Comment fact-checker une étude scientifique ?

On entend souvent tout un tas de trucs réjouissants, terrifiants ou incongrus attribués à des "études américaines"... alors aujourd'hui on regarde comment lire et décrypter ces fameuses études !
Le billet de blog qui accompagne la vidéo :
scienceetonnante.com/2019/04/...
La chaîne Macroscopie : / @macroscopielachaine
Écrit et réalisé par David Louapre © Science étonnante
* MES LIVRES :
- "Mais qui a attrapé le bison de Higgs ?"
www.amazon.fr/gp/product/B07R...
- "Insoluble, mais vrai !"
www.amazon.fr/gp/product/2081...
* ME SOUTENIR :
www.tipeee.com/science-etonnante
* SUR LES RESEAUX SOCIAUX :
Facebook : / sciencetonnante
Twitter : / dlouapre
* LE BLOG :
scienceetonnante.com

[@ScienceEtonnante]

Pour plus de détails, le billet de blog qui accompagne la vidéo : sciencetonnante.wordpress.com/2019/04/30/etude/ Dans le billet, je détaille notamment : - quelques éléments sur le processus de publication - des réserves de rigueur sur le facteur d'impact - un mot sur les "modèles animaux" - quelques compléments sur les résultats et les statistiques associées, notamment la notion de "barre d'erreur" - des précisions sur les facteurs de confusion et les études randomisées Et j'évoque aussi rapidement le fait qu'il existe *vraiment* des études sur le lien entre heavy metal et dépression, ce que j'ignorai quand j'ai écrit le script de la vidéo !

[@-ksewlay7531]

ScienceEtonnante super idée de vidéo ! En plus de ton utilité à la société à travers ton métier, ta chaîne est édifiante pour tout le monde ! Et aussi, ça poussent à la salle 😂

[@fh-lk3fp]

Une nouvelle excellente vidéo qui détaille le processus de publication scientifique complétement ignoré par les non scientifiques. Le grand publique est prêt à croire un titre sensationnel dans un journal de vulgarisation mais mettra en doute un scientifique présentant ses travaux s'il ne fait pas le show. Quant aux journalistes spécialisés en science sur les plateaux TV: WOUHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHA ils font bien rire!

[@ihzbc]

p ca représente le biais ou le risque quadratique ? Ou autre chose ?

[@jjs6069]

MERCI BCP!! Cetait hyper informative pour moi :))

[@merlenoir8456]

Fais nous une vidéo sur Grégory Perelman🙌🙌🙌🙌🙌

[@marc79310]

« Il paraît que certains utilisent Sci-Hub » 😂 Best joke ever 😂

[@NicolasGin]

L'équivalent du "c'est pour un ami"

[@brumedesuurey6151]

@@NicolasGin Techniquement, on pourrait dire "c'est pour le travail" sans mentir ;)

[@ManuKanti]

Alexandra

[@dubadubsk8]

@@brumedesuurey6151 attention mauvaise excuse ^^ Légalement tu risques bien plus avec un usage pro que particulier ! (enfin en théorie, en france on est pépère, au US, moins)

[@hadriennouvel2665]

Mais le site a été bloqué ou c'est moi qui suis salement bashé par Adopi ?

[@ecko005]

Le heavy métal (de préférence à tue-tête) est un vrai médicament miracle contre la dépression... Et comme j'ai à coeur la santé mentale de mes voisins, je leur en fais profiter à tous les jours!

[@onauratouvu7]

Aaaaaaah ! C'est toi qui déclenche mes migraines ! Putaiiiiiiin !!

[@bacchus1911]

Mdr

[@GauthierDm_Science]

S'ils sonnent à ta porte pour te faire arrêter, recommande leur cette vidéo :p

[@juleshanczyk7672]

Quel utilitariste de qualité

[@marynlax2549]

MERCI pour le rire.

[@MrSamZet]

Selon une étude américaine, regarder des vidéos sur KZbin fait douter des études américaines.

[@mbedj1974]

Selon une étude française (bah ouais) s'abonner à science étonnante réduit la dépression

[@inarus1er]

Une bonne partie aurait pu faire partie de ton procès de la science

[@JPPeron]

@Radio Brainfuck En fait c'est 48.01687425975421687452169875424562589541128721555% Tâche d'être un peu plus rigoureux la prochaine fois.

[@ayioros]

Selon une étude des lecteurs, de nombreux articles rédigés par des journalistes professionnels se révèlent tromper les études scientifiques (merci les vulgarisateurs) ! Méfiance !!!

[@isghinait-saada6220]

MDR !!!

[@pauldarreau5961]

"Il paraît que certains utilisent Sci-Hub"... Le dire sans laisser échapper un petit sourire c'est du grand art ;)

[@LaaRoze]

C'est quoi ce délir avec Sci-Hub ? C'est quoi ? Sa fait quoi de l'utiliser ? ^^

[@GauthierDm_Science]

@@LaaRoze Si tu l'utilise, techniquement, tu es un pirate criminel d'après la loi :p En gros, ça te donne accès aux articles scientifiques mais sans les payer.

[@Adam_le_Zigoto]

Logiciel pour les "pirates scientifiques", en gros on a accès gratuitement à une IMMENSE banque d'articles en théorie payant, enfin c'est ce qu'on dit, je n'utilise bien évidemment jamais de telles méthodes 😀😀😀😁😁

[@voodoodoll4960]

@@GauthierDm_Science Qui n'est pas un pirates d'après la loi sur internet ?

[@GauthierDm_Science]

@@voodoodoll4960 Internet, un haut lieu de la piraterie ! :p

[@ChatSceptique]

Fantastique vidéo, déjà une référence.

[@ScienceEtonnante]

Votre appréciation m'honore, mon cher !

[@TheMARIOnettistes]

Que dit le "p" sur les études réalisées sur les différences intellectuelles et cognitives entre les hommes et les femmes ? Hein le chat sceptique ? Tu te gardes bien de l'évoquer celui là. "On ne sait pas si les différences proviennent du sexe ou d'un autre facteur comme l'alimentation, c'est le problème des statistiques" Bullshit, on sait que ces statistiques sont parfaitement fiables. Stop a l'idéologie quand on dit faire de la science.

[@user-mq3ry6nr7z]

@@TheMARIOnettistes Tu n'a certainement pas raison d'adopter un telle attitude : " Erreur commune sur la p-value : La valeur p n'est pas la probabilité que l'hypothèse de test soit vraie. La valeur p indique dans quelle mesure les données sont conformes à l'hypothèse de test et à ses hypothèses" fr.m.wikipedia.org/wiki/Valeur_p Cessont de nous placer en instructeur, ce que l'on croit n'a aucune importance, seul les faits comptent. De vous deux, je doute que cela soit lui qui soit tombé dans l'idéologie. Ce n'est en tout cas pas ici le lieu pour en débattre, mais bien sous la video en question.

[@TheMARIOnettistes]

​@@user-mq3ry6nr7z Non non, c'est bien ce que je dis. Toute sa vidéo à consisté a dire que les statistiques au sujet des différences de QI entre hommes et femmes ne sont pas a prendre en compte (ou a relativiser en tout cas) car il y a toujours un risque qu'elles soient biaisées par d'autres facteurs (ce qui est vrai, mais si on part de ce principe, les statistiques ne servent a rien). Or la valeur p de ces différentes statistiques (et elles sont extrêmement nombreuses) est ridiculement faible. Donc ces statistiques sont parfaitement fiables. C'est factuel. Il ne le reconnait pas (volontairement) par idéologie égalitariste, ce qui va a l'encontre de toute démarche scientifique.

[@user-mq3ry6nr7z]

​ Baptiste Les statistiques servent à décrire des espaces fermés et uniquement fermés : dans ce cas ci, c'est la formulation à laquelle il faut faire attention : quel est la nature des tests de QI, préciser que QI != intelligence, montrer qu'il ne s'agit pas du seul aspect entrant en compte mais qu'il s'agit d'une combinaison de facteur qu'il ne faut pas négliger. Un bon titre d'une étude statistique se doit d'être un roman, en ne laissant aucune place au doute. L'affirmation "les femmes ont un QI plus faible que les hommes" n'est peut-être pas fausse, mais nécessairement incomplète, et surtout difficilement vérifiable voir impossible à vérifier. Et la plupart des être humains étant non-scientifiques et biaisés, le rappeler n'est pas un mal. J'aimerais ensuite savoir de laquelle de ces études tu parle : il y en a trois dans les sources, montrant des valeurs significative en faveur des hommes dans l'une, des femmes dans l'autre, et pas de différences significative dans la dernière.

[@castoramanwab2723]

"On dit que le sexe est un facteur de confusion." Tu m'en dira tant...

[@ayioros]

La vidéo conclue sur une étude du soutien-gorge ... Était-ce calculé ? lol

[@ledocteur8168]

Il a raison c'est simple c'est parce qu'il y en a qu'une spéculent et que pour être fiable il faut en faire plusieurs pour avoir disconcordants ou concordants !

[@mayalabeille7447]

lol

[@Bertrandrobintaudou]

surtout au bois de boulogne ou chez michou !!!

[@ChristopherCompagnon1AndOnly]

Si tu tombes sur des non-binaires, ça peut effectivement prêter à confusion. ;)

[@lananouchebertono2670]

C'est l'histoire de chercheurs qui étudient une puce. Les chercheurs demandent à la puce de sauter, elle saute. Les chercheurs enlèvent une patte à la puce puis lui demande de sauter, elle saute. Les chercheurs enlèvent encore une patte à la puce puis lui demande de sauter, elle saute. Les chercheurs enlèvent encore une patte à la puce puis lui demande de sauter, elle saute. Les chercheurs enlèvent encore une patte à la puce puis lui demande de sauter, elle saute. Les chercheurs enlèvent encore une patte à la puce, il ne lui en reste qu'une puis les chercheurs demandent à la puce de sauter, elle saute. Les chercheurs enlèvent la dernière patte de la puce puis lui demandent de sauter mais la puce ne saute pas. Les chercheurs en déduisent donc que lorsqu'une puce n'a plus de pattes, elle devient sourde. Bien sûr, cette histoire est totalement fausse, mais je trouve que l'exemple est intéressant car parfois, on a les bons résultats mais on n'interprète pas la bonne conclusion. Un exemple de corrélation mais pas causalité

[@V3nom7]

Je ne saurais dire si cette expérience précise a déjà été réalisée dans les mêmes conditions et pour les mêmes observations et résultats, mais aujourd'hui (2019) on continue de faire bien pire sans autre raison que le marché que ça génère. (la France a ouvert il y a quelques petites années un des plus grands labos de vivisection d'Europe, avec entre autres investisseurs Sanofi)

[@Bertrandrobintaudou]

étude menée par l'institut royale belge !!!

[@Khwartz]

Excellent ! et Bien Vu ! :)

[@abinadvd]

C'est pas un problème de science car entre eux les scientifique se font pas toujours de cadeaux. On le voit tous les jours. Invoquer ses competences et détourner le sujet dans une certaine direction ou ne rien voir à la réalité. Note qu'en premiere approximation, tu as dit les scientifiques sont des nuls. Dans ce cas tu donnes caution aux bonimenteurs. Mais l'hitoire est rigolote.

[@SergeCeyral]

En revanche, après audition d'un concert de Metallica, toutes les puces deviennent effectivement sourdes, même sans ablation de la moindre patte...(à moins qu'elles n'aient été tuées sur le coup, par la pression sonore)

[@elie_]

5:21 *Pas du tout...* Merci de différencier au préalable les disciplines. En maths, le journal le plus prestigieux au monde, *Annals of Maths* a un impact factor de 3 environ. Il y a des dizaines de revues mathématiques spécialisées d'impact factor en dessous de 1, et bien plus rigoureuses dans leur édition que des revues de biologie d'impact factor supérieur à 5. Cela est dû à la méthode de calcul de l'impact factor d'une revue, qui prend notamment en compte le nombre de citations des articles qu'elle contient. Il va de soi que les articles mathématiques ne sont quasiment jamais repris par le grand public, contrairement à ceux sur les souris qui développent tel ou tel cancer. Super vidéo par ailleurs, dommage d'être passé à côté de ce point important.

[@SuperCarottesRapees]

Le point de David est valable à condition d'y ajouter que les facteurs d'impact moyens varient selon les disciplines. Je trouve ta critique trop dure.

[@louiseb3146]

Merci pour cette précision. Je pense qu'il parlait surtout dans le cas des journaux de Physique (Nature).

[@julienmessie6691]

L'impact Factor est un excellent indice pour évaluer la qualité du journal en médecine, ce qui est le sujet de la video. Et les citations dans le monde ou le figaro ne comptent pas dans le calcul de l'impact factor, ce sont des citations dans d'autres articles de recherche de revues SCIENTIFIQUES qui sont prises en compte. Les recherches en maths sont peut etre beaucoup moins liées entre elles, ce qui pourraient expliquer les IF beaucoup plus bas (j'y connais nada en math). Mais je peux te garantir que le mieux pour une recherche médicale c'est d'etre publié dans le New England, le Lancet, le JAMA ... C'est à dire les revues avec les plus gros IF. D'ailleurs le calcul des subventions que reçoivent les services de médecine par l'état, se base l'IF. En gros, si tu publies dans le JAMA tu touches 500 € et 1€, voir rien si tu publies dans une revue à faible IF (valeurs prises au hasard)

[@rservajean]

@@julienmessie6691 Il aurait dû préciser que ça varie selon la discipline. En médecine ils ont des IF gigantesques qui n'ont rien à voir avec les maths, l'histoire ou autre par exemple parce que les communautés ont des tailles différentes, etc. Il y a énormément de biais en bibliométrie. Y a des revues qui passent de catégorie A à rien du tout juste parce que le sujet sur quoi elle est spécialisée est passée de mode alors que l'exigence et la qualité n'ont pas changé. Ça fait réfléchir.

[@philippechaumont3505]

Oui j'avais aussi noté. Dans mon ex-domaine, à part Science ou Nature, les revues spécifiques plafonnaient à 5-8.

[@ChatSceptique]

La clé pour établir des liens de cause à effet, c'est l'intervention. Il faut que le scientifique agisse sur ceux qu'il étudie. S'il se contente d'observer ce qui se passe dans un coin (études non randomisées), ses conclusions serviront au mieux de point de départ pour davantage de recherches. C'est comme ça que ça a commencé avec le tabac : sans intervenir, des scientifiques ont observé un truc louche avec le tabac et le cancer du poumon. La suite ce sont des études randomisées sur animaux et cellules humaines. Aujourd'hui le lien causal est solidement établi.

[@vulmix7602]

Vive le chat sceptique

[@philippeterrier2405]

En effet, mais ce n'est pas toujours possible. Un fameux article parodique qui démontre ça par l'absurde c'est l'article sur l'efficacité du parachute paru dans BMJ: Parachute use to prevent death and major trauma related to gravitational challenge: systematic review of randomised controlled trials www.bmj.com/content/327/7429/1459?ijkey=cc74c848ad78cdbbc4020195aca2f6c5ba215b90&keytype2=tf_ipsecsha Très drôle, surtout la conclusion qui suggère l'organisation d'un test d'efficacité du parachute en cross-over (les connaisseurs apprécieront l'ironie :-). Une phrase pris de la discussion, qui justement démontre par l'absurde que mettre à la poubelle les études observationnelles à cause des facteurs de confusion ce n'est pas forcément une bonne idée: "The relevance to parachute use is that individuals jumping from aircraft without the help of a parachute are likely to have a high prevalence of pre-existing psychiatric morbidity. Individuals who use parachutes are likely to have less psychiatric morbidity and may also differ in key demographic factors, such as income and cigarette use. It follows, therefore, that the apparent protective effect of parachutes may be merely an example of the “healthy cohort” effect. " (oui, c'est très drôle, j'adore :-) ) L'article parodique de 2018 (oui, BMJ en publie un chaque année à Noel), reprend la balle au bond: Parachute use to prevent death and major trauma when jumping from aircraft: randomized controlled trial www.bmj.com/content/363/bmj.k5094 Eh oui, un mauvais essai randomisé, ça peut être pire qu'une étude d'observation ! :-)

[@corinnevig9568]

www.sciencesetavenir.fr/fondamental/mathematiques/96-des-etudes-biomedicales-biaisees-dans-leurs-conclusions_133151

[@daegan9133]

Pour avoir été participant à ce genre d'étude, je peux affirmer que lors d'un concert de Metallica, aucune des personnes présentes ne souffrait de dépression. Par contre on peut aussi conclure de cette observation qu'ils en ont bu des pressions :p

[@francoisSwine]

Et lors d'un enterrement, les gens ont l'air déprimés, ils doivent l'être tiens ... :facepalm:

[@mathiasautexier]

Mmm , alors il y a une forte corrélation pour que La bière pression soigne la dépression ? mais il y a aussi un fort facteur de confusion au delà de 4 bière ;-) ....

[@gavilletc1]

Souffraient-ils d'acouphènes ?

[@MrSinalta]

Francois Swine capitaine premier degré merci pour ton commentaire

[@johngyver]

Merci ! Ce genre d’introduction à la méthode scientifique (et aussi l’analyse des news) devraient être obligatoires au collège !

[@fareydj]

je me suis posé la question mais je pense qu'en collège ils n'ont pas suffisamment de maturité pour appréhender et assimiler tout ce qui est dit ici. Mais cela peut être utiliser comme piste de réflexion à l'entrée du lycée.

[@theob.2501]

Fareydj je pense que l'on peut simplifier, vulgariser pour des collegiens. Ça demande de sacrifier certains aspects mais ça ne me paraît pas impossible. De toute façon l'éducation à l'information me semble indispensable et ce dès la primaire

[@fareydj]

Absolument mais ce n'est pas forcément une priorité pour le ministère ...@@theob.2501

[@thomquiri5403]

@@fareydj Heu pas la maturité?... j'ai 13 ans et j'ai tout compris espèce de grand méchant pas beau!!! Mais sinon t'as raison, je suis un cas spécial (surdoué et tout le blabla) comme j'ai sauté une classe, mais bon aussi faut pas se plaindre que le niveau baisse si on nous fait rien apprendre... sérieux 10 séances sur les puissances de 10 en 3ème... j'en suis encore traumatisé, je savais pas que l'être humain pouvait autant s'ennuyer

[@thomquiri5403]

@Syrolait ouep je suis d'accord avec ça

[@ferhatk9323]

Tes vidéos sont vraiment de qualité et adaptées à tous ! Merci ! Hâte de voir la prochaine !

[@geoffroyhaeseler4254]

"après avoir fait une découverte ou être arrivé à une conclusion, les équipes de recherche n’envoient pas directement un communiqué à la rédaction du Nouvel Obs", et bim, prends toi ça Séralini....

[@blacksciencechocolate8984]

Hahaha, j'avais oublié. Merci du rappel 😂😂😂

[@vodenv.856]

Seralini a lui aussi publié son article, qui a été reviewé, avant d'envoyer un communique de presse.

[@jeromegauzins]

Elle est vraiment de bonne qualité ta chaîne. Ton expression est claire. Le contenu est top, claire et variée. On a pas du tout l'impression de se faire arnaquer par des pubs, des titres accocrocheurs, ou du contenu vide.

[@pierrickruiz1156]

Des vidéos toujours d'une grande qualité et c'est un vrai plaisir de les regarder a chaque sortie. Continuez ainsi.

[@guillaumelimousin7988]

ENFIN ! Il fallait la faire, cette vidéo ! Dès demain, je la passe à tous mes élèves.

[@garancedornier6857]

Super ! Vous êtes prof de quoi ?

[@archangel1730]

Mais mais mais... demain c'est férié !

[@guillaumelimousin7988]

@@garancedornier6857 Euh... maths. mais à la limite, ça n'a pas tant d'importance. C'est mon passé dans la recherche et dans l'ingénierie, et les conversations que j'entends autour de moi à propos de ces titres racoleurs sur de prétendues études, qui me motive...

[@guillaumelimousin7988]

@@archangel1730 Ah bah oui ! Vous voyez : je suis prof et j'oublie un jour férié. Je dois pas être fini comme il faut, moi...

[@ixion025]

Ironie [on] En même temps les profs bossent 1 jours sur 2, m'étonne pas qu'ils captent même plus les jours fériés.

Forcer à écouter du Michel Sardou : on est aux limites de l éthique 😂

[@fh-lk3fp]

Ce sera surtout invalidant à vie pour le groupe test avec dépressions créées.

[@castoramanwab2723]

On a d'abord testé sur un groupe de rats. Mais le taux de suicide était trop haut on a pas pu passer aux humains.

[@pascalzerwetz4653]

@@castoramanwab2723 :-D

[@ihzbc]

😂😂😂😂

[@Hobbit_libertaire]

@@LukiaTheTrue Ils connaissent Sardou aux U.S. ?

[@texas8206]

Merci beaucoup ! Depuis le temps que j'attendais une vidéo comme ça...

[@yeahboi1575]

J'aime vraiment le format des nouvelles vidéos, et leur durée est quand même plus digeste sans pour autant avoir l'impression de survoler des sujets importants. Ça fait plaisir aussi de voir que les vidéos sont monétisées, tu mérites bien ta cinquantaine d'euros pour ce boulot

[@immortaliseca]

Vidéo d'utilité publique ! Super boulot !

[@BigFatGio]

"il parait que certains utilisent Sci-Hub" moui il parait... certains...

[@pierrestempin100]

ce ne sont que des rumeurs...

[@LaaRoze]

C'est quoi Sci-Hub ? ^^

[@dohbarchu9235]

@@LaaRoze un site sur lequel on peut trouver une tres grande quantite darticles et de ressources scientifiques autrement payantes gratuitement (donc t'imagines bien que cest pas tres legal). Cest the pirate bay pour les scientifiques un peu.

[@Yog---Sothoth]

@@LaaRoze Léo de la chaîne Dirtbiology en avait parlé : kzbin.info/www/bejne/qJTKqYyVlL6Le8U

[@Atimoz]

Peu.

[@alexandrec.2939]

Très bon comme toujours. Avec ScienceEtonnante, je suis toujours sûr d'avoir de vraies infos bien vérifiées. Merci et continue ! :)

[@abdourahamanediop2059]

Trop content de te revoir, merci pour la vidéo 😊

[@veritempago-bassai7754]

Excellent ! La rareté de vos blagues leur donne beaucoup de valeur ^^

[@VictorInChains]

Tu as fait une vulgarisation qui prend 20 minutes alors que la fac ne nous a pas présenté ce sujet (même si, ok, je n'ai pas fait un doctorat). Toujours un plaisir de t'écouter :)

[@grenade8572]

Pareil : six ans, deux master, nada sur le sujet (sérieusement, j'entends parler du Facteur d'Impact pour la première fois de ma vie). Faut pas s'étonner, après, si les gens disent qu'en lettres on ne fait pas de la vraie science. :D (D'ailleurs, ils ont raison. Oui, je suis une renégate.)

[@MisterOver57]

Video à montrer à tous les étudiants en sciences qui débutent dans la rédaction de rapport. T'as vraiment bien expliciter les différents enjeux de chacune des parties c'est top !

[@KiwileeT]

Ca fait quelques mois que je suis abonné à Science Etonnante, et j'ai regardé toutes les vidéos de façon assidue, pour bien comprendre ce qui est expliqué (pas toujours facile, notamment en physique quantique). Et j'ai l'impression d'en avoir plus appris qu'en cours, que ce soit au collège ou au lycée. Il faudrait que les professeurs s'inspirent de ces vidéos. Ca en devient passionnant, et je suis certain que ça pourrait créer des vocations chez les jeunes. Bref merci pour cette vulgarisation. C'est toujours très instructif.

[@izuka6116]

Je n'ai même pas encore regardé la vidéo j'ai déjà mis un pouce Bleu ! SCIENCEETONNANTE est la meilleure chaine francophone de vulgarisation scientifique !

[@erydias8709]

Super vidéo !! Ça mériterait sa place dans les classes de collège-lycée :D

[@fabienritter212]

Salut, j'aime vraiment ta chaîne, c'est avec impatience que j'attends le prochain épisode, et comme tu as rarement manqué de poster une vidéo mensuelle, j'espère que tout va bien pour toi. Bonne continuation !

[@TheCyrille52]

Bravo pour cette vidéo. Du travail sérieux, comme d'hab. Péda excellente. On apprend plein de trucs sans s'ennuyer.

[@mgoundiam]

Merci pour la vidéo Je m'attendais à entendre le mot " meta-analyse" en fin de vidéo :)

[@ASABcependant]

BRAVO pour l'intro David t'as toujours été un des meilleurs en clarté et originalité des sujets mais je t'encourage vivement à travailler la scénarisation/mise en scène de tes sujets histoires d'élargir ton public :) en tout cas je trouve que ça manquait

[@Tabbou26]

Yep, le sérieux et la vulgarisation y sont, manque juste un peut de fantaisie dans ses vidéos

[@atom0248]

Ça fait plez un nouveau p'tit épisode de science étonnante... ça commençait à me manquer 😊

[@Razaim01]

Incroyablement l'une des plus utiles vidéos de ta chaîne. Bravo.

[@Ankha38]

Merci, j'avais déjà entendu tout ce que tu as dit, mais là c'est clair est concis et donc c'est moins le bordel dans ma tête. La vulgarisation c'est comme les études : quand y en a plusieurs c'est toujours mieux ;-)

[@pounet2]

Je serais très réservé sur le fait de mesurer le sérieux d'une revue scientifique à son "impact factor". Il n'y a pas nécessairement de corrélation directe entre "impact factor" et rigueur du processus de revue. Il faut être un peu spécialiste du domaine pour connaître les revues prestigieuse et rigoureuses. Par ailleurs, les "impact factor" sont très différents selon les domaines. Un facteur de 100 n'existe tout simplement pas dans bcp d'entre eux. Concernant l'introduction, un élément essentiel consiste à souligner l'intérêt et l'originalité de l'étude par rapport aux travaux existants. Cela aurait pu valoir le coup de le mentionner. Enfin, tous les articles scientifiques ne portent pas tous sur des études statistiques... A ce sujet, il aurait pu être intéressant de mentionner également que la multiplication des publications tend à multiplier les erreurs statistiques. Un article sur le sujet avait été publié dans The Economist (je ne sais plus quel numéro). Mais l'idée était que les études qui n'établissent pas de corrélation ne sont pas publiées. Imaginons que la marge d'erreur statistique soit de 0.5%. Si 10000 études sont effectuées chaque mois et que sur ces 10000 études, 0.1% détectent un véritable effet, 10 articles correspondant à des effets réels vont être publiés. Cependant, 50 articles avec des faux positifs (dues aux fluctuations statistiques) vont également l'être... Dans cette configuration (un peu exagérée), une majorité des articles sont tout simplement FAUX. Sinon, bonne vidéo, comme d'habitude :)

[@JeskoJSKo]

Merci pour ces précisions.

[@zeblatt]

Une grosse amélioration dans la qualité de tes vidéos dernièrement, chapeau bas !!

[@chouchou7496]

Un vrai plaisir de visionner une nouvelle vidéo dont le sujet était très intéressant.

[@apacheglider]

Très jolie introduction déjà ! Bravo :) Que faire le jour où le facteur d'impact n'impacte plus rien, le jour où le process de publication d'article n'est plus dépendant de la notoriété de la plateforme ? 10:42 "... jouer sur la confiance qu'on peut avoir sur les résultats ..." à mon avis c'est toujours une question de confiance, quand on est spécialiste de la matière on peut faire "le relecteur" ou avancer son avis ou refaire l'experience... mais lorsqu'on l'est pas, on ne peut toujours pas vérifier le propos ... donc vaut mieux essayer de ne pas garder d'avis ? au niveau subconscient on garde toujours une trace de cette conclusion (non vérifiée) et peut influencer à tord nos décisions => comment être sceptique sans trop se compliquer la vie ?

[@tristan1440]

"Ils n'envoient pas directement un communiqué à TF1", l'actualité récente nous démontre que ça dépend lesquels 😅

[@Programpriv21]

Jolie présentation "Grand public" de la lecture critique d'article. C'est simple mais assez complet (en 20min), cette chaîne est vraiment une pépite.

[@Froudich]

Géniale vidéo ! J'ai littéralement bu vos paroles :) Merci !

[@artsenor254]

Pour éviter la dépression, il suffit d'écouter du heavy metal et de ne pas être déprimé. Si vous arrivez à faire les deux, normalement, ça marche à tous les coups.

[@bouboukevin]

Bonjour, Ta vidéo est superbe, c'est important d'expliquer tout ceci au grand publique :) Cependant tu devrais relativiser sur le facteur d’impact, cela dépend énormément de la thématique. Pour certaines, le meilleur facteur d'impact ne dépasse pas 2 ou 3 et pourtant ils sont reconnus dans le domaine concerné. En tout cas merci pour cette vidéo !

[@lelelebricoleur]

Merci beaucoup pour tes vidéos! Ça donne de l'espoir pour le futur de l'information. Génial!

[@galetteDeSarrazin]

C'est génial que tu fasses ça ! C'est super bien expliqué !

[@sergedimek]

3:30 "il y a parfois des distorsions" ... ben, avec le Heavy Metal, c'est normal qu'il y ait de la distorsion, non ? ;) Vive la BOSS DS2 et Maximum Overdrive pour tous ! Excellente vidéo, comme d'habitude.

[@BGSumm0ner]

Dans ton exemple randomisé avec le Heavy Métal et Michel Sardou, si le résultat est « significatif » qu’est ce qui permet de savoir si écouter du Heavy métal diminue la dépression ou alors si écouter du Michel Sardou l’augmente? 😂

[@shadowman9253]

il faudrai un groupe Placebo .... ok je sors

[@JPPeron]

@@shadowman9253 Les "Placebo", ils font quel genre de musique ? J'ai pas trouvé sur le net ?

[@shadowman9253]

@@JPPeron c'est un blague ?

[@JPPeron]

@@shadowman9253 La réponse est sur ma page YT.

[@shanz7758]

C'est simple, on mesure toujours le taux de dépression des groupes avant et après l'expérience. Si le taux de dépression avant l'expérience du groupe Michel Sardou est moins élevé qu'après l'expérience, on en déduit qu'écouter du métal sert à rien, mais qu'écouter du Micher Sardou rend dépressif. Par contre, si le taux de dépression avant l'expérience du groupe Heavy Metal est plus élevé qu'après l'expérience, on en déduit qu'écouter du heavy metal est bien un remède contre la dépression.

[@sarbogast]

Waouh! Alors ça c'est une vidéo d'utilité publique, juste merci et bravo pour ce travail incroyable. Je m'en vais partager ça à tous les vents, et cette vidéo devrait être étudiée dans toutes les écoles.

[@matteo7861]

Alors là BRAVO ! 🎉 Voilà une vidéo d’utilité publique ! Étant fils et petit-fils de chercheurs, je te remercie de cette vidéo. C’est formidable que des gens puissent savoir ça même s’ils ne connaissent personne de ce milieu !

[@alainmaury5941]

Le fait d'avoir un ou des auteurs provenant d'une université réputée n'est pas forcément important. Un exemple récent : Oumuamua, ( l'astéroïde découvert l'année dernière, avec une orbite hyperbolique). Beaucoup de publications à la suite, mais certaines viennent d'un astronome de Harvard ( a priori un gage de sérieux), mais qui n'a jamais publié auparavant sur les astéroïdes. Et qui est parti dans des délires sur l'origine artificielle (donc extraterrestre ) de cet astéroïde. On peut travailler à Harvard et dire des c... Donc si on veut bien analyser le sérieux d'un auteur c'est bien aussi de regarder sa liste de publications.

[@Joex93]

Du coup du heavy métal c'est bon pour la santé ? Par principe de précaution je vais en écouté.

[@CapitaineNautilus]

Ce qui est sûr, c'est que ce n'est pas bon pour la santé des tympans !

[@TheNeoShock]

Des vidéos toujours plus instructives et géniale, merci !

[@pilvia5573]

Merci pour cette vidéo fort bien construite et avec des exemples qui rendent son propos accessible. Très beau boulot.

[@adminsaify]

Les journaux avec le plus gros impact factor n'est pas forcément le plus fiable. Il y a pas mal de problème avec ça. L'impact factor c'est aussi une décomposition de la science.

[@fastndd]

Je comprends pas ce que tu veux dire, tu peux expliquer plus en détail pk le plus gros impact facteur n'est pas forcément le plus fiable

[@lesvaxxeuses7246]

Alors là, un immense merci pour cette excellente vidéo ! Il faut qu'un maximum d'antivax la voit !

[@Palmier_nain]

Oui enfin parler de bigpharma dans le cadre des vaccins c'est complètement con, il y a eu des trucs pas clean certe (notamment sur les médicaments contre le cancer je crois), mais sur les vaccins putain..

[@lesvaxxeuses7246]

La multitude de scandales ? En 60 ans, on a lancé 17000 médicaments. Il y a actuellement 11300 médicaments en circulation. En 60 ans, 5 médicaments ont été retirés du marché pour un problème. Ca fait 7 "scandales" médicaux. Pour faire simple, 99,96% des médicaments ne posent aucun problème. Merci de ne pas nous comparer aux antivax et à leurs délires.

[@lesvaxxeuses7246]

Ce n'est pas dans votre intérêt de vous protéger de ces 11 maladies ? Il semblerait que vous ayez de grosses lacunes sur les conséquence possibles de ces maladies. Quand à vos remarques sur les motivations financières des labos ... comment dire. Est ce qu'un labo a plus d'intérêt à vendre un vaccin à 15 euros, ou soigner la maladie. Nous on connait la réponse. Arrêtez d'essayer de cacher votre négationnisme de la vaccination derrière des arguments qu'on a déjà vu passer des centaines de fois sur notre page.

[@maxron8788]

Excellent ! Je suis à chaque fois stupéfait par le discours très clair et facilement compréhensible sur des sujets complexes !

[@StikS8008]

Commentaire pour le référencement ! C'était une super video, merci beaucoup pour ce travail !

[@42ArthurDent42]

Sur un échantillon représentatif de la population française (moi ;) ) je confirme que le heavy metal guéri bien la dépression !

[@Eloss69]

"Les docteurs du monde entier le déteste"

[@HarDiMonPetit]

Ce qui prouve ...?

[@GauthierDm_Science]

"La 5ème technique est étonnante !"

[@ludoviclabelle4925]

Vidéo intéressante, comme toujours avec David, et certainement nécessaire à partager à tous les amateurs de science.

[@Justzedoctor]

Très bonne initiative cette vidéo ! Merci pour ce travail ^_^

[@RickeyMandraque]

37.... heu... 55... heu 66.. fans de Michel Sardou n'aiment pas ta vidéo! Oui, j'ai édité mon commentaire ! Vous faites c***r les fans! XD

[@ThomasLePanda]

Ils sont à présent 14.

[@langedecu5422]

66 fans maintenant. Prêt à rééditer ?

[@RickeyMandraque]

@@langedecu5422 chalenge accepted!

[@ghislain9338]

83 maintenant

[@johanlikethefish1591]

Plutôt que "La Recherche" et "Sciences et vie", j'aurais cité "La Recherche" et "Pour la Science". Parce que Sciences et vie n'est plus ce qu'il était.

[@Neurami]

Venant de me lancer dans un cursus de recherche, cette vidéo tombe extrêmement bien ! C’est vraiment difficile d’avoir un bon regard critique sur un papier, mais quand on voit un article Cell super bien amené avec des propos qui font rêver, on n’a pas envie de tout remettre en question ! Super vidéo en tout cas !

[@tylerdurden1911]

il a fait cette vidéo ya 1 ans et on a jamais eu autant besoin d'une tel vidéo en cette période de Covid19 et tous le brouhaha d’études scientifique et de contre étude qui l'a accompagné

[@ooOOSoulghostOOoo]

Oui je like sans même avoir regardé les 10 premières secondes de la video et alors?! Ce type est un génie de la vulgarisation. Il me dirait _le fumier de cheval c'est bon mangez en!_ que j'irai me vautrer dans la benne du centre équestre pres de chez moi! Il reussirait même a me faire dire, humm c'est pas mauvais.😅

[@ScienceEtonnante]

:-)

[@ooOOSoulghostOOoo]

@@ScienceEtonnante c'est sincère. En terme de vulgarisation tu n'as pas a rougir devant un Bobroff, Galfard ou Elbaz et pourtant dieu sait qu'ils sont bons. Surtout que tu traites multitudes de domaines, t'es vraiment doué merci pour le partage.👍

[@olbap4683]

J’ai failli pas cliquer avec cette miniature des enfers

[@killabzz]

Il faut que ça click ! Elle est assez maline tout compte fait ;)

[@jeromemoliere]

Un grand merci David pour cette video eclairante pour ceux n'ayant pas de background universitaire et donc peu coutumiers des pratiques de la recherche. J'adore toutes les video de cette chaine mais celle-ci a un impact superieur aux autres. Chapeau bas...

[@pvs31]

Excellent, clair, amusant, captivant, rigoureux, précis. Que du bonheur.

[@miccohen2966]

Mais l 'organisme indépendant qui vérifie l'article en question, est-il vraiment indépendant? C 'est un autre sujet qui a sa part d'importance.

[@fh-lk3fp]

Le directeur de publication est censé être impartial et déontologique dans la démarche. Il ne faut pas oublier les membres du comité de lecture qui sont du domaine... La guerre fait rage dans le monde scientifique autant pour des raisons d'égo que des raisons financières et de carrière. J'ai en mémoire des futurs directeurs de recherche allant turluter (scientifiquement) certains profs ou autres directeurs de recherche parce que ceux ci étaient dans des comités de lecture. Plus que partout ailleurs dans le monde professionnel, il faut travailler son carnet d'adresses. Celui qui arrive tout neuf avec un concept révolutionnaire allant à l'encontre de l'idée scientifique établie (quasi dogme), BON COURAGE et il lui faudra beaucoup de ténacité.

[@lotiumdupeuple3661]

"Le sexe est un facteur de confusion." Si seulement c'était que pour les études statistiques... :D

[@fastndd]

Très fort hahaha

[@jeanjean5537]

EXCELLENT, comme d'habitude ! Ya juste rien à dire de plus

[@clementgalopin9789]

Excellent et très utile du point de vue de l'éducation publique. Pour ceux qui ont déjà été sensibilisés à une certaine méthodologie statistique, et ont une idée de ce qu'est un test, etc. et qui donc sont à même de voir la plus-value de tes explications méthodologiques. Car tes explications se situent au niveau d'un méta-discours, au sens où tu proposes une réflexion à propos de la bonté/pertinence de l'usage de méthodes qui elles-mêmes présupposent un discours préalable spécifique. Bravo pour ce choix de sujet de vidéo.

[@dubadubsk8]

"il parait que certains utilisent scihub" haha "certains" x)

[@Hobbit_libertaire]

Quand j'ai rapidement lut ton nom j'ai cru lire "Grimaud", même si je sais que le nom du "trouveur de rapport pi et fi dans les pyramides" s'écrit "Grimault".

[@cryme5]

Meme les scientifiques d'ailleurs

[@cecilelecice9334]

RIP Sci hub, censuré en France :(

[@sptorrent6808]

Cécile Lécice exacte

[@theophileabll7911]

Pour l'utiliser, tu télécharges TOR et ça marche très bien > www.torproject.org/download/

[@theophileabll7911]

@@fatalviw40 Télécharger TOR est très très simple également (ça prend dans les 30 secondes), mais il y a plusieurs possibilités en effet.

[@apacheglider]

@@theophileabll7911 oui si seulement plus de gens l'utilisait, ça augmenterai sa vitesse, n'est ce pas ?

[@stephaneduhamel7706]

@@fatalviw40 Oui, changer de DNS est suffisant, pas la peine de payer un VPN.

[@Composer-bj4tf]

Wow! C'était limpide!! Merci beaucoup, c'était passionnant à écouter et à assimiler!! :D

[@hugomolines4417]

Excellente vidéo ! Ce travail mérite au moins le million.

[@Devolgalf]

18:46 AH ! Donc mes parents qui m'ont forcé à écouter du Sardou en voiture toute mon enfance sont "éthiquement douteux". Je vais leur en toucher un mot.

[@MrJeangirardet]

Tu devrait porter plaine pour maltraitance !

[@benjamincohen9696]

Et Dr Raoult et sa chloroquine ? 🤔

[@JeskoJSKo]

Merci beaucoup pour cette introduction à la méthode scientifique. Tu es une de mes chaînes préférées de part ta pédagogie exemplaire et ta sérénité. C'est reposant de t'écouter.

[@petitnicolas6324]

merci,toujours de bonne qualité :)

[@thibaultusel392]

Le groupe forcé à écouter Sardou s'est pendu.

[@vulmix7602]

Toujours aussi bien expliquer. Merci

[@cyclopkilouch]

Merci !!! J'avais abordé le sujet il n'y a pas longtemps avec d'autres personnes sans réussir à me faire comprendre (parce que je suis assez mauvais pour expliquer les choses, surtout spontanément) ... Cette vidéo tombe à pique.

[@Binette96]

@ScienceEtonnante Merci pour cette super vidéo encore une fois. Ce serait génial d’avoir la même sur le fonctionnement des Brevets Scientifiques

[@mewdiamant]

Après 59 épisodes, la qualité de tes vidéos reste toujours aussi exceptionnelle !

[@patard15]

c'est vraiment une super idée d'avoir fait une vidéo sur ça !

[@cosmosabrina9760]

J'addore votre méthode d'expliquer... Merci et bonne continuation👍😊

[@matthieuhoffmann4748]

Super vidéo, comme d'habitude ! Merci !

[@curancoll9831]

Une vidéo instructive et d'utilité publique. Un seul mot : Bravo ! Euh non, un deuxième : Merci ;)

[@olivetartiflette5708]

Super vidéo comme d'hab et en fan de métal, vidéo extra géniale et je vais super bien!!!

[@UgoMazier1704]

Toujours aussi bien ! Merci !

[@jean-stephanetorre3446]

Bravo ! Documenté, argumenté, explicité,... Un régal de raisonnement, de logique, en un mot, de science... étonnante !

[@mintberrycrunch5804]

Travail excellent ! Ils devraient la passer à la télé tous les jours entre le 19/20 et la météo !

[@romaindegrand4233]

On retrouve dans cette vidéo, et ce dès l'intro, beaucoup du très bon travail de vulgarisation du journaliste scientifique Florian Gouthière du blog curiologie, qui a sorti un livre sur ces questions et qui fait depuis des années de super conférences pour expliquer tout ça.

[@mysticnaeco]

Toujours extrêmement bien chiadé ^^ merci beaucoup pour ton travail

[@camu233]

Quiconque partage sur les réseaux sociaux du contenu parlant de résultats de recherche devrait voir cette vidéo. Bien joué !