Comment se débarrasser des déchets nucléaires pour toujours ?

[@arthurliberale8628]

2:51 "oh la la il est vraiment menaçant ce bloc je n'ai pas envie d'aller plus loin" - les gens du futur

[@okangungoroglu4499]

Le commentaire m'a bien fait rire

[@toutaucable0134]

On utilise cilit bang avec javel

[@fanta_ssucre88]

😂

[@berengere8778]

xD

[@pumkinfamely4963]

🤣😂😭 ah tu m’as fait ma journée !!

[@H1982-i3d]

@ToutAuCable 01: Trop fort :-)

[@passionneagriforet4996]

Oui mdr ou du roundup 🤣

[@lucci1921]

Il faut mettre un disque de Jul sur la porte

[@remycampo5704]

Bien vu l'ami

[@nicolasmachiavelo3981]

Lucci 😂😂😂 jpp de toi 😭😭😭😭😭😭😭

[@anciènetémalécrite]

Nn ca va exploser

[@PiMpMyCoMpUtEr]

ptdr les commentaire YT commencent enfin à être intéressants.

[@elandalousi6959]

Et qui vous dit qu'il y'aura une humanité dans 100000 ans ??

[@Tyreannx]

Rien. Comme rien ne nous dit qu'il n'y aura pas d'espèces intelligente qui foulera la Terre à cette date. Donc on prend cette éventualité en compte.

[@zenbechou8865]

Vaut mieux prévenir que guérir

[@kedmanbro]

El Andalousí 🤷🏼‍♀️ Justement ! VUE QU'ON SERA PLUS LA, et ben personne pourra nous accuser d'avoir produit des déchets et ptêtre même que ça sera utilisable dans le futur : aaah comme quoi la pollution ça a du bon :D

[@maximusprime1278]

@El Andalousí Et qui te dis que tu vivras demain :) il faut être optimiste

[@heliosseveritas2841]

el andalousi attend des reponses tel que au allah miséricordieux ma-chat-kaka etc ..

[@lemecsympa9993]

Merci très intéressant, qardez à l'esprit qu'il faut comparer avec les émissions des autres moyens de production d énergie, l'augmentation de la conso, réduction des sources, changement climatique et délais et tout ça! Pas de conclusion hative :)

[@alideli97]

Il faut les manger

[@TOXIC_BONES]

J ouvrirai mon resto Mc nucleary venez en combi de désinfectation mais pas comme vous êtes.

[@cpp3221]

Géni X)

[@arthurliberale8628]

*LA NASA VEUT CONNAITRE VOTRE POSITION*

[@gyeoze8252]

@@TOXIC_BONES MDR 😂 t'inquiète même pas je vais y aller dans ton resto

[@sitiohistoriae]

Ingénieuse initiative ! 😂🍵

[@Sytarie]

Déjà on est vachement optimistes si on a prévu de survivre 100'000 ans de +.

[@Tyreannx]

On est plus dans une optique de "la civilisation s'effondre et une nouvelle apparaît", d'où le problème de langage, que dans une optique de "notre civilisation survit 100 000 ans" (dans ce cas, il n'y aurait pas de problème à transmettre l'information).

[@zenbechou8865]

C vrai mais bon vaut mieux prévenir que guérir

[@marcdelray5558]

Même un siècle est optimiste

[@atheeoslsarkkos7739]

mais pourquoi contruire autant de Tour Montparnasse , bordel?

[@jeancharles9782]

Je ne dis pas ça pour motiver à la consommation, il est évident que nous devons freiner certaines ardeurs dans ce domaine, mais le prix Nobel de physique français Gérard Mourou a montré qu'il est possible de réduire la radioactivité grâce au laser. Par ailleurs, cela fait déjà un certain nombre d'années mais Jamy Gourmaud disait dans l'émission "c'est pas sorcier" qu'il était possible de réutiliser une partie des produits radioactifs

[@natsuhogotsy9975]

Jamais compris pourquoi le nucléaire effraie tant les gens au même titre que la radioactivité.. L'énergie nucléaire est une énergie qui a été et qui est toujours nécessaire de nos jours. Non seulement car ça nous a permis d'avoir un développement technologique tel, qu'on peut aujourd'hui vivre tel qu'on le fait . Aujourd'hui remplacer les centrales par des sources d'énergies renouvelables n'est juste pas réalisable, les ressources requises et la place qu'il faudrait serait colossal. L'énergie nucléaire est bien plus propres que d'anciennes énergies comme le charbon ou le bois .. Alors que finalement la fission n'est pas si dangereuse lorsque les consignes de sécurité sont respectées !! Les déchets nucléaires, ça a l'air de faire vraiment peur, mais on sait comment éviter le contact avec les rayonnements, ce n'est pas si compliqué. En tant qu’espèce, ces déchets ne nous feront rien, le soucis étant vraiment l’émergence d'une autre civilisation, et comment leur éviter de rentrer en contact avec ces déchets. Bien que j'imagine que si nous sommes amené à disparaître, il faudrait un temps avant que la terre ne soit à nouveau habitable, puis un temps avant qu'une civilisation intelligente ne se crée et n'ait la technologie pour pouvoir pénétrer dans ces tunnels ... M'enfin.. Faut relativiser un peu :/ D'autres choses actuelles ont bien plus de répercutions sur les conditions terrestres et demande de s'y pencher sérieusement.

[@yanisgyd6084]

Déjà on peut remplacer par des énergie rénouvellable (complètement) car d'autre pays l'on fait à leur échelle en utilisant par exemple la géothermie ou dans certaine régions de France peut être très rentable ou les turbine/éolienne... Pour les déchets nucléaire il y a déjà eu nombre d'accident comme par exemple au États-Unis qui on causer de sérieux problème à cause d'une mauvaise sécurité mais aussi des catastrophe naturelle (qu'on ne peut pas prévoir à l'avance) Et clairement on n'a pas besoin d'autant d'énergie si on baisse tous un peu notre consommation qui des fois est inutile.

[@aukisded1890]

Juste, non. Renseigne toi. La France ne peux pas être 100% par la simple raisons que le nucléaire et la seule énergie pilotable.

[@VincentVelilla]

J'aime bien les commentaires il y en a plein qui veulent trouver des trucs pour recycler ou conserver les éléments radioactifs ... Bizarrement personne ne parles des coûts engendrés , alors que le seul vrai problème c'est le coût , ici on parles d'argent , le radioactif n'est que l'objet de ce coût . S'il n'y a pas de problème de rentabilité , le problème n'existe plus . Nous vivons dans un monde où seul l'argent compte. Le nucléaire n'est également qu'une question d'argent

[@fredericmartin8758]

Continuez à souiller votre lit, et une belle nuit, vous étoufferez dans vos propres déchets. 1854 extrait du chef indien seattle.

[@gameplayoffert1326]

Quand le dernier arbre sera abattu, la dernière rivière empoisonnée, le dernier poisson capturé, alors seulement vous vous apercevrez que l’argent ne se mange pas. extrait d'une Prophétie d’un Amérindien Cree.

[@windaubessss]

Chernobyl ne s'est pas transformé en désert. Les arbres y poussent toujours, les animaux y vivent toujours

[@windaubessss]

Ouaip

[@fredericmartin8758]

windaubessss toutes les plantes ou animaux qui sont malformés meurent très rapidement. La vie continue effectivement pour ceux qui ont un cycle de reproduction et de vie rapide car ils ont le temps de se reproduire et perpétuer leur espèce avant de choper un cancer. C'est également le cas pour l'homme si les hommes et femmes se reproduisent dès leur puberté car leur espérance de vie sera faible et les mortalités infantiles forte. Après, si avoir des enfants malformés ou mort-née c'est ton kiff, fonce acheter du terrain a Tchernobyl il ne doit pas être très cher...

[@windaubessss]

Jamais vu de photos de plantes ou d'arbres déformés à Tchernobyl. Quelques animaux effectivement, mais y'en a aussi beaucoup qui ne sont pas affectés. Ca devait ètre bien nocif durant les premières années après la catastrophe, maintenant ca à l'air stabilisé.

[@h7kim70]

trop cool les cours d'enseignement scientifique

[@raph5453]

La tour Montparnasse et vraiment infernal

[@MZ_98]

Par rapport aux humains du futur, j'ai l'impression qu'on suppose qu'il y aura quelque chose qui va ravager les archives sinon je ne vois pas pourquoi ils n'auraient aucune idée de ce qu'il y a là bas.

[@yanitzgutman3595]

Albert Einstein était très réaliste : "Je ne sais pas comment la 3ème guerre mondiale se déroulera. Mais la 4ème, je suis certain, se fera à coups de pierres et d'os ! "

[@olivierziou268]

Yanitz Gutman on prête tellement de phrases à albert einstein ....

[@atheeoslsarkkos7739]

il était ignare AE: la 3e guerre mondiale elle se fera a coup de CO2

[@TheCheshireCatInfo]

Athéos zarkos : n'importe quoi.

[@atheeoslsarkkos7739]

AgentSpecialPLE- oui, c'est le principe de l'humour, première chose devenant interdite et qui disparait a l'arrivée de n'importe quel fascisme, fût-il """écologique""". (je met beaucoup de guillements je laisse deviner pourquoi ...)

[@celinebebert1451]

Einsteine celui qui n'as pas découvert la théorie de la relativité ? L'escroc youp la boum ?

[@camsdicams]

3 tours Montparnasse c'est sur que ça a l'air énorme sans comparaison Mais en comparant avec la quantité de rayonnements radioactifs produits par la nature, on se rend compte que c'est une quantité infime..

[@emmanuelisidor9947]

Belle vidéo 🖒

[@bastabman]

On ne dit pas production d'énergie mais transformation d'énergie, sinon c'est super

[@gignworkout4153]

Rien ne se perd tout se transforme

[@Viix17]

Utilisons le Blob. Réponse claire et précise. Merci bonsoir.

[@benjamindalbrut5491]

Aucune réponse a la question posée donc ! Merci le monde ;)

[@braceletarbre9570]

Si le reportage y répond très bien on ne sait pas quoi en faire

[@doriansmt3998]

Qui a donné l'autorisation de foutre des déchets radioactifs dans un tunnel sous le sol ?????? Ça fait méga peur on est d'accord ?

[@aureliendeneaux8588]

Pour toi peut être

[@sparttan21]

Qui a donné l'autorisation d'émettre à balle de co2 et autres GES dans l'athmosphère pour avoir 25 en hiver et 45° l'été ?

[@-Flocons-]

Ben 3 tours Montparnasse, pour toute l’électricité de France pendant 10 ans c vraiment, mais vraiment pas grand chose. Je crois que si je mets mes déchets, mais aussi ceux de mon frere, mon pere, bref uniquement ma famille, pendant 10 ans, je remplis bien plus que le premier étage.

[@inox127]

La solution du Soleil me parait la plus faisable avec les Progrès de SpaceX les risques d'explosion diminuent.

[@DridriLaBastos]

Moi aussi, sans attendre SpaceX on pourrait déjà le faire le problème c'est que même ariane 5 qui est réputé être ultra fiable bas de temps en temps il a des coquilles... Mais j'avoue que je trouve la solution d'envoyer nos déchets dans le soleil assez jolie ^^

[@SQUELLdu91]

Nan mais mec déjà, juste envoyer quelque-chose en orbite basse terrestre en Ariane 5 ça coûte 8.5 millions de dollars la tonne, donc pour balancer des déchets hors du champ gravitationnel terrestre je te raconte pas l'investissement.

[@SQUELLdu91]

Noe Oppizzi peut être bien, tu as sûrement raison mais je me pose une question : pourquoi le soleil ? Ça rajoute un coût non négligeable de vouloir les balancer dans le Soleil spécifiquement alors que les balancer en orbite autour du soleil serait amplement suffisant et ne présenterait aucun problème vu l'immensité de vide qu'il y a de disponible

[@etienne3971]

nan space x ou pas ca reste on ne peut plus risqué, ca y est une boîte réussi à envoyer une grosse fusée en orbite, une grosse campagne de com passe par là et l'idiot moyen croit l'humanité capable de vider ses poubelles sur le soleil

[@GUIGNOMES1]

inox127 le problème n'est pas la fiabilité des fusées C'est la quantité d'énergie quil faudrai pour envoyer une tonne de déchets sur le soleil On envoie avec la plus grosse fusée construite quelque tonne sur la lune (10km/s) Alors que l'on cherche à envoyer un immeuble de déchets à 30km/s sur le soleil Quand les mauvais arguments sont employés exprès dans une vidéo pour decredibiliser et mal informer les gens... Merci le monde

[@lacharrueavantlesboeufs281]

Si on continue notre petit chemin comme on l'a commencé, dans 100 000 ans y'aura plus personne... Problème résolu !

[@hypnoticaldugong7835]

En tant que lecteur de Sapiens, je me permets d’intervenir sur la caricature que vous avez faite de l’homo sapiens d’il y a 10 milles ans, effectivement ils ne connaissaient pas les figures de styles à cette époque mais certains dialectes étaient déjà très développés, bien plus développés que vos fameux « Gbleubleu » ;)

[@kovu1530]

Hypnotical Dugong ok

[@hypnoticaldugong7835]

Gan Indonation ; je ne peux que m’incliner devant une telle argumentation

[@kovu1530]

Hypnotical Dugong j'espère

[@hypnoticaldugong7835]

XD

[@ms3511]

D'accord avec toi, mais bon ça s'explique rapidement car il s'agissait juste d'illustrer rapidement l'échelle de notre vie humaine. Ça permet de se re situer modestement sans forcément lire Sapiens (même si c'est un livre d'utilité publique). Et arrêter de croire que l'humanité a toujours existé et que notre existence telle qu'on la connaît est acquise.

[@olivereva_mapper]

Le journaliste qui s'inspire du style de David Castello Lopez ayaa😂

[@fontainepaulpro]

Pourquoi avoir mis à 00:31 des manifestants contre l'aéroport notre dame des Landes pour illustrer des manifestants contre le nucléaire ?

[@kovu1530]

Fontaine Paul pour illustrer les propos dont ils parlent.

[@West792]

Ces gens sont de toute façon anti-tout (anti-aéroport, anti-nucléaire, anti-vaccin, anti-TGV, anti-parc d'attraction).

[@fontainepaulpro]

Par contre je vous avoue, je suis totalement contre le nucléaire. Je cherchais juste à comprendre pourquoi le Monde a mis ça au montage.

[@julienlhote5598]

C'est pas contre l'aéroport : on voit bien qu'ils prommennent des banderoles contre le nucléaire et Büre

[@West792]

Ils ont un drapeau qui fait un combo entre Bure et NDDL. Comme si les 2 sujets avaient le moindre rapport entre eux. J'ai déjà été voir un défilé contre le nucléaire : ils distribuent des tracts contre absolument TOUT : OGM, nucléaire, LGV, etc., et pour la défense de la langue bretonne, les migrants, la légalisation du shit, etc. C'est juste une bande de gauchistes de 14 ans d'age mental qui sont en crise d'adolescence permanente et en opposition frontale contre la société en général.

[@SpYrO95]

Quelle bonne idée de développer le nucléaire alors qu'on ne sait même pas quoi faire des déchets, wouah le progrès 😵😵😵

[@Mikado95110]

sans le nucléaire et n aurait pas pu écrire ce commentaire puisque sans les centrales, l énergie naturelle ne représente quasi rien contre plus de 60% pour le nucléaire en un temps limité!

[@atheeoslsarkkos7739]

Sans le nucléaire il y a longtemps qu'il n'y aurait que du CO2 dans l'atmosphère , l'O2 viré plein pot, et le soleil a peine visible (donc en outre refroidissement climatique sévère, comme a l'ère secondaire)

[@aureliendeneaux8588]

On en parle du médical ou autre sans le nucléaire ta vie ne serais pas la même

[@Phi1.618]

Il que les finlandais mettent une odeur de pets pour faire fuir les curieux

[@Rudy2k5]

Une chercheuse américaine avait dit qu'avec le recyclage, il y aurait de quoi alimenter l'humanité entière pendant 50 ans en prenant en considération l'augmentation de la consommation énergétique. À ce point, j'imagine que la fusion pourrait prendre le relaie et on se serait débarrassé d'une grande partie des déchets nucléaires... C'était dans le documentaire Twisting the dragon's tail de Derek Muller.

[@Tyreannx]

Pas mauvais. Je m'attendais franchement à pire ! C'est juste un peu léger sur la différenciation, quand on donne les volumes, entre les différents types de déchets. Entre ceux qui ne posent pas beaucoup plus de problèmes que des déchets ménagers (les TFA), ceux qui sont à risque mesuré comme le sont les déchets chimiques (les FAVC en particulier), et ceux qui sont vraiment au coeur du problème, les MAVL et HAVL.

[@dnldwlthr]

Bonjour, merci pour votre commentaire. Concernant la répartition entre les différents types de déchets, cet inventaire de l'Andra apporte un certain nombre de précisions chiffrées : www.andra.fr/download/site-principal/document/editions/587.pdf

[@Marselo-lz7mw]

Bah bravo les français avec vos déchet radioactif... nous au Québec nous avons pas de soucis avec nos barrage hydroélectrique. Prenez donc exemple sur nous.

[@aureliendeneaux8588]

Nous n'avons pas les même possibilités que vous pour en installer et vous êtes beaucoup moins nombreux

[@shadowsoul28]

premièrement peu de pays on autant de rivières que nous. deuxièmement ça prend de grandes étendues de terres désertes pour créer les bassins qui retiennent l'eau, sans parler des problèmes écologique qui en découlent. troisièmement tout nos barrages n' arrivent même pas a fournir tout le canada en électricité...selon la commission canadienne de la sûreté nucléaire "Aujourd'hui, cinq centrales dans trois provinces abritent 22 réacteurs nucléaires. Environ 15 % de l'énergie du pays provient de l'énergie nucléaire."...et le 85% de l' électricité restant n' est pas que hydroélectrique. et nous non plus ne savons pas quoi faire de nos déchets radioactifs ( démentellement de gentilly 2 par exemple )...bref faut se renseigner avant de lancer des pierres aux autres et de se croire plus intelligent que tout le monde ;)

[@TheNvipy]

'Prenez donc exemple sur nous.' Et pour le gaz de schiste, on doit prendre exemple aussi ?

[@Furyjin]

Très belle synthèse, bravo.

[@420tomy7]

Dans 100 000 ans les humains aurront deja coloniser toutes notre galaxie...

[@robincolucci2671]

Depuis quand David Castello lopes fait ce genre de contenu?

[@sontoks1501]

Ça me fait drôle tout d'un coup. Je regarde cette vidéo, le ventilateur allumé, la lumière allumée, sur mon téléphone portable qui est chargé, malheureusement je contribue au fonctionnement des centrales nucléaires.

[@LandSkaMan]

En arrêtant d'en produire déjà !!

[@chg6432]

Tout ça c'est VRAI ..MAIS les centrales nous permettent de fournir / en grande partie / l'énergie nécessaire pour nos besoins..de +en+ grands avec le TOUT ⚡⚡ annoncé ET de payer / normalement / moins cher notre électricité... sinon QUE proposetons... à la place ??? ...

[@PiMpMyCoMpUtEr]

* pas à l'échelle du tout. Le Monde ( dpt montage des vidéos et real. ) vous êtes des boss. vous me faite rire et c'est à la fois sérieux. En gros vous avez sû adopter les codes de YT. gg

[@francoisboye2296]

Quand vous dites que les déchets nucléaires, "cela pose un énorme problème", pouvez-vous développer ? Et tant qu'à faire mettre en perspective des 48000 morts prématurés par an en France lié à la pollution de l'air. Merci.

[@jeanmichel9062]

Grosse dédicace aux boomer et à la génération qui nous laisse leurs déchets parce que si on a de la chance on devrait pouvoir recycler mais la on sait pas

[@othyeighty]

Le recyclage existe déjà c'est techniquement possible pour un tour supplémentaire en réacteur. Une solution existe aussi pour réutiliser le plutonium qui apparaît par fission ds les réacteurs.

[@jimmybabar]

Tu aurais des sources vérifiables ?

[@othyeighty]

jimmybabar le recyclage​ c'est la filière dite URT. Pour le moment cette voie n'est pas utilisée en raison des coûts associés et de la faiblesse du court de l'uranium naturel. Mais la centrale de Cruas peut en recevoir lorsque cela sera à nouveau réutilisé. Il me semble que les EPR pourront en recevoir aussi. Pour l'autre type de recyclage à partir du plutonium c'est ce qu'on appelle la filière MOX. Qui elle fonctionne à l'heure actuelle. Les sources sont diverses il suffit de taper uranium de retraitement sur Google.

[@AlexaOtome]

Yep, MOX et on avait aussi Super Phoenix & le projet Astrid.

[@YannM]

Les envoyer discrètement dans l'espace...

[@studioanton]

2:42 et rien ne garantit que les humains existeront encore... 🙌

[@Beujah]

Transmutons ça en alu !

[@lescribversatil7076]

Même si ils utilise des produits radio actifs pour produire de l énergie, ils essayent toujours de trouver des solutions coûteuse, pour dissimuler les déchets toxiques, loin des habitations pour que les futures générations ne sans occupe pas.

[@bbazino2385]

les pierres de l'île de pâque ont ptt le même concept que ça

[@pumkinfamely4963]

ZigOualz faut les détruire pour voir si ça se trouve il y des extra terrestres dedans? Vous avez pas vu passer un vaisseau goahuld? Lol

[@noeliediendere6243]

L'humanité passera à la vitesse supérieure et plus personne ne se souciera de quoi que ce soit. Mais en attendant, il faut éviter de produire d'avantage de déchets dangereux au risque de nous auto détruire durant les mauvais jours.

[@danielblaze4112]

C'est une question que je me pose tous les jours 😁🤣😂

[@hugofourdrignier552]

Mdrrr "heureusement" ne vas pas très bien "quelques siecles" x)

[@ER-st7fx]

L'histoire des futures générations qui deviendraient incapables de comprendre des messages simples comme "attention ici sont enterrés des déchets radioactifs" me semble complètement loufoque.

[@jeremiee4587]

Il faudrait réussir à fissionner les déchets, puis les refissionner etc... jusqu’à obtenir du fer ou du moins un élément à la demi-vie très courte mais bon ce n’est pas possible aujourd’hui et je ne sais pas si ça le sera un jour...

[@latable558]

quelques siècles seulement...

[@tomate-ball3830]

Emmanuel Macron Salut Manu

[@laredobenjamin7438]

Ces déchets d'aujourd'hui pourraient être une source d'énergie demain, s'en débarrasser définitivement serait, je pense, une mauvaise idée.

[@Lapantouflemagic0]

non, moi l'enfouissage ça me va très bien ! quand aux gens du futur, charge a eux de ne pas "oublier" qu'on a enterré des déchets. qu'ils se démerdent.

[@dengan699]

C'est soit le nucléaire soit le gaz/pétrole donc faites le choix entre l asthme ou 11 doigts

[@jeremiee4587]

Denis Gantsev Le gaz et le petrole provoquent des cancers ainsi que le réchauffement climatique, qui tue les personnes sensibles, crée des catastrophes naturelles, engloutit des îles entières... et de même, le nucléaire provoque bien pire que 11 doigts, ce qui serait plutôt cool en définitive :) Après reste le choix de l’exposition, entre l’exposition à court terme mais sans moyen de protection dûe au pétrole, ou à long terme avec la possibilité de s’en protéger, mais avec des dégâts dévastateurs en cas de fuite, du nucléaire.

[@sonikUk]

Y a le solaire

[@delpedrob6994]

Faut croire en la fusion nucléaire... VAS-Y UTSUHO!!!!

[@ludoviclecocq4583]

Si je peux donner mon avis il me semble que l’un des problèmes c’est surtout le prix pour faire disparaître ces déchets. Je propose d’utiliser des avions supersoniques pour les envoyer dans l’espace en évitant les explosions de fusées lors du décollage.

[@clement304]

Pour moi dans 100 000 ans cette vidéo pourrai toujours être disponible ... ou alors dans 100 000 on a tous quitté la terre ou bien l’homme n’existe plus

[@gaetan72]

pandémie mondiale , catastrophe naturel , météorite de grande taille , les raison de la disparition des ancienne civilisation pourrait tout a fait mettre un terme a notre société en un clin d’œil , rien de ce que nous avons construit ne dur dans le temps , les pyramide tombe en ruine est elle n'ont que 3500 ans ... quand une catastrophe d’ampleur planétaire arrive c'est le retour a l'age de pierre ,la guerre pour la survie qui détruit tout.. c'est un cycle qui ce répète a l’infinie .

[@mllnobody7669]

Passionnant

[@6re881]

Alors au niveau mondial et avec l'arrivée des véhicules électriques ce probleme deviendra insurmontable.

[@Buildermaster07]

Le truc, c’est que l’énergie renouvelable ne permet pas de nos jour de produire assez d’électricité avec notre mode de consommation... déjà parfois y’a des crises et on est obligé de relancer les usines a charbon le temps que ça passe... pourtant on a 80% de nucléaire

[@etienne3971]

si on veut on peut, mais c'est sûrement pas avec l'éolien, bien trop instable, coûteux et en plus de cela désagréable pour les riverains! le futur de l'énergie renouvelable ce sont les océans.

[@pierre3957]

Baissez la consommation serait déjà un grand pas, mais c'est tellement simple à faire et ce n'est même pas fait, à vomir !

[@etienne3971]

c'est sûrement pas en distribuant des ampoules qui se pètent au bout de deux semaines

[@pierre3957]

Les ampoules éco et les leds sont très durables, faut pas acheter les premiers prix forcément !

[@klg_samoht7156]

Pierro on ne peut pas arreter le nucleaire sinon on a plus d electricité. Je prefere encore devoir cacher des dechets que de faire comme en chine ou ils sont 1milliards et que 80% de l energie est issues de centrale thermique (charbon) imaginez les tonne de charbons brulees et l immense polution. Sinon il y a la fusion nucléaire mais malheursement elle n est pas encore bien controlable. Elle permettrait de produire 10fois plus d energies que la fission mais en ayant pratiquement 0dechets. Peut etre d ici quelque dizaines annés. En tout cas je suis contre l arret du nucléaire car sans ça il est quasiment impossible de garder le meme mode de vie. Et les oceans (meme si je ne sais pas vraiment de quoi tu veux parler n hesite pas a le mentionner ;)) je ne trouve pas que se soit une bonne idée car cela créerait bcp de guerre. Qui aurai le droit des les exploitée, a qui appertiennent les océans? Malheuresement aujourd hui on doit réfléchir ainsi.

[@blaksoul3835]

Une solution simple, efficace et bénéfique pour tous,serait de donner à chaque particulier un peu de déchets pour le mettre dans les radiateurs de chauffage. Ce serait une énergie inépuisable et gratuite à vis pour tout le monde. Mais les actionnaire d'EDF et autres escrocs qui se partagent le gâteaux de l'électricité risquent de ne pas apprécier. C'est pour cela que la peur est toujours rentable. "Celui qui contrôle la peur des gens devient le maître de leurs âmes. " Nicolas Machiavel.

[@raton2356]

blaksoul m'aime a court terme maitre des déchets radioactif dans des radiateur a la maison deja pas de on off et la dose radioactive par personne exploserait et je te laisse imaginer les cancer

[@blaksoul3835]

Non, moi je n'imagine rien. Ce sont les faits et rien que les faits qui comptent. Toi, au lieu d'imaginer, redescends sur terre, et regarde ta facture d'EDF, et tu verras que depuis 10 ans tu paies l'énergie du nucléaire + les éoliennes. Oui, tu paies les deux. Et cela ne se terminera jamais.

[@raton2356]

blaksoul fait rien que fait t'en veux des fait une dose trop forte de rayonnement donne des cancer et sa sans parler edf ect c'est le cas et il y a une différence entre de l'uranium 235 dans une centrale super protégé avec des employés en combinaison et des capteurs partout et le radiateur a côté de ton lit.

[@blaksoul3835]

Qu'est ce que tu racontes ? Ce ne sont pas des faits, se sont des croyances. Tu ne sais pas faire la différence entre des témoignages et des faits. Voilà des faits : Fukushima : 3 réacteurs qui explosent et ZERO MORT : www.atlantico.fr/pepites/japon-victimes-tsunami-et-seisme-trop-vite-oubliees-rapport-catastrophe-nucleaire-306884.html Tchernobyl : LE PARADIS DESANIMAUX. : kzbin.info/www/bejne/eJutiKJpqbh4l8U Et j'en passe. FAITS = PREUVES TEMOIGNAGES = CROYANCES

[@theking76]

Les mettre dans l'eau, c'est qui le génie qui avait eu cette idée.

[@leperejames8386]

Une suggestion à tout hasard , si j'ai bien compris le souçi ...Ne pourrions nous pas plus simplement , nous servir des plaques continentales pour enfouire nos déchets au bord d'une dès plaque qui plonge sous une autre , dans le manteau terrestre ,et vers le centre de la terre ..afin que ceux ci soient digérer par l'effet de dérive des continents ... l'Atome est un problème majeur et mondiale qui devrait ètre gérer par les pays exploitant les énergies radioactifs... plutôt que d'en faire des bombes [ propres ] qu'ils balancent sans état d'âmes sur les populations civiles au nom de la liberté démoncratique de l'argent ..

[@Ukrainewinnerrrr]

Le mec à côté de la plaque!

[@darkname1532]

on a aucune garanti que les déchets s'enfoncerons jusqu'au centre de la terre , et si jamais il l'atteigne ça risque de durer des millénaires

[@yutuniopati]

La solution: Ascenceur spatiale. Financer moi et je vous le crée cette ascenceur 😅

[@rockstabtch5813]

Physiquement impossible, le seul matériel assez résistant pour résister à de telles force est fait en laboratoire (nanotubes de carbone) et on a jamais dépassé l'échelle microscopique

[@sonikUk]

C'est exactement ce qui arrivera ascenseur spatial ou fusée encore plus sur que celles d'aujourd'hui.

[@birambachir3065]

Certains proposent l'oubli ? Comment avons-nous découvert le pétrole ou encore le gaz pour la première fois de notre histoire ?

[@jeamstrong7019]

on a pas de solution miracle

[@alainmorice9774]

et si on utilisait les volcans en activité?quelle température faut il pour bruler 1m3 sans répercussion sur l'humain et l'environnement

[@rockstabtch5813]

Donc vous allez mettre des millions de m³ de matière hautement radioactives dans des cheminées qui ont une capacité d'éjecter l'intégralité de cette matière dans l'atmosphère et détruire toute vie intelligente sur terre ? :(

[@amben6619]

Je comprends pas ce dilemme de : "mais comment qu'on va faire dans 100 000ans pour expliquer aux hommes que ce site est dangereux sachant qu'il y a 10.000ans l'humanité ne savait même pas écrire" Il n'y a qu'à l'introduire au programme scolaire finlandais. Juste un petit paragraphe ou une anecdote pour dire que : "Onkalo contient des déchets nucleaire" Et le tour est joué. non?

[@blacklabel2617]

Le dilemme c'est qu'on ne sait pas qu'elle langue ils parleront dans 100.000 ans Et un programme scolaire ne fait que changé et y a de très forte chance que ton paragraphe sur ONKALO y soit retiré en moins de 20 ans (et 20 ans sur 100k c'est pas beaucoup), mais ton idée n'est en rien idiote Mais c'est vrai que c'est un énorme dilemme, auquel j'avais jamais pensé

[@quentinhuyghe]

100 000 ans tu te rends pas compte du temps que c'est. on ne peut même pas garantir que l'humanité existera encore d'ici là, alors la finlande...

[@YanisAllad]

Mdrr 100 00 ans on va pas continuer à vivre vu que déjà notre planète est toxique

[@amben6619]

On peut pas fonder une unité spéciale dont la seule fonction est de garder Onkalo? J'ai pas les détails mais j'ai entendu dire qu'au Japon et au fin fond de l'Afrique noire, certains temples et mausolées était gardé par une seule et même personne qui a succédé à son père qui lui même à succédé à son père, ainsi de suite pendant des siècles.

[@thefinalfrontier4686]

ou alors on les recycles, comme on sait le faire à la Hague, on extrait les différents éléments, on recycle les actinides et on recycle ces derniers dans des RNR, on a accumulé presque 10 ans de ressources énergétique avec nos déchets (faudrait il encore que l'on ai encore un rnr en état de marche), le reste n'est radioactif que quelque siècles.

[@florianprt3435]

La solution s'appelle superphoenix.... pas grand monde s'en souvient

[@mllnobody7669]

C'est quoi?

[@florianprt3435]

@@mllnobody7669 c'est un projet de réacteur nucléaire capable de tirer de l'énergie des déchets nucléaires hautement radioactifs (le mox) qui sont les plus dangereux et les plus problématiques. Ce projet a été mené en France dans les années 70 à 80 mais a finalement été abandonné car il aurait été réputé comme "instable" cependant aujourd'hui nous avons acquis le savoir nécessaire pour rendre ce projet crédible et envisageable. Malheureusement la politique actuellement menée est d'avantage de l'ordre de la sortie du nucléaire et donc les projets de recherche de ce type sont moins favorisés. Je trouve personnellement cela dommage car la France a été longtemps en tête en terme d'innovation nucléaire. Cependant la politique actuelle de rejet du nucléaire risque de nous faire détrôner par la Chine par exemple qui elle mène des recherches pour ce type de réacteur utilisant le "mox" En espérant avoir répondu à tes questions 😉

[@mimimatou6360]

@@florianprt3435 Il a plutôt été fermé pour des raisons politiques. On l'a fermé dans sa meilleure année.

[@florianprt3435]

@@mimimatou6360 C'est aussi effectivement cela qui a joué dans sa fermeture.

[@AlexaOtome]

Ah, Super Phoenix. Ou quand la France a pris une belle avance sur le nucléaire, car ce réacteur était un réacteur de 4eme génération. A côté, Flamanville est obsolète. A été fermé pour raisons politique, mais aussi parce l’utilisation du Sodium, c'est quand même assez risqué. Le Sodium, ça explose au contact de l'eau, ça s'enflamme au contact de l'air et surtout, on n'est pas sur de pouvoir éteindre un incendie au sodium. Bref, un nouveau projet est en cours : ASTRID, mais le projet connait des soucis budgétaire qui le met en péril. Pendant ce temps, la Russie tente de construire leur Super Phoenix (un réacteur aussi puissant). Tente, parce que contrairement à nous, ils ont pas fini. Super Phoenix est le Réacteur à neutrons rapides le plus puissant jamais conçu. Pour en venir à ce qui nous intéresse, oui, Super Phoenix pouvait "recycler" des déchets hautement radioactifs (actinides mineurs) par transmutation, mais hélas, en trop faible quantité (même si c'est mieux que rien). Et fonctionnait surtout avec du plutonium avec le MOX (au passage, le MOX qui semble évoqué dans la vidéo, est déjà utilisé par presque la moitiés des réacteurs en France). Sans parler du fait qu'il était surgénérateur.

[@gracyvuna7848]

Très bon article!!! Merci !!!!!

[@TheCheshireCatInfo]

On peut aussi en faire des médicaments homéopathiques ? :D

[@rhinoareaction7587]

ou des cigarettes, on dit que c'est cool et branché, il y aura toujours des abrutis pour y goûter. Le seul inconvénient, c'est qu'ils risquent de briller dans le noir après...

[@eevee4540]

Pour moi c'est un faux problème le fait de penser que dans 10 000 ans, les gens vont oublier "Onkalo", le langage évolue plutôt lentement et des personnes sont chargés de s'occuper de cette infrastructure. Alors pourquoi la Finlande oublierai du jour au lendemain "Onkalo" ? Le vrai problème est ce que vous avez évoqué en début de vidéo, les déchets radioactifs sont dangereux pour des périodes trop longue, il faut avoir la volonté de se pencher vers des alternatives.

[@nyteez2103]

Hassan Bangre Ouais mais on raisonne comme si dans 10 000 ans tout etait un peu similaire à aujourd’hui en plus évoluer mais si il faut on sera redevenu une espèce primitive ou alors il y aura une autre espèce qui nous aura remplacer et donc ... on évite de bousiller une potentielle descendance qui aurait perdu nos cultures

[@marcpeace204]

Rappelle toi les pyramides, les hiéroglyphes.

[@johnweak7647]

En fait ce que ne dit pas la vidéo, c'est que ce système est surtout préventif. Il y a 100 000 ans l'homme ne maîtrisait ni l'agriculture et à peine la peinture. Si notre civilisation est encore présente on sera sûrement en capacité de recycler ou détruire ces déchets depuis longtemps. Les messages sont en réalité destinés à une nouvelle civilisation , en cas d'effondrement de la notre. (ou en cas d'oublis, le language évoluant rapidement sur ces échelles).

[@kontrui_]

C inquiétant 😱😱😱☠☠

[@RiyadhEnergy4today]

Bonjour, j'espère pouvoir utiliser les possibilités de traduction de cet article et de sa publication en respectant les droits de propriété intellectuelle.

[@atheeoslsarkkos7739]

Sur la face cachée de la lune. la on est tranquille à 100% c'est pas demain qu'elle va se retourner notre vieille compagne. Je sais le problème c'est le risque pendant le voyage pour trimballer tout ce bordel. mais après c'est archi-safe.

[@ludoviccardoso109]

Sauf, si on veut coloniser la lune pour en extraire l'hélium-3 pour les centrales à fusion justement ;) !

[@rockstabtch5813]

Ouai bof, déjà faut envoyer tout le bousin (des millions de m³) donc la probabilité qu'une fusée n'explose pas est assez faible :(

[@TheNvipy]

Plagiat ! C'est le synopsis de cosmos 1999 ...

[@sonikUk]

Pourquoi tu veux t'emmerder à faire un atterrissage sur la Lune pour des tonnes et des tonnes de dechets alors qu'avec le soleil ta juste à les envoyer dedans.

[@atheeoslsarkkos7739]

@@TheNvipy oups alors là tu m'en bouches un coin, j'adorais cette série (qui doit avoir mal vieilli a mon avis) ....

[@bardamu72]

donc, après avoir savament polué votre petite planete terre et ocean, vous vous proposer d aller faire la meme chose ailleur ...le soleil ? en plus? ... bravo , fine equipe que cette humanite

[@yamyam98]

Le Soleil ne craint absolument rien de toute façon

[@bardamu72]

c est ce qui reste a voir, yam yam

[@aureliendeneaux8588]

Je t'en pris quesque le soleil ?

[@laoup26]

Le coup de la Finlande c'est carrément un "on verra plus tard"

[@wybeprod7632]

Mdrrrrr merci d’avoir precise que la distance terre-soleil n’etait pas a l’echelle

[@omer.g4386]

Vous auriez du parler du furture. La fusion atomique

[@Faks5693]

Achille Gonet la fusion c'est pas pour ce siècle

[@gamr4418]

Fréd D'eau tu es dans le domaine au moins ?

[@Faks5693]

Axel Mignon Ingenieur physique de l'énergie, je travaille en centrale . Je suis dans le domaine oui

[@gamr4418]

Fréd D'eau pourquoi ça ne serai pas pour ce siècle du cou ? Quel problème va rencontrer l'humanité ?

[@Draekenn]

Oui, même si on trouve pas tout de suite, ça reste une piste a privilégier. Il faudrait y employer plus de moyen :o

[@amawalpe]

Un peu simpliste mais ça fait le tour de la question.

[@seuleperdu1221]

4:00 Peut-être aussi que d'ici là le voyage spatiale sera aussi sûr que le voyage par avion et on pourra donc envoyer ces déchets vers le soleil

[@nergiz2257]

dans ce cas, le problème c'est le carburant, il en faudrait tellement pour envoyer ces milliers de tonnes dans le ciel

[@malo9127]

@@nergiz2257 ouais ben penser en peu à l'étricitrer un avion 100%eletric

[@rolletroll2338]

On s'inquiète pour les seuls déchets industriels solides que l'on confine et surveille étroitement et qui monopolisent 95% du débats. Il faut rappeler que touts les autres déchets nommés CO2, particules fines, ozone etautres sont relâchés sans ménagement dans l'air que l'ont et tue beaucoup plus à cause de ça (le CO2 indirectement à cause du réchaufement). à choisir je préfère les déchets nucléaires.

[@skinva]

Clairement mais le CO2 on le voit pas du coup les gens sen foutent x)

[@rolletroll2338]

@@skinva pareil pour les déchets minier produits dans d'autres pays. Moi des yeux, loin du cœur!

[@oliolisay]

Le problème avec l'envoi d'objet dans le soleil c'est surtout qu'on est capable de le faire qu'avec des objets très léger. Vidéo pour comprendre : kzbin.info/www/bejne/gnnZg2Sch7mKbsk

[@bourthomas8514]

mon dieux les gens son si accro a la technologie qu'ils en oublie parfois que sa a jamais exister supprimer et éteigner tous ce sera plus simple ... enfin bref

[@mimimatou6360]

Bah qu'est ce que tu attends pour éteindre ton PC alors ?

[@electrum310]

J’ai entendu cette information dans un documentaire Arte sur CIGEO.

[@crystovalsilimaure3234]

Une fusée vers le soleil vous avez une idée de la puissance nécessaire ?

[@nyteez2103]

Crystoval Silimaure un plein de gazole ? Non sérieusement, en plus de ça il faudrait en envoyer 500 😅

[@crystovalsilimaure3234]

ouai les gens ils sont parfois perdu avec l'espace. ça coûte déjà cher d'aller sur mars avec un petit robot, vla le coût pour envoyer des millions de tonnes à une distance 3 fois plus grande.

[@Saladin-1187]

Au Gabon il ya une mine d'uranium naturelle et qui s'enrichie avec l'infiltration d'eau. Le meilleur manière c'est l'enfouissement

[@montop5233]

Faut envoyer dans le soleil mais dune autre manière qu'avec les fussées classiques et petit à petit

[@fasol1350]

je sais plus quel type de calcite c'est en géologie mais j'avais vue que les cristaux d'urendyle je croit si sa s'appel comme sa libéré plus de photon que de rayonnements nocif cela pourrai peut être reduir par 2 les émission nocif ???

[@benjaminberod5306]

En suppositoire sa doit marcher...

[@louisguillou947]

Par contre jetter des déchets radioactifs dans l'océan ou quelconque fond marin ce n'est pas «un peu dangereux». Mais c'est une connerie énorme tout simplement parce ce que en plus de détruire les écosystèmes frontalier,les animaux marins les mangent et ces mêmes animaux nous les mangeons... PS on dirai les même propos que Giscard d'Estaing quand il disait que le nuage radioactif de Tchernobyl c'était arrêté à nos frontières... Énorme blague cette vidéo est intéressante pour quelqu'un qui ne s'y connait pas mais cela reste assez flou et vous ne parler pas de toutes les conséquences.

[@uninconnu1730]

Déjà est ce que il y aura des humains dans 100 000 ans ? Ou meme juste dans 300 ans ?

[@amedzsolidz5791]

La France ne jette pas son nucléaire sur sa terre mais chez les voisins pas de problème

[@sangharmebirthil7566]

Euh Bure c'est en France...

[@TylerDurdenXIII]

En laissant tomber le nucléaire et par la même occasion le pétrole mais bon qui vas faire les magasin avenue Montaigne après ..?

[@anthodzb7381]

On a vraiment espoir que l’humanité sera toujours là dans 10000 ans ? C’est une blague ... à ce rythme il y aura plus personne bien avant ....

[@kerlou70201]

Tout ca pour dire qu'on sait toujours pas quoi en faire !

[@flashbangstudio9102]

Haha les humains de l'an 100 000 vous êtes bien drôle, vue comment vont les choses la fin de l'anthropocéne c'est d'ici 300 ans

[@TEO93quart]

Pour moi le meilleur choix est d’envoyé les déchets dans l’espace . En effet les crashs de fusées deviennent de plus en plus a noté que des bombes nucléaires ont déjà était envoyé dans l’espace

[@amadoukone8780]

TeoOKLM si une fusée explose avec du nucléaire à bord c'est la fin de l'histoire de l'humanité

[@TEO93quart]

Amadou KONE la bombe TSAR n’a pas détruit l’humanité

[@cooldude4888]

TeoOKLM La bombe Tsar n'a pas explosé.

[@iPoilz]

TeoOKLM pas explosé ? J'ai pas le temps de vérifier mais il le semble qu'il faut faire une grosse différence entre les bombes nucléaires et le nucléaire civil, je crois que dans le cas de la bombe la radioactivité disparaît beaucoup plus vite

[@lukaszpokoju]

Attention il ne faut pas confondre une explosion type bombe nucléaire, où le matériau radioactif sert par une réaction à provoquer une grosse explosion, et l'explosion d'une fusée en vol qui ne provoque pas de réaction en chaîne. On ne provoque pas une explosion nucléaire en faisant exploser quelque-chose à coté de produits radioactifs. Le risque si une fusée chargée de déchets hautement radioactif venait à exploser, c'est qu'elle disperserait les déchets à haute altitude, et par conséquent contaminerait de très large zones. Un peu le principe de la "bombe sale" mais a très haute altitude. Même si les explosions en vol de fusées se raréfient, le risque demeure, et une seule explosion pourrait avoir des conséquences désastreuses.