Le nucléaire est-il dangereux ?

L'énergie nucléaire est-elle si dangereuse ? Les accidents nucléaires de Fukushima et Tchernobyl ont marqué les esprits. A ces catastrophes humaines s’ajoutent des questionnements sur la gestion des déchets radioactifs. Pourtant, à l’heure actuelle, le nucléaire est une des sources d’énergie les moins meurtrières. A production énergétique équivalente, il est 351 fois moins meurtrier que le charbon, 40 fois moins que le gaz et à peine deux fois plus que l’éolien.
Pour évaluer correctement le nucléaire, il faut donc prendre en compte ses dangers, la façon dont ses risques sont gérés, mais aussi les bénéfices de cette énergie bas carbone dans la lutte contre le réchauffement climatique. Explication.
☢️ Nos vidéos sur la bombe atomique :
Bombe atomique : sommes-nous à l'abri d'une catastrophe nucléaire ?
• Bombe atomique : somme...
Faut-il interdire les armes nucléaires ?
• Faut-il interdire les ...
Comment fonctionne une bombe atomique ?
• Comment fonctionne une...
🗳️ Retrouvez nos vidéos sur l'élection présidentielle 2022 ici :
• Présidentielle 2022 🇫🇷...
🧠 Apprenez et mémorisez l'essentiel sur le nucléaire en France avec "Le Monde Mémorable". Testez les leçons ici (test gratuit, sur inscription) www.lemonde.fr/memorable/insc...
✅ Abonnez-vous à la chaîne KZbin du Monde (et activez la cloche pour les notifications 🔔 !)
kzbin.info_c...
Sources :
Sur le nombre de morts de Tchernobyl :
31 personnes sont mortes dans les jours qui ont suivi l’accident (deux dans l’explosion du réacteur et 29 d’un syndrome d'irradiation aiguë) :
www.oecd-nea.org/jcms/pl_1359...
Le communiqué de presse lié au rapport de l’OMS :
www.who.int/mediacentre/news/r...
L’estimation de 30 000 à 60 000 morts :
www.chernobylreport.org/torch.pdf
Une estimation intermédiaire de 14 000 morts d’ici 2065, dus à l’augmentation de certains cancers (autres que la leucémie, le cancer de la thyroïde et le cancer de la peau) :
onlinelibrary.wiley.com/doi/e...
_____
Sur le nombre de morts de Fukushima :
Le gouvernement japonais a déclaré en 2018 qu’un travailleur de la centrale est mort à cause de l’exposition aux radiations :
www.bbc.com/news/world-asia-4...
Deux estimations du nombre de morts liées aux conséquences des radiations sur le long terme :
journals.sagepub.com/doi/full...,
pubs.rsc.org/en/content/artic...
Le rapport de l’Agence pour la Reconstruction (agence publique japonaise) qui estime que 2202 personnes sont mortes dans la préfecture de Fukushima à cause de l’évacuation liée au séisme, au tsunami et à l’accident nucléaire :
www.reconstruction.go.jp/topi...
Autres sources :
Le déplacement du nuage radioactif de Césium 137 au dessus de l'Europe après l’accident de Tchernobyl (entre le 26 avril et le 10 mai 1986) :
www.irsn.fr/FR/popup/Pages/tc...
L’estimation du nombre de morts pour 100 TWh produits par chaque énergie vient d'un calcul de Our World in Data (ourworldindata.org/safest-sou...) basé sur les deux études suivantes :
philippelefevre.com/downloads...
www.sciencedirect.com/science...
Le bilan énergétique de la France en 2020 :
www.statistiques.developpemen...
Chaque année, 3,6 millions de personnes meurent dans le monde à cause de la pollution de l’air liée aux énergies fossiles :
www.pnas.org/doi/10.1073/pnas...
L’étude qui estime que le développement de l’énergie nucléaire entre 1971 et 2009 a évité 1,84 million de morts liées aux émissions de gaz à effet de serre :
pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/...
L’inventaire des matières et déchets radioactifs stockés en France au 31 décembre 2020 réalisé par l’Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (Andra) :
inventaire.andra.fr/sites/def...
Le document technique de Cigéo daté de 2016 qui porte sur la sûreté du site après sa fermeture :
www.andra.fr/sites/default/fi...
Le taux d’équivalent CO2 émis par les différentes énergies :
ourworldindata.org/safest-sou...)
www.ipcc.ch/report/ar5/syr/ et www.nature.com/articles/s4156....

[@lemondefr]

On espère que cette vidéo vous plaira ! Merci pour vos commentaires et vos likes 👍 🗳 Pour retrouver toutes nos vidéos « Présidentielle 2022 », c'est par ici : kzbin.info/aero/PLFuK0VAIne9J6YwQ5ic2KIUEi7Q9RVTdf ✅ Et pour ne pas rater les prochaines publications, abonnez-vous à la chaîne et mettez la cloche 🔔: kzbin.info

[@z83bismuth81]

Très bien expliqué, il y a juste le fonctionnement d'une centrale qui est très très simplifié : - il faut préciser que c'est un Réacteur à Eau Pressurisée (REP) qui est présenté ici - Tchernobyl et Fukushima étaient respectivement des RBMK et des REB ; ce sont des technologies très différentes et donc la gestion de la sûreté diffère beaucoup - dans les REP, il n'y a pas que le bâtiment réacteur qui permet de contenir les radiations, la gaine combustible et le circuit primaire sont aussi deux barrières de sûreté Autre chose : le Retour d'EXpérience (REX) est un pilier fondamental dans le nucléaire et participe énormément à l'amélioration continue de la sûreté, de la sécurité et de la qualité de cette filière

[@sonjazeitchar408]

Rq: Quand 2 organisme internationnel, indépendent, estime le nombre de mort, donc que par définition même donné les chiffre les plus plausible. Donc avec le niveau le niveau de fiabilité le plus fort. Fukushima c'est entre 0 et 1 mort pour la partie nucléaire. (avec environ 2000 mort du au facteur psychologique de la catastrophe, au stress liée a l'accident, au déplacement de la population, a un tsunamie....) Tchernobyle, OMS indique qu'il y a environ 5000 mort tandis que UNCEAR (écovalent du GIEC pour les probléme de radioprotection) estime a lui 4000. Sachant qu'en plus la majrité des cancers sont des cancers de la tyroîde due a l'exposition a de I 131 d'enfant. Sachant que la demi-ve de l'iode est de 8 jours, c'est a dire que les contamination ce sont faite quelque jours aprés l'accident, donc 'proche' de la central. Spoiler: la population de Pripiat avait environ 4000 enfant ou l'on a mis 48 ou 72 heure a évacuer... Je valide le fait qu'il faut remetre en perspectiv les bénéfice risque. Or, même là le risque est surestimer d'un facteur 10 voir 100... Depuis, les reacteur actuel en France n'ont rien a voir avec Tchernobyle. Car, on a des enceinte de confinement, des dispositif d'évacuation, de l'iode pour les habitants,..... Et fukushima je rappel juste que c'est déjà dans le top 5 des seisme avec aussi une des plus haute vague jamais mesurée... Il faut prévoir l'impossible, mais l'impensable reste imprévisible. Rayonnement: alors non l'enceinte de confinement ne bloque pas le rayonnement. En fonctionnement normal, c'est le role de la gaine de combustible et du circuite primaire. Ce n'est qu'en cas d'accident que l'enceinte est utile.

[@axiusloli1051]

Oui mais la question est déjà orienté de toute façon une question du type " parmis toute les sources connu de production d' énergie, le nucléaire est t'elle la plus dangereuses et est t' elle la plus polluante ? La réponse est non et je ne develloperai pas, regardé Janvovici pour en savoir plus.

[@StellaNoxFr]

Bonjour, je crois qu'il y a des aspects du risque et du danger que vous n'avez pas abordé. En effet, les centrales nucléaires sont moins nombreuses que les autres moyens de production dans le monde. Or en construisant plus de centrale nucléaire, on va multiplier les sources de risque et les probabilités d'accidents. Ensuite, au niveau du danger, les gaz à effet de serre sont certes plus délétères que ne l'a été le nucléaire. Mais techniquement, quand on arrête d'en émettre, ça s'estompe assez vite. Il me semble qu'on ne peut pas en dire autant d'une contamination radioactive à la suite d'un accident nucléaire. Ce n'est pas seulement une question de mortalité mais aussi de pollution durable sur des surfaces assez importantes. Personnellement, je suis persuadée qu'on peut sévèrement limiter les risques. Mais ce serait quand même pas mal qu'on mette au point une nouvelle technologie rapidement mais la fusion c'est pas pour tout de suite. :/

[@sammya1781]

Petite erreur vers 4:38 la consommation de la France sur une année est de l’ordre de 500TWh donc ça ne peut être 100 sur 2 semaines

[@loancet1878]

En tant qu'étudiant en économie quantitative, je me réjouis de voir des médias promouvoir la connaissance scientifique, et être capable de citer ses sources en description. Merci aussi d'avoir mis l'accent sur le raisonnement EN TERME DE CYCLE DE VIE des productions d'énergie, seul raisonnement réellement pertinent pour apprécier l'ensemble des émissions de GES de chaque énergie (ce que beaucoup d'ONG environnementales et autres tenants de la doxa "écologiste" oublient parfois hélas). Finalement, il nous faudrait beaucoup plus de journalistes avec une formation de recherche (a minima M2) capable 1. de comprendre avec un regard critique les publications scientifiques, 2. de les vulgariser et de les rendre accessibles comme vous le faîtes avec brio ici.

[@Subcher]

Tout à fait

[@darkjack9021]

Économie et science, ça fait deux aujourd'hui.

[@clubbizarre]

Bon commentairr

[@loancet1878]

@@darkjack9021 mdrrr je peux pas te jeter la pierre sur ce coup, mais on fait ce qu'on peut. Les sciences sociales étudient une réalité mouvante et complexe, mais on arrive à expliquer beaucoup malgré tout

[@darkjack9021]

@@loancet1878 Ce n'est pas ça le problème. La "science" économique n'est que la défense d'une vision politique depuis maintenant plus d'un siècle. Y'a rien de scientifique là-dedans. Tout est biaisé. Vous êtes incapables de prévoir quoi que ce soit. La notion de spéculation n'existe même pas. Et tout le paroxysme mathématique autour n'arrange rien. Vous n'analysez même pas les phénomènes sociaux en tant que tels à travers l'individualisme méthodologique (méthodologie bidon de A à Z). Je vous conseille de lire Karl Menger, von Mises, von Hayek, Léon Walras, et compagnie pous comprendre d'où votre "science" économique provient. Réponse ? L'école autrichienne. Historiquement classée à l'extrême droite. Autrement dit : mépris de l'éthique, non-réciprocité et individualisme. Bref, la "science" économique. Eh oui, ça fait mal de faire de la fausse science sociale !

[@Scario45]

Une vidéo sur le nucléaire où vous commencez par nous présenter la balance bénéfice/risque/danger? Alors là je m'y attendais pas, merci du coup^^. Super vidéo, je la partage!

[@naelcheurfa5725]

J'ai eu exactement la même réflexion car je ne m'étais jamais posé la question du nucléaire de cette façon la, et c'est parfait enfaite

[@Scario45]

@@naelcheurfa5725 Personnellement c'est comme cela qu'on me l'a enseigné en cours. D'où mon agacement dans la façon dont c'est géré dans le débat public aujourd'hui

[@Tyreannx]

@@Petit-etre-de-la-fiole - On n'a pas de cuivre, d'or, de fer, de silicium, de lithium, et ça n'a pas l'air de te dissuader de recourir à l'électricité ou à l'électronique. - Isoler dans le sol des matières solides pendant des centaines de milliers d'années ça ne repose pas sur un miracle : le pétrole, un liquide sous pression, est bien resté planqué pendant des centaines de millions d'années. - Les réacteurs nucléaires sont conçus pour qu'il faille une cascade énorme de défaillances et d'erreurs pour conduire à l'accident ; il ne suffit heureusement pas "d'un grain de sable" (couplé au "célélobby", tu récites la rhétorique inepte de Mélenchon - ce que tu confirmes en fin de message). D'où 40 ans sans accident pour l'industrie nucléaire française, d'ailleurs. - Quand bien même l'accident se produit, il n'est pas nécessairement "abominable", en témoigne l'accident de Three Mile Island, le seul au monde à concerner un réacteur de même technologie que les nôtres. - Il ne suffit pas de "volonté politique" pour trouver des solutions ; tu penses bien que s'il était facile de se passer du nucléaire et sa complexité comme des fossiles et leur risque, on n'aurait pas de débat aujourd'hui. Les pays qui n'ont ni fossiles ni nucléaires se seraient jetés dessus. Or, à part l'hydraulique, inégalement réparti selon la géographie des pays, on n'a aucune alternative facile. - Sur Mélenchon, j'ai une surprise pour toi : il ne connaît rien à la question énergétique, rien à la question du nucléaire, et n'a pas non plus de conseiller compétent en la matière dans son entourage. Donc si la vidéo factuelle et sourcée du Monde attaque son discours de terreur, c'est Mélenchon le problème, pas les faits énoncés par Le Monde.

[@Scario45]

@@Tyreannx Je suis obligé d'aller dans ton sens, alors même que je vote pour Mélenchon depuis 2017 et que je compte bien recommencer cette année (notamment pour ses politiques sociales et réformistes du système ainsi que sa vision d'ensemble bien que lacunaire de l'écologie et du climat). Mais il est clair que sur les questions énergétiques son esprit est complètement embrumé par les propagandes de Greenpeace et de Negawatt surtout, je suis prêt à parier que Yves Marignac est passé par là. Il n'y a en effet personne dans l'équipe de Méluche qui ait été formé à ma connaissance à l'étude des systèmes complexes dans le domaine de l'énergie, ni formé à la physique des énergies. Le problème c'est que j'ai constaté qu'aucun candidat n'avait été formé correctement à la question, à part peut être Montebourg à ma grande surprise. Tout les autres ont l'air d'avoir d'abord choisis de se positionner sur le sujet selon leur électorat et sont ensuite allés chercher les arguments allant dans le sens de celui-ci. Tant et si bien que ceux qui défendent le nucléaire le font pour des raisons parfois pires que celles et ceux qui veulent nous le faire quitter.

[@dragonforjesuslordandgod4379]

@@naelcheurfa5725 " Car Dieu a tant aimé le monde qu'il a donné son fils unique Jésus afin que quiconque croit en lui ne périsse pas mais qu'il ait la vie éternelle ". Évangile de Jean, chapitre 3, verset 16

[@gwendalbellec7715]

Voilà des journalistes qui savent aborder un sujet dans sa globalité contrairement à certains politiciens qui se contentent de dire "C'est dangereux" ...

[@ismaelpoilane878]

ou certains qui se contentent de dire "c'est magique"

[@gwendalbellec7715]

@@ismaelpoilane878 aussi bien entendu, mais il y en a moins dans ce sens 😂

[@zoocrypto-tothemoon883]

@@gwendalbellec7715 yen a plus tu veux dire

[@gwendalbellec7715]

@@zoocrypto-tothemoon883 ah jsp, c'est qu'une suposition ou du moins en entend plus ceux qui disent "C'est dangereux" plutôt que "C'est magique"

[@didshd.]

C'est dangereux!

[@lechihuahua]

Il conviendrait également de rappeler que les technologies de réacteurs de Tchernobyl (RBMK) et Fukushima (BWR) sont différentes de la majorité des réacteurs en service dans le monde (PWR, soit 2/3 du parc mondial), et d'expliquer l'impact que telle ou telle technologie pourrait avoir en cas d'accident. De même l'année de mise en service des réacteurs est à prendre en compte, car les nouveaux modèles (par exemple l'EPR) cherchent à limiter le plus possible les rejets en cas d'accident.

[@FreeZhom]

Si tout ce qu'il "conviendrait de dire" était présent dans la vidéo, la vidéo ne conviendrait plus au public du monde car elle ferait 10 heures et serait inbuvable.

[@zeroxcqt2862]

Et faut prendre en compte que Tchrrnobyl c'était un URSS (Pas connu pour leurs maîtrises) en 1986 et que Fukushima est sur la ceinture de feu ..La France des années 2020 n'a donc rien à voir

[@henrigouadain3651]

Oui je me suis dis ça aussi, on compare avec ces deux accidents parce que ce sont les seuls et c’est pratique, mais les conditions ne sont pas du tout les mêmes qu’aujourd’hui. Les centrales nucléaires plus récentes ont été conçues et sont contrôlées en connaissance des dangers et des risques, qui ont amené aux deux accidents de Tchernobyl et Fukushima.

[@zeroxcqt2862]

@@Petit-etre-de-la-fiole Melenchon est donné 4e et 97% des matériaux radioactif viennent du Kazhakastan et quoi qu’on disent ,le nucléaire,qui prend en compte la fission et la fusion nucléaire ,est le seul Salut de l’humanité ..

[@zeroxcqt2862]

Et surtout les 2 seuls catastrophes nucléaires ont eu lieu soit sur un pays fortement en proie au catastrophes naturelles ,soit il y a très longtemps..L’Europe de 2022 n’a rien à craindre

[@istarim3555]

Autre sujet non abordé c'est les potentielles évolutions du nucléaire dans l'avenir. Contrairement à beaucoup d'autres énergies, la recherche dans le nucléaire à encore beaucoup de choses à nous apprendre

[@blacklabel2617]

Et pourtant çà fait plus de 100 ans qu'on en fait

[@cyrilleleb.8563]

@@blacklabel2617 Qui "on" ? Il ne faudrait pas confondre la France et le monde à ce sujet. Si nous avons le nucléaire honteux en France, il n'en est pas de même ailleurs. Notre politique, à part lors de la construction de notre parc actuel, n'a jamais été un long fleuve tranquille. Par ailleurs, ce genre de recherche demande de lourds investissements sur le très long terme. Dès lors ça se limite souvent aux pays qui veulent investir dessus. De plus, voudrait-on d'une électricité dépendante du bon vouloir d'un industriel cherchant le bénéfice financier avant le bien commun et le service public ? Beaucoup de recherches ont été interrompues faute de volonté politique. Ou parce que ce n'était pas rentable assez vite (face à la concurrence du pétrole ou du charbon). Aujourd'hui où le dérèglement climatique est enfin au coeur des préoccupations, sortir de vieux cartons pourrait avoir un intérêt. C'est probablement ce qui est évoqué plus haut. Il existe d'autres moyens d'utiliser le nucléaire. Doit-on tous les évacuer sous prétexte que la génération actuelle de réacteurs n'est pas aussi parfaite qu'on l'aurait souhaité si on refaisait les choses maintenant ? Je ne crois pas.

[@marchapar4859]

@@cyrilleleb.8563 Dans le doute je vous propose de vous renseigner sur le projet ITER. Il reste "public", lourds investissement des nombreux pays. On sera très vite fixé si cette technologie est viable...

[@cyrilleleb.8563]

@@marchapar4859 On le saura très vite ? J'en doute. On n'en est encore qu'aux balbutiements des recherches/tests sur la fusion. Avant qu'on puisse la développer à grande échelle, de façon industrielle, beaucoup de temps se sera écoulé. Mon propos était surtout de souligner que même si ce n'est pas une solution applicable aujourd'hui (disons dans la décennie), je ne crois pas que ce soit une bonne idée de jeter le bébé avec l'eau du bain. D'autant que ce type de réacteur pourrait régler beaucoup des reproches que l'on fait à la génération actuelle. Par ailleurs, si les mini réacteurs ne sont pas, eux non plus, la solution à tout, leur utilisation de façon ciblée pourrait offrir des solutions viables et complémentaires. De même, avoir une politique de sécurité renforcée et un organisme de vérification compétent, permettrait de prolonger la durée de vie des centrales actuelles (dans la mesure du possible). Vouloir tout fermer, dans n'importe quel ordre et sans se soucier des besoins en amont, serait le meilleur moyen de se tirer une balle dans le pied. Supprimer cette possibilité par idéologie serait totalement idiot. En fait, je dis simplement que contrairement aux anti-nucléaire dogmatiques, il peut y avoir une position plus mesurée, sans pour autant devenir un pro-nucléaire aveugle et caricatural. Les enjeux climatiques et les nouveautés disponibles à moyen terme, peuvent et doivent à minima être prises en compte avant de dire stop à toutes les sortes de nucléaire.

[@marchapar4859]

@@cyrilleleb.8563 Mais personne ne dit l'inverse et c'est pas le gouvernement actuel qui va fermer la porte au nucléaire... avec les prolongements de centrales/investissement ds les PRM et nouveaux EPR... La population est également favorable au maintien du nucléaire, bien démontré par les résultats catastrophiques et inexistant de Jadot. J'ai l'impression que vous combattez un ennemi invisible ou négligeable. "Vouloir tout fermer, dans n'importe quel ordre et sans se soucier des besoins en amont" personne de crédible veut arrêter le nucléaire. On comprends dans cette phrase que c'est déjà acté qu'il n'y aura plus aucun réacteur ect C'est l'opposé qui se passe (et c'est très bien) Quand je parle de viabilité pour la fusion je pensais : montrer que c'est possible (finalement c'est le but d'Iter qui est une recherche/un démonstrateur technologique et scientifique) Evidemment qu'il reste des dizaines d'années avant un lancement commercial. je me suis mal exprimé.

[@wernerheisenberg7590]

Dommage de ne pas avoir abordé la question du coût financier pour 100 TWh dans le chapitre sur les bénéfices. On aurait alors compris l'intérêt porté sur le nucléaire comparé aux énergies fossiles mais aussi la raison initiale (dans les années 70) d'avoir autant investi dans le nucléaire. Super vidéo sinon.

[@wernerheisenberg7590]

@@someoneyoudontknowthename3931 étant donné que le pouvoir d'achat est une préoccupation majeure et que le cout de l'électricité retombe sur les consommateurs il aurait été intéressant de dire si c'est bon ou pas de produire de l'énergie par chère mais dangereuse et polluante

[@MsMoeb]

@@wernerheisenberg7590 Oui et non en fait. Le coût est une notion importante dans notre économie actuelle basée sur la monnaie et non la faisabilité physique. Ce qui sera important à long terme sera la faisabilité (compétences, ressources, externalités etc.). Malheureusement les coûts sans contexte ne valent pas grand chose. À l'heure actuelle on base nos coûts du nucléaire et des énergies renouvelables dans une économie extrêmement carboné. Dans un monde sobre en énergie fossile, le coût sera nettement plus élevé par KWH. Il sera donc très variable en fonction de la situation à un moment donné. On ne peut donc pas faire une politique énergétique en fonction du coût, car il ne sera jamais pilotable à long terme. Il l'est à cours terme le temps d'un mandat présidentiel, et encore... :-)

[@SitcomIxajelEyes]

Dans une vidéo qui s'appelle "le nucléaire est-il dangereux" il aurait été curieux voire malvenu de parler de coût Donc non, "dommage" n'est pas le mot, ce sera pour un autre sujet

[@bajdoub]

Dans ce cas il aurait aussi fallu incorporer le cout géopolitique (dépendance à la matière première), le cout d'opportunités (recherches prioritaire sur le nucleaire par rapport a d'autres technologies nouvelles), etc

[@chaquesjirac861]

@@bajdoub Exact ! Concernant la matière première, même s'il on import une grande partie de l'Uranium du Niger (il me semble), la "consommation" est très modéré contrairement aux énergies fossiles, et nous avons de quoi tenir pendant plusieurs centaines d'années rien qu'avec les réserves "stratégiques", et le volume total d'uranium disponible sur terre nous laisse tranquille pour un bon millénaire. Concernant la recherche, il y a le projet ITER en cours de développement dans le sud de la France, et qui est un des plus gros projet scientifique international ; des milliards d'euros de déjà dépensés, mais qui devrait permettre de développer le premier réacteur à fusion nucléaire, pouvant produire beaucoup plus de puissance en utilisant uniquement de l'hydrogène, et donc de l'eau !

[@soufianekharroubi8835]

Clair, concis, sourcé, non biaisé. C'est très rare avec un sujet aussi polémique. Merci :) Pour ceux qui veulent aller plus loin, Le Réveilleur a fait une série de 6 vidéos sur le nucléaire allant du fonctionnement d'une centrale au traitement des déchets en passant par la radioactivité et la mortalité de cette source d'énergie.

[@importepeu]

J'ai vu les vidéos du Réveilleur, très instructives !

[@jean-pierrelafaille8713]

"Non biaisé" ? A d'autres ! Un révoltant parti pris anti nucléaire, oui !

[@gandja6696]

Déjà gratté et aussi impartial dans son approche que monsieur Jancovici (je vous donnerai bien le lien de sa visite à l'andra, mais visiblement le journal le monde me refuse le droit de le poster).

[@darioargentosantana5863]

@@jean-pierrelafaille8713 merci

[@hayo1327]

"Les dix devoirs de la charte de munich Respecter la vérité, quelles qu’en puissent être les conséquences pour lui-même, et ce, en raison du droit que le public a de connaître la vérité. Défendre la liberté de l’information, du commentaire et de la critique. Publier seulement les informations dont l’origine est connue ou les accompagner, si c’est nécessaire, des réserves qui s’imposent ; ne pas supprimer les informations essentielles et ne pas altérer les textes et les documents. Ne pas user de méthodes déloyales pour obtenir des informations, des photographies et des documents. S’obliger à respecter la vie privée des personnes. Rectifier toute information publiée qui se révèle inexacte. Garder le secret professionnel et ne pas divulguer la source des informations obtenues confidentiellement. S’interdire le plagiat, la calomnie, la diffamation, les accusations sans fondement ainsi que de recevoir un quelconque avantage en raison de la publication ou de la suppression d’une information. Ne jamais confondre le métier de journaliste avec celui du publicitaire ou du propagandiste ; n’accepter aucune consigne, directe ou indirecte, des annonceurs. Refuser toute pression et n’accepter de directives rédactionnelles que des responsables de la rédaction." le journal le monde ne respecte pas cette charte .

[@sacredceltic]

Enfin une analyse objective, de la part d’un média qui a décrié le nucléaire depuis mon enfance, c’est à dire depuis 60 ans !!! Bienvenue, Le Monde, dans le monde RÉEL 👍

[@Victor.B_B]

Superbe vidéo, très intéressante, qui nous permet d’avoir un vrais point de vue sur le nucléaire sans qu’il soit biaisé par les intérêts politiques respectifs.

[@dylanbooba8727]

@@timvaican343 Momo porte plainte contre zemmour et 3 de ses partisans qu'il insulte sur KZbin ! kzbin.info/www/bejne/m6W4e5mHad-lZsU

[@lecrack4878]

@@dylanbooba8727 sur ce coup momo a raison de porté plainte contre zemmour et ses partisans , y'a beaucoup de fanatiques qui pourrait le tué , avec son adresse et son numéro de téléphone tu peux ruiné la vie d'une personne

[@BigToinE976]

"Les sources d'énergie peu émettrice sont nécessaires pour remédier au réchauffement climatique, y compris le nucléaire" ça me parait être assez engager de trancher le débat, donc il fait reconnaître que c'est biaisé ^^ (même si je suis d'accord avec ça)

[@salembejaoui1880]

@@BigToinE976 c'est pas biaisé si c'est la vérité

[@skad2058]

C'est biaisé même si c'est la vérité Déjà c'est pas possible d'échapper à nos biais, on peut limiter le truc, mais à la fin on sera jamais réellement objectif, c'est pas possible Et enfin, c'est pas parce qu'on pense avoir raison (ou qu'on a réellement raison) qu'on peut utiliser des arguments biaisés, d'ailleurs, tu utiliseras jamais d'arguments biaisés sans être convaincu d'avoir raison Mais parcontre, c'est pas si grave de prendre parti, c'est pas parce qu'on se positionne que c'est moins bien Pour le cas du nucléaire, j'aurai du mal à faire croire que je veux me positionner entre les pro et les antis nucléaires alors que bordel, j'ai vraiment l'impression qu'on peut pas à la fois être anti-nucleaire et objectif

[@paul2tr]

Merci, cette vidéo est super. Je vois beaucoup de commentaires dire que tel ou tel point n'a pas été abordé sur le nucléaire. Mais le sujet de la vidéo étant "Le nucléaire est-il dangereux ?", je trouve au contraire que vous avez fait un très bon travail de sythèse. Et c'est important pour informer ceux qui n'ont pas le temps de regarder des heures vidéos et d'articles sur le sujet. Pour les autres, j'imagine que vous avez déjà vu les vidéos du Réveilleur.

[@chargehanger]

Le nucleaire est dangereux pour l'équilibre économique de la France. Le nucléaire nouveau est économiquement obsolète, car 3-4x plus cher pour chaque kWh produit. Le pousser à la nouvelle construction en 2022 est simplement du suicide économique pour le pays.

[@albanbd1702]

Justement le traitement de la sécurité est extrêmement lacunaire et biaisé, ne serait-ce que rappeler que le risque était géré n’importe comment à Tchernobyl et avec beaucoup d’amateurisme à Fukushima, puis que les technologies ne sont absolument pas les mêmes que celles utilisées en France qui sont bien plus fiables (tout est anticipé en cas de pb suffit de lire l’article wiki sur le Corium). Je ne détaillerai pas mais les imprécisions sont affligeantes : 2259 morts du fait de l’évacuation à Fukushima, ce sont en réalité des morts prématurés de patients qui ont été déplacés et autres cas de ce style, donc absolument aucun rapport avec les radiations nucléaires (d’autant que les scientifiques pensent pour une grande partie que l’évacuation était complètement exagérée), bref sans parler du retraitement des déchets, des estimations de l’ONU (appelées ici estimation basse) qui sont placées sur un pied d’égalité avec celles financées par des partis écologistes…

[@obi-wankenobi744]

A l'époque où je ne connaissais rien sur le sujet j'étais anti-nucléaire. Et j'ai remarqué que je ne suis pas le seul à avoir vite changé d'avis après m'être bien informé sur le sujet. Les associations malhonnêtes comme Greenpeace nous pousse à avoir des à priori biaisés sur le nucléaire.

[@stephaneduchenne7604]

Vous avez changé d’avis car vous n’étiez pas dogmatique

[@huyxiun2085]

Malhonnête de qualifier Greenpeace de malhonnête. Une association peut être dirigée et représentée par des gens malhonnêtes (et je ne dis pas que c'est le cas de Greenpeace). Elle peut se fourvoyer dans la communication, la méthode, les conclusions (personnellement, je pense que c'est le cas de Greenpeace... et ça n'engage que moi). Et en aucun cas, je ne qualifierai une association entière, constituée de tellement de personnes, de "malhonnête". Car les personnes qui en font partie ne le sont pas. Notez que le raisonnement s'appliquer à EDF, Areva, et autres... Je ne reproche rien à l'immense majorité de leurs employés. Mais à choisir, bien que je sois pro-nucléaire, et en profond désaccord avec les méthodes de Greenpeache... je les préfère quand même de TRES LOIN à ces sociétés et à leurs représentants. S'il fallait choisir qui des deux sont les plus "malhonnêtes", il n'y a pas photo, EDF et Areva ont dans leur rangs des escrocs qualifiés (et grassement payés pour l'être). Méfiez-vous. Vous avez fait aveuglément confiance à une entité et maintenant que vous réalisez que votre confiance a été "trahie", vous prenez le parti inverse. Mais après tout, c'est autant leur faute que la votre. Et ça n'est toujours pas une manière saine de se construire une opinion.

[@stephaneduchenne7604]

@@huyxiun2085 Greenpisse est malhonnête, et EDF et Areva sont contrôlés par l’ASN, donc transparent. L’ASN sont les pires Ayatollahs de la sûreté et greenpisse des dogmatiques

[@Zlatavince]

y a 10 ans mon père était pour le nucléairet(il travaillait a gdf) et il se faisait brimer lors de debats sur le nucléaire. On m a aussi dis a l école que le nucléaire était mauvais fort heureusement les gens se sont rendus compte que c etait faux. ET on commence enfin a relancer le nucléaire qui avait été enterré.

[@stephaneduchenne7604]

@@Zlatavince Bonjour, est ce dans le programme scolaire de dire que le Nucléaire civil est mauvais ? L’éducation nationale est truffée d’islamos Gauchiste qui confondent programme scolaire et avis personnel

[@maxmax-sr9lh]

Bien au moins un documentaire objectif ,pas à charge contre le nucléaires et n'oppossant pas bêtement les ENR contre le nucléaire ( la guerre classique). Merci le monde 😌

[@iandlz9311]

Bonne vidéo, première fois que je vois une étude sur les décès liés à la production d'énergie! Cependant il aurait aussi fallu une partie sur la disponibilité des sources d'énergie (intermittence/disponibilité à différents horizons de temps) et leurs capacités à produire à différentes échelles (1gwh d'éolien ≠ 1gwh de nucléaire) afin de vraiment les comparer :)

[@staugustin...690]

Je pense que à ça quand même été bien galère à calculer. On quand même un bon aperçu PS : Attends, comment t'as fais le "=" barré ?! 😯

[@eliott_ctrl6860]

@@staugustin...690 ≠ c'est un égal barré

[@staugustin...690]

@@eliott_ctrl6860 ça j’ai compris 😂 je me demandais comment tu l’as fais

[@dragonforjesuslordandgod4379]

@@staugustin...690 " Car Dieu a tant aimé le monde qu'il a donné son fils unique Jésus afin que quiconque croit en lui ne périsse pas mais qu'il ait la vie éternelle ". Évangile de Jean, chapitre 3, verset 16

[@eliott_ctrl6860]

@@staugustin...690 tu appuis longtemps sur égal comme quand tu veux mettre un accent

[@simonandrieu2216]

Les estimations des nombres de morts causées par les énergies renouvelables (solaire, éolien) ne prennent pas en compte l'extraction des ressources primaires nécessaires à leur construction, comme les métaux, qui implique des pollutions majeures et s'effectue souvent dans des conditions très difficiles.

[@Gnashercide]

Exactement

[@wellthi]

si si ta l'œil xavier niel le proprio de Lemonde essai de plomber la gauche pour éviter l'ISF

[@charlieramone8666]

Pour connaitre un peu le sujet, je trouve que la vidéo résume bien les enjeux. Il manque juste une partie sur le combustible.

[@neojet]

Tu veux dire pour son approvisionnement ? En effet ca reste aussi compliqué mais en ayant vu récemment un reportage très bien fait sur l'industrie minière, c'est pour le coup de même nature pour extraire les métaux qui servent aussi aux ENL. Parallèle intéressant en tt cas

[@hayo1327]

il manque beaucoup de chose ; combustible facilement exploitable qui ne durera qu'une 100e annnées... (dixit ue et probablement moins vu que la consommation de combustible augmentera..) = pas rentable ... (et normal qu'ils vous fassent seulement voir sur 70ans )...= corruption ... cout d'exploitation de l'uranium dans la mer on sait pas faire ou cout bien trop élevé ... très peu de combustible en france ... le vol des tarmaques on sait ce que c'est ... la fermeture des robinets on sait ce que c'est ... risque augmenté de guerre du au climats ,famines ... c'est incontrôlables ca.. cout de démantèlement .. cout d'entretient ... main d'oeuvre pour construction et maintien et démantèlement... non prise en compte de plusieurs énergies ... non prise en compte des couts de sécurité et de contrôles ... impacte des migrations ... du au climat ou accidents ou guerres ... ... ... terrain agricole diminué en cas de contamination ... terrain d'habitat réduit aussi lors de contamination réchauffement de climat= moins d'eau nouvelles centrales pas au point ... longue a construire ... trop tard ... et hors de cout ...et pas les bras et cerveaux qualifiés. corruption au niveau des dirigeants du nucléaire ...drole ca aussi que ca soit pas abordé... et rappelé ... d’avantages de déchets ultra-nocifs avec les petites centrales ... moins volumineux mais encore plus nocif ... démantèlement = matériaux contaminés... surcout ... ... ..= qui pour le faire les ingénieurs et dirigeants qui les construisent pour se remplir les poches vous êtes sur ? rejets d'eau chaudes qui font des barrages de chaleur lors de la migration des poissons pour leur reproduction ... ...=perte de nourriture pour l'homme en temps de famine ... eaux contaminés ... et dominos ... nucléaire de plus en plus vieille = de plus en plus dangereux = ... et de longs arrêts ... = disponibilité réduite "plus de petites centrales " = plus de danger = moins de main d'oeuvre qualifiées = plus de risques autres ... hausse de production (c'est leur but ...)= hausse d’énergie = consommation d'énergie en hausse = hausse de chaleur = hausse du réchauffement global ... avec la même quantité de gaz effet de serre ... le risque: augmente quand les usines vieillissent ou sont mise en service ... voir courbe de vie des systèmes mécanique automatisées .... ... en baignoire (avec des pics au millieu) vous rajoutez de nouvelles technologies: le risque augmente encore ... Hausse de consommation énergétique = des milliards de morts du au réchauffement et tout ca pour le confort de l'homme qui laisse entre autre la lumière la nuit ... lumière la nuit = génocide des insects...et effets dominos ...ils comptabilisent sur 100twh ... et pas sur la vie d'un système ... vos chiffres le monde sont biaisés ... ... ps ; lors de la construction et de la maintenance mort et malades : ceux du nucléaire ne sont pas comptabilisés dans leur totalité ... apparemment , ils ont pas du comptabiliser les sous traitants... et ceux des démantèlement non plus ... ... ... ... 3000 ans vous parlez égyptien vous ? 100000 ans ,4 m ans ...il se passe quoi , allez bon vous voulez anticiper sur tant de temps ... des grands malade ... et oui la prolifération des centrales a une incidence sur les armes ... y a qu'a voir l'iran ...ou autres ... = encore plus de risques dans des périodes de climats instables ... quand on connait les hommes et leurs comportement guerriers... les risques : certains sont maitrisable en mettant les pièces ... = bullshit et fausse information du journal "Le monde" ... le monde c'est de la propagande aujourd'hui et depuis quelques années ... et complètement biaisé ...

[@atlancef7437]

@@hayo1327 ravagé. Tu dis des trucs intéressants quelques fois mais c'est noye dans un brouillard de confusion, de "..." en mode "nous sachons" et de conclusion hâtives sur de la soi disante propagande. Beaucoup de bruit pour rien en somme

[@hayo1327]

@@atlancef7437 ravagé : insulte /intimidation/diffamation : signalement . c'est que votre esprits est confus .vous n’aimez pas ... pourtant cela s'appel des points de suspensions ... parfois oui je les répète c'est qu'il y a très long a dire et pour ouvrir la conversation et n'ai pas le temps avec des enfants et propagandistes qui font de la diffamation dans votre genre chez "le monde" qui supporte des lobbyistes genre jancovincy . ce que je dis est prouvé, éprouvé scientifiquement fait consensus au contraire des lobbys que vous supportez et qui sont des mafias mondiales . beaucoup de bruit pour rien : certainement pas. écrire ne fait pas de bruit mr. seul les médias que vous écoutez font du bruit. faut il vous rappelez ce que dit la cours des comptes en surplus ? ce n'est pas moi qui le fait le bruit : ce sont les faits .

[@damienclaudel5943]

​@@atlancef7437 Il y a trop de raccourcis facile et d'approximation, sans parler de certaine affirmation lancé comme ça dont le fameux "centrale vieille = plus dangereuse" sortie d'un chapeau sans aucune référence par exemple alors que quand on regarde le cas de Fessenheim, la centrale avait beau être la plus vieille, elle était au dessus de la moyenne du parc Français en terme de sureté et de sécurité. Il suffit d'aller lire les rapports de l'ASN qui je rappel est une autorité indépendante et qui est vraiment la référence d'expertise sur la sécurité de nos centrale ce qui n'est pas spécialement le cas des ONG anti-nucléaire.

[@caezias2581]

j'ai régulièrement des formations sur le nucléaire étant dans l'industrie de fabrication de pièces destinées au nucléaire, et je dois avouer que la vidéo est super bien traitée. merci encore au monde d'informer correctement la population.

[@berserkerzou672]

J'ai trouvé le narrateur bien, je ne comprends pas les critiques

[@OverLoutre]

pas besoin de comprendre c'est juste des avis.. ça se discute pas !

[@Flipdonyk]

Pareil 🤔

[@benoit843]

Et voilà un bon argument pour ne pas voter Jadot ou melenchon !

[@wallemacqjean-noel9830]

Mais comme dit Mélenchon : "un coup au but, et plus personne ne sera là pour compter les morts", Monsieur à la courte vue.

[@molonlabe8126]

Votre video est passionnante et depourvue d'idéologie, c'est particulièrement agréable. Merci beaucoup pour cet exposé !

[@forza_koala6767]

Les graphiques prennent ils en comptent pour les ENR le recours aux énergies fossiles lorsque ceux-ci ne fonctionnent pas ?

[@Oscar14150]

Non

[@jaymass8222]

Sans compter que 100 twh d'eoliens non pilotables ne peuvent être comparés à 100 tWh flexible comme pour le gaz ou le nucléaire...

[@Kong9901]

Merci pour cette vidéo. Ce serait intéressant pour le spectateur de finir la vidéo sur les sujets qui sont utiles mais qui n'ont pas pu être abordés dans la vidéos (énergie pilotable VS intermittente par exemple). C'est normal de ne pas avoir le temps de tout traiter mais c'est intéressant pour nous d'avoir une idée des autres sujet à connaitre pour avoir une vue d'ensemble sur le sujet ;)

[@Flipdonyk]

Pour ceux que ça interesse, un résumé du rapport RTE par Le Réveilleur : kzbin.info/www/bejne/jpPVlIiwZdWobpI

[@dragonforjesuslordandgod4379]

@@Flipdonyk " Car Dieu a tant aimé le monde qu'il a donné son fils unique Jésus afin que quiconque croit en lui ne périsse pas mais qu'il ait la vie éternelle ". Évangile de Jean, chapitre 3, verset 16

[@olivier4034]

Un point de vue très intéressant que je n'avais jamais eu l'occasion de voir. Mais je trouve que les problématiques de stockage de déchets sont assez peu abordées, sans parler du démantèlement des centrales trop anciennes. En tout cas merci pour cette vidéo.

[@alexandrebenoin40]

Malheureusement c’est ce que reflète les médias. Cela fait des dizaines d’années que les scientifiques du monde entier ont trouvés des solutions qui sont aujourd’hui acceptées par tout le monde ... sauf par les sois disants ecolos qui se tirent une balle dans le pied 😔

[@s.bruyere8496]

@@louisdrouard9211 Autant je trouve qu'on en dit souvent trop sur les déchets nucléaire, mais de là à dire qu'on maitrise, c'est une limite que j'éviterais de franchir personnellement. On n'a pas encore de méthode évidente pour démanteler une centrale, surtout les plus anciennes, les eaux irradiées de Fukushima n'ont pas de processus de traitement identifié, et la gestion de Bure est certes ce qu'on a de mieux à ce jour mais c'est un pari sur le très long terme avec des galères qu'on a du mal à anticiper vraiment aujourd'hui avec le manque de recul. Le nucléaire futur permettra probablement de bien mieux gérer ces questions, mais aujourd'hui, il reste du taf.

[@arthurfinidori609]

Car mettre les déchets dans un trou à 300m de profondeur ou dans une fosse océanique de plus de 1000m c’est pas un problème. Les déchets sont petits (en taille) du à la concentration d’énergies l’uranium. On les fous la et on a plus a s’en faire …

[@s.bruyere8496]

@@arthurfinidori609 Il me semble que c'est précisément l'argument qu'on utilisait pour le mine d'Asse en Allemagne... La réalité est souvent plus complexe que nos évidences.

[@clementdavenel596]

@@s.bruyere8496 reste qu’aujourd’hui l’écrasante majorité des déchets sont à Flamanville pour le stockage et aussi des expériences pour potentiellement les réutiliser, ce qui réduirait la consommation d’uranium neuf et la radioactivité de ces déchets. Les conséquences du nucléaire sont connues et maîtrisées. Les déchets les plus radioactifs posent certes un problème qui n’est pas encore vraiment résolu, mais comparé à d’autres énergies ce risque me semble acceptable

[@Skypi17]

2 choses non abordées : la gestion des stockages d'énergie nécessaires pour les énergies renouvelables (production non constante) et le risque nucléaire en cas de guerre, si nos sites sont visés.

[@importepeu]

Je pense que les guerres ont été abordés dans le documentaire, ou tout au moins sous-entendu : on voit un bonhomme à bord d'un char dans la partie risque non maitrisés.

[@Feanordark]

@@importepeu quant aux à la gestion des stockage, cela ne rentre pas dans le thème de la vidéo qui traite de danger et non de "est ce que le nucléaire est mieux que le renouvelable"

[@thumagabor]

Enfin !!! Une vision d'ensemble claire, qui manquait énormément! Bravo!

[@leboteric]

Super analyse qui dédiabolise le nucléaire. Seul bémol, il aurait été pertinent de mettre en parallèle les morts, les émissions de CO2 mais également le coût de production pour être plus objectif

[@goulranjuin1291]

J'ai plusieurs critique mais une me semble essentiel surtout dans la question de la gestion des déchet de moyens et haute activités a vie long, verte il resteront radioactifs des centaines de milliers d'années mais ce que vous oublier de dire c'est que la radio activités décroît au file de temps de manière logarithmique. Ce qui veut dire que en seulement quelques siècle une grande partie d la radio activités de ces déchet aura disparu

[@nansd7869]

Il ne faut pas oublier que dans les déchets de "faible activités" sont aussi compris tous les éléments sur le site d'une centrale donc ca peut aller du béton du parking jusqu'aux mobiliers des bureaux etc... et toutes ces choses la qui ne sont pas contaminé sont traité comme des déchets légèrement irradiés par principe de précaution.

[@plutoniter6137]

"slmt un siècle"... sauf que on renouvelle ces déchets chaque année et qu'en voulant investir dans d'autres centrales on les accumule encore d'avantage ! Donc si on prends les déchets d'aujourd'hui, alors oui dans un siècle ils seront déjà "inoffensif", mais si on fait le calcul de cb il y aura de déchets dans un siècle en continuant sur cette lancée, sans doute qu'on constatera que nous atteindrons un stade critique de la gestion des déchets. De plus, l'homme ne vit certes pas 500 m sous terre, mais quand est-il de la biodiversité qui s'y trouve ? ne serait-ce pas égoïste et anthropocentrique de condamner tout une zone géographique dans notre seul intérêt ?

[@kappa949]

@@plutoniter6137 Mon commentaire est à confirmer mais les déchets que l'on prévois d'enterrer à 500m de profondeur le seront dans des argiles "étanche" (pour ne pas rentrer dans le détails), afin d'empêcher toute interactions avec l'homme ou n'importe quel écosystème.

[@goulranjuin1291]

@@nansd7869 c'est déchet ne posse pas de problème on sais les gèrer sans problème, sans oublier que de nombreuse secteur en créé aussi (hôpitaux, industries, recherche). On peu comparer cela a ds déchet chimique qui peuvent eu aussi nécessité deseriode d'entreposage de plusieurs siècles

[@FusionAll]

@@plutoniter6137 il faut toujours comparer la situation. Soit un pollue une zone géographique. Soit on pollue l'atmosphère terrestre. On veut pas sauver la planète, on veut juste la faire souffrir moins, sinon on miserait sur la décroissance et non la croissance. De plus, les déchets radioactifs ont "au moins" une date d'échéance. Le carbone dans l'atmosphère, lui, y reste pour toujours si on ne le capte pas.

[@birdbig6852]

Le nucléaire c'est comme l'avion. Merci d'avoir mis les chiffres pour prouver ce que je savais déjà.

[@thierrygarde9226]

Très bonne vidéo qui donne sans parti pris les clés pour comprendre les notions de danger et la balance bénéfices/risques des différentes sources d'énergie. Bravo !

[@warsmat]

Superbe vidéo ! Dommage que l'aspect économique n'est pas été traité aussi, car l'avantage du nucléaire est aussi son indépendance !

[@mika3907]

Non, nous sommes complètement dépendants: l'uranium se trouve majoritairement au Niger et ses pays frontaliers. S'ils nous ferment leurs portes, plus d'électricité !

[@alexandrebenoin40]

Or comme il faut une très petite quantité d’uranium (1g d’uranium correspond à 2500 barils de pétrole, on a de quoi stocker pendant 10 ans alors qu’avec le pétrole gaz on a des réserves pour 3 semaines et avec les énergies renouvelables pour 2 à 3h

[@akaz0l988]

@@mika3907 oui, mais on a déjà 10ans d'uranium en stock en France. + au lieu d'envoyer les déchets recyclables en Russie ( pour que eux les recyclent rt réutilisant) ok pourrait les recycler et réutiliser en France.

[@jaymass8222]

@@mika3907 Bien que la France se fournisse beaucoup en uranium au Niger, les principaux exportateurs sont le Kazakhstan, le Canada et l'Australie. Par ailleurs, la France dispose d'un stock stratégique lui permettant d'être tranquille plusieurs années.

[@lyampetit144]

@@alexandrebenoin40 Bonjour, est-ce que vous auriez une source prouvant ce que vous dites ?

[@jolpu183]

J'aime énormément le style de ces vidéos avec un côté "Vox" esthétiquement, c'est vraiment très plaisant à regarder et à écouter, bien joué à tous ceux qui bossent dessus :D

[@sparrow56able]

C'est Vox, mais avec le militantisme en moins

[@Astic0]

La vidéo est très bien faite. Accessible et factuelle. J'ai noté deux erreurs/approximations: - Tchernobyl n'avait pas d'enceinte de confinement (l'enchainement de la narration rend ce point ambiguë) - 100 Twh n'est pas la consommation de la France en 2 semaines, mais plutôt 2 mois Mais bon la vidéo est top, si ça pouvait être tout le temps comme ça quand on parle du nucléaire ce serait bien :D

[@casilon6955]

Très bonne synthèse. Pour la partie risque les cas de Tchernobyl et Fukushima sont assez exceptionnels. Tchernobyl était construit sur un autre système que ceux actuel, sur un vide positif, ce qui peut amener dans certains cas à une instabilité. La puissance a été diminuée par 20% par empoisonnement de Xe qui absorbe les neutrons. Ils ont ensuite enlevés les barres de contrôle pour remonter en puissance mais ça augmenté la température et vaporisé l'eau qui ne jouait plus son rôle caloporteur, augmenté la pression et explosion (non nucléaire). Fukushima était malheureusement construite le long d'une zone de subduction découverte après les premiers plans de la centrale et de la construction. Sa stabilité était donc menacée.

[@lbk1744]

Y a aussi le fait que les generateures de secours pour fukushima etait sous terre et donc quand le tsunami est arrivé la salle generateures a été noyer ce qui est aberrant vu que la region est connu pour ces risques de tsunami. Le plus drole c est qu ils etaient au courant de ca mais les constructeurs de la centrale n ont rien fait .

[@Fe_lix]

@@lbk1744 Le séisme a détruit les lignes électrique terrestre et le tsunami inondé les générateurs (qui avaient bien prit le relai avant). C'est donc une double catastrophe qui a privé la centrale de son refroidissement même si effectivement des trucs ont été zappé. En France depuis on a rajouté un 3e backup de derniers recours dans un bâtiment à part, résistant à la submersion et aux séismes.

[@zytouille1963]

Intéressante vidéo. Pour un prochain sujet en lien avec l'énergie, il serait peut-être bénéfique de préciser, lorsqu'il s'agit des énergies renouvelables, si les données fournies sont en lien avec des systèmes pilotables on non (cette dernière option me semble plutôt correspondre au vu des chiffres avancés) étant donné qu'à lui seul, ce facteur peut décupler les émissions.

[@laurechancel85]

Quelle plaisir de voir une vidéo traitant du sujet de façon clair, concise et sourcée. Sans à priori, sans parti pris. Bravo pour à vous !

[@lacryman5541]

Dernier paramètre de taille, l'intermittence des énergies renouvelables, là où le nucléaire est Pilotable. On ne fait pas un réseau électrique stable avec que de l'intermittant, et a moins de vouloir utiliser du gaz (qui émet du CO2 et nous rend très dependant du pays fournisseur), le nucléaire s'impose puisqu'on a des années de réserve de combustible en stock chez nous.

[@krowllen]

Très bonne vidéo qui permet d'aborder tous les dangers mais aussi tous les bénéfices et surtout, avec un comparatif des autres énergies. Elle ne prend pas de parti, pour ou contre, c'est agréable !

[@noegrossiord1720]

Bonne vidéo, il aurait peut-être fallu parlé des méthodes de refroidissement des centrales qui risquent d'être perturbées à cause du réchauffement climatique

[@remi-ur6ks]

on vous fera sûrement le reproche d'être incomplets (c'est inévitable dans ce genre d'exercice de synthèse), mais c'est déjà du beau travail d'information. merci.

[@alexx4105]

au tout début de la vidéo je ma suis aïe aïe aïe, encore un truc a charge contre le nucléaire mais j'ai décidé de mettre mes opinions et mon premier ressenti de coté et continuer le visionnage, je suis agréablement surpris de m’être trompé, l'information et de très bonne qualité

[@GenomicWizard]

Un vent d'honnêteté souffle dans les médias après des années de peurs irrationnelles. Merci Le Monde !

[@didshd.]

Peur irrationnelles? Remarque lapidaire!

[@GenomicWizard]

@@didshd. on dirait que t'as pas vu la vidéo mec

[@didshd.]

@@GenomicWizard Une hirondelle ne fait pas le printemps, mon gars...

[@absintholog]

Enfin une très bonne vidéo, objective, d'un média sur le nucléaire, bravo ! Je rajouterai que : - pour avoir un réseau électrique stable (sans coupure) avec de l'énergie intermittente (éolien et solaire), une énergie pilotable est nécessaire (nucléaire, hydro si on a la géographie qui va avec, gaz, charbon, petrole) - il y a bien du danger avec le nucléaire mais il une centrale nucléaire n'a rien à voir avec une bombe nucléaire. Malheureusement les films jouent souvent sur cet imaginaire collectif...

[@sdmd8888]

Où voyez vous l'objectivité dans cette vidéo? Dés la première minute notre reporter en herbe annonce que le nucléaire a sauvé des vies et se contente de comparer cette énergie avec les autres sources de production d'électricité en terminant systématiquement son raisonnement par constater que l'atome est une valeur sûre contre le réchauffement climatique. Toutes les informations de cette vidéo sont ouvertement orientées pro-nucléaire, aucune objectivité là-dedans, c'est une soupe scientiste, bourrée de spéculations et bien alignée derrière les intérêts de la filière.

[@AR-ls5go]

@@sdmd8888 Et qu'est ce qui serait faux dans cette vidéo selon vous concernant le nucléaire ? Ce n'est pas parce qu'une information est pro-nucléaire qu'il ne faudrait pas la dire. La vidéo traite aussi des déchets nucléaires, elle aurait pu mentionnée d'autres choses négatives (et encore je me pose la question). Tout ce qu'on voit dans cette vidéo sont des faits qu'on peut retrouver partout.

[@absintholog]

​@@sdmd8888 Je vous rejoins effectivement sur l'orientation du développement de la vidéo (on annonce dès le début que le nucléaire sauve des vie par rapport aux autres énergies pilotable). En revanche, l'objectivité des données est bien présente : La comparaison des différentes sources d'énergies se fait sur pour une même quantité d'énergie produite (100TwH), que se soit pour l'émission de CO2 (ce qui est assez fréquent) ou pour le nombre de mort (ce qui est beaucoup plus rare). "c'est une soupe scientiste, bourrée de spéculations et bien alignée derrière les intérêts de la filière." : La faut développer, car justement je ne la vois pas cette soupe scientiste... Ouvrez moi les yeux !

[@leojaller1090]

Sur le 2ème point, pour information : Zaporojie est une centrale ukrainienne contenant plus de 80 tonnes d'uranium, si une bombe russe était "mal" tombée, il n'y aurait, certes, pas eu d'explosion similaire à une bombe nucléaire, mais 1250 fois plus d'uranium dispersé dans l'atmosphère qu'à Hiroshima.

[@MrCallmerick]

​@@absintholog Par rapport à ça je me permet d'apporter quelques éléments de réponse concernant l'analyse qui est développée que je trouve assez fallacieuse (Je ne remet en doute ni les chiffres ni ce qui est dit dans la vidéo). Cependant dans la façon dont les chose son développées cela aborde les dangers du nucléaires, suivie des bienfaits qu'il apporterait. Et ce en le comparant aux sources les plus polluantes (donc les énergies fossiles), ce qui me semble assez malhonnête car comme dit dans le reportage, les énergies qui pollues le moins restent les renouvelables. Dans ce cas là la conclusion du documentaire pourrait être "Mieux vaut utiliser de nucléaire que du charbon", de plus les informations données montrent assez explicitement qu'il vaut mieux utiliser du renouvelable que du nucléaire, vu qu'il pollue moins, ne laisse pas de déchets et même si ils possèdent des risques ils sont moindres. Cependant la conclusion du documentaire énonce qu'il faut du nucléaire ainsi que du renouvelable sans jamais se comparé à un cas entièrement renouvelable. La conclusion est donc en elle même fallacieuse ce qui se doit d'être noté. Après certains points auraient pu appuyer cette conclusion, mais encore aurait-il fallût les traiter dans la vidéo.

[@posy8610]

Merci pour cette vidéo, les animations sont neutres, claires et ludiques, le ton est posé et les infos sont plutôt précises. Les sources ont l'air sérieuses. Rien à redire

[@louvement4860]

Incroyable cette vidéo et très bonne explication de votre part!

[@BertrandAubry1]

Merci pour vos magnifiques vidéos!

[@speci6]

Il y a un angle mort dans le classement des morts/Twh. En effet, vous ne prenez pas en compte les morts liés à l’extraction des terres rares et des métaux destinés aux ENR. Ce chiffre n’est pas négligeable.

[@hironshy5337]

si c'est le cas, ça fait exploser le nombre de mort, surtout qu'une éolienne a une durée de vie de 10-20 ans , alors que l'espérance d'une centrale nucléaire peut aller au delà de 60 ans.

[@bastienpabiot3678]

Il pourrait être pris en compte pour toutes les énergies, peut être qu'on verrait le classement évoluer, qui sait, ça peut être intéressant à étudier

[@speci6]

@@cuprolizz2287 Je suis d'accord globalement, mais la pollution due à l'extraction de l'uranium est bcp moins importante et plus concentrée géographiquement que celle des centaines de tonnes de terres rares pour la fabrication des ENR (éoliennes comprises) de la planète. Et non un panneau n'est pas utilisable à l'infini (10 à 25 ans selon le type de panneau), sachant aussi que son facteur de charge est largement inférieur à celui du nucléaire, mais après il s'agit d'un autre débat ;)

[@speci6]

@@cuprolizz2287 Je suis aussi pour une sortie du nucléaire asap, mais force est de constater qu'aujourd'hui c'est mentir que de dire que nous savons quand nous pourrions passer au tout ENR. Selon moi, en prenant en compte cela ainsi que les contraintes directes liées aux émissions de GES, le nucléaire est la "moins pire" des solutions malgré toutes les contraintes de coût et de sécurité que cela implique. Concernant la géothermie, tout dépend de la géologie et donc de la géographie. Mais je dois avouer que je connais bcp moins bien ce sujet. Les éoliennes en mer sont indispensables selon moi car il faut bien se rendre à l'évidence que tout le monde veut des éoliennes mais pas à côté de chez soi. Globalement, les éoliennes sont plus efficaces au niveau local comme pour une maison ou pour un petit village, mais tant qu'on ne saura pas stocker efficacement l'énergie il me semble compliqué que les ENR aient un impact significatif sur le mix énergétique global sans remettre dangereusement en cause le mode de vie occidental. Dsl je parle beaucoup !

[@penseespersonnelles5116]

A l'occasion des débats autour des présidentielles, je suis devenue pro-nucléaire. Incroyable tant j'avais surestimé ses coûts humains et autres... Merci au Monde pour cette vidéo !

[@deadchote9225]

C'est marrant, promouvoir le nucléaire après l'avoir descendu pendant des années. Enfin bon heureux de voir un retour objectif sur ce sujet !

[@Kajiya_fab]

Ha merci ! Super reportage très intéressant que beaucoup de personnes devraient voir !

[@calahan59]

Bonne vidéo mais il manque selon moi un point important pour se faire un avis sur le sujet. Il s'agit de l’approvisionnement en matière fossile (charbon, uranium, gaz). La dépendance vis à vis des pays étrangers doit être prise en compte.

[@MrLecancre]

Oui mais l'Uranium est un matériau qui n'est pas rare sur Terre (contrairement à ce qu'on peut penser), et la France a de nombreux fournisseurs dont une bonne partie sont des alliés proche depuis longtemps. Certes, on est dépendants, mais on est dépendants de nombreux pays différents. Ce n'est pas demain qu'un pays pour faire pression en menaçant d'arrêter ses livraisons. C'est pas vraiment un minerai sur lesquels les risques d'approvisionnement sont si importants (bien qu'existant)

[@calahan59]

@@MrLecancre Oui je suis d'accord avec vous, je disais juste que cet aspect manque à la vidéo.

[@protoss972]

On a 10 ans de stock stratégique et plus de 9 fournisseurs dispersés dans le monde, c'est un non sujet

[@wellthi]

le Kazakhstan est le principale fournisseur d'uranium (39,4% de la demande mondiale) et le kazakhstan est un gouv fantoche au service de poutine donc oui c'est un réel probleme pour l'énergie verte les sources sont gratuites et infini. la course aux énergies vertes a commencé pour plein de pays notamment la chine l'Allemagne est déjà a 50% d'énergie verte en 2030 ça sera 70% et 100% en 2040 Aujourd'hui les citoyens allemands détiennent 40% des capacités de production d'énergie renouvelable donc revenu et liberté énergétique au citoyens contrairement au nucléaire quand on met tout dans la balance le choix est vite fait

[@romix8340]

@@wellthi le gros problème des énergies renouvelable est le fait qu'elles ne soit pas pilotable. L’énergie électrique ne se stock pas c'est un mouvement, il faut donc répondre à la demande en temps réel et si tu n'as pas de vent ou pas de soleil suffisant à un moment donné tu est obligé de faire appel à des sources pilotable comme le charbon ou le nucléaire. L’hydroélectrique pourrait faire l'affaire mais on exploite déjà quasi tout ce qui est possible en France.

[@pn4960]

Les énergies fossiles sont elles dangereuses ? Oui. Sont elles beaucoup plus dangereuses que le nucléaire ? Oui ! (Le réchauffement climatique a un impact infiniment plus dramatique que n’importe quel accident nucléaire)

[@zangdas666]

Tchernobyl à faillit raser presque toute l'Ukraine. 3 Hommes ont sacrifier leur vie pour éviter que cela arrive. Oui c'est pas dangereux.

[@jean-pierrelafaille8713]

@@zangdas666 "FAILLI", mon cher, "FAILLI" ! Et moi, j'ai "FAILLI" devenir millionnaire, si j'avais acheté le bon billet de loterie ; et j'ai "FAILLI" mourir dans un accident d'avion, dans lequel je ne suis pas monté ! Mais si j'étais monté dans l'avion... Par ailleurs, ce ne sont pas 3 hommes qui ont été sacrifiés, mais une trentaine : les "pompiers kamikazes" envoyés pour éteindre l'incendie. Par ailleurs, d'où tenez vous l'information de "raser presque toute l'Ukraine" ? De votre revue "Le petit ÉCOLO illustré" ?

[@zangdas666]

@@jean-pierrelafaille8713 Yes et t'as faillit être intelligent aussi. Je roule en 3 litre tdi, l'écolo tu repassera. T'ouvre un peu beaucoup ta bouche sur des sujets que tu maitrise pas trop trop. L'idéal serait que tu arrêtes :) Les trois hommes, sont des hommes étant allé vider (pas avec leur petites main hein, je préfère préciser, ils ont ouvert des vannes) le sous sol de la station inondée par les pompier que tu cite justement. Afin d'éviter que le plasma rentre en contact avec l'eau et la vaporise, et boom

[@jean-pierrelafaille8713]

@@zangdas666 Mon "Cher", Apparemment, l'insulte vous tient lieu d'argumentation ! On appréciera sa valeur, et la vôtre ! Je vous méprise ! Je vous ignore ! Passez votre chemin, minable ignare !

[@jean-pierrelafaille8713]

@@zangdas666 Mon "cher" 'Zangdas', Je ne comprends RIEN à vos élucubrations ! Votre IMMONDE tutoiement y est peut-être pour quelque chose. De même que votre orthographe "étonnante". Si AU MOINS je savais de quoi vous parlez/écrivez ! Mais non ! Des borborygmes sans queue ni tête ! Que diable voulez-vous que j'en fasse ? Et qu'est-ce que c'est que cette histoire de "trois petits hommes avec leurs petites mains..." Agatha Christie a écrit un ouvrage à propos de "Dix petits nègres". Pensez-vous en écrire un sur "Trois petites mains de trois petits hommes" ? Vous m'en réserverez un exemplaire ?

[@tanguycouery2642]

L'approche est intéréssante et permet de voir le danger différement, merci pour votre travail. L'infographie est toujours au top.

[@Eric_Malbos]

Compliments pour cette vidéo efficace et neutre sur la question. C'est aussi très beau. Quel logiciel de motion design avez-vous utilisé ? After Effects ?

[@leornf2185]

Pourquoi ne pas compter les morts liés aux étapes d'extraction des ressources nécessaires à la fabrication des panneaux solaires et des éoliennes? Les chiffres seraient sans doute plus importants et peut-être plus comparables encore ?

[@laupb5556]

Je crois que les étapes d'extractions sont comptabilisées dans les chiffres donnés

[@MrLecancre]

Ils sont pris en compte, c'est l'extraction qui fait que ces énergies ont des émissions supérieures au nucléaire :)

[@leornf2185]

Pardon! Je voulais parler du nombre de morts dans les étapes d'extraction ! J'ai l'impression que seul les morts liés à l'extraction pour le nucléaire sont comptés. Cela n'a pas l'air d'être le cas pour le reste

[@lol-pg3zo]

Comme toujours super vidéo. Hâte d’être dimanche prochain 🔥🔥🔥🔥

[@Derheight]

Pour se retaper 5 ans de Macron, ça va être le 🔥🔥🔥🔥

[@lol-pg3zo]

@@Derheight bah alors tu portes pas Macron dans son cœur

[@Derheight]

@@lol-pg3zo tout l'inverse, j'ai hâte qu'il me pétrisse🔥🔥🔥🔥

[@lol-pg3zo]

@@Derheight c’était de l’ironie

[@Flipdonyk]

Vidéo parfaite ! Merci !

[@TheUltimatum57]

Intéressant vos comparaisons mais il aurait été judicieux de rappeler que l'électricité provenant du nucléaire est continue et maitrisable, contrairement au solaire et à l'éolien. De plus ces derniers utilisent énormément de terres rares, pour ceux que ça interesse, des documentaires beaucoup plus long et donc plus complet existent sur la chaîne Documentaires et Vérités (Nucléaire et Éolienne)

[@soufianekharroubi8835]

Quelles terres rares sont utilisées dans le solaire et l'éolien? Je suis pro-nucléaire mais il me semble que l'indium n'est utilisé que dans quelques pourcents des panneaux solaire à l'instar du néodyme qui n'est utilisé que dans quelques pourcents des éoliennes. Mais je peux me tromper.

[@SitcomIxajelEyes]

Il aurait été judicieux de parler de l'accessibilité énergétique dans une vidéo qui traite des "dangers" ?

[@emiliengonsard4522]

C'est faux pour l'éolien et tu aurais pu prendre la géothermie au lieu du solaire.

[@TheUltimatum57]

@@emiliengonsard4522 Renseigne toi, regarde le reportage que n'indique. Il y a une raison au fait que tous les pays qui n'utilisent pas ou tres peu le nucléaires doivent compléter avec le charbon ou le gaz pour obtenir suffisamment d'électricité...

[@emiliengonsard4522]

@@TheUltimatum57 C'est juste des pays qui sont sortis trop vite du nucléaire, nos littoraux peuvent fournir à la France 60 fois plus d'énergie que nos besoins. Renseigne toi !

[@shael4866]

Au vu des commentaires et des infos que j'ai sur le sujet je pe demande si il faudrait pas faire une série la dessus, sur comment on produit notre énergie. Sinon je voulais savoir si dans les mort des énergies renouvelables ou leur émission, l'intermittence a été inclus ou non (après is c'est une série ça peut être abordé dans une future vidéo)

[@shael4866]

@@mrlaurent202 nan mais je dit pas que ça existe pas, c'était juste pour dire qu'ils avaient abordé qu'une partie de l'info et que ca me semblait utile si c'était mis en perspective avec les autres sources d'énergie.

[@sorenchemamanapalmito8334]

formidable vidéo ! merci beaucoup :)

[@Kafei455]

J'ai bien aimé cette vidéo, merci ! Dommage que vous n'avez pas parlé de l'aspect économique de ce que le nucléaire et les autres énergies représentent

[@francoismanne8079]

Merci pour cette vidéo très riche ! Il me semble bon d'ajouter que le nucléaire est une énergie pilotable contrairement aux autres énergie renouvelables (hors barrage réversible qui est pour l'instant peu développé), que l'accident de Fukushima aurait pu être évité facilement puisque la construction ne pouvait pas résister à des hauteurs de vagues qui avaient déjà eu lieu sur site. Je ne sais pas si vos calculs prennent en compte le renouvellement du parc aussi, puisque la durée de vie d'un panneau PV par exemple est beaucoup plus petite que celle d'une centrale ?

[@staugustin...690]

Qu'est-ce que tu veux dire par "pilotable" ?

[@damienclaudel5943]

@@staugustin...690 Que l'ont peut gérer la puissance de production de la centrale en fonction de la demande sur le territoire. La ou certaines énergie Renouvelable ne peuvent pas sans avoir un système supplémentaire derrière. Car si vous n'avez pas de soleil par exemple, les panneaux solaire ne produiront rien et donc ne peuvent pas subvenir à la demande dans la nuit sans un second système que se soit par batterie, par une centrale au gaz ou même une station de pompage d'eau.

[@represente32]

Sauf qu'un panneau photovoltaïque ne pollue pas. Une centrale nucléaire produit des déchets nucléaires avec qui on ne peut rien en faire, sans oublier que les rivières à côtés des centrales ont l'eau qui chauffe, l'environnement invivable, les poissons fuient et l'écosystème meurt.

[@damienclaudel5943]

@@represente32 Alors dire que les panneaux photovoltaïque ne pollue pas est complètement faux. Ca rejette plus de C02 qu'une centrale nucléaire cf les rapports du GIEIC. Les déchets tout dépend des quels on parle. Une grosse partie sont des déchets a vie courte qui sont déjà entreposer et surveiller. Pour ce qui est des déchets à vie longue, des propositions d'enfouissement on été étudié et proposé depuis 2006 mais reporter par nos politique ce qui entretient l'idée qu'on sais pas quoi en faire. Pour les réchauffements de l'eau, des norme ont été mis en place et sont suivis pour que l'eau rejet d'une centrale ne dépasse pas une certaine différence de température par rapport à ce qu'elle a prélevé.

[@staugustin...690]

@@damienclaudel5943 ok merci 🙏

[@bajdoub]

Les méthodes de calculs des dangers dans cette vidéo se basent sur de l'inférence causale (nombre de morts du au petrole par exemple). C'est une analyse très délicate à mener qui se base sur des modèles causaux qui peuvent toujours être discutés et qui peuvent eux-mêmes contenir des biais. Par exemple quand on calcule le nombre de morts créés par le pétrole, est-ce qu'il faut ou non y inclure les morts par les guerres du au pétrole (qui font partie du cycle de production). Quand on compte le nombre de morts du nucléaire, est-ce qu'il faut ou non y inclure les morts liées aux guerres géopolitiques pour l'accès au carburant nucléaire. Le fait d'inclure les morts liées aux accidents sur les chantiers sur le même plan que les risques sur la santé / maladie est douteux méthodologiquement. C'est un choix du modèle causal qui est plus que discutable. Dans ce cas doit-on inclure les vies sauvées par les emplois créés par telle ou telle filière qui ont évité que les gens soient au chômage et se soient suicidés à cause dh chômage, ou ceux qui ont été sauvés parce que sinon ils auraient été au chômage, auraient sombrés dans l'alcoolisme et seraient morts d'un accident de la route sous ebriété, etc, etc

[@axel6269]

Pour ce qui est des fossiles, les morts liés à la pollution atmosphérique sont largement prépondérants, et le lien causal entre pollution et maladies respiratoires est solidement établi dans la littérature médicale. Les chiffres présentés sont donc clairement dans le bon ordre de grandeur. Je ne vois pas ce qu'il y a de particulièrement choquant à intégrer les morts par accidents dans le cadre des EnR, dans la mesure où c'est bien ce qu'on fait pour le nucléaire. Retirer ce facteur des mesures leur retirerait leur sens car la méthodologie ne serait alors plus homogène ce qui empêcherait la comparaison entre sources. Intégrer les morts causés par la guerre commencerait déjà à friser le hors-sujet dans la mesure où les guerres ne sont jamais monocausales. On pourrait dans ce cas carrément assigner un "taux de mortalité" assigné à la ressource en eau et en nourriture disputée par les guerres... Et si on intègre les guerres, pourquoi ne pas intégrer les victimes de régimes autoritaires comme la Chine, principal fournisseur mondial de moyens de production EnR, dans le bilan ? Ces discussions méthodologiques jouent largement à la marge dans la mesure où ce qui importe n'est pas "X source tue Y fois plus que Z par TWh" mais plutôt "X source fait Y morts de plus que Z par TWh". Dans le cas extrême où les EnR feraient 1 mort par 100TWh et le nucléaire 10, le nucléaire aurait beau faire 10 fois plus de morts que les EnR par TWh, le nucléaire comme les EnR continueraient de sauver >270 vies par 100TWh comparés au gaz, et >2450 vies comparés au charbon. La conclusion est donc toujours la même : Tant qu'il restera des fossiles dans le mix énergétique, le nucléaire continuera de sauver des vies.

[@bajdoub]

@@axel6269 ne pas etre monocausal ne signifie pas qu'on ne peut pas identifier l'effet causal. Sur l'inclusion des morts sur les chantiers de construction, je n'ai pas dit que c'était "choquant", j'ai dit que c'était "discutable". Un modèle causal peut-être complexifiè à souhait, mais ça reste un modèle, intégrant les biais du modélisateur (qui a dans ce cas décidé d'intégrer dans le modèle les causes pour accident sur les chantiers mais d'ignorer les vies sauvées par les emplois créés, par exemple, ce sont des décisions du modélisateur). Mon avis est que le modèle aurait du se cantonner aux effets sur la santé, car c'est l'objectif de l'étude (radiation, pollution). Les morts par chute sur les chantiers c'est aussi "hors sujet" que les morts par les guerres géopolitiques de l'uranium

[@bajdoub]

@@axel6269 et il y a bien d'autres biais méthodologiques dans cette vidéo. Tout d'abord le biais de réduire toute distribution statistique à une "moyenne" (ou une "esperance" en terme mathématique). Le nombre de morts par 100TWh n'est qu'une facette d'analyse statistique, qui est incomplète et biaisée. Par exemple, supposons que l'on dispose de 2 technologies A et B. La technologie A crée 1 mort par jour de manière régulière (chaque jour, 1 personne meurt). La technologie B crée 1 risque majeur tous les 10000 jours, au cours duquel 5000 personnes meurent, ce qui fait en moyenne 0.5 mort par jour. En regardant la moyenne (1 mort/jour pour la technologie A et 0.5 mort/jour pour la technologie B) on pourrait se dire que la technologje A est 2 fois plus risquée que la technologie B. Cependant cette analyse statistique n'a de sens que sur des échelle de temps très longues, de l'ordre de quelques dizaines de milliers de jours. Maintenant supposons que l'on choisisse la technologie B suite à cette analyse pour les 1000 prochains jours. Malheureusement, manque de pot, le risque majeur qui arrive en moyenne 1 fois tous les 10000 jours tombe au jour numero 502. Donc au jour 502 on a 5000 morts, là ou la technologie A n'aurait causé que 502 morts. La technologie B, bien que sur des dizaines de milliers de jours est 2 fois moins risquée que la technologie A, a causé sur l'échelle de 500 jours 10 fois plus de victimes que la technologie A. Tout cela pour dire que la moyenne est une statistique possible pour comparer 2 distributions, mais n'est qu'une statistique parmi d'autres, qui ne fonctionne pas lorsque la distribution est très irrégulière. Une analogie possible est un joueur de lotterie. Supposons que le ticket de lotterie coute 1 euro, que le lot est de 2 milliard d'euros, et que chaque ticket a une chance sur 1 milliard de remporter la mise. Dans ce cas une analyse par la "moyenne" (ou l'espérance mathématique) comme vous faites dans cette vidéo fait que chaque ticket a une valeur moyenne de gain 2 euros alors qu il ne coute qu 1 euro. Le joueur a donc tout interet a acheter tous les jours un ticket pour les 10000 porchains jours, car c'est une strategie gagnante en moyenne (il aura gagne en moyenne 20000 euros, donc 10000 euros de gains nets). Celendant, en réalité, une telle strategie serait perdante a quasi tous les coup, car il y a quasiment 0% (0.01% pour etre precis) de chances qu au final il ait remporté quoi que ce soit, dans 99.99% des cas cette strategie conduit a une perte nette de 10000 euros (meme si, en moyenne, elle aboutit theoriquement a 1 gain net de 10000 euros). Il faut etre attentif à ces biais.

[@axel6269]

​@@bajdoub A ma connaissance, la mort par chute a un impact assez conséquent sur la santé... Les morts par chute sur les chantiers sont des conséquences directes de l'opération du moyen de production électrique... Si on les écarte sous prétexte que c'est accidentel, alors on enlève également le personnel de Tchernobyl qui a été tué par l'explosion du réacteur. Ca n'a pas de sens. Par ailleurs, si on ne prend en compte que les conséquences directes sur la santé, alors on exclut les quelques centaines de morts liées à l'évacuation de Fukushima et le bilan n'est plus que de 1 mort... Encore une fois, pas sûr que ça ait du sens. La méthodologie se limite aux liens causaux qui peuvent être établis de manière rigoureuse. Il est assez facile d'établir qu'une mort par chute est lié à un chantier d'éolienne ou qu'une mort par explosion de réacteur est liée à l'opération du dit réacteur. En revanche, je veux bien le détail de votre méthodologie qui permettrait d'établir un lien causal solide entre les victimes d'une guerre et l'industrie nucléaire, en particulier comment vous déterminez que la ressource en uranium est bien l'une des motivations principales de la guerre en question (sachant que, contrairement au pétrole, au gaz ou au charbon, le coût du minerai d'uranium naturel compte pour moins de 5% du coût de production total de l'électricité nucléaire), et surtout comment vous répartissez le nombre de victimes parmi les différentes motivations de la guerre : Comment déterminez-vous le coefficient de pondération ?

[@axel6269]

​@@bajdoub La politique énergétique opère sur le long terme, c'est donc bien l'espérance qu'il faut regarder. La pollution atmosphérique tue chaque année en Europe 300 000 personnes. Même les estimations les plus pessimistes des conséquences de Tchernobyl sur un siècle ne dépassent pas ce chiffre (comme il est dit dans la vidéo, si on inclut les estimations non revues par les pairs le maximum est de 60 000). On a donc une source d'énergie qui cause, de manière régulière et certaine, bien plus de morts que le pire accident de l'autre technologie, qui a une probabilité d'occurrence très faible. Arguer en faveur de la première plutôt que la seconde ne relève donc même plus du biais méthodologique (les fossiles sont objectivement bien plus mortels, quelle que soit l'approche envisagée), mais bel et bien du biais idéologique.

[@momentofimpact6555]

Trop trop bien cette vidéo ! Merci beaucoup, j'ai appris plein de choses.

[@Sareth81]

Très bonne vidéo, restant pragmatique. Excellent de faire en sorte de prouver vos données par des sources fiables. Merci ! Je recommande !

[@Pingouin64100]

Toujours intéressante vos vidéos merci Le Monde

[@xritics19]

Excellente vidéo. Dommage que les gouvernements Européens et Belge particulièrement ne prennent pas compte d'un simple calcul cout risque bénéfice. Des décisions continuent d'etre prises pour promouvoir l'énergie fossile et donc la mort de nombreuses personnes à travers le monde. Souvent ces politiciens se disent en plus écologistes et font partie d'un parti vert. L'énergie nucléaire actuelle sera remplacée dans les 50 prochaines années par la fusion nucléaire et cela permettra de sauver des millions de vie.

[@democratie_et_esprit_critique]

Je m’attendais pas à ce qu’un jour Le Monde fasse un travail correct à propos du nucléaire ! :-)

[@pistoniverse]

Superbe travail, à tout niveau comme a chaque fois, vous travaillez sur quoi After Effects? :)

[@aoidbs7534]

Très belle vidéo, il manque juste un côté essentiel (outre la question de l'arme nucléaire) qui est l'économie dans les bénéfices du nucléaire, car le nucléaire permet à la France d'être énergétiquement a peu près indépendante et faire de grandes économies budgétaires par rapport aux autres systèmes (en plus de ses bénéfices sur l'environnement et les économies en vies humaines...)

[@faustinledard305]

Sans vouloir tomber dans de l'anti-nucléaire : "a peu près indépendante" signifie que tout l'uranium utilisé est importé, aucun n'est extrait en France. Chacun prend cette information comme il veut !

[@sylvainlanctinfr6616]

@@faustinledard305 Il y a de l'Uranium en France, c'est juste une question de volonté politique.

[@aoidbs7534]

@@faustinledard305 Entre autre effectivement, et puis le nucléaire ne produit pas toute l'énergie en France, mais c'est vrai que pour moi c'est la meilleure solution avant de trouver quelque chose de mieux, ou améliorer ce système. On peut aussi dire que les énergies renouvelables nécessitent aussi des matériaux qui sont très rares, ou dont les composants ne sont pas encore recyclés comme les pales d'éoliennes qui sont recyclées dans très peu de pays et qui peuvent pourtant l'être (ou certains autres matériaux soit rares, soit qui ne peuvent peut être pas être recyclés, jsp). Mais toutes les énergies ont des points négatifs bien entendu vous avez raison, je pense cependant que le nucléaire est parmi celles voire celle qui en a le moins, conciliant économie, écologie et besoins grandissants malheureusement 👍🏻

[@maxime2579]

@@faustinledard305 le coût de l'uranium c'est rien dans le coût total de l'électricité nucléaire. Donc même si des pays producteurs d'uranium viennent à boycotter la France on peut toujours aller chercher ailleurs pour peut-être 3x plus cher mais ça reste 3x rien. On ne risque pas de scénarios du type "choc pétrolier"

[@someoneyoudontknowthename3931]

@@faustinledard305 un gramme d'uranium fournit des milliards de joules, le combustible nucléaire est très très petit en volume, on peut aller le chercher ou on veut que ce soit au kazakhstan au niger, en australie aux usa ou je ne sais ou

[@soufianeb5540]

Merci le monde, un travail de qualité et hautement professionnel J'apprécie

[@pn4960]

Merci ! Enfin du bon sens dans la question énergétique !

[@louloudu5912]

Top superbe vidéo ! À diffuser largement

[@FredS51]

Intéressant et honnête dans les sujets abordés. Malheureusement vous n'avez pas parlé de faisabilité, et c'est là qu'il y a un problème majeur. EDF a prévenu qu'il n'était plus en capacité de démarrer de nouveaux projets d'importance. Il leur faut 10 ans de formation des ingénieurs puis 15 ans de construction, ce qui nous amène à trop tard pour éviter des dégâts irréparables à cause du changement climatique. Si nos côtés sont ravagés, nos champs crâmés, notre distribution d'eau éventrées, cela ne nous servira à rien d'avoir ces belles centrales. D'ailleurs elles n'auront jamais le temps d'arriver, ce n'est pas un pays qui connaitra la fin qui pourra mener de grands projets, ce sera un pays en révolution. Et avoir des réacteurs nucléaires dans un pays en surchauffe, ce n'est jamais une bonne idée.

[@aazatraz]

Vidéo très intéressante qui présente de façon claire la chose (bien que très peu humaine donc en terme de bénéfices/risques) Cependant je trouve qu’il manque la question des personnes déplacées et du temps qu’il faudra pour que les terres/espaces de vie soient à nouveau colonisable (350 000 personnes déplacées et jamais revenu à Tchernobyl ; a Fukushima 80 000 personnes qui ont tout perdu et qui commence a peine à revenir…) Certe ils ne sont pas morts, mais quelle vie pour ces réfugiés nucléaire? 🤷‍♂️

[@nathanfrancois3841]

En effet, ça aurait été intéressant de comparer cette donnée au nombre de réfugié climatique qu'il y aura à cause du réchauffement climatique. Je pense que c'est encore un point de plus pour le nucléaire.

[@florianarnaud1417]

@@nathanfrancois3841 ou encore aux réfugiés dûs aux mines, par exemple celles de lignites allemandes a ciel ouvert

[@hayo1327]

​@@nathanfrancois3841 des gens comme vous veulent juste continuer leur surconsommation ... utiliser de l’énergie se transforme toujours en chaleur mr ... vous utilisez plus d'énergie ... vous aurez plus de chaleur ... avec les gaz effets de serre déjà présent pour empêcher qu'ils s'échappent et qui ne partent pas d'un coup de baguette magique ... - l'appro en uranium ne durera que une 100ene d'années... possiblement beaucoup moins ... (chiffre de l'ue) avec une consommation qui augmente... dans nombres pays... d'une énergie fossile facilement accessible très rapidement épuisable... en gros vos usines nucléaires chères , longue a construire ... ... ... ne seront en plus pas rentabilisées ... ... ... vous épuisez précocement une ressource fossile facilement exploitable (qui n'existe que très peu en france en plus ... ... ... ) pour les générations futur alors qu'il serait préférable de la perfectionner avant ... ... ... ... ainsi que rechercher comment traiter les déchets ... les usines nucléaire ne sont en rien un aide ... mais pour les portes monnaies de certains ... et la surconsommation d'énergie ... les usines qu'ils veulent construire sont des petites usines avec des déchets encore plus concentrés et nocifs, moins couteuse ... encore plus de risques en terme de sureté et de fiabilité ... ... ... ... et pas au point ... ... ... ... tout le monde sait que lorsqu' on réduit les couts de production d'un produit, il est dans la très grande majorité des cas, moins bon en terme de qualité, de durabilité et à un cout de maintenance... et encore plus de déchets et de danger ... ... ... ... de plus vous trouvez ou la main d’œuvre qualifiée pour vos centrales nucléaire pour les construire avant 2040, 2050 ... ? les autres énergies n'ont pas de déchet radioactifs concentrées qui durent des milliers d'années. sont plus rapide a construire et davantage fiable dans le temps et moins chère et sans risque élevé tel que les centrale nucléaire et demandent moins de compétence et précautions... . deplus toutes les énergies et mode de productions ne sont pas utilisés et pris en compte par vos études ... ... ... en gros le nucléaire a fait en moins de 40e d'années +60000 morts ... minimum ... tandis que les autres moins de mille sur la même période ... et vos propagandiste du nucléaire vous disent 0 morts ... vous ne trouvez pas cela étrange ? sans parler de la corruption des dirigeants dans le nucléaire ... tout le monde le sait ca à fait les médias ... très souvent ... sans parler que des grandes puissances s'accapareront sur le tarmaque les éléments pour le produire... ce qui veut dire des tensions supplémentaires ... ... ... .... le nucléaire ... y a bien assez avec ce que l'on a déjà et il faudra les fermer ... savez vous combien ca coute mr ? savez vous que cela fait encore plus de déchets radioactif cumulés de les détruire les centrales ... et si on les détruit pas les risques augmentent ... seul remède pour sauver le climat vivable sur la planète : réduire de façon très très importante notre consommation d'énergie... et les gaz émis en fonction de ce que peut absorber la nature ...et ça maintenant ... pas dans 20ans ... risque uranium : mines , fermeture des robinets ... quan vous dites que certains sont maitrisable ... avec les dessins que vous mettez : c'est du bullshit ... ps: la migration... peu importe si nucléaire ou pas vous l'aurez ... ou y aura beaucoup de morts ce qui veut dire guerres ... .... si y a que ca que vous regardez la migration... on est pas sortie de l'auberge avec des gens comme vous ...

[@blaster007pro]

@@hayo1327 ...à ... ...... .... ... .. ...... méditer ....

[@soufianekharroubi8835]

@@hayo1327 Ca fait pas très sérieux de mettre des points de suspension partout... ;)

[@pulco50]

Ah c'est si quali, c'est tellement la bonne approche

[@Naboolechien]

Très intéressant, avec un angle différent. Merci

[@alexandresauve9902]

Bonjour. Merci pour ce reportage très éclairant! Cependant il manque une partie sur l'utilisation du thorium comme remplaçant de l'uranium. Des projets d'industrialisation existent actuellement en Chine. Le thorium produit des déchets a durée de vie plus courte (300ans) mais ne permet pas de faire des bombes, ce qui explique qu'il a été écarté des projets industriels.

[@FusionAll]

Oui mais c'est des projets. Parce que sinon on pourrait carrément citer ITER et la fusion nucléaire. Un réacteur nucléaire ça ne se construit pas en 5 ans, donc le fait d'écarter les projets qui demandent encore de l'investissement est cohérent. Si on lance un projet de centrale aujourd'hui, il sera opérationnel d'ici 10-15 ans. Alors si en plus il faut ajouter un temps de développement à la construction, on arrive dans les 25-30 ans d'ici son mise en service. Je ne dis pas qu'il ne faut pas développer, je dis juste que en ce moment t, il est plus judicieux de construire directement des réacteurs nucléaires basique.

[@alexandresauve9902]

Inter est un bon exemple, mais la fusion a encore des problèmes techniques non résolus et doit encore prouver qu'elle est utilisable (même si les progrès sont exceptionnels). Dans le cas du thorium la complexité de mise en œuvre est similaire à celle pour une centrale a uranium.

[@steevemartial4084]

Je ne pensais pas voir un jour de la part Du Monde une vidéo aussi éclairée sur le nucléaire. Les risques sont quantifiés, mis en perspective, comparés aux alternatives, etc. Bravo à vous !

[@doudoulamarmotte675]

Très bien résumé merci lemonde

[@monstephenice1614]

Merci infiniment pour ce partage. Une vidéo très utile et très bien fait .😊🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹🦋

[@aurelienrb]

si on veut être rigoureux, ne faudrait-il pas prendre en compte le nombre de personnes déplacées / les terres perdues suite aux accidents nucléaires ? ça me parrait un peu rapide de résumer le bilan à quelques morts si ce n'est pas dangereux, pourquoi avoir déplacé plus de 110.000 personnes au Japon et plus de 250.000 suite à Tchernobyl ? si ce n'est pas dangereux pourquoi 40 ans après les zones sont encore inhabitées et les terres inexploitées ?

[@nicolas8098]

Et donc dans ce cas il faudrait compter les deplacement de population lors de l'exploitation du charbon et des minerai nescessaires aux energie renouvelables et aussi les terrain engloutit sous l'eau lors de la creation de barrages

[@aurelienrb]

@@nicolas8098 la question ici porte sur la dangerosité - celles de l'impact à la construction et celui de l'exploitation sont intéressantes mais d'autres sujets - (sachant que l'importation de l'uranium pose aussi problème) Pour aller dans votre sens tout en mettant (j'espère) mieux en lumière mes propos, regardons rapidement l'impact de la rupture du barrage de Malpasset en 1959: - 423 morts - dégats matériels très importants en partilculier dans la ville à proximité => Fréjus - 1350 hectares de terres agricoles sinistrées (merci Wikipedia) Depuis cette catastrophe, la ville a quadruplé en nombre d'habitants, les terres agricoles sont cultivées de nouveau, .. Bref, aucun danger à reprendre la vie comme elle était initialement. A comparer aux 110.000 personnes déplacées pour Fukushima, un coût total à plus de 170M€, des sols sérieusement contaminées dans un rayon de 35Km, etc... Et c'est bien pire pour Tchernobyl. Faut imaginer 2 minutes la nécessité d'évacuer toute la région bordelaise, la perte des vignobles, tout une zone inhabitable pendant... longtemps pour une raison précise : c'est dangereux d'y vivre (le sujet de la vidéo). C'est pour ça que limiter le danger du nucléaire aux seuls morts me parrait... discutable.

[@christophe6926]

Mais si on veut vraiment être rigoureux il faudrait également considérer les populations déplacées à cause du réchauffement climatique.... Et la boucle n'en finirait plus car comprendre des causes n'est pas simple, surtout si on considère le nombre de guerres qui sont menées pour avoir l'accès à ces ressources, les révoltes qui ont lieu (printemps arabe par exemple) etc... Et le renouvelable n'est pas en reste, combien d'emplois perdus à cause d'une balance commerciale négative qui est corrélé avec une baisse de l'espérance de vie, augmentation des inégalités entre pays riches et pauvres, etc..... Tout est discutable mais en 11 minutes ça me paraît difficile et honnêtement je ne pense pas que la conclusion serait très différente de celle présentée ici: Renouvelable quand c'est possible, nucléaire quand l'aspect pilotable n'est pas une option et réduction de nos consommations énergétiques dans tous les cas.

[@aurelienrb]

@@christophe6926 en effet ça n'aurait pas de sens d'appliquer cette démarche pour ce dont vous parlez mais ici on s'intéresse à la dangerosité du nucléaire, et il est très très facile détablir un lien direct entre un accident et ses conséquences c'est quand même un peu limite de parler du danger du nucléaire sans prendre en compte les centaines de milliers de personnes qui doivent fuir en catastrophe à cause... du danger... immédiat c'est comme dire que les mines antipersonnel c'est pas vraiment une arme au motif que la plupart des gens ne meurent pas mas perdrent juste une jambe... compter les morts ce n'est pas suffisant pour évaluer correctement un danger

[@christophe6926]

@@aurelienrb et donc idem pour les déplacements liés au réchauffement climatique non? Ils me semblent être une conséquence directe et si être différé dans le temps est suffisant pour ne pas être considéré autant dire que nous avons baissé les bras. D'accord que le cas des énergies renouvelables est plus discutable, mais au final le débat n'est pas là, le débat est de savoir si le nucléaire est mieux que le gaz ou le charbon pas de savoir si c'est l'énergie idéale.

[@anastasedeserpiere1711]

À la question de savoir si le nucléaire est dangereux, la vidéo répond surtout sur les dangers pour l'homme. Par là, on congédie un écosystème bien plus vaste, et on se soucie simplement du sort des humains. La vidéo est bonne, mais son angle est biaisé d'emblée.🤷‍♂

[@marcbatifoulier7686]

Ce qui est biaisé, c'est de déconnecter l'influence sur la santé humaine (l'angle pris par cette vidéo) de l'influence sur tous les écosystèmes. Nous sommes des êtres vivants comme les autres, donc, en première approximation, corréler le danger de mort sur les humains avec celui sur le reste du vivant est pertinent. Ça signifie que les ordres de grandeur sont les mêmes. Un exemple : le changement climatique induit par les énergies fossiles

[@donyzi]

Superbe vidéo, merci pour ces précisions !

[@convictus.austra9570]

Une vidéo très travaillée, claire, précise. Bref une très bonne vidéo bravo

[@e-mailtest4213]

merci pour le travail : clair, précis et documenté

[@Hey_Fab]

La vidéo est bienvenue, mais je regrette le discours trompeur autour des morts liées à la radioactivité à Fukushima. Ces estimations hautes à plusieurs centaines de morts ne figurent pas dans la vaste majorité des rapports scientifiques, donc pas dans les rapports de l'OMS et UNSCEAR. C'était des projections produites par des chercheurs isolés, relativement tôt après l'incident. Dans l'une de ces études, (citée par vous sous le graphique) il est noté (je traduis) " et environ 600 décès découlant de l'évacuation et non de la radioactivité elle-même." Les avez-vous donc comptabilisé dans ce même graphique ? Je n'ai aucune possibilité de le savoir car votre présentation est floue. Si c'est le cas, désolé mais ce n'est pas sérieux et responsable. Vous ne pouvez pas dire "le bilan des victimes dû à la radioactivité est estimé entre..." puis y mettre un chiffre qui n'a rien à voir avec la radioactivité, et qui n'a aucun écho dans les rapports majeurs et plus récents sur Fukushima.

[@marchapar4859]

Je pense qu'ils ont bien fait de prendre en compte ce chiffre de mort lors de l'évacuation et je pense que c'est volontaire car c'est une conséquence directe d'un incident nucléaire. Ainsi le nucléaire a provoqué directement la mort de ces gens la et c'est un facteur de dangerosité. Un autre exemple de ça : Un incendie sur un bateau se déclare, 3 personnes meurt par le feu, le bateau coule 300 personnes meurt, l'incendie est directement responsable de la mort des 303 personnes. PS: je suis pro-nucléaire

[@Hey_Fab]

@Marchapar Ah mais je trouve intéressant de mentionner des victimes collatérales, ces victimes de l'ombre. Mais insinuer qu'ils sont morts par la radioactivité elle-même est mensonger et nourrie de ce fait les fantasmes déjà trop bien installés sur le nucléaire.

[@marchapar4859]

@@Hey_Fab Vous parlez du passage à 4:02 ?

[@lesangliertourangeaux]

Dans tous les cas la meilleure façon d'avoir d'électricité à volonté, qui ne soit pas néfaste pour le climat, l'économie, qui ne rejette aucun déchets, c'est la centrale à hydrogène tout simplement, qui est en construction en France actuellement, la première au monde, cette centrale hydrogène produit deux fois plus d'électricité que le nucléaire (ne rejette aucune pollution radioactive ou autre et ne rejette aucun déchet) elle est 100% bio et de plus elle à un bouton STOP, l'avenir c'est la centrale à hydrogène!

[@Ben-wb3kl]

Excellente vidéo ! Il manque juste une partie sur les couts de chaque énergie

[@paullegrand1629]

Bonne vidéo, l'estimation haute de l'Unscear est de 4K morts pour Tchernobyl, les 20k morts sont une estimation d'ONG beaucoup plus orienté politiquement et moins compétente. Même chose pour fukushima. L'Unscear a dit 1 mort direct et 0 mort par retomber radioactive. Et il serait bien d'ajouter que le nucléaire actuel est BEAUCOUP plus sûr que le nucléaire d'avant, y compris sur les vieux réacteurs.

[@fyfryjfdzyivcddm2339]

Les écolos de base vont ils avoir le courage de remettre en cause leurs certitudes ?

[@wellthi]

c'est clairement un point de vue de lobby LeMonde est détenu par le milliardaire xavier niel qui pousse toujours ses interets c'est la seul raison pour détenir un média car niveau rentabilité c'est catastrophique il ont juste rabâcher les arguments classique des pro nucleaire mais avec 12 reacteurs fermer un parc veillissant et des EPR qui coute x4 le prix initial et toujours pas fonctionnel la réalité va vite nous rattraper kzbin.info/www/bejne/bHalnmWsjN2YatE

[@jeanroblot4962]

Malgré des erreurs scientifiques, cette vidéo est d'utilité publique ! La règle en politique est depuis trop longtemps d'utiliser la peur pour s'attirer des voix, plutôt que la pédagogie. Trop de gens, dont des ONG qui pourtant véhiculent certains messages vitaux, se sont enfermés dans une position "anti-nucléaire" en se prétendant "écolos" (ce qui est un non-sens), et se ridiculisent en invoquant des arguments plus fallacieux les uns que les autres. Merci pour votre travail d'information, qui devrait être celui de tous les journalistes !

[@MrDeyxtro]

Siperbe vidéo, très informative et bien détaillées et avec les sources en description !

[@LouisCognault]

Pourquoi vous n'avez pas parlé des déplacements de population, des gens qui ont dû abandonner des villages entiers à cause de la contamination d'une large zone autour de l'accident ? C'est pour moi un des plus gros problèmes, surtout que nombre de centrales sont sur des fleuves qui mènent à d'autres villes.

[@zangdas666]

On peut aussi rajouter l'oublie, volontaire de la pollution des eaux de fukushima, qui selon pas mal de rapport, est pire que celle de Tchernobyl. Que l'on connait pas l'impact a long terme. Enfin, dans leur graphique seul les 4k mort sont pris en compte et non les 60k, valeurs beaucoup plus plausible sachant que rien que lors de la décontamination de Tchernobyl des milliers de personnes sont mortes, on passe donc de 7 à 105 mort en suivant leur calcul. Enfin on passe très très vite sur le risque de l'enfouissement des déchet hautement radioactif sans savoir exactement l'impact environnemental sur le long terme. Car les sols bougent un poil en 100 000 ans. Bref, en France, comme d'habitude la propagande pro nucléaire est bien présente.

[@ANTIBLOX]

@@zangdas666 Des qu'un argument ne va pas dans votre sens c'est de la propagande... Il y a des contraintes à toutes solutions techniques, mais s'il y a bien quelque chose que l'on sait c'est que les énergies renouvelable sont incapable d'assurer notre besoin énergétique et que les centrales à charbons participent grandement aux réchauffement climatique, et donc à de futurs morts, et donc à de futurs déplacements de populations (déplacement qui seront bien plus nombreux à cause de la montées des eaux que ceux produits par les accidents nucléaires). Il ne faut pas oublier que la radio-activité existe naturellement sur terre, ce n'est pas une physique inventé par l'homme.

[@Charlicharloo]

@@zangdas666 Le rejet des eaux de Fukushima ne pose pas de problèmes sanitaires. la dilution fera que la radioactivité sera insignifiante et ne dépassera pas la radioactivité naturelle. Le seul souci c'est l'impact sur le commerce de la pêche due à la peur elle même issue de la désinformation des "anti" et d'une perception du risque erronée.

[@Charlicharloo]

@@zangdas666 Dsl, tu dis n'imp

[@jean-pierrelafaille8713]

​@@zangdas666 Mon "Cher" Zangdas, vous racontez beaucoup de contre-vérités (euphémisme pour "bêtises"). 1. La pollution des eaux de FUKUSHIMA : Ne vous déplaise, il n'y a pas eu de pollution nucléaire des eaux à FUKUSHIMA ! Il y a eu beaucoup de dégâts suite au raz-de-marée, mais RIEN comme "pollution" radio active. Vous devriez cesser de commenter sur des sujets que vous ne maîtrisez pas trop ! 2. Qu'entendez-vous par "impact à long terme" ? Ici aussi vous devriez cesser de commenter sur des sujets que vous ne maîtrisez pas trop ! 3. "...Car les sols bougent un poil en 100 000 ans..." Mais "Mon Pauvre Ami" (?), renseignez vous un peu avant de dire des b... ! Les déchets à "haute activité" sont prévus d'être enfouis dans des couches géologiques stables depuis DES MILLIONS d'années. C'est ce que les géologues ont trouvé par leurs recherches entr'autres relatives au pétrole ! Bien sûr CERTAINS sols bougent "un poil" comme vous écrivez ! Mais d'autres couches géologiques sont stables depuis DES MILLIONS d'années! Au risque de me répéter, vous devriez cesser de commenter sur des sujets que vous ne maîtrisez pas trop ! Ceci étant dit/écrit, bien le bonjour chez vous !

[@axel6269]

Excellente vidéo, méthode rigoureuse et très recherchée ! C'est ce qu'on attend d'un vrai travail de journalisme scientifique :) Dorénavant je partagerai votre vidéo à mes interlocuteurs francophones plutôt que l'article d'OurWorldInData (qui est très bon mais moins complet). Quelques précisions cependant : - Concernant le risque imprévisible de la guerre, il faut noter que dans le cas d'une puissance nucléaire comme la France, l'invasion du territoire national se solderait très probablement par une guerre nucléaire. Auquel cas, le risque d'un accident sur un site civil de production d'électricité devient le cadet de nos soucis... - Concernant les déchets nucléaires, il aurait été judicieux (même si je conviens qu'il faut rester synthétique) de préciser qu'au moins 13% des déchets nucléaires sont produits pour des activités qui n'ont pas de rapport avec la production d'électricité : Ca inclut 9% pour la défense (production d'arme nucléaire et combustible pour porte-avions/sous-marin) mais surtout 3,5% d'industrie non-nucléaire et 1% de médical. Il faut donc bien comprendre que, avec ou sans centrales nucléaires, il faudra toujours trouver une solution de traitement des déchets radioactifs si on veut maintenir nos services médicaux et industries essentielles. - Concernant l'enfouissement, on peut mentionner le réacteur naturel d'Oklo comme démonstrateur de la faisabilité d'un enfouissement à long terme sans contamination.

[@spruce8537]

Domage que les dessins animés et les films des années 80 aient inintentionnellement détruit l'image que ce font des gens de cette énergie qui est parmi l'une des meilleures sur tous les plans.

[@bendu49100]

C'est très bon dans son ensemble, par contre la partie sur la radioactivité de 1.30 à environ 2.30, c'est du n'importe quoi scientifique. Les rayonnement ça ne fonctionne pas du tout comme ça, on peut se tenir au dessus d'une piscine de réacteur nucléaire sans soucis, on peut même nager dedans sans problème ( pas sur les réacteurs EDF qui produisent évidemment parce que tu finis ébouillanté, mais dans les réacteurs de recherche scientifique c'est possible ). Il aurait pu être bon d'expliquer rapidement les types de rayonnement principaux ( α, β, γ ), et notamment le fait que ce genre de rayonnement n'est dans la majorité des cas quasiment pas ou peu dangereux pour l'homme, parce qu'arrêté très rapidement par l'atmosphère ou de la matière solide. Pour être réellement blessé par les rayonnements, il faut se tenir très près d'un coeur à l'air libre, et là effectivement, félicitations vous êtes morts. Quand suite à un accident nucléaire, le réacteur et son enceinte cèdent, ce n'est pas le rayonnement qui provient du coeur qui pose un risque aux gens, c'est les particules radioactives, issues de cette activité, qui vont se disperser dans l'environnement. Ces particules émettent elles même des rayonnements, qui peuvent causer des syndromes d'irradiation. C'est à mon sens très important de bien comprendre cette différence, parce que toute l'importance de la protection nucléaire, notamment dans le cadre de la protection NRBC, que ça soit en militaire ou civil, c'est de comprendre qu'on cherche d'abord à empêcher des particules radioactives de nous approcher, voir d'entrer en nous. Le rayonnement α il a une portée d'une dizaine de centimètres dans l'air, le β de quelques mètres. Pour les rayons γ, ils sont diminués de moitié à peu près tous les 90m dans l'air. Bref, si y'a un point à améliorer, c'est celui là, parce que si y'a bien un truc qui fait peur aux gens avec le nucléaire, c'est cet aspect de " tueur invisible " de la radioactivité, alors que dans les faits, à part quelques accidents qui se rapprochent plus de l'accident de laboratoire, la façon dont les victimes d'un accident nucléaire vont mourir se rapprochent beaucoup de la façon dont vont mourir les victimes de l'exploitation des énergies carbonées : respirer/ingérer des particules mutagènes, qui déclenchent des cancer, et le cancer fait le reste. La différence principale, c'est que le nucléaire rejette ces particules mutagènes quand y'a un accident, alors que le charbon, le gaz, le fioul et les autres, ça dégage ces particules mutagènes directement dans la nature dans le cadre du fonctionnement normal de la centrale.

[@liantsoarakotomanana2811]

Remettez l'ancienne naratrice svp😭

[@Vincent-xi8xq]

La vidéo, ressourcée, claire, me pose néanmoins problème sur un point : son anthropocentrisme. Les dégats du nucláire (comme des autres énergies) sont pensés uniquement en termes humains, et c'est là manquer d'autres variables essentielles à la question. La production d'énergie n'affecte, hélas, pas que l'homme.

[@simo61200]

Effectivement, l'énergie nucléaire a un impact négligeable sur son environnement comparée aux énergies renouvelables qui, en plus de déranger la faune et la flore proche, ne peut pas être utilisée 100% du temps. Précisons également que la première centrale nucléaire est naturelle, qu'elle date de plusieurs millions voire milliards d'années et n'a visiblement engendré aucune gêne environnante.

[@parasitedocteurdelapeste6998]

C'est vraiment bien !! Apres meme si c'est une synthese j'aurais evoque au moins rapidement la vieillesse de nos centrales, surtout que certains candidats aux presidentielles jouent dessus et qu'il peut etre important de donner un regard objectif et facilement accessible a tous (comme cette video) ^^

[@JiaireVadrouille]

Super vidéo, merci beaucoup !