Como surgiram os ELEMENTOS QUÍMICOS

[@eloirclave9971]

Fui professor de Física e atualmente sou Cirurgião Traumatologista Bucomaxilofacial. A vida são fenômenos Físicos, Químicos e Biológicos. Muito bom o canal. Abraço.

[@MarcoTulioMota]

Vc fala muito bem de fisica! Parabens!

[@demostenesbraga8481]

Pergunta.. E o que existia antes do big bang ? Será que existe muito mais do que nem podemos enterder?

[@Cienciaquimica]

É difícil dizer. Mas a primeira coisa que devemos levar em consideração é que o Big Bang é um modelo que descreve a expansão, e não a criação de tudo. Muito provavelmente tínhamos algum forma de energia, talvez uma espécie de plasma, que se encontrava disperso. Contudo essa energia, ou forma energética, se concentrou em um ponto para que ocorresse a expansão, a partir daquele ponto em questão.

[@AlessandraBezerradeAraújo]

Maravilhoso!!! A ciência é muito show.

[@Cienciaquimica]

É muito show mesmo!

[@MarcoTulioMota]

Se os glues mantem os quarks unidos? Quem mantem os protons unidos?

[@fancio00]

Atualmente o seu canal é o meu preferido! Assisto várias vezes os vídeos! Excelente!

[@Cienciaquimica]

Muitooooooo obrigado mesmo 😃

[@MarcoTulioMota]

Como e seu nome? Gostaria de um contato com vc! Seu canal e muito bom! Podemos trocar algumas ideias! Eu tenho algumas ideias interessantes!

[@MarcoTulioMota]

Existem 120 elementos quimicos dentro do universo supremo!

[@marcosdelgado4925]

O espaço, que surgiu a partir do Big Bang, se inflacionou e hoje se expande mais rápido do que a luz, pode ser o campo de Higgins?

[@Cienciaquimica]

Olha, não tende a ser o campo de Higgs, pois o próprio campo de Higgs depende dessa expansão.

[@Guilhermemoraesdurelli]

Muito bom ! Congruente

[@codigosdedeus602]

Amei a sua explicação. Obrigada

[@Cienciaquimica]

😉😉😉 fico feliz que gostou

[@RenatoPinali]

toda ligação que der certo evolui, e as que não deram certo se escafederam, é assim, o mais adaptável...

[@Cienciaquimica]

Na realidade não. Se uma ligação se encontra no ground state energy, ela estabiliza e não evolui para nada. A natureza sempre tende ao estado de mais baixa energia. Uma bolha de sabão é uma esfera, pois essa é configuração mais estável. Então, algo que "deu certo" não tende a evoluir, mas sim, estabilizar-se.

[@ivandeazevedolopes161]

A química é linda, fascinante e apaixonante. Quando vista pelo olhar de um filósofo é como contemplar a mais bela das obras. Agradecido pela empenho em democratizar a ciência e o conhecimento.

[@Cienciaquimica]

Muito obrigado por suas palavras 😃

[@ticosacco7602]

Parabéns pelo vídeo. Tenho uma dúvida. Pelo que entendi, a força forte é responsável pela união dos quarks que formam o próton. Esta mesma força forte é a que mantém prótons e nêutrons unidos dentro do núcleo? Obrigado

[@Cienciaquimica]

A resposta é sim e não 😄. A força forte, sem dúvida, é o que mantém os quarks unidos, mas só é aplicada no núcleo das partículas. O que mantém os prótons e nêutrons unidos é um resquício da força forte nuclear, mas é mediada pelos mésons, que são formados por partículas e antipartículas de uma determinada cor. Assista o vídeo sobre o Méson Pi, lá eu expliquei sobre isso 😉.

[@darkpeacemaker5006]

👏🏽👏🏽👏🏽👏🏽👏🏽👏🏽

[@andresuyama]

Parabéns, muito didático e rico em conteúdo

[@Cienciaquimica]

Agradeço suas palavras 😃

[@TheMainMan_X]

O Demiurgo organizou tudo.

[@joaodasilva9950]

Sou estudante de astrofísica, gosto muito de suas aulas, são congruentes, bem explicadas. Abraço.

[@Felipe-xg4mj]

Eu ainda tô perdido nisso kk. os elementos mais importantes são o oxigênio, o hidrogênio, e o carbono? Ou nao? Se puder, responde meu comentário, ou me manda um vídeo sobre os elementos mais importantes e como funciona paraessa parada de juntar os átomos de um elemento pra formar um gás. Tipo, pra formar o co2 você tem que pegar o carbono e o oxigênio, se não me engano, e tirar uma quantidade de átomo de cada um. Isso que não entendo.

[@Cienciaquimica]

Calma, importância é algo relativo ao seu alvo de estudo. Se for a vida, o elementos mais importantes são o H, C, O, N, P. Se for, por exemplo, para a formação de uma estrela, ela é composta por H, He, Li, C, O, Ne, Si e Fe. Então, depende, essa é a resposta. Referente ao CO2 o que acontece é o compartilhamento de elétrons na casa de valência, a qual tem que chegar a 8 elétrons. O C tem 4 elétrons na camada de valência, então, precisa de mais 4 para conseguir chegar a 8, que o estabiliza. Já o O tem 6 elétrons na camada de valência, precisando de apenas 2 elétrons para fechar os 8 elétrons. Sendo assim, o C do 2 elétrons para cada átomo de O e ao mesmo tempo recebe 2 elétrons de cada átomos de O. Isso quer dizer que ocorre um compartilhamento de elétrons para que todos os átomos alcancem 8 elétrons na camada de valência.

[@Felipe-xg4mj]

@@Cienciaquimica cara, muito interessante. Você me ajudou muito, Estava perdido. Mas assim, existem elementos químicos que podem sair de outras coisas e outros que não podem? Tipo, se cortamos uma árvore, sai carbono que é transformado em CO2 pela fotossíntese, e vai para a atmosfera. Com todos os átomos acontecem a mesma coisa? Por exemplo, se um humano m*rr3, ele libera algum elemento? Se um inseto ou animal m*rr3 liberam algum?

[@Cienciaquimica]

@@Felipe-xg4mj sim, existe o princípio de que nada se perde e nada de cria, tudo se transforma. Então, todos os seres vivos são compostos de carbono, quando morrem, voltam para o meio ambiente na forma de carbono, hidrogênio, oxigênio, nitrogênio...

[@Felipe-xg4mj]

@@Cienciaquimica há bom. Os seres vivos, não são iguais as árvores e aos combustíveis fósseis que, através da fotossíntese tranforma o carbono em CO2. Mas, para fazer um objeto de metal por exemplo, cada objeto de metal determinado, precisa de alguns elementos da família dos metais certo? E não se juntam com outros elementos de outras famílias, certo?

[@siolcam]

Parabéns pela explicação!!! Material de qualidade para pessoas valorizam o conhecimento.

[@FamosoCutCut]

quero muito saber mais sobre a agua, e o porquê de voce dizer que ela é tão bizarra

[@Cienciaquimica]

Tem um vídeo sobre a água no canal

[@ArquimedesXimenes]

O universo hoje não é o mesmo do que é visto no hamble ? Nos vemos lá imagens do passando ?

[@Cienciaquimica]

Sim!

[@osmarbergamaschi7888]

Por que a molécula da água é tão complexa??

[@Cienciaquimica]

Tem um vídeo aqui no canal só sobre a água.

[@paulocalixtobarbosa646]

Com muita calma didatica . muito bom mesmo.

[@marcuspereira5708]

Descobri agora seu canal. Sou leigo em química mas acho uma ciência muito instigante. Parabéns pelo seu conhecimento e principalmente pela sua didática.

[@cesarsoarescesar]

Vídeo bonito. Muito legal o contexto.

[@samiresaraiva1694]

Interessante o vídeo, só gostaria que você explicasse mais sobre a vida das estrelas e formação em si dos outros elementos da tabela periódica, os mais pesados e mais complexos por um exemplo, em geral, eu amei o vídeo, parabéns, uma nova inscrita

[@Cienciaquimica]

Eu tenho um vídeo aqui no canal que conto como nascem e morrem as estrelas. É de dezembro de 2021. Muito obrigado por sua ideia, vou providenciar um vídeo explicando sobre os átomos mais pesados. E depois sobre os transurânicos. Foi uma boa ideia.

[@samiresaraiva1694]

@@Cienciaquimica Seria um excelente vídeo, estarei aguardando :)

[@MarcoTulioMota]

A quimica se confunde com a fisica! Concorda?

[@itacyrsalles-letranumero]

Nunca existiu tal big bang. 😊😊😊😊

[@cientista4589]

Gosto muito de vídeos que falam de elementos químicos e o universo.

[@ClaytOnline]

qual seria a ordem de fusão de elementos? dois de hidrogênio em hélio depois hélio no que? sei que termina no ferro que é o limite de uma estrela. depois só numa supernova pra criar os demais elementos. saberia explicar essa sequência?

[@Cienciaquimica]

Então, realmente temos muitas coisas envolvidas nesse caso. É bem mais complexo do que podemos imaginar, pois não temos a chance de ver isso in loco. Mas no início, tudo se baseava na adicção de mais 1 hidrogênio em alguma de suas espécies. Pra formar He é necessário trítio e deutério. E ainda já a liberação de 1 nêutron. O Li necessita de mais 1 átomo de hidrogênio fundido com o He. E por um bom tempo foi isso o universo. O átomo de Be veio bem depois. Muito provavelmente da fusão de 1 espécie de H com o núcleo de Li. Então, os átomos pequenos foram dependentes da fusão com núcleos de Hidrogênio. Então, chegaria em algum momento que no núcleo de estrelas alguns átomos mais pesados conseguissem se fundir, em um processo com mais baixa energia do que no crescimento 1 a 1 de átomos. Saber isso é um processo complexo. Pois há a necessidade de analizar a espectroscopia por rádio do berçários estelares. O ideal seria ver de perto mesmo. Então fica tudo em uma grande especulação. Pois na Terra é possível gerar uma fusão, mas no centro de uma estrela, a pressão e a temperatura podem levar a um processo diferente. E se muito mais facilitado a geração de átomos leves ou pesados.

[@neuroniorevolto]

O famoso C.H.O.N

[@alvimarrochadarosaalvim8018]

Acho que uma grande dificuldade de explicar o surgimento do universo é quando falamos que tudo estava numa determinada região....., que região? se não existia nada, nem tempo, nem espaço, nem matéria.. como explicar isso na escola para os alunos???

[@Cienciaquimica]

É difícil, pois usamos a física clássica pra isso. Mas naquele momento (se é que podemos usar esse termo), nem as forças fundamentais existiam. Então por isso que o pessoal não aceita com muita facilidade, pois compreendem a realidade do passado, como sendo a realidade atual.

[@alencarpereiraguimaraes8679]

Existe a possibilidade de, em algum lugar do universo, haver uma configuração de forças, especialmente a eletromagnética e a gravitacional, que possa gerar as condições adequadas de temperatura, pressão etc para manter átomos de oganessônio estáveis?

[@Cienciaquimica]

Força gravitacional e eletromagnética acredito que não, pois são muito fracas. O que seria necessário ultrapassar seria a força nuclear forte, ou seja, a cromodinâmica quântica. Mas isso é meio impossível, pois é a força mais poderosa do universo. São 4 forças fundamentais: Força Nuclear Forte, Eletromagnetismo, Gravidade e Força Fraca. A Força Forte é a que mantém o núcleo atômico coeso, mesmo na presença de cargas positivas se repelindo. Essa força é 2000 vezes mais forte que o magnetismo. O que, dessa forma, mantém o núcleo existindo. Do contrário ele explodiria ou invadiria a eletrosfera. Ou seja, como o Og é muito grande, manter sua estrutura nuclear compacta, talvez somente em buracos negros, onde pode haver o fornecimento de muita energia. Acho que nem em estrelas de neutrons isso é possível. Por isso ele é um elemento sintético.

[@alencarpereiraguimaraes8679]

@@Cienciaquimica Mto obrigado!

[@jessevalentinramos8314]

Bom dia professor! Tenho muita dificuldade em química, mas adoro de coração! Nesse domingo fiZ aprova da fatec e sofri muito nas questões de química, tinha uma questão sobre entalpia e não tinha ideia de como resolver. Será que o sr poderia fazer um vídeo com essas questões de química da fatec 2023? Por que não achei como resolver em lugar nenhum

[@Cienciaquimica]

Vou ver de fazer sim. Pode demorar um pouquinho, mas vou fazer um vídeo de correção. Desejo sorte em sua prova. 😉👍🏻

[@luizfavre9009]

Pode-se dizer que no universo em média temos um eletron para cada 3 quarks UP e 3 Down? E que todos foram criados no Bigbang?

[@Cienciaquimica]

Eu acho que é meio complicado afirmar. Mas existem elétrons livres no universo, e não sabemos do que é feita a matéria escura.

[@onardico]

A gravidade de um buraco negro é forte o suficiente pra desmanchar até mesmo prótons em quarks isolados?

[@williammelek8318]

Seguindo só a lógica da força gerada, pode ser que a força supere sim as forças que regem as distâncias das partículas.

[@onardico]

@@williammelek8318 interessante, os grávitons superando os glúons

[@albertoeinstein8552]

Muito interessante, então os elementos químicos existem desde o big bang? Não se produzem mais elementos químicos?

[@williammelek8318]

A maioria dos elementos vem de colapso de estrelas gigantescas. Por isso o termo "somos poeira das estrelas"

[@5070-z3e]

Opa , estou aqui

[@leonidassoaresbotelho3114]

Presado, falando do film “2001”, não me lembro de ter visto a ideia de aumentar a massa de Júpiter. Nem de justificarem o motivo de lá estarem. A sua explicação é até interessante.

[@Cienciaquimica]

Você deve assistir à sequência de 2001, que se chama "2010: O ano que fazemos contato". O filme é de 1984, mas, apesar de ter nome próprio, todo mundo chama de continuação de 2001. No total são 4 livros (2001, 2010, 2061 e 3001). No caso, em 2010 o monólito começa a se multiplicar, aumentando a massa do planeta, que por conta da gravidade, entra em processo de fusão nuclear incandescente. Então a humanidade fica com duas estrelas, sendo que essa nova estrela ganha o nome de Lúcifer. A ideia para isso vem de uma questão que surgiu na segunda metade do século XX: "Se jogarmos nosso lixo em júpiter, podemos ter uma estrela no futuro, quando o Sol se apagar?". Engano simplório de uma sociedade que não levou em conta que antes do Sol apagar ele vai aumentar de tamanho e engolir meio sistema solar inteiro.

[@watcherman6007]

E esse cabelinho curvado na testa a lá Clark Kent kkkkkk

[@alencarpereiraguimaraes8679]

A existência do glúon não é provada? Então do fóton e dos bósons W e Z tbm não?

[@Cienciaquimica]

Vídeo não dessa terça-feira, mas na outra vou falar dos glúons. Eles existem, sabemos disso, mas não podemos "isola-los", já que não possuem carga e nem massa. Eles são bósons de calibre, os quais pela cromodinâmica quântica descrevem a interação que leva à força forte. A particula fundamental teórica mesmo, são os bósons chamados de gravitons. Se eles forem descobertos poderemos conciliar a gravidade na quântica.

[@alencarpereiraguimaraes8679]

@@Cienciaquimica Vixeeeeee... O gráviton vai ser difícil, acho q só o da Marvel mesmo kkkkkkk. Mas agora tão descobrindo que a matéria escura é a água onde nada a matéria bariônica, c viu?

[@rogerionovaes2557]

Que dizer que do nada, ou algo que provavelmente estava no início expandir e formar todo este universo imenso? É muita fé Tudo suposição É mais fácil inventar estorinhas do que crer em Uma Mente inteligente, Deus, que criou tudo, portanto é uma questão de fé O universo é esperto? Tá…

[@Cienciaquimica]

Eu, pessoalmente, creio em Deus e já fui professor de catequese. Mas a natureza não mostra a existência ou inexistência de Deus. Na realidade, se um dia, por intermédio da Ciência, a natureza mostrar a presença de uma inteligência superior, entramos em uma ambiguidade. Se a natureza expõem a inteligência divina, a natureza limita Deus à necessidade de ser perceptível e reconhecível. Logo, a natureza se mostra como um intermediário da obra, se é o intermediário, limita a Deus a necessidade de ser perceptível pelo o que criou. Logo, Deus seria limitado a existir. Na realidade, Deus não existe e não deixa de existir, pois a existência limita-O. A interpretação epistemológica em torno de Deus é que Ele se oculta no que tange à Natureza, pois, quando observo a Natureza e ali reconheço Deus, eu limito-O, apesar de Sua onipresença (a qual não deve ser interpretada de forma física, uma vez que cria o precedente do panteísmo). Temos que compreender Deus como algo muito superior, O qual não se apresenta nos observaveis da Natureza. Deus se apresenta na sarça como "Sou o que Sou", e isso é muito profundo, pois Ele não se apresenta como "Sou a Natureza", ou "Estou na Natureza", ou "Veja-Me, encontre-Me, em minha obra", não, Ele surge como quiser, da forma mais improvável, da forma que a natureza se torne ilógica, como um arbusto em chamas que não se consome. Quimicamente e fisicamente isso é impossível, é contra-natural, uma forma espiritualizada não faz parte da natureza. É ilógico. Então, Deus É o que É, e a percepção em torno Dele e de Sua presença, necessariamente, não pode estar presente no que tange o cosmo (oposto ao caos). Ver Deus na Natureza, enxergar uma inteligência superior no cosmo, é o que cria o chamado Deus das Lacunas, uma visão errada de Deus. Esse tipo de visão é o que Baruch Espinosa acreditava e difundiu, popularizando em meios cristãos. Mas não é uma visão correta, pois leva ao panteísmo. Pessoalmente, prefiro a visão de Blaise Pascal, a qual não cria limites naturais a Deus. P.S.: A fé não pode se basear na percepção da obra, pois o dia que uma nova verdade surgir, a obra se torna uma lacuna. E se ocorrer a lacuna, a fé é invalidada.

[@jorgehka]

Pelo que sei todos os elementos acima de hidrogenio e hélio surgiram das explosoes das supernovas Voce está mais falando sobre os elementos do que explicando como surgiram.

[@urso3000]

A parte interessante é que tudo que foi dito, nada foi provado , não passa de pura especulação ou teoria do achismo onde cada um pode achar o que quiser pois nada foi provado, em resumo é apenas uma questão de crer. Mas crer não é do campo das religiões? Sim, o campo teórico também,.😊

[@Cienciaquimica]

Como não foi provado? É só fazer uma análise de espectroscopia da luz das estrelas e você pode detectar os elementos químicos. Inclusive, é possível observar o padrão de tipo de estrelas e os elementos que surgem lá. Acreditar que dados periódicos são especulação, então não estamos falando a mesma linguagem. Acreditar na ciência não diminui a fé em Deus. Inclusive, só mostra que esses dados periódicos indicam o funcionamento do universo. Aí vai de você crer se existe alguma metafísica por trás disso. Contudo, a metafísica não define a física. Isso é um FATO!

[@sidvicious5859]

Tadinho.

[@ka7ka7inho46]

Kê?

[@JulianaGollo]

Quanta teoria.... Eu creio na criação de Deus, e não foi nada disso que ele falou, ele criou com sua palavra e poder

[@Cienciaquimica]

Eu prefiro pensar que Ele falou o nome de partícula por partícula, força por força... Deus seria extremamente limitado cognitivamente se não soubesse ou tivesse criado cada uma dessas partículas e forças. Epistemologicamente, essa não é uma crença racional em torno de Deus, mas sim, uma crença realista ingênua (o chamado Naïve Realism na filosofia). Isso leva ao princípio de deus das lacunas, ou seja, um deus que pode ser refutado por falhas interpretativas. P.S.: Não sou ateu, e para mim a maior beleza de todas, o maior milagre, é o dom do pensar. Por que Deus nos faria racionais, se não fosse para compreender a natureza que Ele criou? Entender como uma partícula interage, ou o que é uma força da natureza, não faz de Deus menos Deus.

[@gabrielmauricio1475]

Deus n existe

[@ExatasDistribuidas]

Vc acredita em um deus entre milhares de outros criados por diferentes povos e culturas. Esse que vc acredita n tem nada de especial comparado aos outros

[@AndreSilva-tj6hh]

Então largue o livro de química, pegue a bíblia e va pra igreja. Aqui se fala sobre ciência e nao sobre mitologia

[@davinte3754]

​@@ExatasDistribuidas bom, técnicamente ele poderia fazer um oceano, zeus faria um oceano?