Complotisme : si loin, si proche 5/5, avec Marie Peltier - SHOCKING #24

[@mariepeltier4364]

Merci de tout cœur pour vos si nombreux retours sur le podcast d'hier. Il y a encore un an, j'aurais été incapable de parler de ça. Il y a donc un signe d'espoir, notamment pour tous ceux qui me disent avoir vécu la même chose : plus on avance dans le temps, plus on recouvre notre liberté. J'aspire maintenant à un peu de répit numérique car ces 5 semaines d'exposition à travers le podcast n'ont pas été très faciles à endurer pour la farouche que je suis (parce que je suis en réalité une grande farouche, oui oui) :) Merci encore. Et merci encore à Méta de Choc bien sûr, pour ce travail impressionnant.

[@frezatto]

Merci beaucoup Marie d'avoir fait cet effort que peu soupçonne je le crains, au moins dans ce qu'il implique émotionnellement, psychologiquement pour vous. Merci parce que, comme vous, je suis persuadé·e depuis longtemps que ce n'est pas en vain mais au contraire, indispensable. On a d'ailleurs pu effectivement constater à quel point c'est toujours nécessaire en voyant notamment les habituels comportements androcentristes et clairement misogynes d'hommes s'imaginant que leur prétendue maîtrise du scepticisme (ce n'est qu'une façade) suffirait pour leur donner la légitimité et la pertinence nécessaire afin d'apporter une critique réellement constructive de votre discours. On a vu ce mépris, ce classique déni de vos compétences, et ces injonctions à peine cachées à leur répondre, ce sealioning ridicule qu'ils aiment tant pratiquer pour se donner toujours une importance qu'ils n'auront jamais. Merci à vous d'être là malgré les peurs et la douleur, merci de re-politiser nos échanges, on ne peut pas continuer sans s'éduquer politiquement, couper l'herbe sous les pieds du fascisme passe aussi par la déconstruction de ses récits et par le dés-enracinement du confusionnisme politique, il faut se battre contre l'apolitisme et les aspirations, aussi ineptes que dommageables, au fantasme de neutralité politique, on doit se battre pour définir ce qui est réactionnaire et ne l'est pas, ce qui est progressiste et ne l'est pas, sans ça le complotisme et le fascisme continueront de croître et de séduire. Merci Marie, on continue le combat.

[@mariepeltier4364]

@@frezatto Merci de tout coeur.

[@nicoM380]

Merci pour ce podcast, et surtout gardez la frite !

[@lechieur9203]

Excellente intervention. Vous m'avez rappelé l'importance de l'empathie à l'égard des personnes "croyantes".

[@sandraandcharly285]

Félicitations pour votre travail et pour votre sortie de manipulation. C’est un long et lourd combat. Bonne continuation ! Je ne vous connais pas et j’ai beaucoup aimé votre discours et votre façon de voir les choses. Je vais chercher d’autres émissions/cours où vous intervenez. Merci

[@florenm]

Merci pour ce magnifique dernier épisode ! Combiner l’analyse de la spécialiste avec son propre vécu, pour éclairer nos modes de pensée à tous, notre quotidien ordinaire et profond, c’est énorme !!! Merci Marie ! 🧡 Et merci à Élisabeth pour cette série extraordinaire sur le mode de pensée conspirationniste, tellement actuel, pertinent, profond, clair, tellement riche ! Encore une série que je vais certainement réécouter ! (à vrai dire, j’ai déjà réécouté plusieurs fois les parties 3 et 4 ;-)

Heureuse que la série vous ait autant plu !

[@mariepeltier4364]

Merci beaucoup à vous.

[@florenm]

Merci aussi pour cette humilité dont vous faites preuve chacune de nombreuses fois. Ce qui contraste tellement avec son absence dans les discours conspi !

[@topperharley2600]

De très haut niveau. J'ai beau vous suivre depuis un petit moment déjà, je suis chaque fois impressionné par la qualité de vos podcasts. Brillant.

[@gaelle1620]

Un petit mot qui s’ajoute différentes appréciations des personnes ici. Merci encore une fois pour la qualité des ces échanges, de votre travail, et d’avoir apporter ce témoignage essentiel et somme toute, assez rare, dans ce dernier épisode. Effectivement, il n’y a pas de lieux protégés et il est précieux de le rappeler. Merci, et bravo à vous deux !

Merci pour ce retour, Gaëlle !

[@pivoine5463]

Merci infiniment pour ce précieux témoignage/réflexion, un mix très enrichissant et ajusté entre le vécu et la Meta réflexion

[@lomicwind]

aaaaah chic, le retour d'Albert ! Et merci à Marie pour ces échanges passionnants (et à Elisabeth aussi bien sûr)

[@corespond1274]

Merci pour cette vidéo. J'adore écouter les témoignages de personnes qui ont traversé des expériences fortes d'emprise. On retrouve toujours le même mécanisme, très clair de l'extérieur et pourtant, tellement invisible de l'intérieur. Ça souligne à quel point il est important de donner une sécurité affective solide pour limiter les risques. C'est important d'aller contre la croyance en la responsabilité à 50-50. C'est très répandu dans le new-age, visiblement, mais, de manière plus générale chez les adeptes de l'individualisme. Donc très répandu dans notre société ! Parfois, je lis ou j'entends des horreurs. Le mot "victimisation" a l'air très à la mode. Or, pour qu'une victime puisse se sortir de la souffrance, il faut d'abord qu'elle soit reconnue comme victime. Sinon, on la bloque. C'est transitoire, le temps que la personne se remette et décortique le mécanisme de l'emprise.

[@Sarah-bf3cd]

Merci, vous ne pouvez pas savoir comme votre commentaire fait du bien à lire ! Ça m’aurait beaucoup aidée d’entendre de tels propos à une période où on m’a perdue, entre autres avec ces pensées toutes faites que vous dénoncez, qui circulent très largement et sont effectivement fortement teintées d’un individualisme qui n’admet pas qu’on puisse avoir besoin de solidarité sociale pour sortir de certaines situations ou pour développer sa résilience dans des contextes de vie difficiles. Et bien sûr un grand merci à Elisabeth Feytit, dont je suis toujours le podcast avec grand intérêt et à Marie Peltier, respect pour votre travail !

[@corespond1274]

@@Sarah-bf3cd Courage à vous. Il faut souvent du temps mais, un jour, ça ne sera plus qu'un mauvais souvenir.

[@delphinesabatier8641]

Toujours un plaisir d’écouter méta de choc! Et que dire sur cette emprise 😔 Je l’ai vécue 35 ans de ma vie ,et c’est d’autant plus compliqué quand il s’agit d’un parent……

[@cristinacontramaestre9044]

Les temporalités de mes écoutes sur KZbin ont fait que j'ai regardé aujourd'hui la vidéo de La Tronche en biais sur l'affaire Fact & Furious qui implique Mmes Peltier et Lamy (datant du mois d'août 2023). J'ai aussi écouté le témoignage de Yogina, qui déclare souffrir elle aussi d'un syndrome post-traumatique suite au cyber-harcèlement et au doxxing qu'elle subit depuis de longs mois. Je suis donc extrêmement perturbée par ces découvertes qui viennent éclairer autrement l'écoute de cette série qui m'a souvent mise très mal à l'aise (pour des raisons que j'ai envoyées en privé depuis le blog de mdc). Je tenais à faire ce commentaire, car il est toujours intéressant, voire salutaire, d'avoir plusieurs éclairages sur les sujets, quel qu'ils soient, notamment savoir un peu plus 'qui' parle et depuis 'où'. Je reste néanmoins très prudente mais néanmoins circonspecte et renvoie aux curieux comme moi à cette vidéo de La tronche en biais, chaîne que je suis et soutiens depuis longtemps.

[@yasminek.7923]

Merci de nous confier cette expérience personnelle et de normaliser la vulnérabilité, le doute, le besoin d'aide et le soin. Aussi, il est temps de s'occuper des ressorts émotionnels que vous soulevez et de s'économiser des pseudo débats intellectuels avec des "croyants"

[@Espaceespace9]

Eh bien… encore un épisode extraordinaire, qui fait écho à plein de choses vécues, même si ce n’était pas tout à fait dans le complotisme. Merci à vous deux!

Heureuse que la série vous ait plu, Adel.

[@SohanTricoire]

Cette série était fabuleuse ! Merci à toutes les deux !

[@lionelgrenelle]

Eh bien cela faisait longtemps que je n'avais pas été "accro" à une série (de quoi que ce soit, d'ailleurs : fiction ou docu) ! Le thème me touche particulièrement, personnellement ; mais aussi la personnalité de l'invitée, sa voix, son sourire, qu'on entend, sa passion, ses connaissances, son humour ; Elisabeth qui rebondit et mène l'entretien avec brio, qui elle aussi se dévoile, laisse échapper des choses (l'incroyable "catalogue" de ses croyances passées dans l'épisode 2, ou 3 je ne sais plus). Merci mille fois, Mesdames, de tant de "gai savoir" (pour citer Nietzsche que Marie a si justement cité dans ce dernier épisode) !

Merci pour ces mots, Lionel. Ils me touchent beaucoup.

[@constancemc]

Je n'étais pas prête. Le récit de l'emprise et du ptsd m'ont fait revivre des expériences similaires, et cette même honte, d'accepter qu'une amitié (voire plusieurs) qui vire à l'emprise puis au harcèlement, c'est aussi un trauma.

[@rogerkhattou5690]

Merci pour votre témoignage @Marie Peltier. .bon week-end et à Vendredi ! !

[@laurencepache867]

Série très intéressante. J’ai beaucoup réfléchi en l’écoutant, y compris contre moi même. Merci Elisabeth

Me voilà ravie, Laurence. Merci pour ce retour.

[@marcialgoury9212]

Merci pour cette série d'épisodes qui m'a bien fait réfléchir sur moi même, et m'a appris plein de choses ! J'adore ça !!

Super ! Merci de votre intérêt, Marcial.

[@judgedead00]

Une des série qui m'a le plus "gratté" ! Merci pour ce superbe podcast

C'est que le caneton est robuste.

[@judgedead00]

@ Je me sens étrangement validé parasocialement... c'est très bizarre ^^

[@maudgerini845]

Merci beaucoup , bravo à toute les deux et à l’équipe qui mix !

Merci de votre intérêt, Maud.

[@leughenaer8213]

J'ai été un peu dur en commentant l'épisode précédent. Celui-ci éclaire bien, à travers cette expérience militante, la personnalité de votre invitée. Dans ces cas d'emprise il est toujours simple de dire "tu n'as qu'à lâcher prise" ou "laisse pisser" car évidemment ça ne marche pas. J'ai expérimenté ce que j'appelle un "choc psychologique", je me suis retrouvé dans ce témoignage. Heureusement on en sort ! Bel épisode, merci.

[@indelliobyindellio1189]

[@christianelegall8915]

Merciiiiii pour cette série et ces échanges avec Marie PELTIER ... j'ai beaucoup apprécié.. ça grattait pas tant que cela vu que le complotisme est dans mon entourage 😊 Cela m'a permis de comprendre un peu mieux les motivations .. je me les aime ..c'est mes complotistes à mouaaa 😁 c'est parfois difficile qd même..faut pas se mentir ... a bientôt pour une prochaine série 💕💕

[@krystyna8595]

Tres belle façon de terminer ce podcast, merci à vous deux

[@anaisdv7739]

Encore une vidéo géniale, merci, merci pour se cours sur l'emprise, ce témoignage.

Merci de votre fidélité, Anaïs.

[@isabellegoux267]

Merci. Vous m´avez ouvert les yeux sur une emprise mentale. C'est terrifiant

Heureuse que l'émission vous soit utile.

[@NicolasMathis-hh5ih]

C'est incroyable d'écouter le témoignage à propos de "l'emprise"... aucun doute sur l'environnement J'ai suivi longtemps Ligne de Crête, qui a publié des choses intéressantes. Le duo de l'immigrée poète à fleur de peau, et du rationnel vindicatif, un duo de choc. J'ai vu leur violence relationnelle, leur légèreté apparente cachant un dogmatisme agressif, des egos mal placés avec leur petite cour sur Facebook. Avec de la distance je les ai trouvés peu à peu néfastes et je m'en suis éloigné, mais j'imagine bien comme leur emprise peut etre terrible

[@cieletoile6690]

Merci pour ce dernier épisode. Au final, cette série met en exergue pas mal de choses que j'ai en effet constaté, notamment en ce qui concerne le complotisme de certains raisonnements des milieux anti-complotisme ainsi que l'importance des discours politiques. Je pense que c'était important de le mettre en avant. Par contre, du coup ça ne m'a pas trop bousculé. Comme promis, je vais partager.

[@ameliecarre4783]

Très bonne série. Et c'est sympa d'avoir abordé son histoire d'emprise. Je trouve les mécanismes assez proches de ce que j'ai vécu dans le cadre du travail, je n'aurais pas pensé à utiliser le mot d'emprise dans mon cas mais vraiment il y a des ressemblances au moins dans les effets (aucun lien avec le complotisme ceci dit).

[@harvesterofeyes7791]

J'avoue avoir été un peu déstabilisé et chiffonné par le basculement brutal de l'expertise vers le témoignage dans ce dernier épisode. Une fois cela encaissé, le témoignage de Mme Peltier m'a beaucoup intéressé et aussi effrayé. Et j'ai compris, notamment grâce aux conclusions que vous et elle en tirez, l'intérêt de l'avoir intégré à cette série. Série qui m'a donc beaucoup plu et qui se pose un peu là en terme de pull en laine qui gratte. Reste à savoir si je vais pouvoir résister à l'envie pressante d'enfiler vite fait un bon sweat shirt tout doux. Merci à vous !

Ahahah !!! Merci de votre patience et de votre indulgence, Harvester. Et vive la douceur réconfortante. Après tout ça, on en a bien besoin, c'est vrai.

[@melanieschott34]

trop cool, j'adore Albert Moukheiber, il est super intéressant, drôle et beau gosse. vivement!

belle clôture à cette nouvelle série, merci.

Merci à vous de votre intérêt.

[@janussaturne8208]

Bonsoir, Merci a vous deux, pour cette série encore fort intéressante !!

Merci de votre fidélité, Janus.

[@lenusmiley]

Merci pour ce podcast fort instructif! Pour en avoir vu et vécu des comportements abusifs dans un milieu militant (aspergé d’ésotérisme) cet épisode m’a paru particulièrement familier. Ce n’est pas évident de s’y extraire quand partir est assimilé à la lâcheté, à la faiblesse, à la traîtrise. Comment savoir où s’arrête le sacrifice sain pour une cause juste et commence l’emprise, surtout dans une organisation qui se dit «initiatique» et se proclame école de philosophie qui promeut l’esprit critique (mais, secrètement, se considère une élite spirituelle au but civilisateur)? Ce qui m’a aidé c’était de voir le dégrée inquiétant de soumission des personnes qui étaient dans le noyau du groupe après mon intégration dans leur cercle, ainsi que la découverte des écrits internes fort problématiques (cachés aux « moldus »). J’ai bien reconnu les étapes - intense enthousiasme suivi par une perte d’identité et de liberté d’agir librement, doute, peur et désespoir suivies par un TSPT complexe après la sortie. Ces groupes répondent à nos besoins de lien humain dans le cadre d’un investissement efficace pour une belle cause, depuis cette expérience agir individuellement me paraît la meilleure façon d’éviter de retomber dans un groupe à dérives autoritaires.

Merci pour ce partage, Elena. Dès lors que l'on parle de “sacrifice sain pour une cause“, qu'il y a de quoi se poser des questions. À moins d'être en temps de guerre ou que la vie d'autres personnes soit en jeu, je pense que le sacrifice n'a pas sa place dans un engagement collectif.

[@lenusmiley]

@ en ce qui concerne le “sacrifice”, je voulais dire que, comme dans tout embrigadement il y a un coté incrémentiel de l’engagement, au début c’est rester un peu plus tard un soir pour aider à ranger la salle, 2 ans après on dépose serment de “servir avec loyauté et efficacité…”

[@frezatto]

J'espère qu'elle reviendra pour d'autres vidéos, c'était très bien mais si court à la fois. Merci.

Heureuse que la série vous ait plu !

[@sandraandcharly285]

Merci pour ces épisodes !!! Je ne connaissais pas madame Peltier. Par contre, je suis Thinkerview. 😜. Je suis assez d’accord avec votre analyse et j’aime certaines de ses émissions parce que les invités sont extrêmement intéressants et on les laisse parler (comme chez vous). 😉. Bon, je vais écouter d’autres Meta de Choc. 😉. Merci encore !

Bienvenue et bonne découverte à vous !

[@olbap4683]

C’était fort intéressant merci à vous

[@sophieducrey3536]

Exceptionnel. Je trouverai passionnant de faire un parallèle entre la passion amoureuse, l'emprise, les idéologies, les religions ou les sectes, parce que je pense qu'il y a les mêmes ressors qui peuvent jouer

Oui, je pense aussi !

[@fabricegaia8319]

Bonjour,, C'est mon premier post ici alors pour commencer, je veux saluer votre travail, je ne dois pas être loin d'avoir écouté les deux tiers de vos podcasts et toujours avec plaisir. Merci beaucoup ! Et désolé pour le pavé... J'ai l'impression que cette fois vous avez exprimé plus un point de vu politique, donc subjectif, qu'une recherche sur la méta-cognition plus objective. A ce titre, je vous suivais sur la théorie mais quand vous êtes passé à la pratique, en dénonçant " ces figures diffusant un discourt complotiste ", j'ai ressenti un gros décalage. En premier lieu car quelques unes de ces figures sont des personnes que je respecte et aussi parce que j'ai la sensation que vous vous êtes éloigner de la méthodologie que vous veniez pourtant de mettre en place qui après réflexion ne me paraît pas parfaite. Contrairement à beaucoup de thèmes que vous avez abordé ici, le complotisme fait référence à toutes sortes de sujets, certains sont de l'ordre scientifique comme " la terre est plate " qu'on peut aborder avec la science à coup de faits bien établie et de méta-analyse mais beaucoup d'autres sont plus complexe à aborder. Ceux qui donnent du crédit à des complots comme Big-Pharma par exemple font souvent un amalgame entre phantasmes et problèmes réels. Les grands groupes pharmaceutiques ne sont pas tous roses, il y aurait certainement une réflexion à avoir sur son fonctionnement[1]. Et même s'ils sauvent de nombreuse vies tous les jours en l'état actuel des choses, à priori, il est peu probable qu'ils préparent la prochaine extermination de masse sous les ordres des sages de Sion... Il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain, n'est-ce pas ! Bref, avec ces discours de personnages publiques souvent contradictoire, entre coup de com' et propagande, il est dure de ne pas sombrer dans la confusion... ! Et les outils de la méta-cognitions dont vous parlez dans d'autres podcasts peuvent aider à faire le trie parmi toutes ces informations. Est-ce que le complotisme ne serait pas un concept assez flou, difficilement définissable et qui pourrait s'appliquer à énormément de personne, voir à tout le monde ? Il faut avouer qu'il est sur-utilisé pour décrédibiliser toutes personnes ayant une opinion différente ou qui veulent aborder des sujets sensibles ou des sujets sous un angle nouveau. Ce qui augmente paradoxalement la confusion générale. Petit parenthèse avant de continuer pour m'arrêter sur deux termes que vous assimiliez au complotisme : Anti-système : On peut remettre en question nos institutions, le fonctionnement de notre démocratie actuelle, le fonctionnement et l'appartenance des médias de masses, etc. Sans pour autant souhaiter l'instauration d'un état fasciste. Si on se sent lésé par le système c'est normal de le rejeter et de le remettre en question, sans quoi comment inventer d'autres alternatives ? Oui, il y a plein de choses super dans ce système dont nous jouissons tous les jours ! Mais je vois bien autours de moi que des gens souffrent et que la confusion qui règne pousse à une espèce de populisme et à des idées autoritaires... Et anti-impérialiste... Peu importe mon opinion et il faudrait encore définir ce que c'est mais il me semble encore une fois que c'est une position à respecter qui peut être discutée sans tomber dans du complotisme, non ? Et c'est là une excellente transition ! Car à cette question par exemple on peut ne pas être d'accord. Dans ce cas qui à raison ? Et qui déciderait de ce qui est complotiste ou non ? Car vous évoquiez le fait de ne pas laisser la parole à tout le monde. Définir qui aurait le droit de s'exprimer ou pas, qui serait légitime de le faire ? Vous vous rendez compte du pouvoir que ça représente ? Excellent outils de censure qui est selon moi déjà en pratique en France à moindre mesure. La question est complexe et je ne dis pas qu'il faut tout laisser passer, ce qui est défini par la diffamation ou l'incitation à la haine du code pénal par exemple et encore c'est discutable. (" Mais est-ce que vous condamnez ces violences? " Nan ! Je m'arrête là je ne veux pas digresser plus...[2] ;[3]) Il ne faut pas confondre non plus : Écouter et comprendre les idées de chacun ET inviter systématiquement des personnages publiques qui font polémique pour augmenter son audience entre autre ! Et si le système médiatique était parfait, un média qui ne jugerait pas nécessaire d'inviter une personne, pourquoi pas. Mais comme les plus gros médias appartiennent à quelques uns dont les intérêts convergent dans l'ensemble, il y a des idées qui sont mieux diffusées que d'autres... Et cela est problématique. [4]; [5] ; [6] D'ailleurs contre le " complotisme " une réflexion sur le fonctionnement des médias pourrait bien être une piste à suivre ! Ainsi donc, je m'interroge sur la pertinence de ce concept qu'est le complotisme, vous parliez du wookisme, ne serait-ce pas un combat assez similaire ? Un terme pour décrédibiliser une catégorie de personne comme d'autres concepts impossible à définir et utilisés à tout va comme : les utopistes, la cancel culture, les islamo-gauchistes, les bofs, les capitalistes, les communistes, etc. ? Voila une part de mes réflexion, comme je vous juge fiable, je me remets en question : Serais-je complotiste malgré ma vigilance ? Vais-je plonger dans un mouvement à dérive sectaire pour devenir biodynamicien raëlien sur ma terre plate en voyant dans les astres un avenir rempli de reptilien rêvant de conquérir notre monde avec des vaccins à la nanoparticule 5G relié aux compteurs Linky ? Plus sérieusement, si je suis dans l'erreur j'aimerais savoir où sont mes biais. Et voila pourquoi je n'écris jamais de commentaires, je suis toujours trop long... Soit long et prise de tête ou court et imprécis... Merci encore, continuez à nous abreuver de méta-réflexions ! Georges [1] : www.mediapart.fr/journal/economie-et-social/140323/labos-pharmaceutiques-le-grand-racket [2] : kzbin.info/www/bejne/gmeyiGZ5Yr5mnLc [3] : www.editionsladecouverte.fr/la_violence_des_riches-9782707182678 [4] : www.leparisien.fr/video/video-chez-hanouna-lextreme-droite-occupe-la-majorite-du-temps-dantenne-politique-04-02-2022-6ZUQ7AOZA5CTZGNYLOWIKOMDCQ.php [5] : larevuedesmedias.ina.fr/zemmour-phenomene-medias-francais-correspondants-journalistes-etrangers [6] : fr.wikipedia.org/wiki/Concentration_des_m%C3%A9dias

[@jdriele]

9:00 J'explique souvent à des gens étonnés des croyances d'autrui que "toutes les croyances sont bonnes à condition d'aller jusqu'au bout".

[@oddwoke4206]

Pourquoi devrait-on faire confiance en une parole d’autorité ? C’est absurde. On fait confiance à un scientifique parce qu’il a de bonnes raisons de croire les faits qu’il peut avancer c’est-à-dire qu’il peut justifier. On ne fait pas confiance à un scientifique parce qu’il est une autorité. D’ailleurs, l’autorité ne devrait pas exister en science mais même dans n’importe quel domaine que ce soit...

[@MultiCharles02]

Tu prends le problème a l'envers, le scientifique EST une autorité, justement parce que tu lui fais confiance qu'il ai de bonnes raisons de croire. "crois moi si je te dis que la médecine quantique n'a aucun rapport avec le champs de la physique de la mécanique quantique, je suis physicien et la mécanique quantique est mon champs d'étude" EST un argument d'autorité, mais valable

On ne peut pas toujours tout vérifier, par manque de temps ou de compétence. Le recours à la parole d'autorité est consubstantiel à la vie humaine (individuelle et collective). Bien sûr que connaître le consensus scientifique est une bonne chose, mais encore une fois, cela demande du temps et des compétences pour chaque sujet traité. Lorsque l'on va voir son médecin, on lui accorde de l'autorité parce que “faire nos propres recherches“ serait non seulement fastidieux mais aussi la plupart du temps dangereux. Entrer dans la défiance à toute autorité, c'est s'abandonner à l'illusion que nous pourrions faire tous nos choix de manière libre et autonome.

[@oddwoke4206]

@ Bonjour, Merci pour votre réponse, j’ai également répondu à @Arys, vous pouvez le lire pour avoir plus de détails sur mon propos. Il y a selon moi, il y a une différence entre « confiance » et « autorité ». Le patient n’a pas besoin d’avoir « confiance » en l’autorité. Je ne crois pas que ce premier soit nécessairement animé par des raisons sentimentales d’agir selon les diktats de l’autorité. Cependant, il peut y avoir de la confiance. Je fais confiance à l’autorité du médecin parce que les résultats sont vrai ou faux, et sont vérifiables. S’il me prescrit un médicament qui ne fonctionne pas, ou tout du moins en ressenti, le patient ne perçoit aucun effet. Le patient peut aller voir un autre médecin pour avoir un contre-diagnostic et se faire une idée, il est libre dans son choix. Tellement libre qu’il peut aller voir un pseudo-médecin ou tout simplement pas se soigner... On pourrait même dire dans un certain sens qu’il n’y a pas ici d’autorité. Notamment parce que le patient peut demander plus de « preuves » à son médecin et le médecin se décidait à justifier les raisons de pourquoi il pense que c’est telle ou telle pathologie, et la posologie doit respecter telle ou telle dose de médicaments suivants l’individualité du patient. Or, cela n’est pas du tout le cas, lorsqu’il s’agit de l’autorité hiérarchique en entreprise ou l’autorité politique etc. L’autorité du patron, du billet de banque, du chef de l’Etat ou de Dieu ces autorités ne sont pas ancrées dans une relation de confiance. Car il n’y a pas de réciprocité. Tu dois agir comme ce qui est prescrit ou tu es viré, puni, condamné en prison, etc. Il n’y a pas d’autres alternatives que les injonctions des dites autorités. Voilà pourquoi je suis désaccord. Je ne vois pas pourquoi la défiance en l’autorité serait s’abandonner à l’illusion. Alors que c’est précisément l’autorité qui nous apporte une illusion de contrôle. C’est l’autorité qui bride l’idée même d’un choix libre et consentie. Enfin l’autorité en soi c’est l’inverse de l’autonomie. La liberté au sens éthique, c’est le fait que la loi morale à laquelle j’obéis dans mes actions ne viennent pas de l’extérieur sans moi, mais que c’est moi, en tant que sujet morale qui me la suit donner à moi-même. Donc avant même d’affirmer si c’est possible ou illusoire, il faudrait déjà commencé par se débarrasser des autorités. Or, si l’on pense dogmatiquement que l’autorité est consubstantielle à la vie en société, alors on refuse l’idée qu’il est possible d’organiser la vie sociale sur d’autres principes. En fait, c’est un appel à la tradition et à la nature. La « nature » sociale étant ce qu’elle est, il est impossible qu’elle s’organise autrement. Parce qu’elle a toujours été comme ça. Les rois et les esclavagistes disaient pareil. L’agriculture est impossible vu qu’on a toujours cueilli des fruits sur des arbres. Les ressources naturelles sont inépuisables vu que la terre les a créé etc. C’est des arguments malheureusement récurrents surtout lorsqu’on s’attaque à l’identité de la nature elle-même : la domination.

[@oddwoke4206]

@ Le problème est très profond parce que la science est intégrée au processus de la vie sociale. La science c’est la prévision de résultats utilisables à des fins techniques. Pire ! La recherche est organisée selon les buts orchestrés par les autorités politiques ou économiques. La technique étant nécessairement politique. La confusion est donc présente, et elle se répercute sur la connaissance elle-même et le problème est la ! C’est même l’objet de ce podcast sur la théorie du complot. Si la science peut se targuer d’une certaine neutralité par sa méthode. Ces finalités qui ne lui sont pas propre sont elles critiquables et c’est ce que manque de faire les complotistes en mettant dans le même panier, science et technique. Mais évidemment ce problème vient de la méthode par laquelle les complotites parviennent à leur conclusion.

[@oddwoke4206]

@ Je me désole de voir que mon message à @Arys ait été supprimé. Il est possible que cela ait été le fruit d’un bug de KZbin lors d’une tentative d’édition de la part pour enlever les coquilles. Ou peut-être est-ce lui qui m’a bloqué, ce qui a détruit mon message en l’éditant. C’est bien dommage car j’avais un peu approfondi. Je vais essayer de retranscrire ici mon commentaire. « Je trouve absurde la logique selon laquelle une personne est une autorité parce qu’elle possède un savoir où est experte en un domaine. L’argument évoquait était le même que Raoult, par exemple. « L’hydroxycloroquine est un bon médicament pour guérir et prévenir le Covid-19. Je suis un microbiologiste réputé. Vous pouvez me faire confiance ». Cela vient peut-être d’une méconnaissance de ce qu’est l’autorité. « L’autorité est l’obéissance qui obtient une obéissance consentie. » autrement dit c’est le « droit du plus fort » par lequel l’agent porteur d’autorité transforme sa force en droit et l’obéissance de ce droit en devoir. Quelles sont les modalités sur lesquelles un individu n’ayant pas les connaissances peut s’appuyer pour se faire une idée ? Si ce n’est connaître le consensus scientifique ou a minima s’intéresser aux travaux de vulgarisation mettant en avant les principes, comment ils sont établis, et mettant en lumière ses critiques ou les limites de la connaissance actuelle ? Aucun argument d’autorité n’est valable et je suis assez abasourdi par le fait que vous ayez « liké » un tel commentaire... Car la science moderne s’est bâtie sur la méthode expérimentale, la méthode des conjectures et des réfutations. Admette l’autorité en science c’est admettre qu’il y a des gens qui ont raison par principe. Or, c’est le caractère social de la science qui est à l’origine de sa force. C’est le fait que chacun puisse critiquer les travaux des autres afin que la connaissance des uns soit affermis par celles des autres. Comment la science aurait elle pu découvrir tout ce que l’on découvert grâce à elle, si elle était fondée sur l’autorité ? Si au lieu des faits vérifiables, démontrables et réfutables, on aurait considéré qu’a raison celui qui parle le plus fort, celui qui est le plus vieux, celui qui sait au mieux séduire par les mots la foule, celui qui est le plus récompensé (par une autre autorité!), celui qui a fait le plus d’expériences, etc. ? Bref, l’autorité c’est « magister dixit » et il n’y a pas d’autres formes d’autorité que celle-ci. Je disais également que la défiance envers les autorités est un trait symbolique de la modernité et que c’était finalement une bonne chose. Cette défiance envers l’autorité a commencé à la fin du XVe siècle avec l’humanisme - plaçant l’homme comme l’autorité suprême -, jusqu’à connaître son apogée au XVIIIe siècle, avec l’avènement de la science moderne et la critique de l’ordre établi : la monarchie absolue et l’autorité religieuse de l’église. Aujourd’hui, nous sommes les descendants de cette évolution historique, notamment parce qu’on l’a apprise par l’autorité de l’école (le processus de reproduction sociale de l’ordre établi), mais ce n’est pas pour cela que c’est vrai. Il faut continuer à critiquer, à mettre en question toutes les autorités, questionner leur légitimité. J’ai l’impression qu’en zététique, on a peur de ces questions justement parce qu’elle questionne notre rapport à la connaissance. Alors qu’on se place comme « professeur », « éducateur », « pédagogue vulgarisateur »...

[@vincentlaugier6928]

C'est bien, que Marie Peltier, ait pu parler d'un moment de vulnérabilité...

[@ph8799]

trop chouette!

[@bubbledog9376]

Effectivement je confirme que le militantisme peut etre une souffrance. Après je me demande si c’est pas aussi une histoire de personnalité. Mais dans tout les cas le fait de s’engager pour une cause reste une posture minoritaire dans la société. On est probablement mal outillé.e pour ça. Merci pour cette série très stimulante !

[@skanvak]

Je ne sais pas. J'aimerai croire qu'il y a une autre manière de faire de la politique. Toutes les fois où je me heurte à des militant(e)s c'est toujours pénible car il ne peuvent sortir de leur cadre ou objectif pré-défini. Il n'y a plus de débat possible en tête à tête.

[@skanvak]

@Sandrine F Il y a sûrement un type de profil psychologique attiré par la millitance mais l'hypothèse de la structure ne peux pas être exclue non plus (voir comment l'organisation interne de LO est très conditionnante. Peur de l'exclusion...etc...).

[@JulienVerly]

Magistral ! Encore mille merciiii ❤️❤️❤️

[@verolang4039]

et bien, quel final !

[@vincentlaugier6928]

Merci...

[@TheDarksharcoux]

Super épisode. J'ai connu des choses similaires dans ma famille, et quand on est en train de construire son identité et qu'on a très peu de repères, c'est très dur de comprendre ce qu'il se passe et qu'on n'en est pas responsable. Je note une dissonance entre cet épisode et le précédent. Après avoir vécu cette expérience, vous ne pensez pas que le militantisme woke, les safe space, la discrimination positive, la notion de racisme systématique, sont autant de marqueurs des forces manipulatrices que vous avez citées (isolement et insécurisation, sentiment d'être différent, ennemi commun...). On retrouve tous les schémas favorisant l'emprise mentale, vous ne pensez pas ?

[@mariepeltier4364]

C'est un risque, oui. Mais je pense qu'il existe en fait dans tous les camps politiques et à travers toutes les grilles de lecture idéologiques. Merci à vous.

[@TheDarksharcoux]

@@mariepeltier4364 alors là, vous m'otez les mots de la bouche. Mais du coup, je suis vraiment surpris par vos paroles dans l'épisode précédent où il semblait que, comme vous partagiez l'idéologie progressiste, ces dérives pouvaient être traitées avec plus de complaisance.

[@skanvak]

J'ai préféré cette dernière intervention. Clairement, les témoignages sont mieux.

[@naruto-kg9te]

Le MK ultra nhesiste pas?

MK Ultra est évoqué en début de série. Je vous laisse écouter.

[@jeromemeau6908]

il faut à mon sens prendre en compte le pourcentage de gens paranoiaques, il s'agit d'une réalité.

[@Joseph-ze1of]

Tout s'explique maintenant. Merci Marie et Elisabeth pour cette franchise. Le problème de l'emprise est réel mais d'un point de vue rationnel, cela dépend beaucoup de ce que l'on nomme communément la force de caractère. Il y a des prédateurs car il y a des proies et inversement. Je comprends mieux le positionnement d'Elisabeth avec son très interessant podcast. Elle a aussi été sous emprise (dans une moindre mesure que Marie) et elle a réussi à se liberer des conditions et croyances qu'elle n'a pas reussi a "gérer". Aujourd'hui elle le dénonce et se sert de son experience personnelle pour faire passer un message qui est un positionnement. Très bien. Cela ne difére cependant pas tant que ça, d'un point de vue analogique, d'anciens membres d'ordres initiatiques reconnus dans le cadre de la République qui sont devennus catholiques intégristes et prétendent, pseudo-preuves a l'appui, que ces obediences sont sataniques etc... Merci de m'avoir eclairé méta-cognitivement.

[@thomaslion214]

Merci ! ╰(*´︶`*)╯♡

[@anansi4946]

Je retrouve beaucoup de similarités dans ce sujet avec les interventions de Cynthia Fleury sur le Ressentiment... en plus accessible ^^. Top comme dab !

[@CasimirLeYeti]

Le témoignage perso arrache un peu, on verse pas dans les larmes mais on a de la buée sur les lunettes. J'ai l'impression d'avoir assister à un effeuillage, sans avoir payé, du coup, j'esquive le remord de l'acheteur, puis me plante, dans la foulée, dans de l'auto-culpabilisation... Je n'ai pas appris bcp plus sur le sujet principal, qui est - il est vrai pour moi - sinon un violon d'Ingres, du moins une marotte ; mais j'ai vu avec empathie, et non plus une loupe binoculaire d'entomologiste, les dégâts que peuvent causer les manipulateurs, conspirationnistes ou autres narcissiques.

[@meaculpa22]

On sort la grenadine et le chocolat c'est parti

[@xavierwilk9820]

Pour une fois cette série enfonce un peu les portes ouvertes. La fin finit d'achever l'intéret, sans préjuger l'histoire racontée par l'invité, ce type de 'harcelement" est souvent mis en avant quand on est soit même l'objet de critiques que l'on ne veut pas entendre. L'arme absolue du "harcélement" permet alors de se sortir de cette situation en évitant toute remise en question.

[@Pauline-du1qg]

Je trouve ce podcast intéressant, mais il ne rentre plus vraiment dans le thème du complotisme du coup, on est plus sur l'emprise psychologique par des individus...

Effectivement, cette dernière partie est une digression mais représente un témoignage en miroir des quatre parties précédentes. Merci de votre intérêt, Pauline.

[@jmarclebourhis8708]

gg

[@avqcdsar9617]

le pull en laine qui gratte... une pensée pour la maltraitance infantile que j ai subi dans les années 70, avec des maillots de bain tricotés... Non, C était pas mieux avant.

Sans parler des cagoules en laine.

[@avqcdsar9617]

@ aaaarrrrrghhhhh.... souvenir traumatisant ! J appelle les urgences psychiatriques et je prends un calmant.🤪🤯🙃

[@nicoM380]

Et des K Way

[@avqcdsar9617]

@@nicoM380 laissez moi mourir😝💥😭🤤

[@benjaminfouquet3620]

Oula Elisabeth s’est elle faite berner par cette femme? Je viens de voir la vidéo de la tronche en biais qui dévoile beaucoup de choses sur elle… une Idrisse Aberkane 😮

Bonjour Benjamin, le parcours professionnel de Marie Peltier et son point de vue situé sur les sujets abordés dans l’émission que nous avons faite ensemble sont amplement exposés et sans aucune ambiguïté dès le début de la série. Rien de nouveau de ce côté-là donc. Je vous invite à réécouter les premières minutes du chapitre 1. Si je l’ai invitée à mon micro, c’est que son analyse m’a semblé pertinente et utile pour nous questionner sur nos propres pensées ; en particulier sur les raisonnements complotistes que nous ignorons avoir. Cela n’empêche que certaines de ses analyses puissent être contredites et je n’y vois aucun inconvénient puisque nous sommes ici dans un lieu qui encourage la critique pertinente. En l'occurrence, la vidéo de La Tronche en biais (Thomas Durand) ne s'attaque à aucun moment aux questions de fond. Quels propos de Marie Peltier sont-ils jugés incorrects ? Nous ne le saurons pas. Thomas Durand nous propose des témoignages anonymes de personnes qu'il présente comme “expertes du complotisme“. Nous n’avons plus qu’à le croire ! Quel “expert“ ne pourrait analyser ouvertement le travail d’une personne sur un sujet qu’il maîtrise ? Il est également important de préciser que ce domaine n'est pas un champ de recherche académique à part entière et que la plupart des personnes qui en parlent (et auxquelles Thomas Durand se réfère en général d’ailleurs) ne sont pas des universitaires mais des personnes qui se sont spécialisées sur le sujet. Bref, Il met en cause pendant une heure de vidéo la validité des propos de Marie Peltier, sans aucun argument tangible qui justifierait le titre-même de sa vidéo.