Conférence-débat : La science peut-elle prouver l’existence de Dieu ?

Débat entre Jacques Arnould, théologien, historien des sciences et Olivier Bonnassies, polytechnicien, théologien et entrepreneur.
Les dernières découvertes scientifiques apportent, en plus de la philosophie et de la Révélation, de nouvelles preuves de l’existence d’un Dieu créateur, affirme Olivier Bonnassies, co-auteur de Dieu, la science, les preuves (Guy Trédaniel, 2021). Jacques Arnould, dans Dieu n’a pas besoin de « preuves » (Albin Michel, 2023), critique l’éternelle tentation de faire concorder science et foi. Ils en débattront ensemble de vive voix.

[@ericgatera7149]

Olivier a soulevé des points pertinent. Très interessante sa réflection.

[@titil8128]

Tous les gens que je connais qui sont athée, quand je leur dis pourquoi ils ne croient pas en l'existence de Dieu ? Ils me disent qu'il y a aucune preuve que Dieu existe, c'est pourquoi ils ne croient pas. Les gens ont aussi besoin de preuve pour croire et pas seulement de foi.

[@dutertreangelot9290]

Très étonné de la faiblesse d'argumentation e de M Arnould. Sur la définition de la Foi par ex... Lire Benoît 16, ou Denis Marquet. Beaucoup de prêtres ou théologiens expliquent ce qu'est la foi.

[@camille94380]

08:00 un début de l'univers : tel qu'on le connait aujourd'hui; mais les théories scientifiques actuelles ne sont pas valables dans les conditions précédant le big bang. Donc impossible de connaître l'avant...et encore plus de l'expliquer

[@jldb1353]

le début de l'état actuel de l'univers. mais pas le début de l'univers. ce serait plus juste de dire cela.

[@leeleekley]

Monsieur ARMOULD est seulement là pour attaquer le livre, mais pas expliquer sa position à lui ! Chaque question de Monsieur BONNASSIES en son encontre n' a pas de réponse. Il change de sujet tout simplement. Le livre est un dossier pénal et c'est le public ou le lecteur qui est juge, répète Monsieur BONNASSIES á plusieurs reprises ... Il faut être un petit peu moins confus et plus disposé á discuter. Merci .

[@dominiquemaldat1221]

C'est dans la science qu'on reconnaît l'œuvre de Dieu.. 🌿

[@anne-lisebouvier128]

Pas uniquement,dans l'art également,dans la venue d'un enfant,dans Tout en fait .

[@jldb1353]

Dans vos rêves.

[@dominiquemaldat1221]

@@jldb1353 ouii des mes rêves.. Dieu🌿 vient me combler de sa tendresse et de sa lumière dans mes ténèbres.. Me dire que je suis vivante.. Que j'ai le droit de m'aimer.. D'aimer les autres.. De le remercier de m'avoir fait unique que je suis.. Que ce monde est fait pour nous pour moi.. D'aimer voir un coucher de soleil.. D'aimer plonger dans le lagon voir le sous-marins.. De voir une fleur s'ouvrir.. De faire la fête avec ma famille.. Les câlins.. les sourires de mas enfants à un match de foot.. Respirer l'air pur dans le brouillard des hauteurs de mon île.. ... ... La vie.. extraordinaire non!?? Les yeux c'est pour voir la vie La bouche pour dire la vie Les oreilles pour écouter la vie.. Merci

[@jldb1353]

@@dominiquemaldat1221 Vous avez le droit d'y croire. Mais, J'ai pas besoin d'un dieu pour voir que la vie est extraordinaire. Ni pour aimer mes enfants.

[@dominiquemaldat1221]

@@jldb1353 Ouii c'est vrai.. ne vous inquiétés surtout pas.. !! 😌 Beaucoup de gens n'ont pas besoin de Dieu.. !! Dieu ne parle pas à tout le monde .. vous savez..!!? Comme vous.. !! vous n'avez pas de relation avec lui.. il n'aura jamais de relation avec Vous.. !! Tout simplement.. Moi j'ai toujours eu cette relation.. Immuable qu'il est.. 🌿 Il sait à qui il va partager son pardon, son amour, sa joie, sa justice.. .. c'est ma foi.. un vrai bonheur.. Soyez heureuse.. c'est ça qui compte.. c'est Tout simple aussi..

[@Unknown__213]

J’aimerais dire à mr Bonnassies que les preuves ne n’est pas à celui qui en apporte de décider que mondialement ce sont des preuves. On ne peut pas être jugé et partie et ce n’est pas au grand public de se faire une opinion car là sciences et les faits ne sont pas des opinions. Au tribunal par exemple ce n’est pas le public qui décide que l’accusé est coupable ou non en interprétant des éléments, on n’est pas à Star Académy. Il y a des gens dont la société délégue le fait de devoir trancher pour apporter une vérité officielle. Au tribunal ce sont les jurés et non le public.

[@mg08070675]

Je ne comprends pas la portée de l'argument. Les faits que rapportent M. Bonnassies parlent d'eux-mêmes, la preuve c'est que des milliers de personnes attestent avoir vu ce qu'ils ont vu et fait l'expérience qu'ils décrivent, y compris de grands scientifiques, qui se convertissent à cette occasion. En outre, lorsqu'il s'agit des miracles de lourdes ou des guérisons opérées par l'intercession de Saint Charbel, pour ne citer que lui, là encore il y a des enquêtes, menées scientifiquement par des comités d'experts, des médecins en particulier, qui attestent qu'ils ne peuvent expliquer ce qu'ils observent par les lois naturelles dont ils ont l'expérience en tant que médecin. Donc la décision n'est pas confiée au public, elle émane de comités d'experts ou du nombre très important de témoins, et de l'autorité rationnelle de ces témoins.

[@Unknown__213]

Les témoignages sont très bas dans l’échelle des preuves. Des milliers de gens disent avoir vue le monstre du Loch ness ou des ovnis. Les témoignages ne font donc pas des preuves scientifiques. De plus les miracles de Lourdes ne font pas de consensus scientifique sur l’existence du surnaturel. Mon propos est juste de dire que Mr Bonnassies n’a pas à affirmer que ses arguments sont des preuves et le grand public n’a pas à se faire une opinion devant des preuves scientifiques.

[@renardx12]

et de quoi sont composés les jurés ?

[@Unknown__213]

@@renardx12 les jurés sont des personnes auxquelles la société délégue la décision de trancher une vérité qui sera vérité pour cette société, alors que le grand public n’a pas la possibilité de decider d’une vérité.

[@renardx12]

@@Unknown__213 des gens du grand public peuvent être juré

[@adammaria-vt3bi]

Olivier est un Grand Monsieur, que notre Dieu te protège Algérien

[@foliodaniel746]

Bravo m bonassies votre partenaire du débat n est pas dans la recherche et le discernement maïs malheureusement dans une position plus personnelle

[@mg08070675]

En fait M. Arnould déplore le peu d'occurence du terme "agnostique" dans le livre de M. Bonnassies, à l'écouter on comprend qu'il se place en fait lui-même du côté de l'agnosticisme. C'est un catholique agnostique, si cette expression a un sens... voilà peut-être l'origine du différend.

[@anthonyn.478]

Pourquoi une entité unique ayant plusieurs rôles et non plusieurs entités multiples ayant un rôle unique?

[@bobyami9718]

1:04:00 C'est vraiment très dommage d'avoir interrompu le débat, tu parles d'un anticlimax !

[@anthonyn.478]

Pourquoi pas diviniser les lois universelles? Elles sont elles au moins réelles et ont un impacte sur le monde.

[@titil8128]

Bonnassies est plus convaincant. Jacques Arnaud ne donne pas de vrai argument.

[@jldb1353]

en encore moi Bonnassies

[@leeleekley]

Je pense que le discours s' est terminé sur la comparaison entre biologie et cosmologie ...

[@janblanc936]

Débat intéressant mais inégal - Bonassies semble plus soucieux de défendre que de prouver.

[@FB-ui1oh]

Personnellement c'est pas comme ça que j'ai compris le débat, d'un côté on a Bonnassies qui lui apporte les preuves (pas absolues évidemment mais des éléments qui convergent) en expliquant les dossiers et en posant la question de ce qu'il est plus rationnel de croire, tandis que de l'autre côté Jacques passe son temps à être dans la défensive justement, en ne répondant pas de manière très claire sans vraiment chercher d'explication, il attaque sa manière de faire sur le livre mais n'apporte pas de solution convainquante le gros de ce qu'il dit se résume au fait que Bonassies ne traite pas bien le sujet dans sa 2 ème partie car c'est une mauvaise méthode pour être considéré comme preuve, y'a pas vraiment de contre arguments, parce que face à certains dossiers, les seules arguments sont de dire "la science n'est pas encore assez évolué pour expliquer" en tout cas sans même parler du sujet du débat, Jacques ne m'a absolument pas convaincu sur sa façon de débattre, Bonassies a été le leader tout le long, il a expliqué clairement les choses en prenant les sujets les plus pertinents et importants

[@titil8128]

​@@FB-ui1ohJ'ai eu le même ressenti.

[@intox18]

Un vrai chrétien face à un faux chrétien

[@mg08070675]

On aimerait comprendre et savoir ce qui a conduit M. Arnould à quitter l'ordre dominicain... Vous semblez ne pas vouloir comprendre ce que dit M. Bonnassies. Indépendamment du miracle, de son interprétation, de ce qui s'est passé effectivement, de la distorsion entre ce qui a été vu et ce qui s'est produit, la question est comment pouvait-il se faire que les enfants annoncent l'événement ? Quel qu'en soit la teneur, quelque chose se passe, 70 000 personnes sont là et cela était annoncé par trois enfants. Et voilà ce qui est en droit de nous étonner et de cet étonnement peut légitimement naître une réflexion qui conduit à l'idée de Dieu et au postulat de son existence. En outre, comme le dit très bien M. Bonnassies, c'est l'accumulation des faits, des témoignages, et la cohérence globale de ces éléments qui fait signe, sinon positivement preuve, il y a du moins une preuve négative, du fait qu'on ne peut expliquer tout cela autrement que par l'hypothèse de Dieu, et ici du Dieu dont parle toute la tradition chrétienne.

[@maryvonnedenis6304]

Je suis quand même surpris quand j'entends Olivier Bonnassies, par cette affirmation que la science aurait résolu la question du "début". Pour moi les équations de la relativité générale restent invalides tout au début (en deça du mur de Planck où le temps à disparu) et à l'infini car on n'a toujours pas trouvé la trace de cette fameuse matière noire qui accélèrerait les galaxies. On nous a aussi affirmé péremptoirement pendant longtemps que l'âge de l'univers était de 13,6 milliards d'années (au passage sans expliquer au grand public ce que signifie la mesure d'une telle durée dans une théorie où le temps absolu a disparu)...puis le téléscope James Webb a observé des galaxies plus anciennes. Quant à la théorie des cordes, on est dans un modèle difficile à accepter d'une folle complexification pour rendre compatibles le modèle standard (fondé sur la mécanique quantique) et la relativité générale. Bref, en 2024, on est toujours sans théorie unifiée décisive fondant la physique...alors on est très loin de prouver l'existence d'une entité qu'on a du mal à définir et qui s'appellerait Dieu... En revanche on peut s'émerveiller de la Nature et penser comme Spinoza que Dieu y est présent partout de façon diffuse. On peut aussi dire que Dieu ne relève pas de la raison spéculative mais plutôt de la raison pratique (à l'approche de la mort, on a besoin de se rapprocher des autres et ce sont les lois morales qui régissent nos rapports avec autrui qui sont la réelle manifestation divine). Bref, je ne sais pas ce qu'est "être athée" mais je ne sais pas non plus ce que veut dire "prouver dieu". Bien que scientifique, je reste convaincu que dieu ne relève pas du registre de la science et peut être néanmoins nécessaire. Prouver ou nier ne couvre pas toutes les postures possibles. Affirmer qu'on ne sait pas, qu'on est fragile, et qu'on reste attentif à tout signe qui nous fera mieux connaître notre destin final me paraît plus approprié.

[@Geaigeai]

Je dirai que la science peut apporter son faisceaux d'indices sur la possible existence de Dieu. Elle peut mettre certains sur la Voie. Mais, avant de s'abandonner à son existence et d'adhérer à son Message, il faut la foi et la foi ne s'explique plus. A l'instar du personnage de Jésus, dont l'existence historique est etabli. Mais pour croire que ce Jésus est Dieu et qu'Il a réalisé ce qui est décrit dans les Évangiles, il faut la Foi. De meme que pour le Linceul de Turin ou tout tend vers l authenticité selon les scientifiques. Mais qui pourra dire que c'est bien le corps du supplicié qui s'est imprimé sur cette étoffe et comment! Nous rentrons la aussi dans le domaine de la foi et de l'inexplicable. Peut être que Dieu ne veut pas être une évidence explicable car ou serait notre liberté à le Choisir ou pas? Peut être aussi que pour ceux qui croit, étant donné la nature Infini en tout de Dieu, Il restera pleinement inexplicable à jamais par notre intellect.

[@PaolaBuscemi-pi4cy]

Ni la science 'ni le religieux ???

[@mg08070675]

55'40 à 56 Arnoult porte un nième jugement sur le livre de Bonnassies, avec une condescendance visible, ici pour "certains chapitres de morale, "un peu surprenants", et juste après il accuse son interlocuteur de porter un jugement sur son livre, avec une certaine hargne, en se constituant en victime. Mais on notera que M. Bonnassies porte un jugement objectif et sans colère aucune quant à lui, en estimant que le livre de M. Arnould fait montre de fidéisme. Il nomme, et il prend le risque d'un mot clair pour un débat sur ce point, que refuse en réalité M. Arnoult, en évitant toujours de répondre à ses questions pour tirer au clair ce point. L'agressivité de M. Arnould est visible encore à 1: 30'35 ("j'ai jamais dit que c'était votre avis ! Pourquoi vous sentir concerné ?", alors qu'il est évident qu'il parle à et de l'adversaire qu'il a en face de lui tout de même !) J'avoue avoir du mal à percevoir la "bonne foi" du scientifique mondain qui a pour lui l'opinion et la tendance assez majoritaire des catholiques "bon ton", laïcs et rationalistes, qui s'achètent des brevets de respectabilité par la critique de leurs frères plus audacieux et enthousiastes ou entreprenants dans la résurrection de l'apologétique si utile à notre temps déboussolé. Pourquoi ce refus de l'apologétique, telle est au fond la question ? J'ai du mal à lui trouver d'autre explication que la tiédeur, au sens biblique du terme. La critique d'un catholique devrait être, à tout le moins, bienveillante, ce qu'elle n'est pas. Pour ajuster cette apologétique. Mais ici, il s'agit manifestement de la refuser en réalité, d'en refuser l'efficace pour le Royaume. Par quelle condescendance ? Quel mépris des raisons qui peuvent étonner tant d'esprits et conduire les âmes au Christ. Quel élitisme en réalité... Quelle drôle de possession jalouse d'une foi dont il semble qu'il ne faudrait pas que d'autres puissent y accéder trop simplement.

[@Denis.PM.B]

Bravo à Olivier bonnassies pour sa performance sur ce plateau partisan contre lui, avec une animatrice visiblement incompétence et un contradicteur très confus dans ses arguments.

[@requiempourlerethermo-indu185]

Résumé : les croyants parlent aux croyants. De ce fait ils peuvent dire n'importe quoi. Et c'est ce qu'ils font.

[@dietrichbux358]

Et les athés, ils nous parlent du quoi ? Du hasard. Et là pour dire n'importe quoi, c'est encore plus large.

[@jeanluctatel]

@@dietrichbux358 Pouvez-vous me donner votre définition du hasard ?

[@dietrichbux358]

@@jeanluctatel Physiciens et mathématiciens sont incapables de donner une définition du hasard qui se rapproche d'une force ou d'une direction. Ils le définissent comme une probabilité.

[@dietrichbux358]

@@jeanluctatel Physiciens ou mathématiciens sont incapables de donner une définition du hasard qui se rapproche d’une force ou d’une direction. Ils le définissent comme étant une probabilité.

[@Unknown__213]

Je note que Mr Bonnassies affirme que avoir l’intuition de penser qu’on n’est pas là par hasard, qu’on reverra nos défunts, et qu’on fait confiance au christianisme par rapport à l’amour de Jesus, du paradis etc sans avoir à rationnaliser et se convaincre par l’étude de la science qu’on a raison est de la crédibilité. Dans ce cas là majorité des croyants sont crédules.

[@mg08070675]

vous voulez dire de la crédulité, sans doute... La méconnaissance des mots et de la langue, l'ignorance de leur intelligence propre, affaiblit la crédibilité justement du propos de celui qui s'exprime, sans avoir a minima l'intelligence de son propre discours et de la langue dans laquelle il s'exprime.

[@Unknown__213]

Oui crédulité. Celui qui fait l’expérience personnelle de dieu, qui fait confiance au dogme et qui a la foi sans rationnaliser par l’étude de la science est irrationnel pour mr Bonnassies.

[@marie-theresemeunier647]

...Alors, le ’’Miracle du Soleil à Fatima le 13 Octobre 1917 ’’ ,parlons en ! Rappelons ici que la Terre tourne autour de son étoile ’’Soleil ’’ à la distance de 150 millions de km le diamètre de la Terre est de 12700 km ,celui du Soleil est de 1,2 million de km (100 fois ➕ Grand ! ) la vitesse de la Lumière est de 299 792 km et 458m très exactement par seconde (env 300 000 km/ s ) 150 millions divisé par 300 000 , il faut donc 8mn 20 s à la lumière du Soleil pour nous arriver dans les yeux, ( aller retour 16mn et 40 s ) Le s’étant ’’ approché de la Terre , jusqu'à la sécher après une forte pluie, et repris sa place en 10mn ! ’’ ... aurait donc été plus vite que sa propre lumière !!!! IMPOSSIBLE !!! JAMAIS AUCUNE ÉTOILE DANS TOUT L’UNIVERS N’IRA PLUS VITE QUE SA PROPRE LUMIÈRE !!! Monsieur Bonnassies serait bien inspiré d’être d’accord avec cette affirmation puisque c’est la RÉALITÉ ! D’autant ➕ que si ce ’’pseudo miracle’’ s’était réellement produit , ça aurait été une catastrophe planétaire et BEAUCOUP ➕ de 70 000 personnes en auraient témoigné et même beaucoup d’entre elles y auraient perdu la Vie ! Ce Phénomène n’aurait, en tout cas , pas pu échapper à la moitié de l’Humanité éclairée par le Soleil à cet instant précis !!!

[@jldb1353]

Oui, on serait tous morts. Mais comme ce n'est pas le cas, le soleil n''a donc pas virevolté. Faut pas chercher midi a 14h.

[@renardx12]

Donc 70 000 personnes ont hallucinés ? Scientifiquement c'est aussi impossible

[@jldb1353]

@@renardx12 Il y a pas eu 70000 personnes qui ont témoignés, seulement quelques personnes. et certains n'ont rien vu.

[@jldb1353]

C'est évident !

[@renardx12]

@@jldb1353 ce n'est pas mentionné dans les journaux anti cléricaux de l'époque. Les 70 000 personnes n'ont pas tous étaient questionner. Et d'autres personnes loin du lieux ont vu le phénomène sans même savoir qu'il se passerait quelque chose

[@anthonyn.478]

Vous citez Albert Einstein, qui n'était ni théiste et ni religieux, il a dit: « Le mot Dieu n’est pour moi rien d’autre que l’expression et le produit des faiblesses humaines, et la Bible un recueil de légendes vénérables mais malgré tout assez primitives. Aucune interprétation, aussi subtile soit-elle, n’y changera rien. »

[@jean-marclavaly6199]

Et tu crois dans les mythologie

[@Direfactuel-xh5rd]

Cher monsieur, vous oubliez le plus important : Einstein parlait de religion. D'ailleurs voici sa conclusion : "N’importe qui de sérieusement impliqué dans la poursuite de la science devient convaincu qu’un esprit est manifeste dans les lois de l’Univers. Un esprit largement supérieur à celui d’un homme, et en face duquel nous, avec nos modestes pouvoirs, devons nous sentir humbles." La messe est dite 😉

[@TheHighLevel.]

Bah pourquoi t'es là en fait ??

[@TheHighLevel.]

​@@jean-marclavaly6199 Il est incohérent ce type !

[@jean-marclavaly6199]

@@TheHighLevel. il faut savoir que je suis chrétien et non catholique C'est histoire des miracles fatima et la vierge ♍️ marie ( fausses prophétie non bibliques) Les histoire bibliques annoncesaire la venue du christ depuis plusieurs générations J'avoue que ce n'est pas cohérent dans sont discours

[@user-qh2ov3yz6c]

Il n'y a Rien de + stérile pour l'humanité toute entière que de ''croire'' à un ''Dieu '' qui n'existe pas !

[@dietrichbux358]

On est tous croyant : On croit en Dieu, ou on croit au hasard. Il n'y a pas de 3ème voie. Pour le hasard, n'est le néant tant dans la science, que dans la philosophie ou dans les vertus. Pour Dieu, si la science ne répond pas, on a au moins la révélation avec Jésus Christ.

[@hillys7452]

Il existe la voie de l'humanité ne sait pas encore... En quoi le hasard serait synonyme de néant total et la religion, le contraire ? Comment la science pourrait prouver quelque chose de spirituel ? Si ça s'appelle la foi, ce n'est pas rien ​@@dietrichbux358

[@jeanluctatel]

Pendant des centaines de milliers d'années les humains ont eu l'intuition naturelle que la Terre était plate. Cela prouve t-il quelque chose ? Regarder l'univers et se dire qu'une telle "perfection" ne peut être que l'origine d'une puissance supérieure intelligente, c'est le même principe qu'observer un être humain et se dire qu'une telle "perfection" ne peut être que l'œuvre d'un intelligent design. Or, il existe une multitudes de preuves dans tous les domaines de la science que les êtres vivants sont le fruit d'une perpétuelle évolution résultant de l'adaptation à l'environnement. Il en résulte des anatomies avec des assemblages / câblages absolument pas optimisés. Personne ne sait pour l'instant ce qui se passerait si on changeait les réglages "fins" de l'univers de telle ou telle façon. Dire que la vie y serait impossible n'est qu'une élucubration. Finalement les arguments avancés ici sont les mêmes que ceux qu'on entend depuis des lustres. Par contre ce qui m'intéresserait, c'est que Mr Olivier Bonnassies me donne les probabilités qu'il existe un unique Dieu, que cet unique dieu soit Brahma, Allah plutôt qu'un autre ? Quelle est la probabilité que ce dieu se soit réellement manifesté plutôt que cela soit le fruit de l'imagination (naïve ou perfide) de quelques humains sur note planète perdue dans l'immensité du cosmos.

[@dietrichbux358]

Trop de raccourcis et d'approximations : Il est possible que d'autres réglages fins pourraient permettre l'émergence de la vie, oui, c'est probable, mais bien sûr que si, on peut dire avec certitude qu'il n'y a pas besoin de changer grand chose pour mettre "tout par terre" : une vitesse de la lumière qui varie en continue et c'est l'univers qui s'écrase. Point à la ligne. L'évolution des êtres vivants est plus qu'une théorie : c'est une réalité oui. Mais cette évolution butte à la fois sur l'origine et sur le "produit final" (à ce jour) qu'est l'homme : tant d'écart avec le reste du vivant nécessiterait en toute logique une séparation dès les 1ères espèces il y a 300 millions d'années, et non sur la dernière arrivée. Enfin le Dieu unique c'est le créateur. Point. Allah, Yahvé, Dieu ou autre, à la rigueur, on s'en fiche.

[@jeanluctatel]

​@@dietrichbux358 à la rigueur non on s'en fiche pas. Parce qu'en vrai dernière tout ces pseudo "démonstrations" conceptuelles se cache la volonté de valider sa petite religion adorée. Les raccourcis et les approximations je les trouve dans vos arguments. "Trop d'écart entre l'homme et le reste du vivant..." Vous mesurez ça comment ? "L'univers qui s'écrase" "Point à la ligne". Mais ma parole vous avez la science infuse. C'est beau, je me prosterne devant tant de lumière en variation continue. Vous avez l'air d'être un expert en astrophysique, ça se voit tout de suite 🙂

[@lapophlatique68]

Je pense qu'en matière de foi, il est bon de revenir au sol raboteux de l'expérience ordinaire en rappelant que la foi ne se déclenche pas par une quelconque satisfaction intellectuelle. Je ferai mienne la définition qu'en a donné le philosophe Lucien Jerphagnon : "La foi, c'est l'espérance dans un amour."❤

[@jean-marclavaly6199]

Jésus est vivant et amour

[@user-qh2ov3yz6c]

Si ce ''fameux Jésus Christ ''etait réellement le ''Fils'' d'un ''Dieu'' quelconque, il serait revenu le Mardi 19 Septembre 2023 comme prévu par plusieurs vidéos KZbin !. Ça ne s'est pas produit ! et le Ridicule s'est répandu sur toute la Chrétienté !!Un Camouflet pour les Catholiques ! Pas de Surprise pour les Athées !... Ils ont Raison !

[@discretionem]

Bonnassies est le plus convaincant

[@connorjohn2752]

Il bosse sur l'apologétique depuis déjà plus de trente ans, il est rôdé 🙂

[@jldb1353]

Pour dire des bêtises, oui il est rodé.@@connorjohn2752

[@adammaria-vt3bi]

Tout à fait d'accord ❤❤❤

[@philippegauthier5922]

Bonnassies beaucoup plus convainquant... Et cela vient d'un agnostique. Jacques Arnauld est étrangement sur la défensive, je me questionne sur ses intentions et je suis très surpris qu'il ait été dominicain.

[@jldb1353]

un faux débat sans vrai contradicteur.

[@niokmakabilan8175]

Olivier Bonnassies, je suis d'accord avec vous sur tous les points sur l'existence de Dieu sauf une qui revient sans cesse "Le Christianisme est la plus convaincante". Je veux bien y croire mais je pense que vous négligez énormément les autres religions et en grande partie l'Hindouisme. Vous trouverez de nombreuses découvertes faites par la science aujourd'hui sur des faits qui ont été dites et écrites par les grands savant avant l'arrivé de la Science qui aujourd'hui sont vérifiables et accepté par de nombreux scientifiques. Il faudrait plus que vous vous basiez sur l'ensemble des religions si vous souhaitez justifier l'existence de dieu autrement cela pousse à y croire qu'une seule religion alors que le sujet de votre livre est de prouver l'existence d'un esprit surnaturel et pas de Jésus qui fait référence à une religion.

[@marie-theresemeunier647]

’’DIEU est caché. ’’ Parce qu’il N’EXISTE PAS , justement. Encore faut-il avoir le courage, l’honnêteté et l’intelligence de l’admettre !! L’Homme n’a pas du tout été l’objet d’une ’’Création Spéciale ’’ par un Quelconque ’’DIEU ’’ qui n’existe pas ! La Théorie Évolutionniste de Darwin nous le confirme de façon IRRÉFUTABLE !!!....

[@warrioriessilord9408]

Et les miracles dans l’histoire ?

[@dietrichbux358]

Dites nous Marie Thérèse : qui a créé la théorie de l'évolution ? Pouvez- vous répondre au moins une fois plutôt que de vous cacher ?

[@TheHighLevel.]

Quand je vois une jolie femme dans la rue, celà me prouve l'existence de Dieu ! ^^

[@foxlKenji9999]

Et quand tu vois des femmes moche ça prouve l'inexistence de Dieu ?

[@jeanpoinsot1256]

Jacques Arnould est vraiment cataclysmique : pas d'arguments, pas de connaissance de la doctrine catholique, pas de réponse aux questions; on se demande ce qu'il fabrique au CNES, et ce qu'il fabriquait chez les dominicains... Si c'est ça un théologien catholique, vaut mieux se méfier. Comment affermir ses frères avec une mélasse pareille?