Conférence Frédéric Lordon et Fabien Danesi

Le 22 février 2013, la galerie VivoEquidem recevait Frédéric Lordon qui s'est entretenu avec Fabien Danesi lors de la conférence "Les paysages affectifs du capitalisme contemporain".

[@BeGeekForever]

Merci de partager cette conférence. J'étais triste de ne pas avoir pu y aller et je suis heureux de la retrouver en ligne.

[@jackcrowbrownsugar]

23, 45, 54 Minutes, … quelques moments d'une rare incandescence, merci pour cela.

[@awkw3589]

23:00 45:00 54:00

[@MrTransmettre]

10 ans après ! c'est toujours de la dynamite !!

[@momope21]

"Rien n'est plus utile à un Homme qu'un autre Homme conduit par la raison".... Rien à ajouter pour moi

[@awkw3589]

Excellent, j'aurais bien aimé entendre les questions du public.

[@baruchspinoza4541]

"ce n'est pas en se promenant dans les rues et en distribuant l'Ethique qu'on va faire changer les choses..." Dommage... :(

[@MrTransmettre]

Votre pseudo est assez provocateur et peut être légèrement décalé ??

[@olafjerome]

merci excellent!! Lordon très pertinent et drôle comme toujours!

[@WearySisyphus]

Merci !

[@julielopes-coachenbien-etr9821]

excellent pour moi qui cherche à découvrir la philosophie

[@VivoequidemGallery]

J'avoue que cela m'a étonné le soir de la conférence. Je vais lui poser directement la question puisque cela turlupine certains.

[@stochastictarget]

F. Lordon travaille au Centre de Sociologie Européen, qui est une instance créée par Bourdieu et entre l'EHESS, la Sorbonne et le CNRS. Un bon produit de l'exception culturelle française, intellectuel, dont les composantes économiques sont essentiellement critiques ou radical-théoriques. F. Lordon concède volontiers son détachement du milieu économiste français.

[@stochastictarget]

Cette conférence dévoile l'ambition de fond de F. Lordon de se situer à un niveau juste en deçà de la métaphysique, mais bien au dessus de l’Économie. En tant qu'intellectuel (titre qu'il ne se cache pas de désirer, et qu'il mérite entièrement) venant toutefois de ce domaine, sa conception d'un monde déterministe centré sur la valorisation devra aller au bout du raisonnement : comment ne pas céder au laisser-faire darwinien de l'autorégulation?

[@jenng4615]

Pour avoir écouté des explications de la philosophie spinozienne par un autre philosophe contemporain, enfant choyé des médias, celui ci est beaucoup plus analytique et profond et fait connaître et comprendre mieux la pholosophie de Spinoza

[@habitus1718]

jen ng Je n'ai pas lu "Le miracle Spinoza" en vaut-il la peine ?

[@stochastictarget]

Pour ce qui est de la raison, c'est un problème qui allie naturellement métaphysique et épistémologie. Rapidement : est bon ce qui permet d'être au plus proche du réel, et de le savoir, et de la comprendre. La raison est fiable "se fiabilise" et est universelle. Mais chez Spinoza, la raison n'est toujours pas transcendante.

[@lejouisseur3523]

C'est toute la question de « l'acteur » ou de « l'agent » économique.

[@adrienfourniercom]

Oui. Pour résumer: la critique du sujet libre, l'individualisme libéral, est souvent attaqué pour l'usage qu'en a fait le néolibéralisme dans sa théorie. Au lieu de considérer la libération du sujet sur ses déterminismes (sa force de détermination propre), le néolibéralisme en a fait un dogme magique d'autorégulation par coexistence des sujets. Je pense que c'est par opposition à ce prétexte pris par le néolibéralisme, jusque dans son nom, que Lordon s'est mis à opposer le déterminisme au sujet

[@vfwh]

A propos, je vous conseille vivement Incomplete Nature, de Terrence Deacon.

[@annickleluel9696]

Lordon, toujours au dessus de la mêlée!

[@TheSamuelzarka]

Découvert une intéressante discussion Lordon/Pagani sur RAGEMAG : Doit-on sauver le soldat Lordon? La réponse serait oui ;

[@stochastictarget]

Lordon a arrêté de faire des maths (pour ce qu'il en a fait :-), mais effectivement cela pourrait lui donner des idées d'aller au séminaire du CAMS à l'EHESS. Je pense qu'il a jeté le bébé avec l'eau du bain : par rejet du scientisme économiste, il a rejeté la création conceptuelle des mathématiciens. C'est une posture, mais qui force à trouver ses idées chez des continentaux.Il aura le choix d'être soit un génie (et un moraliste) soit de bégayer des démonstrations fumeuses de type french theory

[@stochastictarget]

Ok merci :) ça ressemble à Gödel Escher Bach d'Hofstadter? The emperor's new mind de Penrose? Ou l'homme neuronale (ou du vrai, du beau du bien) de Changeux? ça m'a l'air de parler d'émergence... Chose qui est d'ailleurs au centre du "spinozisme appliqué" chez Lordon

[@vfwh]

"Y'a des choses qui vous tombent dessus" du haut. Mais "attention hein, c'est un haut qui part aussi du bas, c'est ça qui est compliqué" (32:12). "C'est une puissance supérieure à la notre, mais en dernière analyse, cette puissance elle vient de la multitude elle-même" (33:28) La description qui suit est finalement caractérisée de "transcendance immanente". Il faudrait qu'il se plonge un peu dans la question des systèmes complexes, au lieu de ne se référer qu'à Spinoza comme autorité.

[@CH3CH2OHify]

Comment ça Lordon n'est plus économiste? C'est simplement une question de revendication ou il y a des changements concrets dans son travail? Quelqu'un a des infos?

[@vfwh]

(36:55) "Chez Spinoza, la question de la légitimité est complètement absente, c'est étonnant". Je ne vois pas ce que ça a d'étonnant, au contraire. Etant donné le discours déterministe, la question de la légitimité devient caduque, car au final il n'y a de légitime que ce qui est, quoi, hein.

[@vfwh]

J'allais le dire :)

[@dnet0200]

Bravo a la philosophie spinozienne d user tant de papier et de mot pour s etonner de ce qui est devenu une evidence physique (bien que le determinisme physique ne soit pas absolu...un point crucial evoque mais qu on refuse ici d aborder bien qu il soit le plus interessant: la gestion de l aleatoire)

[@Lecoureur0]

Je perçois un mépris assez déplacé dans votre commentaire. Tout le monde ne ressent pas cela comme une évidence loin sans faut. Penser que tout les agents de la société sont raisonnables est un présupposé qui ne l'est pas.

[@stochastictarget]

J'ajoute à Raphaël que le déterminisme n'est pas une évidence physique, c'est un postulat, une approche (celle des lois immuables et de la causalité): on ne peut faire science sans, ou quasi. Seule sa progression en termes de résultats incite à la généralisation à tous les champs d'application potentiels. L'appréhension de l'aléatoire(en soi concept philosophique non-trivial, cf. M.Bitbol, introduction philosophique à la physique quantique, ou I. Hacking, L'émergence de la probabilité) enfin n'est pas si évidemment lié non plus au libre-arbitre. Si je tue/sauve quelqu'un parce qu'un mécanisme aléatoire (type jeté de pièce), quid du mérite et de la culpabilité?

[@sameugonfle1434]

Frédéric Lordon a fait le choix de se retrouver entre les deux disciplines d'économie et de philosophie, et il se voit souvent être traité avec mépris par certaines de leurs éminences respectives. Cependant, cela fait du bien de voir quelqu'un qui sort des sentiers battus en allant chercher des concepts dans la philosophie lorsque ses anciens collègues tentent tant bien que mal de faire survivre cette dégénérescence du libéralisme économique qu'est le néoconservatisme. Est-ce que cette entreprise portera ses fruits ? Qui peut le dire. En tout cas je salue M. Lordon pour sa tentative.

[@stochastictarget]

C'est un théoricien de l’Économie, usant de références philosophiques car souhaitant se rapprocher du réel. On peut être déterministe et accepter que des concepts soient utilisés de différentes manières, mais je vois peu (d'ailleurs je lui reproche) ce que cela dit du libéralisme (le néo venant surtout l'excuser comme si l’état présent n’était qu'une erreur historique de l'authentique libéralisme). Pouvez vous préciser cette pensée?

[@Piochedonc]

Ce n'est pas un jugement de valeur sur le métier de méchano, mais en terme de salaire, il vaut mieux être médecin.

[@KeVIn-rq2zs]

Dommage, la question de l'art et de l'artiste qui interroge la société et du cadre dans lequel il opère : la marchandisation de l'art est manquante !

[@vfwh]

Ce n'est pas possible d'être si intelligent et ne pas se rendre compte que "y'a des choses qui dépassent les individus" (32:50) et "les individus sont déterminés par des choses qui sont au-delà d'eux" (immédiatement après), ne veulent pas dire la même chose. Ce sont deux affirmations qui signifient des choses complètement différentes. C'est à dire que "y a des choses qui sont X" et "rien n'est autre chose que X", ça n'a rien à voir.

[@momope21]

SI peut-être merci comme Sysiphus

[@Nabzed]

Le racisme social contenu dans la phrase "dans la même famille, l'un sera mécanicien et l'autre va ECHAPPER MIRACULEUSEMENT il sera médecin, artiste, prof" est assez décevant de la part de FL... D'où sort-il que la situation de mécanicien soit une "prison" et que celle d'artiste ou de prof serait plus noble ???????

[@awkw3589]

C'est juste qu'il y a de la reproduction sociale et dans le monde actuel la situation de mécanicien est bien plus rude que celle de médecin.

[@stochastictarget]

Dans ce cas je ne suis pas d'accord. Le déterminisme considéré par FL est ontologique et pas seulement une hypothèse sociale ou historique : il ne l'oppose pas au sujet (individu) mais au libre arbitre. Il n'est donc pas en confrontation avec la philosophie libérale qui est politique, en tout cas pas sur le même plan. L'angle d'attaque a une visée scientifique: proposer une alternative à la psychologie dans le comportement des monades en société, par les passions et les affects...

[@stochastictarget]

... J'ai simplement un doute quant à son application à la philosophie politique justement, car il en donne un exemple avec l'art, dans sa théorie, il faut abandonner toute forme de réalisme et s'enfoncer dans la subjbectivité absolue des valeurs (le vrai, le beau, le bien). Allons donc construire une société décente tout en avouant la contingence de ses principes, ça s'annonce voué à l'échec.

[@vfwh]

Quand on parle de transcendance, il faudrait toujours préciser par rapport à quoi. Et à quoi cette transcendance amène-t-elle ? Hors de la réalité ? Evidemment que non. Qu'est-ce qui est transcendé ? Quelle propriété de la réalité, exactement ? C'est forcément la réalité elle-même qui transcende ce que nous sommes capables d'en dire. Gödel, tout ça, les mathématiques, le concept d'infini, la dualité onde/particule, graviton/espace-temps. Bref, je ne fais qu'aligner des perles faute de place.

[@vfwh]

"C'est pas la peine que je vous fasse un dessin, c'est trivial toutes ces choses-là" Je ne vous le fais pas dire... Punaise Lourdon découvre le scientisme déterministe version light. Il ne revient d'ailleurs pas sur le "presque" sur lequel il dit qu'il faudrait s'appesantir. Pourtant, soit nous sommes totalement déterminés, soit nous ne le sommes pas. On ne peut pas dire que nous sommes "presque" totalement déterminés, alors que le principe de l'affirmation déterministe serait son universalité.

[@stochastictarget]

Vous posez de vrais questions, il faut des heures pour déblayer le terrain de ce que vous faites surgir... Pour la variation de la valeur dans le temps, c'est effectivement un phénomène qu'il faut expliquer. Pour avoir lu a "théorie de la valeur" d'Orléan, dont Lordon est "complice", je dirai que leur apport est assez faible sur la théorie de l'utilité. L'utlité est en économie "outil de valorisation" et non pas valeur intrinsèque du bien. Cela permet une hétérogénéité des désirs dans le temps.

[@stochastictarget]

Il ne faut pas s'offusquer d'une interprétation trop littérale de son propos : je ne crois pas que son but est de classer les métiers. Notamment pour l'inévitable invocation aux valeurs que cela suppose, et donc la référence à la potentia multitudinis qui préfèrera parfois le médecin au mécano.

[@vfwh]

SI vous le dites, vous avez l'air d'en savoir plus que moi sur Lordon. Mais pour être franc, je n'ai pas senti en l'écoutant de tempérance pédagogique, j'entendais plutôt l'enthousiasme exalté du nouveau séminariste... Je me trompe peut-être, on verra bien.

[@antoinelagorce]

c'est clair que ça n'a pas l'air très bien structuré. Qui a prétendu que nous étions libres? En essayant de désarmer le libéralisme, avec ce genre de réflexion, on empèche toute capacité de révolte. Avant le 18e siècle, dieu; actuelement, c'est le marché et demain ce sera le conatus qui justifiira l'air du temps? Légitimera la hyérarchie? Mauvaise stratégie il me semble. Nous sommes déterminés par bien plus que tout ça. Une grille d'analyse n'est pas une vérité absolut.

[@vfwh]

Bon, OK, c'est fini. Critiquer le concept de valeur au principe qu'elle changerait au cours du temps (exemple des survalorisations), franchement ? Jamais la notion du temps n'est évoquée, et, par ailleurs, quelle analyse du fait que la raison serait la valeur suprême ? Pourquoi, qu'a la raison de plus que l'affect ? Ne serait-ce pas justement qu'elle nous affranchit de l'universel déterministe en produisant des causes ?

[@adrienfourniercom]

j'espère qu'il est tj économiste, parcequ'il est pas doué en philosophe. Il est extrêmement déterministe et considère rarement la relativité des concepts. De plus il fabrique une opposition individu/déterministe par un biais tout à fait factice. Sûrement pcq'il l'a prise par opposition à une philosophie (libéralisme) instrumentalisée et dénaturée par une idéologie (néolibéralisme). Loin de moi le mépris, mais il se comporte comme un lycéen qui découvre la philo, il lit Spinoza comme un religieux

[@clementgoutorbe4454]

Comme disait Bergson, « tout philosophe a deux philosophies, la sienne et celle de Spinoza ».

[@stochastictarget]

Oui c'est vrai, là c'est la matière, donc la nature, donc Dieu, et donc oui, point d'instance au delà de ce dernier chez Spinoza. Je suis en train de lire l'ouvre de Lordon et Citton "Spinoza et les sciences sociales", qui répond à beaucoup des lacunes de l'exposé vidéo. Mais ça reste un peu fumeux et plus contemplatif que performatif. Moi ça me ne me dérange pas mais bon, de nos jours, une telle position est risquée pour un intellectuel public je pense...

[@MANDRILLBLUES]

En quoi est-ce dangereux de prétendre être plus rationnel en voulant connaître les causes qui font de nous ce que nous sommes ? Et sinon comment peux tu prouver que ta conscience d'humain est imperméable, et ne répond en rien à la causalité ? Par Dieu, ou un quelconque eugénisme ?

[@stochastictarget]

C'est effectivement un problème : comment du déterminisme échappe-t-il au sophisme éculé mais toujours vif, d'en virer à l'autorégulation darwinienne? J'ai bien MA réponse, mais qu'en est il de la sienne? Au fond il faut craindre qu'il se brule les ailes trop près des philosophes contemporains (analytiques), alors que le fond de la question libérale lui échappe plus qu'à d'autres (je pense à Michéa par ex.). Il lui faut dépasser son structuralisme, et s'engager pour ce qui est "bien".

[@fkgalilee0077]

Quid du rôle de la science, des neurosciences et de la neurobiologie en particulier, dans le progrès des connaissances sur les facteurs qui déterminent nos actions ? Ne peut-on considérer que l'espèce humaine commence progressivement à passer d'une condition passive ignorante des causes qui la déterminent à celui d'un processus mental qui lui confère une part de libre-arbitre ?

[@padispeiser9029]

Les neurones ne sont qu'une expression microscopique du conatus. On échappe pas au déterminisme causal en voyageant dans une échelle plus petite, c'est simplement qu'on voit d'autres corps qui en constituent un plus grand. Les neurones suivent un schéma entièrement déterministe et le cerveau est dit "plastique". On reste dans l'exodétermination, le cerveau se construit au fur et à mesure qu'il rencontre les choses hors de lui. Ainsi ce n'est pas les neurones qui "causent" la joie, la tristesse ou la colère...c'est la rencontre d'un objet extérieur (et notre trajectoire socio-biographique) qui cause la joie, la tristesse ou la colère dont on peut observer la signature neuronale.

[@fkgalilee0077]

Ce n'est pas la question. Imaginez une supra intelligence ici-bas qui soit capable de mettre le monde en équations, qu'est-ce qui empêche l'individu disposant du système d'équations suprême de se libérer des déterminismes, il lui suffirait de régler ses potards pour diriger son destin en toute connaissance de cause, il ne lui resterait plus que le libre-arbitre de Descartes ou de Sartre. La question porte évidemment sur le rapport entre la connaissance et la liberté (relisez : passer d'une condition passive ''ignorante'' [...] à un processus mental qui confère ''une part'' de libre-arbitre). Quel est le rôle que peut jouer l'accumulation des savoirs, à l'échelle individuelle comme à l'échelle de l'humanité, sur nos prises de décision et sur nos humeurs ? Mise au point faite, on se doute bien que des neurones sans extériorité ni histoire ne sont pas au mieux de leur forme ! Il n'en reste pas moins que si votre génome fait de vous un individu transexuel, votre environnement socio-éducatif signe à votre place et je ne sache pas que les biologistes rayent d'un coup de plume la signature d'un code génétique apposé sur le système neuronal qui va avec. Regardez le spectacle de la nature dans une savane africaine, lorsqu'un mâle s'approche d'une lionne et que celle-ci montre les crocs, c'est que son humeur dépend fondamentalement de ses hormones (si). Toujours sur le terrain de la biologie, lorsque vous héritez d'une pathologie neuro-psychique génétique (schizophrénie par exemple), vous héritez aussi d'un risque important de voir votre ''puissance'' de joie, de tristesse ou de colère ressembler fort à celles d'un parent ascendant atteint. Enfin, la question du déterminisme ne se résume pas aux destinées humaines et en remontant d'arbres en arbres du vivant, on trouve de la matière inanimée et des phénomènes physiques qui sont à l'oeuvre depuis 13,7 milliards d'années (au moins), et aujourd'hui, les physiciens savent que Einstein avait tort lorsqu'il pensait que la théorie de Bohr devait être corrigée par des variables cachées pour rendre compte de l'état d'une particule quantique relevé par l'expérimentateur. Une particule quantique sans aucune interaction avec son environnement est dans un état superposé d'une multitude de positions, de vitesses, d'énergies, etc. (possibles) et l'observateur qui mesure cet état obtient des valeurs dont les sorties suivent des lois de probabilité ! Autrement dit, lorsque vous étendez votre réflexion à la physique, vous êtes conduit à injecter du hasard dans la destinée de l'expérimentateur@!?µ%. Plaisir. N.B. On ''n''échappe pas ; Co''g''natus.

[@fkgalilee0077]

Heu, je crois que vous ne suivez pas le cours de philo, relisez leeeentement jusqu'à la fin ! (Tu ''es'', merci !)

[@fkgalilee0077]

Ben va falloir que tu te mettes aux maths, tout bon scientifique comprend a minima ce que dit la physique quantique. Einstein à Bohr : mais Dieu ne peut pas jouer aux dés. Bohr à Einstein : Albert, cessez donc de dire à Dieu ce qu'il doit faire ! Parlez-moi du débat Bohr-Einstein et de la suite de l'histoire après la disparition des deux génies. N.B. Désolé, c'est mon métier d'enseigner les mathématiques (appliquées ou non) et la mécanique spatiale. Je suis ingénieur d'État de l'air et de l'Espace et je vous assure que je connais sur le bout des doigts mes classiques en philosophie des sciences et en philo tout court. Soyez gentil, ne m'expliquez pas plus Descartes que le reste, les copies, c'est moi qui les corrige et les sujets, c'est moi qui les donne, ok ? En attendant, vous pouvez commencer par vous appliquer à l'écrit parce qu'à vous lire, vous ne devez pas entretenir une relation privilégiée avec les bouquins. Plaisir.

[@fkgalilee0077]

Bravo, décidément, vous êtes assuré comme mec, vous venez mettre fin en deux temps trois mouvements à des siècles de réflexions philosophiques séculaires des philosophes, des philosophes des sciences et des chercheurs sur la question du hasard et du déterminisme. C'est un raisonnement aussi candide que banal. La question du déterminisme ne se résume pas benoîtement à votre quotidien et aux dimensions des objets qui vous sont directement accessibles. L' idée d'un monde mécaniste qui ressemblerait à une horloge dont chaque rouage entraînerait les autres dans une chaîne causale de chaque élément de réalité a fait long feu. On a inventé la mécanique quantique il y a 90 ans, le principe d'indétermination de Heisenberg et le modèle de Bohr ont introduit le hasard et la rupture de chaînes causale localement à l'échelle quantique. Vous êtes un objet quelconque de l'univers, vous n'échappez donc pas aux lois de la mécanique quantique qui décrivent l'état de vos atomes, il n'y a pas de déterminisme sans chaîne causale unique reliant tous les éléments de réalité, à commencer par celle des particules élémentaires (la taille n'a rien à voir dans l'histoire). En un mot, la mécanique quantique montre qu'il manque deux types de maillons. Les premiers sont ceux que Einstein appelait les variables cachées supposées manquer au modèle de Bohr. Einstein avait l'espoir de restaurer une chaîne causale reliant l'état (superposition d'états) d'une particule quantique non observée et l'état observé (comprendre ''mesuré'') obtenu selon une loi du hasard. Les seconds maillons qui manquent sont ceux qui devraient dans un modèle déterministe mettre en interaction dans un lien de cause à effet les états respectifs ''mesurés'' de deux particules dites ''intriquées'' formant une paire (comme des jumeaux). En effet, bien que pouvant être à des années-lumière l'une de l'autre (donc n'interagissant pas entre elles), ces particules changent d'états simultanément, si l'on mesure l'une dans l'état A, l'autre prendra l'état B (et inversement). (A et B) ou (B et A) sont non seulement les deux résultats possibles de la paire (avec une chance de sortie égale à 1/2 lors de la mesure) mais en outre, il n'y a aucune transmission d'informations entre les deux particules (pas de particule tiers pour porter l'information à l'autre), autrement dit, si l'une des particules a été mesurée dans l'état A (resp. B), elle ne transmet pas cette information à l'autre pour lui dire ''hep, j'ai été mesuré dans l'état A par le mec qui me zieute, faut qu'il te mesure dans l'état B''. Les dispositifs expérimentaux ont définitivement terminé de donner raison à... Bohr (Expériences de l'équipe française d'Aspect des années 80 à 82). Einstein croyait dur comme fer au déterminisme excluant le hasard et toute rupture de chaîne causale à quelque échelle que ce soit (en toute cohérence avec une pensée déterministe - le petit objet déterminant celui qui le contient et le tout étant relié (en interaction causale) à un autre, etc). Le sens commun comme les philosophies matérialistes déjà datées poussent à dire que nous sommes déterminés par un ensemble de paramètres infinitésimaux cachés. Ben oui mais voilà, la science moderne nous dit le contraire : En somme, lorsqu'on prend un gros microscope qui s'appelle un accélérateur de particules, on voit qu'à l'intérieur de l'infinitésimal, c'est du hasard qui se cache ! Vous voyez, y a du boulot ! Un mot sur votre texte. La seule locution dans votre commentaire intéressante, c'est le ''hautement improbable'', là, vous faites des probabilités, c'est mieux. Un philosophe des sciences se fout de savoir si le hasard est une porte non fermée à clef par un Dieu qui nous donnerait ainsi le choix de l'ouvrir ou non au hasard, un coup on l'ouvre, un coup non, comme ça sans raisons. Sartre est athée, son libre-arbitre, c'est celui de la pure contingence, j'aurais pu écrire ce texte ou pas du tout sans que le fait de l'écrire ne vienne d'où que ce soit ou de qui que ce soit. Sartre n'était pas physicien mais il savait ce que Bohr répondait à Einstein. Lorsque ce dernier lui disait ''mais Niels, Dieu ne peut pas jouer aux dés'', Bohr répondait ''Mais qui êtes-vous, Albert, pour dire à Dieu ce qu'il doit faire ?'' (Pour Einstein comme pour Bohr, ''Dieu'' était un principe gouverné par les nombres qui ordonnent l'Univers comme pour les Grecs anciens). (Maintenant, si voulez réécrire l'histoire de la pensée humaine !)

[@stochastictarget]

Il ne faut pas lui reprocher un discours philosophiquement simpliste (qui est le public?) : on ne lui demande ni d'assoir son déterminisme, ni de présenter les mean field games... Il ne fait d'ailleurs plus de "technique" depuis longtemps. Son discours tente d'esquisser au vulgaire une théorie de la valeur basée sur le déterminisme et les jugements (comme atomes de la création de valeur). Je regrette autant qu'il n'aille pas au bout (des problèmes épistémologiques), mais c'est circonstanciel.

[@jmrdbg]

remettre le systeme en cause....lordon est loin de pouvoir faire passer son message aux masses....dommage un tel decalage, entre des penseurs et des penses qui suivent le systeme le plus simple de la pensee.

[@cljtqnvalerien8332]

Comme il le dit dans cette rencontre, la pensée individualiste, à laquelle on se rapporte spontanément sans même y songer, s'épanouit particulièrement bien dans notre époque libérale. Le discours spinoziste de Lordon va à l'encontre de toutes nos évidences ; c'est plutôt logique qu'il ne soit pas plus facile de le porter que de l'écouter.

[@detripliciminimo1428]

"s'échapper" pour le médecin dans la famille de mécanos c'est juste s'échapper de la moyenne et des statistiques, aucunement d'une pretendue médiocrité que vous voyez d'ailleurs seuls (Vous qui ne parler que de ça dans les commentaires)

[@pppppp5632]

Deux gauchistes bourgeois en action.

[@vfwh]

Quant au fond, critiquer la valeur libérale, y opposant un équilibre naturel, déterministe de surcroît, c'est inepte, désolé d'être excessif. Quelle différence entre ça et la main invisible ? Je n'en vois pas. Penser se débarrasser de l'emprise libérale en faisant une critique radicale de la valeur (et par conséquent, si je comprends bien, de la morale, de la justice et de la légitimité, tant qu'à faire) et du libre arbitre, les bras m'en tombent. Si c'est ça son message pédagogique...

[@vfwh]

Mais que reste-t-il de l'esprit acéré de Lordon ? Je finis par me demander si je ne l'appréciais que pour son aisance rhétorique et l'air narquois qu'il avait en disant ce que je savais déjà, mais plus joliment. Parce que là, c'est vraiment faiblard, punaise. Une heure entière sur grosso modo une seule idée, et où comprendre des systèmes où le tout finit par déterminer les parties serait "compliqué à comprendre"... Bon, je crois que j'ai fini d'écouter Lordon. Dommage, j'aimais bien avant.

[@TheKetsa]

Lordon il etait bon, en economiste critique.