CONFRONTO ACCESO con PIERGIORGIO ODIFREDDI : "NÈ CON PUTIN NÈ CON LA NATO" (pt1)

[@ParabellumStoria]

20:50 Anche Gorbaciov ha smentito nel 2014 (anche se precedentemente aveva detto altrimenti) in ogni caso confonde discussioni di alto livello di Baker stenografate con patti e trattati vincolanti. Se si vuole essere precisi si parla di promesse fatte all'Unione Sovietica che però crollando proprio mentre stavano avvenendo queste discussioni e quindi perdendo il proprio potere negoziale non riuscì ad ottenere nulla dal punto di vista formale e vincolante. In ultima istanza l'intera faccenda decadde rimanendo lettera morta. Sotto al video che ho fatto: Una nuova Europa? vi sono i link a tutti i documenti del caso.

[@danipellegrinodp]

Ma perdonatemi. Mi sembra una banale scusa nella migliori delle ipotesi, nella peggiore un raggiro in malafede, considerare sciolto un patto perché la nazione contraente perde la struttura che aveva al momento del patto, il punto era che, stenografate o firmate con il sangue, esistevano delle promesse per quanto riguarda l'espansione successiva della NATO, stop. Non è che siccome L'URSS era diventata Federazione Russa allora i confini con l'ucraina, la Polonia e gli stati baltici smettevano di esistere eh, sempre dello stesso stato si sta parlando se non vogliamo "ciurlare nel manico"

[@ParabellumStoria]

@@danipellegrinodp Non c'è nessun patto. Stiamo parlando di trattati internazionali non di una scommessa al bar, cose che vanno ratificate spesso dai rispettivi parlamenti e non vi è nulla nemmeno una bozza preliminare, erano solo "promesse" a voce di alcuni funzionari per quanto alti che però non avevano nemmeno il potere sulla carta di farle. Che sia stata una furbata? forse, i russi ci son caduti? forse. Non è certo una scusa per una guerra.

[@cpercretino9801]

@@ParabellumStoria ci sono capitoli interi nei libri di storia titolati "le cause del secondo conflitto mondiale" o del primo E ce ne saranno anche di questa guerra, e tra queste ci sarà l'espansionisml ad est della nato

[@mirkofabrizio1]

Si l' ha detto patto verbale

[@Giov_Greg]

@@cpercretino9801 e ci sarà la paranoia di Putin e ci sarà il sorpasso della cina come superpotenza e ci sarà il comunismo con le conseguenze economiche ben documentate, etc..Ma limitandosi all'"espansione" Nato il punto è... e quindi? ci puoi spiegare? quindi Putin ha fatto bene, quindi la NATO ha la colpa di esistere? La NATO doveva promuovere la creazione della alleanza OTAN difensiva di paesi anticapitalisti ( che poi russia e cina sono alleati quindi...) non possono esistere alleanze fra stati a meno che questi non sposino la tua ideologia preferita? non possono esistere punto? visto che non possono allearsi non possono esistere stati piccoli perché così non ci sono stati deboli che ingolosiscono quelli grossi? Besoz si sentiva minacciato da ebay fa bene a dargli fuoco? ci spieghi il punto?

[@UtenteMedio]

Rispetto il professore, è uomo di cultura. Ma il suo intervento è una lunga parentesi storica. Da laureato di storia, apprezzo anche. Purtroppo, quando si torna al presente, a parte abbandonare gli ucraini al massacro ed alla dittatura, non ha nessuna proposta.

[@davidemitra3126]

Purtroppo per essere un logico matematico, su questo argomento lascia abbastanza a desiderare

[@andrewmay1171]

E' quel che succede quando si è accecati dall'ideologia, che impedisce di leggere razionalmente anche la più facile e ovvia delle situazioni. Piuttosto ironico per qualcuno che si atteggia a paladino dell'ateismo e del razionalismo.

[@riccardoanzalone8318]

@@andrewmay1171 quell'"uno che si atteggia a"... Non ti sembra di liquidare il pensiero di Odifreddi in maniera un pó infantile?

[@andrewmay1171]

​@@riccardoanzalone8318 Se ti riferisci al suo "pensiero" non-politico, Odifreddi è più un divulgatore che altro, mica parliamo di Kurt Gödel o Andrew Wiles... quindi c'è poco da liquidare. Quel che dice a proposito di laicismo e laicità è piuttosto banale: è per l'appunto divulgazione. Per quel che riguarda questa live, poi, ho sentito da parte sua una tale quantità di sciocchezze, contraddizioni e contorsionismi logici da farmi mettere in dubbio perfino la sua validità come matematico. Ma poi mi ricordo che l'ideologia è una brutta bestia e ha questa diabolica capacità di rendere stupide anche la persone intelligenti.

[@Cillo85]

Si, ma è la sua risposta ed è stata abbondantemente argomentata.

[@gianpaoloadami2349]

34:30 Umberto: “Lei sta su FB?” Od: “No” U:”Sa cos’è un Meme?” O:”Si, anche perchè è un termine che deriva da Dawkins, non da FB” U:”SI, ok…”

[@lorenzosimeone00]

Ha tipo l'impulso a citare king degli atei in continuazione

[@gggladio5675]

Che figuraccia...

[@federicodelia5558]

Fa quasi tenerezza. Non fosse per il fatto che le sue argomentazioni sembrano quelle che sento al bar

[@francescoghizzo]

@@gggladio5675 perché figuraccia? È una delle poche cose giuste che ha detto. La parola meme fu effettivamente coniata da Dawkins nel suo libro "il gene egoista"

[@gggladio5675]

@@francescoghizzo non parlavo del Prof., ma del saputello.

[@marcocherubin9456]

"Allora, mi spiega, se non esiste nessun dio, allora professore, chi ha creato tutto questo?"

[@matteopucci]

La concezione che "Qualcuno crea" è tipica cosa umana ma che non deve per forza trovare spiegazione. Non esiste il creazionismo ma, come ha sinteticamente definito Lavoisier: "Nulla si crea nulla si distrugge ma tutto si trasforma". Noi umani abbiamo una concezione limitata che qualcosa deve iniziare e finire. Ma se in realtà non fosse così? In fisica il Tempo non esiste e quindi se non esiste un fattore tempo, cioè un passato e un futuro allora non esiste nemmeno un inizio e una fine ma è tutto un concatenarsi di trasformazioni.

[@matteopucci]

Odifreddi UNICO. GRANDE UOMO E GRANDE PENSATORE.

[@pdalb4684]

@@matteopucci era solo una citazione a Lundini ahahah

[@pdalb4684]

@@matteopucci e poi comunque, piano con certe affermazione fatte così con leggerezza su come concepisce il tempo la fisica, è più complesso

[@matteopucci]

@@pdalb4684 la fisica concepisce il tempo come entità che non esiste, il tempo è considerato solo una convenzione.

[@mattecassini]

Dopo questa chiacchierata capisco ancora meglio perché Boldrin abbia reagito in quel modo, a suo tempo.

[@protoccher]

Perché aveva un'idea prestabilita e non gli andava di ragionare. Ma questo si capiva subito

[@protoccher]

@@davidescristofaros2241 "So già cosa pensi e hai torto" è il modo migliore per troncare le discussioni, non per iniziarle

[@ML-mm2th]

Nè con lo stupratore nè con la ragazza un po' ubriaca con la gonna troppo corta

[@simonecarrara6439]

Metafora perfetta! La userò spesso, grazie !

[@mattione]

Aggiungo Peter Parker che decide di non bloccare l’assassino di zio Ben, prendendola nel cu🅱️o per aver fatto l’ignavo

[@pdalb4684]

Perfetto

[@smmsmns]

Grazie per questi confronti. Spero più persone possibile trovino il tempo di ascoltare e osservare come l'ideologia rende ciechi. Magari qualcuno pensava il problema fosse l'arroganza di Boldrin.

[@betacenaturi9354]

A me sembra che chiunque non la pensi come voi sia in preda all ideologia....non è che forse è vostra?

[@TerrorvisionWebTV]

@@betacenaturi9354 No,non è un problema "nostro" sempre che tu non sia tanto menefreghista da sposare certi ragionamenti riguardo agli aiuti ad un paese sotto invasione. Poi se lo sei è legittimo per carità,ma ti auguro di non trovarti mai dall'altra parte della barricata e quando chiedi aiuto sentirti rispondere con tesi del genere.

[@harton90]

@@betacenaturi9354 guarda che "essere in preda all'ideologia" è una alternativa gentile a dare appellativi meno gentili a certi personaggi. Potremmo dire che è un Montagner, ovvero una persona dal curriculum brillante, ma che poi ha cacato di fuori per un motivo o per un altro

[@betacenaturi9354]

@@TerrorvisionWebTV se l'Italia verrebbe invasa dalla Russia io mi arrenderei mica rischio la mia vita per salvare quei parlamentari indecenti che rubano i miei soldi

[@betacenaturi9354]

@@harton90 è diverso perché lui dava informazioni scientifiche sbagliate. Ma la geopolitica non è una "scienza" ognuno ha la sua opinione. A me il sistema americano fatto di violenza mi fa schifo. La Nato fa schifo. Ha aggredito dei paesi sovrani. Dovremmo uscire E questo non vuol dire giustificare la Russia.

[@francescoghizzo]

Il problema che io vedo in tutti questi personaggi pubblici che affermano "né con la NATO né con Putin" è che generalmente usano un approccio realista per spiegare le ragioni di Putin, per cui, anche le azioni della Russia vengono condannate da un punto di vista morale, sono comunque scusate da un punto di vista strategico: "Dopotutto questi sono Paesi satelliti, non possono autodeterminarsi", "Non puoi fare quello che vuoi se confini con una superpotenza", mentre usano sempre un approccio moralista per condannare Stati Uniti e NATO. Per coerenza, se giudicano la Russia secondo i criteri della realpolitik, dovrebbero applicare lo stesso metro di paragone anche agli Stati Uniti, arrivando alla conclusione che anche le guerre in Medio Oriente erano giustificate, perché dopotutto il Medio Oriente è un'area strategica, mica Saddam poteva sognarsi di non allearsi con gli Stati Uniti!

[@HateMich]

Condannare passate operazioni Nato per giustificare l'attuale operazione russa, è una roba troppo illogica per non farmi pensare alla malafede di Odifreddi, uno che fa del pensiero logico-scientifico la sua ragion d'essere (giustamente).

[@francescoghizzo]

@@HateMich Io personalmente non penso che sia in mala fede, penso che sia questo il bello di noi esseri umani: neppure grandi intellettuali, stimati professori universitari, scienziati sono immuni da tutta una serie di bias e pregiudizi, per cui anche persone che stimiamo, ogni tanto, dicono delle cavolate. E ci sta. L'importante è che nel discorso prevalgano sempre gli argomenti e non l'autorità di un personaggio famoso o importante

[@simog.6975]

Se non ho capito male il punto che sottolinea è riferito al rischio nucleare, ovvero una condizione di sbilanciamento tra i rischi e benefici dell'autodeterminazione di un paese confinante con una superpotenza

[@HateMich]

@@SerGio-go2xs da quello che ricordo, all'epoca quelle operazioni furono condannate da gran parte dell'opinione pubblica. La stessa opinione pubblica che oggi critica la Russia. Quindi la malafede mi sembra altrove, ovvero chi prima criticava gli Usa, e oggi continua a criticarli per partito preso ideologico.

[@PinkIllimani]

Condannano entrambi in una prospettiva morale (né...né) e poi ne comprendono, o ci provano, le ragioni strategiche. Forse quello che confonde alcuni è mettere l'accento più sulle magagne di casa nostra, il che secondo me però è abbastanza giusto.

[@MrCanturu]

Umberto vuole fare Boldrin ma non ci riesce. Pessimo. Non mi sembra modo di trattare gli ospiti. Ci si avvicina sempre più al format televisivo, si cerca la discussione animata per fare ascolti. Non mi sta piacendo.

[@antoniomaratia6275]

Se si decide di non schierarsi, ci si è già schierati

[@cpercretino9801]

Guarda che qui sono tutti equidistanti, nessuno vuole mandare armi ad hamas, non per questo stanno con israele

[@alessandroioannone2113]

Nel non schierarsi.

[@souksan1283]

se si decide secondo la logica di boldrin, assolutmente si !

[@BusiMimmo]

Questa è una grandissima cazzata

[@BoomerismoPropedeutico]

@@BusiMimmo e invece è vero, basta che guardi le posizioni dei paesi che non si sono schierati all'ONU. Tutte dittature e paesi di merda.

[@Bolognabeef]

Quando parla di colonialismo è da ridere. Lo sa che la Caledonia francese ha avuto un referendum quast'anno ed ha vinto il NO? Che il Suriname ha deciso di rimanere? Che Hong Kong addirittura nel 2019 ha espresso una preferenza verso lo status coloniale britannico rispetto alla Cina? O che Portorico voglia integrarsi completamente negli Usa?

[@danipellegrinodp]

Questo cosa significa, che non siano di fatto delle colonie? Anche in Algeria una buona parte della popolazione voleva stare con la Francia, cosa implica?

[@ilcastellodicarte5240]

I referendum che valgono a seconda della convenienza

[@cesarevenezia1257]

Dite all'esimio professore che se parliamo di accordi o patti disattesi allora dovrebbe anche menzionare quello del 1994 in cui la Russia si OBBLIGAVA a difendere l'Ucraina da tutti gli altri Paesi del mondo se essa avesse consegnato alla Russia tutto L'ARSENALE NUCLEARE, cosa che è accaduto in seguito nell'arco di alcuni anni, e questo è il risultato, trovarsi invasi dalla Nazione che in realtà avrebbe dovuto difenderla, per cui le cose bisogna dirle fino in fondo.

[@spappinchio]

Prendi una kilata di sofismi,aggiungi una straordinaria dialettica ,mescoli per un po e avrai le banalità esorbitanti di odifreddi

[@gael2403]

Sempre avuto massima stima per il prof. Odifreddi, ho letto e apprezzato tutti i suoi libri. In questo suo pensiero, nei confronti di questa guerra, mi ha parecchio deluso.

[@taobaibai7647]

O muori da eroe o strimmi tanto a lungo da diventare boomer :)

[@niccoloventuri6607]

A me delude non tanto perché la pensa in maniera strana, ma perché usa fatti falsi come argomentazione

[@chiararuocco2811]

@@niccoloventuri6607 ti do una notizia: li ha sempre usati, per qualsiasi cosa.

[@niccoloventuri6607]

@@chiararuocco2811 non proprio sempre dai. Ora ha depensato fortemente

[@pietropaolofrisoni4575]

Vorrei fare un appunto sulla discussione che inizia al minuto 48:58. Incalzato da Umberto sulle (con)cause che hanno portato scoppio del conflitto, Odifreddi risponde "La NATO si è espansa". Di contro, Umberto risponde "La NATO non si è espansa, bensì sono i paesi che hanno deciso di aderire alla NATO", citando peraltro la Treccani, ma senza entrare ulteriormente nel merito. Prendendo proprio la Treccani, alla voce "espansione" troviamo quanto segue: "allargamento, ampliamento, crescita, diffusione, estensione, ingrandimento, sviluppo.". Non c'è nulla legato alla parola "conquista" o "invasione". Pertanto, Umberto ha torto nell'affermare che il professore sta utilizzando un termine inesatto. La NATO ha subito effettivamente un processo di espansione. Quello che Umberto sta discutendo sono le motivazioni che hanno portato all'espansione, accusando Odifreddi di utilizzare un termine inesatto. Ma questa è un'altra questione, come il professore fa notare al minuto 49:25. Osservazione di fronte alla quale Umberto persiste nel suo errore e accusa il professore di usare un termine inappropriato.

[@MrSatan_X]

Comunque “abbi pazienza” Umberto, ma da quando in qua la parola vuol dire conquistare con la forza o militarmente? Per carità, per quel che vale, la mia opinione è più simile alla vostra piuttosto che a quella del prof, ma questa puntualizzazione (errata) che hai fatto la trovo alquanto inopportuna. Il fatto che la NATO si sia espansa è un dato di fatto. Sul come è avvenuto è un altro discorso. Non mi sembra che Odifreddi abbia mai detto che gli stati sono stati costretti ad entrare a far parte della NATO

[@Layne0n]

Suvvia, se ad una persona non informata viene presentato un post con scritto "la Nato si espande" con tanto di foto con i territori nato in rosso prima e dopo, che idea si può mai fare? Mi sembra ovvio che il primo pensiero di chi non ne sa abbastanza, sia quello di una Nato effettivamente minacciosa. Il termine "espansione" dal punto di vista storico viene sempre associato ad una conquista su altri stati, per questo parlare di "espansione Nato" spesso è fuorviante e si presta ad essere giudicata come un qualcosa di negativo per i territori "conquistati", mentre in realtà è proprio l'esatto opposto

[@harton90]

Ciò che dici è indubbiamente vero, ma il problema è che a volte le parole vengono usate con un doppio significato. Tipo il "non sono razzista, ma..." Guarda caso tutti quelli che stanno a dire che la NATO si è espansa poi le attribuiscono anche una certa responsabilità in questa guerra. La verità è che certamente sì è espansa, ma non ha fatto nulla di sbagliato non essendosi trattato di una espansione portata avanti dalla forza militare, ma, al più, dalla sfera di influenza atlantica

[@cpercretino9801]

@@harton90 fun fact : pure la Crimea ha chiesto di essere annessa alla federazione russa

[@signor_zuzzu]

Il problema è che, come abbiamo visto con la Russia, l'espansione o semplice esistenza della Nato da fastidio a paesi che considerando di espandersi militarmente.

[@michelecroce4847]

espandersi inteso (volutamente in malafede) come crescita in senso imperialista dei propri confini, cosa che non è

[@riccardostucchi1423]

Gesù è la sessione di arrampicata sugli specchi più lunga che abbia mai visto

[@animadverte]

Ecco senza il rumore di Boldrin, Odifreddi ha avuto finalmente la sua legittima possibilità di essere deludente.

[@liammocellin]

Si era capito benissimo anche con il "rumore" come lo chiami tu, di boldrin

[@gaggioaxel]

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA adoro

[@enrica-kafar]

ODIFREDDI UN GIGANTE ...

[@martaquaglia9301]

Ragazzi Odifreddi sostiene il Modello cina per il Covid. Non c'è niente da stupirsi

[@BoomerismoPropedeutico]

Nè con Riina nè con lo stato. Del tutto sensato.

[@BoomerismoPropedeutico]

@@antonioaugusto5854 c'entra tutto. TUTTO.

[@chiassisimone1657]

@Halteres91 ecco perché ti chiamano 24, ma non sono i tuoi centimetri ma è il tuo Quoziente Intellettivo.

[@BoomerismoPropedeutico]

@@antonioaugusto5854 c'entra perchè quando tale politica sfocia in crimini di guerra il suo comportamente è definibile, appunto, criminale, come affermato dalla corte dell'Aia. Studia!

[@BoomerismoPropedeutico]

@@chiassisimone1657 non fare lo stupidino.

[@datkant6573]

@@antonioaugusto5854 C'entra, è una analogia corretta

[@camillomusmeci966]

1) Nei territori della cosiddetta Francia d'oltremare si sono tenuti diversi referendum per l'indipendenza. A dicembre 2021 si è tenuto il terzo referendum in Nuova Caledonia che ha confermato la volontà della popolazione di restare parte della Francia. 2) Le Falkland erano e sono abitate da discendenti di britannici, culturalmente britannici e che parlano inglese. Dubito volessero e vogliano autodeterminarsi facendosi annettere dall'Argentina. 3) È da anni che Porto Rico cerca di abbandonare il proprio status di territorio non incorporato e diventare il 51esimo stato USA e a protestare affinché ciò avvenga sono proprio i comuni cittadini portoricani. I movimenti per l'indipendenza sono trascurabili. Non credo che il prof. Odifreddi sia all'oscuro di questi fatti e questo è ancora più rivoltante dal mio punto di vista.

[@betacenaturi9354]

Anche in Crimea e Donbass, però vabbè quelli sono russi non hanno diritto ad un autodeterminazione

[@francescoghizzo]

- volontà della popolazione di restare parte della Francia. - Una curiosità: questi abitanti sono a tutti gli effetti dei cittadini francesi? Cioè hanno cittadinanza europea, passaporto europeo, ecc.? Se così fosse, è effettivamente ragionevole che abbiano deciso di rimanere francesi, perché questo comporta anche tutta una serie di benefici...

[@lorenzocoloni]

@@francescoghizzo Che io sappia sì (per dire hanno tutti appena votato per le presidenziali francesi).

[@lorenzocoloni]

@@betacenaturi9354 Anche sotto il fascismo si votava. Consideriamo quelle delle elezioni libere?

[@matteoc.6162]

@@betacenaturi9354 no, quelli sono stati fantoccio creati dai russi fornendo missili e carri armati a nazionalisti filo-russi, non dovrebbe esserci il bisogno di spiegarlo

[@giancarloterrassan7664]

Mi ricordo perfettamente quando avevo professori filo-sovietici che ci raccontavano meraviglie sul sistema socialista e della meraviglia dell'Unione Sovietica. Invece di spiegare la lezione l'insegnate, scivolava costantemente in esempi che levavano alla "bellezza e perfezione" del sistema socialista sovietico… Ai giovani studenti era fatto un'autentico lavaggio del cervello. Io non mi sono fatto "ubriacare" con questi racconti, ma molti miei colleghi, purtroppo si. È vergognoso vedere, che ancora oggi, molti di questi professori e professoresse continuino a manipolare i nostri giovani, nelle nostre scuole e università, con questi tipi di discorsi. È incredibile, vedere come queste persone riescono a inventare tutti i tipi di giustificazioni, per difendere un sistema e una filosofia completamente irrazionale. Davanti ai nostri occhi, abbiamo già una montagna di esempi negativi. Ricordo: Cuba, Venezuela, Corea del Nord e molti, molti altri. Odifreddi critica l'occidente per vendere armi, ma non menziona minimamente quante armi vende la Russia e quante armi aveva venduto nel tempo dell'era sovietica. È grazie a questa gente e a molti come questi, che vivono solamente con ideologie fanatiche e che ci fanno solamente perdere tempo, noi, non riusciamo a vivere in pace e a evoluire economicamente.

[@evlk4lbsp]

11 settembre 1970. Usare Google

[@FloppyITA]

​@@evlk4lbsp e cosa c'entra? I carri armati sovietici a Budapest e Praga sono meglio di ciò accaduto in Cile?

[@AntonioGazzaneo91]

ma ci arrivate a capire che giustificare e capire sono 2 cose diverse??

[@evlk4lbsp]

@@FloppyITA 2 cose completamente diverse. Il Cile è paragonabile all'invasione nazista dell'Ucraina, pure peggio perché covert

[@AntonioGazzaneo91]

@@lorgen0185 si cicciobello, ma si deve spiegare perchè è errata la spiegazione di qualcuno e lo si deve fare in modo logico(cosa che questi pescivendoli non hanno fatto 1 volta), sennò tanto vale parlare dei film dei transformers

[@riccardostucchi1423]

Tra una ricostruzione storica e l’altra forse il professore dovrebbe tornare al presente e ricordarsi che c’è una bella differenza tra Occidente e Russia/paesi satelliti, se ne accorgerebbe subito se facesse un giro da quelle parti

[@alessandronardelli5870]

Non ha bisogno che gli spieghi il metodo russo. Ha lavorato nell’Unione sovietica quella vera ed è stato coinvolto anche in uno “scambio prigionieri”: c’erano degli agenti dei servizi russi in Italia che furono fermati e russi presero alcuni studiosi presenti sul loro territorio come ritorsione (tra cui Odifreddi). Lui venne rimpatriato in cambio della restituzione degli agenti. Sa benissimo come funzioni quel mondo.

[@GerusalemmeCristiana]

Pultroppo hanno fatto i Sinistronzi con il culo degli altri contadini operai e giovani studenti. Costoro appena al potere, consumismo e benessere a Go Go. Bello fare il Comunista il pacifista con il culo altrui. IPOCRITi.

[@riccardostucchi1423]

@@alessandronardelli5870 eppure eccolo qua a passare un ora a spiegarci tutti gli errori dell’Occidente senza spendere un minuto per parlare degli errori della Russia

[@alessandronardelli5870]

@@riccardostucchi1423 perché è occidentale e non russo. Il punto è esattamente quello che ha sintetizzato il prof: che noi dibattiamo sulle atrocità di Putin a lui non importa nulla. La nostra opinione pubblica deve lavorare per correggere le storture della nostra società, dubito che questi dibattiti siano di una qualche rilevanza per cambiare la società russa, figuriamoci poi per il Cremlino

[@sbatto0]

@@alessandronardelli5870 sei l'unico di tanti commenti che è riuscito a fare una sintesi onesta e coerente

[@iw6cpk]

Più illuminante questa live che ho visto integralmente su Twich, rispetto a quella precedente con Boldrin, che deve fare sempre il suo fastidioso personaggio blast-man. Qui Odifreddi invece è potuto andare a ruota libera. Così facendo si è lasciato andare mettendo a nudo il suo reale pensiero, e facendo cadere a terra più di una mascella, come quella del sottoscritto, per le sue poco celate simpatie filo-autarchiche pro blocco orientale. Rimango allibito come una persona (che stimo moltissimo) e una mente così intelligente colta e brillante possa impantanarsi in pregiudizzi più confacenti ad una mentalità emotiva e complottista.

[@fastiziocossu81]

Quindi Boldrin aveva ragione?

[@samuelepreda6089]

@@fastiziocossu81 si

[@GerusalemmeCristiana]

Giusto non potevo esprimermi meglio che delusione, lo credevo supepartes ed invece dimostrasi intriso di preconcetti indifendibili. Sarà l'età cerco di trovare delle giustificazioni.

[@matteomartelli5996]

@@fastiziocossu81 certo che Boldrin aveva ragione, il problema è far capire agli altri che ha ragione, e Boldrin con i suoi modi non aiuta per niente, anzi piuttosto indispone

[@freedomordeath89]

Bella supercassola per dire: "oddifreddi è troppo orgoglioso per ammettere di aver sbagliato davanti a boldrin, quindi deve farlo da solo, girando in torno alla cosa".

[@hopeforhuman3136]

Umberto sarebbe un economista? il PIL non e' un indicato di benessere economico e qualsiasi transazione economica e' idonea a farlo crescere. Da questa guerra non ci guadagnano i cittadini americani ma solo i produttori di armi. Una crescita del PIL puo' benissimo essere accompagnato ad un peggioramento del benessere sociale.

[@evlk4lbsp]

Non dirglielo che poi ti porta i dati che non sa interpretare...

[@marcospinella1464]

Guarda che le previsioni di crescita del PIL USA ed Europa si sono abbassate in seguito alla guerra, quindi è corretto quello che dice

[@TerrorvisionWebTV]

Sono felice di avere commentato questo video e avere scoperto l'utente Hope For Human: virologo, esperto di geopolitica,economista.....pure poeta?

[@evlk4lbsp]

@@TerrorvisionWebTV il benessere sociale si misura solamente in base a parametri economici? Saresti proprio materialista...O forse ti è uscita male la boldrinata...

[@TerrorvisionWebTV]

@@evlk4lbsp mi sa che hai taggato la persona sbagliata,visto che non ho mai detto nulla di simile.

[@goriorossi558]

Che spocchia sto bertonelli, che si faccia un bagno di umiltà

[@enrica-kafar]

uno studentello saputello... che non ha capacità nè analitiche nè cognitive di cause complesse...

[@lucafrosinini3363]

“Odio gli indifferenti” scriveva uno che odifreddi sente erroneamente appartenere al suo mondo

[@lucafrosinini3363]

@@danielearcella il professore sa solo quello che non è.

[@didacus9938]

Come leggere Gramsci e non capire un cazzo citandolo così tanto per

[@didacus9938]

@@dusk6159 Gramsci si riferiva alla massa di persone che non si interessano di politica e avallano ogni forma di partecipazione e di pensiero critico. L'assurdo del commento sta nell' affermare che, chi come Oddifredi non si era apertamente schierato né con la NATO né con la Russia, rispecchi la figura del l'indifferente. Lo stesso Lenin si schierava, durante la prima guerra mondiale, con nessuna delle potenze imperialiste partecipanti al conflitto. Anzi, auspicava che ogni proletariato nazionale si muovesse per il crollo del proprio governo. Ti consiglio di leggere il testo di Gramsci invece di ripetere la retorica di chi segui su internet

[@didacus9938]

@@dusk6159 Questo è un ragionamento che viene fatto dopo, il punto è che il pensiero di Gramsci non c'entra nulla con questo. Basta citare le cose a caso

[@PinkIllimani]

Immagina pensare che Gramsci appoggerebbe la politica della NATO e dell'Ucraina post Euromaidan.

[@matteopucci]

Mi pare che ci sia un difetto di comprensione da parte degli altri interlocutori di Odifreddi. Lo aggrediscono dicendo che non ha detto quale è LA causa scatenante della guerra da parte della Russia. NON C'È una causa specifica ma, come ha detto ampiamente il professore, ci sono varie concause (dirette e indirette) che, sommate negli anni, hanno portato Putin a fare questa scelta scellerata e sbagliata. Poi chiedere quali sono le cause specifiche e precise di una guerra a persone che non sono diplomatici, politici in causa o militari è un po' un controsenso, come se Odifreddi dovesse sapere tutto sulle parti in coinvolte. Ps. La NATO si è espansa negli anni e questo è innegabile.

[@draimas]

Ma seguendo il tuo ragionamento non é colpa della NATO ma frutto di complesse concause che la hanno portata a espandersi.

[@davideluciani1754]

È altrettanto innegabile che questo non rende giusta l'invasione

[@matteopucci]

@@davideluciani1754 infatti nessuno ha mai detto che l'invasione è stata giusta; ne io ne Odifreddi.

[@cantacann]

E quali sono le cause, di grazia?

[@matteopucci]

@@cantacann le devo sapere io persona comune? Come ha detto ampiamente Odifreddi e come ho scritto nel commento, nessuno ha (compresi i protagonisti del video) le reali e certe spiegazioni delle varie cause, queste possono essere ritrovate come supposizioni in cause varie da molteplici eventi (più o meno gravi e noti) che sono successi negli ultimi anni, vedi espansione NATO, esercitazioni militari USA in zone vicine alla Russia, ecc.

[@NiBian78]

Odifreddi in caso di invasione sarà il matematico ufficiale del Wagner Group.

[@massimilianobasalari8879]

A me sembra vi manchi la volontà di contestualizzare i fatti, nonché la visione d'nsieme. Gli stati entrarano nella NATO su base volontaria e con votazione interna, è vero, ma siete davvero così ingenui da pensare che chi ne ha il potere non possa creare le condizione per le quali degli stati reagiscano chiedendo di entrarvi? Con i vaccini cos'è successo? Ci hanno detto che non era obbligatorio, però chi sceglieva liberamente di non farseli inoculare, veniva ricattato. Un po' come dire "puoi scegliere, ma se scegli ciò che non mi sta bene, ti rendo la vita impossibile". Infatti, moltissime persone si sono vaccinate perché non hanno potuto permettersi di subire le conseguenze della loro "libera" scelta. (Per evitare incomprensioni, ho fatto questo esempio esclusivamente per far capire che c'è differenza tra il dire e il fare) Detto ciò, ripeto, pensate davvero che ciò che succede nel mondo sia sempre casuale? Siete ragazzi intelligenti e non ho nulla contro nessuno...ma sul serio, scendete dal pero. E giusto per chiarire...le guerre, TUTTE, mi fanno schifo e non mi schiero dalla parte di chi lei crea, alimenta, scatena...in tutte le forme possibili...a prescindere da chi sia.

[@flashthemicrofono9308]

"ho sentito una tale quantità di puttanate che il mio stomaco ribolle" cit

[@flashthemicrofono9308]

@@freddie26123 kzbin.info/www/bejne/rmOxp3iGZc-aotE

[@moriarty4286]

Il problema "dell'espansione NATO" riguarda ciò che si intende con questo termine. È chiaro che la NATO si è espansa dal punto di vista degli stati membri, come dice lo stesso Odiffreddi basta andare su Wikipedia per notarlo. Però discorso completamente diverso è se con il termine espansione si intende o si vuole far passare l'idea di annessione più o meno coercitiva di determinati territori. Sarebbe utile prima di tutto chiarire cosa si intende con "espansione NATO". Ad ogni modo, la cosa che non capisco è come mai si continue ad insistere sul ruolo della NATO quando mi pare più evidente che ciò che vuole la Russia è ridurre l'Ucraina ad uno stato satellite. Anche ammettendo come vero il fatto che l'Ucraina, come anche altri paesi, non può fare come gli pare per il fatto di avere accanto una superpotenza come la Russia, non vedo perché questo debba implicare l'essere completamente asservita a tale superpotenza. Non credo ci siano delle motivazioni concrete per attribuire delle serie responsabilità di questa guerra alla NATO e continuare ad insistere su questi temi mi sembra ormai un voler cercare di arrampicarsi sugli specchi. Il fatto che Odifreddi abbia tirato in ballo il discorso dell'autodeterminazione e citato i possedimenti inglesi e francesi è decisamente ridicolo oltre che non avere alcuna correlazione con ciò che sta accadendo.

[@marcodistefano6619]

Alla fine del video il prof. Oddifreddi toglie la maschera e svela la sua visione:la cosa più importante è non perturbare lo status quo tra le superpotenze. Se sei un piccolo stato al confine con una di queste non sei libero di sceglierti i tuoi alleati, devi rimanere neutrale nonostante le politiche aggressive ed espansionistiche della Russia degli ultimi vent'anni (vedi Georgia, Crimea e Donbass).

[@robertroot7237]

@@antonioaugusto5854 dunque perché non si invade l'Ungheria per togliere Orban?

[@marcodistefano6619]

@@antonioaugusto5854 Quello che dici è stato sicuramente in parte vero in passato. Ad oggi però l'Europa non sarebbe libera di svincolarsi almeno in parte da USA in termini di politica estera e dar vita ad un esercito europeo? In fondo mi sembra proprio quello che suggerisce il professore

[@HateMich]

Magari potessero rimanere davvero neutrali... i russi hanno uno strano concetto di neutralità.

[@HateMich]

@@antonioaugusto5854 la Francia è già uscita una volta dalla Nato, ma non mi risulta che sia stata bombardata dagli Usa per questo motivo.

[@freedomordeath89]

Chamberlain 2.0. 80 anni e non hanno ancora capito nulla...l'imperialismo non si ferma con l'appeasement. un imperialista, se gli dai la mano, si prende il braccio.

[@aurelioesposito6661]

Chi non si oppone al male non è migliore di chi lo fa.

[@BusiMimmo]

Opporsi al male significa stare dalla parte degli Stati Uniti? Mi fa schifo quello che sta facendo Putin, questo non vuol dire dimenticare ciò che hanno fatto gli altri. Il bene è gente che si fa il mazzo per aiutare realmente i civili laggiù, il bene è gente come Andrea Cisternino. Il bene è chi ha organizzato gli autobus per gli sfollati e chi ha tenuto dietro allo smistamento dei profughi. Il resto sono solo cazzate da ultras, crescete cazzo. Questo per quanto riguarda i commenti. Pur non essendo sempre d'accordo con tutto ciò che viene detto, grazie Ivan del lavoro che state facendo

[@cpercretino9801]

Dillo a quello che diceva di porgere l'altra guancia

[@cpercretino9801]

@@ozzyferzhh... Per cristiano ad essere precisi

[@andreatallone]

@@cpercretino9801 NON ESISTE

[@aurelioesposito6661]

@@cpercretino9801 ma se Oddifreddi è ateo! XD

[@freedomordeath89]

LA cosa che mi ha deluso di odifreddi, che stimo fin da quando ero piccolo per l'informazione sull'ateismo,, è che fino a ieri parlava con i fanatici religiosi e smontava le loro teorie del complotto. Oggi usa quelle stesse teorie del complotto, schemi retorici e narrative irrazionali per giustificare la sua idea pregressa (anti NATO). Triste. Veramente triste. Come fa una persona che si dice RAZIONALE a dirmi che le guerre "sono un gombloddo della NATO che vuole vendere più armi"?

[@pincopallino6785]

Guarda che quella sul complesso militare industriale non è per niente una teoria del complotto: il problema è che la fattispecie cui fa riferimento Odifreddi è inattinente alla situazione attuale. Oltretutto il Pentagono nella stagione calda dei 90 fu l'apparato più scettico sull'allargamento, caro invece al Dipartimento di Stato e al consigliere per la sicurezza nazionale, e correttamente bollato come una ca*ata nefasta da due mostri sacri del pensiero strategico e dell'autoriflessione storica del mondo libero come Kennan (padre del "contentimento" e ispiratore della dottrina Truman, probabilmente il singolo individuo più atlantista della storia dell'umanità!) e Gaddis (uno dei più importanti storici della Guerra Fredda). La questione è che quando Odifreddi dice anche una cosa giusta lo fa per il motivo sbagliato, e avendo in testa un insieme di riferimenti confuso e genericamente ostile alla Nato.

[@ArtyTheta]

Mai pensato che usi lo stesso filone di pensiero solo che ora hai un bias che ti pone in disaccordo?

[@freedomordeath89]

@@pincopallino6785 è una teoria del complotto, il fatto che la condiate su con qualche supercassola non serve a nulla. Siete depensanti, come un terrapiattista, mi spiace ma non mi convertirete alla vostra relgiione.

[@freedomordeath89]

@@ArtyTheta No, perchè io a differenza vostra non ho bias. Mi baso sui fatti. Se mi mostri su carta che la guerra in ucraina è stata causata dalla NATO o dal "military industrial complex", sono pronto a darti ragione. Ma il massimo di "prova" che avete portato è un fantomatico "patto a parole" riportato da Putin, riguardo a CLinton e Gorbachev 20 anni prima. Un po' come un cristiano che mi dice che Dio esiste perchè l'ha scritto San Paolo che dice di averlo visto di persona sulla via che portava al Bernabeu.

[@ArtyTheta]

@@freedomordeath89 "vostra" chi? Io non ho espresso posizioni su sta roba, ho solo criticato il tuo approccio alle parole del prof. Dopotutto se mi dici che non hai bias mi è chiaro che non sei molto onesto con te stesso

[@riferimento5]

Odifreddi: sopravalutato come divulgatore e come opinionista

[@riferimento5]

@@ib777 Scritto da uno che non trova altri argomenti

[@riferimento5]

La scusante poi dell "anche Moravia e Sciascia" non si schierarono con lo Stato quando imperversavano le Br poi, é una cosa che neanche Orsini..Ribrezzo totale. Tipica pseudo intellettualità al caviale. Gente che sputa nel piatto dove mangia. Pacifisti che trasudano odio. Personaggi che con perfetta nonchalance da degli asserviti agli altri quando sono i primi ad essere prigionieri di schemi fissi, opportunismi sfacciati e un imbarazzante complesso di superiorità.

[@maricanoce8922]

Bisogna approfondire come fa il professore ed ascoltare cosa dice. Le interruzioni sono disastrose per la completezza dell'argomento. Non ci sono risposte come si o no. Non si può restringere il concetto a domande secche. La storia è una concatenazione di fatti accaduti negli anni. Non mi piace per niente il tono Umberto

[@marekvillani213]

Poverino e’ un demente che pensa che il mondo funziona come le regolette che legge sui libri di economia però essendo intellettualmente sterile gli tornano utili solo per rendere manifesta questa sua prerogativa

[@gaetanomarino7472]

Povero Odifreddi. Farebbe bene a non accettare questi infelici confronti con interlocutori schierati e corali, contro i quali è impossibile opporre le ragioni del buon senso e dell'intelligenza. Sono ben addestrati ad aggrapparsi spiragli lessicali, peraltro commettendo abusi di linguaggio (tipo "dimostrare le ipotesi" . Le ipotesi si pongono mentre sono le tesi a doversi dimostrare) che lui, da persona corretta si guarda bene dallo stigmatizzare.

[@howlmo2605]

11.50 Ivan: armarla per difendersi Odifreddi: beh dipende... Mi è partito un vaffanculo a braccia larghissime

[@danipellegrinodp]

Ok ragazzo esagitato nella cameretta

[@howlmo2605]

@@danipellegrinodp Toglitii tarzanelli di odifreddi dalla bocca bambino. Capisco che verso i 15-16 anni si diventa atei e si scopre odifreddi, ma quando con l'età comincerai a capire qualcosa scoprirai che anche lui dice vaccate. Nei tuoi messaggi parli di fan di Boldrin (quando ti scaldi appena toccano il tuo idoletto) e dei suoi toni quando proprio tu te ne esci con un messaggio inutile. Cresci un po'

[@Edef99]

@@howlmo2605 Porta delle argomentazioni invece di offendere persone a caso comportandoti da immaturo.

[@howlmo2605]

@@Edef99 Se ti riferisci ad odifreddi è stato lui a parlare sopra dicendo "beh dipende" senza argomentare nulla. Tocca al prof e chi la pensa come lui, magari voi, a dover argomentare questa posizione, molto stramba. Se ti riferisci al tizio qui sopra ti invito a rileggere chi è stato ad uscirsene con insulti a caso

[@Edef99]

@@howlmo2605 ogni volta che Odifreddi portava argomentazioni veniva zittito dicendo che non doveva divagare. Classico trucchetto per zittirlo naturalmente

[@michelecroce4847]

zelesnky a 60minutes secondo odifreddi: “difendiamo il nostro paese dall’invasore! però sappiate che non possiamo essere indipendenti, che la russia ha comunque le sue ragioni perché è sbagliato che esistiamo, che tra le superpotenze funzionano così e quindi è giusto che ci invadano… detto questo SLAVA UKRAINI! (però azov siete dei monelli).” ma come cazzo fa un matematico, che fa finta di essere pragmatico, a ragionare così?!

[@this.is.sport2r]

Ma la colpa è chiara.... Abbiamo allenato gli ucraini ed ora sono più forti dei russi. magari avevano paura che l ucraina invadesse la Russia fra qualche hanno e quindi hanno anticipato cogliendo tutti di sorpresa 😂😂.... Ma am mia odifreddO

[@michelecroce4847]

@@this.is.sport2r se lo fa gli usa non vale ma se lo fa la russia non dobbiamo rompere le balle perché lo fa lo usa!!

[@this.is.sport2r]

@@michelecroce4847 1958 a Cuba il comunismo si allea con il regime cubano... Gli usa non fanno un cazzo. Dopo 3 anni si scoprono testate nucleari durante una perquisizione di una nave russa con armi, droga, petrolio e soprattutto 2 testate.. Da lì parte il trattato e l intervento degli USA con la DIPLOMAZIA😂.. Bastava una testata per far fuori Cuba ma non lo hanno fatto proprio perche cè razionalità e un opinione pubblica che non voleva la guerra

[@ilcastellodicarte5240]

@@this.is.sport2r in verità non lo abbiamo fatto e li abbiamo usati come guerra psicologica contro la Russia

[@this.is.sport2r]

@@ilcastellodicarte5240 aaaah magari colpa del deep state, del dark web e di ET extraterrestre

[@GiNoHC89]

"È colpa della NATO esistere" con questa frase si è già qualificato. Imbarazzante!!

[@filippogenerali5634]

Chi dice questo non si rende conto che è solo grazie alla nato se possiamo spendere così poco in difesa

[@matteozema3896]

4 sbarbatelli che, in modo arrogante e superficiale, si atteggiano a "maestrini" davanti a un signore anziano che potrebbe insegnargli a vivere... a tutti quanti!!!

[@Pozzolana12]

Sempre seguito Oddifreddi, l'ho stimato per i suoi interventi in alcuni campi (oltre a quelli in cui è uno specialista universitario, ci mancherebbe!) in cui è preparato e riesce a portare argomenti alle sue tesi. Ma in questa vicenda non va oltre le opinioni da bar di provincia, i sentiti dire etc. Ricostruzione storica sgangherata, bias cognitivi, posizioni ideologiche senza supporto alcuno di fatti. Quando cita fatti, sono sbagliati o con riferimenti sbagliati. Ha conclusioni precostituite ma non riesce a risalire a tesi valide per sostenerle, falsificando il percorso a ritroso (visione a tunnel). Per un logico è un contrappasso non male. Aveva pubblicato un breve spezzone di questo video sul suo canale, ho contestato punto dopo punto le sue affermazioni assieme ad altri, poi ha cancellato il video ed i commenti con molta sportività. Bah.

[@elsombrero2731]

Esatto, intervento imbarazzante da parte di Odifreddi.

[@vivaiomate8329]

Ah già i Bias ce li hanno sempre gli altri, vero?

[@vihai]

@@vivaiomate8329 i bias ce li abbiamo tutti. Quindi è bene evidenziarli quando appaiono e utilizzare la logica con rigore per non esserne vittime.

[@vincenzosavarino4118]

Umberto non è il nipote di di Boldrin, è direttamente il figlio

[@jackr.413]

è in certi momenti che l'ottusità di Umberto e di Ivan emerge in tutto il suo splendore. Ma a parte questo, state facendo veramente un buon lavoro. Un consiglio non richiesto: se riusciste ad essere un pò meno emotivi e di parte nelle vostre tesi, domande ed interventi, sicuramente attirereste molte più persone

[@KomepiaceAme]

Io li seguo nonostante loro, più per gli ospiti che portano. certe volte mi fanno cadere le braccia per la loro parzialità.

[@cpercretino9801]

Il problema nasce dalla scarsa Competenza, per quella he ragione si sono convinti che le interviste non siano occasioni o per capire il pensiero degli altri ma interrogazioni per stabilire se l'intervistatore risponde più o meno correttamente Questo canale e' pura propaganda, se ciò che viene detto on piace a Grieco viene boicottato

[@lominodellapolemica6071]

La verità è questa. Che ne vogliano o no, il discorso di Odifreddi è perfettamente logico e allo stesso modo lo sono le sue argomentazioni. Ha fatto una gaffe nel parlare del PIL e della guerra, ma quando si è approfondita la questione era evidente cosa intendesse

[@stefamart7]

@@cpercretino9801 sei un secondo account di V per vaccino? 😂 "pura propaganda", quindi cercare di attenersi ai fatti è pura propaganda?

[@cpercretino9801]

@@stefamart7 vedi, quando neghi il concetto di espandere,, quando affermi he dopo 20 anni di guerra in Afghanistan che la nato e' associazione prettamente difensiva quando affermi che la spesa militare e' diminuita (quando e' diminuita rispetto al Pil, ma in valore assoluto e' aumentata) stai facendo propaganda Questi si ASTENGONO dai fatti

[@vodahmin8374]

La bassezza morale e argomentativa raggiunta da Odifreddi ha dell'incredibile. Sulla prima potrei anche glissare, alla fine come il prof ci insegna l'etica è una vuota sovrastruttura inculcata dal pensiero dominante. Evidentemente per lui il diritto alla vita e all'autodeterminazione di un popolo è trascurabile rispetto al folle capriccio imperialista del compagno Putin. Sulla pochezza argomentativa però non ha scusanti, avendolo apprezzato in altri contesti la delusione umana ed intellettuale è enorme.

[@trolley4388]

Tu decidi cosa è morale?

[@vodahmin8374]

@@trolley4388 si

[@simone_franceschinii]

Mi spiace ma il professore ha mistificato, Nixon e Kissinger si opponevano al partito comunista italiano in quanto era il primo partito d'Europa per finanziamenti dal regime sovietico, sia chiaro che comunque Nixon non fosse un politico onesto e dopo la questione Allende e il Watergate si è dimesso. L'autodeterminazione non è una cosa astratta e l'Ucraina, in quanto stato sovrano, non deve richiedere alcuna indipendenza dalla Russia, la quale ha violato la pace e la sua sovranità, inoltre nel caso citato di Porto Rico, questo ha iniziato un percorso di annessione agli USA che dovrebbe concludersi tra qualche anno. Cuba non è entrata nel Patto di Varsavia perché l'ingerenza sovietica non poteva essere così sistematica, ma gli aiuti dell'URSS arrivarono a Castro che rimase al potere per decenni, cosa che non accade nelle democrazie. Il prof non ha poi parlato di una cosa fondamentale, il fatto che Putin abbia costruito in vent'anni un governo criminale e mafioso in tutto e per tutto, le evidenze sono innumerevoli, dunque con un simile governo e tanta ingerenza da esso determinata sugli stati vicini (Georgia, Ucraina, Armenia, Cecenia, Repubbliche Baltiche), lo scioglimento della NATO non aveva alcun senso. Faccio notare anche che Gorbacev, tutt'ora in vita seppur anziano, non ha mai concordato con Putin e la sua linea politica imperialista e dispotica, a rappresentazione del fatto che il regime di Putin non ha migliorato la Russia dopo l'URSS ed è un'ennesima riprova dell'insensatezza di sciogliere la NATO.

[@ceddamian_]

L'obiezione sulla parola espansione è giustissima: la Nato non è uno stato ma un'organizzazione che necessita di richiesta di adesione. Tant'è vero che anche la Russia ebbe la possibilità di aderire anni fa. Si tratta di una collaborazione tra stati, non di uno stato che tramite invasione "aumenta" la sua estensione. Mi sembra chiaro si voglia utilizzare la parola sbagliata per volgere il discorso a proprio favore. La sindrome di accerchiamento ha portato la Russia a compiere atti intimidatori nei confronti della Finlandia e della Svezia, stati neutri costretti a ricercare supporto. Più stati dentro la Nato diminuirebbe il rischio di guerra tra stati membri, invece la paura della cattiva "Nato" sta creando una multipolarità che allontanano sempre più la pace.

[@mirkofabrizio1]

Scusate ma se non vi piacciono le risposte è inutile che dite che non risponde alle domande le cui risposte oltre ad essere date sono chiarissime.

[@simonecarrara6439]

Oggi Umberto TOP assoluto. Sintetico ma preciso nel portare argomentazioni e fatti.

[@Dr.Elegantia]

Grazie!

[@cpercretino9801]

Ma se finge di non conosce nemmeno il significato del verbo "espandere" Praticamente come dire che la rusdia non ha annesso la Crimea perché e' stata la Crimea a voler essere annessa

[@danipellegrinodp]

ahahahahah

[@jameslove90]

Leggo tanti commenti, più o meno sensati, dove si invita all'analisi e all'approfondimento, soprattutto da parte di chi giudica malamente l'operato della NATO (criticabilissimo e stigmatizzabilissimo per certi aspetti, in vicende passate). Ma questo è un giochino retorico alla lunga stancante: "dobbiamo approfondire, perché ne sappiamo troppo poco"... Ancora oggi sulla seconda guerra mondiale ci sono cose che non ci sono chiare, e vogliamo pretendere di prenderci il tempo di analizzare freddamente e asetticamente qualcosa che sta accadendo oggi? Non sarà mai chiaro del tutto, semplicemente per il fatto che non c'è un unico punto di vista o una sola chiave di lettura, ma molteplici. Quindi, vi prego, smettetela con questa retorica. È impossibile dover tener conto delle miliardi di voci discordanti, delle centinaia di possibili letture diametralmente opposte degli stessi fatti... Il primo passo è ammettere a noi stessi che non possiamo sapere tutto, pertanto il sofismo "eh ma non ne conosciamo abbastanza" si rivela per quel che è: un espediente retorico di infimo livello. Certo che non sono un analfabeta. Certo che sono contrario ad ogni guerra. Certo che in un mondo ideale la NATO non esisterebbe, e certo ha commesso errori deprorevoli in passato, giustamente super criticati da tantissimi (mi ricordo benissimo i pareri delle sinistre - a cui peraltro io stesso mi ascrivevo - ai tempi di Afghanistan ed Iraq e mi duole immensamente vedere come in molti, adesso, non siano altrettanto netti nei confonti della Russia). Altrettanto certo è che ORA l'obiettivo - quantomeno europeo - è quello di aiutare un paese a difendersi e nel frattempo tentare (possibilmente evitando una terza guerra mondiale), di impedire ad un altro paese, o meglio a Putin, l'uso illecito della forza a discapito di cittadini civili (e non). Tutto questo pur sapendo che siamo in colpevole ritardo, perché dovevamo e potevamo agire prima contro quel tipo di autoritarismi (personalmente lo sostengo da anni). As simple as it is. I "ma qui" e i "ma là" sono rumore di fondo assolutamente superfluo, che francamente non porta da nessuna parte, se non verso il caos.

[@federicoquinti5031]

Complimenti per l'analisi fatta. Concordo su tutto!!

[@bench3411]

Umberto, con tutto il bene possibile, ma il fatto che tu abbia ottime basi in economia non implica che tu te la giochi anche in relazioni internazionale e questi dibattiti lo lasciano vedere in maniera piuttosto chiara. È complesso elencare tutte le fallacie, soprattutto quando so che non possiedi il background nozionistico in tema. Le prime che saltano all'occhio sono le equiparazoni (fatte anche da Boldrin per altro), tra l'essere uno stato sovrano ed il credere dunque di avere autonomia in politica estera, il tuo continuo rimarcare che "non è la Nato che si espande, ma lo chiedono gli stati" come se questo avesse un qualche effetto sull'equilibrio di sistema che è mosso dagli effetti e non certo dalle cause. E potrei continuare. Insomma, le relazioni internazionali sono cosa seria: un consiglio sincero è quello di approfondire la materia, il fact checking o l'orientarsi in base ai dati che trovi non è certamente la strada che ti porterà a questo traguardo.

[@artelquessir]

Qualcuno che lo dice, finalmente!

[@gaggioaxel]

Hai ragione nella Nato i paesi entrano previa fellatio al capo di un paese membro e consenso del paese-mamma che ha influenza politica attiva sul richiedente.

[@alessandrobianco8782]

Volevo giusto sottolineare un paio di punti. Il primo a 56:23, quando secondo me Odifreddi si lascia scappare una specie di lapsus: la Russia, in quanto superpotenza, ha un "diritto" che, se "toccato" da altri stati più piccoli, allora "si secca"; in pratica la legge del più forte, il diritto a sopraffare e prevaricare il più piccolo, il più debole, il minore. Il secondo, a 59:04 è l'ammissione esplicita che a Zelensky, e quindi all'Ucraina, bisognerebbe far capire che l'indipendenza e l'autonomia completa non possono averle (perchè urterebbe il diritto del più forte, vedi sopra). Non credo sia necessario commentare questa posizione, che si qualifica da sè.

[@danipellegrinodp]

Non hai capito nulla della posizione allora, ne dai, come ha sottolineato il prof, connotati morali. Difatti una versione di questo tipo è l'opinione di John Mearsheimer, non l'ultimo coglione arrivato, che è di scuola realista. Per cui può essere non condivisibile e cinica, ma è una posizione intelligente

[@danipellegrinodp]

Sul secondo punto, beh è chiaro. Per quale motivo l'Austria non potrebbe voler rimitalizzarsi e adottare delle politiche diverse da quelle imposte a fine '45? Perché si trova in una situazione geopolitica, dal dopoguerra, che non glielo permette. Difatti quando Zelensky dice che è palese che non possono stare nella NATO intende proprio quello

[@theoldone3427]

Non ci riesco, il sorrido di Piergiorgio è una roba per cui si può anche accettare l'ananas nella pizza

[@gaggioaxel]

Mentire sapendo di starlo facendo colorized. Piergiorgio Odiffredi 2022

[@simonemiretti9332]

Ho recuperato la diretta dopo un po' di tempo perché volevo riguardarla meglio e purtroppo ho proprio riscontrato una cosa: Odifreddi non ha risposto a nulla, ha girato intorno al 95% delle domande!

[@spappinchio]

Sofismi e dialettica...nient'altro

[@Cillo85]

in realtà ha risposto a quasi tutto quando non lo interrompevano. Solo le risposte che dava non piacevano ai presenti

[@mariocisternino]

Non capisco come una persona intelligente come Odifreddi possa pensare boiate simili. È pur vero che lavora in ambito STEM e quindi non capisce una minchia di scienze sociali, ma caspita

[@aurelioesposito6661]

Ideologia. Le persone mature farebbero pure il patto col diavolo per salvare la vita di cittadini innocenti. Oddifreddi no. Perché è immaturo sentimentalmente. Devo ancora vedere questa di live, per capire se almeno propone una soluzione sensata per far convivere due popoli che, da dopo l'invasione, si ammazzeranno a vista e per fermare la guerra e far tornare a casa i russi. Sicuramente la soluzione non ce l'ha. Quindi, mi chiedo, se lui la soluzione non ce l'ha, come può dire che le altre vanno male.

[@mr.derrick6878]

Ciò tradisce il bias cognitivo secondo cui chi esce da un percorso STEM sia necessariamente più intelligente in generale, evoluto o semplicemente “più di buon senso” rispetto ad altri profili. È vero, limitatamente alle capacità computazionali e ad uno specifico dominio di competenze. Poi in realtà Odifreddi è notoriamente un intellettuale dalle capacità trasversali..che abbia questa visione “pacifista” sul conflitto un po’ dispiace e fa riflettere.

[@mariocisternino]

@@antonioaugusto5854 Esattamente l’opposto. Anzi, il pensiero di Odifreddi è semplicemente un Faina/Bustine avanzato. Figlio dell’ignoranza in materia, unito allo spocchia dell’essere un genio in un altro campo. Forse è anche peggio di Bustine e Faina, loro intimamente sanno di essere delle capre.

[@Francesco.v]

@@antonioaugusto5854 Boldrin entered the Chat

[@mr.derrick6878]

@@space.age.technocrat Non ne sarei così sicuro. Certo è che anche l’intellettuale più fine e colto non è estraneo agli errori. Un intellettuale può benissimo spararla grossa, talvolta È molto più lineare

[@LordDrago4815]

Però la NATO avrebbe anche potuto rifiutare la richiesta da parte dei paesi dell'ex blocco sovietico di entrare nell'alleanza. È questa la sua colpa: non essere stata abbastanza lungimirante nel capire che la politica delle porte aperte alla lunga avrebbe creato grosse tensioni e ostilità con altri paesi come la Russia. Ciò ovviamente non giustifica l'invasione di Putin. Il punto è che criticare l'allargamento ad est della Nato non significa voler trovare una giusticazione per Putin ma osservare che il conflitto in Ucraina poteva essere evitato e quindi per una benedetta volta imparare dagli errori affinché non ricapitino più situazioni del genere.

[@TerrorvisionWebTV]

Quindi bisogna cancellare le libertà decisionali di interi paesi (perché di questo si parla quando si dice faziosamente allargamento della Nato) per non fare irritare un dittatore? Anche no se permetti. Tra le altre cose alle persone che pensano a livello pratico,la Russia non dovrebbe fare nemmeno più paura visto che durante questa invasione ha dimostrato di essere un bluff a livello militare.

[@LordDrago4815]

@@TerrorvisionWebTV Non ho detto questo. Come i paesi hanno libertà di chiedere di entrare a far parte della NATO, la NATO ha la libertà di rispondere di no.

[@hornets419]

Bravissimo prof. Odifreddi, più che un confronto accesso mi pare un confronto con due che non riescono a capire una cosa ripetuta decine di volte, evidentemente non sapevano che pesci pigliare....

[@federicodelia5558]

Ma perché la gente non fa più il suo lavoro? Sogno un mondo in cui un Odifreddi parla di matematica e uno Sgarbi parla di arte.

[@simog.6975]

Bravissima Francesca, interventi azzeccati

[@davidebassi8405]

Che vergogna. Ieri ho ascoltato la discussione tra Saudino e Boldrin e sono rimasto schifato dall'arroganza di Boldrin, ora guardo questa e resto deluso da Umberto, che attacca Odifreddi con la taccia di "benaltrismo". Questa è una sciabolata arbitraria. E' un colpo basso. Umberto ha attaccato Odifreddi, che stava semplicemente facendo notare un problema. E io non capisco la soddisfazione nell'attaccare gli altri. E poi a 44:31 addirittura prende in giro Odifreddi in quel modo da vigliacchi che potete sentire. Non è bello vedere video in cui uno viene preso in giro. E sapete cosa? E' ancora meno bello se chi viene preso in giro è intelligente. E notare che non mi sono espresso sul contenuto di quello che è stato detto (in altre parole ho scritto a prescindere da chi avesse ragione riguardo gli argomenti discussi).

[@pavelbure8354]

I conduttori provano in ogni modo a cavalcare le tesi del loro mentore assente.

[@enricoindelli]

Ma perché un Professore come lui perde del tempo con dei soggetti supponenti e arroganti (e aggiungere anche ignorati, a parte la conoscenza di fare e di grafici). BHA?! .. Onnifredi gli ha spiegato un centinaio di volte le cose e questi continuavano a rifargli la stessa stupida domanda, tanto che alla fine il professore gli ha detto AVETE RAGIONE VOI .. (e alla fine, la ragione si sa a chi si da)!

[@elonmusketeer1118]

Gli ignavi sono "spiacenti a Dio e ai nemici suoi"

[@Nesher92]

Curioso come quando si tratta di difendere popoli che sono sotto il giogo di imperi pseudo-comunisti (dico pseudo perché sono ipercapitalisti), imperi tipo quello russo e cinese, I nostri pseudo-intellettuali diventano cinici con battute del tipo "ma cos'è l'auto-determinazione dei popoli? La libertà non esiste!", però poi quando si parla di Cuba e Vietnam si riempiono la bocca proprio di parole tipo "libertà", "giustizia", "anti-imperialismo" e "autodeterminazione dei popoli". Per non parlare di come non si sentano mai discorsi del tipo: "eh ma la Francia fu proprio provocata negli anni '60! Essù, dai, ma anche Ho Chi Min se l'è cercata!" Misteri della fede.... I misteri della fede...

[@BusiMimmo]

La Russia un impero pseudo comunista? Ma che cazzo stai dicendo

[@Sili_cone]

Le armi non sono ne un bene di prima necessita' che si e' "costretti" a produrre e consumare immediatamente ne' un investimento di qualsiasi tipo. Sono uno strumento che viene usato quando necessario e non in tempi costanti. Non e' un qualche mezzo di produzione e l'uso della violenza non porta vantaggi economici nemmeno all'aggressore. Foss'anche che il PIL cresca (che poi non e' vero) e' per un'aumento della produzione di beni, come detto prima, che andranno totalmente sprecati. E questa e' la prima questione. L'atto di espandersi significa che tale soggetto debba avere ruolo attivo in suddetta espansione, svolgendo qualsiasi tipo di azione (pacifica, violenta, persuasiva, etc) affinche' possa conquistare territorio. La nato nemmeno prevede azioni attive in questo senso, si riserva l'accettare le richieste altrui e in certi casi rifiuta pure. "Eh ma comunque se il numero di paesi che aderisce a questa organizzazione aumenta vuol dire che si e' espansa" in termini politici no; un atto di espansione e' quello russo che vuole allargare i propri confini. La nato non e' un ente supremo e i paesi che aderiscono rimangono indipendenti. Se nel mio condominio fondo un'alleanza di questo tipo, e altri condomini iniziano a chiedermi di esserne parte ed io accettassi, il sentimento di accerchiamento di quelli rimasti fuori e' totalmente ingiustificato, frutto di una qualche mania di persecuzione. Inoltre, solo perche' il contrappeso che aveva la nato e' sparito, non vuol dire che essa si debba autodistruggere poiche' il suo scopo difensivo e' ancora oggi utile, poiche' anche senza organizzazioni internazionali in rappresentanza, ci sono paesi come la russia che invadono senza remore altri paesi sovrani e democratici. L'intervento nato e' anche giustificato, in quanto la legittima difesa puo' anche riguardare un terzo esterno alla vicenda che decide di aiutare o difendere in prima persona l'aggredito. In tutto questo, foss'anche di nuovo che la nato abbia avuto nella storia colpe di aggressioni o simili, in questo preciso momento rimane completamente innocente rispetto alle aggressioni di Putin (l'unico colpevole). Dire che l'invasione russa e' colpa della nato e' un'accusa pesante e vanno portate delle prove fattuali. Proprio come quando, ad esempio, si presume tizio X istiga all'omicidio tizio Y, affinche' anche X possa avere la sua colpa bisogna provare l'istigazione; e in ogni caso il vero colpevole e' tizio Y che ha di fatto commesso il crimine. Infine e soprattutto, se uno ammazza un criminale, non e' esente da punizione solo perche' l'omicidio e' perpetrato contro uno che ha precedenti penali. Figuriamoci quindi quando questi precedenti sono solo presunti. Non e' stata portata alcuna prova, alcun processo logico di causa effetto. Insomma, anche senza contraddittorio il prof usa il suo intelletto per creare un'intersecata ed orsiniana supercazzola improntata alla spasmodica ricerca di una forzata passivita' agli eventi spacciata a mo' di assoluta neutralita', la quale invece e' cosa totalmente diversa allo restare immobili di fronte alle ingiustizie. Che spreco. Poi vabbe' l'ultima postilla sul parallelismo tra gli stati che non possono entrare nelle organizzazioni e l'uomo che non puo' volare totalmente senza senso. L'uomo non puo' proprio per capacita' volare, uno stato libero di entrare in organizzazioni ha la capacita' di farlo, il loro "non potere" al massimo deriva proprio da quello che si cercava di spiegare: ovvero che un qualche paranoico con troppo potere si sente accerchiato.

[@gabrielebelcastro2430]

"Non critichiamo l'Occidente", per dire il livello di pensiero.

[@kevinmarocchi4103]

Ma infatti, che livelli! Ahimé, stimo Odifreddi, tuttavia da una parte abbiamo una persona che non offre molte soluzioni e alternative, dall'altra parte abbiamo gli apologeti dello status quo! "Non critichiamo l'Occidente", ci mancherebbe guarda, peccato che la società umana debba evolvere e sicuramente l'Occidente lungi dal non avere lati negativi, bisogna criticarlo e non solo.

[@vladimirodemartinis6809]

Mi spiace x il professore e capitato con 2 ripetenti ke saranno sempre ripetenti poverini 😅

[@Brabanzio-uncanaleinutile]

Sono piuttosto critico verso la gestione della situazione russo-ucraina negli anni precedenti alla guerra, tuttavia credo che Odifreddi non colga minimamente i punti principali, concentrandosi su una serie di teorie (anche realistiche, se prese singolarmente) che cerca malamente di collegare tra loro in uno schema generale fumoso e con parecchi buchi di logica e di consequenzialità... Inoltre, non se intenzionalmente o per un byass involontario, ha una visione molto distorta del "peso" e dei rapporti di importanza e gravità dei vari punti che tratta. Setacciando parecchio il suo discorso, alcuni elementi sensati e interessanti ci sono, ma sepolti in mezzo a badilate di roba inutile...

[@jacopostatti3129]

le armi non si vendono più nei supermercati dai primi anni 90: con una serie lunga di leggi, in progressione dalla fine anni 80 all'inizio 2000 si è posto un freno enorme prima e una fine alla vendita incondizionata : ah Odifrè, stai indietro. Aggiornati prima di parlare.

[@matteoaccatino8722]

Sto Umberto veramente irrispettoso verso una persona di sicuramente più elevata importanza,saggezza e cultura. Male male

[@lazios]

Accontentato chi riteneva fosse il modo di porsi di Boldrin il problema; vorrei tanto chiedere a questi intellettualoidi perché continuano a vivere e lavorare in occidente, per quale motivo (loro e quelli che la pensano allo stesso modo) non fanno armi e bagagli trasferendosi in Russia o in un qualsiasi altro paese di loro gradimento. La cosa assurda in questa storia è che a fare la morale (con il culo al caldo delle nostre finte democrazie occidentali) sono quelle stesse persone che hanno sempre condannato le azioni USA negli altri paesi, ora che a farlo non sono i cattivi imperialisti americani ma la Russia, paese che tra l'altro ha come minimo (ma proprio come minimo) colpe equiparabili agli USA, rifuggono dal condannarla nascondendosi dietro un "pacifismo" di facciata vergognoso (altro non è che pura e semplice ideologia) arrivando addirittura a dare comunque la colpa agli USA e all'occidente. "Ne con Putin ne con la Nato" ... cazzo vuol dire? C'è un paese che ne ha invaso un altro, che ne sta uccidendo i civili, bombardando e distruggendo le città, che sta deportando semplici cittadini, e questi vanno in TV, o altrove, cianciando di equidistanza? Pensano che siamo tutti coglioni, altra spiegazione non può esserci. Almeno se fossero dei veri pacifisti uno potrebbe chiedergli ... "ok, bellissimo essere pacifisti e bellissima la pace, con chi la facciamo? Come?" ma questi non lo sono, sono mossi esclusivamente dall'essere anti-USA, Nato e occidente in genere, sono pura ideologia anti-atlantista che parte da lontano, molto lontano (e mi riferisco a quelli in "buonafede", perché in realtà ci sono pure gli altri che sono peggio di questi), non è un caso la loro età e l'appartenenza politica, d'altronde sono gli stessi di "ne con lo stato ne con le BR". Curiosa questa cosa italiana in cui si attraversa tutto l'arco parlamentare: si parte (tutto a sinistra) con questi che ho appena descritto e si chiude a destra con i nuovi fasci "pan-euroasiatici"; bella gente davvero, a 'sto punto molto meglio coloro che hanno semplicemente una paura fottuta della guerra, del nucleare e bla bla bla.

[@hillorenz]

Il professore sarà un esperto in matematica, ma in questi casi uno che interrompe, parla sopra l'altro interlocutore, svia dal discorso e si perde in giri di parole con nessuna sostanza mi pare più un esperto di comizi

[@ermalhysi9553]

perché sei tu che non capisci.

[@hillorenz]

@@ermalhysi9553 capisco fin troppo bene

[@giuseppecaporaso2865]

Che tristezza vedere una brillante mente matematica mettere il carro davanti ai buoi per motivi ideologici.

[@omarguarneri4697]

Vabbè dai, possiamo dirlo che Odifreddi sarà pure bravo nelle sue cose, ma di economia e geopolitica non sa un cazzo? Sì lo possiamo dire dai

[@palms6475]

Un po’ come tutti quelli che commentano sotto questo video, compreso io.

[@annaimelaino6409]

Ma quale discussione o argomentazione si può avere con chi esordisce dicendo ( c’è un solo colpevole ) Sapete quando si diceva che “ LA CROCE SI FA SEMPRE CON DUE LEGNI ??” Anche se non piacerà ad Odifreddi questo esempio cattolico

[@x3xRochax3x]

Odifreddi depensa decisamente, ma Umberto sul termine espandere si è veramente fregato da solo nel tentativo di dare contro a priori.

[@slavianalbanovich9025]

io avrei risposto diversamente, sì si è espanda territorialmente, ma perché gli Stati hanno paura della Russia, quello che Umberto avrebbe dovuto chiedere è >

[@x3xRochax3x]

@@slavianalbanovich9025 Io credo che questo argomento possa essere infinito, perché si potrebbe controbattere che ogni Paese debba fare i propri interessi e se nell'interesse della maggior parte c'è non far scoppiare una guerra, quindi per cui prima di far entrare uno Stato è opportuna una doverosa riflessione. Detto questo è ovvio che i Paesi limitrofi vogliano entrare nella Nato e nell'Ue perché più "attraenti" che la Russia di Putin, ed è giustissimo così.

[@slavianalbanovich9025]

@@x3xRochax3x i propri interessi non li facciamo di certo con una Russia che invade territori a noi vicini. Possiamo anche dire "chi se ne frega se invade l'Ucraina", "chi se ne frega se invade la Polonia" , "Chi se ne frega se invade l'Ungheria e la Slovenia", ma dopo non lamentarti se ti mandano a fare la Leva sul confine in Friuli.

[@x3xRochax3x]

@@slavianalbanovich9025 Bhe vedi, se non sei analfabeta puoi benissimo costatare che io non ho mai detto il contrario e non ho mai detto che lasciare l'Ucraina alla Russia sia una mossa a noi conveniente

[@slavianalbanovich9025]

@@x3xRochax3x non mi riferivo a te allora.

[@Edef99]

Più della metà delle persone nei commenti non ha neanche lontanamente capito il discorso di Odifreddi sulla situazione geopolitica tra Stati Uniti e Russia, non so se per malizia o ingenuità…

[@freedomordeath89]

Cmq al minuto 58:00 Odifreddi FINALMENTE tira giu la maschera e dice cosa pensa realmente: "E' già successo a Praga nel 56', dobbiamo fare lo stesso, lasciare che i carri russi schiaccino il popolo perchè almeno evitiamo una guerra con la russia perchè IO HO PAURA E PREFERISCO SACRIFICARE GLI UCRAINI SPERANDO DI ESSERE RISPARMIATO". Gente come questa ci darebbe in pasto al primo Mussolini che passa, pur di salvare il suo modo di vivere borghese, proprio classico benaltrismo.

[@simonegiuliani4913]

Il miglior intervento l'ha fatto francesca al minuto 53 circa

[@massimocarbone5518]

Con tutta la stima che ho sempre avuto (e conservo) per Oddifreddi, stavolta proprio non sono d'accordo con lui. E' un piacere ascoltarlo, ma qui non ci siamo. Pazienza. Mi chiedo cosa direbbe se gli USA invadessero Cuba e la Russia inviasse armi e aiuti per aiutare la resistenza. Forse in quel caso si dichiarerebbe per l'autodeterminazione. Forse in quel caso non sarebbe equidistante.

[@hornets419]

Scusami, forse sei troppo giovane e non bene informato. l'America fece sanzioni a Cuba e minacciava di invaderla, a questo punto Cuba chiese l'aiuto della Russia la quale inviò una o 2 navi a proteggerla (più che altro simbolicamente) e l'America se la prese tanto che costrinse la Russia ad andarsene promettendo che non avrebbe fatto guerra a Cuba. Quindi con la stessa situazione dell'Ucraina li le cose erano invertite, ma sempre in favore dell'America, nessuno di sognó di farle sanzion i altro. Con la Russia si usano pesi e misure diverse... come mai?

[@massimocarbone5518]

@@hornets419 Veramente le sanzioni a Cuba le hanno applicate gli USA, ma non gli altri paesi dell'America latina, Messico compreso. Perfino il Canada continua a commerciare con Cuba. Diversi paesi UE commerciano con Cuba, come pure Russia, Cina e paesi africani. L'invasione americana di Cuba falli' miseramente, ma se avessero veramente voluto invaderla lo avrebbero fatto con altri mezzi e non con quei pochi marines male organizzati. Il problema se mai è che Cuba non è vittima delle sanzioni, ma piuttosto del suo proprio sistema economico fallimentare. Non producono quasi niente.

[@luca6635]

Thanks!

[@ivangrieco]

grazie mille!

[@luca6635]

@@ivangrieco avanti tutta!

[@francescogarau9336]

"La colpa della nato è esistere". Assolutamente imbarazzante, quanta pazienza che avete avuto.

[@ilcastellodicarte5240]

Cosa c'è di sbaglio?

[@ermalhysi9553]

certo, se tagli la frase ed elimini il contesto hai ragione.

[@JordieFc]

Scusate forse mi sbaglio, ma nella Nato si entra per invito e non per spontanea adesione da parte degli Stati. Questo invito è condizionato da alcuni parametri tipo la stabilità democratica del paese invitato e tenendo presente la sicurezza strategica degli altri alleati. Se questo è vero è la Nato a decidere chi può entrare e chi no, secondo una line strategica. Per esempio la Turchia non dovrebbe essere nella Nato (non c'è stabilità democratica) ma sappiamo benissimo che data la sua posizione sugli stretti è di vitale importanza per impedire alla bisogna l'accesso al Mediterraneo dal Mar nero da parte della Russia.

[@simonespano-l1l]

37:43 uno dei picchi del sommo. L'Argentina invase le Falkland (azione condannata dall'ONU), non era la popolazione locale ad essersi liberata/ribellata (popolazione costituita per lo più da coloni anglosassoni). L'Inghilterra forse stava difendendo l'autodeterminazione della popolazione locale più dell'Argentina (come dimostrato da successivi referendum). Veramente penoso. Dimostrazione degli effetti dell'ideologia e della fede su una mente (de)pensante. E meno male che Odifreddi la fede non dovrebbe avercela.

[@scofield7482]

Al di che uno possa essere d’accordo o meno con l’opinione del Prof.. a mio avviso ha messo in ridicolo gli altri due, è emersa la loro impreparazione in materia, davvero.. imbarazzante

[@stefyzona]

Espandersi significa, in questo caso, che i paesi che di loro spontanea volontà hanno aderito, hanno permesso alla Nato di piazzare sul loro territorio armi rivolte verso la Russia. C'è stata quindi una espansione militare non indifferente che è andata ad aumentare la sindrome di accerchiamento della Russia. L'adesione dell'Ucraina, che ha messo l'ingresso della Nato in costituzione, sarebbe stata per la Russia non accettabile perché si sarebbe trovata le armi della Nato direttamente ai confini. C'erano accordi che prevedevano che l'Ucraina agisse da stato cuscinetto fra la Russia e i paesi Nato.

[@stefanozorzi406]

Esatto. Non capisco perchè è cosí difficile capirlo. Forse siamo accecati dall'ideologia

[@67luca1]

I love PAX americana. Classe 1967 ho goduto della pace che i contribuenti Americani mi hanno regalato

[@antonellarusso9187]

la fatica per non impestarvi i commenti di imprecazioni, ragazzi non avete idea

[@Dr.Elegantia]

Grazie mille ❤️

[@antonellarusso9187]

@@Dr.Elegantia io non so come hai fatto a non sbroccargli, io non so se sarei riuscita a rimanere calma

[@Dr.Elegantia]

@@antonellarusso9187 qualità.

[@Randomlycreatedbyme]

Confesso di aver avuto troppa poca fiducia negli ascoltatori. Pensavo che non replicando ad ogni singola affermazione falsa con dati il pubblico seguitasse io discorso di Odifreddi come nuovo Orsini. Grazie al cielo non è stato così, ottimo lavoro.

[@federicodellatorre6441]

15:35 REGALARE le armi è un business. LOOOOL

[@mattiaperri2932]

Guarda che vengono pagate lo stesso le armi

[@federicodellatorre6441]

@@mattiaperri2932 dall'ucraina? Ma per favore

[@voyvod]

Odifreddi pronto per Radioradio

[@GiNoHC89]

Gran depensata del signor Odifreddi, complimenti!!

[@italobrunoallegranzi4980]

Quando avete un logorroico vomitevole ideologico dovete invitare dei contradditori migliori.

[@sergio_datto_56321]

Ottimo Odifreddi. Come fa a sopportare tali ragazzi? Forse perché come Professore è abituato ad insegnare anche a studenti mediocri.

[@euge_7]

Non capisco come le persone non comprendano che sono gli stati che vogliono entrare nella NATO per timore della Russia. E visto ciò che è successo hanno fatto benissimo. Se la Russia avesse sviluppato buoni rapporti con i paesi confinanti e non li volesse dominare come la Bielorussia e la presa della Crimea in Ucraina non ci sarebbe questo problema. Il paragone poi tra Ucraina e Afghanistan non lo commento nemmeno. Idem tra Cuba e Ucraina, c'è veramente bisogno di spiegare le differenze? Non sono evidenti?

[@angelogrande8408]

Mi dispiace ma chi come Odifreddi ( e tantissimi altri, forse addirittura la maggioranza qui in Italia) fa certi ragionamenti sulle dinamiche Russia - Occidente, non è in alcun modo equidistante. I loro argomenti partono dalla totale accettazione della narrativa russa sulla fine dell'URSS e le conseguenze negli anni '90. Siamo in democrazia, quindi è legittimo che sostengano il loro punto di vista. Ma devono assumersi la RESPONSABILITA' DELLE PROPRIE IDEE se vogliono risultare vagamente credibili. Si tratta di idee ampiamente schierate nel solco di una narrazione anti-occidentale, che esiste da almeno 50 anni. Far finta di non saperlo è un grave insulto alla propria intelligenza ed a quella di chi li ascolta.

[@Agnello58]

Il prof Odifreddi confonde il mezzo con il fine. Cioè per lui le armi sono un business e non un mezzo per difendersi. Ma com’è possibile una tale confusione di pensiero ?

[@giacomosaita2305]

L'unico che si salva.. il prof. Odifreddi.