Incassobedrijf zaait angst met stokoude rekeningen (Consumentenbond)

Michael en Leanne kregen plots post van een deurwaarder: ze moesten binnen een week 1700 euro betalen. Het bleek om een KPN-factuur uit 2006 (!) te gaan. De rekening was meerdere keren over de kop gegaan door o.a. alle incassobureaus en deurwaarders die hun graantje wilden meepikken. Er zat ook 321 euro rente bij. Rente die allang verjaard was. Michael en Leanne meldden dat, maar incassobureau Alektum en deurwaarders Van Lith en Van Eersel gingen stug door met incasseren.
En of de oorspronkelijke KPN-rekening of -betalingsachterstand überhaupt klopte is nooit duidelijk geworden. Die was inmiddels vernietigd…
Hulp nodig? Kijk op onze site: www.consumente...
Abonneer je op ons KZbinkanaal en blijf op de hoogte van de laatste video's: www.youtube.co...
Bezoek ook ons KZbinkanaal: / consumentenbond
Like ons op Facebook: / consumentenbond
Volg ons op Twitter: / consumentenbond
Praat mee op onze Community: www.consumente...

[@beaufester9017]

Dat dit zomaar kán in NL. Minister waar ben je/waar blijf je. Dit kán niet waar zijn!

[@FerryXtheMercy]

Kun je bij je bezwaar tegen onterechte claims niet de tegenpartij expliciet aansprakelijk stellen voor kosten die jij moet maken om je te verweren tegen (die) onterechte claims, zoals in dit geval de verjaarde rente, als ze erin blijven volharden? Mijn ervaring is dat alleen al dreigen ermee, juist vanwege die kosten, iha een aanmerkelijk inschikkelijker houding bij de tegenpartij teweegbrengt. En dat van een (voor deze mensen helaas te laat afgesloten) rechtsbijstandsverzekering alleen al het benoemen ervan vaak een vergelijkbaar effect heeft... en zo zelfs nog voor je ze daadwerkelijk inschakelt al zijn geld kan terugverdienen. Het 'koekje van eigen deeg' effect, dreigen met het verhalen van kosten juist in reactie op eenzelfde dreigement, helpt daarnaast iig ook goed tegen het gevoel van machteloosheid tegenover een op het eerste gezicht oppermachtige tegenpartij. Verder mis ik in dit verhaal de mogelijkheid om een betaling, voor iets waar je het niet mee ons bent maar die je toch doet puur om verdere escalatie en oplopende kosten te voorkomen, met zoveel woorden "onder protest en met uitdrukkelijk (voor)behoud van het recht tot terugvordering inclusief wettelijke rente" te doen juist om te voorkomen dat de betaling op zich als schuldbekentenis kan worden opgevat/misbruikt. Lijkt mij dat die mogelijkheid door deurwaarder/incassobureau puur uit eigenbelang wordt verzwegen maar voor de CB aan leden (en andere consumenten) juist een nuttige tip is ?

[@eurovriend]

Het dreigen om de zaak te laten voorkomen schrikt menig incassobureau af. Ik doe dan ook NOOIT zaken met incassobureau's. Als ik (onverhoopt) een rekening te laat heb betaald en een brief van incassobureau ontvang betaal ik aan de SCHULDEISER zelf en dan uiteraard inclusief de wettelijke rente maar zonder alle bijkomende kosten die op de rekening staan ven het incassobureau. Als ik de rekening van schuldeiser nog heb neem ik de gegevens daarvan over en niet die van inc. bur.

[@GerardvanReekum]

"In reactie op de bewering dat uw opdrachtgever een vordering op mij heeft of zou hebben gehad, wil ik dat bij deze meteen ten stelligste ontkennen. Tegen die achtergrond stel ik u én uw opdrachtgever bij voorbaat aansprakelijk voor alle schade die voortvloeit uit uw poging om die niet-bestaande schuld met rente en kosten in of buiten rechte bij mij innen. Voortzetten van uw poging impliceert het accepteren van deze consequentie. Mocht u niettemin van mening blijven dat genoemde schuld wél werkelijk bestaat, dan verzoek ik u mij voor die overtuiging bewijzen toe te sturen. Ik zal dan daarna aangifte doen wegens valsheid in geschrifte. Voorts merk ik op dat deze brief mede bedoeld is om te motiveren waarom dit eerste directe contact met u over deze kwestie tevens het laatste zal zijn. Mocht er in de toekomst aanleiding zijn tot nader contact, dan zal dat verlopen tussen advocaten in het kader van een gerechtelijke procedure, die u in dat geval tegen mij dient aan te spannen. Eventuele verwijzingen naar eerdere gerechtelijke procedures zijn irrelevant, omdat ik daarover niet geïnformeerd ben en daarbij niet betrokken ben geweest. Tevens sluit ik uit dat een of meer personeelsleden van uw organisatie welkom zal zijn op mijn erf. U bent er ongetwijfeld van op de hoogte dat het negeren van deze informatie kwalificeert als bewuste huisvredebreuk. Tot slot draag ik u op deze reactie toe te voegen aan het dossier, ter informatie van uw eventuele rechtsopvolger. Met vriendelijke groet, [ondertekening]." (filmpje zou ook kunnen heten "Consumentenbureau zaait angst met incassobureaus"...)

[@fransdorable1566]

Goeie reactie Gerard. Wat ik niet begrijp is hoe je een veroordeling van een rechter kunt krijgen terwijl degene die veroordeeld wordt van niets weet en dus kennelijk ook geen dagvaarding heeft gehad. Je hebt toch het recht om je zelf te verdedigen? Waarom is dat in dit geval dan niet gebeurd? Weet jij dat?

[@Lonewolf_rider]

Misselijke wereld 🤮

[@cecilefrijns696]

Goed dat er aandacht aan wordt besteed! Het klopt in het geheel niet.

[@ottojanzon7757]

een dagvaarding van de rechtbank is toch aangetekend.

[@paulmetdebbie447]

2:15 kunnen jullie dat even uitleggen? Vordering komt bij deurwaarder terecht, dan bij rechter en die veroordeelt bij verstek. Hoe kan het dat de debiteur hier niet van op de hoogte is geweest? Onduidelijk verhaal.

[@sebastianhendriks4015]

is niet onduidelijk, is de realiteit. Met name Deurwaarde Eendracht doet dat ook . voor rechter laten komen zonder weten en dan met de papieren maanden later komen, zodat je geen kansen meer maakt en dus gedwongen moet betalen. zo niet , dan ben je alles kwijt. ze jatten alles van je weg of je het wilt of niet!!!! zo onduidelijk is hun verhaal niet. maar wel de realiteit... Geld maakt hun de deurwaarders monsters met euro tekens in hun ogen. moord etc daar lachen ze om!!! het zou je maar vader maar wezen de deurwaarder.

[@ehvleatherboy]

Wij hebben het zelf na dikke 19 jaar meegemaakt .Partner woonde in studentenhuis eind 80s . Handtekening opgevraagd die was duidelijk niet van hem . dit speelde zich eind 80s af . Dan zou je zeggen je hoeft niet te betalen ivm handtekening vervalsing . Mooi wel rechter heeft oordeel geveld jij hebt (ook al weet je het niet ) 14 dagen de tijd in hoger beroep te gaan . Dus gewoon betalen wat er aan schuld stond en rente laatste 5 jaar .

[@generalgrafx]

De dagvaarding wordt door een gerechtsdeurwaarder door middel van een exploot aan de gedaagde betekend (dat wil zeggen afgegeven aan de gedaagde persoonlijk, of bezorgd op het goede adres), zodat er geen twijfel is dat de gedaagde de dagvaarding heeft ontvangen.

[@basberger5921]

Ik pis bijna in mijn broek van het lachen, zelden zulke onzin gehoord. Één uur bij een echte advocaat of ter zake kundige juridisch adviseur was voldoende geweest en bovendien een stuk voordeliger dan €1700,-.

[@arnoldvankuppeveld8254]

Is ondertiteling ook mogelijk bij de video's?

[@arnoldvankuppeveld8254]

Sorry, Ik heb de knop gevonden!!!

[@eurovriend]

Bij 5:30 stelt deze presentator dat de Hoge Raad uitspraak heeft gedaan en dat in die zaak hoger beroep niet mogelijk was omdat het ging om een vordering van minder dan € 1750. Wie kan mij dat uitleggen? Hoge Raad is de hoogste rechter in NL dus daar in NOOIT hoger beroep mogelijk (of je moet naar het europese hof ivm mensenrechten of iets dergelijks hetgeen hier niet aan de orde is). Hoe kan de consumentenbond zo'n ongelooflijke blunder begaan?

[@BertQuist]

Klopt, maar met de zin 'hoger beroep was niet mogelijk' doelen we op de zaak van Leanne en Michael.

[@happymark1805]

incasso cowboys

[@insideMan1981]

Oplichters

[@dpac0]

AVG!???

[@tityhuisman1478]

Bij juridisch loket zeiden ze dat ze tot 20 jaar terug de rekeningen kunnen laten betalen die nog niet betaald zijn. .

[@opoxious1592]

Dit is fout. De schuld verjaard naar 20 jaar. Maar als een schuldeiser een rekening niet laat voorkomen bij een rechter, dan kan de schuldeiser je niet meer dwingen om te betalen middels deurwaarders. Dan hebben ze simpelweg gezegd "pech gehad". De schuldeiser kan dan alleen je netjes vragen om te betalen, en voor de rest kunnen ze niks.