'Contra la renta básica' por Juan Ramón Rallo

[@morezuelas31]

Rallo es simplemente brillante y escucharle es siempre un placer

[@lfi843]

La renta básica favorece el movimiento parasitario. Una cosa es ayudar a quien no puede trabajar y otra, bien distinta, ayudar a quien no quiere. Yo daría renta, pero exigiría un trabajo de contraprestación a cambio.

[@raulpereira2828]

esta mal informado, en 15 paises se realizaron experiencias con miles de personas dandoles por años una renta basica incondicional y trabajaron mas o igual que la poblacion

[@lfi843]

@@raulpereira2828 dime los 15 países y dame pruebas, porque si no yo puedo decirte que en esos 15 países la gente podía volar moviendo las orejas y sería igual de creíble.

[@kokolopez9613]

Rallo presidente ,is the best.

[@ikerelerik2607]

Vaya que si era verosímil Será en 2020

[@federicomayol475]

Esta comprobado que cuando la gente cobra del estado ya ni se molesta en buscar trabajo. La fruta se quedará por recoger porque se ganará más estando tumbado

[@raulpereira2828]

esta comprobado lo contrario, la renta basica motiva a superarse y a tener mejores trabajos

[@victorguzman6123]

Qué dos GIGANTES.

[@antoniomidon8248]

Un ejemplo ayudas al cine español de Almodóvar y las carreteras de la mancha de pena

[@theanswer4541]

Santiago Niño Becerra vs Juan Ramón Rallo en este y otros temas!

[@PedroPagavino]

Interesante entrevista. Sin embargo, el entrevistado en cuestión no para de repetir que para que alguien reciba la bendita RBU. Alguien va a tener que trabajar para poder pagarla, lo cuál es cierto, pero parece olvidarse ya que no lo menciona, que la persona que va a estar trabajando también recibirá la bendita RBU. Es decir, recibirá su salario más la RBU. Por otra parte tampoco menciona la inminente e inevitable robotización de casi todo el sistema productivo que va a echar a millones y millones de personas de todo el mundo a la calle, más pronto que tarde. ¿De qué va a vivir toda esa gente? El empresario va a tener una maquina que en la mayoría de los casos le va a trabajar 24 horas al días, 7 días a la semana, 365 días al año, mientras nosotros nos vamos a la calle. Es decir, un beneficio abismal para el empresario, y para nosotros un gran prejuicio que terminará por crear un gran problema social, aún más grande de lo que están pronosticando algunos especialistas. Un problema que no me extrañaría en lo absoluto que desemboque en guerras civiles, internacionales, y seguramente mundial. Entonces, ¿qué tal si esos robots pagan una pensión equitativa al número de personas que va a desplazar, y así dichas personas podrán mantenerse. Y si al final los empresarios se la quieren seguir dando de más vivos que los demás y no quieren reconocer ni pagar dicha renta, pues más les vale que sus robots tengan críos, y se enfermen, y hagan mercado, y utilicen ropa y calzado, y se vayan de vacaciones y un largo etc. Porque luego no sé de que les va a servir producir a lo bestia, si luego no tienen a quien venderle.

[@PedroPagavino]

@Borja Caballero Si, también podría ser así. Por ello se debe seguir analizando el tema, y sobre todo buscar que la RBU no se cargue toda su financiación sólo a una taza del IRPF. Eso en primer lugar. Por otra parte, vuelvo a resaltar que las personas ya asalariadas también la cobrarían sin distinción. También resalto el empeño que hay en enjuiciar y tener un prejuicio de que las personas que cobren la RBU no van a hacer absolutamente nada con ella salvo echarse a dormir o algo así. Pues ya vendremos a saber lo que va a hacer cada persona con la RBU. Que tal si muchos comienzan a emprender un negocio propio que no pueden permitirse ahora por no poseer el capital necesario, y no consiguen financiación en su banco, si es que tienen una cuenta, dicho sea de paso. O comienzan a estudiar, o terminan sus estudios que dejaron incompletos por motivos económicos, o estudian y hacen trading invirtiendo en bolsa, compran y venden oro y otros metales preciosos, bonos del estado, acciones de alguna empresa, o invierten en negocios en internet, que hay millares de ellos, etc. Y en el peor de los escenarios de que no hagan nada, pues lo que si van hacer sin duda alguna es consumir bienes y servicios, muchos de los cuales seguramente por no tener un trabajo o alguna entrada fija de dinero no se pueden permitir. Que tal si alguien necesita cada vez con más urgencia un nuevo ordenador, herramientas, un móvil, zapatos, ropa, muebles, un repuesto de algo, o un tratamiento odontológico o simplemente un momento de esparcimiento y ocio entre muchísimas otras cosas... eso crearía un consumo y unos ventas que no se están generando hoy en día y que beneficiaría a todo el comercio en general. Así que me parece que este tema no se puede simplemente buscar engavetar y ya está. En fin, sin duda este es un tema muy complejo que da mucho de que hablar, y que creo lleva hasta 20 o más años bajo estudios, y seguro se llevará muchos más. Saludos cordiales.

[@joseluismendezfernandez1125]

Lo que tampoco cuenta el entrevistado es que el 20-30% de PIB lo evaden 34 de las 35 empresas del IBEX a paraísos fiscales generando menor riqueza distributiva. ¿Es justo que una élite opulenta empuje hacia la exclusión social a una parte de la población pero es injusto que la población en riesgo de exclusión reciba la renta báisca?. ¿Tenemos que aguantar el abuso del gran capital en beneficio de una élite cada vez más avariciosa?

[@arivalia79]

@@joseluismendezfernandez1125 muy probablemente, esos otros países sean simplemente países con unos impuestos más bajos que aquí. Y es que aquí hay impuestos que son notoriamente confiscatorios. Ante esas condiciones, es lógico que prefieran tributar donde no les exijan tanto esfuerzo fiscal. Quizá habría que dejar de lado el pensamiento socialista que impera en España y hacer las cosas como hay que hacerlas, quitando trabas al emprendimiento y reduciendo la burocracia. Y, por supuesto, ofreciendo condiciones lo suficientemente atractivas como para que empresas tecnológicas puedan invertir aquí, creando empleo y, por tanto, reduciendo el paro

[@arivalia79]

Los empleos que se perderán con la robotización serán empleos de baja o nula cualificación. Y, desde luego, se decía algo similar a principios del siglo XX. Pero después se inventaron el teléfono, los vehículos de combustión interna, la bombilla... Y eso generó nuevos empleos, que al principio de la revolución industrial ni se imaginaban

[@tupadre41]

​@@PedroPagavino Hola Pedro, lo que dice Rallo en otras entrevistas (algo por cierto con lo que estoy bastante de acuerdo) es que aumentar los gastos viene a costa de subir los impuestos, reduciendo la cantidad de dinero disponible en el sistema. Al final es en última instancia el Estado, tal vez dentro de unos márgenes tal vez demasiado laxos, quien decide cuánto confiscar del total. La medida que se propone, la de la renta básica, probablemente supondría, cuanto menos, un gasto enorme, del cual desconozco su magnitud con respecto al PIB, pero sí que sería perjudicial para la economía. El motivo de esto viene por varios motivos: - El aumentar los impuestos pondría en peligro la empleabilidad de muchos trabajadores por el desajuste que le supondría a muchas empresas que ya de por sí no afrontan una situación demasiado favorable en la actualidad, debido a una desaleración de la economía. Imagina pasar de facturar 10.000 al año facturar 5.000 en beneficios por el aumento de los impuestos. Se reduce mucho mucho el colchón del que disponen las empresas para manejarse en tiempos poco favorables. Colchón que muy probablemente, siendo el jefe de la empresa y a fines de preservar la sostenibilidad de la empresa, despediría a todo aquel que no le resultara "indispensable". - También los individuos verían significativamente mermada su capacidad económica individual. Como bien apunta Borja, el resultado es que el individuo saldría perdiendo. - En mi opinión, y esto ya es a título personal, España jamás ha manejado bien su economía, por lo que depositar el dinero en las arcas del Estado ha supuesto perder siempre gran parte de lo contribuido en arreglar las cagadas de los que querían colgarse la capa de Superman y recibir un gomet por buen comportamiento promoviendo políticas de gasto público para comprar al votante. Cuanto más se reduzca el tamaño del estado, mejor funcionará el país. Y más felices viviremos... A la larga nunca ganamos si pensamos con políticas de gasto.

[@alberpajares4792]

Aquí cualquier curioso al manicomio..,

[@ClaudiaShifferLA]

Creo que este debate ha quedado ya anticuado

[@gyverno]

Hoy... han aprobado la renta básica...

[@MrAngryCucaracha]

es increible como supestos expertos se escudan en los argumentos mas simplistas: "es que que la redistribución por parte del estado es coacción". Es que la propiedad privada misma es coacción por parte del estado hombre, o si no que base tiene el que a ti te pertenezca algo si no es el hecho de que si te lo van a quitar puedes llamar a la policia. El concepto de propiedad se basa en la capacidad de un monopolio de la fuerza para crearla y mantenerla, y por tanto que ese monopolio elija como asignarla o si redistribuirla es lo mas lógico y normal. Aqui se crea un concepto o idea ficticio como el dinero o la propiedad y se acaba creyendo mas en eso que en las cosas que existen de verdad.

[@Fernan3D]

Esto sólo lo puede decir una persona que jamás haya creado un negocio o trabajado en su vida.

[@giulianorocco7242]

El 70% de las empresas reciben miles de millones de €, tengo mil ejemplos, la robótica traerá la RB o la guillotina. Es simple.

[@matiasmartinez5023]

JAJAJAJAJAJA

[@joeldelacl4206]

Espero que lo digas de broma

[@Fernan3D]

Casualmente esas mismas tecnologías son las que desbloquean nuevas formas de empleo que a día de hoy desconocemos. La tecnología y la automatización sólo nos liberan para hacer otras tareas, con el beneficio de generar más riqueza con menos recursos.

[@joeldelacl4206]

@@Fernan3D Además que normalmente la tecnología nos libera de los trabajos que tienes peores condiciones, y además aumenta la produccion por ende suben los salarios ¿Porque crees que los precios de las cosas han ido bajando durante las décadas mientras los sueldos han subido?

[@Fernan3D]

@@joeldelacl4206 exacto, la tecnología aumenta el poder adquisitivo de los demás, no sólo la tecnología, también las técnicas de producción. Quién siga comprando ideas marxista en 2020, es que o lo hace porque está convencido de que quiere ayudar a los demás y es un analfabeto económico o es un demagogo.

[@juanmanuel14141]

-En la RBU no hay redistribución de la riqueza sino redistribución del trabajo en condiciones gratas y aceptables para todos. -No se trata de quitar a los mas ricos para dar a los mas pobres, osea, repartir con justicia la riqueza existente, como pueda pretender el ideario marxista comunista. La RBU regula el mercado laboral de nuestro sistema capitalista de libre mercado, elevando para todos el listón de riqueza social. Todos somos más ricos, y por supuesto los ricos un poco más. El escalafón de clases sociales y de estimulo al crecimiento y superación de un sistema capitalista de libre mercado se mantiene, lo que ha ocurrido que la pobreza desaparece por debajo de ese mínimo que regula la RBU. -Las libertades individuales están limitadas por el derecho de los demás, especialmente cuando esas libertada dañan gravemente el derecho de los demás. Nuestro sistema capitalista requiere de medidas reguladoras que lo hagan viable y que respete los derecho de todos. Derechos vitales. Si el estado actúa coercitivamente sobre la libertades individuales en bien del grupo, esta es una necesidad imperiosa, no solo por el conjunto social, sino por el propio individuo. En todo caso, se trataría de valorar si esa medida coercitiva, proporciona la seguridad, las garantías vitales del conjunto social que justifique la limitación en la libertades individuales. Es decir, si yo te quito 500 euros, pero aporto a los demás seguridad y garantías de prosperidad, y en las que estás incluido, no tiene justificación respetar una libertad, que perjudicas a todos, y al postre al propio interesado. Además hemos de considerar que esos 500 euros no son fruto exclusivo de tu trabajo, sino gracias a un contexto social y productivo que hemos creado entre todos.Aunque no soy partidario de las medidas preceptivas coercitivas, por cuanto debería haber suficiente consciencia social para que estas solo fuesen preceptivas, el estado, llegado el caso ha de actuar necesariamente con medidas coercitivas por el bien superior o colectivo. En todo caso, se trataría de valorar si esa medida es justificada y en claro beneficios neto del colectivo. Eso lo proporciona con creces la RBU. -La RBU se fundamenta en el trabajo libre, nadie trabaja para nadie por obligatoriedad, tal y como ahora ocurre empujados u obligados por las necesidades básicas.

[@dilo2940]

Juan Manuel Leiva Que hombrecito más repugnaante por Diós... Hasta llega a validar lo que estuviese mal en nombre de "no coacionar" la libertad de acumular capital sin límite alguno, tanto como relativizar lo virtuoso y ético a por similares "razones" Es un asco de persona el inmundo mequetrefe peón del relato ideológico.

[@FerranK68]

Percibo desde hace unos años la Renta Básica Garantizada.(667€/mes) Cuando he podido trabajar la he suspendido. Tengo 54 años Soy Maestro Industrial Electricista . También me licencié en Sociología hace mucho tiempo por el simple placer de aprender. No prejuzguen a los desfavorecidos

[@tetsugal]

Me gustaría ver un debate entre Daniel Raventós y este tío, ya que ambos dicen haber hecho los números sobre la RB con resultados opuestos. Por otro lado Rallo saca la cantinela de que la RB convertirá la gente en parásitos, sin embargo ¿cómo explica que cada vez que se hace un piloto la gente gana en salud, educación, confianza, libertad, capacidad de negociación, organización, cooperación y emprendimiento? También rechina que asuma que todo lo que gana un individuo es fruto del sudor de su frente y que tiene derecho hasta el último céntimo. ¿Acaso no es obvio que somos herederos de toda una serie de eventos y personas que nos precedieron? Por poner un ejemplo, por mucho que se esforzara, Bill Gates no hubiera podido desarrollar Windows en un mundo donde el ser humano aún viviera en cavernas o careciese de agricultura, escritura, conceptos matemáticos y cientificos adecuados y toda una realidad socio-económica como la de los 80. El hecho de que el nombre Bill Gates nos sea conocido es circunstancial, muchos otros en su época podrían haberlo emulado.

[@Jeronimus8090]

Y a quién pagamos y cuánto por esos conocimientos previos? Qué legitimidad hay para hacerlo? Tienes derecho tú de apropiarte de una idea que ni es tuya ni has peusto tú en marcha pero de la que en cambio te beneficias? (Planteas el asunto como si bill gates se estuviese quedando con un trozo de una tarta que ya nos viene dada cuando lo que está haciendo es hacerla más grande generando nueva riqueza)

tetsugal: _"Me gustaría ver un debate entre Daniel Raventós y este tío,"_ - Tus deseos son órdenes: kzbin.info/www/bejne/iWfLZ4Gle7abpJY (124 min) tetsugal: _"Por otro lado Rallo saca la cantinela de que la RB convertirá la gente en parásitos,"_ - Más que en parásitos, mucha de esa gente se convertiría en improductiva (o al menos caería mucho su productividad, en términos del valor añadido por su trabajo, si de su productividad no dependiese su subsistencia). Rallo lo explica e ilustra con un ejemplo bastante claro en el debate que he enlazado más arriba (de 1:31:44 a 1:34:38). Yo además aprovecho para embellecerlo con el siguiente chiste de la etapa soviética sobre las relaciones laborales en el sistema económico socialista: _«The principle of the socialist economy of the period of transition to communism: _*_the authorities pretend they are paying wages, workers pretend they are working._*_ Alternatively, _*_"So long as the bosses pretend to pay us, we will pretend to work."_*_ »_ en.wikipedia.org/wiki/Russian_political_jokes#Communism tetsugal: _"¿Acaso no es obvio que somos herederos de toda una serie de eventos y personas que nos precedieron?"_ - ¿Y qué? Para empezar, toda esa gente está muerta. Así que aunque quisieras difícilmente podrías recompensarles por los servicios prestados. Por otra parte, nadie les obligó a que hicieran lo que fuera que hiciesen, por lo tanto, en ningún momento ninguno de nosotros (ni siquiera Bill Gates) asumió ningún compromiso con ellos. Así que no se nos puede exigir una responsabilidad que en ningún momento hemos aceptado voluntariamente.

[@tetsugal]

Zephyr López Cervilla Antes de nada agradecerte el desacuerdo de forma tan respetuosa. Siguiendo con el tema, estoy de acuerdo contigo en que la productividad caería (en mayor o menor medida, ese es otro debate), pero ¿realmente sería tan grave? ¿El objetivo del ser humano es ser productivo a más no poder? ¿Acaso problemas como el calentamiento global no son derivados de un exceso de producción? Cuando cerca de 1/4 de los productos perecederos globales se desechan por que afectan a la dinámica del mercado por generar improductividad, ¿con que cara le explicamos este tema al que se muere de hambre? El auge reciente de la renta básica no es por que la gente de haya hecho vaga de repente, si no por que el capital humano se está devaluando, los salarios y productividad se están desacoplando. Tenemos que dejar el capitalismo antes de que el capitalismo nos deje a nosotros.

[@juanmanuel14141]

La RBU en España, aumentarla de inmediato alrededor de un 30% el PIB, y este tendría un menor impacto ecológico.

¿Has oído alguna vez el término "inflación"? ¿Y del PIB en base a PPA (paridad de poder adquisitivo)?

[@monbardia]

Escuchar atentamente, para confirmar que es imposible estar de acuerdo con este caballero: Puede que haya puntos críticos a la renta básica, pero en absoluto son los puntos que dice Juan Ramon Rallo. Cuando se habla de repartir mejor la riqueza, se habla de un tipo de gente que posee tanto dinero y propiedades que pertenecen al 2% de personas que poseen el 98% de las riquezas. Riquezas que provienen de las guerras en el tercer mundo de la expoliación de recursos, de la especulación en bolsa, de la pobreza causada por la politica de precios, la reducción de salarios, los cierres y reestructuraciones en empresas, deshaucios y provienen de la corrupción politica que lo permite y lo promueven a través del lobbyismo y de puertas giratorias. Que devuelvan lo robado, no es quitarles nada. Que paguen por los crímenes cometidos por acción u omisión, es justicia. Que redefinan la politica de precios, de una forma equitativa. Que definan los beneficios, respetando los derechos humanos, el medioambiente y respetando a los trabajadores devolviendo el valor al trabajo. Que vuelvan a ofrecer salarios dignos. Es lo que deben hacer. De lo contrario es un robo, es expolio, es esclavitud maquillada de democracia. De lo contrario es un crimen contra la humanidad maquillado con eufemismos como "efectos colaterales" de la globalización, "razones de estado" y otras memeces. Que dejen a la gente tranquila con una renta básica que les permita sobrevivir, es lo mínimo. kzbin.info/www/bejne/pqXNdWCBi7-aZqM

[@zoranpajovic]

Cuñaos, sujetarme el cubata, que os voy a decir en qué me voy a gastar la renta básica, en potenciar la hostelería de mi barrio.JAJAJAJAJA. cuñaos.

[@gilbertonunezlara7124]

Su argumento me parece cero convincente, otros tendrán que trabajar, que no ya trabajan otros para mantener sin hacer nada a los sangsnos del gobierno?

[@miguelsaavedrums]

Gilberto Nuñez Lara él critica fuertemente al gobierno xd

[@juandavidmazo1]

De hecho, una de las premisas de Rallo es disminuir el tamaño del estado y la respectiva carga burocrática. El punto de Rallo es que además de sostener a los zánganos del gobierno, habría que sostener a "todos los zánganos".

[@leo432hz3]

RBU YA!

[@ramonbahe756]

JUAN RAMÓN. DEBERÍAS PONERTE EN EL LUGAR DE LOS NECESITADOS. NO TIENES NI IDEA DEL BIENESTAR COMÚN Y NI TIENES IDEA DEL SENTIDO COMÚN. HABLAS PARA BENEFICIAR A LOS CORRUPTOS POLÍTICOS, BANCA PRIVADA ETC DE PATRIOTISMO NO TIENES IDEA

[@Fernan3D]

No entendiste, Rallo dice que querer ayudar a los necesitados es una actitud muy noble, pero no justifica que a los demás les quiten el fruto de su trabajo coactivamente para dárselo a estas personas. En un hipotético escenario totalmente liberal, seguro que tendrías personas que se desprenderían de parte de su renta para dedicarla a los que menos tengan, pero por más egoísta que te parezca, si una persona se gana su dinero trabajando honradamente, no está justificado que le quitemos el dinero a la fuerza (impuestos), la mejor distribución de la renta que existe es no quitarles la renta a las personas, que es lo que hace el gobierno. Supongo que tu estarías encantado de mantener un sistema subsidiario para mantener a personas con poca renta, otros no.

[@mairaposse8086]

El que no tienes ni idea eres tu

[@ramonbahe756]

JUAN RAMÓN. DEBERÍAS PONERTE EN EL LUGAR DE LOS NECESITADOS. NO TIENES NI IDEA DEL BIENESTAR COMÚN Y NI TIENES IDEA DEL SENTIDO COMÚN. HABLAS PARA BENEFICIAR A LOS CORRUPTOS POLÍTICOS, BANCA PRIVADA ETC DE PATRIOTISMO NO TIENES IDEA

Los "corrutos", querrás decir.

[@zeusleon14]

"La mejor manera de ayudar a los pobres es reducir los impuestos y permitir que el ahorro, la inversión y la creación de empleos continúen sin obstáculos" Murray Rothbard

[@ElDoctorCoctel]

Precisamemte la ideologia de rallo es la que menos politicos ndvesita y por lo tanto menos corrupcion.