La DOCTRINA militar rusa

⛳️ ¡Apóyame en Patreon, ahora por solo 2,99 € y benefíciate de las ventajas!
/ misterxyt
⛳️ También puedes donarme vía PayPal
www.paypal.com...
⚔ Regístrate en The Political Room y accede al webinar y a todos nuestros artículos exclusivos abonando 10 euros al año.
thepoliticalro...
⚔ Machete Aitor "Oso Blanco" (Cupón | cosasmilitares )
knivesaitor.co...
✎¿Quieres leer más? Te recomiendo:
thepoliticalro...
Si quieres contactar conmigo:
[e-mail]

[@CosasMilitares]

⛳ ¡Apóyame en Patreon, ahora por solo 2,99 € y benefíciate de las ventajas! www.patreon.com/MisterXYT ⛳ También puedes donarme vía PayPal www.paypal.com/paypalme/MinsterTX ⚔ Regístrate en The Political Room y accede al webinar y a todos nuestros artículos exclusivos abonando 10 euros al año. thepoliticalroom.com/signup/ ⚔ Machete Aitor "Oso Blanco" (Cupón | cosasmilitares ) knivesaitor.com/producto/oso-blanco/ ✎¿Quieres leer más? Te recomiendo: thepoliticalroom.com/ Si quieres contactar conmigo: [e-mail]

[@MartinGonzalez-dk6ff]

pon los links de las musicas de fondo

[@matiasl.rodriguezcarrascos3096]

Estimado muy bueno como siempre, ya te ganaste un suscriptor en the political room saludos!

[@pablolucero8827]

Nada del sistema de guerra electrónica Ruso ni del uso de la inteligencia artificial en sus armamentos de ataque y defensa. tu análisis es muy pobre. parece que hablaras del los ejércitos soviéticos más que de la Rusia actual.

[@pablocallejacayon8184]

Se está viendo esta escalada con Rusia desde el punto de vista de que es iniciativa de Putin generar esta inestabilidad, pero: ¿Podría ser una estrategia de EEUU y UK de empeorar las relaciones con Rusia (que a raíz del North stream II empezaba a tener mayor influencia en la UE), hacer daño tras el Brexit y evitar que el proyecto AUKUS tenga enemigos internos dentro de la OTAN si en algún momento atacan a Rusia? Si ahora hay confilcto con Rusia, en el futuro no deberían de tener problemas a la hora de pedir apoyo contra Rusia/China, pero si ahora Rusia evita a toda costa el conflicto, los países europeos no querrán traicionar la buena voluntad de Putin a la hora de calmar la situación en Ucrania.

[@matiasl.rodriguezcarrascos3096]

@@pablocallejacayon8184 no se, por que el enemigo a vencer de AUKUS es china, y yo pienso que seria al revés que al bando anglosajón le conviene tener buenas relaciones y comercio con Rusia para que no actué en caso de conflicto contra China... Además China y Rusia tienen pactos de cooperación militar, y no agresión, pero no de defensa mutua... ni durante la guerra fria se llevaron del todo bien... Rusia es gobierno unipersonal de Putin, y ya tiene 70, es poco probable que llegue a los 80 en el poder y cuando caiga Rusia va a caer en un proceso de inestabilidad en lo que se define que Jerarca se queda con el poder (muchos tienen ejércitos privados así que se puede poner violenta la cosa). Esta bien loca la cosa ahora es como GOT no sabes quien pasa a la próxima temporada XD

[@luistorrealba9479]

me encanta que hay gente que no entiende que un canal de COSAS MILITARES no es para discutir quien tiene la Superioridad Moral, si no la Táctica

[@camilintgomery]

@Yuri Gagarin Lea bien lea bien, ahí le escribieron que usted NO entiende

[@PhectorTheira]

@Yuri Gagarin¿como te hacemos entender que eso lo que se discute?, lo que se discute es solo las tácticas militares

[@attaque71]

@Yuri Gagarin Dale una repasada al los diálogos de los Melios en la guerras del Peloponeso.

[@alguien9003]

@Yuri Gagarin Porqué el canal es de tácita joder, no de progresismo y moralismo. Han pasado muchos años de una vida "muy tranquila", tanto que aquellos hombres fuertes de principios del siglo XX dieron origen a una época tranquila y buena (dentro de lo que cabe en la historia humana), pero siempre se pasa de la libertad al libertinaje y se crean hombres débiles (como hoy), sin mucho valor y carcomidos por ideologías contra natura, dejándose llevar por sus impulsos, no tiene fuerza o carácter más que el lloriqueo y los "me gusta", va siendo hora de otra gran guerra y la limpieza de la humanidad de esta basura, de éste cáncer y que predominen los fuertes.

[@luismendoza1342]

@@manuelgarcializarraga5929 jajajjajaja buena esa

[@lemocron]

Ver este vídeo ahora es super satisfactorio, por saber que seguimos al analista correcto.

[@chavarios7329]

A más de 5 meses de iniciada la operación especial es curioso ver cómo mucho de lo que mencionas se cumplió, increíble.

[@anibalgonzalez7990]

ahora voy a ver el video... a ver que tanto se cumple~

[@Einvolkeinreich]

El a explicado la doctrina,que haya funcionado o no es otra cuestión

[@armandocaucota5238]

Muchas gracias por tu tiempo y dedicación en cada video. Saludos desde Argentina. Exitos!

[@Aznaruwu]

En verdad tu canal es una joya, se nota el esfuerzo y la dedicación, y el estudio que realizas en cada vídeo

[@camacho317]

es en serio o lo dices en forma de sarcasmo xD

[@Aznaruwu]

@@camacho317 lo digo en serio xd

[@rubengago7536]

@@Aznaruwu evidentemente de geo politica ignoras bastante

[@Aznaruwu]

@@rubengago7536 No leo lloros

[@rubengago7536]

@@Aznaruwu no hay peor ignorante que el que se empeña en serlo por eso no sabes y opinas sin saber

[@Marcos-od7bb]

vendo de meses en el futuro y debo de comentar que el analisis de este video se acerca muuuuchho a lo que se esta dando en la guerra. Bravo Yago

[@juangoncebat1481]

Yago, tu canal es mi favorito de youtube. Nunca aprendí tanto sobre algo solo de un canal de youtube. La edición también es excelente

[@asombroso0710]

Buen video y ojala y nunca me toque ver una guerra es algo bien asqueroso del ser humano donde mueren personas inocentes.

[@ramiroquispe5355]

Felicidades YAGO eres un capisimo para el análisis Militar tienes un enfoque técnico sin parcelamientos y una visión de estratega tu canal es mi favorito en todo youtube segui adelante se nota que le metes una buena preparación para hacer tus videos SALUDOS DESDE BOLIVIA ....

[@diegobermudez1717]

Que gran video, y sobre todo, se nota tu preparación, yo, como un aspirante a las unidades de Inteligencia, reconozco que tienes un gran conocimiento del tema.

[@cisco4382]

Otra cosa añado, la gente confunde a menudo que un 40 % de los ciudadanos ucranianos hablen como primera lengua el ruso y eso lo mezclan con su filias y sus fobias pro.rusas o pro-ucranianas. Yo hablo catalán y pienso en catalán también pero me siento español, e igual les sucede a esos ciudadanos ucranianos que hablan y piensan en ruso, que ellos se sienten solo ucranianos y no son necesariamente pro-rusos. En Bulgaria hablan ruso mucha parte de su población y no son pro-rusos. Al igual que los cubanos, ellos hablan español , pero solo ellos sabrán si son pro rusos o que son ?

[@gonzalocervero5492]

Excelente comentario. He escuchado al coronel Baños en el canal de Jano sorprendentemente confundiendo eso mismo. Hablar una lengua no significa renunciar a su propia identidad nacional.

[@cisco4382]

@Yuri Gagarin He estado en el este del rio Dnipro, en varias ciudades y la mayoría se sienten ucranianos, por Mucho Yuri Gagarin que te apeles a ti mismo creo que no tienes ni pajolera idea, yo viajo a menudo a Ucrania y tu ? Y además he estado en los dos lados del estrecho de Kerch, mi ex-esposa es rusa, y ni siquiera ella está segura de lo que sucede en Donbás, simplemente no lo entiende y tampoco está segura de que sean rusófilos mas del 50 % de los que alli viven, ten en cuenta que el Donbás es un área que fue "invadida de rusos" para trabajar en las minas en los años 50 . Yo sé de que hablo , pero por tu boca solo habla Vladimir.

[@roigboig8968]

Ets català per molt que vulguis fer-te perdonar pels espanyols. No enganyes a ningú i molt menys als espanyols que sempre et consideraran un catalán de mierda i et veuran com un ciutadà de segona la opinió del qual val menys que la seva, per molt que facis juraments d'espanyolitat.

[@cisco4382]

@Yuri Gagarin Vamos a ver, tu dónde has estado?, porque yo me he recorrido mas de la mitad de Ucrania y he llegado hasta Mariupol, Kremenchug, Poltava, En la Federación Rusa he estado es Krasnodar, Sochi, Anapa, Moscú, Novokuznetsk y tú además de apelar a tu "presunta" ascendencia rusa" dónde has estado ? Y yo he hablado con la gente de Anapa y Krasnodar y ellos solo hablan de Crimea Rusa, pero sobre el Donbás guardan silencio.

[@gonzalocervero5492]

@@roigboig8968 Quanta ximpleria en tan poques paraules. Ser català és una manera de ser espanyol. Lo que dices es exactamente lo que intentan hacer algunos catalanes catetos con los que no tienen ningún problema en ser españoles.

[@ignaciomm6127]

Como he disfrutado leer lo que pensaba la gente hace 9 meses sabiendo que ha pasado. Lo que pasa es que el 80% de gente que tenía al ejército ruso en alto valor, todavía sigue pensando igual pese a todos sus desastres y derrotas.

[@santiagoafanador6254]

Es fácil hablar cuando sólo consumes un tipo de información... Son ayuda militar, Ucrania ya hubiera caído. No es una lucha Rusia vs Ucrania

[@ernestopablo4822]

Eres absolutamente impresionante. Sorprende lo bien documentado que estás y lo perfecto que eres en tus comentarios. Si no eres militar, tiene más mérito continuar con tu "hobby", pues te adentras en terrenos de mucha complejidad. Ojalá se vieran muchos videos como los tuyos, cada uno con su teme. Recibe mi enhorabuena. Tienes todo el aspecto de una excelente persona. Creo que votamos lo mismo. No quisiera ver una Ceuta en manos marroquíes.

[@eugeneaka31]

Entendemos mejor el hecho de que los líderes rusos tomen medidas para no verse amenazados más tarde por misiles nucleares de alcance intermedio, tan cerca de su capital, Moscú. Los líderes rusos no tienen necesidad de invadir Ucrania. Además, los líderes militares ucranianos han reconocido que 100.000 hombres eran insuficientes para invadir su país y que no se veían bajo una amenaza inminente de invasión. Sin embargo, si los líderes rusos son llevados al límite, para garantizar su seguridad, no es imposible que opten por soluciones drásticas. Finalmente, es cierto que a un estado soberano no se le puede prohibir elegir sus alianzas, excepto cuando esta alianza amenace la seguridad de un estado vecino. Tal como se menciona en las Declaraciones de Estambul y Astana que recordó el ministro Lavrov: “Nadie puede fortalecer su seguridad en detrimento de la de los demás”. Ejemplo de ello lo tuvimos con la crisis de los misiles cubanos de 1962. Finalmente, recordemos que el PRINCIPIO DE SEGURIDAD INDIVISIBLE (Tratado de Helsinki de 1975) fue reconocido por la OSCE. Finalmente, recordemos que el núcleo de esta crisis es la posibilidad o no, a largo plazo, de instalar misiles nucleares de alcance intermedio a 500 km de Moscú. Por lo tanto, es comprensible la actitud de los líderes rusos para evitar esto. Hoy, algunos políticos europeos se atreven a reconocer que, en última instancia, la OTAN corre el riesgo de ponerlos en peligro en esta crisis. Los estadounidenses siempre se han sentido protegidos por los océanos Atlántico y Pacífico (Doctrina Monroe). Esto cambió con la aparición de los misiles balísticos intercontinentales. Las dos superpotencias nucleares EE. UU. y la URSS podrían ser completamente destruidas a pesar de los 10.000 km entre Moscú y Washington. Hay entre 20 y 30 minutos de tiempo de vuelo para estos misiles. Los misiles se detectan en la fase de ascenso, lo que deja aproximadamente de 20 a 15 minutos para ponerse a cubierto y tomar represalias. Durante mucho tiempo la Doctrina Nuclear se basó en el aseguramiento de la destrucción mutua (MAD). es decir, el equilibrio del peligro. Estando en Europa los americanos tienen ventaja ya que están más cerca de Moscú que los soviéticos de Washington. Los estadounidenses podrían instalar misiles nucleares a menos de 2000 km de Moscú, de ahí el tiempo de vuelo extremadamente corto. Los soviéticos estaban en gran peligro. Los europeos también ya que para contrarrestar esta amenaza, los soviéticos podrían realizar ataques preventivos en Europa occidental. Fue precisamente durante un ejercicio a gran escala no planificado de la OTAN en 1983 que los soviéticos pensaron que iban a ser atacados. Debido al muy corto tiempo de reacción, los soviéticos no iban a esperar a que se disparara un misil para contraatacar. Iban a atacar sitios de lanzamiento conocidos primero. La catástrofe se evitó por poco gracias a un agente doble que pudo confirmar que solo se trataba de un simulacro, ¡no de un ataque preventivo! En 1962, para obligar a los estadounidenses a retirar sus misiles nucleares de Europa occidental, el primer secretario Nikita Khrushchev, líder de la URSS, instaló misiles nucleares en Cuba. Esta fue la famosa Crisis de los Misiles Cubanos de 1962, que duró 13 días cuando había riesgo de guerra nuclear entre EE.UU. y la URSS. El primer secretario Nikita Khrushchev no estaría de acuerdo en retirar sus misiles nucleares de Cuba si y solo si los estadounidenses estuvieran de acuerdo en retirar los suyos de Europa. Pero en ese momento, la URSS tenía menos misiles balísticos que los EE. UU., y los misiles en Cuba aún no estaban operativos. Los americanos tenían pues ventaja, por eso el presidente JFK hizo ceder al primer secretario Nikita Khrushchev. Se retiraron los misiles nucleares soviéticos de Cuba y los soviéticos tuvieron como contrapartida la retirada de los misiles nucleares americanos de Turquía, pero no de Europa. Fue debido a este fracaso que Nikita Khrushchev, primer secretario del Partido Comunista de la Unión Soviética, fue destituido más tarde. Entre 1980 y 1987 se produjo la crisis de los misiles del euro. Para contrarrestar los misiles nucleares móviles soviéticos SS 20, que eran una gran amenaza para Europa Occidental porque eran muy precisos a diferencia de los misiles SS 5 que reemplazaron, los estadounidenses instalaron misiles nucleares Pershing II y misiles nucleares de crucero en Europa Occidental (Alemania Occidental, Italia, Países Bajos, Gran Bretaña...) dando lugar a monstruosas manifestaciones en Europa occidental. Recordamos el histórico discurso del presidente Mitterrand ante el Parlamento Europeo para convencer a Europa Occidental de aceptar los Pershing II: "Los misiles están en el Este, los manifestantes están en el Oeste". Después de casi diez años de negociaciones entre EE. UU. y la URSS, en 1987 se firmó la Amenaza INF (Fuerzas Nucleares Intermedias). En teoría, todos los misiles nucleares terrestres de alcance intermedio han sido retirados de Europa. Es decir, no más misiles soviéticos SS 20 o Pershing II, etc. Fue un gran alivio para toda Europa. Desde 2019, los estadounidenses y los rusos se han retirado del Tratado INF (fuerzas nucleares de alcance intermedio). En otras palabras, vuelve a ser posible colocar misiles nucleares terrestres a solo 500 km de Moscú si se encuentran en la frontera entre Ucrania y Rusia. ¡Tiempo de vuelo de tal misil entre la frontera ucraniana y Moscú 5 minutos!. Está claro que la aprensión del presidente Putin está totalmente justificada y, por lo tanto, de una forma u otra, los líderes rusos harán todo lo posible para evitar que se desplieguen misiles tan cerca de Moscú. Por eso es tan extraño ver a los expertos de los principales medios de comunicación tratando de representar a los líderes rusos como histéricos, mientras que los rusos han sido invadidos 5 veces y durante la Gran Guerra Patriótica (Segunda Guerra Mundial) los rusos perdieron casi 27 millones de conciudadanos. Está claro que los líderes europeos encontrarán un trato porque saben que los rusos ya no pueden retroceder. Algunos expertos en medios nos hacen creer que el presidente Putin quiere recrear la URSS cuando este último ya ha dicho que aunque el colapso de la URSS es la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX, recrear la URSS sería una locura. Los líderes europeos son muy conscientes de que el regreso de las armas nucleares de alcance intermedio podría volver a ser una verdadera pesadilla para Europa. Ellos son los que serán amenazados, no los Estados Unidos contiguos. Por lo tanto, los líderes europeos harán todo lo posible para que se llegue a un acuerdo entre EE. UU. y Rusia, aunque sea un acuerdo secreto para no perder la cara. De hecho, estamos en una (potencial) revertida Crisis de los Misiles Cubanos de 1962. Sin embargo, desde 1980, la URSS se ha puesto al día en cuanto a la cantidad de misiles balísticos intercontinentales que tenía en comparación con los EE. UU. Además, Rusia ha renovado sus misiles estratégicos mientras que EEUU mantiene prácticamente los mismos misiles estratégicos desde hace unos 30 años. Entonces, en caso de negociación, el presidente Putin no estará en desventaja como lo estuvo el primer secretario Nikita Khrushchev contra el presidente Kennedy en 1962.

[@pedropatriz2181]

Excelente video primera vez que veo este canal este sro tiene un conocimiento de guerra mui extenso y esplicito mui bien explicado y editado...

[@pepantonparrabarrero3869]

Hoy es 14/7/2023. Puès joven. Respectoa Ucrania te quedaste corto. En cambio con lo de Rusia te pasaste un pelo. Si se mira lo que dijiste es inaudito comprobar lo que ha sucedido hasta la fecha. Pero tiene una explicaciòn. No conocias ni te imaginabas la poca validez de los soldados y sobre todo de los mandos rusos. No obstante es muy interesante verlo ahora por eso le doy mi like.

[@adulfonavarro9955]

Pobres rusos , ni tiene el dinero . Ni la capacidad militar que hacen creer a incautos !!!

[@AlianzEstudio]

Me gustaria mucho que hablasen de el papel de los satelites de EU en el desempeño de la guerra? Son decisivos en la lucha? Que se saben de ello? Excelente canal

[@melchor7396]

Un canal serio no mezcla lo cómico con cosas de la vida real...Felicitaciones

[@ue5768]

¿?

[@oscarperdomomarin7684]

lo mejor de tu buen analisis es que no te parcializas. En este caso, te felicito. Eres un analista poco común y muy bien informado en cuestion de armas y táctica y estrategia militares en diversos escenarios.

[@eugeneaka31]

Entendemos mejor el hecho de que los líderes rusos tomen medidas para no verse amenazados más tarde por misiles nucleares de alcance intermedio, tan cerca de su capital, Moscú. Los líderes rusos no tienen necesidad de invadir Ucrania. Además, los líderes militares ucranianos han reconocido que 100.000 hombres eran insuficientes para invadir su país y que no se veían bajo una amenaza inminente de invasión. Sin embargo, si los líderes rusos son llevados al límite, para garantizar su seguridad, no es imposible que opten por soluciones drásticas. Finalmente, es cierto que a un estado soberano no se le puede prohibir elegir sus alianzas, excepto cuando esta alianza amenace la seguridad de un estado vecino. Tal como se menciona en las Declaraciones de Estambul y Astana que recordó el ministro Lavrov: “Nadie puede fortalecer su seguridad en detrimento de la de los demás”. Ejemplo de ello lo tuvimos con la crisis de los misiles cubanos de 1962. Finalmente, recordemos que el PRINCIPIO DE SEGURIDAD INDIVISIBLE (Tratado de Helsinki de 1975) fue reconocido por la OSCE. Finalmente, recordemos que el núcleo de esta crisis es la posibilidad o no, a largo plazo, de instalar misiles nucleares de alcance intermedio a 500 km de Moscú. Por lo tanto, es comprensible la actitud de los líderes rusos para evitar esto. Hoy, algunos políticos europeos se atreven a reconocer que, en última instancia, la OTAN corre el riesgo de ponerlos en peligro en esta crisis. Los estadounidenses siempre se han sentido protegidos por los océanos Atlántico y Pacífico (Doctrina Monroe). Esto cambió con la aparición de los misiles balísticos intercontinentales. Las dos superpotencias nucleares EE. UU. y la URSS podrían ser completamente destruidas a pesar de los 10.000 km entre Moscú y Washington. Hay entre 20 y 30 minutos de tiempo de vuelo para estos misiles. Los misiles se detectan en la fase de ascenso, lo que deja aproximadamente de 20 a 15 minutos para ponerse a cubierto y tomar represalias. Durante mucho tiempo la Doctrina Nuclear se basó en el aseguramiento de la destrucción mutua (MAD). es decir, el equilibrio del peligro. Estando en Europa los americanos tienen ventaja ya que están más cerca de Moscú que los soviéticos de Washington. Los estadounidenses podrían instalar misiles nucleares a menos de 2000 km de Moscú, de ahí el tiempo de vuelo extremadamente corto. Los soviéticos estaban en gran peligro. Los europeos también ya que para contrarrestar esta amenaza, los soviéticos podrían realizar ataques preventivos en Europa occidental. Fue precisamente durante un ejercicio a gran escala no planificado de la OTAN en 1983 que los soviéticos pensaron que iban a ser atacados. Debido al muy corto tiempo de reacción, los soviéticos no iban a esperar a que se disparara un misil para contraatacar. Iban a atacar sitios de lanzamiento conocidos primero. La catástrofe se evitó por poco gracias a un agente doble que pudo confirmar que solo se trataba de un simulacro, ¡no de un ataque preventivo! En 1962, para obligar a los estadounidenses a retirar sus misiles nucleares de Europa occidental, el primer secretario Nikita Khrushchev, líder de la URSS, instaló misiles nucleares en Cuba. Esta fue la famosa Crisis de los Misiles Cubanos de 1962, que duró 13 días cuando había riesgo de guerra nuclear entre EE.UU. y la URSS. El primer secretario Nikita Khrushchev no estaría de acuerdo en retirar sus misiles nucleares de Cuba si y solo si los estadounidenses estuvieran de acuerdo en retirar los suyos de Europa. Pero en ese momento, la URSS tenía menos misiles balísticos que los EE. UU., y los misiles en Cuba aún no estaban operativos. Los americanos tenían pues ventaja, por eso el presidente JFK hizo ceder al primer secretario Nikita Khrushchev. Se retiraron los misiles nucleares soviéticos de Cuba y los soviéticos tuvieron como contrapartida la retirada de los misiles nucleares americanos de Turquía, pero no de Europa. Fue debido a este fracaso que Nikita Khrushchev, primer secretario del Partido Comunista de la Unión Soviética, fue destituido más tarde. Entre 1980 y 1987 se produjo la crisis de los misiles del euro. Para contrarrestar los misiles nucleares móviles soviéticos SS 20, que eran una gran amenaza para Europa Occidental porque eran muy precisos a diferencia de los misiles SS 5 que reemplazaron, los estadounidenses instalaron misiles nucleares Pershing II y misiles nucleares de crucero en Europa Occidental (Alemania Occidental, Italia, Países Bajos, Gran Bretaña...) dando lugar a monstruosas manifestaciones en Europa occidental. Recordamos el histórico discurso del presidente Mitterrand ante el Parlamento Europeo para convencer a Europa Occidental de aceptar los Pershing II: "Los misiles están en el Este, los manifestantes están en el Oeste". Después de casi diez años de negociaciones entre EE. UU. y la URSS, en 1987 se firmó la Amenaza INF (Fuerzas Nucleares Intermedias). En teoría, todos los misiles nucleares terrestres de alcance intermedio han sido retirados de Europa. Es decir, no más misiles soviéticos SS 20 o Pershing II, etc. Fue un gran alivio para toda Europa. Desde 2019, los estadounidenses y los rusos se han retirado del Tratado INF (fuerzas nucleares de alcance intermedio). En otras palabras, vuelve a ser posible colocar misiles nucleares terrestres a solo 500 km de Moscú si se encuentran en la frontera entre Ucrania y Rusia. ¡Tiempo de vuelo de tal misil entre la frontera ucraniana y Moscú 5 minutos!. Está claro que la aprensión del presidente Putin está totalmente justificada y, por lo tanto, de una forma u otra, los líderes rusos harán todo lo posible para evitar que se desplieguen misiles tan cerca de Moscú. Por eso es tan extraño ver a los expertos de los principales medios de comunicación tratando de representar a los líderes rusos como histéricos, mientras que los rusos han sido invadidos 5 veces y durante la Gran Guerra Patriótica (Segunda Guerra Mundial) los rusos perdieron casi 27 millones de conciudadanos. Está claro que los líderes europeos encontrarán un trato porque saben que los rusos ya no pueden retroceder. Algunos expertos en medios nos hacen creer que el presidente Putin quiere recrear la URSS cuando este último ya ha dicho que aunque el colapso de la URSS es la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX, recrear la URSS sería una locura. Los líderes europeos son muy conscientes de que el regreso de las armas nucleares de alcance intermedio podría volver a ser una verdadera pesadilla para Europa. Ellos son los que serán amenazados, no los Estados Unidos contiguos. Por lo tanto, los líderes europeos harán todo lo posible para que se llegue a un acuerdo entre EE. UU. y Rusia, aunque sea un acuerdo secreto para no perder la cara. De hecho, estamos en una (potencial) revertida Crisis de los Misiles Cubanos de 1962. Sin embargo, desde 1980, la URSS se ha puesto al día en cuanto a la cantidad de misiles balísticos intercontinentales que tenía en comparación con los EE. UU. Además, Rusia ha renovado sus misiles estratégicos mientras que EEUU mantiene prácticamente los mismos misiles estratégicos desde hace unos 30 años. Entonces, en caso de negociación, el presidente Putin no estará en desventaja como lo estuvo el primer secretario Nikita Khrushchev contra el presidente Kennedy en 1962.

[@bernardoaponte1667]

Tremendo programa? Lo recomiendo y él es un gran analista Español.Soy de origen Rep.Dominicana,desde Miami. Atte, Dr.Aponte,MD

[@juanrobles2067]

Buen programa su imparcialidad es rescatable como el conocimiento del tema

[@mattyfamilyfun8040]

GRACIAS POR TU INFORMACION DE PRIMERA ERES MUY BUENO 👍 🦸‍♂️ 👍 🦸‍♂️ 👍 PARA ESPLICAR ESTE ENJAMBRES DE GUERRAS. GRACIAS DIOS TE BENDIGA 🙏 🙌.

[@CASINEROCHILENO]

Yo ya entendí lo que pasa amigo este problema es por el gasoducto , ocurre que Ucrania pasa la cañería de gas ruso que exporta gas a Europa y a cambio Ucrania recibe un peaje por ese transito que no es menor algo asi como 4% del PIB y que ha ocurrido ? que los rusos y alemanes han hecho un nuevo gasoducto que se llama el North Stream 2 que se va por el mar y no pasa por territorio ucraniano, si eso se concreta ya Ucrania pierde influencia sobre Rusia y dejaria de recibir ese pago por el transito del gas , entonces que han hecho los ucranianos que no sale en las noticias , han rodeado el Donbas con tropas y en respuesta Rusia ha rodeado a Ucrania, ok termina el North Stream 2 pero me quedo con mi Donbas y Rusia le dice a Ucrania NIet , y claro Ucrania le pidio ayuda a Estados Unidos que tampoco le conviene que terminen el North Stream 2 para que asi le sigan comprando gas licuado de estados unidos , yo creo que Rusia no le interesa invadir Ucrania porque los rusos piensan que los ucranianos son hermanos pero si podria ocupar el Donbas , Estados Unidos realmente le interesa que Rusia invada a Ucrania porque asi tendría una excusa ara detener el proyecto del North Stream 2 , Rusia solo le interesaría el Donbas so pretexto que esta defendiendo tropas rusas , pero una guerra abierta con Ucrania sería impopular en Rusia cayendo aun mas la popularidad de Putin

[@CASINEROCHILENO]

@@jagarcia2018 hombre el nord stream 1 pasa por Ucrania , el Nord Stream 2 va directo a Alemania y no paga peaje a Ucrania , si hace eso cancelara el nord stream 1 el cual le reporta a Icrania un 4% del PIB

[@anxel-]

Muy bueno que no exista esas personas que se quedan con lo que dice un youtuber o medios masivos como CNN, el pleito en parte es que EE.UU quiere que Europa le compre su gas que no solo es más caro porque deben transportar desde este continente (América) hasta Europa y ciertamente Ucrania no quiere perder los millones que cobra por dejar pasar el gas a Europa. Solo una aclaración, por Ucrania pasan dos gasoductos el uno se llama Brotherhood y el otros Soyuz, los gasoductos nuevos que apenas terminaron se llaman NordStream 1 y NordStream 2 (son dos tuberías que van paralelos) están planeados que si uno requiere de mantenimiento el otro seguirá suministrando gas. Hoy Rusia suministra alrededor del 70% del gas que consume Europa asi que cuando entre en funcionamiento los gasoducto NordStream aumentara aun mas su capacidad. Estos yutubers ni la prensa tarrinera nunca dirán los verdaderos motivos. No solo es el gas sino que EE.UU quiere acorralar a Rusia colocando bases militares cerca de su frontera y poner a toda Europa en su contra de ese modo dejen de hacer comercio

[@CASINEROCHILENO]

@@anxel- pero aparte es geoplitico que Rusia no se haga tan fuerte en lo economico para que no se haga fuerte en su armamento

[@anxel-]

@@CASINEROCHILENO Si de hecho hay varios motivos, entre ellas, acercarse a Rusia militarmente colocando bases militares en Ucrania, es la razón que incluso impulsa las protestas en Kazajistán y en Bielorrusia que son países fronterizos con Rusia con eso busca sacar a los presidentes que son aliados de Rusia como lo hizo con Ucrania para poner un títere, quiere hacer ver ante el mundo que Rusia es un peligro. Bueno hay muchas razones, pero todas favorables a los intereses de EE.UU que lamentablemente muchos ni logran captar esas cosa, solo basta leer los comentarios de este video donde la mayoría creen al pie de la letra todo lo que dice este youtuber que básicamente repite lo que el gobierno gringo y la prensa masiva quiere buscan

[@CASINEROCHILENO]

@@anxel- salio el tema en VisualPolitik dejo el video kzbin.info/www/bejne/d6qclWaehNFsaKs

[@juancanchari7977]

Excelente información saludos desde Perú.ate NOSKOV....

[@DanielRamos-oc9fh]

Políticamente veo a Rusia como el propio EU, poblando áreas relativamente sin mucha población y convirtiéndose en mayoría para anexar (Texas y Hawaii, Crimea) por otro lado la desaparecida URSS permitió movimientos poblacionales que quedaron intactas al colapsar y e aquí el mogollón que tienen

[@elisaserrano1163]

Claro y conciso. Realmente muy bien documentado diría un remolino de conocimientos armamentistas y estrategias militares. Me impresionó la facilidad del desglose del Conflicto Geopolítico en campo de batalla. El Mundo lo necesita tal cual és de aquí en adelante tiene un futuro prometedor cómo si fuera un ojo biónico. Felicitaciones!. Saludos desde La Paz - Bolivia.

[@pabloklanian7283]

1.41._¿Tan pocas brigadas tiene el Ejército español: sólo 7? Me acuerdo en 1988 cuando las Fuerzas armadas españolas eran alrededor de 200.000 hombres. Claro, en aquel momento todavía estaba el servicio militar obligatorio. 3.59._Igualmente el 2,5% de presupuesto militar no es mucho. 22.16._Creo que no es comparable el caso de la Guerra de los 4 días entre Rusia-Abjasia-Osetia del Sur y Georgia en 2008, porque ahí fue el Presidente georgiano del momento, Mikheil Saakashvili, el que atacó a las fuerzas abjasias y rusas en Abjasia y a las fuerzas sur-osetias y rusas en Osetia del Sur, envalentonado y creyendo que Estados Unidos lo iba a apoyar en su ataque para recuperar las provincias secesionistas de Abjasia y Osetia del Sur. Los rusos no se esperaban ese ataque y se retiraron porque no tenía sentido seguir ocupando el territorio que habían tomado de Georgia, porque a los rusos en ese momento sólo les interesaba la seguridad de Abjasia y de Osetia del Sur. Aquí la cuestión es totalmente distinta, los rusos tendrían la iniciativa de atacar y de poner seguramente un gobierno títere en Ucrania. Son dos situaciones absolutamente diferentes. Precisamente Mikheil Saakashvili tiene actualmente un alto cargo en el gobierno ucraniano y su pareja sentimental (no su esposa, ya que está casado con otra mujer) es diputada en el Parlamento ucraniano. Si se diera una ocupación rusa, sin duda, que uno de los primeros en escapar sería Saakashvili, porque los rusos se la deben de tener jurada por lo sucedido en 2008. Hay un teniente coronel americano, experto militar, que dice que la guerra comenzará a mediados de febrero, y que los rusos para no enojar a los chinos, comenzarán la guerra después de terminados los Juegos Olímpicos de Invierno, o sea, después del 20 de febrero. Si hay guerra, habría que ver si para los rusos, por más que estén en buenas relaciones con los chinos, y en el contexto de estos Juegos Olímpicos de Invierno tan boicoteados como respuesta a la actitud totalitaria de China en muchos casos particulares, da para postergar la guerra hasta esa fecha de la última semana de febrero, por motivo de unos Juegos Olímpicos de Invierno, si es que tenían pensado iniciar la guerra antes.

[@franciscojavierlopezmoyano8999]

Felicidades Pablo, mensaje bien currado y mejor expuesto

[@pabloklanian7283]

@@franciscojavierlopezmoyano8999 Muchas gracias, Francisco. Muy amable por tus palabras.

[@doctorserpiente1991]

110.000 efectivos fuerzas armadas

[@pabloklanian7283]

@Gabriel Miguel Iglesias No sé qué me estás rebatiendo. Primero, yo al hablar de fuerzas rusas no estaba hablando de que necesariamente estuvieran armadas. Igual, no sé si eran tan pocas y no sé si no estaban armadas las fuerzas de interposición rusas. Por ejemplo, las fuerzas de paz y de interposición rusas en Nagorno-Karabaj, ¡vaya que están armadas! Es más, el ataque inicial georgiano creo que destruyó varios blindados rusos, si mal no recuerdo. Es además un poco ingenuo creer de tu parte, que en Abjasia y en Osetia del Sur, sólo habían soldados abjasios y sur-osetios, respectivamente. Y que te quede claro, yo no estoy de parte de Georgia. En segundo lugar, ese documental ruso lo vi. En tercer lugar, en español es "Abjasia" con "s", no con "c". Y en cuarto lugar, cuando hacés referencia a la llamada de Bush hijo con Medvedev, me parece que fue a Saakashvili, que estudió en Holanda. ¿Cómo Bush hijo va a decirle "Oye muchacho" a Medvedev, ya que era el Presidente ruso y no era además aliado de Estados Unidos? Tus comentarios tratan de negar algo que yo no dije, y sólo confirman lo que sí dije. Eso sí, creo que te equivocás en las cosas que te señalo.

[@misterputin8898]

@@carkeyprogramacion7283 El pro-ruso más inteligente:

[@joshztuniga116]

No puedo creer que Europa vuelva a ser una zona de guerra, era la única zona segura un Oasis en este frio y duro mundo. Ya no hay lugar seguro alguno.

[@benatperez8696]

Hola Yago! Soy un fiel seguidor de tu canal y quería preguntarte una cosa respecto al conflicto ruso-ucraniano. Ahora que el invierno prácticamente ha pasado y ucrania se va a convertir en un lodazal, hay posibilidades de que las posibilidades de una guerra se vayan reduciendo día a día?

[@angelgastonvera]

Fabuloso... un análisis de todo un estratega...

[@patricioquirozawa5103]

Creo que Rusia tiene un objetivo básico no declarado,el cual no es más que concluir con una tarea que no pudo concretar el 2014, cual es lograr el control total del mar de Azov y de toda la costa desde Donbass hasta Odessa,con esto dejaría a Ucrania sin puerto y por ende dependiente de Rusia ,y Rusia obtendría continuidad territorial entre Crimea y las zonas con alta población rusa.está claro que USA -OTAN no accederán a marginar a Ucrania de la posibilidad de ingresar a la OTAN y Putin no puede retirarse una vez más con las manos vacías.

[@eberkind]

Lo mejor que puede hacer el ejercito ruso, es anexarse todo el oriente ucraniano y unir a Rusia con Transnistria.

[@musicbestimages2803]

La maskirovka de perder 3000 tankes sí que ha sorprendido al mundo entero. Ahora solo falta saber cual es el plan estratégico que se esconde detrás pero opino que su plan es dar pena, generar lástima hasta en la Antártida, dar más pena que cuando echaron al Chavo de la vecindad y creo que el solo el genio de Putin podía lograrlo.

[@juandapixdegracia5015]

Excelente video Yago, el papel de la artillería rusa será vital en este conflicto pero como lo pararía Ucrania?

[@enriquetajes8360]

No puede pararlo a menos que destruya esas piezas , la otra manera de protegerte de la artillería es enterrandote bajo tierra pero vamos decir que Ucrania lo tiene Jodid... es decir poco.

[@pedrosalvadorflores9043]

Ucrania no tiene respuesta, para frenar la artillería soviets se necesita misiles inteligentes algo así como la cúpula de hierro Israelí y ucrania no la tiene, EEUU y la Otan no se las a proporcionado 🥺

[@wilderclemente2230]

Ucrania no puede detener la artillería rusa estamos hablando de miles de piezas Rusia tiene más artillería que toda la OTAN junta

[@eberkind]

@@pedrosalvadorflores9043 Si ni siquiera los países de la OTAN la tienen.

[@juandapixdegracia5015]

@@alexeynovikov4178 bueno te has flipao, dudo que usen misiles hipersonicos y mucho meno ICBM.

[@fmdpazfm4354]

Tan bella y sublime que es la PAZ! El verdadero líder es aquel que desarrolla estrategias consolidadas para neutralizar a los perros de la guerra...

[@RafaelLopez-id9xn]

Muy buenos tus vídeos hermano desde México un saludo

[@joaquinferrandiz5740]

La estrategia se ocupa de cómo ordenar y tener bajo control todo el proyecto. La táctica se encarga de aspectos puntuales y concretos que forman parte del plan maestro. La táctica fluye a partir de una posición superior. (Bobby Fischer). El jugador con la iniciativa tiene el derecho a atacar. (W. Steinitz)

[@patricioquirozawa5103]

Cuanto falta? 15 horas¡¡¡ esperaré comiéndome un Barros Luco.( Pan,churrasco de carne de vacuno y queso derretido)

[@CactusTwo]

Huena! 👍🇨🇱

[@patricioquirozawa5103]

Ce hache i¡¡¡

[@guisalinasastro44]

Excelente lección de estrategia militar. !! Bravo! Te seguimos maestro.

[@gjaramillov]

Muy interesante. ¿Cómo juega el clima (invierno) para la elección del mejor momento y la estrategia más conveniente en caso de ataque ruso?

[@Tanquista120]

A los rusos les gusta el invierno para hacer la guerra, han adaptado sus doctrinas para adaptarse completamente a él.

[@jessush3550]

Como por allí hace tanto frío en invierno la tierra del suelo esta helada, por llo tanto los tanques y demás vehículos no embarraràn todo el terreno y no se tienen que enfrentar al fango y a un barrizal que les retrasaria y dificultaría el avance.

[@jessush3550]

Ah, se me pasó ponerlo... Ahora en invierno es cuando más se necesita el gas ruso en Europa, especialmente en Alemania,. Lo cual es una ventaja para negociar y presionar.

[@carlosgarcia3557]

Me gustaría que analizases la posición en que quedaría Rusia y su frontera con China en caso de guerra y derrota. No te parece que Putin está arriesgando mucho cuando su mayor enemigo es el gigante asiático?

[@iberotecno]

Que bien hablas da gusto oírte. Muy buen análisis y buen trabajo!!

[@isaacpacheco9374]

Cuanto bien le hace la banda sonora del battlefield a este canal.

[@javiac12345]

Yago, lo más interesante es pensar que puede hacer Ucrania para resistir. ¿Cual puede ser su estrategia?

[@myvideosetc.8271]

Creo que Ucrania lo mejor que podria conseguir es poder lograr identificar los puntos del ataque principal, y rezar para que no hayan dos, o tres zonas muy diferentes de ataque principal que creo que es lo que hara rusia, a todas partes con todo en modo osetia del norte.

[@Noah-vu1li]

@@MrBokkata o que los prorusos se larguen a Rusia que para eso tiene tanto territorio sin poblar...es obvio que las intenciones de Rusia son negras y solo busca tragar más territorio

[@unidadjac8768]

Firmar un acuerdo de no ingresar a la OTAN si Rusia se compromete a no invadir eso le quitaría la legitimidad al una invasión

[@Noah-vu1li]

@Yuri Gagarin te sentiste aludido proruso con casa de techo de lámina? Porque no dejas de usar las plataformas occidentales y te mudas a las rusas?

[@prophet1299]

@Yuri Gagarin Te acaban de humillar prorusito.

[@fabioparra8319]

Solo dejo mi comentario para felicitarte por tu canal, todos y cada video esta detalladamente estudiado y preparado, siempre manejando un analisis conciso y meditado. Se nota el tiempo y dedicación aportado a cada uno. Un saludo y un abrazo.

[@eugeneaka31]

Entendemos mejor el hecho de que los líderes rusos tomen medidas para no verse amenazados más tarde por misiles nucleares de alcance intermedio, tan cerca de su capital, Moscú. Los líderes rusos no tienen necesidad de invadir Ucrania. Además, los líderes militares ucranianos han reconocido que 100.000 hombres eran insuficientes para invadir su país y que no se veían bajo una amenaza inminente de invasión. Sin embargo, si los líderes rusos son llevados al límite, para garantizar su seguridad, no es imposible que opten por soluciones drásticas. Finalmente, es cierto que a un estado soberano no se le puede prohibir elegir sus alianzas, excepto cuando esta alianza amenace la seguridad de un estado vecino. Tal como se menciona en las Declaraciones de Estambul y Astana que recordó el ministro Lavrov: “Nadie puede fortalecer su seguridad en detrimento de la de los demás”. Ejemplo de ello lo tuvimos con la crisis de los misiles cubanos de 1962. Finalmente, recordemos que el PRINCIPIO DE SEGURIDAD INDIVISIBLE (Tratado de Helsinki de 1975) fue reconocido por la OSCE. Finalmente, recordemos que el núcleo de esta crisis es la posibilidad o no, a largo plazo, de instalar misiles nucleares de alcance intermedio a 500 km de Moscú. Por lo tanto, es comprensible la actitud de los líderes rusos para evitar esto. Hoy, algunos políticos europeos se atreven a reconocer que, en última instancia, la OTAN corre el riesgo de ponerlos en peligro en esta crisis. Los estadounidenses siempre se han sentido protegidos por los océanos Atlántico y Pacífico (Doctrina Monroe). Esto cambió con la aparición de los misiles balísticos intercontinentales. Las dos superpotencias nucleares EE. UU. y la URSS podrían ser completamente destruidas a pesar de los 10.000 km entre Moscú y Washington. Hay entre 20 y 30 minutos de tiempo de vuelo para estos misiles. Los misiles se detectan en la fase de ascenso, lo que deja aproximadamente de 20 a 15 minutos para ponerse a cubierto y tomar represalias. Durante mucho tiempo la Doctrina Nuclear se basó en el aseguramiento de la destrucción mutua (MAD). es decir, el equilibrio del peligro. Estando en Europa los americanos tienen ventaja ya que están más cerca de Moscú que los soviéticos de Washington. Los estadounidenses podrían instalar misiles nucleares a menos de 2000 km de Moscú, de ahí el tiempo de vuelo extremadamente corto. Los soviéticos estaban en gran peligro. Los europeos también ya que para contrarrestar esta amenaza, los soviéticos podrían realizar ataques preventivos en Europa occidental. Fue precisamente durante un ejercicio a gran escala no planificado de la OTAN en 1983 que los soviéticos pensaron que iban a ser atacados. Debido al muy corto tiempo de reacción, los soviéticos no iban a esperar a que se disparara un misil para contraatacar. Iban a atacar sitios de lanzamiento conocidos primero. La catástrofe se evitó por poco gracias a un agente doble que pudo confirmar que solo se trataba de un simulacro, ¡no de un ataque preventivo! En 1962, para obligar a los estadounidenses a retirar sus misiles nucleares de Europa occidental, el primer secretario Nikita Khrushchev, líder de la URSS, instaló misiles nucleares en Cuba. Esta fue la famosa Crisis de los Misiles Cubanos de 1962, que duró 13 días cuando había riesgo de guerra nuclear entre EE.UU. y la URSS. El primer secretario Nikita Khrushchev no estaría de acuerdo en retirar sus misiles nucleares de Cuba si y solo si los estadounidenses estuvieran de acuerdo en retirar los suyos de Europa. Pero en ese momento, la URSS tenía menos misiles balísticos que los EE. UU., y los misiles en Cuba aún no estaban operativos. Los americanos tenían pues ventaja, por eso el presidente JFK hizo ceder al primer secretario Nikita Khrushchev. Se retiraron los misiles nucleares soviéticos de Cuba y los soviéticos tuvieron como contrapartida la retirada de los misiles nucleares americanos de Turquía, pero no de Europa. Fue debido a este fracaso que Nikita Khrushchev, primer secretario del Partido Comunista de la Unión Soviética, fue destituido más tarde. Entre 1980 y 1987 se produjo la crisis de los misiles del euro. Para contrarrestar los misiles nucleares móviles soviéticos SS 20, que eran una gran amenaza para Europa Occidental porque eran muy precisos a diferencia de los misiles SS 5 que reemplazaron, los estadounidenses instalaron misiles nucleares Pershing II y misiles nucleares de crucero en Europa Occidental (Alemania Occidental, Italia, Países Bajos, Gran Bretaña...) dando lugar a monstruosas manifestaciones en Europa occidental. Recordamos el histórico discurso del presidente Mitterrand ante el Parlamento Europeo para convencer a Europa Occidental de aceptar los Pershing II: "Los misiles están en el Este, los manifestantes están en el Oeste". Después de casi diez años de negociaciones entre EE. UU. y la URSS, en 1987 se firmó la Amenaza INF (Fuerzas Nucleares Intermedias). En teoría, todos los misiles nucleares terrestres de alcance intermedio han sido retirados de Europa. Es decir, no más misiles soviéticos SS 20 o Pershing II, etc. Fue un gran alivio para toda Europa. Desde 2019, los estadounidenses y los rusos se han retirado del Tratado INF (fuerzas nucleares de alcance intermedio). En otras palabras, vuelve a ser posible colocar misiles nucleares terrestres a solo 500 km de Moscú si se encuentran en la frontera entre Ucrania y Rusia. ¡Tiempo de vuelo de tal misil entre la frontera ucraniana y Moscú 5 minutos!. Está claro que la aprensión del presidente Putin está totalmente justificada y, por lo tanto, de una forma u otra, los líderes rusos harán todo lo posible para evitar que se desplieguen misiles tan cerca de Moscú. Por eso es tan extraño ver a los expertos de los principales medios de comunicación tratando de representar a los líderes rusos como histéricos, mientras que los rusos han sido invadidos 5 veces y durante la Gran Guerra Patriótica (Segunda Guerra Mundial) los rusos perdieron casi 27 millones de conciudadanos. Está claro que los líderes europeos encontrarán un trato porque saben que los rusos ya no pueden retroceder. Algunos expertos en medios nos hacen creer que el presidente Putin quiere recrear la URSS cuando este último ya ha dicho que aunque el colapso de la URSS es la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX, recrear la URSS sería una locura. Los líderes europeos son muy conscientes de que el regreso de las armas nucleares de alcance intermedio podría volver a ser una verdadera pesadilla para Europa. Ellos son los que serán amenazados, no los Estados Unidos contiguos. Por lo tanto, los líderes europeos harán todo lo posible para que se llegue a un acuerdo entre EE. UU. y Rusia, aunque sea un acuerdo secreto para no perder la cara. De hecho, estamos en una (potencial) revertida Crisis de los Misiles Cubanos de 1962. Sin embargo, desde 1980, la URSS se ha puesto al día en cuanto a la cantidad de misiles balísticos intercontinentales que tenía en comparación con los EE. UU. Además, Rusia ha renovado sus misiles estratégicos mientras que EEUU mantiene prácticamente los mismos misiles estratégicos desde hace unos 30 años. Entonces, en caso de negociación, el presidente Putin no estará en desventaja como lo estuvo el primer secretario Nikita Khrushchev contra el presidente Kennedy en 1962.

[@LEONEL332]

Bueno por lo visto los unicos motivos por el cual Rusia no invade Ucrania es : 1) por que teme alguna sanción económica 2) por que no le interesa invadir y solo se organiza por si se genera un supuesto ataque de parte de Ucrania o la OTAM...

[@pedrojavierrojasguevara2553]

Cosas Militares en una palabra: ¡excelencia! Me gustó el enfoque con los escenarios prospectivos de ataque y la magistral mirada táctica para entender un problema geoestratégico. ¡Felicitaciones Yago!, un gran abrazo desde Colombia.🔝💪

[@Millmuertos1000]

bueno es una visión interesante pero Rusia no atacaría tontamente con sus tanques, al inicio artillería y bombarderos limpiarían las zonas estratégicas, creo recordar que los rusos tienen misiles de alcance de hasta 1200km ? para que desperdiciar tanques cuando puedes limpiar desde la seguridad de tu hogar, y gracias a dios existen ahora mismo los drones para explorar y reportar las zonas sobrantes y volver a bombardearlas, al ultimo se usarían los tanques para el avance y limpieza Y por ultimo Rusia si entra a la guerra, le importarían poco o nada las sanciones mas bien estratégicamente fortalecerían sus lazos con China e Iran para mantenerse económicamente sin sufrir tanto, recordemos que estas hablando de Rusia que tiene en la bodega un montón de misiles y hasta armas nucleares, y lo ultimo si Rusia realmente quisiera invadir ucrania, simplemente cortaría el suministro de gas en invierno Europa, pero nada de eso ha pasado, y me parece una total mentira que Rusia vaya invadir un pais que no le sirve.

[@caminadorazul1626]

Uno de los comentarios mas inteligentes que he leído por aquí. Rusia que ganaría con intervenir en Ucrania?, que cambiaría globalmente para Rusia llevar su frontera al Dnieper? NADA. Las sanciones y peligro militar que afrontaría procedente de la OTAN, sería el mismo si entra en Ucranía como el que afrontaría con asegurarse ese espacio que irá desde el Baltico (kaliningrado) al Mediterráneo. Una observación que nadie parece querer fijarse, la verdadera obsesión de Rusia en el Mar Negro. Para su control necesita dominar el acceso y solo hay uno los estrechos del Bosforo y de los Dardanelos y actualmente lo domina Turquía. Ahí doy una pista muy importante. Hay una cosa que apuntas sobre la estrategia sobre la invasión de Ucrania y cortar el gas, A Rusia le bastaría con lanzar un misil o introducir un comando de sabotaje y destruir la represa del Dnieper sobre KIEV, eso destruiría toda la infraestructura eléctrica y destrozaría por completo puentes,carreteras, ferrocarriles y aislaría por completo la parte occidental de la parte oriental del Ucrania , simplemente el país quedaría paralizado de la noche a la mañana y el ejercito ucraniano se desaparecería como azucarillo en café con leche. Estamos ante una mascarada para encubrir algo mucho mas gordo y mas profundo.

[@franciscojavierlopezmoyano8999]

@@caminadorazul1626 Bien visto, ahora la pregunta del millón ¿ que `piensa usted? yo creo que nos están intentando "acongojar"

[@caminadorazul1626]

@@franciscojavierlopezmoyano8999 usted lo ha dicho, es una cortina de humo, " en este momento", le digo que llegará el momento de ocupar, pero no es este momento. Es momento de ablandar la mesa de negociación secreta y enseñar musculo , aunque no todo. Hay armas increíbles que Yago no ha puesto sobre la mesa. Las bombas de vacío simplemente consumen todo el oxigeno en 1 km cuadrado, y deja sin vida por asfixia a cualquier humano que se encuentre dentro de ese perímetro, con lo cual la capacidad de resistir el avance ruso es simplemente inexistente. De nada sirve el armamento anti tanque servido por los británico y que Yago consideraba como desequilibrante.

[@rubengrana1644]

No es fácil encontrar un ser pensante y bien informado por acá. Lo felicito.

[@rubengrana1644]

@@caminadorazul1626 muy acertadas sus palabras. Por fin está apareciendo gente pensante jajaja. Saludos.

[@pjluisbb8204]

Tener en cuenta que Rusia es la segunda potencia militar, no es posible comparar con Ucrania, es como comparar el ejercito de EEUU con el ejercito de Cuba.

[@wittggestein]

¿Qué ha pasado entonces? Yo pensaba igual.

[@prometeoatomico]

En un hipotetico caso que lleguen a enfrentarse, pues hay miles de posibilidades, pero usar Bielorusia y las republicas de Donetsk y Lugansk al mismo tiempo dejara a Ucrania con muchos frentes que no podra responder, sera un buen escenario para probar la guerra electronica y ver su eficiencia para desconectar dispositivos aliados, tambien si quieren probar algun misil hipersonico este es el momento pero sin carga nuclear y en una area que deje destrozos de infraestructura con pocas bajas civiles , ademas de dejarles caer una lluvia de los S400 a cualquier cosa que se mueva.... Dejar Ucrania sin luz y agua en menos de 48 horas....

[@level_7zxa]

la tactica rusa de mandar soldados a montones suena tonta pero llega a ser efectiva

[@rodyvivanco1949]

Además los países aliados de Ucrania no se van a quedar de brazos cruzados, principalmente usa. En otras palabras se vendría la tercera guerra mundial

[@prometeoatomico]

@@rodyvivanco1949 Así es amigo...si esto escala lo suficiente nos vamos infierno solo para probar que la teoría de Destrucción Mutua Asegurada MAD era correcta.

[@mariocarcamo4699]

Hoy en día lo predijiste pero no de la manera que esperabamos.

[@prometeoatomico]

@@mariocarcamo4699 Gracias ... aunque va para peor... Europa se va despedazando y sus líderes son una caricatura... espero que no la destruyan

[@orlandocabrera9643]

Hola Gracias por tu colaboración en cuanto al tema muchos desconocemos que realmente sucede ya que los medios unos dicen una cosa otros dicen otra y me gusta porque eres una persona muy detallada usando las mejores palabras para que uno pueda entender todo lo que está aconteciendo en estos momentos en cuanto a la política exterior gracias

[@ferguz88]

Lo interesante de este video es saber como sería una invasión, más que saber por qué se daría. En realidad el tema es complejo, ya que es cierto que Rusia quiere tener un gobierno títere en Ucrania y no quiere que sea soberana, pero también es cierto que si Ucrania ingresa a la OTAN, podría haber misiles nucleares en las fronteras rusas, tan cerca que a esta no le dé tiempo de responder en caso de un eventual ataque nuclear. Lo triste es que ni EEUU quiere ceder en garantizar que Ucrania jamás tendrá misiles ni radares de la OTAN y ni Rusia quiere eder en garantizar que jamás ha a interferir en Ucrania y permitirle ser soberana.

[@brayansolov508]

🤔 Pues Rusia ya entró en auxilio de las repúblicas de Lugansk y Donetsk y, a eeuu y a la otan se les frunció el * ¿Por qué será? 🤔

[@abcdm1442]

No se ve que Rusia tome kiev como prometio

[@brayansolov508]

@@abcdm1442 🤔 ¿Cuándo lo prometió? Tal vez lo escuchaste en un medio propagandístico de tío 🇺🇲 sam. 🤔

[@abcdm1442]

@@brayansolov508 el mismo putin en rt .

[@brayansolov508]

@@abcdm1442 Comparte el link.

[@brayansolov508]

@@abcdm1442 🤔 Entonces comparte el link, y no es que no te crea pero, es mejor con prueba en mano. 🤔

[@fernandoescalona5466]

Excelente información ojalá y nada ocurra..

[@RadicalEdward88]

Estoy viendo éste video 8 meses después y dice "Obtener una victoria rusa rápida y con pocas bajas."... LOL

[@Viajerosansiosos]

bro queeee excelente introducción !! buen video !! felicidades

[@martinmecanica8956]

Yo soy de los creen que el conflicto se va a encausar por las vías diplomáticas, pero si se da no creo que Rusia se detenga en un conflicto limitado. Hay que tener en cuenta la diferencia de costo entre un conflicto generalizado y uno limitado. En el caso de invadir completamente Ucrania, Rusia pagaría un precio mas alto, pero no enfrentaría a la OTAN, no tendría un gobierno Ucraniano con el que negociar (o podría poner uno títere) y sobre todo, estaría en la posición de cambiar territorio por sanciones o concesiones en el Báltico . En el limitado seria igualmente sancionado, quedaría un gobierno Ucraniano hostil rearmándose con material de la OTAN , y con poco margen para negociar sanciones. Si Rusia entra en Ucrania, se asegurara que no vuelva a levantar la cabeza un gobierno anti Ruso.

[@jeanmmm8171]

concuerdo contigo.

[@hanswust6972]

Eso de _'Gobierno Títere'_ no es lo mismo que en Iraq o Afganistán o América Latina donde no existe población de la potencia que lo establece. *Ucrania es un país artificial* creado por el Bolchevique Lenin en 1922 aglutinando Oblasts con la proximidad geográfica como único factor común. *Y dejó afuera a Crimea que no fue Anexada a Ucrania hasta 1954.* En los Oblasts que formaron la República Socialista Soviética de Ucrania vivían tantos Rusos que en algunas regiones como el Sur y el Este llegaban al 90% de la población y en el extremo Oeste no menos del 10%. El Sur y el Este se llamaban *_Campos Salvajes_* porque estaban deshabitados debido a las incursiones de los Tártaros de Crimea. Cuando Rusia los vence, coloniza esos territorios con Rusos y formó el Oblast de *Novorossiya* que significa Nueva Rusia. Cuando los Cosacos Seminómadas y los Campesinos del Oeste pidieron su incorporación al Imperio Ruso, hubo un intenso flujo migratorio en ambos sentidos. La comunidad étnica se debe a que todos habían formado parte de la Rus de Novgorod luego llamada Rus de Kiev que se desintegró debido a la Invasión Mongola de la misma forma que el _Regnum Visigothorum_ se desintegró con la Invasión Árabe. *Ucrania es tan Rusa como Cataluña es Española.* Sólo el interés geopolítico puede llegar al cinismo de negar la realidad y de crear y atizar rencores para fabricar otra que se le acomode.

[@Pintor-aleman]

@@hanswust6972 en cuanto a lo que es un pais artificial es medio raro ese termino por que entonces si alguien crea un pais todos son artificiales entonces, aparte lo tuvieron que hacer una republica socialista por las guerra de independencia de ucrania (1917-1921) y esa zona es totalmente distinta a la rusia comun y ha pasado por las manos de muchas potencias pero su esencia ruthena siempre ha sido la misma y en un inicio abarcarían hasta mas territorio si no fuera por las tantas "asimilaciones" (por decirlo de alguna manera) que tuvieron que pasar por parte de paises extranjeros como Rusia o Polonia

[@hanswust6972]

@@Pintor-aleman : *Ucrania es un país artificial porque junta a poblaciones que no tienen en común algo que las diferencie de los demás.* Los países construidos mediante la unión de territorios y pueblos con sustrato demográfico y cultural que los diferencia de otros países son Naturales como Inglaterra, Francia, España, Italia, Alemania, etc. ¿Por qué Novorossiya tendría que pertenecer a una Ucrania fabricada como un país distinto de Rusia si estaba habitada originalmente por Rusos y eran el 90% de la población? ¿Qué tienen en común los Cosacos seminómadas del Este del Dniéper influenciados por los Tártaros con los Campesinos del Oeste del Dniéper influenciados por los Polacos y los Austríacos? Los Rutenos ocupan un Oblast que se anexó a Ucrania sólo porque era tan pequeño que no merecía ser un _'país'_ a pesar que hablaban un dialecto diferente a los que hablaban los otros _'ucranianos'._ Además Rutenia formó parte de Checoslovaquia desde 1919 hasta 1945. Lo que tenían *en común* los Rutenos con los Campesinos, con los Cosacos y con los Rusos era su pertenencia a *la rama Eslava Oriental* con lenguas inteligibles que se habían diferenciado ligeramente del idioma común que hablaban antes de la Invasión Mongola. _Los Eslavos Orientales (Rusos, Bielorrusos, Rutenos, Ucranianos, Cosacos) profesan la Religión Ortodoxa y escriben con el Alfabeto Cirílico mientras los Eslavos Occidentales (Polacos, Checos, Moravos) son Católicos y escriben con el Alfabeto Latino._ Y quedan por fuera los Magiares, Gitanos y Rumanos de Rutenia y Bukovina. El hecho que los territorios de Ucrania hayan sido ocupados o dominados por Polacos, Lituanos, Austríacos, Mongoles, Tártaros, Turcos, Jázaros, Pechenegos, Cumanos, Godos, Sármatas, Escitas, etc. no hace más que atestiguar su diversidad y falta de otro factor común que el ya indicado que los une con los Rusos. *Por eso es que Ucrania es un país artificial, no refleja una unidad étnica ni una diversidad que la distinga de Rusia debido a la población Rusa Nativa de Novorossiya.* Otra cosa que hay que tener en cuenta es que el territorio dio nombre al pueblo como en España y no al revés como en Francia e Inglaterra. Rusos son todos los que formaron la Rus de Novgorod luego llamada Rus de Kiev cuando fundaron esta ciudad. Fueron los Rusos quienes fundaron Kiev y no algunos _'ucranianos'_ que en la época no existían excepto en la Propaganda Occidental. Hay Gran Rusia, Rusia Blanca y Pequeña Rusia además de la Rusia Subcarpática, la Nueva Rusia y otras. De aquí que al Imperio y al Zar se les llamaba *_de todas las Rusias_* para denotar esta comunidad. Por eso es que Rusia no es _'otro país'_ que _'asimiló'_ a Ucrania sino que los Heterogéneos Territorios que conforman Ucrania son parte de Rusia; no que sean parte de la República Socialista Soviética de Rusia de la URSS ni de la Federación Rusa de hoy sino de la Rusia que nació como la Rus de Novgorod, evolucionó a la Rus de Kiev, se desintegró por la Invasión Mongola y se Reunificó bajo el liderazgo del Principado de Moscovia. Un asombroso parecido con la Reunificación Española liderada por el Reino de Castilla, aunque Portugal haya quedado fuera tal como Austria quedó fuera de Alemania. Por último, lo que llamas _'Guerras de Independencia'_ de Ucrania no existen más que en la Propaganda Occidental que reescribe la Historia para acomodarla a sus Intereses Geopolíticos actuales. Cuando los Bolcheviques se alzan con el poder en 1917, enfrentaron fuerte oposición por parte de mucha población en todo el Imperio. Las guerras entre Bolcheviques y Zaristas no tenían nada que ver con la _'Independencia'_ que se utiliza en los Medios y las Peliculas para evocar emociones de libertad. De hecho, más Libertad ofrecían los Bolcheviques a los abundantes Campesinos sin tierra. El Almirante Aleksander Kolchak, el General Lavr Kornilov, el General Anton Denikin y el Barón Piotr Wrangler lucharon con los Bolcheviques liderarando Movimientos y comandando Ejércitos para restaurar el Zarismo, no para independizar nada. Recibieron ayuda extranjera pero más simbólica porque el Zar era sobrino de la Reina Victoria tal como lo era el Káiser. Entre 1921 y 1922 hubo guerra con Polonia que pretendía anexarse territorios que había arrebatado a la Rus de Novgorod - Kiev debido a la debilidad causada por la Invasión Mongola. ¡Hasta pretendían quedarse con Vilna, la capital de Lituania, porque en un tiempo existió la Mancomunidad Lituano-Polaca! En esta guerra que terminó mal para los Bolcheviques, los Polacos asesinaron más de 50 Mil Prisioneros Rusos. Es debido a esta Masacre silenciada y escondida por Occidente que la KGB ejecutó Oficiales y Nobles Polacos en Katyn: Para vengar la Masacre que ellos habían ordenado. No ejecutaron a ningún Polaco del pueblo. La Historia tiene muchas cosas por revelar, hay que investigar antes que terminen de reescribirla.

[@MWOHW]

No lo creo, ese escenario es el peor para Rusia, la mayoría del pueblo ucraniano es antiruso, se convertiría en su nuevo Afganistán.

[@orangel5325]

Amé la intro con esa dulce melodia, tan melancólica, misteriosa y a su vez de que da esperanza, te prepara para desaparecerla

[@JSnyder1946]

Estimado Yago, este video lo encuentro muy interesante e instructivo en la ciencia de la estrategia militar en el (posible) conflicto ruso-ucraniano. Muchas felicitaciones! Pregunta: Cuál opinas sería el efecto o aporte de la inteligencia militar norteamericana en la defensa de Ucrania, si estos primeros, los norteamericanos, usando sus satélites espías y su red de espionaje contra los rusos, proporcionan imformación clara y en el momento preciso para operar las defensas ucranianas? Además de contarse con software de inteligencia militar artificial que podría reconfigurar la defensa ucraniana a tiempo real para infringir la mayor cantidad de daño a los rusos?

[@carpenterbear]

Y quien dice que los rusos lanzaran olas de tanques antes de aprovechar su total superioridad aerea para neutralizar todas las unidades que amenacen el avance por tierra???

[@eugeniofernandezomoregie3377]

Muchas gracias por todos estos maravillosos vídeos que nos mantienen informados y hacen pasar un ratito divertido, no sé si tendrás Supremacy 1914, es un juego de estrategia militar, diplomática y económica que a lo mejor te puede ayudar a mejorar tus vídeos, aunque son casi perfectos.

[@pablodegracia7054]

Muy conpleto El resumen te felisito sin mentira ni manipulacion y en tienpo real saludos desde Panama 🇵🇦

[@willyman74]

Con la calidad y cantidad de misiles que tienen los rusos. No necesitan arriesgar tanques e infantería . La ayuda que mandaron a Ucrania es casi obsoleta .

[@d.h8538]

Los javelin son obsoletos? Ni los rusos tienen algo que se les parezca.

[@willyman74]

@@d.h8538 el rango de ataque de un javelin no supera los mil metros. Cualquier misil lo supera . Se le detecta con un dron y a tomar por culo ese puto javelin.

[@d.h8538]

@@willyman74 Estas equivocado, los javelin llegan a 4500 metros.

[@fernandoalba9056]

como dijiste, la inversion en defensa es una politica estrategica que debe tenerse muy en cuenta para evitar conflictos, argentina deberia cerrar dos ministerios que tiene al vicio e invertir en defensa, porque en cualquier momento vas a hacer el video de porque argentina se dividio en argentina del norte y del sur muchas gracias por tu video, me suscribo

[@jelipesmith8469]

🤔 ¿Por qué no mejor hablas de la invasión green ga en ucrania, algo que si es real y que ya está en marcha? 🤔

[@herlinponce5122]

Yago acertó amigo

[@davidatilano2261]

Sin duda excelente analisis y pues en el fondo deseamos que no estalle este conflicto ya que el mundo no está para una escalada militar que nos ponga en una nueva crisis ,ojalá no suceda

[@eugeneaka31]

Entendemos mejor el hecho de que los líderes rusos tomen medidas para no verse amenazados más tarde por misiles nucleares de alcance intermedio, tan cerca de su capital, Moscú. Los líderes rusos no tienen necesidad de invadir Ucrania. Además, los líderes militares ucranianos han reconocido que 100.000 hombres eran insuficientes para invadir su país y que no se veían bajo una amenaza inminente de invasión. Sin embargo, si los líderes rusos son llevados al límite, para garantizar su seguridad, no es imposible que opten por soluciones drásticas. Finalmente, es cierto que a un estado soberano no se le puede prohibir elegir sus alianzas, excepto cuando esta alianza amenace la seguridad de un estado vecino. Tal como se menciona en las Declaraciones de Estambul y Astana que recordó el ministro Lavrov: “Nadie puede fortalecer su seguridad en detrimento de la de los demás”. Ejemplo de ello lo tuvimos con la crisis de los misiles cubanos de 1962. Finalmente, recordemos que el PRINCIPIO DE SEGURIDAD INDIVISIBLE (Tratado de Helsinki de 1975) fue reconocido por la OSCE. Finalmente, recordemos que el núcleo de esta crisis es la posibilidad o no, a largo plazo, de instalar misiles nucleares de alcance intermedio a 500 km de Moscú. Por lo tanto, es comprensible la actitud de los líderes rusos para evitar esto. Hoy, algunos políticos europeos se atreven a reconocer que, en última instancia, la OTAN corre el riesgo de ponerlos en peligro en esta crisis. Los estadounidenses siempre se han sentido protegidos por los océanos Atlántico y Pacífico (Doctrina Monroe). Esto cambió con la aparición de los misiles balísticos intercontinentales. Las dos superpotencias nucleares EE. UU. y la URSS podrían ser completamente destruidas a pesar de los 10.000 km entre Moscú y Washington. Hay entre 20 y 30 minutos de tiempo de vuelo para estos misiles. Los misiles se detectan en la fase de ascenso, lo que deja aproximadamente de 20 a 15 minutos para ponerse a cubierto y tomar represalias. Durante mucho tiempo la Doctrina Nuclear se basó en el aseguramiento de la destrucción mutua (MAD). es decir, el equilibrio del peligro. Estando en Europa los americanos tienen ventaja ya que están más cerca de Moscú que los soviéticos de Washington. Los estadounidenses podrían instalar misiles nucleares a menos de 2000 km de Moscú, de ahí el tiempo de vuelo extremadamente corto. Los soviéticos estaban en gran peligro. Los europeos también ya que para contrarrestar esta amenaza, los soviéticos podrían realizar ataques preventivos en Europa occidental. Fue precisamente durante un ejercicio a gran escala no planificado de la OTAN en 1983 que los soviéticos pensaron que iban a ser atacados. Debido al muy corto tiempo de reacción, los soviéticos no iban a esperar a que se disparara un misil para contraatacar. Iban a atacar sitios de lanzamiento conocidos primero. La catástrofe se evitó por poco gracias a un agente doble que pudo confirmar que solo se trataba de un simulacro, ¡no de un ataque preventivo! En 1962, para obligar a los estadounidenses a retirar sus misiles nucleares de Europa occidental, el primer secretario Nikita Khrushchev, líder de la URSS, instaló misiles nucleares en Cuba. Esta fue la famosa Crisis de los Misiles Cubanos de 1962, que duró 13 días cuando había riesgo de guerra nuclear entre EE.UU. y la URSS. El primer secretario Nikita Khrushchev no estaría de acuerdo en retirar sus misiles nucleares de Cuba si y solo si los estadounidenses estuvieran de acuerdo en retirar los suyos de Europa. Pero en ese momento, la URSS tenía menos misiles balísticos que los EE. UU., y los misiles en Cuba aún no estaban operativos. Los americanos tenían pues ventaja, por eso el presidente JFK hizo ceder al primer secretario Nikita Khrushchev. Se retiraron los misiles nucleares soviéticos de Cuba y los soviéticos tuvieron como contrapartida la retirada de los misiles nucleares americanos de Turquía, pero no de Europa. Fue debido a este fracaso que Nikita Khrushchev, primer secretario del Partido Comunista de la Unión Soviética, fue destituido más tarde. Entre 1980 y 1987 se produjo la crisis de los misiles del euro. Para contrarrestar los misiles nucleares móviles soviéticos SS 20, que eran una gran amenaza para Europa Occidental porque eran muy precisos a diferencia de los misiles SS 5 que reemplazaron, los estadounidenses instalaron misiles nucleares Pershing II y misiles nucleares de crucero en Europa Occidental (Alemania Occidental, Italia, Países Bajos, Gran Bretaña...) dando lugar a monstruosas manifestaciones en Europa occidental. Recordamos el histórico discurso del presidente Mitterrand ante el Parlamento Europeo para convencer a Europa Occidental de aceptar los Pershing II: "Los misiles están en el Este, los manifestantes están en el Oeste". Después de casi diez años de negociaciones entre EE. UU. y la URSS, en 1987 se firmó la Amenaza INF (Fuerzas Nucleares Intermedias). En teoría, todos los misiles nucleares terrestres de alcance intermedio han sido retirados de Europa. Es decir, no más misiles soviéticos SS 20 o Pershing II, etc. Fue un gran alivio para toda Europa. Desde 2019, los estadounidenses y los rusos se han retirado del Tratado INF (fuerzas nucleares de alcance intermedio). En otras palabras, vuelve a ser posible colocar misiles nucleares terrestres a solo 500 km de Moscú si se encuentran en la frontera entre Ucrania y Rusia. ¡Tiempo de vuelo de tal misil entre la frontera ucraniana y Moscú 5 minutos!. Está claro que la aprensión del presidente Putin está totalmente justificada y, por lo tanto, de una forma u otra, los líderes rusos harán todo lo posible para evitar que se desplieguen misiles tan cerca de Moscú. Por eso es tan extraño ver a los expertos de los principales medios de comunicación tratando de representar a los líderes rusos como histéricos, mientras que los rusos han sido invadidos 5 veces y durante la Gran Guerra Patriótica (Segunda Guerra Mundial) los rusos perdieron casi 27 millones de conciudadanos. Está claro que los líderes europeos encontrarán un trato porque saben que los rusos ya no pueden retroceder. Algunos expertos en medios nos hacen creer que el presidente Putin quiere recrear la URSS cuando este último ya ha dicho que aunque el colapso de la URSS es la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX, recrear la URSS sería una locura. Los líderes europeos son muy conscientes de que el regreso de las armas nucleares de alcance intermedio podría volver a ser una verdadera pesadilla para Europa. Ellos son los que serán amenazados, no los Estados Unidos contiguos. Por lo tanto, los líderes europeos harán todo lo posible para que se llegue a un acuerdo entre EE. UU. y Rusia, aunque sea un acuerdo secreto para no perder la cara. De hecho, estamos en una (potencial) revertida Crisis de los Misiles Cubanos de 1962. Sin embargo, desde 1980, la URSS se ha puesto al día en cuanto a la cantidad de misiles balísticos intercontinentales que tenía en comparación con los EE. UU. Además, Rusia ha renovado sus misiles estratégicos mientras que EEUU mantiene prácticamente los mismos misiles estratégicos desde hace unos 30 años. Entonces, en caso de negociación, el presidente Putin no estará en desventaja como lo estuvo el primer secretario Nikita Khrushchev contra el presidente Kennedy en 1962.

[@davidatilano2261]

@@eugeneaka31 hola amigo Eugene ,sin duda muy importante la información que compartes ,me ayudó a refrescar la memoria y me ayudaste a entender otros aspectos de este asunto y pues ahora son otros tiempos que ahora hay medios digitales que contrarrestan las mentiras de los medios tradicionales y pues seguramente Europa se verá afectada de manera inmediata si llegara a suceder este conflicto y pues el pasado de fracasos de los yankees imperialistas los persigue y ya el mundo sabe sus intenciones para Rusia ,la pregunta es ? Cuánto más aguantaría Europa y sus ciudadanos estar siendo arrastrados hacia una guerra con Rusia ??? Muchas cosas están en juego ,la humanidad peligra y vemos al tío Sam sediento de recursos y buscará pasar por encima de quién se ponga enfrente y no dudemos que hasta solos o con los aliados mínimos ,tal vez ,en fin ,sigamos espectantes y por el momento en lo que no pasa nada te envío un abrazo fraterno amigo hasta tu ciudad desde mi México !!!!!!

[@eugeneaka31]

@@davidatilano2261 Hola amigo David, Excelente análisis. Compartiste hechos tan importantes. Muchas gracias. Hola fraterno amigo.

[@Sakura_Hunter]

yo tampoco veo probable un ataque a ucrania, al menos de momento.

[@ourumov85]

Disfruto como un enano viendo tus videos. Explicas a la perfección la interrelacion entre acciones bélicas y políticas, y haciendo entender que al fin y al cabo, la opcion militar no es mas que una herramienta mas para que un Estado defienda sus intereses de la forma mas adecuada posible. Y ya cuando empiezas a desgranar detalles de tácticas de combate, "disfruto" de empezar a ser consciente de mi propia ignorancia y de que gracias a tu trabajo, empiezo a conocer las enormes posibilidades que las FFAA de cada país van desarrollando. Despues, cuando oigo a algunos politicos ir diciendo que "hay que gastar menos en Defensa" o que "el ejercito no sirve para nada", no puedo hacer otra cosa que compadecerme de ellos y de sus votantes.

[@manuelliriocastro458]

Supongo entonces, que si tienes hijos, estos irán a primera línea de combate

[@joseluisdiez5455]

Hay una cosa que la mayoría de la gente olvida ,un ejército no muy grande suele ser muchísimo más eficaz, si tiene inteligencia y arrojo, les pongo unas situaciones, guerra con los piratas , estos siempre atacaban siendo como mínimo tres a uno , pues bien los españoles en un95 % derrotaron a los piratas , y hay casos que eran 10 a uno y pasó lo mismo, no gana quien más tiene , si o quien es mas eficaz. Está claro que los rusos tienen armamento muy superior a Ucrania, ejemplo Israel contra tres países en el 67 les derrotó, otro ejemplo España ,siglo 17 en guerra con 6 países los aplastó ,no digo que les derrotará e invadiera pero casi, seis contra uno, otro caso ,BLAS DE LEZO, los piratas 180 barcos de guerra. ,25 000 hombres , quienes fueron derrotados con más de 10,000 muertos ??.los PIRATAS, BLAS DE LEZO solo 3,000 hombres , la mitad no soldados , 6 barcos ...esta claro que vence la astucia e inteligencia , ❌🇪🇦❌🇪🇦

[@carlosfreire5400]

Inglaterra con un mínimo de esfuerzos se quedó con las islas españolas es increíble amigo le doy la razón total a lo que usted dice saludos

[@danielm4728]

22:03 He flipado en este momento, podría ser yo perfectamente 🤣🤣🤣🤣

[@rolandovelazco5374]

Esperemos que se arregle todo diplomáticamente. Ya que Rusia tiene todo a su favor ya sea aire tierra o agua, para vencer a Ucrania.

[@paulusmoranferz5543]

Sí pero hay que ser honestos, no podría mantener el frente contra la OTAN por sí solo. Ucrania es ese objetivo fácil pero caro... le pasó lo mismo a los Alemanes en 1940. Hay que entender que deben NEGOCIAR, pero los gringos no quieren y será mejor sacarlos de la ecuación mediante la Eurozona, la diplomacia europea y sobre todo que ALEMANIA ejerza su influencia para evitar el conflicto. Los europeos de la U.E saben que Rusia les exporta DEMASIADO para perder sus recursos. También puede suceder que Gringoland solo envíe pocas tropas y ejerza sus sanciones económicas que poco o nada contratacan al estado ruso. China sigue siendo aliado estrategico tanto economico como militar. Y no habrá ninguna invasión a Rusia desde el ESTE (Siberia) sin la asistencia china. Ucrania debe comprender que está inmersa en una decisión muy dificil , o cede ante Putin y se salva de ser campo de guerra donde va a perder sí o sí. Y se mantiene neutral ante la OTAN, y negociar otro tratado de mutuo respeto, ya que Bielorrusia apoya totalmente a RUSIA.

[@leonardoandresfacello3941]

Buen video. La maskirovsca, o mejor dicho la situacion en la que se aplica no solo se da en la actualidad (satelites); recordemos que la famosa blitzkrieg en Francia, se realizo despues de 6 meses de movilizacion...

[@miguelgorostizaotero5787]

Excelente análisis Yago!!!

[@rogeriosouza4678]

Comenzará con pan de ajo, luego viene la salchicha frita y finalmente la picanha y la cerveza.

[@alexandertorres2928]

Con La capacidad misilistica y artillería de largo alcance Rusia ablandarian muy rápido a Ucrania, luego la aviación barrería las sobras y el remate sería con los tanques

[@rdsb1818]

El final me puso triste, Ucrania no tiene escapatoria. Rusia es el niño de la clase con el que nadie se quiere juntar y toma a otro niño débil y por miedo de la violencia y la intimidación lo obliga a ser su amigo. Lo mejor de todo esto es que Rusia se pone en ridículo a si misma: salvo por Bielorrusia nadie desea estar en su oxidada influencia y fracasada economía. Es un paria mundial salvo por tener hidrocarburos

[@rdsb1818]

@Rafael Garcia Obvio que cualquier país haría lo mismo, lo que no quita que un futuro económico mirando solo al este es una mierda, Rusia tiene graves problemas internos por su economía mercantilista de capitalismo de amigos. País eslavo entre Rusia y Alemania que existe país que mira al oeste. La gente quiere vivir bien, ya no importa el simbolismo de alianzas, la madre Rusia y la marencoche. La gente quiere vivir bien, simple y demoledor.

[@AlejandroGarcia-de9ub]

El análisis es válido. Pero muy imaginario. Yo le aconsejaría escuchar la conferencia de hace unas dos o tres semanas al respecto del Dr Alfredo Jalife, mejicano él y muy docto el temas de Geopolítica. Yo le apuesto más al análisis que el hace al respecto y es que a Rusia NO le interesa para nada invadir Ucrania, es más diría que EE.UU está más interesada en esto para mermar el poder militar de Rusia. Hablas y hablas del tipo de artillería con la que están endeudando a Ucrania pero esto se resume en una sola cosa. Esa artillería con la que está siendo dorada Ucrania son simples "CAUCHERAS" en comparación al poderío micilisco de Rusia que no necesita ni cruzar la frontera con Ucrania para destruir bases , aeropuertos, electricidad, comunicaciones etc, etc, sin necesidad de guerrillas pro rusas ni nada por el estilo en cuatro horas incendia a Ucrania y la diesma. Pero ese NO es el objetivo de Rusia. Repito eso es lo que quiere es EE.UU. Rusia NO, NO ,NO está interesada en anexionarse a Ucrania. Eso es lo que desde muchos medios de comunicación occidental quieren hacer ver. Rusia le recuerdo es en este momento la POTENCIA MUNDIAL armamentística superando a los EEUU en 20 a 30 años en tecnología militar con sus armas hipersonicas y así EEUU diga que es menos estos ejercicios militares y propaganda política busca entre muchos de sus objetivos minimizar el problema de mando que a empezado a tener el ejercicio estadounidense con esto que acabo de pasar con Biden y Trump.

[@anxel-]

En varios de sus videos he visto que se basa en lo que lee, ve o escucha en CNN básicamente repite lo que los medios pro-EE.UU dicen. Además muy infantil todo sus teorías que plantea en este video como por ejemplo que Rusia enviará primero los tanques que serán destruidos y luego la infantería que serán aniquilados 5:48 con eso ya ganaría Ucrania. Si Rusia quisiera atacar Ucrania ya lo hubiera hecho hace mucho tiempo antes que llegue armamento occidental, y ademas no atacara como lo plantea enviando tanque y luego infantería sino a larga distancia para destruir los aeropuertos, fábricas, puentes, bases militares, puestos de defensas, edificios gubernamentales, etc

[@alixdember9948]

Cuando comenzaste a hablar de propaganda de la OTAN y de 20-30 años de superioridad en hipersónicos me di cuenta que sos alto fanático.

[@Draven.G]

Vaya nivelito el de este sujeto

[@TheHjonthn]

Una consulta, con la construcción del puente de Crimea, Ucrania ya no ha perdido acceso libre al mar? en términos concretos ya no les pertenece.

[@Gerfian]

Ni habrá guerra, el dinero es más importante y tanto Rusia como Europa están ligadas económicamente. Sería un desastre para ambos y el único ganador serían las naciones que no participen en el conflicto y se dediquen a venderles recursos. Como mucho puede haber alguna pequeña refriega, pero dudo que pasé a mayores. Así que dejemos de especular. Ni Rusia ni Europa quieren que EEUU o China se les aleje más a nivel económico

[@1984-p5t]

Como siempre un videaso. Muy fácil de entender

[@eugeneaka31]

Entendemos mejor el hecho de que los líderes rusos tomen medidas para no verse amenazados más tarde por misiles nucleares de alcance intermedio, tan cerca de su capital, Moscú. Los líderes rusos no tienen necesidad de invadir Ucrania. Además, los líderes militares ucranianos han reconocido que 100.000 hombres eran insuficientes para invadir su país y que no se veían bajo una amenaza inminente de invasión. Sin embargo, si los líderes rusos son llevados al límite, para garantizar su seguridad, no es imposible que opten por soluciones drásticas. Finalmente, es cierto que a un estado soberano no se le puede prohibir elegir sus alianzas, excepto cuando esta alianza amenace la seguridad de un estado vecino. Tal como se menciona en las Declaraciones de Estambul y Astana que recordó el ministro Lavrov: “Nadie puede fortalecer su seguridad en detrimento de la de los demás”. Ejemplo de ello lo tuvimos con la crisis de los misiles cubanos de 1962. Finalmente, recordemos que el PRINCIPIO DE SEGURIDAD INDIVISIBLE (Tratado de Helsinki de 1975) fue reconocido por la OSCE. Finalmente, recordemos que el núcleo de esta crisis es la posibilidad o no, a largo plazo, de instalar misiles nucleares de alcance intermedio a 500 km de Moscú. Por lo tanto, es comprensible la actitud de los líderes rusos para evitar esto. Hoy, algunos políticos europeos se atreven a reconocer que, en última instancia, la OTAN corre el riesgo de ponerlos en peligro en esta crisis. Los estadounidenses siempre se han sentido protegidos por los océanos Atlántico y Pacífico (Doctrina Monroe). Esto cambió con la aparición de los misiles balísticos intercontinentales. Las dos superpotencias nucleares EE. UU. y la URSS podrían ser completamente destruidas a pesar de los 10.000 km entre Moscú y Washington. Hay entre 20 y 30 minutos de tiempo de vuelo para estos misiles. Los misiles se detectan en la fase de ascenso, lo que deja aproximadamente de 20 a 15 minutos para ponerse a cubierto y tomar represalias. Durante mucho tiempo la Doctrina Nuclear se basó en el aseguramiento de la destrucción mutua (MAD). es decir, el equilibrio del peligro. Estando en Europa los americanos tienen ventaja ya que están más cerca de Moscú que los soviéticos de Washington. Los estadounidenses podrían instalar misiles nucleares a menos de 2000 km de Moscú, de ahí el tiempo de vuelo extremadamente corto. Los soviéticos estaban en gran peligro. Los europeos también ya que para contrarrestar esta amenaza, los soviéticos podrían realizar ataques preventivos en Europa occidental. Fue precisamente durante un ejercicio a gran escala no planificado de la OTAN en 1983 que los soviéticos pensaron que iban a ser atacados. Debido al muy corto tiempo de reacción, los soviéticos no iban a esperar a que se disparara un misil para contraatacar. Iban a atacar sitios de lanzamiento conocidos primero. La catástrofe se evitó por poco gracias a un agente doble que pudo confirmar que solo se trataba de un simulacro, ¡no de un ataque preventivo! En 1962, para obligar a los estadounidenses a retirar sus misiles nucleares de Europa occidental, el primer secretario Nikita Khrushchev, líder de la URSS, instaló misiles nucleares en Cuba. Esta fue la famosa Crisis de los Misiles Cubanos de 1962, que duró 13 días cuando había riesgo de guerra nuclear entre EE.UU. y la URSS. El primer secretario Nikita Khrushchev no estaría de acuerdo en retirar sus misiles nucleares de Cuba si y solo si los estadounidenses estuvieran de acuerdo en retirar los suyos de Europa. Pero en ese momento, la URSS tenía menos misiles balísticos que los EE. UU., y los misiles en Cuba aún no estaban operativos. Los americanos tenían pues ventaja, por eso el presidente JFK hizo ceder al primer secretario Nikita Khrushchev. Se retiraron los misiles nucleares soviéticos de Cuba y los soviéticos tuvieron como contrapartida la retirada de los misiles nucleares americanos de Turquía, pero no de Europa. Fue debido a este fracaso que Nikita Khrushchev, primer secretario del Partido Comunista de la Unión Soviética, fue destituido más tarde. Entre 1980 y 1987 se produjo la crisis de los misiles del euro. Para contrarrestar los misiles nucleares móviles soviéticos SS 20, que eran una gran amenaza para Europa Occidental porque eran muy precisos a diferencia de los misiles SS 5 que reemplazaron, los estadounidenses instalaron misiles nucleares Pershing II y misiles nucleares de crucero en Europa Occidental (Alemania Occidental, Italia, Países Bajos, Gran Bretaña...) dando lugar a monstruosas manifestaciones en Europa occidental. Recordamos el histórico discurso del presidente Mitterrand ante el Parlamento Europeo para convencer a Europa Occidental de aceptar los Pershing II: "Los misiles están en el Este, los manifestantes están en el Oeste". Después de casi diez años de negociaciones entre EE. UU. y la URSS, en 1987 se firmó la Amenaza INF (Fuerzas Nucleares Intermedias). En teoría, todos los misiles nucleares terrestres de alcance intermedio han sido retirados de Europa. Es decir, no más misiles soviéticos SS 20 o Pershing II, etc. Fue un gran alivio para toda Europa. Desde 2019, los estadounidenses y los rusos se han retirado del Tratado INF (fuerzas nucleares de alcance intermedio). En otras palabras, vuelve a ser posible colocar misiles nucleares terrestres a solo 500 km de Moscú si se encuentran en la frontera entre Ucrania y Rusia. ¡Tiempo de vuelo de tal misil entre la frontera ucraniana y Moscú 5 minutos!. Está claro que la aprensión del presidente Putin está totalmente justificada y, por lo tanto, de una forma u otra, los líderes rusos harán todo lo posible para evitar que se desplieguen misiles tan cerca de Moscú. Por eso es tan extraño ver a los expertos de los principales medios de comunicación tratando de representar a los líderes rusos como histéricos, mientras que los rusos han sido invadidos 5 veces y durante la Gran Guerra Patriótica (Segunda Guerra Mundial) los rusos perdieron casi 27 millones de conciudadanos. Está claro que los líderes europeos encontrarán un trato porque saben que los rusos ya no pueden retroceder. Algunos expertos en medios nos hacen creer que el presidente Putin quiere recrear la URSS cuando este último ya ha dicho que aunque el colapso de la URSS es la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX, recrear la URSS sería una locura. Los líderes europeos son muy conscientes de que el regreso de las armas nucleares de alcance intermedio podría volver a ser una verdadera pesadilla para Europa. Ellos son los que serán amenazados, no los Estados Unidos contiguos. Por lo tanto, los líderes europeos harán todo lo posible para que se llegue a un acuerdo entre EE. UU. y Rusia, aunque sea un acuerdo secreto para no perder la cara. De hecho, estamos en una (potencial) revertida Crisis de los Misiles Cubanos de 1962. Sin embargo, desde 1980, la URSS se ha puesto al día en cuanto a la cantidad de misiles balísticos intercontinentales que tenía en comparación con los EE. UU. Además, Rusia ha renovado sus misiles estratégicos mientras que EEUU mantiene prácticamente los mismos misiles estratégicos desde hace unos 30 años. Entonces, en caso de negociación, el presidente Putin no estará en desventaja como lo estuvo el primer secretario Nikita Khrushchev contra el presidente Kennedy en 1962.

[@joaquinbeazley4431]

Muy buenos tus vídeos, has más asi, sigue así crack!

[@jesus8535]

Los rusos tienen armas de largo alcance que no necesitarán poner un pie de sus soldados en territorio ucraniano, no sin antes mermar su comunicaciones e instalaciones estrategicas, hecho esto por los rusos entrarán por tierra sin muchos problemas

[@juanarganaraz9475]

Un titulo exagerado y ridículo qué ni van a pasar

[@Fortymer]

Hombre en el caso de que tenga razón como afectaría tu opinión

[@robinsonduran153]

Este canal ya se soy un guerrero

[@brunodelerariesgo7285]

Excelente trabajo como es habitual. Putin es una caja de sorpresas, un viejo zorro. Cuidadín.

[@galileoce]

Cuanto cuesta mover una cantidad asi de efectivos militares y mantemerlos en movimiento?

[@POollitoO2012]

Buen analisis....Saludos desde el Peru...

[@franciscoaguilarcondori615]

DESDE PERU, QUE BONITA EXPOSICION, TODO COMPRENSIBLE, GRACIAS

[@Cesar-ek6yw]

Gracias , que calidad.

[@richardvargas2190]

La disuasión debería ser prioridad para Colombia teniendo ese vecino problemático

[@tomasmonzon3163]

No es la misma una pelea de larga distancia a tenerla en tu frontera y enfrentarte puedes ganar pero quedas debilitado y además es una gran inversión que a futuro dañaria en la economía rusa

[@eugeneaka31]

Entendemos mejor el hecho de que los líderes rusos tomen medidas para no verse amenazados más tarde por misiles nucleares de alcance intermedio, tan cerca de su capital, Moscú. Los líderes rusos no tienen necesidad de invadir Ucrania. Además, los líderes militares ucranianos han reconocido que 100.000 hombres eran insuficientes para invadir su país y que no se veían bajo una amenaza inminente de invasión. Sin embargo, si los líderes rusos son llevados al límite, para garantizar su seguridad, no es imposible que opten por soluciones drásticas. Finalmente, es cierto que a un estado soberano no se le puede prohibir elegir sus alianzas, excepto cuando esta alianza amenace la seguridad de un estado vecino. Tal como se menciona en las Declaraciones de Estambul y Astana que recordó el ministro Lavrov: “Nadie puede fortalecer su seguridad en detrimento de la de los demás”. Ejemplo de ello lo tuvimos con la crisis de los misiles cubanos de 1962. Finalmente, recordemos que el PRINCIPIO DE SEGURIDAD INDIVISIBLE (Tratado de Helsinki de 1975) fue reconocido por la OSCE. Finalmente, recordemos que el núcleo de esta crisis es la posibilidad o no, a largo plazo, de instalar misiles nucleares de alcance intermedio a 500 km de Moscú. Por lo tanto, es comprensible la actitud de los líderes rusos para evitar esto. Hoy, algunos políticos europeos se atreven a reconocer que, en última instancia, la OTAN corre el riesgo de ponerlos en peligro en esta crisis. Los estadounidenses siempre se han sentido protegidos por los océanos Atlántico y Pacífico (Doctrina Monroe). Esto cambió con la aparición de los misiles balísticos intercontinentales. Las dos superpotencias nucleares EE. UU. y la URSS podrían ser completamente destruidas a pesar de los 10.000 km entre Moscú y Washington. Hay entre 20 y 30 minutos de tiempo de vuelo para estos misiles. Los misiles se detectan en la fase de ascenso, lo que deja aproximadamente de 20 a 15 minutos para ponerse a cubierto y tomar represalias. Durante mucho tiempo la Doctrina Nuclear se basó en el aseguramiento de la destrucción mutua (MAD). es decir, el equilibrio del peligro. Estando en Europa los americanos tienen ventaja ya que están más cerca de Moscú que los soviéticos de Washington. Los estadounidenses podrían instalar misiles nucleares a menos de 2000 km de Moscú, de ahí el tiempo de vuelo extremadamente corto. Los soviéticos estaban en gran peligro. Los europeos también ya que para contrarrestar esta amenaza, los soviéticos podrían realizar ataques preventivos en Europa occidental. Fue precisamente durante un ejercicio a gran escala no planificado de la OTAN en 1983 que los soviéticos pensaron que iban a ser atacados. Debido al muy corto tiempo de reacción, los soviéticos no iban a esperar a que se disparara un misil para contraatacar. Iban a atacar sitios de lanzamiento conocidos primero. La catástrofe se evitó por poco gracias a un agente doble que pudo confirmar que solo se trataba de un simulacro, ¡no de un ataque preventivo! En 1962, para obligar a los estadounidenses a retirar sus misiles nucleares de Europa occidental, el primer secretario Nikita Khrushchev, líder de la URSS, instaló misiles nucleares en Cuba. Esta fue la famosa Crisis de los Misiles Cubanos de 1962, que duró 13 días cuando había riesgo de guerra nuclear entre EE.UU. y la URSS. El primer secretario Nikita Khrushchev no estaría de acuerdo en retirar sus misiles nucleares de Cuba si y solo si los estadounidenses estuvieran de acuerdo en retirar los suyos de Europa. Pero en ese momento, la URSS tenía menos misiles balísticos que los EE. UU., y los misiles en Cuba aún no estaban operativos. Los americanos tenían pues ventaja, por eso el presidente JFK hizo ceder al primer secretario Nikita Khrushchev. Se retiraron los misiles nucleares soviéticos de Cuba y los soviéticos tuvieron como contrapartida la retirada de los misiles nucleares americanos de Turquía, pero no de Europa. Fue debido a este fracaso que Nikita Khrushchev, primer secretario del Partido Comunista de la Unión Soviética, fue destituido más tarde. Entre 1980 y 1987 se produjo la crisis de los misiles del euro. Para contrarrestar los misiles nucleares móviles soviéticos SS 20, que eran una gran amenaza para Europa Occidental porque eran muy precisos a diferencia de los misiles SS 5 que reemplazaron, los estadounidenses instalaron misiles nucleares Pershing II y misiles nucleares de crucero en Europa Occidental (Alemania Occidental, Italia, Países Bajos, Gran Bretaña...) dando lugar a monstruosas manifestaciones en Europa occidental. Recordamos el histórico discurso del presidente Mitterrand ante el Parlamento Europeo para convencer a Europa Occidental de aceptar los Pershing II: "Los misiles están en el Este, los manifestantes están en el Oeste". Después de casi diez años de negociaciones entre EE. UU. y la URSS, en 1987 se firmó la Amenaza INF (Fuerzas Nucleares Intermedias). En teoría, todos los misiles nucleares terrestres de alcance intermedio han sido retirados de Europa. Es decir, no más misiles soviéticos SS 20 o Pershing II, etc. Fue un gran alivio para toda Europa. Desde 2019, los estadounidenses y los rusos se han retirado del Tratado INF (fuerzas nucleares de alcance intermedio). En otras palabras, vuelve a ser posible colocar misiles nucleares terrestres a solo 500 km de Moscú si se encuentran en la frontera entre Ucrania y Rusia. ¡Tiempo de vuelo de tal misil entre la frontera ucraniana y Moscú 5 minutos!. Está claro que la aprensión del presidente Putin está totalmente justificada y, por lo tanto, de una forma u otra, los líderes rusos harán todo lo posible para evitar que se desplieguen misiles tan cerca de Moscú. Por eso es tan extraño ver a los expertos de los principales medios de comunicación tratando de representar a los líderes rusos como histéricos, mientras que los rusos han sido invadidos 5 veces y durante la Gran Guerra Patriótica (Segunda Guerra Mundial) los rusos perdieron casi 27 millones de conciudadanos. Está claro que los líderes europeos encontrarán un trato porque saben que los rusos ya no pueden retroceder. Algunos expertos en medios nos hacen creer que el presidente Putin quiere recrear la URSS cuando este último ya ha dicho que aunque el colapso de la URSS es la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX, recrear la URSS sería una locura. Los líderes europeos son muy conscientes de que el regreso de las armas nucleares de alcance intermedio podría volver a ser una verdadera pesadilla para Europa. Ellos son los que serán amenazados, no los Estados Unidos contiguos. Por lo tanto, los líderes europeos harán todo lo posible para que se llegue a un acuerdo entre EE. UU. y Rusia, aunque sea un acuerdo secreto para no perder la cara. De hecho, estamos en una (potencial) revertida Crisis de los Misiles Cubanos de 1962. Sin embargo, desde 1980, la URSS se ha puesto al día en cuanto a la cantidad de misiles balísticos intercontinentales que tenía en comparación con los EE. UU. Además, Rusia ha renovado sus misiles estratégicos mientras que EEUU mantiene prácticamente los mismos misiles estratégicos desde hace unos 30 años. Entonces, en caso de negociación, el presidente Putin no estará en desventaja como lo estuvo el primer secretario Nikita Khrushchev contra el presidente Kennedy en 1962.

[@JuanCarlos-tw3sg]

Me trae reuerdos esa mina claymore que tenes a tu derecha. Me gustaria una asi en mi oficina, en mis tiempos jovenes aprendi a usar ese tipo de explosivos que por cierto es muy letal en concentraciones enemigas.

[@samueleliasquesadasantos707]

Buen análisis gracias por la información ,

[@mattyfamilyfun8040]

LLA ES UNA MUESTRA DE ESPERANZA Y QUE SIGAN LAS NEGOCIACIONES .

[@jesusfernandorodriguezpucc8426]

Me da la impresion que la resolucion de tu camara ha mejorado, si es asì, en buena hora

[@Katuzzi]

Los misiles anti-tanques estan muy bien como medio bárato de defensa pero los ucranianos tienen que abarcar un frente muy amplio, también pienso que la superioridad aerea va a se el elemento decisorio y en este aspecto los ucranianos están en desventaja

[@russocf]

“Esto es un aviso para España”… si claro, es insuficiente la inversión que estamos viendo por parte de las autonomías en sanidad y tenemos un problema grave con las pensiones, y la solución es triplicar la inversión en el ejército para “disuadir “.

[@poyomismo098]

Enhorabuena por tu salida en tv

[@joselico8633]

Joselico gracias 🇷🇺🇷🇺🇷🇺🇷🇺🇷🇺💯👑💪

[@fury-5779]

Gracias muy buen vídeo.

[@marcovalverde6401]

JAJAJAJA que divertido ver este escenario supuesto.....puro HUMO ruso...jajajajajaja

[@Alfredo12]

Excelente Video, muy descriptivo, ya vemos quien tendrá la ventaja aquí.

[@Arthass123]

15:15 puff! dijiste lo que exactamente hizo Rusia