Merci aux auteurs et au vulgarisateur qui sont en tête de pont pour le combat contre l'obscurantisme. 💪
@yannpenven858123 сағат бұрын
Je ne me lasse pas d'être étonné et affligé de lire ceux qui crient à la censure à tout bout de champ être si heureux que d'autres soient censurés aussi ouvertement. Que ceux qui crient au complot de Big Pharma ( il ne fait aucun doute qu'il y a beaucoup de nettoyage à faire aussi de ce côté-là) , sois heureux quand cette même finance rend service à leurs idées... On devrait tous être triste quand les opinions deviennent des vérités et que ces opinions prévalent au nom de l'économie et de l'appât du gain.
@le_baste248622 сағат бұрын
complotiste!
@depressifcomique650919 сағат бұрын
Un podcast avec Gundill serait formidable 🎉🎉
@kalgon5712 сағат бұрын
c'est très bien formulé.
@subu_versus3 сағат бұрын
La défense de la liberté d'expression, quand c'est en réalité pour exprimer la critique infondée envers les autres, est un mécanisme classique de l'extrême droite
@balmungsama790016 сағат бұрын
Courage aux chercheurs, merci pour votre résilience face à toutes ces entraves. Merci aussi à toutes les personnes qui les ont mis en avant, y compris la TEB évidemment ! 💪♥️👍
@alexandrececcaldi208223 сағат бұрын
Ok donc maintenant on peut striker des papiers. Next step : 3 papiers retirés, l’institut n’a plus le droit de publier. 🤦🏻♂️
@calamarmou10555 сағат бұрын
C'est une suite logique à " on peut pas publier " .... Dans le domaine de la cosmologie, certains chercheurs sont censuré sur la base de leurs croyances. Pas sur la pertinence de leurs articles. Mais les observations du télescope spatial JWST remettents en cause le modèle actuel, y a t il une prise de conscience de la communauté scientifique ?? Non ! Ils cherchent à intégrer la théorie dénigrer, car elle explique bien des chose, à une théorie plus vaste pour ne pas avoir à reconnaître la paternité de celle-ci ! 😢 Alors, pourquoi ne pas démolir des articles publiés qui ne plaisent pas !?
@damiend.986323 сағат бұрын
J'en déduis qu'il y a au moins deux méthodes pour répondre à des critiques faites sur une étude : - la méthode qui consiste à répondre aux critiques point par point en argumentant - la méthode qui consiste à déposer une plainte contre ceux qui émettent une critique (à chacun de se faire une opinion sur les implications de l'une et l'autre quant à la compétence des chercheurs qui les utilisent) Et c'est honteux de la part de la revue, qui déjà s'en met plein les fouilles sur le dos des chercheurs/ universités, de céder aux pressions au détriment de la science ! [edit : mise en page et grammaire]
@damiend.986320 сағат бұрын
@Impl0ze93 Rectifié, merci 😉
@depressifcomique650919 сағат бұрын
Un podcast avec Gundill serait formidable 🎉🎉
@lh735013 сағат бұрын
Mais le plus triste c'est que c'est exactement ce que fait LTEB. Il ne critique a aucun moment les arguments aillant amené à la rétractation, il passe 30min à ne rien dire si ce n'est que "le système tel qu'il est" a fait rétracté l'étude. Ce même système dont il prône pourtant régulièrement la robustesse. Seulement 5s où il dit que les données n'étaient pas fiables et rien d'autres à ce sujet alors que la majeur partie de la vidéo aurait dû tourner autour de ce sujet. Est-ce que les données utilisées lors de cette étude sont légitimes ? Oui ou non ? A demi mot il l'admet, mais il préfère parler d'autre chose pour détourner l'attention en criant à l'injustice.
@florianarnaud14177 сағат бұрын
@@lh7350je pense que la question de la fiabilité des données est une affaire de spécialiste, les auteurs de l'étude affirment que leurs données sont bonnes et que la méthode des critiques est mauvaise, que voulez-vous dire de plus ? Quant au deuxième point, je ne me souviens pas avoir déjà entendu la TEB se féliciter du mécanisme de publication privée, avez-vous un exemple à me donner ? Il me semble au contraire que c'est la partie la plus faible de la méthode scientifique actuellement, avec le p hacking
@elisekiwan36018 сағат бұрын
Bon courage aux scientifiques qui bossent❤❤❤ et aux vulgarisateurs qui leur donnent de la visibilité ❤❤❤
@takix200723 сағат бұрын
Un dialogue Aberkane-Raoult, c'est du lourd en termes de fond du panier...
@TuYolPol23 сағат бұрын
IAb est une excellente tête chercheuse de buzz douteux.
@neonp608022 сағат бұрын
Y a pire...Raptor chez Aberkane à propos du climat
@Vincent-ct7ik20 сағат бұрын
Ben Raoult c’est quand même le plus spécialiste français des maladie infectieuses 😂 Et Peronne a géré pendant 12 ans la cellule de réponse de la France aux épidémies. Votre erreur c’est de ne pas accorder assez de crédit aux valeurs académiques … vous préférez les médecins de plateaux 😜
@TuYolPol20 сағат бұрын
@@Vincent-ct7ik houla !
@herveloxq537219 сағат бұрын
@@Vincent-ct7ik Non il s'appuie sur des scientifiques qui publient ou sont les publications de Peronne sur le Covid? rien a si un bouquin vendu bien cher
@labonnelambda5821 сағат бұрын
Donc : Le papier a été rétracté. La raison suspecté est le harcèlement. La raison attaché à l'article par l'éditeur est "une erreur honnête des auteurs" (sans précision de l'erreur), la raison annoncé aux auteurs était "des failles fatales ou des erreurs majeures" qui s'avérait être "une trop grande marge d'incertitude" alors que cette incertitude était déjà exprimée dans l'article.
@Impl0ze9320 сағат бұрын
Oui exactement ça, on comprends que l'editeur est bidon. La suite nous le dira...
@anomalocaris906917 сағат бұрын
Après y a eu tellement de faille importante dans la revue par les pairs, des articles publiés sans être réellement lu, que ça pourrait presque être légitime comme motif.
@riquetfacКүн бұрын
Le message de l'éditeur, à savoir : le harcèlement, ça marche, c'est absolument dramatique. Je suis effaré ! Full soutient aux auteurs. Si ils passe par là : merci pour votre travail, et désolé que le monde soit peuplé de "gens limités" (je mets ça pour rester poli....)
@DokGonzo23 сағат бұрын
Ce ne sont pas ces raisons qui sont invoquées pour la rétractation, je cite la source en lien de cette vidéo: "this article has been retracted at the request of the Editor-in-Chief. The decision to retract was made due to two major issues: Reliability of the data and choice of the data. The Belgian dataset in particular was found to be unreliable, based on estimates. The assumption that all patients that entered the clinic were being treated the same pharmacologically was incorrect. The above two issues meant that the Editor-in-Chief found the conclusions of the article to be unreliable, and needed to be retracted."
@lyriansept104422 сағат бұрын
@@DokGonzo Regardez la vidéo avant de commenter, merci.
@DokGonzo22 сағат бұрын
@@lyriansept1044 J'ai lu les sources ça me suffit, pas besoin d'écouter en plus les tentatives désespérées du zet en chef qui essaye de se raccrocher aux branches d'un arbre mort.
@frenchie316715 сағат бұрын
@@DokGonzo fait partie du problème!
@xrochefr17 сағат бұрын
Merci pour cette analyse. Il est en effet scandaleux qu'une telle entreprise comme Elservier puisse truster la publication scientifique et détourner de l'argent public. Des universités pourraient-elles créer un éditeur indépendant et - sans aller jusqu'à la gratuité (il faut payer les relecteurs!) - proposant des frais plus raisonnables ?
@rosiagro64Сағат бұрын
Hello, de mémoire il me semble que les relecteurs ne sont pas payés... (on considère sans doute que ça fait partie de leur travail de chercheur, et qu'ils sont déjà rémunérés pour ça ?)
@WelteamСағат бұрын
Comme dit plus haut, les relecteurs ne sont pas payés. Dans un monde parfait, ce serait le cas mais en réalité, cela créerait des motivations malsaines qui auraient un impact désastreux sur la qualité de la revue par les pairs. Tous les chercheurs à qui j'ai posé la question y étaient opposés
@AtheosAtheos19 сағат бұрын
La loi du pognon bousille tout, des retraites aux crèches en passant par l’éducation, les services sociaux, sécu etc. et les hôpitaux. Aucune raison que la recherche et ses publications ne fassent exception. Il faudrait comprendre pourquoi et comment avant de se lamenter.
@alexisdufrenoy157321 сағат бұрын
Cette affaire est grave, pour cet article qui ne méritait pas un tel traitement et ce comportement de lâche de la part d'Elsevier, mais surtout parce qu'elle montre que l'obscurantisme peut faire reculer la raison à coup de harcèlement. Ça ne manquera pas de créer de déplorables vocations, donc bravo Elsevier, vous avez bien contribué à faire reculer la science ! Les obscurantistes vous remercient pour votre contribution sans doute inespérée à cette régression. Vraiment BRAVO, du fond du cu... du cœur !
@greg890916 сағат бұрын
La plupart des papiers ne sont pas rétractés, comme cela a été dit dans l'intro de la vidéo c'est plutôt exceptionnel, donc je suppose que les raisons de la rétractation étaient suffisamment solides et que ce n'est pas l'obscurantisme qui est en cause.
@alexisdufrenoy157313 сағат бұрын
@@greg8909 Plutôt que de supposer, vous feriez mieux de regarder la vidéo intégralement avant de commenter. Pas seulement l'intro.
@alexisdufrenoy157321 сағат бұрын
Il y a une autre chose qui mériterait d'être dite dans cette affaire de surmortalité, que je n'ai pas encore entendue, et dont l'impact risque d'être difficile à mesurer. Les IHU, Instituts Hospitalo-Universitaires, sont un ensemble de 6 établissements créés en 2009 regroupant des établissements hospitaliers importants et des universités autour d'une thématique de recherche spécifique à chaque IHU. Il y en a trois à Paris, le premier autour des maladies génétiques, le second du "cardiométabolisme et de la nutrition" et le troisième des "neurosciences translationnelles", un à Strasbourg autour de la "chirurgie mini-invasive guidée par l'image", un à Bordeaux traitant de "rythmologie et modélisation cardiaque". Et celui de Marseille, ayant pour thématique de recherche les maladies infectieuses. Il regroupe des chercheurs de l'université d'Aix-Marseille et de l'Assistance Publique - Hôpitaux de Marseille. Au moment où la France, et le monde, en avait le plus besoin, les délires de Raoult nous privaient d'un outil de recherche unique en France, et les équipes de recherche de l'IHU de Marseille s'obstinaient à faire mumuse avec un anti-paludique et un antibiotique (le Covid est un maladie virale, je le rappelle) sans aucune utilité thérapeutique pour la pandémie en cours, hors de tout protocole sérieux. Comment pourra-t-on chiffrer un jour le nombre de morts causées par cette monstrueuse et absurde perte de temps ?
@elmad215319 сағат бұрын
Plusieurs études dès 2020 font état de l'efficacité potentielle de l'HCQ pour ses propriétés anti-paludique précisément mais aussi parce que dans une certaine mesure on constatait un effet sur les patients faiblement à modérément atteint qui pouvait avoir un intérêt thérapeutique. Ces études appelaient à de plus amples recherches sur la molécule. Son utilisation n'était donc pas exclue, bien qu'il était faux de prétendre que son efficacité était avérée. Mais ce qu'il y a de très grave dans cette affaire, et qui devrait être le point principal à analyser, avant de s'en prendre à Raoult, c'est le traitement qui a été fait lors des essais clinique Discovery et Solidarity qui ont annulé les essais au bout de deux à trois semaines suite à la publication de l'étude frauduleuse du Lancet. Qui a consolider pour les années à venir la méfiance du public quant à l'inefficacité de l'HCQ. C'est très grave parce que si l'inefficacité de l'HCQ avait été prouvée proprement à ce moment là alors Raoult aurait été hors jeu dès le départ, et s'il y a des morts à déplorer ils sont d'abord dû à cela, sans blanchir pour autant Raoult, mais malheureusement, les reproches qu'on pourrait lui faire s'en trouve grandement neutralisés, puisque à l'époque il y avait au moins autant d'étude pointant une efficacité potentielle de l'HCQ que d'étude le niant, ce qui malheureusement encore une fois donne du crédit à la démarche de Raoult à l'époque. En somme cette affaire devrait être traitée de façon bien plus globale pour en tirer des leçons efficaces qu'en s'en prenant simplement et uniquement à Raoult. Je déplore que la Tronche en Biais se focalise sur Raoult sans s'en prendre à l'ensemble du traitement de la communauté scientifique. En pointant du doigt le complot de Raoult sans parler des autres.
@elmad215318 сағат бұрын
J'ajoute une anecdote personnelle dont j'ai été témoin dans un EHPAD de la région parisienne au début de l'épidémie. Le médecin traitant avait administré aux patients le protocole HCQ+AZ aux patients atteints en ayant préalablement vérifié l'ECG rapport aux complications cardiaques que peut produire l'HCQ, ceux n'ayant pas un ECG favorable n'ont pas reçu le traitement. Il s'agit de patients souffrant de poly pathologies, diabète etc... Les seuls patients morts sont ceux n'ayant pas reçu le traitement. Le médecin a relevé ses données, mais lorsque le ministre Vérant a interdit l'utilisation du protocole suite à l'étude frauduleuse du Lancet, il a rangé ses données dans son placard. Bien sûr, dis comme ça, ça ne prouve rien. Mais combien de données statistiques a-t-on perdu de la même façon ? Comment les études des années plus tard après l'hécatombe ont-elles pu établir l'inefficacité de l'HCQ? Sur quelles bases de données? L'essentiel des études publiées durant l'année 2020 après l'affaire du Lancet attestant de l'inefficacité de l'HCQ (et reprises en boucle par la TeB) n'étaient que des méta analyses d'études biaisées des essais Discovery et Solidarity. C'est un véritable scandale. Tout ça pour dire que j'entends bien les critiques à l'égard de Raoult mais il me semble évident que ce n'est que le sommet insignifiant de l'iceberg. Il faut établir un véritable traitement de fond de la façon dont des études peuvent être produites, vérifiées et utilisées. Il en va de la crédibilité de la recherche scientifique dans son ensemble.
@alexisdufrenoy157317 сағат бұрын
@@elmad2153 Désolé, mais on n'en est plus à se demander si l'HCQ est efficace ou non contre le Covid-19. On *sait* qu'elle ne l'est pas. Je n'ai donc aucune intention d'entrer dans ce débat. Si vous avez d'autres choses à dire sur ce sujet, merci de les mettre ailleurs que sous mes commentaires, auxquels les vôtres ne constituent en aucune manière une réponse.
@elmad215316 сағат бұрын
@@alexisdufrenoy1573 voilà vous affirmez de manière péremptoire qu'il n'y a pas de débat en niant les raisons pour lesquelles il est légitime de s'interroger. Donc le problème reste et votre lutte est vaine. Effectivement ça sert à rien de discuter dans ces cas là. Demandez vous sérieusement si vous avez raison de croire en ce que vous tenez pour acquis. En plus visiblement vous n'avez pas compris le point essentiel de mon propos.
@sebastienlang147513 сағат бұрын
@@elmad2153 "ceux n'ayant pas un ECG favorable n'ont pas reçu le traitement. Il s'agit de patients souffrant de poly pathologies, diabète etc..." + "Les seuls patients morts sont ceux n'ayant pas reçu le traitement." Ouais, donc les patients avec plein de comorbidités et de facteurs de risques sont décédés d'une maladie flinguant prioritairement les patients avec plein de comorbidités et de facteurs de risques. Comme dirait le regretté Pierre Desproges "Etonnant, non ?".
@fabiendusart668819 сағат бұрын
Merci de faire ce travail de lutte contre cette mafia complotiste.
@quentinfavucet51419 сағат бұрын
avec un gouvernement transparent et irréprochable, des médias efficaces et professionnels, pas (ou très peu) de complotisme. Un petit effort, si vous poussez un peu plus le raisonnement, vous arriverez a discerner la maladie et le symptome
@lyriansept104413 сағат бұрын
@@quentinfavucet514 Pourquoi parler de gouvernement et de médias dans ce cas ?
@TomHbarre2 сағат бұрын
@@quentinfavucet514 C'est faux. Le complotisme est un courant qui existe toujours quel que soit le contexte La transparence entraîne le complotisme, il y a eu des travaux sur le sujet. Un gouvernement irréprochable ? Allez donc voir dans le monde des Bisounours, vous y trouverez votre bonheur. Les êtres humains ne peuvent pas être irréprochables. Le complotiste n'est pas capable de discriminer un média sérieux et professionnel par nature !
@aurelienicole757617 сағат бұрын
Tiens aujourd'hui, comme par hasard, je reçois un mail d'Elsevier m'invitant à publier gratuitement dans son nouveau journal pendant un an...
@laurentlesage291312 сағат бұрын
Soutien total aux chercheurs intégres, et je suis impressionné par leur sang froid et leur professionnalisme dans les réponses... on est très loin des interviews de Raoult !
@sehven24512 сағат бұрын
ça fait vraiment peur pour l'avenir de la recherche scientifique toutes ces histoires. C'est tellement injuste.
@paulvaillant495822 сағат бұрын
Merci à tous les chercheurs qui dans cette affaire sont en première ligne. Merci de votre travail et de votre persévérance. Je vous aime ❤😅
@hugolink645916 сағат бұрын
dur d'être optimiste après l'élection de Casimir. Marre du capitalisme
@viviennuyer74815 сағат бұрын
C'est pas sympa pour le vrai Casimir celui de mon enfance il était gentil lui ! Sinon d'accord avec vous
@pierrelegrand473522 сағат бұрын
La question qui reste donc pour le pauvre poireau que je suis : cette etude etait elle donc valable, et qui pour attester ce fait ? Thomas, vous nous avez une fois encore donne beaucoup de votre temps, ce qui est remarquable, mais la, a l arrivee, j ai le sentiment que vous avez pris parti pour des raisons autres que scientifiques, aussi preoccupants soient ces raisons.
@NicolasTheondine21 сағат бұрын
La fin est un peu (bcp selon le pdv) partisane de fait, de fait. Mais il reste... le reste justement.
@djokeur20 сағат бұрын
Si j’ai bien compris, la question de la validité de l’étude n’est pas noire ou blanche, et la réponse est en fait subjective. L’étude portait, de manière assumée, sur une estimation (forcément approximative) de la surmortalité. L’éditeur l’a rétracté car il estimait que les données et hypothèses utilisées était trop peu fiables pour fournir un résultat qui a de la valeur. En gros, il dit : votre estimation est trop approximative pour ma revue. Ça s’entend, mais c’est frustrant pour les auteurs qui ne peuvent rien répondre d’autre que « c’est le mieux qu’on puisse faire avec ce qu’on a ».
@pierrelegrand473520 сағат бұрын
@ oui, c est ce que j ai compris aussi. Mais précisement, entre le doute legitime se portant sur l integrite de l editeur, et le doute concernant l'ampleur de l approximation (et donc du degre de confiance attaché aux conclusions de l etude), il est assez hasardeux de se forger un avis... On a reproche (a raison) a Raoult d avoir communique a propos de resultats obtenus d apres des echantillons trop faibles (et certes biaises), et la defense du mandarin fut a peu pres la meme : "on a fait avec ce qu on avait, dans un premier temps" C est donc une histoire a suivre...
@OnyxC.16 сағат бұрын
L'approximation, annoncée explicitement avec de nombreuses précautions , n'a posé problème qu'après les nombreuses critiques venues de non spécialistes et en refusant les réponses des auteurs.
@pierrelegrand473515 сағат бұрын
@ vu sous cet angle ca parait evidemment fumeux. Cependant, toutes les personnes ayant critique etaient elles des non specialistes ? Et plus generalement, comment avoir confiance en une publication (ou une retractation), des lors que l editeur peut etre soupconne d etre partisan... Dans le fatras de Thomas Durant (il faut dire qu il y a mis du sien pour mettre du desordre a mon sens 😅), je n ai pas cru entendre que l etude avait ete relue par des pairs (eux memes toujours soupconnables)... Finalement il aurait peut etre fallu s abstenir de commenter trop tot la retractation : apres ecoute c est pratiquement pire...
@aqw_777021 сағат бұрын
"Restons optimiste" est le message du jour
@Emeline_NicotineСағат бұрын
S'il t'arrive de te sentir seul et inutile dans ton travail, pense aux bénévoles durant les années 90 qui allaient dans les écoles pour faire de l'information sur les dangers de la cigarette. Ils et elles n'ont pas eu facile tous les jours, ils et elles ont dû se battre contre la désinformation organisée à un niveau bien supérieur. Ils et elles n'ont surement pas constaté le moindre changement dans l'immédiat. 30 ans plus tard, on constate le changement, et ces bénévoles ont été un rouage essentiel.
@LeChinoisSympa21 сағат бұрын
Résumé: • L’article est reçu par la revue, qui le soumet à son comité scientifique, qui le valide. Il est publié. • La revue reçoit de nombreuses critiques; les plus sérieuses sont transférées aux auteurs, avec l’idée de publier : et les lettres (accusation), et les réponses des auteurs (défense). • La revue réunit son comité scientifique pour étudier lettres et réponses; celui-ci conclue qu’il faut retirer l’article, pour deux raisons: 1. données non fiables, 2. hypothèses de départ non fondées; mais en écartant la fraude (c’est à dire la volonté de tromper). Les auteurs n’approuvent pas. • L’éditeur rétracte l’article, et publie une note qui 1. précise que la rétractation est unilatérale, 2. fournit la conclusion de la délibération de leur comité d’éthique (les deux raisons). • (en cours) Les auteurs révisent leur article dans le but de le soumettre à une autre revue.
@NicolasTheondine21 сағат бұрын
• les auteurs envisagent une révision des données de leur article et sa soumission à une autre revue.
@Lol-fc5tm21 сағат бұрын
Donc la question est : cet article est-il simplement une erreur qui a finalement été décelé ? 🤔
@labonnelambda5820 сағат бұрын
@@Lol-fc5tm Non. Au final l'article était juste jugé trop approximatif mais formulé d'une manière qui sonne plus problématique.
@Astroscepticisme3 сағат бұрын
Correction : attention, sur la miniature on ne voit pas "watch" (à cause du timer)
@mlsh-azerty18 сағат бұрын
la post-verité episode n+1 sauf que cette fois c'est directement la science qui est vise
@Nathalieduprat-ru4wg8 сағат бұрын
Bravo c’est trop important de dénoncer ces ESCROTS!!!!
@danielmallen6957Сағат бұрын
Merci beaucoup pour votre travail. Courage à tous les chercheurs et scientifiques qui "osent" s'attaquer, en menant leurs études, à tous les gourous et mandarins de la science qui, sans vergogne, jouent avec notre santé pour flatter leur ego.
@MINUX7521 сағат бұрын
Quand on commence à parler de complosphère, le débat est POLITIQUE exit la science.
@nebhoteproville19 сағат бұрын
Non, c'est un fait. Il y a bien des gens qui adhèrent à des théories littéralement complotistes. Revenez en 2020-21 et allez voir tous ces gens qui criaient à la dictature sanitaire, aux milliards de morts à venir dans les 1 à 2 ans à venir (on les attend toujours), à tous ceux qui disaient que le vaccin était relié à la 5G, et cetera. Il peut y avoir des gens qui doutent de bonne foi ou par ignorance... Mais des gens qui adhèrent et qui soutiennent des gens comme Peronne, Henrion-Claude ou Azalbert, ca relève de la complosphère, il n'y a pas d'autres mots.
@sylviemermet89784 сағат бұрын
Merci cher Thomas pour ces informations. J’espère que cette étude pourra être republier. Je vais essayer d’être optimiste également, malgré la présence d’un antivax au ministère de la recherche et d’un autre futur ministre de la santé aux USA 😡. Courage aux auteurs de cette étude.
@manuv835922 сағат бұрын
Soutien aux auteurs
@gaelsimon27479 сағат бұрын
Bravo et merci a tous celles.eux qui donne du temps et de l'energie pour alerter et défendre les valeurs de la science. j'ajoute tout de suite ce sujet à mon cours sur l'éthique scientifique.
@tpr78016 сағат бұрын
Effectivement , c'est scandaleux cette affaire ! Le marché des publications ne devrait pas être entre les mains toutes puissantes d'entreprises privées dont le principale but est de faire toujours plus d'argent. Les auteurs ont le soutiens de la communauté septique ,remercions les et encourageons les à ne riens lâcher ! 💪👍
@olili224016 сағат бұрын
Merci infiniment aux chercheurs (les vrais, pas à ceux qui utilisent le harcellement pour imposer leurs point de vue) et aux vulgarisateurs. Sans vous, la science n'aurait plus aucun sens.
@tomo.l155317 сағат бұрын
Les agissements des personnes incompétentes envers les auteurs et éditeurs sont pire que délétères. Peut être que le papier mérite d'être rétracté. Mais la pression mise sur l'éditeur empêche d'être sûr que c'est bien pour des raisons scientifiques que ce papier a été rétracté. Donc même si les personnes qui ont réagit hors de leur champ de compétences ont raison, leur méthode empêche d'en être sûr.
@xavierranchin488714 сағат бұрын
Le travail des scientifiques doit être encouragé ... Résolument.
@gnyark41 минут бұрын
Et la honte c'est que ce type de méta-analyse avec des erreurs dans la méthodologie soient publiées en premier lieu en tant qu'étude scientifique médicale.
@charlieramone866620 сағат бұрын
Difficile d'être optimiste dans le monde actuel...
@RCLoisir-pd5gi5 сағат бұрын
Une chose est sure c'est que contrairement au vaccin ce médicament à plusieurs années de recul alors on connaît les effets secondaires possibles et Raoult a expliqué concernant le covid que certains médecins l'ont prescrit mais pas à la bonne dose. Concernant le vaccin c'est la population qui a fait cobaye. Normalement il faut plusieurs années avant la mise sur le marché. Bon courage pour la suite pour les piqouzés parce qu'on connait pas les effets sur le long terme mais en voyant certains effets à court terme il y a de quoi être inquiet
@laboragite4 сағат бұрын
Raoult a ajusté son dosage plusieurs fois : les patients de l'IHU étaient donc ses cobayes. Aucun médecin, pas même Raoult, n'a finalement trouvé le dosage magique et miraculeux à propos de la molécule incriminée. Il y a des choses à redire sur la politique de vaccination menée par nos gouvernements, (liée entre autre à l'agressivité économique des labos, or, personnellement, je mets en parallèle cette agressivité des VRP du vaccin avec celle des marketteur de l'HCQ). Force est de constater que c'est le vaccin, et non l'HCQ, qui a canalisé la maladie.
@alphanet72Сағат бұрын
Votre certitude montre que vous n'avez justement pas compris la démarche des auteurs du papier qui semble avoir été retiré pour de mauvaises raisons: la problématique de l'utilisation d'un médicament certes ancien, bon marché et connu pour une autre application. Ce qui est connu aujourd'hui est que les contre-indications de l'hydroxychloroquine, en particulier associée à l'azythromycine étaient justement celles des patients atteints du covid, d'où la mortalité plus élevée. Enfin, ce qui nous a fait sortir de la crise, c'est le vaccin, et dans une moindre mesure des médicaments plus ou moins efficaces (notamment certains anticorps monoclonaux). Le Prof Raoult, aujourd'hui interdit de pratiquer, semble-t-il, n'a pas du tout contribué à cette effort de recherche de traitement et de vaccins: au contraire, il a, par ses prises de positions, rendu parfois difficile le recrutement de patients dans les grands essais français, voire internationaux. En conséquence, et c'est dommage, ce n'est pas la France qui a découvert ces traitements.
@rosiagro642 сағат бұрын
Mais au final, on ne saura pas quelle serait l'erreur qui a été reprochée à l'article initial ?? (si c'est seulement un défaut des données sur la Belgique, il aurait été possible de modifier le papier en retirant simplement ce pays des analyses... ?)
@GuyCoturneСағат бұрын
C'était un peu le problème de cette vidéo : peu de détails en ce qui concerne les critiques de fond (il y en a), et passage un peu rapide et direct au problème de l'édition scientifique (et c'est en effet un problème). Pour affirmer que l'éditeur était tout à fait fautif il aurait été pertinent de démontrer la faiblesse des critiques faites au papier. A titre personnel je pense que le retrait est excessif, mais je pense aussi qu'il y a de vrais problèmes. Mais je ne suis pas un expert. Pour ma part, la résolution de cette question sera tranchée par une nouvelle publication dans les prochains mois (ou une absence de publication).
@picinfo52514 сағат бұрын
Malheureusement l’actualité nous montre que le harcèlement et le mensonge font de tels dégâts. Ce que je constate autour de moi, en passant du temps malheureusement les hôpitaux pour des raisons personnelles, c’est que quand les maladies sérieuses touchent des adeptes des solutions alternatives, ces mêmes personnels s’ennuient remettent très majoritairement aux solutions médicales éprouvées. La réalité s’impose. Mais en attendant ils auront fait du dégât. Peut etre que de rendre publique quand un leader de contre récit adopte une solution scientifique pour sa santé permettrait de discréditer les discours?
@michelandre810616 сағат бұрын
Trop long trop embrouillé !
@viceconsulimhotepienenobed1573Күн бұрын
Jpp les commentaires des bots de cul qui vous font du référencement gratos.
@romyy9914Күн бұрын
Merci pour votre commentaire et votre dévouement. Vos commentaires sont un véritable modèle.❤🏋👠
@murielstrahm23 сағат бұрын
Ah oui purée. Je trouvais ce commentaire cucul... non bin du coup juste cul 😅
@simonpierre-histoiredislam207414 сағат бұрын
Une hypothèse à propos de l'impression d'amélioration évoquée en conclusion, comme nous avançons en âge, nos anciens collègues opprimés deviennent de plus en plus des éditeurs et des mandarins, et donc, peut etre que l'impression d'amelioration vient en partie du fait que nos cercles sociaux sont de plus en plus ceux qui dominent et non ceux qui souffrent.
@antipathes729415 сағат бұрын
Tout mon soutien à l'équipe !
@Kuraterasu13 сағат бұрын
Correction : Elsevier ne contrôle pas le marché de la publication scientifique, mais de la publication scientifique dans les sciences dites "dures". Il y a moins de problèmes en SHS, notamment parce que les collègues se sont saisis des possibilités offertes par Open Edition. Le catalogue d'OpenEdition, c'est 649 revues scientifiques en libre accès, dont seulement 8 en santé. Tout le reste est en SHS. Un monopole ne tombe jamais tout seul. Il tombe lorsqu'on fait l'effort de créer la concurrence, de se détourner des publications "qui font bien" pour aller vers celles, tout aussi efficaces, qui permettront à la fois d'apporter le filtre de la qualité scientifique de la revue par le pairs et de toucher un public large (et quel public plus large que tout internet ?).
@patrickdesche-zizine8582 сағат бұрын
Sans nouvelle publication on est à poil, alors j'attends celle-ci. Et les suivantes aussi car ça semble être un match important pour les parties. Merci de rappeler que c'est d'emblée une molécule avec des effets secondaires importants (voir notice de l'HCQ) et interdisant son utilisation selon des états de santé spécifiques. C'est pour cela que la balance risques/bénéfice existe dans une prescription médicale. Voir déjà les précautions qui étaient prises sur la prescription de quinine.
@maitreyodi4222 сағат бұрын
Soutien total.
@philpeko179621 сағат бұрын
😣🥱😴Quelqu'un peut-il nous faire un résumé en 2 mn ou qq phrases max? C'est indigeste autrement, et pourtant j'en lis des trucs indigestes. [EDIT] Bon, alors Thomas fait un résumé @ 00:27:40 dans la vidéo Merci! 😁😀 ❤🖖
@AntiFakeType15 сағат бұрын
Pour les gens "différents", comme vous, il y a un sous-titrage en Mongolien.
@philpeko179615 сағат бұрын
@@AntiFakeType Tu as écrit : "Pour les gens "différents", comme vous, il y a un sous-titrage en Mongolien." Et bien, je préfère certainement me faire insulter par des types de ton genre, que de démontrer comme tu le fais que ta manière préférée de te sentir bien, supérieur et de calmer ton insécurité est de rabaisser autrui. Au passage, tu démontres aussi que tu n'as aucune valeur commune avec Thomas, y compris la capacité à faire de l'auto-dérision a minima, en plus de montrer qu'une insulte déshonore son auteur. Sans compter que ton insulte te déshonore à deux niveaux. Personne n'utilise plus, même pour insulter, le terme de "Mongolien", à part ceux qui ont raté toutes les mises à jour des connaissances scientifiques sur les neurosciences et la génétique depuis les 40 dernières années, cela démontre ton niveau d'ignorance abyssal. Et oui, je peux être fatigué, manquer de concentration et d'attention, et demander quelque chose de plus digeste. La plupart des gens dévoilent énormément d'eux-mêmes lorsqu'ils vomissent comme toi toute la toxicité, la malveillance qui t'habite en tant que Troll en chef. Au moins, nous sommes avertis et fixés sur tes caractéristiques principales, celles qui sortent de toi, en premier. C'est édifiant, merci de dévoiler ce qu'un humain peut posséder comme hubris. Paix, prospérité et Sérénité pour tous. 🤣❤🖖
@AntiFakeType14 сағат бұрын
@@philpeko1796 Pouvez-vous faire un résumé de votre logorrhée SVP ?
@AntiFakeType14 сағат бұрын
@@philpeko1796 Хайр, алдар суу, гоо үзэсгэлэн!
@sebastien-gauthier9806 сағат бұрын
@@philpeko1796note pour tes prochains commentaires… sur le prompt chat GPT retire la touche d’humour… 😂
@philippepellegrino186713 сағат бұрын
L'étude portait sur 6 pays : Belgique, Italie, Espagne, Turquie, France, USA. Si je comprends bien, la rétractation s'appuie sur une remise en question des données liées à la Belgique ; cela laisse entendre qu'aucune objection n'a pu être retenue sur les données des cinq autres pays. On obtiendrait alors une nouvelle fourchette, ne concernant plus que cinq pays, mais sans doute comparable à celle de l'article, puisque la Belgique n'est pas le pays le plus peuplé des six étudiés et donc pas celui ayant le plus de poids. Ainsi, paradoxalement, les arguments apportés pour justifier la rétractation sont plutôt de nature à en renforcer les conclusions.
@Bruno-vg6sk3 минут бұрын
Bonjour et merci. Marseille, à travers son professeur, a cru être de nouveau les "Premiers" . Je sais que cette réflexion semble puérile, la population historiquement largement défiante du pouvoir central a donné beaucoup trop de crédit à cette thèse de l'HCL miracle..
@TheKurtspirit15 сағат бұрын
Soutien à toute l'équipe qui a fourni un travail d'excellente qualité. J'espère que l'étude finira par être publiée dignement. Pour les blaireaux de la complosphère, est-ce nécessaire d'en parler ? Ça finira fatalement en injures. Merci à vous , la Tronche en biais, pour toutes vos vidéos. Bonne continuation
@bobiboulon23 сағат бұрын
Respect aux chercheurs et chercheuses, sans leur travail, sans la science qu'ils produisent, on est condamnés à prendre des décisions à l'aveugle. Et en ce qui concerne la santé, je pense pas qu'on puisse se permettre de jouer à la roulette...
@tangaucheplease962123 сағат бұрын
Soutiens aux chercheurs, heureusement qu'il existe des personnes capables de continuer leur travail malgré le bullshit et la haine présent sur les réseaux
@thibs017 сағат бұрын
Soutien total aux auteurs. L'éditeur néerlandais Elsevier n'est plus digne de confiance et devrait être boycotté par toutes les institutions scientifiques (au moins en France).
@Vincent-ct7ikСағат бұрын
En tout cas merci 🙏 à la tronche en biais de ne pas censurer les opinions contraires. Les miennes 😂. Rare et belles preuves de respect de la liberté d’expression - qui est en ligne avec la philosophie de la chaîne ! ❤
@b.clarenc951713 сағат бұрын
Il y a trop de personnages dans cette histoire, j'ai rien compris. :(
@lilianemarchand645815 сағат бұрын
Si Aberkan est là... Ne va pas plus loin !
@Rovibronique6 сағат бұрын
Bravo aux auteurs pour leur ténacité. Est-ce que les Hospices Civils de Lyon, l'Université de Lyon et l'Université de Laval (Canada) ont communiqué à ce sujet ou bien sont ils restés passifs ? Je n'ai pas pris le temps de chercher donc je n'ai pas la réponse à cette question, donc mon avis reste d'intérêt limité, toutefois, selon moi, si elles ne sont pas capables de faire des enquêtes internes et de se positionner en faveur ou en défaveur de leurs chercheures et chercheurs, je me pose la question de la compétence réelle de ces structures en tant qu'institutions de recherche. Je suis bien placé pour savoir que les ressources financières des structures d'enseignement, de recherche et de santé sont extrêmement faibles, mais si cela ne leur permet plus d'être des institutions compétentes, elles contribuent alors fortement à la désinformation et à la mouvance anti science.
@jeant.529522 сағат бұрын
Merci Thomas.
@1357MECA135715 сағат бұрын
Total soutiens aux chercheurs. Gros doigt à Elsevir !
@cleyfaye13 сағат бұрын
Dans le coin bleu, "La science finira par avoir le dernier mot". Dans le coin rouge, l'élection US. On est quand même un peu dans la sauce là. Le modèle des éditeurs de revues scientifiques, c'est vraiment une plaie. Et ils font même pas le minimum syndical du travail d'édition, allant jusqu'à demander aux auteurs de se conformer à leurs modèles pour la publication, quitte à rejeter un papier si c'est pas bon. En plus de prendre les droits sur la version "éditée" (rire), empêchant une diffusion (heureusement, les chercheurs peuvent en général diffuser leur article original, mais pas toujours…).
@barnoudalexandre376521 сағат бұрын
C'est triste mais malheureusement tellement révélateur des problématiques actuelles rencontrées par la communautés scientifiques. Un jour il faudra aussi faire le bilan humain du système de publication scientifique.
@vertpelican840318 сағат бұрын
ça va chiffrer fort ça...
@jean-marcmilhaud595123 сағат бұрын
Bien vu et bien dit particulièrement sur Elservier...
@cedricmuller12 сағат бұрын
Exactement ! Soutien, encouragements et pensées !
@gnyark51 минут бұрын
L'étude a été retirée parce que c'était de la merde, une règle de trois basée sur des données foireuses. Il suffit de la lire pour s'en rendre compte.
@hll97fr1613 сағат бұрын
Je suis scientifique. Avoir un papier rétracté ca la fout vraiment mal, d'autant plus au vu de la charge de travail supplémentaire fournie pour repondre à toutes les critiques. C'est du temps de travail gâché dand une profession qui est une course contre la montre constante.
@franckboulland187713 сағат бұрын
Si mon Dieu 😮 j’ai seulement lu la base Line de l’émission ! Que j’ai envie de la voir et je suis déjà sur que vous, Thomas et votre équipe, devriez être remboursés par la sécu 😉 Je vous donnerai le cas échéant un feed-back pertinent.
@GargamelGibson12 сағат бұрын
Arf on en revient toujours au capitalisme et son marché qui aime le travail gratuit et cherche à tirer un profit maximum de tout ce qu'il peut. Le vérité ou le besoin ne l'intéresse pas sauf si ça rapporte plus que le mensonge. Il semblerait que la post-vérité soit rentable en ce moment, on va finir par avoir des produits bancaires qui parient dessus.
@widadboy23 сағат бұрын
C'est marrant comme nous sommes à chaque fois scandalisé quand on nous montre la réalité qui se passe derrière le rideau de choses comme dans les hôpitaux, les creches, les publications scientifiques et j'en passe; toujours scandalisés mais cependant jamais surpris... Triste monde où il faut se battre pour tout. Big up aux auteurs de l'etude qui ne lâchent pas l'affaire...
@labonnelambda5821 сағат бұрын
C'est parce que les problèmes font beaucoup plus le buzz. Alors qu'à chaque fois que tout marche comme prévu, il n'y a rien à dire. Ou plutôt, quand tout va bien on peut juste dire comment ça marche, c'est un publique bien plus restraint.
@bubububu679814 сағат бұрын
Soutien inconditionnel aux chercheurs intimidés et harcelés... Peut être faudra t'il passer à l'offensive et arrêter d'accepter les pressions intolerables de tous les groupes violents.
@danielchicouene869217 сағат бұрын
Les chercheurs ont la liberté de choix des éditeurs pour soumettre leurs papiers et dans leur bibliographie. Certains éditeurs ont des réputations plus ou moins bonnes, parfois scandaleuses, depuis de nombreuses années. Les chercheurs dignes doivent peut-être assumer leur RESPONSABILITE, plutôt que de se plaindre d'éditeurs dont ils peuvent alimenter les pratiques.
@rossignolbenoit21021 сағат бұрын
Merci et referencement !
@Flo-iv9rd7 сағат бұрын
Force et courage à ceux qui ont écrit cet article
@maximebarthuel925123 сағат бұрын
Soutien à toute l'équipe derrière l'étude 💪♥️
@lupynful21 сағат бұрын
Des bisous à eux. Courage
@elmad215316 сағат бұрын
Dites la TeB c'est quoi ce bot de merde sur vos vidéos ? C'est au moins la moitié des commentaires qui se font effacer pour aucune raison. C'est carrément de la censure à ce niveau, il se passe quoi?
@pw600214 сағат бұрын
Ce n’est pas du à la fonction (ultra-énervante) de KZbin qui classe et affiche les commentaires par défaut selon leur « pertinence » ? Quand vous paramétrez les commentaires sur « les plus récents », un certain nombre de commentaires disparus devraient ré-apparaître.
@elmad215314 сағат бұрын
@pw6002 non j'écris un commentaire sans gros mots ou je ne sais quel mot en particulier et le commentaire s'efface tout seul quelques secondes plus tard. Je sais même pas si vous verrez ce message c'est très aléatoire. Je suis étonné qu'il n'a pas effacé celui ci avec ecrit "bot de merde"...
@TroncheEnBiais14 сағат бұрын
Je suis au moins aussi fâché que vous par ces effacements arbitraires. Mais rien à faire : YT ne me répond pas quand je demande des explications.
@Monerp-Mon14 сағат бұрын
@@elmad2153 C'est YT et hélas c'est pas d'hier . Déjà tout ce qui contient une URL a 99% de chances de sauter , et même sans ça : j'ai souhaité "bon anniversaire" (texto) sur une chaîne . Le truc est jamais apparu , même en triant les commentaires par "Plus récents" . A ce stade on touche presque à la sorcellerie
@Llboyngton23 сағат бұрын
Restons optimiste , continue , il ne gagnerons pas
@truthseeker85396 сағат бұрын
Quand les résultats ne plaisent pas, il est normal de contester. Et les interprétations de la tronche en biais en fond partie.😉
@adrienrivas55314 сағат бұрын
Félicitations pour les 300k 👍👌👏🥼
@GeorgeBander23 сағат бұрын
Ont-ils conscience qu'avec de tels procéder, nous pouvons un jour disparaitre sans avoir prouver tout ce que nous pouvons faire sur cette Terre...afin d'y survivre ?
@Corentin59-s7q23 сағат бұрын
Soutiens aux chercheurs ! Que les faits et la science l'emportent face à la bêtise et la folie.
@lalegendedarthurienne818419 сағат бұрын
Bonjour. J'espère que les coauteurs passeront. Tout mon soutien ! Je le dis occasionnellement, je suis enseignant et je transmet ce que l'on a avant établi par la démarche scientifique... Si les scientifiques peuvent se voir ainsi museler alors où va t-on ? CONTINUEZ ! Ne lâchez rien. Question bête : N'y a t-il pas moyen de créer un modèle différent ? Sous couvert d'une asso ou d'une entreprise qui elle ne poserait pas de soucis au partage ? Un prix d'abonnement cher pourrait au contraire servir à valoriser l'effort de relecture des scientifiques ? (Proposer un tarif préférentiel à celles et ceux qui contribuent à une review de qualité ?) Ne lâchez rien !
@alo.78522 сағат бұрын
Quelle est la part de responsabilité des chercheurs dans le rôle joué par Elsevier ? C'est bien les chercheurs et chercheuses qui décident de l'importance à donner aux éditeurs a travers la valeurs accordées aux publications dans les évaluations ? Merci de rappeler que la surmortalité induite par le traitement n'a pas été remise en cause. Il est assez fabuleux de constater que les harceleur eux même n'ont pas utilisé cette angle d'attaque dans la défense de leur gourou.
@pierrej.581512 сағат бұрын
Soutien sans faille. ❤
@monticha15 сағат бұрын
Déjà je ne comprends c'est bénef records... c'est une honte. Ensuite on les voit pas ces chercheurs qui font du super travail et qui n'arrivent pas a être publier et on laisse des quidams prendre le pas sur les la vérité... Vraiment on ne fait rien pour aller dans le bon sens 😅😅😅
@lilabert799315 сағат бұрын
Y'a vraiment des gens assez dépressifs pour écouter ce type, qui, je l'accorde, porte bien son nom 😂😅
@chawarma104815 сағат бұрын
Vous avez un problème avec la maladie nommée dépression ?
@NEBREUELPHFTARRRR23 сағат бұрын
Personnellement c'est important pour moi les sources en description, pas uniquement pour verifier mais aussi pour approfondir et également parce que les personnes qui me suivent sur les différents reseaux sociaux vont davantage avoir tendance à lire les textes partagés plutot que d'aller regarder des videos. C'est principalement des personnes qui préfèrent lire du texte plutôt que regarder des vidéos dans leur ensemble.
@renardpolaire836123 сағат бұрын
Soutien à toute l'équipe en effet, ils ont visiblement croisé des gens pas spécialement bien intentionnés ! Courage !
@thanatos759422 сағат бұрын
@alexandrececcaldi aucun papier n'est striké. Les papiers dont il est démontré qu'ils sont erronnés ou bidonnés sont rétractés ou retiré, comme l'a été celui du Lancet que les complotistes ont appelé "lancetgate", alors que ce n'est même pas eux qui ont fait le travail de réfutation. Heureusement que des scientifiques veillent au grain et font le boulot.
@CoachPiuze5 сағат бұрын
Toutes ces moisissures sociales se tiennent ensemble si je ne m'abuse ?
@jonathan-vu6ub17 сағат бұрын
Pourquoi vous parlez toujours des memes personnes ? Teb qui donne des avis sur tout, pouvez-vous nous faire un retour Monsieur Vairan? Monsieur Salomon? Madame Buzyn et Yves Levy? Ils nous manque tous ces grands hommes 😂😂😂
@AntiFakeType21 сағат бұрын
Soutien total à J-C LEGA et à l'équipe de la TEB qui défend son travail.
@benoitstevens537915 сағат бұрын
Soutien!
@jean-louispayan685822 сағат бұрын
Si des Raoult et autres font ça, c'est qu'ils y trouvent un interêt, principalement financier. C'est là dessus qu'il faut agir.
@howardjean395923 сағат бұрын
pour info, bonsens a son siege au meme endroit que la société de Silvano Trotta ... vous savez le mec de la lune creuse ... de plus c'est situé en Alsace qui beneficie d'un traitement vachement plus sympa pour les associations, avec entre autre la possibilité d'etre à but lucratif et de réaliser des les actes juridiques de la vie civile même s’ils ne sont pas prévus dans les statuts, et n’ont pas de lien avec son objet ... POSEZ VOUS DES QUESTIONS !
@quentinfavucet51419 сағат бұрын
"posez vous des questions", c'est pas la phrase préférée des complotistes ? Bienvenue parmi nous. Vous verrez, on est loin d'avoir toujours raison, mais on essaie d'avoir un minimum de bon sens et de pas tout gober aveuglément :)
@howardjean395918 сағат бұрын
@@quentinfavucet514 LOL le mec qui comprend pas l'ironie ...
@ManuRabin12 сағат бұрын
@@quentinfavucet514 "On est loin d'avoir toujours raison ".. C'est ça qu'on appelle une litote ?
@tonymantel528614 сағат бұрын
Que la Force soit avec la Tronche en Biais ! 🙂
@MrWatay077 сағат бұрын
Le combo Aberkhane-Raoult
@quentinducerf373023 сағат бұрын
Tous mes soutiens à l'équipe de Lyon Sud et associés ainsi qu'au nouveau fabuleux travail de la TEB pour nous relayer et détailler tous les ressorts de l'affaire.
@horacechapelon390011 сағат бұрын
Il me semble qu'il faut éviter la pensée de groupe. Que les protocoles HCQ (dans toutes leurs variantes) soient inutiles contre le covid est une évidence depuis au moins septembre 2020 (pour ma part depuis mai 2020 ma conviction était faite). Dès lors, la promotion de ce traitement au détriment des vaccins en 2021 a à l"évidence provoque" une surmortalité (massive compte tenu de l'amplitude de la population concernée). Mais ce n'est pas cette surmortalité (une effet d'éviction dans lequel le mauvais traitement chasse le bon) qui est examinée dans l'étude mais une surmortalité liée à l'usage même de l'HCQ (sa toxicité). Dans ce cas il faut être précis (notamment sur les doses et la durée des traitements). L'argument (de Jean-Michel Dogné), par rapport à l'étude belge, est que la prise en compte des doses effectivement employées n'est pas suffisante. La mortalité liée au traitement HCQ serait donc peut-être surestimée dans le cas de la Belgique. Je ne sais pas si c'est le cas, puisque d'autres facteurs doivent être pris en compte (notamment les différences entre les populations avec HCQ et celles sans HCQ). La critique me paraît justifiée (même si la réponse de Lega et alii est valable), mais je ne crois pas que cela justifie un retrait (notamment en prenant en compte la réponse des auteurs de l'article rétracté), notamment dans un domaine tel que la toxicologie. Mais ce n'est pas mon point. L'article intitulé "16.990 décès attribués à l’hydroxychloroquine durant la première vague de Covid-19, selon une étude" se trouve sur le site de la RTBF (merci le moteur de recherche). A la fin de cet article il y a le détail (très détaillé) du traitement d’une plainte à l’encontre de l'article journalistique par le Conseil de déontologie journalistique. Le conseil a constaté qu’il était conforme à la déontologie journalistique. Et c'est là mon point ! La journaliste a écrit un article qui donne la parole à des spécialistes qui ont un point de vue éventuellement très critique. En finalement peu de phrases elle effectue un bon travail de vulgarisation. En mettant en parallèle la qualité de cet article (dans un média de grande diffusion) et la qualité de la réponse à la deuxième plainte (une première ayant été rejetée), je relève deux choses : - les tenants de l'HCQ ont du temps à perdre et de la rage à dépenser ; - je n'imagine pas un article sur France soir qui aurait le 10ème de la qualité et le centième de l’honnêteté de l'article, pas plus que je n'imagine une réponse (même très approximativement) aussi précise que celle du comité de déontologie de la RTBF. C'est tout à l'honneur des scientifique et des sceptiques (qui sont loin d'être toujours les mêmes) d'être favorables, dans un monde ou l'honnêteté triomphe si rarement auprès du tribunal de l'opinion (Trump vient d'être réélu !), de défendre malgré tout l'exigence de probité. Il se trouve que même des médias publics (RTBF) font aussi cet effort (France télévision et Arte pourraient s'en inspirer), sans doute bien mal récompensé. Et finalement, le critique le plus pertinent de l'étude de Lega et alii, Jean-Michel Dogné, n'a pas grand chose de positif à dire sur l'HCQ utilisée en période de Covid. Je ne risque pas me faire des nœuds au cerveau en cherchant qui sont les plus honnêtes (Didier Raoult et Cie n'en font pas partie).
@GuyCoturne2 сағат бұрын
Et cela sans même évoquer les méthodes de harcèlement "dignes" des petites frappes de cours d'école. La toxicité n'est pas celle de la seule Hydroxychloroquine, il y a aussi celle de ceux qui la promeuvent dans la cas de traitements pour lesquels elle est manifestement inadaptée. Si j'étais raoultien je dirais qu'entre "inadaptés...", mais je suis trop généreux pour cela ❤
@nyzywok543915 сағат бұрын
Restons optimistes, enfin pourvu que ça dure, avec le retour du Messie américain à la mèche folle, on risque encore de passer de bons moments !
@Dalila99823 сағат бұрын
Merci pour le travail de clarification -pas simple! - que vous faites pour nous ! Et merci pour l'honnêteté qui sous-tend tout ce travail de recherche ! 👍