Cristiano, Deja de Repetir Estas 3 Cosas 🤔 (ft. Rincón Apologético)

[@filoadictos]

💥 Mira el Episodio ENTERO 👉🏽 kzbin.info/www/bejne/f6PNd5ukpsmFkJY

[@eliasquiloo]

Es Cierto Enric, incluso a ciertos científicos les pasa, dicen que cierto científico Dijo algo y no es así, lo dijo alguien más👮 William Shakespeare : No todo lo que Brilla es Oro

[@jirosandoval]

Excelente fragmento 👍👍👍

[@laurentius.dominus]

Gracias, Enric. 😺

[@lareligionvslarazonhumana4096]

Quiero un Aquino vs Mainländer

[@piegros]

Bien el video.

[@AlejoAR93]

🦁

[@ebrietassmaragdina1063]

Cuando oí sobre la tumba de Jesús y de los milagros, me he acordado de repente de la crítica de Hume. Creo que él puso la cuestión en una balanza. Por un lado tenemos los milagros, violaciones de las leyes de la Naturaleza, y, por otro, los testimonios de hombres. Sin embargo, la "evidencia" que se pone en la mesa puede siempre estar sujeta a duda, es decir, cuestionar si de lo que hablamos es evidencia genuina. Por último, incluso si de verdad hubiese evidencia a favor de los milagros, dado que siempre hay modos de explicar los hechos sin recurrir a vías sobrenaturales, se puede rechazar tales evidencias a no ser que la negación sea más extraordinaria que su aceptación. Con esto, a grandes rasgos, Hume concluye que ningún testimonio puede justificar la creencia en los milagros. Pero supongo que esto puede ser un poco tramposo. Es decir, la valla es tan alta que es prácticamente seguro que las pruebas que exige Hume nunca se van a dar. Además, claro, está el hecho de que hay quienes no entienden a los milagros como violaciones o suspensiones de las leyes de la Naturaleza, sino como eventos muy improbables pero naturales. ¿Qué piensas tú, Enric?

[@aldoplatassantiago2069]

qué tal los milagros modernos?

[@filoadictos]

Ciertamente, Hume dice todo eso. Pero si te fijas, "Se pueden rechazar tales evidencias a no ser que su negación sea más extraordinaria que su aceptación" es literalmente incompatible con "Ningún testimonio puede justificar la creencia en los milagros". O una cosa o la otra, pero ambas no pueden ser. Y yo diría que Hume acertó con lo primero, pero se pasó de escéptico con lo segundo. (Por otro lado, definir "milagro" como violación de las leyes naturales es tendencioso, como mínimo)

[@ebrietassmaragdina1063]

@@filoadictos Por ese condicional, parece que es el caso, ¿no? Sin embargo, creo que si nos ponemos rigurosos, o dogmáticos si lo prefiere, tal proposición nunca se verá satisfecha. Por ejemplo, si todas y cada una de las personas de la Tierra tuvieran una misma experiencia que pareciera de índole sobrenatural, el escéptico podría creer que todos hemos sucumbido a una condición neurológica de tipo pandémico. Incluso se podría pensar, para hacer menos inverosímil la suposición, que uno mismo ha perdido la cordura, explicando así de entrada cualquier tipo de desvarío. Es dogmático en extremo, ¿no? Pero tal vez un vil escéptico podría decir que, por otro lado, habría que aceptar que las leyes de la naturaleza han sido suspendidas para beneficiar o auxiliar justamente a algunos pobres desvalidos. Esto no es ciertamente menos improbable. En cuanto a los milagros y su definición, diré en mi defensa que es la misma que utiliza el propio Hume en su argumentación (espera, ¿es esto sarcasmo, de nuevo?). Por otro lado, si no se utilizara, es decir, si se creyera que son sucesos altamente improbables pero naturales, no se haría mella al naturalismo en absoluto. Al fin y al cabo, se habría aceptado implícitamente que en el fondo no tienen nada de especial. Es decir, que el fenómeno "milagroso" X haya sido beneficioso para una persona sería mera casualidad. Así que no se deduce nada a favor de lo sobrenatural. Tal vez lo mejor sea permanecer agnóstico ante este tipo de pruebas.

[@filoadictos]

El escéptico siempre puede creer lo que necesite creer para evitar creer en lo que no quiere creer

[@Jalerod]

@@filoadictos y el creyente tambien

[@lucasmaidana3335]

La practica totalidad de los argumentos que usa Santiago tal y como los usa Santiago en sus debates 🤣

[@amarciel-az5376]

Que alguien me ponda al dia...¿este canal es ateo o cristiano?

[@nosferatu-kun]

Hasta donde yo se, no es ateo

[@cristianaaguirre]

Creo que Enric es Teísta y Rincón Apologético es Cristiano

[@randomcatolico155]

Es teísta amigo.

[@abrahamf1851]

@@alexfranco9389 0:41 Dice Enric: "nosotros los CRISTIANOS".

[@Josue_GL.]

Teísta cristiano.

[@DiegoHernandezSino]

Joder, yo no soporto el acento de este tío. Lo lamento, pero es superior a mis fuerzas. Iré al psicobobo a ver si me arregla.