Cuestiones clínicas acerca de "no dar sentido" Podcast del Blog Leer a Lacan, por Sebastián Sica

La idea de que un analista lacaniano no debe dar sentido al síntoma, se ha convertido en la actualidad en un gran obstáculo clínico. Se la utiliza como un aforismo que declara una verdad incuestionable, pero a poco de leer los textos de Jacques Lacan sin intermediarios, podemos corroborar que el propio autor tiene una posición diferente sobre el asunto, al articular tres nociones fundamentales en su doctrina: el sentido, la significación y el saber.
Podcast del Blog “Leer a Lacan”, por Sebastián Sica, integrante del Campo de Investigaciones Lacanianas (C.I.L) La Plata, Buenos Aires.
Contacto: [e-mail]
www.leeralacan.blogspot.com
Instagram: Leer a Lacan
Facebook: Leer a Lacan, intersección Lacan/Dalí ( / leeralacan )
#Lacan #intervenciones #sentido #síntoma #clínica #nodarsentidoalsíntoma #clínicalacaniana #lacan #psicoanálisis #saber

[@gonzalomarianolagoscarranz5843]

Me gusta mucho tu lectura de Lacan, que creo acorde a la letra lacaniana. Saludos!

[@LeeraLacan]

¡Muchas gracias, Gonzalo! Son muy valiosas para mí las devoluciones que puedan hacerme sobre estos contenidos, espero que te sirvan para tus lecturas, un gran saludo!

[@lychinchilla2650]

Excelente !!!

[@LeeraLacan]

Me alegra que te haya resultado interesante! Gracias por tu comentario, te mando un gran saludo!

[@martaallende3743]

Hola Sebastián, gracias por compartir este podcast. Mientras te escuchaba pensaba en esta operatoria de torsión que requiere de nuestra parte el pasaje de un discurso desde el yo hacia la otra escena del otro histórico. Algo que enunciado parece mucho mas sencillo que luego lograrlo en la práctica ... y ni hablar que el yo del paciente acepte escuchar algún equívoco. En la clínica con los paciente que atiendo fui dándome cuenta que muchas veces el paciente aunque "sepa", se haya enterado de algo que le concierne como verdad y se de cuenta que ya no tiene sentido seguir sosteniendo ciertas ideas o creencias no las depone de buenas a primera ...

[@LeeraLacan]

Hola Marta! Tal cual decís, es de algún modo lo que se le fue presentando a Freud en la práctica clínica hasta llegar, en 1920, a tener que modificar su primera concepción del principio del placer. Y de allí también la importancia de otras ideas que intentaron cernir, dentro de su paradigma, el problema clínico de la repetición: por ejemplo, la elaboración o la inconveniencia del furor curandis. Lacan, desde la axiomática del significante, también hizo referencias a esto al acentuar la dimensión temporal del sujeto del inconsciente y del acto: hace falta tiempo, y el analista para no situarse en el discurso Amo (de estructura similar al posicionamiento médico) sostiene esa temporalidad incierta, pero bajo la apuesta del acto en el horizonte. Sin embargo, lo que señalás es una cuestión abierta a la investigación y la reflexión, gracias por tu comentario, te mando un gran saludo!

[@sebastianlema3618]

Excelente lectura Sebastián, creo que ubicás muy bien un problema central de la clínica que se practica actualmente. Qué necesario sería un trabajo de larga data que aborde los giros en la enseñanza de Lacan de los términos sentido y significado y significación. Abrazo desde Montevideo

[@LeeraLacan]

Hola, Sebastián! Qué bueno que te haya resultado interesante el planteo, y es cierto que es un tema que daría para una investigación exhaustiva de los términos sentido, significación, significado. De hecho en el podcast omití deliberadamente citar muchísimos otros textos de Lacan, por una cuestión de extensión, pero por ejemplo ya en Instancia de la letra comienza haciendo la diferencia muy precisa, allí donde dice "en la cadena significante el sentido insiste, pero ninguno de los elementos de la cadena consiste en la significación". Por supuesto que luego es Lacan mismo es el que induce el malentendido, porque muchas veces utiliza "sentido" como "significación" (por ejemplo, en La Tercera dice "la interpretación debe ser equívoca, no debe dar sentido", pero ahí el lector puede preguntarse ¿jugar con el equívoco no es acaso producir oleaje de sentido? ¿No se estará refiriendo a significación? ). Viste que la enseñanza de Lacan es como un extenso mar en el que uno puede navegar y en cualquier lado donde tire el ancla, va a encontrar algo interesante! Gracias por tu comentario, un abrazo desde La Plata!

[@sebastianlema3618]

@@LeeraLacan Tal cual Sebastián. Incluso textos tan citados como el grafo del deseo se pasa por alto que es un grafo construido en relación al problema de cómo opera la significación en el chiste. Por mi parte estuve trabajando el tema de lalangue y ahí permanentemente está en juego el lugar del sentido y la significación como modalidades de goce.

[@gesualdo1613]

"...hace falta tiempo, y el analista para no situarse en el discurso Amo (de estructura similar al posicionamiento médico) sostiene esa temporalidad incierta, pero bajo la apuesta del acto en el horizonte." A x dólares la hora durante una ciertamente "incierta" temporalidad de años y que teniendo en cuenta lo explicado sobre "dar sentido" o no, en uno de los casos se trata de un engaño y en el otro de una mistificación.

[@fernandorauloterobarrios7518]

Hola,¿que tal? En el minuto 7:44 aprox, te referís a la misma idea que explicitas hacia el minuto 12:50, y te estás refiriendo a lo que, mencionas como lo "particular del caso", y, parecería que, lo usaras como si fuera un sinónimo de otro, que, sería el que especifica la idea que manejamos en psicoanálisis. Sin embargo, la condición sine qua non, para poder hablar de psicoanálisis, nos obliga a hacer la digresión del concepto de particular con el concepto correcto que se debería usar de "singular". Un saludo

[@LeeraLacan]

Hola, Fernando! Muchas gracias por el comentario, es muy valioso para mí poder contar con algún retorno sobre los contenidos. A medida que fui leyendo a Lacan, fui encontrando que la idea de lectura correcta o incorrecta no me resultaba muy operativa. El autor mismo declaró: "mientras viva, no podrán tomar ninguna de mis fórmulas como definitiva". Viste que Lacan tiene matices, idas y vueltas en la construcción de los conceptos. Hoy me sitúo bajo la premisa de que existen lecturas de Lacan (según el lector), pero no "un Lacan correcto y otro incorrecto." Por ejemplo, no comparto en absoluto la lectura milleriana, pero admito que existe como una versión de Lacan, ya instalada como sinónimo de oficial y con la que habrá que dialogar. Así es que, en cuanto a la diferencia entre los términos "particular/singular", prefiero el término "particular" para referirme a lo que Lacan designaba como "condición absoluta del deseo, en su diferencia de la demanda." El deseo, inscribiría una condición absoluta (particular), como más allá de la demanda. ¿Por qué no "singular"? Si bien los dos términos pueden superponerse en cuanto al significado, lo singular puede aludir a aquello que es individual, aislado, único, desenganchado del Otro, mientras que "particular", conservaría la idea de "diferencia" pero en una serie, por ejemplo, si concebimos el concepto de sujeto como surgido respecto del campo del Otro, Lacan dice (Seminario 10): "si bien el sujeto surge en un campo de significantes que lo antecede, no queda hecho trizas, queda un resto", es decir, los dos términos, Sujeto dividido y objeto a, como la inscripción particular en articulación estructural con el campo del Otro. Lo singular sería "sujeto individual, sin Otro", mientras que lo particular, sería "sujeto en relación estructural al Otro." Este es, de forma muy resumida, el argumento por el cual prefiero utilizar particular para referirme al deseo y al sujeto. Utilizo "singular", para referirme al sinthome, tal como Lacan lo hace en el Seminario 23, cuando afirma que Joyce es el sinthome porque se identifica a lo singular, a lo único, como si hubiera llevado al extremo ese desenganche del Otro al escribir un libro no-legible, como el Finnegans. Así que te agradezco, Fernando, por el señalamiento, es bueno compartir ideas con lectores minuciosos de la obra de Lacan, y por eso te agradezco tu escucha atenta dle podcast también, un abrazo!

[@fernandorauloterobarrios7518]

@@LeeraLacan Hola Sebastián. Gracias a vos por tu respuesta. Pensando, justamente en la necesidad de que, al menos, algunos conceptos de la teoría, no admitiría varias lecturas, sino que, tendrían un sesgo de fundamento para sustentar los restantes, de acuerdo a mi lectura, no solo de Lacan, ni del psicoanálisis, sino, justamente, lo que implica la diferencia entre los términos en cuestión, diría que, la clínica que tal vez llevamos a cabo, es de la singularidad. Tal vez, con un ejemplo puedo aclarar algo el planteo: (en psicoanálisis no hacemos diagnóstico pero, entre colegas, nos sirve para facilitar el diálogo): si hablamos de una fobia, o de una neurosis obsesiva, estamos dando cuenta de determinadas particularidades de estos cuadros clínicos. Sin embargo, "no dar sentido al síntoma", condición exclusiva de ALGUNOS psicoanalistas freudo-lacaneanos, da cuenta de la singularidad. Si esto que afirmo fuera una condición sine qua non, no admitiría otra forma de aludirlo. Y, digo más: justamente, para quienes en Francia, lamentablemente han adquirido tanto poder, y dan origen a una especie de psicoanálisis paralelo que le llaman de "orientación" lacaniana, hacen muchas lecturas, transpolando conceptos al sentido común, generando tal vez, y para mí visión, una destrucción del psicoanálisis. Bueno, simplemente, es mi visión al respecto. Vuelvo a agradecerte y estamos en contacto. Un abrazo

[@LeeraLacan]

@@fernandorauloterobarrios7518 totalmente de acuerdo, Fernando, respecto de esa "orientación lacaniana" que termina siendo una mixtura de jerga, aforismos y biologicismo antipsicoanalítico...de hecho, elegí el nombre de "Leer a Lacan" en respuesta a esa problemática discursiva, en la que se le hace decir a Lacan todo o contrario de lo que desarrolló a lo largo de casi 30 años de enseñanza. Un abrazo!

[@fernandorauloterobarrios7518]

@@LeeraLacan Tal cual Sebastian. Muchos dicen, y el propio Lacan aludió a lo transferencial como una posible explicación de, tanto mal entendido por esos que muchos ni nombramos de la escuela francesa. Pero, no debemos olvidar que, Lacan se sorprendió de su gran maestro, Freud, que, como bien lo manifestó: no estaba a su propia altura (al final de su obra). Pero, creo que ahí no era tan fácil para ver el fenómeno, como hoy a la distancia (del tiempo transcurrido), y, del estrago del discurso capitalista, que como yo diría, es el discurs du maître (mucho más que amo). La propia hija de Sigmund, contaminada por los "filósofos ingleses", al tener que ir a depender de esa cultura, y, obviamente, con ese señor que vos mencionaste, es un típico "filósofo", reproductor del discurso maître. Por eso, para ese tipo de sujetos, como todo resultado de la estupidez de la sugestión, de la hipnosis del síntoma común denominador, "consumismo", lo último(ejemplo el último celular), es signo de estar alineando el deseo con una mentira. Por lo tanto, hay que hablar del "ultimísimo" (dejando de lado el fundamento, por ser anterior). En el fondo, terminan haciéndole un favor a los que, institucionalizan en lugar de "curar", cerrando el círculo viscoso. Y, los resultados están a la vista en las subjetividad de la época, con récord de cualquier indicador de una sociedad que está mal (violencia, adicciones, suicidio, y todas las enfermedades inventadas para negar las neurosis). Un abrazo