Czego nauczyłem się o fizyce kwantowej w miesiąc?

Humanista złapał zajawkę na fizykę. Do czego to doszło?
Dawajcie znać, co jeszcze warto poczytać i obejrzeć w temacie.
Wsparcie kanału: patronite.pl/p...
Playlista z obejrzanymi materiałami:
• fizyczna zajawka
Najciekawsze kanały:
The Institute of Art and Ideas
/ @theinstituteofartandi...
Sabine Hossenfelder
/ @sabinehossenfelder
StarTalk
/ @sabinehossenfelder
This is IT - Maciej Kawecki
/ @mk_thisisit
wpadajcie też tutaj:
/ podnaporem
/ patronite_podnaporem
/ podnaporem
threads.net/@p...
/ podnaporem
Poczta:
[e-mail]

[@kamilmakota7659]

Lubię oglądać twoje filmy, przyjmuję je jako wizytę na kawce z wieściami, których się z pełną serdecznością słucha.

[@ukaszbaranowski1006]

Ja zrobiłem teraz magistra polonistyki na UW, ale przez te lata studiów douczałem się matematyki i fizyki, zdałem w tym roku matury na odpowiednio 70% i 92% i się zapisałem i dostałem na fizykę na UW i chcę studiować.

[@podnaporem]

no i pięknie, gratulacje! szerokość horyzontów się przyda na pewno

[@ukaszbaranowski1006]

@@podnaporem dzięki!

[@krzysztofkieronski9608]

Miłego, spokojnego dnia.

[@Ms_Joy]

Jest taka książka, "Tao fizyki", która próbuje połączyć teorie fizyki i dawne teorie, wierzenia itp. Może Cię zainteresuje.

[@ewajedrzejczyk8851]

Ostatnio nie miałam czasu oglądać, ale teraz wszystko nadrabiam i akurat jest nowy odcinek, idealnie😀

[@jezykjezowski7417]

Też lubię posłuchać o fizyce czy neurobiologii. I też słyszę tę pogardę w głosie Andrzeja Dragana, kiedy wspomina o naukach humanistycznych :( Bardzo polecam rozmowy Tomasza Stawiszyńskiego ze wspaniałym fizykiem Janem Chwedeńczukiem w podkaście Skądinąd. Chociaż pewnie wszyscy to znają :)

[@podnaporem]

widzisz, ja tej rozmowy nie znałem, więc dzięki wielkie!

[@jezykjezowski7417]

@@podnaporem jest ich kilka, słucham tego zawsze z zachwytem :)

[@Tony-vu4rs]

Dragan to kvtas ale na fizyce się zna 🤷🏻‍♂️

[@dupawariata1803]

Dragan to raczej Nicki Minaj naukowców. W ogóle nauka akademicka w Polsce stoi na niskim poziomie i brakuje publicznych autorytetów, które by coś sobą reprezentowały.

[@ChomiC33]

Wszystko ma swój początek i koniec!

[@Adam_Wegert]

Takich kilka szybkich uwag (QM=mechanika kwantowa): 1. Superpozycja jest konsekwencja tego, ze podstawowe rownanie QM tzw. rownanie Schrodingera jest _liniowe_. Dla kazdego rownania liniowego prawda jest, ze gdy mamy dwa rozwiazania to ich kombinacja (czyli superpozycja wlasnie) jest tez rozwiazaniem. Dotyczy to rownan falowych nawet gdy te fale sa klasyczne (niekwantowe). W QM rownanie Schrodingera jest rownaniem na funkcje falowa. Duza debata filozoficzna jest na temat tego jaki jest status ontologiczny funkcji falowej: czy jest realnym bytem (ONT) czy opisuje tylko informacje (EPI). Rovelli (interpretacja _relacyjna_) jest EPI, najstarsza interpretacja, kopenhaska jest EPI. MWI (wiele swiatow) jest ONT, zmienne ukryte (Bohm) jest ONT, obiektywny kolaps (Ghirardi, Rimini, Weber; takze Penrose) jest ONT. QBiści sa EPI. 2. Superpozycja nie ma nic wspolnego z losowoscia. Rownanie Schrodingera jest _deterministyczne_ , nie jest losowe. QM jest losowa, bo wynik pomiaru jest losowy (zgodnie z regula Borna). Teorie zmiennych ukrytych probuja przywrocic determinism, MWI jest deterministyczna bo wszystkie opcje sie realizuja w roznych swiatach, wiekszosc podejsc EPI jest _fundamentalnie_ indeterministyczna. 3. Unifikacja a) sporo sie udalo zrobic juz dawno np. oddzialywanie elektromagnetyczne (EM) to unifikacja elektrycznego i magnetycznego (19 wiek) b) odzialywanie slabe jest zunifikowane z EM w wyzszych skalach energii, osiaganych w LHC c) jest hipoteza, ze odzialywanie silne tez jest z tym zunifikowane, tzw. teoria GUT d) teoria strun jeszcze chce do tego zunifikowac grawitacje. Wciaz jest to tylko hipoteza. Teoria strun nie dostarczyla zadnego dowodu eksperymentlnego e) w szczegolnosci w unifikacji nie chodzi o polaczenie QM z mechanika klasyczna: ten problem adresuje teoria dekoherencji. Na ile skutecznie? Zdania sa podzielone, najwiecej zwolennikow jest chyba wsrod MWI. Mnie osobiscie dekoherencja mocno przekonuje 3. Dekoherencja tlumaczy dlaczego nie obserwujemy makroskopowych superpozycji-takze paradoks kota Schroindgera raczej nie jest dzis juz paradoksem. Btw: ten eksperyment myslowy mial na celu pokazac, ze QM jest albo niepoprawna albo przynajmniej niezupelnia. Schrodinger nie wierzyl w jego wnioski; to mial byc dowod przez sprowadzenie do niedorzecznosci 4. a) No communication theorem mowi ze uzywajac splatania nie da sie wyslac zadnej informacji z predkoscia szybsza niz swiatlo b) teleportacja kwantowa jest mozliwa, ale wymaga tez klasycznej komunikacji wiec nie da sie przelamac bariery nadswietlnej c) to co jest ,,nielokalne'' to korelacje w seriach eksperymentow kwantowych: jak gdyby czastki sie komunikowaly ale nie mozna w ten sposob wyslac zadnej informacji d) teleportacja niszczy stan w jednym miejscu i odwtarza go w innym; nie da sie skopiowac stanu kwantowego (no cloning, Wooters i Żurek) 5. Matematyka raczej nie jest nauka eksperymentalna, jest troche pomiedzy naukami przyrodniczymi a humanistycznymi 6. Modne bzdury to byla jednak potrzebna ksiazka: czytalem i jako matematyk lapalem sie za glowe widzac niektore przywolywane cytaty. Inspiracja do napisania tej ksiazki bylo tzw. Socal hoax(bez problemu do znalezienia na wiki) takze jest to reakcja na cos co jednak stanowi pewien problem. Pozdrawiam!

[@podnaporem]

dzięki za przypisy, pozdrowionka!

[@annastanisawska4229]

Pewnie nie zachęcę Cię do napisania matury i składania papierów na matmę, ale O BOŻE, ILE TO DAJE. Czasami rzeczy z danego działu matematyki układały mi się po czasie w jedną całość i miałam wrażenie, że mój mózg zaczął rzucać promień jasnego światła przed moje oczy

[@alexla2559]

Dzięki za ciekawy odcinek😊 Jeśli chodzi o teorie które na poważnie łączą fizykę kwantową z socjologią/filozofią to myślę, że przodownikiem w tej dziedzinie jest zdecydowanie Karen Barad i jej teoria ‘agential realism’ która dla mniej jest chyba jedną z najpiękniejszych teorii interdyscyplinarnych, ontoepistemologicznych z jakimi się spotkałam do tej pory. Nie jest to przykład kiedy humanista zapożycza wyrywkowo koncepcje z nauk ścisłych i aplikuje do dziedzin miękkich, gdyż Karen Barad ma PhD z fizyki teoretycznej i jednocześnie jest Profesorką Feminist Studies. Gorąco polecam jej książkę „Meeting the Universe Halfway: Quantum Physics and the Entangelment of Matter and Meaning” niestety wciąż nie doczekała się tłumaczenia na Polski☹ Pozdrawiam serdecznie😊

[@alexla2559]

*korekta właśnie zauważyłam że książka w tym roku została wydane po polsku🥳

[@grid1973]

Polecam tez w tym temacie nową książkę Dominiki Oramus „Stany splątane. Fizyka a literatura współczesna”. Choć to bardziej komparatystyczne przyjrzenie się obecności fizyki w literaturze XX wieku, a nie interdyscyplinarna próba syntezy tych dwóch, to i tak warto rzucić okiem na tę pracę - kilka ciekawych tez z pewnością tam pada;)

[@podnaporem]

sam tytuł brzmi dobrze! dzięki :)

[@snowmanfrost6141]

Cały ten film można podsumować w zasadzie jednym zdaniem... Wiem, że nic nie wiem, ale twierdzę, że filozofia jest potrzebna. Postawa to bez wątpienia z gruntu filozoficzna. :)

[@Adam_Wegert]

Polecam ksiazke ,,Elegance and Enigma: Quantum Interviews''-17 pytan zadanych 17 fizykom, baaardzo szerokie spektrum podejsc do QM

[@lizzieliz1333]

Fizyka jest naukowo udowodnioną filozofią i poezją wśród nauk ścisłych. Pozdrowienia od zafascynowanej nią humanistki 😊

[@zj7498]

Przyrównywanie Fizyki do filozofi i poezji to obraza dla tej pięknej nauki.

[@olaremjasz6664]

to może zostań przy humanizmie

[@Filifionka]

Nie musiałaś dodawać że jesteś humanistka To było wiadome 😅

[@MarcinWiesniakQuantum]

Gratuluję nowego zainteresowania, ale Nagroda Nobla 2022 nie dotyczyła rzeczywistego istnienia świata, tylko istnienia wyników niewykonanych pomiarów. Sabine Hosselfelder jest w tym względzie niezbyt dobrą nauczycielką...

[@pustygrob5837]

Z moich ostatnich zajawek: psychoanaliza - ale przeczytałem kilka książek psychoanalitycznych oraz krytycznych wobec tej koncepcji i zobaczyłem, że to tylko gdybania, które mogą być równie dobrze fałszywe. Kolejna zajawka: buddyzm zen. Ale też po kilku książkach zobaczyłem, że to jakieś mało przekonujące i w sumie ogłupiające. Akceptuj wszystko, nie konceptualizuj, nie teoretyzuj. Potem jak będę ofiarą mobbingu to będę miał mniejszą motywację, by z tym walczyć, bo zen uczy akceptacji rzeczywistości. Kolejna zajawka: filozofia Nietzschego. Ale znowu wadliwy mi się wydaje ten kult siły i dość ponure moralnie konsewkencje takiej samoafirmacji. Teraz szukam jakiejś kolejnej zajawki i w sumie nie wiem. Może zacznę się uczyć historii jakiegoś kraju.

[@podnaporem]

Szukaj, szukaj :) z każdym rokiem będzie coś nowego, nawet jak wrócisz do starszej zajawki, wrócisz inny, więc spoko.

[@tddfy]

❤

[@KashmirPL]

Mnie też się nie podoba jakie ma podejście Dragan do filozofii ale to można sobie włączyć filmik, jak był ubrany na inauguracji roku akademickiego, zartujac sobie jeszcze z tego.

[@lancelotkruk666]

Cześć Jacek, super odcinek i miło widzieć, że wróciłeś do KZbinrskiej gry! Pamiętam jak pierwszy raz zostałem subskrybentem Twojego kanału i było to spowodowane odcinkiem o książce "Patrząc z ukosa", w której omawiasz nie tylko książkę, ale całkiem zgrabnie i zwięźle opowiadasz o Lacanie i jego myśli; albo bardziej interpretacji jego myśli przez Żizka. Tak czy siak; mam pytanie czy byłaby szansa na serię właśnie w takim guście? Brania na tapet myślicieli, pisarzy, teorii i rozkładania ich w przystępny sposób? Dla laików humanistyki... Pozdrowienia

[@podnaporem]

zbióreczka na kolejne sezony kursu kulturoznawczego jeszcze trwa, a właśnie tam przewiduję miejsce dla wszystkich swoich faworytów :D dzięki!

[@waclawpieta7493]

@@podnaporem Zbióreczka?

[@magdalenakosinska2251]

Dla mnie ciekawe jest obcowanie z fizyką kwantową w takim aspekcie, że obala ona postulat o “naukowości” tej dziedziny.. Mówię to z perspektywy humanistki; jest tu wiele teoretycznych podobieństw. Psychologia i fizyka tak samo są/mogą być w kontinuum “naukowości”

[@sylwia_toja]

Pozdrawiam 🫶

[@podnaporem]

pozdrawiam!

[@ZielonoZakrecona]

Witam, wszystko jest połączone....takie moje skromne zdanie. Pozdrawiam 📚

[@AlllanMaster]

ooo Sabine Hossenfelder ona ma niezłego jobla. Nie spodziewałem się jej tutaj.

[@leczi7908]

Dlaczego "jobla"?

[@AlllanMaster]

@@leczi7908 Tyci szalona jest plus ma cięty humor i jest cięta na farmazony. Po za tym znasz kogoś normalnego kto jest profesorem lub doktorem fizyki?

[@alicjapogorzelska4372]

I jeszcze robi to śpiewająco 😉

[@foxghost1814]

Jestem świeżo po 3 latach studiów matematycznych oraz serii wykładów o filozofii nauki autorstwa Wojciecha Sadego (są dostępne na yt). Mam mieszane uczucia jednocześnie ciężko wystosować mi konstukcyjny komentarz który nie byl by przepełnionym czepialstwem o słówka czy definicje. Spróbuję więc w miare zwięźle opisać gdzie leży ta istotna różnica między naukami ścisłymi a tym co nazywamy humanistyka. I moim zdaniem różnica jest własne matematyka. I to nie koniecznie matematyka rozumiana jako cyferki i obliczenia, a matematyka rozumianej jako wszystkiego co używa matematyczny metod co sprowadzę do jednoznacznego wyciagania wniosków z danych założeń. Dalej to brzmi ezoterycznie więc odwołam sie do tego jak działają podstawy matematyki. Bierzemy (dowolny) system logiczny, bierzemy jakiś zestaw aksjomatów (założeń) i jakieś pojęcia pierwotne (pojecia które wyjaśniamy przez ich własności). Jeśli nasza matematyka jest niesprzeczna (i z przyczyn praktycznych ciekawa) to jest pełnoprawną matematyką i wszystko co dowiedziemy w niej jest jednoznaczne i prawdziwe. Jest to bardzo mocne narzędzie które może nie tyle co zamyka nauke w naukach ścisłych to popycha ja dalej na kolejne tory. A efektem ubocznym pchania jej dalej jest technika i medycyna. W tym kontekście mozna powiedzieć, że fizyka to tylko dobieranie modelu matematycznego który najlepiej oddaje rzeczywistość i nic dziwnego ze w tym miejscu sa dyskusję, gdyż przypominam, że teoria naukowa da się tylko obalić a nigdy nie potwierdzić, (to wiemy z metodologi naukowej). Tu w fizyce (i innych naukach) wchodzi cala kwestia paradygmatów i właśnie tych którzy "popierają" teorie kwantowa czy sa jej przeciwni. Natomiast jeśli nie odrzuciliśmy teorii bo nie jesteśmy w stanie zrobić eksperymentu który ja obali to możemy jej używać do technologii i medycyny oraz otrzymujemy przybliżony (ale całkiem nieźle) obraz świata (który w zasadzie nie wazne czy istnieje czy nie to podlega matematyce). Zakończę tutaj bo mój wywód juz jest dłuższy nic chciałem a chyba dodawanie więcej tekstu zakrywa jego sedno. Na koniec zachęcę, by do studiowania fizyki dołożyć aspekty matematyki (najlepiej jej podstaw które sa całkiem związane z logiką co może być interesujące dla filozofa), bo matematyka i jej jednoznaczność prowadza do wyższego poziomu zrozumienia, choć nie będę tez bronił tezy ze to jedyna droga. Pozdrawiam

[@iwan417]

Mi dużo do myślenia dała neurobiologia -- i pytanie (dla i tak już metafizycznego sceptyka) czy każde moje uczucie to po prostu ruchy sodu i potasu w neuronach. I czy w tym wszystkim jest miejsce na wolną wolę. A poza tym doceniłem i zafascynowałem się tym jak to wszystko jest skomplikowane i dobrze zgrane, fajnie jest czasem zauważyć swoją nieoczywistość.

[@podnaporem]

dzięki!

[@Warfrog72]

Fryzura robiona pod Eisteina ?

[@tehdii]

Postaram się spiąć w kilka zdań kilka myśli mocno zgrubnie. Na wycieniowywanie i precyzję przyjdzie czas później ;) Profesor Meisner zauważa dość ciekawą konsekwencję, która nie wybrzmiewa w przebrzmiałym ( stosując Eliotowską eufonię :) ) juz wydawało by się, maglowanym przez każdego eksperymencie ze szczeliną. Maisner podkresla, jak ten fakt informuje nas, że rzeczywistość nie ma fundamentalnej przyczyny. Nie możemy dotrzeć do mechanizmu, który by wyjasniał ostateczną przyczyne danego zjawiska, ruchu. Bo na dnie kwantówki, w pudle rezonowym :) jest losowość, fundamentalna - prymarna - można by rzec za profesorem. Mechanizm nauki, dziecko wiedzy na mechanizmie matki żyje bez mleka przyczynowości ;) Istnieją prawa, zachodzą procesy, ale zapytani o prawdziwą przyczyne, dlaczego atom wykonal taki ruch juz nic powiedzieć nie możemy. Powtarzam się ale ten fakt uderzył mnie dopiero, gdy Meisner docisnął to swoją wypowiedzią. Czym innym jest jeszcze jedna rzecz. Dragan też wszędzie próbuje zwrócic uwagę na to, że nie możemy powiedzieć nic - NIC, ZERO - o tym, jak zachowa się za chwilkę pojedynczy foton. Ale "dziwnym" zjawiskiem jest statystyczne modelowanie. bo już o duzej ilości cząstek możemy powiedzieć, jak się statystycznie zachowa układ, czy jaki wzór wystrzeliwane pojedyncze, nieprzewidywalne fiundamentalnie atomy z osobna ułożą. Coś jakby "nie potrzeba brać rękawiczek na wakacje na jachcie w sierpniu". Pogody nie przewidzimy długoterminowo, ale że będzie lato to juz punkt zerowy lata wskażemy mniej lub więcej ( znowu T.S.Eliot ). Analogia błędnawa pewnie ale zarysowuje problem. Wczoraj obejrzałem nowy filmik World Science Centre Briana Greena - Did Einstein Crack the Biggest Problem in Physics…and Not Know It? Arcyciekawe jak po 100 latach dochodzą do pewnego łączenia Einsteinowego myślenia z osiągnięciami teorii kwantowej. Przegryza się we mnie multum wykładów poczynając od Faynmana, Suskinda, Lawrenca, Tysona, Penrosa, Sabiny, Rovelliego, Weinberga i szeregu mniejszych, których słowa brzmią we mnie bardziej od tych wielkich ale ich nazwiska juz sie we mnie zatarły. Każdy krąży myślą ludzką po człowieczym deferencie ale swoją wyobraźnia dokłada epicykl rozumowania, by tak po keplerowsko-kopernikańsku powiedzieć ;) Uwielbiam fizyke popularno-naukową. Matematykę też w takim aspekcie pochłaniam. Ale żebym matematycznie umiał poruszac się w przestrzeni Riemanowskiej i umiał dokonac matematycznych hopek to już gorzej. Macierze i całki miałem 20 lat temu i już mało pamiętam :) Powodzenia i proszę nie nastawiaj się, że fakt istnienia atomów w dówch miejscach jednocześnie(sic!), splątania kwantowego pokonującego szybkość światła(sic!) i możliwości istnienia kondensatu Bozona-Einsteina stanie się dla ciebie zrozumiałym bardziej niż teraz. Nasze zmysły porządkujemy światłem abstrakcji ale to nie sprawia, że te fakty są w jakiś sposób zrozumiałe dla uciekających przed lwami ssaków. Wczoraj był w Rachunku myśli, na Dwójce profesor, mam nagraną audycję, który przez 45 minut bardzo kwas wypluwał na fizyków. Cos mi się zdaję, że jakieś takie odnoszenie się do siebie tych dóch dyscyplin na katedrach wśród starych dziadów wystepuje. Dragan może lekko nasiąknął lub taką ma manierę. Obserwacje poetów i pisarzy sa u mne na jednym miejscu ze wzroami, jakie odkryliśmy. Jak to slicznie zauważył autor biografii Goethego: Już podczas pierwszego niekończącego się spaceru wokół małej i sielskiej wtedy Jeny określają swoje wzajemne ustawienie. Oparte na przeciwieństwie - choć nie mają wątpliwości, że to nie konfrontacja, lecz komplementarność. Jest to rozumowanie, które coraz rzadziej wystepuje w mediach. My tu na dole wzbogacamy słowniki, a na górze mowa ubożeje. Nie daj się wrobić w ten spleen fizyków-humanistów.

[@podnaporem]

dzięki za to przybliżenie swojej podróży :) co do tej porady, aby się nie nastawiać na powiększanie wiedzy, jakoś bardziej mnie kręci samo obserwowanie, co się wydarzy za jakiś czas, jak to będzie rosło we mnie i w samej dziedzinie. Zobaczymy, co się uda opowiedzieć o tych spotkaniach humanisty z fizyką np. za 20 lat. Pozdrówki!

[@tehdii]

@@podnaporem Czytam Kordosa wykłady z matematyki. Teajtetos i Eudoksos. Jeden zaproponował dotacie do liczb rzeczywistych metodą ułamków łańcuchowych, drugi metoda wyczerpywania. Do czego zmierza autor i na co ja chcę zwrócić uwagę. Kant chciał umieścic matematykę w a priori a Kordos zauważa, że to, jak rozwineły się metody rozumowania i poszliśmy w drugie Eudoksosa ukierunkowało pewne struktury na głebokim poziomie rozumowania. Nic a priori nie kierowało rozumowaniem matematycznym, sam fakt istnienia matematyki jeszcze nie ustala pojawiających się metod myślenia. Kordos jak i kolejni autorzy zauważaja jak filozofowie w swoich osoądach bardzo się mylili. Będzie to zjawisko coraz częstsze, bo ma się wrażenie, że połowa filozofii zbyt pewnie wydawała sądy na temat wielu rzeczy. Ja hobbystycznie zbieram wypowiedzi o wadach Platona :) Bardzo czekam jak się stepią ega i pozostanie empiryzm ale podobno Sokrates juz zauważył, ze biorac jeden argument z prawa naturalnego i jeden z prawa moralnego, to zręcznie nimi manipulując możemy udowodnić dowolną tezę. W szczególności przeciwną do tej, jaka głosi nas kontrdyskutant ( Kordos Wykłady z matematyki 62str. ) Nie jest to w istocie nic więcej jak stwierdzenie, że ze sprzecznosci wynika wszytsko. Jest to juz nie sofistyczne, nie Godlowskie ale zaczyna bardzo doskwierać dziś to, jak każdy swoje fakty interpretuje w myśl swojego rozumowania. Odradzający się znowu pełną parą ruch inteligent design vs ewolucja pokazuje, jak nawet naukowcy wpadają w dziury swoich rozumowań po obu stronach. Po godzinnych debatach i tak każdy wraca do domu ze swoim. To jest dziś coraz częstrze. Kiedyś wydawało się, że coś jest na szali. Dziś tylko młócą fakty i nawet one juz nie wystarczają do odsiewania rzeczywistości. edit Jak na zawołanie. Kilka godzin po moim wpisie Sabine wrzuciła "Climate Change is a Myth" -- A Nobel Prize Winner's Embarrassing Ideas. Dla równowagi powinienem umiescić filmik z jakimś przedstawicielem Inteligent design - Stephen Meyer. Na tle Sary Walker i rozumowań, do jakich dochodzimy obecnie widać strasznie jakieś zakołkowanie się inteligentnych ludzi w paradygmatach odpowiadających ich juz ukonstytuowanej wraźliwości. Każdy będzie tetrykiem, tego nie da się uniknąć. Na szczęście proces dochodzenia do prawdy jakim charakteryzuje się nauka przejdzie po gruzach do jakiś ustaleń niezależnie od biadolenia gasnących intelektów. Oby ideologia nie zdąrzyła pzoabierać wojną ludzi do tego czasu. Kończe moje wywody :)

[@pittosia]

Fizyka I filozofia są o dziwo bardzo sobie pokrewne 😊 poruszyłeś w tym odcinku jedną ciekawa dla mnie kwestię- sięgania po teksty / dziedziny które może nie są nam POTRZEBNE ale sprawiają przyjemność... I to moje ogólne pytanie do Ciebie- czy masz swoje guilty pleasure? Jakieś książki, filmy czy seriale po które sięgasz z czystej przyjemności mimo że nie są dla Ciebie rozwijające? Pozdrawiam!

[@podnaporem]

jest tego trochę, ale właściwie takie "przyjemności dla przyjemności" to dla mnie częściej sport np., niż gatunkowe teksty kultury. Teraz relaksuję się przy igrzyskach, czasem przy grach wideo. Może kiedyś coś o tym nagram

[@pittosia]

@@podnaporem super, taki pomysł na video jest świetny! Dziękuję za odpowiedź!

[@sana-gq2ur]

🤍🤍🤍🤍🤍🤍🤍🤍🤍

[@maciejpordab8323]

Mi się spodobała książka S. Hawkinga, pod tytułem "Krótka historia czasu", która bardzo delikatnie poruszała zagadnienia dot. fizyki kwantowej, głównie skupiając się na astrofizyce. Polecam

[@podnaporem]

właśnie tego jeszcze nie zdążyłem, a klasyk, wiadomo, dzięki! 🤝🏻

[@tehdii]

Ostatnio wydobył sie na światło dzienne przytyk do Hawkinga. Odnajdę któregoś dnia to podeslę. Ale w skrócie chodziło o coś takiego, że on tam zastosował rozumowanie błędne. Nie psuje to ksiązki, ale autorytarywnego osadu o rzeczywistości niepozwala dać. Stosując sztuczkę matematyczną, że skoro tak jest w matematyce, to tak jest realnie. Oj, jak mnie teraz neurony gryzą. Przypomne sobie, to zedytuje wpis. Okazuje się, ze nawet najwieksi nie są bez skazy.

[@joannasoko-sr3jb]

@@podnaporem Od tego warto zacząć 😁

[@lhard123l]

Fizyka kwantowa ma to do siebie, ze tylko obliczenia coś o niej mowią, ale mozna na jej podstawie pisać ciekawe bajki w ksiazkach xd

[@waclawpieta7493]

A co "mówi" o matematyce? Czyżby obliczenia?

[@ellie5912]

Mój przyjaciel fizyk teoretyczny czytał i poleca "Mechanikę kwantową. Teoretyczne minimum" Susskinda

[@podnaporem]

dzięki, zapisuję!

[@pustygrob5837]

Ja odrzucam fizykę kwantową - chociaż przeczytałem na jej temat 11 popularnych książek - z powodów ideologicznych: ogólnej niewiary w autorytety. Jak uwierzymy, że coś jest w dwóch miejscach na raz, to uwierzymy we wszystko. Niee, żartuję :)

[@jasnesciemnienie9107]

Nie do końca rozumiem twoją krytykę „Modnych bzdur”. Być może dyskurs, który narósł wokół tej książki to przesada, ale jednak autorzy zwracają tam uwagę na naprawdę zły fenomen w humanistyce. Mistyfikacja Sokala to jest coś, co absolutnie by nie miało szans w fizyce i to o czymś świadczy. A „Rodzina Soprano” w twoim wykonaniu to musiałby być wspaniały odcinek, czekam z niecierpliwością ;)

[@podnaporem]

dużo złego o niej słyszałem, więc sorcia

[@derhamcohomology]

W fizyce była podobna afera z braćmi Bogdanoff, więc tak zupełnie wolne od takich problemów nauki ścisłe nie są. Natomiast jeśli chodzi o "Modne bzdury", to zgadzam się, że jednak Sokal i Bricmont pewne zasługi mają, nawet jeśli to rozprawianie się z postmodernizmem przypominało trochę walenie cepem z zasłoniętymi oczami. Chodziło raczej o pokazanie pewnego intelektualnego hochsztaplerstwa (z pewnych stwierdzeń, które tam są cytowane, naprawdę trudno Lacana, Kristevą czy Deleuze'a wybronić) niż o krytykowanie perspektywy filozoficznej czy socjologicznej, tak jak krytykuję ją Dragan, i przekreślanie całego dorobku postmodernistów. Zresztą trochę chyba się z tego tłumaczą w swojej książce, ale czytałem to dawno temu i pamiętam to jak przez mgłę.

[@jasnesciemnienie9107]

@@podnaporem Jednak miałeś rację, „Modne Bzdury” i cała afera Sokala są kiepskie. Trochę to zgłębiłem ostatnio i ten hoax był opublikowany w czasopiśmie bez peer-review, które z założenia miało liberalną politykę wydawniczą. Też nawet gorsze hoaxy zdarzają się w naukach ścisłych jak informatyka czy fizyka, więc sprawa Sokala naprawdę niewiele mówi o stanie humanistyki tak po prostu

[@waclawpieta7493]

@@podnaporem Sorcia?

[@jeronims3079]

Obserwabla ? Pierwsze slysze. Obserwatora

[@podnaporem]

chodzi o obiekt