Czy ludzie zawsze chcą dobrze?

[@WojnaIdeiPL]

W nieco luźniejszym, acz powiązanym temacie zapraszam też na odcinek w którym omawialiśmy jaką perspektywę na zdolność oparcia się złu przedstawił J.R.R Tolkien we Władcy Pierścieni: kzbin.info/www/bejne/fWiYgHmrf7NneaM

[@arkadiuszgrabowski1223]

Krótko : Więcej Mistrza Wolniewicza!

[@bigbroiswatchingyou2137]

Kiedy pytanie tego typu zawiera takie słowa jak "zawsze", "nigdy", itp. to prawie zawsze odpowiedź brzmi "nie"

[@marcintrochu]

skala robi różnice ! :)

[@julialedas4918]

@Aldemi jego komentarz nie jest pytaniem

[@franekkedzierski2955]

@@julialedas4918 A poza tym napisał „prawie zawsze”, co oznacza, że jak najbardziej może być inaczej

[@kreide1815]

@Aldemi no to przedstaw jego komentarz w formie pytania zachowując ten sam sens.

[@marcintrochu]

@Aldemi ale masz płytką logikę xD

[@robertszy5285]

Jak ja uwielbiam słuchać śp. Wolniewicza na nockach !

[@bunkerbuster6729]

Prof. Wolniewicz. ❤️🕯️

[@karolgorka139]

Pan Bogusław Wolniewicz, aż musiałem skomentować!!! Szacun!

[@Kamilego960]

Święć Panie nad duszą prof. Wolniewicza

[@tobiaszpasterski481]

Ale nas oświecił. Mnie aż majtki spadły i napletek przepadł. Takiego filozofa, mędrca, proroka, etyka, moralisty do warto słuchać, podziwiać, zachwycać się, czcić, wielbić, chwalić i sławić pod niebosa.

[@Kamilego960]

@@tobiaszpasterski481 WY-PIER-DA-LAJ

[@tobiaszpasterski481]

@@Kamilego960 Podnoszę kiecę i lecę :)

[@nothingimportant5158]

Jestem prostym człowiekiem. Widzę profesora Wolniewicza, klikam like

[@kilosoli7011]

Ooo kiedy zobaczyłem Profesora Wolniewicza na miniaturce, aż musiałem w nią kliknąć.

[@kretczerwonynos]

Przeczytałem "Człowiek bobry z natury"

[@JustMartha07]

Bo ludzie zawsze chcą być bobrzy

[@Seaker71]

Za dużo nie wiem, ale się dowiem!

[@ritaxbx9147]

Bez kitu też tak przeczytałam xDD

[@twojstaryfanatykwedkarstwa9204]

Co się dziwić? W końcu ludzie byli fazą w stworzeniu bobrów

[@ksaveriusz]

Bobry są dla świata jak ludzie. Destruktywne dla otoczenia. Tylko, że bobry to bobry i o tym nie wiedzą.

[@ragnarxd7474]

To był wspaniały człowiek [*]

[@jormungandr8704]

Człowiek z natury jest człowiekiem

[@alanjambalaya9168]

Mam 14 lat i to jest głębokie.

[@wojciechficek616]

Filozofowie: Czy aby na pewno?

[@AgroKarolina]

Wolniewicza się tutaj nie spodziewałam :D mega szacun że go promujesz może akurat ktoś się zainteresuje ta genialna postacia

[@bartstar7128]

Głos racjonalny

[@ihorignatev9634]

@AgroKarolina Fajnie, tyle że miał szurskie poglądy. Pomijam już nawet to że był antysemitą, gejów nazywał "zboczeńcami", ale ten facet uważał że przeszczep organów to kanibalizm XD I należał do PZPR przez kilkadziesiąt lat.

[@p.jankowski6070]

@@ihorignatev9634 Nie był antysemitą, co za pomysł. Gejów nazywał zboczeńcami..? A jak nazwać hołdujących zboczeniom? Śmieszne te twoje zarzuty.

[@franciscomijniewich8964]

@@ihorignatev9634 Mówił, że do narodu żydowskiego ma podziw i szacunek i popierał niepodległość Izraela - trochę osobliwe, jak na antysemitę :) Tak przedstawiała go Gazeta Wyborcza i podobne jej media, wyrywając jego wypowiedzi z kontekstu. Co do przeszczepów nie zgadzam się z nim, ale miał rację w jednym - twierdził, że jeżeli zaakceptuje się dokonywanie przeszczepów, to nie ma powodu, dla którego nie należałoby nimi obracać komercyjnie.

[@yarol2137]

Kto by się spodziewał prawicowego szura na kanale z prawicowymi szuryzmami.

[@SzaraWilk]

Wolniewiczowi rację przyznaję, Raz dobremu, a raz złemu jeść wilkowi daję.

[@koprolity]

Ludzie czasami chcą dobrze, a wychodzi jak zawsze.

[@paulatelesz6757]

Bardzo wartościowy odcinek. Chętnie zobaczylabym odcinek o Feliksie Koniecznym, twórcy oryginalnej koncepcji cywilizacji.

[@-Pradi-]

Moim zdaniem to nie ma tak, że dobrze albo że nie dobrze... ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[@Grytek1]

Gdybym miał powiedzieć, co cenię w życiu najbardziej, powiedziałbym, że ludzi...( ͡° ͜ʖ ͡°)

[@tomaszproblem666]

@@Grytek1 Ludzi którzy podali mi pomocną dłoń, kiedy sobie nie radziłem, kiedy byłem sam... ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[@szymon5424]

@@tomaszproblem666 I co ciekawe, to właśnie przypadkowe spotkania wpływają na nasze życie...( ͡° ͜ʖ ͡°)

[@deakon_rhymes]

@@szymon5424 Chodzi o to że kiedy wyznaje się pewne wartości, nawet pozornie uniwersalne...( ͡° ͜ʖ ͡°)

[@missk1697]

Tak, ludzie zawsze chca dobrze... .Tyle, ze dobrze jednego to zle drugiego

[@titosankara3591]

LEWACY ZAWSZE CHCĄ DOBRZE!!!!! PRAWACY ZAWSZE CHCĄ ŹLE!!!!!!!

[@adisond6651]

Xd

[@micharastar6356]

To co łykasz jest za mocne.

[@krzysztofcwik3793]

Hmmm tak, ciekawe panie. Ale tutaj chyba nikt się nie nabierze, na tak oczywistą prowokację.

[@jankowalski565]

Warto rozwinąć te hasała Lewacy zawsze chcą dobrze ale im nigdy i nigdzie nie wychodzi. Może to ma cos wspólnego z powiedzeniem że "dobrymi chęciami piekło jest wybrukowane" Prawacy zawsze chcą żle dla wysokich podatków bo te są karą za pracowitość.

[@lelouchvibritania8121]

Srały muszki nedzie wiosna

[@paweandonisgawralidisdobrz2522]

Człowiek z cywilizacji: co jest najważniejsze w życiu? Człowiek z prymitywnego plemienia: mięso i miód

[@cesarstwowolenskiepl5363]

dobro i zło nie istnieje po prostu uczą tego dzieci żeby działały na kożyść społeczeństwa i cywilizacji

[@Kazusus0]

Prymitywizm technologiczny nie koniecznie musi oznaczać ze tacy ludzie nie mają rozważań natury moralnej/etycznej. Od tego zawsze byli mędrcy

[@anmir]

Właśnie niedawno oglądałam wywiad z członki plemiena Herrero. Na pytanie co daje im szczęście odpowiedział właśnie,że są szczęśliwi jeśli mają mięso i miód.

[@Kazusus0]

De facto, ilu ludzi z naszego otoczenia myśli o filozofii, kiedy trzeba zapierdalać w robocie na chleb?

[@janiiisobieski1012]

@@Kazusus0 pytanie: "po chuj to wszystko?" Też należy do filozofii

[@Tomek_Tomek]

Ludzie zawsze chcą dobrze ... Dla siebie, taka natura ..

[@Radeko25]

Przewidziałem to! Strzelałem w ostatniej sondzie, że będzie profesor Wolniewicz i nie zawiodłem się!

[@sebastianmazurek3769]

Przyroda... Jest niedoskonała i doskonała jednocześnie... My oceniamy kalkulujemy aby nam bylo dobrze tu i teraz... Niszcząc wszystko

[@polishnat-con3148]

Więcej Śp. Prof. Wolniewicza! To chyba jedna z najbardziej niedocenianych postaci w polskiej filozofii.

[@szymonlacki388]

Całkowicie zgadzam się z tobą

[@owcaandroid]

Swego czasu, kiedy internet był miejscem głównie na filmiki z kotkami, profesora Wolniewicza słyszałem tylko w radiu Maryja i TV Trwam.

[@szymonlacki388]

@@owcaandroid Przynajmniej tam

[@rafa-vz5ov]

Nadal jest moim mentorem oraz drogowskazem

[@rafa-vz5ov]

@@szymonlacki388 Prof. Jest najwybitniejsza osoba w Pl w kategori nazewnictwa i hronologii swiata

[@dziendobry5284]

non melioryzm= niezdloność człowieka do melioracji

[@dorotadrozda3138]

[@blainemono3544]

Ciało człowieka w ponad 60% składa się z wody, więc może jednak dałoby się nas jakoś zmeliorować? 😜

[@mrpenta2498]

Melioracyjny mistrz jest zdolny do melioracji odkąd skończył technikum

[@dziendobry5284]

@@mrpenta2498 w to nie wątpię

[@teagoodstuff734]

obalone człowiek potrafi budować melioracje ;)

[@norbert3863]

Jeden z lepszych odcinków

[@3dhYT]

Ludzie może i chcą dobrze, ale tylko dla siebie.

[@jankowalski565]

Opisujesz głównie polityków a nie wszystkich ludzi xD

[@MsGtr]

Generalnie slaanesh Bogiem dzisiejszych czasow

[@Historia.wprostych.slowach]

"Rouseau twierdził że człowiek to istota dobra która jest demoralizowanie przez konwenanse społeczne" W sumie to jest dokładnie odwrotnie xD

[@martig1000]

Czy może być wyjście trzecie? Takie, że człowiek nie jest z natury ani dobry, ani zły , a tylko jego wybory decydują jakim się staje ?

[@Historia.wprostych.slowach]

@@martig1000 Nie do końca. Człowiek, co do zasady, jest z natury strasznie egoistyczny i agresywny. To natura cywilizuje człowieka i hamuje pewne popędy. Dobrze jest to też wyjaśnione w filmie wojny idei o agresji.

[@jankowalski565]

@@Historia.wprostych.slowach +1 Człowiek ma mocno egoistyczny instynkt przetrwania który sprawdza się w dziczy ale w cywilizacji popycha do złych uczynków.

[@pawmal1988]

@@Historia.wprostych.slowach można się z tym kłócić. Człowiek wychowywany we wspólnotach plemiennych nie prowadził krwawych wojen, celem nie było zabijanie. Dla przykładu niektóre plemiona północnoamerykańskie jako pokonanie przeciwnika traktowały uderzenie go w potylicę albo kradzież konia. Dlatego nie zgodzę się że człowiek jest z natury agresywny. Wraz z powstawaniem zcentralizowsnej władzy człowiek zaczął się zabijać.

[@Historia.wprostych.slowach]

@@pawmal1988No to że dopiero w czasach cywilizowanych ludzie zaczęli toczyć wojny to mocno dyskusyjna teza 😉 www.wprost.pl/tygodnik/100123/Prehistoria-przemocy.html

[@kartofel126]

Chętnie zobaczyłbym analizę filmu "Mechaniczna Pomarańcza".

[@mariuszgut7814]

🤯

[@wallartdesign1990]

Na kanale skazany na fim masz idealna analizę

[@grzegorzfranciszek1032]

3:40 Jakie to jest obecnie w naszym kraju aktualne... Donoszenie na siebie nawzajem, dla czystej radości z donosu.

[@karolgolda3675]

Rzeczywiście im większa chęć dowalenia komuś, tym większa chęć do donoszenia. Uważam, że równie złe jest też poczucie iż zrobiło się coś dobrego i sprawiedliwego poprzez złożenie donosu, a ostatecznie po przez donos wspiera się system krępujący obywateli, a co za tym idzie niszczący oddolną inicjatywę i przedsiębiorczość. Kilka miesięcy po zajęciu II RP przez III Rzeszę sami okupanci byli zdziwieni ilością donosów składanych przez Polaków.

[@StoneWoP]

W celu uzupełnienia i dopełnienia tematu gorąco polecam lekturę Schopenhauera "O moralności ludzkiej"

[@karol9205]

Za wolniewicza szacunek

[@lersi_]

Już od pierwszych dni czy miesięcy życia dziecka można zaobserwować w jaki typ osobowości ma ono większą skłonność. A typy osobowości jak wiadomo różnią się między innymi skłonnością do dobra czy zła. Skłonność - tylko, a może i aż. Skłonność którą można wspomóc albo wytępić - podlewać jak roślinkę aby rosła i zapuszczała coraz to mocniejsze korzenie... albo wyrwać jak chwast. Wiadomo że człowiek najbardziej chłonie będąc dzieckiem... chłonie jak gąbka... dlatego otoczenie w jakim dziecko przebywa i to jak jest wychowywane ma ogromny wpływ w jaką stronę rozwinie się jego skłonność... w jaki typ osobowości będzie miało skłonność zakorzenić się wraz z wiekiem... zakorzenić się w skłonność do dobra czy zła. Skłonność - tylko, a może i aż...

[@michalkuziemski2950]

To jest z natury dobry materiał!

[@Qwertypp10]

Uważam, że zło i dobro są uznaniowe, są jedynie wynikiem naszego subiektywnego postrzegania. W jednej kulturze coś jest złe, w innej dobre. Nie wierzę, że jest coś takiego jak "absolutne zło, czy dobro", zatem nie da się powiedzieć, czy człowiek jest taki, czy owaki. Ludzie po prostu dążą do swoich celów jako gatunek, dorabiając do tego po drodze swoją ideologię, bez moralności nie moglibyśmy funkcjonować jako ludzkie grupy, a nasze cele i moralność zmienia się jak flaga na wietrze...

[@anst2679]

I jak tu w czasach ogólnej dezinformacji nie wrócić do korzeni. Bóg powiedział przy stwarzaniu świata że jest dobre,a przy stworzeniu człowieka bardzo dobre i piękne.To co wyprawiamy później to inna historia.

[@_DarkEmperor]

Ja jak zabijam mamuta to czuję się wspaniale, satysfakcja z osiągnięcia jest duża, potem kiedy plemię wiwatuje na moją część bo oddaliłem widmo głodu, czuję się jeszcze wspanialej, do tego świadomość, że moja pozycja społeczna w plemieniu rośnie, daje mi kolejnego mentalnego kopa w górę. Podobnie kiedy zabijam wojowników wrogiego plemienia, sama świadomość zwycięstwa jest przyjemna, świadomość że żaden z zabitych prze zemnie wojowników, nie skrzywdzi żadnej z moich trzydziestu żon, oraz żadnego z moich dzieci także daje dużą satysfakcję. Po ostatniej zwycięskiej bitwie, w której zginął nasz wódz, zostałem wybrany nowym wodzem, władza to bardzo przyjemne uczucie.

[@Matero7]

Kryminologia klasyczna zakładała, że człowiek z natury jest zły. Późniejsze nurty zakładały, że jest dobry... ale.. to dobry pomysł na odcinek.

[@jankowalski565]

Człowiek ma z natury posiada egoistyczny instynkt przetrwania. Ten jest dobry w dziczy bo przyczynia się do przeżycia ale w cywilizacji jest zdecydowanie zły.

[@neme-chan]

powiedziała bym że ludzie nie tyle chcą źle czy dobrze, co po prostu sami nie wiedzą co robią i dlaczego

[@andrzejuniedenerwujsie9465]

Czym jest zło niczym i wszystkim dla jednego złem będzie to że kto kogoś pobił bez powodu a dla drugiego wprost przeciwnie jak by można było gwalicic rabować itp. To sporo osób by już przestało uważać to za złe do czasu aż by ich to nie spotkało dla jednych śmiecenie to największe zło a dla innych używanie karabinów to zło zabijanie itp tacy kanibale w wioskach których nie doszła nasza cywilizacja nie uważają tego co robią za złe tylko za coś normalnego jakby nie było za nic kar to każdy by robił to na co by miał ochotę i nikt by się nie hamował w tym co robi jedni są szcęśliwi z tego że zabiją kogoś a inni z tego że komuś uratowali życie i tu nie ma tak że ludzie nie chcą albo chcą źle tu chodzi o to co kto uważa za ZŁE

[@walterk.5351]

Hitler, Mussolini i Stalin dobrze wiedzieli co zrobić z takimi normikami.

[@TwinPeaksPL2001]

*powiedziałabym

[@zblazowany5271]

@@walterk.5351 Sad but true.

[@cesarstwowolenskiepl5363]

dobro i zło nie istnieje po prostu uczą tego dzieci żeby działały na kożyść społeczeństwa i cywilizacji

[@theodentherenewed4785]

Ludzie mają zdolność adaptacji, więc wybierają to, co jest dobre dla nich samych. Są ludzie, którzy działają charytatywnie, ale warto zastanowić się nad ich motywacjami - zyskują poklask otoczenia czy też robią to dla samych siebie, aby wewnętrznie zyskać swoją własną aprobatę. Więc to zależy od konwencji społecznych, które kształtują to, co jest opłacalne dla poszczególnych jednostek. Ludzie chcą dobrze, ale tylko według subiektywnego wyobrażenia dobra.

[@SirBukos]

Wartościowy odcinek 😊

[@igakornaga2560]

Jak będziemy siebie traktować jako złych to tak będzie. Nie chodzi mi o naiwność. Tylko o ciekawość , o to, że wszystko z czegoś musi wynikać. Tylko my nie wiemy wszystkiego o ludzkim mózgu, psychice. Uważam, że człowiek ma potencjał do dobrego ale to zależy od wielu czynników i samo postrzeganie tego co jest dobre też się trochę zmienia przecież.

[@landark7666]

"Niektórzy chcą tylko patrzeć jak świat płonie"

[@qillerr_yt]

Założenia nauki prakseologii twierdzą, że człowiek podejmuje działanie aby zminimalizować cierpienie. Prakseologia podchodzi tutaj do tego problemu bezwartościowo. Więc odwracając schemat, można powiedzieć że każda akcja podejmowana przez człowieka jest dobra (korzystna :D) dla niego w tym sensie, że wybiera ten człowiek dane działanie ponad innymi działaniami, w momencie podejmowania decyzji (również podświadomej), z wiedzą posiadaną w danym momencie (jak i wiedzą o jego emocjach). Oczywiście nie jest ona dobra w sensie rozumianym przez Kanta, tj. uniwersalnie dobra. Więc ludzie zawsze podejmują działania które są uznawane przez nich za dobre dla nich. (Altruizm jest również dobry dla nich, i ich emocji)

[@jankowalski565]

Najlepsza sytuacja to win-win. Zazwyczaj wystarczy chwilę pomyśleć by taką stworzyć. Tu taka uwaga chwilowe korzyści pewnie będą nieco mniejsze ale w ogólnym rachunku to się opłaca.

[@ksaveriusz]

Zazdrość jest naturalna i może być ona dobra, może na przykład motywować nas do cięższej pracy, by zdobyć coś, czego zazdrościmy komuś, na przykład zabawki lub piłki w wieku dziecięcym.

[@wyslanniknewworldorder9525]

Albo goracej dupeczki ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[@januszjanusz8569]

Zazdrość z natury jest zła. Motywowanie się tym, że ktoś ma lepiej więc ja też to muszę osiągnąć dla mnie jest błędem. Normalny człowiek powinien szukać w sobie czego potrzebuje. Zazdrość nakierowuje nas na cudze potrzeby.

[@ksaveriusz]

@@januszjanusz8569 nie chodzi o to, że ktoś ma więcej to ja też to muszę mieć, tylko, że jeśli chce się coś, a widzi się, że ktoś praca to osiągnął to to motywuje

[@januszjanusz8569]

@@ksaveriusz OK zgoda lekka zazdrość może zmotywować do pracy nad sobą. Owoc jest dobry. Ale natura samej zazdrości pozostaje zła.

[@ksaveriusz]

@@januszjanusz8569 no tak, zgodzę się z tobą

[@maranatha5473]

Ludzie chcą dobrze dla siebie. A dobry człowiek to taki który myśli jak jego działania wpłyną tez na innych.

[@olaffifty-four5587]

5:30 i od razu widać, że Wolniewicz to był prawilny ziomeczek. Pierwsze co napisał na tablicy to JD

[@marthaarts27]

Oj nie zawsze. ....

[@asternauta1]

Zygmunt Freud stwierdził że zło ma u swych źródeł popęd śmierci - energię destrukcji, którą jednostka musi zneutralizować poprzez sublimację albo niszcząc siebie lub innych.

[@olgasawicka4469]

Polecam zapoznać się z teorią Thomasa Hobbesa odnośnie stanu natury i umowy społecznej. Hobbes to przeciwieństwo Rousseau. Sokrates z kolei uważał, że ludzie błądzą i czynią zło z powodu swojej niewiedzy. Trudno jednoznacznie stwierdzić czy jesteśmy z natury dobrzy czy źli. Przykład z lagrów wskazuje na bycie złym, ale można przeciwstawić temu przykłady z obozów koncentracyjnych, kiedy jedni ludzie poświęcali się dla innych, bądź Polaków pomagających Żydom, chociaż wiązało się to z narażaniem nie tylko swojego życia, ale i życia bliskich osób. Ogólnie w tych tematach bliska mi jest opowiastka o dobrym i złym wilku, które toczą ze sobą walkę w każdym człowieku xD

[@stonka990stonka5]

Nie udowadnia złej natury człowieka przykład zeków, którzy donosili na współwięźniów, chociaż nie mieli z tego korzyści. Władze łagrowe zdawały sobie sprawę, jak groźna może być solidarność i współpraca między więźniami, więc starały się nakręcać wrogość i podejrzliwość wśród nich.

[@patrickohooliganpl]

Człowiek jako jednostka zawsze chce to, co uważa za dobre, ale nie zawsze wie, co naprawdę jest dobre. Postępując bez refleksji lub na podstawie błędnych danych (patrząc z perspektywy cybernetycznej) czyni zło. A co do cierpienia ludzi, to nawet z cierpienia niegodziwych ludzi (niegodziwych ponieważ brak im wiedzy, w jaki sposób świat funkcjonuje - prawa przyczyny i skutku) nie bardzo się cieszę, chociaż czasami nie da się bez niego obejść, żeby uchronić ludzi porządnych. Co do generalnego źródła _Schadenfreude_ czy wynikających stąd rodzajów sadyzmu, to sądzę, że nie jest naturalnym instynktem zdrowej jednostki, ale jako rodzaj opartego na błędnych i nie do końca uświadomionych założeniach buntu przeciw powierzchownym wartościom - przejawem nerwicy z powodu życia w patologicznie skrzywionym hipokrytycznym społeczeństwie, która może się utrwalić i przejść w patologiczne zaburzenie osobowości (psychopatię, socjopatię etc.). Najgorsze w tym, że taki źle skierowany bunt tylko utrwala nadal hipokryzję społeczeństwa i staje się w konsekwencji przyczyną jego dalszego zepsucia, z czego może powstać błędne koło prowadzące do powstania mentalności typu 120 dni Sodomy, łamiącej dobre skłonności już na wczesnym etapie życia. Generalnie społeczeństwa zachodnie są mniej odporne w tej kwestii i bardziej podatne na znieczulicę niż Wschód, wierzący w retrybucję karmiczną i wszystkie związane z tym skutki typu koło nieskończonych odrodzeń. W micie zachodnim, szczególnie w wersji kalwińskiej, jak raz stałeś się przekonanym, że zostałeś odrzucony przez Niebo, ponieważ popełniłeś ciężki błąd, to już nie masz żadnych zachęt do działań w celu mocnej poprawy. Na Wschodzie zarówno działania dobre, jak i złe muszą być zrekompensowane równo i w całości i dlatego człowiek Wschodu zawsze ma zachętę, aby się podnieść z czegoś, co przyniosło mu wstyd. Nawet, jeśli tym rodzajem podniesienia się będzie coś tak drastycznego jak _seppuku_ w epoce Edo, co jednak jest akcją dobroczynną dla rodu, ponieważ przywraca mu twarz i chroni np. przed konsekwencjami karnymi wobec członków rodziny. Pozostaje pytanie, skąd człowiek wie, co jest złe, a co jest dobre. Wbrew różnym wierzeniom, że dobro i zło zostało dane a priori, człowiek dawno przed wszystkimi spisanymi kodeksami etycznymi miał wiedzę empiryczną o skutkach swojego postępowania a posteriori, nabytą przed wszystkimi czasami, w których znane było pismo. Nawet od czasów, kiedy pojawiły się różne pisma zawierające prawa królów, dialogi mędrców i rewelacje bogów, które usystematyzowały częściowo wiedzę etyczną o tym, co jest dobre, a co złe - wiedza ta cały czas się uzupełnia i ewoluuje na podstawie znajomości kolejnych historycznych przypadków. Często-gęsto kwestia priorytetów etycznych jest przejawem sporów, traktowanych nie racjonalnie, ale emocjonalnie, na czym konkretny poziom wiedzy o rozróżnieniu dobra od zła przez człowieka cierpi. Np. sądzę, że nabycie powszechnej świadomości o tym, jak bardzo aborcja ingeruje negatywnie w prawo do życia, potrwa jeszcze wiele pokoleń, dla których ważniejsza będzie do tego czasu wiara w _grandfathering_ wywalczonych na instytucjach praw i przywilejów reprodukcyjnych. Nie do końca rozumiemy też sprawę odcisku ekologicznego na naturę dobroczynnej w wielu sprawach w obrębie samej ludzkości rewolucji naukowo-technicznej. Być może szkody o wiele przekraczają korzyści i ten trwający już w ostatniej odsłonie ok. 200 lat projekt trzeba poddać poważnej korekcie (poprzednim razem rewolucja przemysłowa dynastii Song, która przyczyniła się do wyjałowienia Wielkiego Stepu, została utopiona we krwi przez plemiona mongolskie). To wszystko czubek góry lodowej, jak bardzo wiedza człowieka o dobru i złu jest jeszcze niesystematyczna. Ludzkość nadal się z wyraźnym trudem uczy szczegółowego rozróżniania, co jest właściwe, a co niewłaściwe i przyjmowania odpowiedzialności za swoje działania.

[@bremus8740]

ciekawy material

[@whatsyourstory81]

Ostatnio przeczytałam , że wpływ na to kim jesteśmy (?) jakimi jesteśmy ludźmi ( ? )czy zło nas bardziej pociąga czy mniej może być również związane z tym; jakie losy spotkały naszą rodzinę ? Czy naszych przodków spotkały jakieś traumatyczne przeżycia oraz kim byli ? Warto mieć świadomość, że nasze wybory w życiu wpływają nie tylko na nasze dzieci ale na dalsze pokolenia.

[@tonk5711]

Człowiek rodzi sie neutralny i dopiero z czasem jego umysł chłone informacje i tworzy swój pogląd na świat

[@tonk5711]

I dlatego każdy jest inny ale wciąż kazdy rodzi sie neutralny. Każdy z nas był dzieckiem.

[@mammamiaxd1322]

Człowiek z natury wybiera.

[@walterk.5351]

Być homo czy hetero, oto jest pytanie.

[@jankowalski565]

@@walterk.5351 Ludzkość może przetrwać jedynie kiedy jej członkowie są hetero bo ma taką biologie.

[@Skysil]

Bardzo ciekawy materiał

[@Aaaalfaroeo]

2:58 Aż mi się przypomniał spot reklamowy TruuUUuUskawkowe ciniminis

[@felixgrdn6729]

Człowiek staje się zły przez czynniki środowiskowe. Środowisko tworzą inni ludzie. Więc inni ludzie powodują że człowiek jest zły. Ale jednocześnie nie mogą tego robić bo są dobrzy. Kontynuując jeśli dążymy do dobra to nie chcemy by powstawało zło. Ale jeśli dobry człowiek spowoduje że ktoś wykona zły czyn to wtedy ten człowiek nie jest już dobry. Bo nie dążył do dobra. Twierdzenie "Człowiek jest dobry z natury" według mnie powinno zostać zmienione na "Człowiek dąży do dobra które uważa za słuszne".

[@Zgodniezniezgoda]

Największym zwycięstwem szatana jest to że …. wielu uwierzyło w jego nieistnienie….

[@synmalice9872]

Dobrzy ludzie to wyjątek od reguły.

[@jankowalski565]

Dobrzy ludzie to kwestia dobrego wychowania, niestety teraz jest moda na jakieś bezstresowe nie wiadomo co.

[@synmalice9872]

@@jankowalski565 To nie kwestia tzw. wychowania bezstresowego. Tylko wpojenia czym jest dobro i zło oraz nauczenie kierowania się dobrem. Większość ludzi tego nie potrafi, nie tylko młode pokolenie. Dominuje moralność oparta na konformizmie i własnej przyjemności. Podział na dobro/zło stał się totalną abstrakcją. Nie ma znaczenia czy ktoś miał w domu wolność czy pas ojca. Draństwo i chamstwo można zaobserwować u wszystkich roczników. Starsze osoby nie są wyjątkiem.

[@jankowalski565]

@@synmalice9872 Generalnie się zgadzam ale bez dyscypliny(może mieć różne formy niekoniecznie pas) nie da się wpoić pojęcia dobra bo człowiek z natury jest wyposażony w egoistyczny instynkt przetrwania. Nie jest on zły sam w sobie bo w dziczy pomaga przeżyć ale w cywilizacji jak najbardziej wykazuje ta cechę bo głównie opiera się na przyjemności. Draństwo i chamstwo można zaobserwować u wszystkich roczników bo i w każdym czasie znajdą się rodzice którzy bardziej hodują swoje dzieci niż je wychowują jako że tak jest łatwiej.

[@mirosawapawlik1079]

Jeśli zagrożone jest ważne dla człowieka dobro, jakkolwiek on je rozumie i definiuje, w człowieku może obudzić się prawdziwa bestia. Dopóki jest w jego życiu ok, w większości przypadków, będzie on empatyczny i zdolny do uczuć wyższych. Takie są moje wrażenia.

[@JerzyMi]

Uważajcie czego słuchacie - Jezus

[@mka9682]

Moim zdaniem ludzie chcą tego co DLA NICH dobre i do tego dążą niezależnie czy to dobre czy nie. I zawsze podświadomie dążymy do tego co jest dla nas dobre.

[@jankowalski565]

Zazwyczaj wystarczy chwilę pomyśleć by sprowadzić sytuację do poziomu win-win. Coś jest dla nas dobre ale równocześnie i dla innych np praca. My mamy korzyść w postaci płacy a inni bo mają wykonane zadanie.

[@kaki9193]

*Nie ma tak, że ludzie chcą dobrze albo że niedobrze. Gdybym miał powiedzieć, co cenię w życiu najbardziej, powiedziałbym, że ludzi. Ekhm... Ludzi, którzy podali mi pomocną dłoń, kiedy sobie nie radziłem, kiedy byłem sam. I co ciekawe, to właśnie przypadkowe spotkania wpływają na nasze życie. Chodzi o to, że kiedy wyznaje się pewne wartości, nawet pozornie uniwersalne, bywa, że nie znajduje się zrozumienia, które by tak rzec, które pomaga się nam rozwijać. Ja miałem szczęście, by tak rzec, ponieważ je znalazłem. I dziękuję życiu. Dziękuję mu, życie to śpiew, życie to taniec, życie to miłość. Wielu ludzi pyta mnie o to samo, ale jak ty to robisz?, skąd czerpiesz tę radość? A ja odpowiadam, że to proste, to umiłowanie życia, to właśnie ono sprawia, że dzisiaj na przykład buduję maszyny, a jutro... kto wie, dlaczego by nie, oddam się pracy społecznej i będę ot, choćby sadzić... znaczy... marchew.*

[@tobiaszpasterski481]

Prawda? Można chcieć dobrze i być dobrym, przyjaznych, usłużnym, lojalnym, wiernym, pomocnym, dla chrześcijańsko-katolicko-kapitalistycznych ludobójców, zbrodniarzy, ciemiężycieli, rozbójników, okupantów, najeźdźców, imperialistów, kolonizatorów, intruzów, wyzyskiwaczy, tyranów, nazistów, rasistów, faszystów i co w tym dobrego, przyzwoitego, szlachetnego, niewinnego? Nic z tej dobroci nie wynika dla innych poza śmiercią, zniewoleniem, uciemiężeniem, uzależnieniem, uwarunkowaniem, zobowiązaniami, pauperyzacją, długiem, dramatami, nieszczęściami, tragediami. Dlatego warto rozważyć i zastanowić się nad tym komu się służy, dla kogo jest się dobrym, uczynnym, usłużnym, przyjaznym, przychylnym, lojalnym, bo można wpaść w pułapkę/sidła, a jest ich sporo zastawionych.

[@kaki9193]

@@tobiaszpasterski481 brzmi jak jakiś tekst komunistyczny

[@tobiaszpasterski481]

@@kaki9193 tak? na jakiej podstawie tak uważasz? :) jest tam źdźbło nieprawdy?

[@kaki9193]

@@tobiaszpasterski481 Na podstawie przedstawiania chrześcijan, katolików i kapitalistów jako zło i ciemiężycieli, nie mówię że to jest tekst komunistyczny tylko że tak brzmi

[@tobiaszpasterski481]

​@@kaki9193 być może tak brzmi, ale ja jestem obiektywny, niepoprawny, anty doktrynalny i nie cierpię, nie znoszę zła, fałszu, obłudy, gardzę nim, czuję wstręt, obrzydzenie w przeciwieństwie np. do Jezusa :). On był uległy, poddany, podległy, jego zło ujmowało, przyciągało, czuł słabość i sentyment do zła i nie chciał mu szkodzić, walczyć z nim, a chciał jej bronić/chronić :)

[@cesarzonys9193]

Imo - człowiek czyni zło kiedy jest wokół niego źle . Czy to żeby jemu wreszcie było lepiej czy to , tak jak w obozach rosyjskich , po to żeby nie czuć się najgorszym i na kimś odreagować .

[@rafarafa8458]

Ciekawe👍

[@lubiejeze6930]

Fajny film

[@rockerkr6120]

Część cech osobowości człowieka jest uwarunkowana biologicznie, jednak w znacznym stopniu kreuje go otoczenie. Od czasów prehistorycznych zauważyliśmy, że bycie dobrym czyli pomaganie sobie jest dla nas bardziej korzystne i opłacalne, ale czy to świadczy o tym, że jesteśmy dobrzy czy po prostu jesteśmy wyrachowani. Można odnieść wrażenie że jesteśmy egoistami, którzy najpierw zaspokajają swoje potrzeby, a potrzeby innych spełniają jeśli będą mieli z tego jakąś korzyść, nie ważne czy w postaci odwzajemnionej przysługi, zapewnionej potrzeby przynależności, miłości, bliskości, czy chociażby lepszego samopoczucia. Nie brakuje jednak osób, które darzą nawet obcych ludzi miłymi gestami wszelkiego rodzaju, co świadczy o ich dobrej naturze. Dobro jak i zło jest zaraźliwe i przekazywane dalej. Jednak bez względu na wszystko, jednego ani drugiego nie da się wyplenić.

[@hordermapper7608]

Chciałbym aby Szymon przeanalizował serial the 100. Pozdrawiam :)

[@mateuszfaustriak2691]

Jest neutralny

[@olegg_6612]

Uważam, iż człowiek z natury jest istotą mimo, że społeczną, to jednak kierującą się hedonizmem i dążeniem do odczuwania szczęścia, czy też satysfakcji. Wyobraźmy sobie dla przykładu rodzica, który wychowuje swoje dziecko. Nie opłaca mu się materialnie, ale na pewno daje mu satysfakcję. Tak samo ma się sprawa działaczy charytatywnych, na przyklad Jerzego Owsiaka. Ludzie tacy czerpią poczucie szczęścia z pomagania innym. To samo powiedziałbym o ludziach, których zachowanie uważane jest za złe. Często czerpią oni satysfakcję z powiedzmy mordowania. Inni kradną dla wychowywania dzieci, albo jak Robin Hood pomagają biedniejszym. Oczywiście są też tacy, którzy poprostu lubią kraść albo chcą się wzbogacić, co wydaje mi się, że nie trzeba tłumaczyć, że kierowane jest hedonizmem.

[@jankowalski565]

Każde ciało ma wbudowany pewnego rodzaju system przetrwania zwanym instynktem którego wykonywanie jest nagradzane przyjemnością. Zasadniczo czy mordowanie(eliminacja konkurencji) czy wychowywanie dziecka to punkty tej samej instrukcji tylko ludzie wybierają na czym chcą skupić swoje działania. J.Owsiak raczej ma inne cele niż pomaganie a to jest tylko wiarygodnym kamuflażem bo rzeczywiście jakiś sprzęt do szpitali trafia.

[@olegg_6612]

@@jankowalski565 słuszna uwaga, zapomniałem o tym wspomnieć

[@januszkorczak4527]

Wolniewicz... Niech mu ziemia lekką będzie

[@cesarstwowolenskiepl5363]

dobro i zło nie istnieje po prostu uczą tego dzieci żeby działały na kożyść społeczeństwa i cywilizacji

[@adiadmira962]

@@cesarstwowolenskiepl5363 Powiedz to Lucyferowi z Los Angeles :]

[@cesarstwowolenskiepl5363]

@@adiadmira962 te stwierdzenie ma sens tylko dla chsześćjan

[@jerzyfabjan1982]

@@cesarstwowolenskiepl5363 jakby dobrze przerobić teksty z biblii to przekaz byłby taki sam mimo braku boga w nim. religia jest niczym dobro i zło, zostało stworzone przez nas w jakimś konkretnym celu. można tak drążyć ale sprowadzi się to w dużej mierze do tego samego - korzyści

[@adiadmira962]

@@cesarstwowolenskiepl5363 W każdej relii jest jakiś czarny charakter : ]

[@PominReklamy]

Człowiek to ewolucyjna mutacja na skutek ingerencji mszyc

[@goodangel86]

Dziękujemy za poszerzanie świadomości 💚

[@mataderpl4286]

Idziemy w dobrym kierunku @Wojna_Idei!

[@qwertyuiop5530]

Myślę, że czlowiek przede wszystkim jest samolubny. Myśli tylko o swoim przetrwaniu i przetrwaniu swojego gatunku. Nie oznacza to że jest zły, ale nie jest też dobry.

[@rafsandomierz5313]

Rodzimy się Neutralni.

[@qwertyuiop5530]

Dobra przsadziłem z tą troską o dobro gatunku tu bardziej chodzi o dobro grupy społecznej do której należy.

[@jaroslaww7764]

Zło i dobro są pojęciami równie obiektywnymi co piękne i brzydkie, albo "podoba mi się", "nie podoba mi się"

[@jankowalski565]

A może taka najprostsza definicja; pomaganie innym to dobro a szkodzenie to zło?

[@jaroslaww7764]

@@jankowalski565 Przeprowadź proszę eksperyment myślowy. Cofasz się w czasie 2100 lat i lądujesz w ówczesnej Judei. Widzisz człowieka, którego lokalna społeczność chce ukamienować i starasz się mu pomóc. Lokalna społeczność postanawia ukamienować również Ciebie, ponieważ dla na skutek twoich działań Ty również jesteś zły (poprzez nie zachowania ich prawa religijnego).

[@salem9749]

Jeśli ludzie przestaną czynić zło to już nie będą ludzie

[@jakubszczepanski9993]

Etyka i moralność ludzka "raczej" podpowiada, że człowiek jest dobry, w końcu tyle osiągnęliśmy jako gatunek jakoś ze sobą współpracując na różne sposoby. Rozsądek i instykt przetrwania włącza u niektórych ludzi tryb który sarkastycznie nazywam "uga buga" który uruchamia samolubne myślenie przez strach o to że sobie nie poradzimy w życiu lub przez to że ktoś ma lepiej i jest lepszy od nas. Jako społeczeństwo jakoś godzimy jedno i drugie ale uważam, że zanim odkryjemy po co faktycznie istniejemy i jacy na prawdę jesteśmy to jeszcze chwilę potrwa :D

[@storczykorg]

>Mów o ludziach >Zapostuj genialnego żółwia Nie tym razem Szymonie

[@gobliniarz7393]

Człowiek nie jest z natury ani dobry, ani zły. To dopiero my (społeczeństwo) decydujemy czy coś jest dobre czy złe na podstawie naszego systemu wartości, wychowania itd. itp.

[@jankowalski565]

Człowiek z natury dostaje egoistyczny instynkt który pomaga w przetrwaniu, który może jest i dobry w dziczy ale w cywilizacji oznacza zło. Społeczeństwo może usprawiedliwiać jakieś zachowania nazywając je dobrym lub nie ale prawda jest taka że można określić obiektywne pojęcia zło i dobro. Zło jest to krzywda wyrządzona świadomej istocie przez inną inteligentną formę życia a dobro to pomaganie. Z takim zastrzeżeniem że liczy się efekt końcowy jakiegoś działania bo zło często posługuje się oszustwem.

[@Hubi9721]

Człowiek z natury jest ani dobry, ani zły, jak samo jak natura jest ani dobra ani zła. Człowiek wychowany wśród zwierząt będzie zachowywał się jak zwierzę.

[@Wargulpartal]

Wolniewicz zasługuje na najwyższy szacunek.

[@SepnerX7]

Trudno się z tym niezgodzić gdzie obecnie można zauważyć że nawet rozszerzając naszą wiedzę rzadko chcemy określać coś bezpośrednio dobrym lub złym i używamy głównie naszego aparatu poznawczego, a sam człowiek zawsze ma wybór a ten nie zawsze dobry jest dobry dla niego samego dlatego decyduje się świadomie lub nie na zło.

[@jankowalski565]

Zło jest zawsze łatwiejsze natomiast bycie dobrym to wyzwanie np Kradzież nie wymaga niczego ot bierzesz coś i już. Do kupowania potrzebujesz pieniędzy które musisz zarobić. Kiedy kłamiesz rozmówca jest zadowolony, jak mówisz prawdę ponosisz konsekwencje przekazanych informacji.

[@tomasdqwx2781]

na pewno zawsze chcą dobrze dla siebie

[@zblazowany5271]

Nie zawsze. Inaczej nie istniałaby idea poświęcenia dla kogoś innego.

[@tomasdqwx2781]

@@zblazowany5271 poświęcenie się dla kogoś innego oznacza że ta osoba ma dużą wartość więc to też jest dobro dla siebie

[@2711darkus]

W naturze pojęcie zła i dobra nie istnieje. Człowiek wymyślił zło i dobro.

[@jankowalski565]

Taa matematyka też nie istnieje u zwierząt bo nie potrafią liczyć xD

[@2711darkus]

@@jankowalski565 Niestety Twój umysł źle prowadzi. Matematyka jest próbą tłumaczenia pewnych rzeczy w liczbach. I porównujesz coś co prawdopodobnie jest nieporównywalne. Nic co robią zwierzęta nie jest złe tylko neutralne i obojętne. W myśl zasady, ze człowiek jest zwierzęciem też wszystko jest neutralne. Pojęcie zła czy dobra u człowieka prawdopodobnie wykształciło wraz z rozwojem umysłowym.

[@jankowalski565]

@@2711darkus Matematyka jest próbą tłumaczenia pewnych rzeczy? Oj to chyba nie mój umysł ma problemy ze zrozumieniem rzeczywistości a Twój. Nie wymyśliliśmy matematyki lecz ją ODKRYLIŚMY. Jest ona podstawą do tworzenia wzorów fizycznych które rządzą tym światem a nie żadną próbą. To że jej nie widać to nie znaczy że nie istnieje bo bardzo dokładnie można zaobserwować skutki działań które opisuje, ba na jej podstawie można je przewidzieć. Człowiek jest zwierzęciem?? kto ci takich bzdur naopowiadał?? to że ludzie mają zwierzęce ciało to nie znaczy że nim są bo liczy się przede wszystkim umysł. Człowiek ma wolną wolę która potrafi się przeciwstawić instynktowi. Dzięki temu przezwyciężył strach przed ogniem kiedy inne ssaki się go ciągle boją. Dzięki temu może się uczyć i zdobywać kwalifikacje choć jest to nieprzyjemne i męczące. Widzę że brakuje ci podstawowej wiedzy w wielu dziedzinach, idz poczytaj jakieś opracowania naukowe z fizyki czy biologii(lepiej te starsze a nie gender) to może coś zrozumiesz bo na tym poziomie to szkoda mi czasu by ci tłumaczyć pojęcia zła i dobra.

[@kanapkuba4072]

Kapitan Ameryka z MCU to dla mnie człowiek z natury dobry

[@hannamierzejewska4112]

To już nie pierwszy wywód "Wojny Idei" nacechowany tendencjonalnością w kierunku nadania rangi swojemu punktowi widzenia w kwestiach postępowania. Pięknie ukazano stopień skomplikowania istoty ludzkiej i złożoności aparatu poznawczo-analitycznego z użyciem określeń: hedonizm, melioryzm, neomelioryzm, by następnie skwitować jednym zdaniem - gdybyśmy nie postępowali tak jak postępujemy, to nie bylibyśmy ludźmi. Jasne jak Słońce! Biorąc pod uwagę fizyczne aspekty tego zjawiska to "dobro i zło" należą do tych samych kategorii co "prawda i fałsz", "piękno i brzydota", "szczęście i pech" itp. - każdy człowiek ma swoją ich wizję. Na przykład Stanisław Lem skłaniał się ku temu, że "zło bierze się z głupoty, a głupota karmi się złem". Przez analogię - dobro powinno brać się z mądrości, a mądrość karmić dobrem. Problem tylko w tym, że wszystko jest takie "względne"!!!

[@ewelinag2593]

Człowiek z natury jest neutralny, ale ma zbyt wysokie mniemanie o sobie.Dlatego może zamiast rozmnażania "na siłę" i "tworzenia" nowych niesprawdzonych osobników,może lepiej zainwestować w dłuższe, zdrowsze i lepsze życie tych obecnych i "sprawdzonych". Nawet małe dzieci rodzą się neutralne z skłonnością do egoizmu (a nie dobre i niewinne jak uważa pro-life czy zapatrzeni w swojego "bombelka" rodzice ), są oczywiście dzieci które genetycznie mają taką większą skłonność do zła np. dzieci z gwałtu, dzieci psychopatów itp., zwłaszcza że w przypadku tych pierwszych nieciekawe będzie też środowisko, w którym dorasta (sierociniec lub w najlepszym przypadku matka która ma do niego mieszane uczucia).Człowiek potrafi też krzywdzić mimowolnie albo chcąc dla kogoś dobrze, jednak krzywda pozostaje zawsze krzywdą.Hitler też chciał dobrze dla swojego narodu, a jak lata wariat po ulicy z nożem lub bronią, to mimo że jest nieświadomy to można go "powstrzymać"

[@andrelinoge9831]

Wolniewicz czasami naprawdę dawał do myślenia. Pod koniec życia zdawał się od tego myślenia troszkę odjeżdżać. Ale jego poglądy, droga życiowa, postawa , szkoła filozoficzna poruszały. Szkoda że nie większość dziecinady z tzw kfdrcji😳

[@Hubi9721]

Człowiek z natury jest ani dobry, ani zły, jak samo jak natura jest ani dobra ani zła. Człowiek wychowany wśród zwierząt będzie zachowywał się jak zwierzę, jest wiele takich opowieści, mocno wstrząsających.

[@molibdenowymateusz2185]

Moim zdaniem człowiek może być w dobry tylko gdy jest wolny i sam może zdecydować co chce zrobić i czy to zrobi lub nie, kiedy nie ograniczają go normy społeczne, moralne czy prawo. Jednakże wtedy również inny człowiek mógłby być wtedy w pełni zły. Obecnie można się starać być złym lub dobrym jednak na każdym kroku może nas coś ograniczać i świadomość tego że tak nie wolno lub tak trzeba czasami upośledza nasz wolny wybór. Nie pozwalając nam być w pełni tym kim chcemy być

[@ZbigniewPiatek]

Rozważania na temat dobra i zła trzeba rozpocząć od stwierdzenia faktu, że dobro jest względne... i na tym też rozważania te można zakończyć. Moralność jaką znamy zasadza się wyłącznie na normach społecznych. Tak więc można powiedzieć że dobre jest to co jest dobre dla społeczeństwa i ten imperatyw jest ograniczony jedynie empatią, a w światłych cywilizacjach, także "prawami jednostki".

[@sienkiewiczmonika1161]

Człowiek człowiekowi wilkiem.

[@vTysky]

temat zasługujący na więcej czasu ekranowego, jedyne co mnie boli to te płytkie komentarze pod filmem pokroju "mam 12 lat i jest to głembokie" dla zainteresowanych, którzy chcą trochę bardziej zgłębić temat od strony poetyckiej - polecam twórczość Jacka Kaczmarskiego, wszystkie jego utwory są o "człowieku" i różnych aspektach jego istnienia - nawet "5 sonetów o umieraniu komunizmu", ale przede wszystkim wartym polecenia w tym temacie jest wiersz "Pochwała Człowieka" bądź cały album "Pochwała łotrostwa" ale tak jak mówię - to jest o wiele bardziej złożony temat niż populistyczne stwierdzenia "człowiek jest dobry, tylko czasem głupi" lub "człowiek jest egoistą" Dlatego cieszy mnie że Szymon poruszył ten temat, choć wiadomo - 8 minut na próbę przedstawienia całej genezy istnienia ludzkiego, każdego możliwego powodu jego działań, od stron poetyckich, filozoficznych oraz naukowych jest po prostu niemożliwe, dlatego zachęcam do zgłębiania tematu za pomocą innych filozofów, pisarzy/poetów oraz nowinek z świata naukowego

[@G12GilbertProduction]

Teza: "Rzeczywistość wymaga zrównoważenia poprzez pojęcie konstruktu świata in vide" Odpowiedż na tezę: "Leibniz tworząc monady matematyczne jako konstrukt logiczno-algebraiczny wytworu bieżącego organizmu ukrytego w tychże monadach, stworzył sam taką sferę, w której jedna istota jest ona "mechanizmem" wtórnym dla drugiej, tej dominującej (bo zwykle ta wychodzi na wierzch, a nie te trzy wszystkie), kreującym tylko jedną istotę na cały żywot - lub holon - istotę spirytystyczną na sam jeden organizm, w którym, części składowych nie ma." Krótko mówiąc, nie wiem dlaczego redukowanie cierpienia (np. Chrystusa na krzyżu) mogłoby być takim katalizatorem holonu wtórnego przy nadejściu jakiegoś obcego ciała, do którego przynależał cierpiący. Ale to nie jest chyba kwestia melioratywności, tylko propagnozy, która leczy od wszelkich nieprzyjemnych bodżców.

[@waraiotoko374]

Wspaniały przykład (wbrew pozorom), że istnieją modele lepsze od Chrześcijaństwa. Można bowiem idee "grzechu pierworodnego" wywnioskować na gruncie filozofii racjonalnej, a więc logiki, bez doktrynerstwa. Modele takie posiadają wszystkie zalety ale bez wad zw. z niedoskonałościami Chrześcijaństwa. Natomiast bardzo słabe było przemycenie żenującego argumenty anty-aborcyjnego zw. z zwiększaniem liczebności populacji. Niewłaściwość nielegalności aborcji polega na tym, że narzuca się prawnie konieczność rodzenia dzieci jeśli z (obecnie) niemal dowolnego powodu zaszło się w ciąże. Argument, że jest to prawo właściwe bo zwiększa ilość ludzi, a więć przyciwdziała niżowi demograficznemu - jest tożsamy z tym, że odebiranie ludziom wolności jest uzasadnione o ile tylko jest z tego jakaś rzeczywista (lub wydumana przez prawdodawców) korzyść społeczna. W tym przypadku wydumana bo jakość dzietność nie rośnie... A nawet jak by rosła, to nadal jest to argument słaby i nieprzekonujący a co ironiczne - wybitnie nie prawicowy.

[@gaetano_kojj]

Malutki błąd; o Leibnizu powiedziałeś "kolejny myśliciel" względem Rousseau, ale Rousseau urodził się ledwie 4 lata przed śmiercią Leibniza. Leibniz był pierwszy.

[@krzysztofmatuszek]

No i skubany całki wymyślił

[@majster893]

Polecam kanał na yt: Głos racjonalny, właśnie z wypowiedziami prof. Wolniewicza :)

[@wupernias34]

Czytam właśnie "Efekt Lucyfera" i mam mieszane uczucia co do naszego gatunku

[@jerzyfabjan1982]

rzeczywistość wchodzi? :D

[@wupernias34]

@@jerzyfabjan1982 że ludzie to 'urwy :(

[@jerzyfabjan1982]

@@wupernias34 trochę racja ale ja bym to ujął inaczej :P kurwa ma wiele definicji a rzeczywistość to nie filmy w tv. Dłuższy temat

[@rafsandomierz5313]

Na człowieka wpływa wiele rzeczy ale między innymi wpływa na nas środowisko w którym się wychowywujemy jeśli Człowiek jest w społeczności w której powszechnie akceptowalne jest np. manipulowanie ludźmi i ich gardzeniem normalnym jest że człowiek który wychowywał się w tego typu społeczeństwie nie będzie uważał tego za nic złego bo został tak wychowany i jest to częścią jego tożsamości. Ludzie się różnią i mają inne poglądy uważają różne rzeczy za złe i są te które uważają za dobre nie da się stworzyć idealnego świata jest to niemożliwe jest to wręcz czysta utopia która potrafi pochłonąć więcej ofiar niż wojna jako że tych którzy nie zgadzają się z wizją utopii stawili by jej opór jako że ich zdaniem nie jest to dobra wizja świata było tak od zawsze było wiele wojen wiele poglądów przedstawianych na przestrzeni tysięcy lat które to udowadniają i ten który tego nie rozumie moim zdaniem nie jest w stanie pogodzić się z rzeczywistością.