Démontage d'un enfumage. L'ISF expliqué par Frédéric Lordon.

Vous allez tout comprendre à l'ISF et enfin avoir les outils pour faire avancer le débat sur le sujet.

[@tdlc-e5x]

J'ajoute un élément très important, que j'ai pu vérifier et vivre avec ma propre entreprise. La plupart des PME, pour se financer, n'utilisent pas la bourse mais des levées de fonds. Même principe, on émet des parts qui sont achetées par des fonds ou des particuliers. La grande majorité de ces particuliers investissaient motivés par une énorme défiscalisation sur l'ISF : 50% de l'investissement était déduit de leur ISF ! Depuis l'abandon de l'ISF, fini cette carotte pour pousser les investisseurs à risquer le pari de suivre une petite entreprise non cotée. Pourtant, cette façon d'investir était très vertueuse et respectueuse de l'entreprise, qui pouvait donc se passer des fonds d'investissement. Vraiment très dommage, et incompréhensible.

[@nevedidier3242]

voila çà rejoins ce que je dis dans mon commentaire, merci.

[@Rob_EDELJI]

Remarquez, c'est la même chose avec les bons du Trésor...

[@laboulaie]

@@Rob_EDELJI faut être taré pour acheter des bons du trésor d' un pays en faillite !!

[@Rob_EDELJI]

@@laboulaie => aux dernières nouvelles, la France n'était pas encore déclarée en faillite. Mais effectivement, elle risque de l'être bientôt si nos gouvernants continuent leurs conneries et que de notre côté, les blocages se poursuivent. Et de fait, les bons du trésor Français sont achetés majoritairement par des étrangers, ce qui veut dire que la France doit sa dette à des étrangers, donc la faillite serait pour nous un sacré probM ; à l'inverse de pays comme la Chine ou le Japon, chez qui prêter son argent est un acte patriotique, et dont la dette est essentiellement intérieure. Ce qui veut dire qu'ils ont souvent moins de probM avec leur dette, même si elle est plus élevée (que ce soit en chiffres absolus ou proportionnellement), parce que prêter de l'argent à leur pays c'est plus une question d'honneur que de rentabilité, pour eux. Chez nous, pour qui cette question d'honneur civique a perdu son importance (en mal et en bien), l'incitation fiscale permettait au moins de rendre ça intéressant. Désormais, cette exonération fiscale est beaucoup moins puissante (elle reste valable à cause de /grâce à l'impôt sur le revenu, mais beaucoup moins qu'avant).

[@Rob_EDELJI]

Tiens, autre argument contre la suppression de l'ISF : les investisseurs étrangers qui investissent en France ne le paient pas ; dans un contexte de finance mondialisée, en quoi l'ISF encourage t-il donc les investissements en France ? En rien, en fait.

[@emmanueljulien6675]

Comment peut-on être à la fois aussi précis, aussi passionnant et aussi drôle? Génial. Merci.

[@olivierbesenval7184]

P.S : J'aimerais beaucoup écouter le reste de l'entretien avant le début de la guerre civile, je risque d'être un peu occupé. D'avance, merci !

[@sergeramos6192]

Une question sans doute idiote : les plus values qui se font sur le second marché, car c'est de cela dont parle M. Lordon, ne sont-elles pas, pour une part au moins, réinvesties dans l'économie réelle. Car les spéculateurs sont des consommateurs aussi non ? A-t-on une étude qui permette de savoir cela ? Parce que j'imagine mal des spéculateurs qui ne feraient que réinvestir dans le marché spéculatif leurs éventuels gains : ça serait un cercle vicieux... et un peu débile finalement.

[@jean-paulmillan9506]

Je ne suis pas économiste mais à mon avis la démonstration vaut tout aussi bien pour le CICE et autres cadeaux faits aux entreprises du CAC40

[@Manu-fg9lu]

référendum d'initiative citoyenne en toute matière, telle doit être la revendication principale.

[@Manu-fg9lu]

Renseignez vous : le référendum d'initiative citoyenne est l'outil qui redonne le pouvoir au peuple sur toute décision alors que pour le moment il est comme un enfant qui réclame des concessions à des plus grands que lui.

[@jean-lucfavier1891]

oui bien sur mais ça n'empêche pas de commencer à penser ce sur quoi nous aurons(aurions..) à débattre puis voter par la suite!..

[@claudeguerin5274]

Dans le principe c'est bien et démocratique. Maintenant le problème se pose de savoir si les citoyens qui votent à un référendum on un niveau de connaissance suffisant pour répondre par oui ou non à des questions très² complexes. J'analyse le Brexit et aujourd'hui je peux vous dire que ceux qui ont voté pour (les seniors qui avaient peur des étrangers) et les jeunes sans formation (responsabilité parents/enseignants, non?) voient les pensions de retraite diminuer et le chômage augmenter. Je ne suis pas sûr qu'ils comprennent pourquoi. Donc attention à lancer des idées séduisantes mais qui se retourneraient contre tous. Jeremy Corbyn est un politique et personnellement je ne me fis à aucun d'eux (40 ans d'expérience) : beau parleur mais qui pense d'abord à eux alors qu'ils disent penser au peuple ( au début, probablement) mais quand il s'agit de se faire élire, il y a les promesses électorales.... qui seront payées par vous par nous. Exemple l'AME environ 1 milliard d'€ aujourd'hui, c'est pour ça que vous êtes moins bien soigné ou remboursé et qu'Hollande a rendu les mutuelles obligatoires...

[@MrEdwiiner]

Bonjour mr Lordon, après avoir regardé votre vidéo j'ai plusieurs questions me viennent : - Lorsque vous parlez de 10md€ cela ne concerne-t-il que les nouvelles actions émises en bourse ? Quand est-il des autres investissements comme les levées de fond direct, les émissions d'obligations, etc. ? D'où proviennent les 250Md€ restants des investissements ? - Vous comparez le stock d'actions existantes (3300Md€) et le flux de nouvelles actions (10Md€ en 2015) soit 0.3% ce qui reste du même ordre de grandeur que le taux de croissance (1.1% en 2015) sans compter la croissance de la valeur des actions existantes, les nouvelles obligations émises, toutes les autres entreprises non cotées, etc. Est-ce inquiétant ou doit-on espérer 2-3-10% de nouvelles actions par an? - La bourse ne joue-t-elle pas aussi le rôle de fixer un prix à chaque action de manière quotidienne et de permettre aux anciens investisseurs de pouvoir facilement revendre leurs parts à de nouveaux investisseurs ? Pourquoi le fait d'acheter des actions déjà émises n'est-il pas sain ? Merci pour votre réponse

[@LesPtitsCapricesParis]

En dehors des 0.3% le reste n'est que SPECULATION

[@angelikaedelhoff-kuhl9069]

Parce que c' est mon projet de donner toujours plus pour mes amis les ultras riches ... Continuez, Mr Lordon, de nous informer, comme tousjour. MERCI, M Lordon

[@SLVperso]

Il y a en problème dans les quantités entre 97% et 3 % et 99.7 et 0.3%, mais la démonstration reste la même.

[@antoine6867]

J'ajoute le passage de 3300 mds en bourse à 1300 mds.. sa langue à fourché ?

[@patricedhautcourt1]

C'est sûr que lorsque l'on parle sans prompteur (contrairement à Macron, donc), il peut se glisser quelques petites erreurs. Mais comme tu le dis, ça ne change rien au fond. ;-)

[@SLVperso]

@@patricedhautcourt1 Ouai moi je disais ca pour qu'ils corrigent avec des annotations sur la vidéo.

[@Guema-Flo]

@@antoine6867 a ces échelles, on est plus a 1000 mds près...

[@phillipecoq68]

Il me semblait aussi qu'il y avait une erreur ; me voilà rassuré !

[@sarsauveur]

L'ISF EST UN LEURRE ? LES GRANDES FORTUNES NE PAYENT PAS L'ISF ( optimisation fiscale) les principaux contributeurs(80%) sont des cadres supèrieurs ( salaire 10 à 30000 euros mensuels). C'est donc un impot qui rate sa cible à savoir les BOLLORe , PINAULT , ARNAUD et autres dirigeants du CAC 40 à qui l état verse 40 milliard de CICE pour favoriser la création d 'emplois que l 'on a jamais vu venir , c 'est là le veritable SCANDALE sur lequel il faut se FOCALISER et non pas sur trois malheureux milliard s , L'ISFest l 'arbre qui cache la foret ; DEMANDER a BERCY de publier une radiographie sociale de ceux qui payent l ISF , vous serez surpris . L'impot des Francais ne doit pas aller aux entreprises florissantes du CAC 40 qui de plus payent un impot minoré ( encore optimisation fiscale ) 14% au lieu de 33 % pour les PME et TPE. Non seulement , il se débrouille pour ne pas payer d 'impots mais en plus" les classes laborieuses" les subventionnent .

[@nanouckd]

Et encore il a oublié la fin du fléchage ie l'incitation à placer l'argent de l'ISF dans des niches fiscales, ce n'était pas parfait mais avec ISF PME, il y avait une incitation à investir dans les PME pour leur donner de l'air ou bien ISF association mais depuis les association se plaignent de recevoir moins de dons, bravo les riches, la charité n'existe pas sans incitation 🤔

[@issam93200]

Quand on sait qu'il a aussi supprimé l'exit taxe qui ponctuait la fuite des capitaux on comprend tout à son "projéééééé" l'incitation elle existe encore, regarde l'affaire de la fondation Louis Vuitton ;) sauf que c'est pas pour n'importe qui

[@Poussindesdomtom]

@@issam93200 L'exit tax n'a pas été supprimée mais assouplie mais bon, ce n'est qu'une question de temps car le projet initial était bel et bien sa suppression.

[@issam93200]

@@Poussindesdomtom Ah bon? j'ai entendu le ministre de l'economie qui etait auditionné par une commission parlementaire sur ce sujet et qui disait que cette taxe ne servait plus à rien car facilement "detournable", mais peut etre que tu as raison, ils ne l'ont pas completement supprimé

[@Poussindesdomtom]

@@issam93200 www.lefigaro.fr/vox/economie/2018/12/14/31007-20181214ARTFIG00349-allegement-de-l-exit-tax-un-cadeau-pour-nos-exiles-aux-frais-des-contribuables.php

[@Poussindesdomtom]

@@issam93200 Croyez-moi, si c'est le Figaro qui parle de ce genre de mesure je crois qu'on peut leur faire confiance ! C'est généralement le genre de chose qu'ils passent volontiers sous silence...

[@Heyliganon]

Y a-t-il des sources sur les chiffres qu'il avance? Je n'arrive pas à trouver sur Internet. Merci d'avance

[@synkaan2167]

- On s'en fou de se débarrasser de Macron, son jumeau le remplacera aussitôt comme ça a toujours été le cas => Ce qu'on veut c'est la démocratie, donc dans l'idéal une assemblée constituante tirée au sort avec la méthode des quotas, et à minima le referendum d'initiative citoyenne. - La démonstration est très intéressante mais pas totalement objective, elle élude certaines conséquences de l'investissement ou du désinvestissement boursier et surtout elle résume volontairement l'investissement des riches à la bourse. - Il faut remettre l'ISF mais quand on parle de la politique ultra libérale de nos dirigeants il y a bien plus grave en jeu que ces 4 ou 5 milliards d'euro...

[@PelicanPsychanalyste]

Bravo bravo bravo pour cette video ,j'ai remis plusieurs fois certains passage pour bien comprendre et assimiler afin d'en parler sur les ronds points demain,amicalement camarade,RIC en toute matiere et sans limite(les 2 derniers termes sont tres tres important)

[@cielvague]

La méthode des quotas ? Laquelle ? Et pourquoi une méthode de quotas ? Le tirage au sort, de lui même, et pourvu qu'on ait un échantillon suffisamment massif (à la louche, autour de 1000 personnes), permet justement de représenter toutes les catégories imaginables (sexe, richesse, âge, ethnie, pokémon préféré, etc.) proportionnellement à leurs proportions dans la population. Le hic pourrait venir d'une taille d'échantillon trop faible, mais même dans ce cas, n'importe quelle catégorie a la même propension à se retrouver surreprésentée.

[@synkaan2167]

Les quotas servent à s'assurer la représentativité de l'échantillon ou de l'assemblée tiré au sort (quotas par classe sociale, région, age, sexe etc.) on est à peu près 50 millions de personnes en age de voter en France, l'échantillon représentatif en utilisant cette méthode c'est a peu près 1000 avec ça tu peux faire une assemblée et t'es assuré de ne pas avoir surreprésenté une partie de la population au dépend d'une autre. Alors que sans ça tu vas devoir tirer beaucoup beaucoup plus de monde, l'assemblée sera p-e trop importante pour être gérable et à l'arrivée t'es même pas assuré d'avoir un truc représentatif. Si par exemple tu te rends compte après coup qu'en fait les gens des classes populaire avait 2 fois plus tendance à refuser de participer bah c'est trop tard t'as baisé tout le système, d’où l’intérêt des quotas pour assurer un résultat représentatif.

[@cielvague]

@@synkaan2167 Réponse à 2 choses : 1 ) Si j'ai bien compris, ton objection générale est que si l'on utilise un tirage au sort sans quotas, la taille minimale de l'assemblée garantissant une bonne représentativité serait trop élevée. Donc pour garder une petite taille (j'imagine entre 200 et 600 ? Dans ces eaux-là ?), il faut une méthode de quotas. Contre-objection : - Quels quotas ? Pour le sexe c'est facile, c'est 50/50 et c'est renseigné sur l'état civil. - Pour les revenus, ça se corse un peu plus mais ça reste techniquement accessible avec les registres fiscaux. - Pour le patrimoine ça commence à se compliquer mais c'est peut-être possible. - Pour l'origine ethnique ou l'alignement politique j'arrive pas à imaginer comment ça serait possible. Questions : QA) Quelles catégories sont pertinentes selon toi pour être incorporées dans un calcul de quotas ? QB) Quelle taille maximale pour l'assemblée selon toi ? QC) Est-ce que tu envisages plutôt une unique assemblée se réunissant tous les jours à Paris ou plusieurs assemblées communales se réunissant le week-end et qui fédéralisent leurs décisions occasionnellement pour arriver à un résultat d'ampleur nationale ? 2 ) La question de la frilosité politique des pauvres (je déteste le terme "classe populaire", je trouve que c'est un euphémisme à la con) m'est passé à l'esprit lors du tirage au sort. Admettons que ce soit avéré pour les élections, je n'en sais rien. Mais ça n'implique pas forcément la même tendance dans le cas du tirage au sort. Cas stéréotypique : Un avocat d'affaires qui gagne 12'000 € / mois et un manutentionnaire chez Lidl qui gagne 1200 € / mois sont notifiés de leur tirage au sort pour participer à une assemblée ou un conseil citoyen. Qui participe et qui décline ? Ça dépend des modalités de la participation (est-ce que c'est un mois à temps plein ? Ou juste quelques heures pendant 3 week-ends?); et ça dépend des modalités de la clause de refus, bien sûr. Mais je parie que les riches déclineront plus souvent que les pauvres. Désolé, j'ai beaucoup trop écrit. Te sens pas obligé de répondre à tout ^^

[@veroniquevigier8042]

@@cielvague et Syn Ka'an, débat de fond vraiment très intéressant et très utile

[@gerardboulay9730]

L'ISF restauré rapporterait 3.2 milliards de plus à répartir soit entre 66 millions de français soit entre les seuls contribuables (

[@gerardboulay9730]

@Fande C'est vrai.

[@duboisidnaze2293]

Félicitation pour cette démonstration . Merci pour votre sympathique vidéo .

[@joris2370]

Très bonne analyse...

[@eye347]

Si l'on veut que les riches profitent à la France, il faut les attirer et non pas les faire fuir, c'est tout simple.

[@hjyglik5030]

La France est un pays attractif.... c est prouvé que peu de riches s zn.vont ... durant Hollande même plus de riches sont venu... mes gens tueraient pour habiter la France. Regardez les etudes... cette menace de la.fuite des riches est fausse... les riches veulent vivre en France

[@Gnashercide]

@@hjyglik5030 les ultra riche....pas les riches

[@jean-paulcrouzillat9381]

Merci Monsieur Lordon pour ces éclairages.

[@lucidecassandre4096]

La suppression de l'ISF est dans le chapitre 9 des GOPE (Grandes orientations politique économique) 2015.

[@daisyledez9462]

ça calme l'enthousiasme , effectivement .

[@julohr6340]

Quelqu'un pourrait-il me fournir un lien qui donne des chiffres sur le sujet ? J'aimerais approfondir.

[@joshgrant5308]

On peut aussi investir dans une entreprise sans quelle soit en bourse il me semble. Quand une sartup fait une levee de fonds par ex...

[@MegaDegrace]

c'est simplement une question de proportions. Si tu as du fric, tu n'en consacres qu'une toute petite partie à l'investissement productif.

[@rakfisk6181]

Certes, mais est-ce que beaucoup le font ?

[@MegaDegrace]

@@rakfisk6181 une toute petite partie.

[@rafiki6651]

Ouai, je te rejoins la dessus. Les entreprises qui émettent des actions ne sont de loin pas les plus nombreuses ni les plus créatrices d'emplois. Alors le raisonnement est cohérent, mais il manque une grosse partie des entreprises là (PMI PME) non ?

[@uricher1]

@@rafiki6651 Oui bien sûr, la plus grande partie des entreprises sont des PMI PME :) Mais ici, Lordon critique la suppression de l'ISF sur les capitaux financiers qui, selon Macron, empêchait les riches d'investir (faisait fuir les riches, comme il dit). Or, soyons honnête, quand les riches investissent, ce n'est pas dans les PMI PME ! Avez-vous déjà cotoyé un petit patron qui vous a dit "Moi, c'est un investisseur privé qui m'a financé" ? Quand les riches investissent leur argent, c'est soit dans une start-up (et encore, rarement), et ce n'est pas les start-ups qui sauveront l'économie, soit dans les marchés publics, donc la bourse ! Or, ici, comme nous pouvons le voir, l'investissement dans le marché public ne ressort que pour 10 mds, ce qui n'est rien du tout. Donc leur argent, on sait où il va : dans la spéculation financière (a.k.a "donner de la tune aux gens qui sont déjà riches").

[@marie-angenguyen738]

....vous au moins vous maîtrisez la notion de pédagogie! Merci pour vos pertinentes analyses....bravo à vous monsieur...

[@Christian_Girodeau]

Excellente démonstration.

[@owardocontepomi9229]

superbe analyse et expliquée en toute simplicité pas besoins d avoir math sup merci

[@busterbudah3538]

Questions : - Pourquoi ne prend-il pas en compte : 1. les fonds de capital-risque qui financent directement les PME ? 2. Les émissions de titre obligataire sur le marché ? - Compte t-il pour rien l'argument de la nécessité d'un marché secondaire (réduction de l'asymétrie d'information + liquidité) pour qu'existe un marché primaire ?

[@Weirdfishesable]

interrogations de bobo!

[@norbertfontaine8524]

Voir les commentaires de Théophane de la Charie un peu plus haut: . La plupart des PME, pour se financer, n'utilisent pas la bourse mais des levées de fonds. Même principe, on émet des parts qui sont achetées par des fonds ou des particuliers. La grande majorité de ces particuliers investissaient motivés par une énorme défiscalisation sur l'ISF : 50% de l'investissement était déduit de leur ISF ! Depuis l'abandon de l'ISF, fini cette carotte pour pousser les investisseurs à risquer le pari de suivre une petite entreprise non cotée. Pourtant, cette façon d'investir était très vertueuse et respectueuse de l'entreprise, qui pouvait donc se passer des fonds d'investissement. Vraiment très dommage, et incompréhensible. Grace à l'ISF on a réussi à faire une levée de fonds peu dilutive, avec des investisseurs peu spéculatifs, et aujourd'hui on est une boîte de 35 personnes, emplois français, avec un capital stable (contrairement aux fonds qui ne cherchent qu'à se barrer au bout de 5ans). Pour moi faudrait rétablir l'ISF, et augmenter encore le taux de déduction en cas d'investissement "productif" (pourquoi pas le lier au nombre d'emplois créés en 5 ans suite à l'investissement). De cette manière, on force le "ruissellement".

[@adriandurand4531]

Rien à ajouter sur le fond (excellent, comme toujours avec Lordon). Sur la forme, c’était super aussi, clair et bien pédagogique, le tout dans un format court. Résultat : une connerie pondue par les néo-libéraux a été dézinguée sans rémission. Ça serait bien qu’il en fasse plus souvent, Lordon, des mini-conférences de ce genre. Par les temps qui courent ce qui manque, ça n’est pas les conneries à dézinguer...

[@ketsapeutfoutre1045]

Rien à redire ... Bravo Monsieur !

[@benoitschwob3498]

Brillant et indispensable. Bravo. Merci.

[@suladan51]

vous auriez des sources pour les chiffres que vous sortez ? merci d'avance

[@youriyouri1508]

J'aimerais aussi disposer des sources pour creuser le sujet. Merci

[@lavoixdespauvres9716]

Je précise que Frédéric Lordon est économiste, philosophe et chercheur au CNRS - si vous voulez comprendre les sources, vous allez devoir lire l'intégralité de la bibliothèque présente derrière lui. Je vous renvois donc dans un premier temps à la très bonne BD de vulgarisation de l'ensemble des théories économiques à travers l'histoire : "Economix" . Si le sujet vous branche, vous pourrez ensuite faire de longues études et lire tous les bouquins de tous les économistes et ensuite créer votre propre algorithme pour déterminer si ce qu'il dit est juste. En attendant vaut mieux le croire sur parole, car le fait que la dette publique de la France est égale à l'évasion et optimisation fiscale, et la crise économique est directement lié à la fraude massive organisé par tous les organismes financiers majeurs sont avérés, vous trouverez ces informations dans ces 4 émissions de France Culture "Entendez vous l'éco" : www.franceculture.fr/emissions/entendez-vous-leco/la-criminalite-en-col-blanc-14-la-mafia-du-co2 (les 3 autres parties sont sur la droite). Vous pouvez aussi trouver un grand nombre de documentaires Arte sur les raisons de la crise et le fonctionnement du néo-libéralisme.

[@jujupttsourie]

j'aimerais aussi connaître les sources , non pour me convaincre , me pour expliquer concrètement aux gens , pourquoi les politiques libérale desservent le plus grands nombre merci

[@youriyouri1508]

@Corrupted Disco Il est souhaitable effectivement de lire ce qui est publié sur le sujet, mais il n'est peut-être pas nécessaire de s'envoyer toute la bibliothèque qui certainement contient nombre d'ouvrages sur d'autres sujets économiques. Ma question est une recherche de sources précises sur ce sujet en question : la part des entreprises cotées par rapport aux entreprises non cotées. Par ailleurs, je ne cherche pas les "raisons de la crise et le fonctionnement du néo-libéralisme" je pense être suffisamment armé pour comprendre ces racines du libéralisme, sa nocivité, et critiquer les discours dont il se soutient. En d'autres termes la question n'est pas pour moi de "croire" ou ne "pas croire" mais de pouvoir avancer sur un sujet que je trouve intéressant. Merci néanmoins d'avoir pris le temps d'une réponse.

[@darkfantome7097]

@@youriyouri1508 e te conseille la chaine "heu?reka" sur les histoires de bourses. Ça t'aideras beaucoup.

[@merlichtberthier0001]

Ah ! Du grand Lordon, à l'os ! Simplicité, clarté, lapidaire et salutaire brutalité de la démonstration ... Merci

[@Vitrunis]

Démonstration claire. Il reste à répondre à l'argument de l'attractivité, sur le plan international. J'avais vu un sondage montrant que la France aparaissait bien plus sexy aux yeux desdits investisseurs depuis que le jeune et dynamique Macron est au pouvoir.

[@pivotfr3328]

S'ils viennent en France pour "investir" mais qu'au final ça ne "ruisselle" pas, qu'ils soient en France ou pas ne change rien ou presque

[@pivotfr3328]

A moins qu'on ait des données sur l'investissement direct dans la création d'entreprise ?

[@motfcu]

Argument caduque puisque lesdits "investisseurs" internationaux n'investirons pas plus que les Francais, donc le rapport entre le coup et l'attractivité créée reste bien trop faible.

[@Vitrunis]

​@@motfcu À voir, car ladite attractivité concerne aussi les choix des entreprises directement. On peut penser qu'une entreprise aura des facilités à s'implanter et à investir sur un territoire sur lequel elle sait que les contraintes sur les investissements et les investisseurs sont plus faibles. Ce serait à vérifier empiriquement bien sûr. Et il y a la question des imposables à l'ISF également, s'ils partent à l'étranger ils ne paient plus l'ISF et cela constitue un manque à gagner. Mais sur ce point j'avais vu passer les chiffres, ils sont assez faible, il n'y a pas d'hémorragie des grandes fortunes de ce côté.

[@patricedhautcourt1]

Il faut choisir entre être sexy et pauvre ou moins sexy et moins pauvre car le 3.300 milliards sont taxables (taxe sur la spéculation boursière) et le service public ne demande qu'à fournir des emplois en plus des entreprises du pays qui échangent dans le pays. Et tout ça sans parler du savoir faire français qui pourra toujours séduire. ;-)

[@tartealagomme2852]

Ma parole, cet homme est tout à fait exceptionnel ! Je plussoie !!! Bravo !!!

[@olivierbesenval7184]

Le nombre de gens supérieurement intelligents qui s'imaginent plus compétents que Lordon en économie est assez impressionnant. Nous avons là un contingent de relève pour les députés LREM de très haute qualité et particulièrement motivé surtout en ces temps mouvementés où, je ne sais pas le dire autrement, ils se chient littéralement dessus !

[@yomzenri604]

Ben, après avoir effectuer des recherches, je réalise que Lordon est capable de dire des conneries en économies! une entreprise ne passe généralement pas par la bourse pour augmenter ces actions ni par un prêt à une banque, mais par une procédure légale avec notaire et compte en Banque spécialement dédié à ceux qui veulent investir!

[@claudeguerin5274]

Pour un débat apaisé et être lu, il faut éviter les grossièretés. Maintenant je ne sais pas comment tu fais pour évaluer la compétence des personnes qui rentrent dans le débat. Si tu nous m'éclairer, ça m'intéresse. Ensuite ce n'est pas parce que Lordon s'exprime bien qu'il a raison, je ne dis pas non plus qu'il a tort. Quelles études d'économie as-tu fait pour juger de la pertinence de Lordon ou bien est-ce parce que tu partages ses conclusions? A mon avis, pour trancher il faut être plus expert que lui pour voir si son analyse est juste en totalité ou partiellement. Mr Lordon travaille dans la fonction publique, donc il ne vit pas le quotidien des salariés et entrepreneurs du secteur exposé. Un bon orateur séduit toujours son auditoire et c'est pour ça que je m'en méfie et commence d'abord quelles sont ses idées, ce qu'il a fait dans sa vie, s'il existe par lui-même ou bien s'il vit dans un système protecteur ( j'ai été fonctionnaire donc je connais). Quand dans un débat certains annonce que la dette est virtuelle, je voudrais que l'on ai à la table les personnes qui gèrent le service de la dette et ceux qui la financent. On pourrait ainsi avoir leurs réponses aux deux questions suivantes : est-il possible de ne pas pas payer notre dette (qui sert en partie à payer le salaire et la future retraite de Mr Lordon à 75% sur la moyenne des 6 derniers mois de salaire)? Et que se passe-t-il si on ne la paye pas: conséquence économique pour chaque français, les moins bien lotis et les mieux lotis? Je n'ai jamais entendu un débat sur ce sujet mais on sait que l'Islande pour avoir refuser de l'honorer est financée par ... les Russes...fr.wikipedia.org/wiki/Crise_financi%C3%A8re_de_2008_en_Islande

[@awkw3589]

Très pédagogique

[@fleeddool8982]

J'ai bien compris tout ça. Mais une question de fond me taraude depuis bien longtemps. C'est une question qui implique tous les combats à mener envers l'injustice fiscale que nous connaissons aujourd'hui. C'est une question simple, triviale et très superficielle : Que font les riches de tout ce fric ??? Ils le "placent". D'accord. Mais ils ne "placent" pas tout ?....on est d'accord avec ça ? Il sert à quoi tout ce pognon ?! Il est juste accumulé ? Comme ça ? Sans but précis ?! C'est du fric juste pour avoir du fric ?? Je suis sérieux. Je ne comprends pas. Quand on possède déjà tant de choses, que l'on a tant de pouvoir, des possibilités infinies, à quoi sert d'en accumuler plus encore ? Quitte à ce que ça ne serve à rien. Qu'est ce qui pousse un ultra-riche à magouiller pour en accumuler d'avantage, alors qu'il croule déjà sous une somme d'argent phénoménale ? ... là où de nombreux autres s'inquiètent pour leur fin de mois à compter du 10 de chaque mois ?

[@Milothatch17]

Oui, il s'agit juste d'une accumulation, sans but précis, par cupidité.

[@jean-lucfavier1891]

rassure toi t' es pas tout seul... je pense que + ils en ont, plus ils sont puissants et plus ils préservent leur richesse ..en graissant la pâte à ceux qui les défendent ,genre Macron..je me dis aussi qu'il doit y avoir une addiction au fric ,comme un héroïnomane est accro à l'héro, prêt à tuer père et mère pour sa dope!..

[@Poussindesdomtom]

Ce n'est pas une question superficielle. Il y a des choses que l'on peut comprendre et admettre même si on ne les vit pas. Ne plus vouloir s'inquiéter pour l'argent, savoir qu'on n'en manquera jamais, pouvoir se faire plaisir, pouvoir voyager, bien manger, avoir une belle maison dans un bel endroit. Ce ne sont que des exemples mais je pense que la plupart des gens souhaiteraient cela. Macron disait en gros que les gens voudraient tous être "milliardaires". C'est là qu'on franchit un cap pour moi. On bascule dans ce qui est de l'ordre de la maladie mentale dès lors qu'on accumule par simple plaisir d'accumuler, que ce soit des biens ou du pouvoir. Moi je rêve d'avoir une belle maison, pas 10, 20, 40. Je me dis que ça ne servirait à rien parce que je n'aurai jamais le temps d'y vivre tout simplement. De toute façon si j'avais de la thune, je pourrais aller dans de beaux hôtel ! Je ne rêve pas d'avoir 200 bagnoles car je ne les conduirais jamais etc. Pour moi on bascule dans la maladie mentale dès lors que plus rien n'a de valeur, plus aucune logique ne vaut et c'est ce qui arrive avec les super riches qui n'en ont jamais assez. Non, je n'ai jamais rêvé d'être milliardaire, je rêve juste que l'argent ne soit plus une contrainte dans ma vie.

[@badaboumboum1916]

sans source, on ne peut ni le croire ni partager. c'est aussi simple que ça. Perso, je ne me permettrai pas d'utiliser ces chiffres donc toute l'argumentation qui repose dessus.

[@phileasfogg9174]

Je me suis fait la même réflexion et quelqu'un ayant longtemps fréquenté des ultras-riches m'a répondu : "louer un yacht, ça coûte 200 000 euros par semaine".

[@pradere-niquetguillaume907]

Du coup c'est pas 97% c'est 99,7%

[@lefouraboisduxviiieme548]

La cause est louable mais il me semble qu'il y a une simplification dans ce raisonnement. Certes, les nouveaux investisseurs dans les actions anciennes n'augmentent pas directement le financement de l'économie. En revanche, les investisseurs qui achètent les obligations émises par les entreprises, oui. Qui plus est, les actionnaires qui se défient d'une entreprise et cèdent leur actions contribuent à renchérir le coût du capital de celle-ci lorsqu'elle souhaite émettre des obligations ou souscrire un emprunt bancaire. L'évolution du prix des actions reflète donc la confiance des acteurs économiques dans l'entreprise, par le montant qu'ils sont prêts à risquer pour bénéficier des revenus futurs des actions (dividendes ou profit sur le cours futur de l'action). L'utilité principale de la bourse est donc bien le financement de l'économie : 1- via le marché obligataire (marché sur lequel les entreprises se financent) 2- en fournissant le niveau de confiance des investisseurs dans l'entreprise. De là à dire que la suppression de l'ISF favorise l'économie, la marche me semble un peu haute mais ça ne justifie pas de le dénoncer par des arguments spécieux.

[@Enryaa]

A t-on vraiment besoin d'un baromètre à 3300 mds? Est-ce vraiment la fonction réelle de la bourse (allez on tente une explication alternative: enrichir les déjà riches)? Coûteux outil... surtout quand on en observe toutes les conséquences sociales.

[@lefouraboisduxviiieme548]

@@Enryaa Vous me faites la politesse de me répondre, je vais donc faire de même. A t-on besoin du baromètre ? Je suppose que vous suggérez qu'une autre méthode permettant de mesurer la santé d'une entreprise existe. Il y a effectivement des méthodes directes via l'analyse financière de l'entreprise. Pour autant, si vous supprimez le lieux d'échange du capital des entreprises, qui voudra encore apporter ses économies dans une entreprise sachant qu'il ne pourra jamais retrouver sa mise initiale ? Pour cela il est nécessaire de pouvoir revendre les parts investies dans l'entreprise à un tiers. Une bourse, donc. CQFD. La fonction réelle de la bourse est-elle d'enrichir les riches ? La bourse en question n'est qu'un moyen, elle n'a pas d'autre finalité que de sécuriser les échanges. Se traduit-elle par l'enrichissement des investisseurs ? Là vous avez raison, sur le long terme, les investisseurs s'enrichissent. C'est précisément la fonction de l'entreprise : permettre à l'entrepreneur d'obtenir du capital dans l'espoir de produire suffisamment de richesse pour rembourser les investisseurs de leur mise et des intérêts. Tous les investisseurs sont-il riches ? Si dans votre esprit riche veut dire pouvant économiser, oui. Sinon, pas vraiment. Les acheteurs de PEA et autres produits de placement commercialisés par les banques font également partie desdits investisseurs. Les conséquences sociales de la bourse, là vous m'égarez vraiment. Je suppose que vous parlez du chômage en France et, pour le coup, la bourse n'y est pour rien. En revanche la mondialisation et le manque d'unité des corps intermédiaires au niveau international, oui. Le modèle social à la française peut-être un peu aussi... On veut plus de services publics, monter le SMIC mais moins d'impôts. Et là ce sont les classes moyennes qui trinquent. Comme toujours puisque la classe supérieure peut s'offrir des avocats fiscalistes ou résider dans des pays moins hostiles aux riches (ou même nul part pour les plus dégourdis). Avec tout ça on n'a pas réduit la dette que l'on va laisser à nos enfants et pas non plus calmé la grogne de ceux qui voudraient plus...

[@robin50150]

La plus part des gens en commentaire critique les riches et sans le dire, le libre marché. Mais pas du tout la régulation, les taxes, les banques centrale, la non compétitivité des entreprises grâce aux saintes aides étatiques ect... Mais non évidemment c'est la faute des riches du coup fzut taxer... Un double standard ridicule

[@cedlegrand]

L'ISF rapport(ai)t dans les 5 Milliards non ? Même avec les omissions et la suggestion que l'investissement serait uniquement en bourse, sa demonstration prouve en fait que la suppression de l'ISF rapporte le double.

[@logitor1]

Je ne vois pas le raisonnement ? Les 5 de l'ISF sont une taxe sur un montant dont une très petite partie va aux 10 d'investissement avec ou sans ISF

[@hjyglik5030]

Rapporte à qui ? Ahah

[@TheHuncestleo]

Merci à Frédéric Lordon qui comme d'usage livre des analyses en tous points pertinentes et piquantes à discrétion :)

[@gabyu]

L'investissement dans les nouvelles actions est calculé sur une année, mais le montant total du tourniquet spéculatif est également calculé sur un an? Ca parait normal qu'il soit faible, vu que le marché financier est deja ancien ? du coup il faudrait peut etre mettre des dates de péremption d'actions ?

[@d116144]

Factuellement faux. Le moyen privilégié des entreprises pour se financer est l’émission de dette. La contraction de dette est d'autant plus simple (+ grande possibilité de crédit, taux moins chers) que la capitalisation est haute (confiance des investisseurs, "collateralisation du prêt"). C'est plus ou moins le même principe utilise par les banques de détail concernant les prêts immobiliers (des prêts moins chers lorsque les risques sont plus faibles). Je suis d'accord, les revenus du capital doivent etre justement imposes (cf Piketty et Saez). En revanche, votre démonstration est fausse dans le sens ou vous considerez que l'investissement dans les entreprises relève purement de l'emission de titres, et que la valeur de ces titres n'avait pas d'impact sur le financement de l'entreprise. L'attrait des capitaux est un facteur important dans le développement d'une économie (cf l'exemple chinois, ou les campagnes de communication des pays du golfe pour la transition post-epuisement des ressources petrolieres).

[@angelikaedelhoff-kuhl9069]

N

[@cielvague]

"En revanche, votre démonstration est fausse dans le sens ou vous considerez que l'investissement dans les entreprises relève purement de l'emission de titres" -> Il dit précisément le contraire. À 2:19 Il dit que la somme totale des investissements lors de l'année 2017 était de 260 G€ et que l'émission de nouvelles actions était de 10 G€. Dans ses 260 G€ je ne sais pas s'il inclut seulement le financement par l'emprunt ou s'il inclut aussi le financement par la trésorerie. Et je ne sais toujours pas d'où viennent ses chiffres...

[@d116144]

@@cielvague Ah oui vous avez raison. Doublement raison considérant les sources obscures

[@gaetanaubry2657]

Monsieur Lordon est toujours aussi pertinent.

[@Noobaensudtoulois]

du coup j'ai une question, puisqu'il doit y avoir ici quelques economistes plus habiles que moi. je ne comprends pas l'intéret pour les entreprises d'avoir un taux fort en bourse, puisque les actions ont déjà produit leur capital pour investissement. Ca change quoi qu'une action vaut 1€ ou 100€? la seule hypothèse que j'ai et que dans le cas ou ils produisent de nouvelles actions, ca leur rapportera moins, mais y a peut etre autre chose qui m'échappe. merci de m'éclairer si vous avez des infos.

[@PorkyMaster]

C'est dans l'intérêt des actionnaires d'avoir des actions mieux cotées ; hors, qui possèdent les entreprises et, conséquemment, exercent des droits politiques pour déterminer quels sont les objectifs de ladite entreprise ?

[@PorkyMaster]

+Ant. Sch. or*

[@gavilletc1]

Est-ce que ce n'est pas aussi parce que les actionnaires touchent des dividendes et qu'ils sont plus élevés lorsque l'action est bien cotée?

[@PorkyMaster]

+Christian Gavillet Que ce soit pour les dividendes ou la revente d'actions, l'intérêt est le même pour un actionnaire. Sauf que le coté revente tend à favoriser le profit à court terme et l'augmentation de la côte par différentes techniques (réduction des dépenses, plan social etc...) plutôt que l'investissement sur le long terme, qui ne représente une perspective de profit que sur le long terme (Recherche et développement, formation et promotion interne des salariés peu qualifiés etc...)

[@gavilletc1]

@@PorkyMaster Merci.

[@claudeguerin5274]

Mr Lordon, comment pouvez-vous critiquer ce dont vous dépendez? Je m'explique. Si les entreprises et leur salariés (du secteur publique ou secteur exposé -qu'on appelle à tort ''privé'' quand on est plus de 65% de prélèvement) n'arrivent pas à faire un bénéfice, comment l'Etat pourrait-il payer son fonctionnement, la charge de sa dette (1700 € / foyer /an), les prestations, etc. C'est grâce aux dividendes des entreprises publiques, impôts, taxes que le pays fonctionne en partie. L' autre partie c'est la dette (passée de 60 à 100 % du PIB sous le précédent gouvernement). Donc plus la dette augmente plus les taxes, impôts indirects et charges augmentent. Tout ça proposé par les fonctionnaires des impôts de Bercy et voté sans état d'âme par les différents élus de gauche et de droite depuis que le budget n'est plus à l'équilibre. Peu importe la gestion commune sous réserve que certains y trouvent leur compte. Personnellement j'aimerai beaucoup que les universitaires travaillent sur un sujet comme celui-ci: quel impact ont les propositions des politiques sur le quotidien des français? Prenons un exemple, l'AME proposé par Lionel Jospin qui coûte pas loin du milliard d'€. Quel impact sur la charge de travail dans le milieu hospitalier? Quel conséquence pour les assurés qui financent le système? Quel impact sur l'accès au médicament : en France on n'a pas accès aux nouveaux traitements , plus efficaces mais plus cher ( un chercheur ça se paye)? Quel impact sur les ruptures de stock des médicaments négociés par l'Agence du médicament? Il faut revenir au quotidien. Contre la Finance la France, ne peut rien faire seule, car on ne pèse plus assez par rapport à la Chine, les USA, l'Allemagne. Avec 2300 milliards de dette, on est devenu une proie... Je ne remercie pas ceux qui nous ont conduit là, consciemment ou inconsciemment

[@MrBiscornus]

Bonjour. Quand il parle de "Bourse" et de "nouvelles actions", il parle de toutes les entreprises de France ou seulement celles qui sont côtées en Bourse?

[@sossalemaire]

Seulement celles cotées en bourse. Frédéric Lordon fait comme si investissement financier = bourse, mais ce n'est évidemment pas le cas. Il y a des grosses boites non cotées, comme Auchan, et Dieu sait qu'on a crié sur la famille Mulliez à propos de l'ISF, de la Belgique, et tutti quanti, et dans les petites, il y a beaucoup de création de nouvelles actions et d'investissement, et très peu de spéculation en regard, évidemment, ces boites sont difficiles à trouver, à évaluer, trouver des actionnaires prêts à vendre leurs actions est infiniment plus compliqué, les cessions de part coûtent cher en taxes... A enfumage, enfumage et demi, M. Lordon !

[@AuVivarium]

@@sossalemaire si Lordon ne mentionne pas les actions non-côté, ce n'est pas par oubli, ce n'est juste pas le sujet. On parle ici de spéculation.

[@sossalemaire]

@@AuVivarium Le chapeau de la vidéo est "Supprimer l'ISF pour favoriser l'investissement ?", c'est bien ça l'argument de Macron, et c'est à ça que Frédéric Lordon est sensé répondre ; oublier le non côté pour faire les calculs, c'est au mieux de l'imprécision, au pire de la mauvaise foi.

[@alainbalay317]

@@AuVivarium Ben en fait non on parle de riches qui investiraient dans l'économie. Et Lordon dit que le seul moyen c'est la bourse. Alors c'est surement pas énorme non plus comparer aux chiffres de la spéculation, mais il faudrait , pour que le raisonnement soit exhaustif parler des créations d'entreprises qui ne sont pas cotées en bourse dés le départ. Du coup la le raisonnement pèche un peu quand même.

[@AuVivarium]

@@alainbalay317 Le sujet qu'il aborde c'est la Bourse, pas les banques, pas les marchés obligataires. Il répond à l'argument libéral qui dit qu'il faut pas faire peur aux actionnaires avec des impôts trop élevés, car ils investissent dans l'économie réelle. C'est comme si je parlais des USA qui ont aidé la France pendant la 2e guerre mondiale et qu'on me dit "nan ya aussi les Russes, ya les Anglais...". Ce n'est pas le sujet. On dirait que vous critiquez seulement pour étaler votre culture.

[@Pasdidentifiant00]

Evidemment, ce type enfile les âneries unes par unes et ne comprend strictement rien au modèle de financement des entreprises. Les nouvelles actions ne sont qu'un mode somme toute très marginal de ce financement, c'est par la valorisation du capital et donc par la valorisation de leur actions que les entreprises peuvent trouver des financements soit par l'emprunt soit par l'émission d'obligations. Les commentaires ici m'affligent et, démontrent le peu de connaissances économiques et financières du Français moyen

[@clairedelune2725]

Les votes seraient différents si de gens comme F. LORDON avaient droit de parole sur les plateaux tv😮

[@benjamin84x]

Ça me semble très bancal comme raisonnement, car on n'a pas du tout évoqué les investissements privés. Or, quand on est riche, on va plutôt investir en Private Equity, contrairement aux classes moyennes qui investissent en Bourse. Alors je ne connais pas les chiffres d'investissements en Private Equity, qui par définition ne sont pas public, mais je trouve très malhonnête de la part de Lordon de ne pas en faire mention.

[@Gris_Bouille]

"Les sociétés d'investissement dans les startups et PME non cotées en Bourse ont collecté 16,5 milliards d'euros en 2017" (La Tribune) "Les quelque 300 acteurs français du "private equity" ont ainsi levé 16,5 milliards d'euros l'an passé, contre 14,7 milliards en 2016, dont près des deux tiers (63%) auprès d'investisseurs hexagonaux. Dans le même temps, ils ont investi 14,3 milliards d'euros (+15%) dans 2.142 entreprises" (Capital) EDIT: c'est peu, il y a pas mal d'exonérations ou déductions fiscales, mais Lordon aurait dû en parler ...

[@jeanjean2647]

"quand on est riche, on va plutôt investir en Private Equity" Vous la sortez de votre chapeau cette affirmation ? Pour le coup, c'est votre raisonnement qui me semble très bancal : allez interroger les vrais riches, vous verrez que leur objectif principal est de sécuriser leur argent, ce qui ne rime pas vraiment avec le private equity, mais bien avec l'achat de "valeurs sures" c'est à dire les actions des entreprises établies, cotées depuis longtemps (et donc achat sur le marché secondaire, celui qui ne finance rien).

[@riquetremi4596]

Bonjour, Merci pour cette démonstration ! J'aurai aimé trouver les bases de données d'où sortent ces chiffres afin d'appuyer mon argumentaire dans les débats animés ! Étant néophyte, je ne sais pas vraiment où mettre mon nez ! Pourriez vous m'indiquer la route svp ?

[@kennethshowers9144]

Une seule revendication: le RIC en toute matière. L'ISF et bien d'autres choses viendront naturellement ensuite. Désolé Mr Lordon, aussi brillante soit votre démonstration, je ne suis pas d'accord avec votre plan d'action.

[@kennethshowers9144]

@sergent garcia , E pur si muove !

[@ledganache]

Je comprend bien, dans l'absolu le RIC est un levier démocratique inégalable. Mais en fait, la démission de Macron est plus probable que l'obtention du RIC (déjà que la démission est peu probable). Je m'explique, avec le RIC les citoyens pourraient obtenir un référendum qui pourrait obliger le président à démissionner, dans cette mesure même la démission serait moins coûteuse que d'accorder le RIC. Je veux dire que le président peut se dire "plutôt crever" et la logique lui donnerait raison (de son point de vue strictement égoïste) C'est tellement en demander d'attendre ça d'un président, que le seul moyen (éventuel) de l'obtenir passerait par l'abolition de la Ve république et que la suivante soit établie par des assemblées citoyennes qui déciderait de mettre le RIC dedans. Pas de méprise, je suis partisan du RIC, c'est juste une réflexion que je me fais. Je suis plutôt d'accord avec Lordon, car j'y vois une stratégie pertinente. Les présidences et les gouvernements ont déjà pu reculer sur des lois et des réformes, sous la pression de mouvements populaires, et de crainte de perdre des élections imminentes. Or les élections européennes auront lieu dans moins d'un an, le coups est jouable. Enfin, si Macron recule sur l'ISF il perdra ses soutiens (ceux qui ont financé sa campagne), et c'est peu probable que cette perte soit compensé par un soutien populaire.

[@kennethshowers9144]

@@ledganache Je comprends votre point de vue mais je pense que vouloir une mesurette tout de suite ne sert à rien. Que ce soit la démission de Macron, le retour de l'ISF, une augmentation de ceci ou cela, n'importe quelle mesure technique en fait, tant que le système politique corrompu restera en place, aucune de ces mesures ne tiendra dans le temps. Démissionner Macron et vous en aurez un autre identique derrière le masque, enlevez l'ISF et une autre mesure similaire verra le jour, etc. C'est comme d'avoir une maladie et de ne s'attaquer QUE à ces symptômes. Le mouvement des GJ me semble suffisamment puissant pour s'attaquer à ce que E.Chouard (r)appelle être la "Cause des causes". Il faut se servir de cette force pour imposer une véritable changement profond. Proposer le RIC comme unique revendication a beaucoup d'avantages. Les 2 plus importants sont que 1) C'est une demande vers plus de démocratie. Qui actuellement peut être contre, même au sein du discours officiel ? 2) Il permet d'obtenir à terme TOUTES les autres demandes. Honnêtement je ne pense pas que le gouvernement, Macron ou autre, acceptera jamais le RIC sans une augmentation de la pression que le peuple doit exercer. Mais les Islandais ont bien (presque) réussi en 2008. Pourquoi pas nous ?

[@ledganache]

@@kennethshowers9144 Oui c'est une question de point de vue, vous pouvez voir le rétablissement de l'ISF comme une mesurette. Maintenant mon propos est tactique : la réforme de l'ISF est le socle des soutiens de Macron, en toute distinction entre les soutiens et ses électeurs de 2017. Obtenir le rétablissement de l'ISF en lui faisant craindre une défaite électorale, c'est à coups sûr le dégommer de ses soutiens, en pariant sur le coups que ça ne suffirait pas à lui faire récupérer des électeurs. Note que je ne revendique pas la démission, ce que je dis c'est que la démission serait plus probable que le RIC. Enfin, s'il s'agit de discuter de nos opinions respectives, mes aspirations ne sont pas différentes des vôtres. Mais j'en reviens à l'aspect tactique : la multitude de revendications, et même d'éventuels contradictions entre certaines a contribué à l'efficacité du mouvement GJ. Tout comme la non-unanimité des porte-parole et l'absence de reconnaissance de représentants (à défaut les médias parlent de "figures du mouvement") ça coupe l'herbe sous le pied des dirigeants qui ne savent pas par quel bout prendre la chose. C'est pas comme les manifs précédentes où il leur a suffit d'isoler les leaders et de les tourner en bourrique. Voila, je suis bien d’accord que le RIC est une revendication essentielle. Mais ratiboiser les revendications ne peut que simplifier et faciliter la tâche de rabrouer le mouvement. Réduisez toutes les revendications en une seule, vous rationalisez le travail des équipes de com'. Elles n'ont plus qu'à se concentrer sur un seul sujet, déterminer un seul angle d'attaque, produire un seul argumentaire et l'asséner en boucle jusqu'à dégoûter tout le monde, à défaut de les endormir. C'est triste, mais la technique a fait ses preuve, très souvent et sur des sujets variés.

[@begzog]

@sergent garcia Ahah effectivement on peut y voir un côté monomaniaque... personnellement, je vois plus le frexit et le RIC comme des chevaux de troie. L'un comme l'autre permettront au demos de retrouver son cratos. D'où leur mise en avant

[@taurinesfrancois2114]

Démonstration très claire. Pourquoi n'entend-on pas cela sur les "grands médias"? À croire qu'ils sont aux ordres.

[@samuctrebla3221]

Bon, je ne connais pas plus que vous le taux de capitaux qui partent en placement sur marchés comparé aux investissements privés (banques), mais une rappel aurait été bon avant de dérouler le calcul. Je ne comprends pas en quoi rajouter ses 1M€ aux marchés financiers c'est de la planque. L'argent ira booster le capital de ou des entreprises concernées par mon placement, par émission de nouveau titre si elles en font la demande ou simplement revalorisation des actions déjà en cours au moment de l'achat... En fait les capitaux qui circulent en bourse rétablissent la confiance en les entreprises qui envoient les meilleurs signes, et fuient celles qui font douter. J'ai plutôt l'impression que savoir si l'argent est moteur de l'économie se joue plutôt sur les taux (dividendes sur les marchés vs. intérêts dans le privé). A ce jeu là, la bourse n'est pas forcément la plus mauvaise. Plus ils sont bas, plus ils sont moteurs, j'imagine. Après on peut légitimement remettre en question l'efficacité des marchés à financer des projets de long terme, mais ce n'est pas le sujet. Je ne suis pas directeur de recherche CNRS en économie, peut-être que quelque chose m'échappe, mais il ressort plus de confusion et de doute, surtout que Lordon a l'air définitif. Est-il "idiot ou bien est-il cynique" ?

[@aabc358]

mdr je me suis fait la même remarque, jolie conclusion

[@MarloC137]

Qui va payer les impôts en France Marion Bartoli réside en Suisse Julien Benneteau réside en Suisse Arnaud Boetsch réside en Suisse Arnaud Clément réside en Suisse Nicolas Escudé réside en Suisse Guy Forget réside en Suisse Richard Gasquet réside en Suisse Henri Leconte réside en Suisse Sébastien Loeb réside en Suisse Paul-Henri Mathieu réside en Suisse Gaël Monfils réside en Suisse Christophe Moreau réside en Suisse Amélie Mauresmo réside en Suisse Stéphane Peterhansel réside en Suisse Cédric Pioline réside en Suisse Alain Prost réside en Suisse Gilles Simon réside en Suisse Wilfried Tsonga réside en Suisse Vincent Rives réside en Irlande Jean-Philippe Gatien réside aux USA Artistes : Chanteurs Sylvie Vartan réside aux USA David Hallyday réside en SuissePatricia Kaas réside en Suisse Florent Pagny réside en Argentine Michel Polnareff, réside aux USA Marie Laforêt réside en suisse Renaud réside à Londres Yannick Noah a résidé aux USA maintenant dans les yvelines Acteurs Alexandra Lamy en Angleterre Daniel Auteuil réside en Belgique Emmanuelle Béart réside en Belgique (la donneuse de leçons pour les "sans papiers en France"!) Lætitia Casta réside en Angleterre José Garcia réside en Belgique David Habibi réside au Canada Alain Delon, nationalité Suisse Gerard Depardieu nationalité Russe Patrons et Actionnaires Jacques Badin (Carrefour) &n bsp réside en Belgique Thomas Bata (marque de chaussures Bata) réside en Suisse Famille Baud (dont Jean Baud), (marques Franprix et Leader Price, 2 à 3 milliards de CHF) réside en Suisse. Lotfi Belhassine, président d'Air Liberté réside en Belgique. Il a fui la France car l'ISF représentait 93% de ses revenus. Claude Berda, AB Groupe réside en Suisse Des membres de la famille Bich (Groupe Bic) résident en Suisse Michèle Bleustein-Blanchet, Publicis/span réside en Suisse Corinne Bouygues réside en Suisse Pierre Castel, PDG du groupe Castel Frères propriétaire des eaux Cristalline, Vichy Célestins et Saint-Yorre réside en Suisse. Des membres de la famille Mulliez (propriétaire de Auchan, Décathlon, Mondial Moquette, Norauto et Kiabi) résident en Belgique. Georges Cohen, informatique et armement réside en Suisse Bernard Darty, fondateur de Darty réside en Belgique Jean-Louis David, salons de coiffure réside en Suisse Membres de la famille Defforey , Carrefour réside en Belgique. Membres de la famille Despature (dont Paul-Georges Despature), propriétaire des marques Damart et Somfy, réside en Suisse et en Belgique. Paul Dubrulle, quo-créateur du Groupe Accor et ancien sénateur-maire de Fontainebleau réside en Suisse. Des membres de la famille Ducros réside en Suisse Pierre-François Grimaldi (i Bazar) réside en Belgique Éric Guerlain réside en Angleterre Daniel Hechter, créateur réside en Suisse Philippe Hersant, groupe Hersant réside en Belgique Philippe Jaffré, ancien président d'Elf réside en Suisse Robert Louis-Dreyfus réside en Suisse. Membres de la famille Mimram résident en Suisse et à Monaco Des membres de la famille Nonancourt , propriétaire des champagnes Laurent-Perrier résident en Suisse. Denis Payre, fondateur de Business Objects réside en Belgique ou il adémarré une nouvelle société, Kiala, qui a embauché 100 personnes Membres de la famille Peugeot réside en Suisse.Jean Pigozzi, héritier des voitures Simca réside en Suisse Michel Reybier, ancien PDG de Justin Bridou réside en Suisse Jacques Tajan, commissaire-priseur réside en Belgique Membres de la famille Wertheimer , Chanel réside en Suisse Antoine Zacharias, ancien PDG de Vinci réside en Suisse Alain Ducasse, cuisinier, a troqué sa nationalité française pour rejoindre Monaco Auteurs : Christian Jacq réside en Suisse Marc Lévy réside au Royaume-Uni Michel Houellebecq réside en Espagne

[@JB-gy7ip]

Tout est dit ! Bravo !

[@antoineschmittParis]

"Les entreprises n'en voient pas la couleur". L'analyse de Lordon est trop partielle et donc, à mon avis, fausse. Le tourniquet spéculatif, comme il l'appelle, permet au delà des spéculations (qui existent évidemment, surtout à court terme) de réallouer les ressources. Premièrement, personne n'investirait si l'on ne pouvait retirer ses billes et donc le marché dit secondaire est central au bon fonctionnement d'une bourse. Ensuite, si l'on rachète des actions déjà émises, on contribue à soutenir un prix de l'action rendant l'émission de nouveaux titres pour financer un projet d'investissement plus intéressante pour l'entreprise (pour le même capital investi, les actionnaires se diluent moins).

[@Enryaa]

Et vous pensez vraiment que c'est le meilleur système d'allocation des ressources possibles ? Ca fait quand même cher le "bon (!) fonctionnement"...

[@antoineschmittParis]

​@@Enryaa , pour ce qui serait d'un système pour l'allocation de capitaux propres (en gros les actions), je n'en vois pas de plus liquide ou efficace. Les entreprises, cotées ou non, se financent aussi par le biais des banques (lignes de crédits courts et longs termes) ou du marché obligataire. C'est un arbitrage. Vous soutenez qu'il est "cher", donc j'imagine que vous avez un coût moyen pondéré du capital cible? Dans l'attente de vos solutions. cdt

[@logitor1]

Il y a d'autres moyens d'allocation de capitaux propres, à commencer par les subventions - arbitrées hors marché donc.

[@cielvague]

Bien vu ; à mon avis aussi le meilleur argument pour justifier l'existence du marché secondaire est qu'il favorise l'achat d'actions sur le marché primaire. Mais on pourrait imaginer un système qui laisserait un marché primaire attractif malgré de fortes contraintes sur le marché secondaire ; par la fiscalité, par exemple. En gros : si vous voulez garder le grisbi, 'va falloir devenir actionnaire à long terme, sinon ça va être taxé. Ça implique d'avoir un contrôle des mouvements de capitaux, évidemment. Il y a maintes manières d'organiser l'allocation de capital là où il est nécessaire. Tout dépend des règles du jeu qui sont imposées. Avec les règles actuelles c'est bien simple : ça se joue uniquement au taux de rentabilité, principalement à court terme, et sans intervention de quelconque État stratège.

[@antoineschmittParis]

@@cielvague Pour les particuliers la fiscalité sur la durée de détention des titres est fortement incitative et dans le sens où vous abondez , c'est à dire le long terme(compte titre ou PEA). En France, la bourse souffre d'un problème d'image; on ne l'aborde pas comme un outil d'épargne à long terme mais comme un casino ou une table de poker. Le fait que le CAC soit exprimé net des dividendes réinvestis (au contraire du DAX allemand par exemple) nuit aussi à sa lisibilité. Je suis désolé et un peu scandalisé de voir les publicités à la TV (généralement entre deux mi-temps de foot) comme SAXO banque qui en rajoutent une couche en vantant une surenchère d'adrénaline ou testostérone. La bourse c'est rien de tout cela, ça doit être chiant car on investit et on épargne sur le long terme.

[@TC1-INFO]

Je rêve d'un ric et d'un média Tv nouvellement créer par les citoyens (TCF1) ou vous expliqueriez en événement de 20H aux Français et à nos politique, votre Explication Mr Lordon :). çà Mettrais un terme à des dizaines de débats sur l'ISF vaseux et coléreux que l'on vois.

[@bertranddeloise4050]

La quantité de bêtises proférées par ce fonctionnaire pendant son temps de travail avec mes impôts est effarante. Que tous ceux qui le croient économiste procèdent à une petite vérification.

[@MAGEBO1]

Oui, il ferait mieux de ranger la bibliothèque derrière lui, c'est autant le bordel que dans sa tête...

[@logitor1]

J'adore ! Quand vous avez des arguments, n'hésitez pas !

[@MrGustavier]

l'isf ne touche que le capital en produit financier ? je croyais que l'isf touchait aussi le patrimoine immobilier et mobilier, épargne etc... s'il ne traite qu'une part de l'ISF il peut tomber sur un 97% mais ca ne décrit pas l'impact globale de l'ISF ??

[@jackreacher8505]

L'ISF touchait effectivement ces éléments. Il faut également voir que l'IFI l'a en partie remplacé concernant le patrimoine immobilier. En quelque sorte, le patrimoine mobilier est sortie de l'assiette de l'ancien ISF, le patrimoine immobilier reste taxable au titre de l'IFI. Ici est uniquement traité de l'aspect des actions/obligations dont les arguments sont fort convaincant. Il serait intéressant également de connaitre le rôle de la suppression de l'ISF sur la consommation (notamment de luxe), domaine également vecteur d'emplois. Et de savoir, par exemple, si la suppression de l'ISF a poussé des personnes à l'achat de véhicules de luxe (tels des bateaux de plaisance; anciennement taxables) et de voir si cela a eu un impact dans certains groupes Français (comme Jeanneau-Bénéteau notamment).

[@altorre5739]

@@jackreacher8505 Cela n'a eu aucun effet sur les achats de luxe. Ne rêvons pas, nous sommes en France. Chat échaudé craint l'eau froide.

[@shakem6064]

Cet homme Frédéric Lordon n'a très povablement jamais monté de boite, entreprit ni même levé des fonds car sa démonstration n'est que bêtise, manipulation et mauvaise foi.

[@logitor1]

Je ne vois pas d'argument là !

[@ericgarnier9287]

Merci monsieur Lordon pour votre pédagogie. Je sentais bien que l'argument des ultra-libéraux pour supprimer une partie de l'ISF était fallacieux mais désormais, j'ai compris. Vous avez raison de faire des vidéos. A la télé, vous n'auriez pas pu dérouler tranquillement votre raisonnement en entier.

[@coulaudjean-sebastien1141]

Le constat que la suppression de l'ISF ne sert pas l'économie est fort probable. La démonstration pour aboutir à cette conclusion est fausse car elle ne considère qu'une partie de l'ecosystème, la caricature, et en fait une généralité alors que le changement de loi impact l'ensemble de cet écosystème. F.Lordon établit sa démonstration pour les investissements sur les marchés publics (en bourse), or les riches investissent massivement sur les marchés privés (ils ont raison, les retours d'investissement sont bien meilleurs à plus long terme). Les entreprises non cotées en bourse, c'est à dire la grande majorité des entreprises en France, ne peuvent pas lever de fonds en bourse en emmettant des actions sur le marché publique ...elles ont le choix entre les banques et le marché privé. De ce point de vue là ce que raconte Frédéric Lordon ne vaut pas mieux que les balivernes de nos politiciens...c'est affligeant de la part de l'élite intellectuelle de notre pays.

[@youriyouri1508]

Bonjour, malgré la difficulté à évaluer le "non coté" auriez-vous néanmoins une estimation de la part qu'elle représente ? Seconde question, ou est-il possible de trouver des sources. Merci

[@squirfly]

C'est exactement ce genre de contre argument que je venais chercher dans ces commentaires, pouvez-vous développer ?

[@sebastienbily2331]

le private equity est même bien plus rentable que le marché public car il est bien moins encadré (pas d'AMF pour valider ou auditer) et donne plus de pouvoir puisque qu'on peut prendre une part majoritaire et les montages type LBO (qui fait porter le cout d'acquisition sur la société achetée ou assure un rendement minimum via les intérêts) ou ou les attitudes prédatrices par remontée des dividendes (complémentaires d'un endettement pour sortir le cash) le tout sur des périodes courtes (un FCP vit 5 / 10ans) assurent aux investisseurs des rendement bien supérieurs et quasi assurés. Et bien entendu les fonds sont souvent hébergés chez nos amis du Luxembourg ou autre Jersey.

[@Toghebon]

C'est drôle parce que vous balancez un contre-argument d'autorité sans le moindre souci de le chiffrer ou de le sourcer, donc complètement invérifiable, et qu'ensuite vous l'accusez de dire des balivernes. C'est drôle à deux titres : non seulement vous dites quelque chose qui, peut-être, est vrai, mais est servi par une argumentation qui n'appuie sa crédibilité sur rien et donc est de très très bas niveau, mais en sus vous nourrissez, quelque part, ce qu'il dit sur ces économistes qui enrobent d'un discours technocratique des réformes absolument abjectes. S'il vous plaît, permettez-nous de vérifier ce que vous dites!

[@sebastienbily2331]

Rien n'invalide la thèse de Lordon juste une impression qu'il manque un pan à l'analyse. Pour ce qui est des chiffres allez sur les sites des grands créateurs de fonds et vous verrez qu'on parle encore de de centaines de milliards. Ensuite dans la même logique le plus gros ne va pas dans l'investissement mais bien dans la spéculation et pire quasiment de-réglementée.

[@jean-pascallapra2642]

Cette fixation sur l’ISF l’impôt de la jalousie

[@sky15048]

Complètement limité comme analyse, donc à côté de la plaque. La plus grosse partie de l’investissement Se fait dans les petites et moyennes entreprises qui ne sont pas cotées en bourse. Et cette vision franco française met de coté tous les flux internationaux, ainsi que l’effet de levier des banques.

[@lamerlock5830]

WTF !? Justement ballot, ils vont pas l'investir c'est le propos. Ce qu'ils vont acheter avec ce sont des actions déjà émises et achetées par d'autres.

[@porphyromonasgingivalis3562]

C'est le deuxieme comm que je lis qui reprend EXACTEMENT ce qu 'il dit mais en concluant qu'il dit de la merde c'est étrange

[@sky15048]

Pourquoi spéculer en bourse (un casino règlementé) quand on gagne bien plus en prenant des risques mesurés en créant de vraies entreprises ? Pourquoi irait-on faire coter en bourse une entreprise qui fonctionne, crée de l'emploi et créera de la vraie richesse pour tous via des salaires pour les employés, des intérêts pour les banques, des impôts pour l'état et si tout va bien des dividendes pour l'investisseur ? D'ailleurs, si vous regardez le nombre de nouvelles entreprises introduites en bourse ces dernières années, vous verrez que c'est marginal par rapport au nombre d'entreprises crées. Ne parler que de la bourse et de l'ISF c'est du populisme (de gauche)@@lamerlock5830

[@lamerlock5830]

@@sky15048 C'est là que vous vous plantez. Pourquoi investir son argent dans une entreprise quelle qu'elle soit quand la bourse offre des taux de reviens à 30/40% (contre entre 3% et 12% max en entreprise). Je pensais vraiment que cet argumentaire était réservé aux éditocrates, incroyable, il essaie de me faire honte en utilisant des gros mots. "Poooopuliiisme! Bouuuu" N'allez pas croire que qui que se soit ait cherché à nier que les Français créent des entreprises au fait, n'y que ce soit une bonne chose.

[@oshamoud2786]

@@lamerlock5830 Beaucoup de fonds investissent dans des petites et moyennes entreprises 'à fort potentiel'. L'investissement se fait généralement à travers des augmentations de capital qui permettent au passage à ces entreprises de développer leurs activités (nouvelles embauches, achat de matériel, acquisition de licences, investissement dans le recherche et développement...). Généralement il y a pas ou peu de dividendes, par contre le prix de l'action lui il grimpe permettant à ces fonds de réaliser une très belle plus-value.

[@oliviersparte4689]

Ce n’est pas le Peuple qui décide. Étonnant, non ?

[@olivajean7362]

Dans une démocratie normale, le peuple décide car il est souverain et le politique applique que cela lui plaise ou pas. Sommes nous dans une démocratie normale ??? J'en doute

[@ght3k7]

Désolé Lordon, mais ton analyse me paraît ne pas être juste. Déjà, il y a un biais qui fait que dans notre culture si on parle de bourse, on s'attend forcément à quelque chose de mauvais, du coup peu importe la démonstration, du moment où sa conclusion est "la bourse c'est mal", ça passe. Si non, on peut appliquer ton raisonnement au bâtiment qui est similaire. Par an, il y a seulement 0.3% de nouveaux bâtiments qui sont créés . Le reste c'est achats/ventes d’anciens bâtiments. Du coup, si on investi dans le bâtiment, ça passe à 97,3% dans l'ancien. Mais plus il y a achats, c'est à dire de la demande, plus le prix de l'immobilier augmente, plus les ça incite les société de construction à construire, avec tout ce qui va avec (création d'entreprise de construction, embauche de constructeurs, production de matière première). ça fait que taux à 0.3% du neuf augmente. En d'autres mots il y aura plus de croissance.

[@Bjiunka]

Bonjour Shofny, il me semble que tu n'es pas sur le même raisonnement que Lordon. En effet si j'ai bien compris tu expliques que 99,7 % du marché immobilier se fait sur du déjà construit et tire le marché de la construction qui ne fait que 0,3 %. Oui, c'est possible que le grand marché immobilier tire le petit marché de la construction. Mais Lordon est sur un raisonnement qui n'a rien à voir. Il explique que la toute petite masse que représente la part d'ISF qui n'est plus collectée, à supposer qu'elle soit réinvestie dans l'économie réelle (les émissions d'actions nouvelles), est un détail à côté des investissements réels déjà effectués par les entreprises. Je ne vois pas bien en quoi ce petit investissement supplémentaire dans l'économie réelle va inciter l'immense masse de ceux qui ne font qu'acheter ou revendre des actions existantes et s'en portent très bien à changer leur stratégie, puisqu'apparemment c'est une stratégie gagnante. Et de plus, si la stratégie gagnante c'est d'acheter des actions existantes, ceux qui ont économisé de l'ISF et ont en général déjà l'expérience de cette stratégie, on ne voit pas pourquoi ils ne continueraient pas de la même manière avec cette nouvelle trésorerie qui leur arrive. Il n'y a rien de plus dans les conditions économiques qui les incitent à changer d'avis et aller vers l'achat de nouvelles actions émises.

[@extracool8117]

@@Bjiunka Jmet un pouce car t'a dut suer pour rediger tout ça! ;)

[@mira.bmira.b4222]

Excellente explication du Système. C’est EXACTEMENT la blague préférée de Jacques ATTALI , à propos des ventes de pantalons unijambistes. On l’a tous vue sur internet. Son rire est d’un cynisme inouï. « Personnage non recommandable . »

[@lucidecassandre4096]

Les riches pouvaient "échapper" à l'ISF en investissant dans des PME. Les PME voient donc cet apport d'argent tari. Au bénéfice des multinationales ? de l'optimisation fiscale off-shore ?

[@sv7618]

Ah bon 0,3% de 5 milliards ça fait 10 milliards ? C'est marrant la bourse dites donc ! Sérieusement, bon, vous disiez que la création d'actions c'est 10 milliards par an alors... Vous auriez pas oublié un truc là, parceque ça tombe pas juste votre histoire. Voyons voir... Ordre de grandeur des recettes de l'ISF en 2014, 2015 : 5 milliards d'euros. Ce n'est donc pas avec les recettes de l'ISF que le bourgeois boursicoteur a financé le volant spéculatif de 3300 milliards. Alors !? Ah oui bien sûr : le boursicoteur qui achète, il vend aussi ! Car pour toucher sa plus-value, il faut bien qu'il revende. D'autant qu'on ne peut acheter une action que si quelqu'un la vend puisque justement on parle de celles qui ne sont par créées par l'émission d'actions. Donc : prenons le cas d'un spéculateur boursier avec les mêmes chiffres que ci-dessus en les divisant par 1 milliard. Le spéculateur en question se retrouve chaque année à vendre 3300 euros en bourse et économiser 5 euros d'ISF (du fait de la suppression de l'impôt). Il dispose ainsi non pas de 5 euros mais de 3305 euros. Les 0,3% d'investissements qui iront à la création d'actions ne portent donc pas sur 5 euros mais sur 3305, ce qui au lieu de faire 1,5 centimes représente ... 10 euros. Ah 10 euros, voilà. Ca correspond bien aux 10 milliards de création d'actions à financer, votre postulat de départ. Donc c'est bien 0,3% de 3300 (ou 3305) milliards qui font 10 milliards... à ne pas confondre avec 0,3% de 5 milliards. Car ça n'a aucun sens d'appliquer ces 0,3% aux 5 milliards de l'ISF, sinon on trompe les gens, hein. Donc le gars en fait va réinvestir 3300 + 10 euros et toucher 5 euros d'ISF. Heu non, il va juste ne pas payer en plus 5 euros d'ISF. Donc au lieu de verser ces 5 euros à l'état il va pouvoir les utiliser pour ces créations d'actions, OK. Intégralement hein, 5 euros c'est que la moitié de 10. On est loin de vos conclusions là non ? Bref en parlant d'enfumage, il me semble que c'est votre calcul qui sent le gaz. J'espère que vous ne jouez pas avec des alumettes, dites ?

[@bruno5457]

Ce mouvement a déjà changé la face de la France...maintenant les politiques tous autant qu'ils sont veulent garder leurs privilèges...il faut les défaire... étape impérative. Sans violence ça serait mieux...:(

[@poga8sun]

C'est génial de proposer un objectif commun pour toutes les luttes de cette manière ! C'est clair efficace et précis ! Il ne reste plus qu'à convaincre la majorité des gilets jaunes...

[@altairel-ghoul6802]

Parler Français : c'est comme se torcher le cul avec de la soie ; j'adore ! Speaking French : it is like wiping your arse with silk; I love it! Ce n'est pas de moi, c'est des frères Coen dans "The Matrix" : kzbin.info/www/bejne/qpWUfGRrn9xjfKM Lambert Wilson aurait même une certaine ressemblance ...

[@fbourdeaux7229]

j'aime bien Lordon mais là ses arguments sont vraiment fallacieux. L'ISF est d'abord mal nommé : il devrait s'appeler "impôt sur le patrimoine", pour commencer, ça permettrait à chacun de juger de l'idéologie qui le sous-tend : éteindre toute forme de richesse (hors œuvres d'art, hein ? laissons quand même les riches "distingués" et amis des beaux arts tranquilles). Un impôt doit s'appliquer aux flux, sans quoi on accepte l'idée que l'état prenne sa part sur vos revenus l'année N, puis qu'il revienne se servir l'année N+1, puis l'année N+2, etc...Qu'on augmente franchement le taux d'imposition sur la plus haute tranche des revenus, ce sera plus simple, plus honnête, et qu'on cesse de nous bassiner avec ce prélèvement moyenâgeux.

[@jcckro6589]

l'histoire de 10 milliards investi versus 3300 milliard en "roue libre " est un peu plus compliqué que ça. 10 milliard investi c'est sur un an, les 3300 milliards c'est un roulement de toutes les actions émises, non encore perdu (cf durée de vie d'une action) donc depuis "l'origine" en quelques sortes. Effectivement l'I.S.F n'y change pas grand chose. Mais c'est quand même un fait prouvé "scientifiquement" l'ISF fait fuir les investisseurs qui peuvent bougé car ils sont mondialisé. Si M. Lordon était soumis à un impôt dont il pourrait s'extraire hyper-facilement, ne le ferait-il pas ?

[@funkyclac]

Pourquoi établir un impôt punitif en France qui n'est pas appliqué chez les voisins et au delà..même en chine pays communiste. J'ai des moyens,je gagne plus d'1 millions annuelle et je doit en donné les 3/4 et bien au revoir! L'ISF à échappé à hauteur de 800 milliards de valeur économique pour la France depuis 20 ans.Où comment presser le citron de la richesse et reussite!!

[@olivierschneider5642]

Bonjour, et bon week-end puisque nous somme samedi. Dans votre exposé, vous sortez l'investissement effectué comme s'il était chose mort et ne prenez en compte que les besoins à venir comme étant seul véritablement utile à l'économie. Pour moi cela consiste à aller voir votre banquier : Une première fois pour faire un emprunt afin d'acheter une maison. Puis selon votre raisonnement sur les investissement effectué, ne pas rembourser l’emprunt. Et dans la foulée, retournez voir ce même banquier pour de nouveau lui emprunter de l'argent afin de financer les travaux de rénovation de cette même maison. Qu'elle serait sa réponse ...? Je vous signal en passant que si le prorata entre les actions anciennes et les nouvelles actions mise sur le marché qui selon vos chiffres sont respectivement de 99.7 % et de 0.3% , était plutôt cette fois et selon vos vœux et toujours respectivement 0% et de 100%. Cela signifierait que tous les investissements passé aurait abouti à des banqueroutes et que le chômage en France serait de 100%. Effectivement le fond de roulement, que vous appelez spéculatif et que je vous invite à rebaptisé "vilain pas beau", et le plus souvent un plan "b" qui par sa plu-valu permet le plan "a". En clair : Vous acheter 100€ d'action "x", réputer pour être bien rassurante voir juteuse. Elle monte à 110€. Vous vendez l'action "x". Sur les 110€ de la vente, vous racheter pour 100€ de l'action "x". Et avec les 10€ que votre main crochu et avide à retenu de la transaction. Vous placez les 10€ dans une augmentation de capital ou dans une nouvelle activité plus risqué. Mais bon je ne suis que moi. Les 0.3% est à mon avis la progression de l'activité économique, je le souhaiterai plus importante certes. Et tant que le bénéfice retourne à l'investissement pour moi pas d’impôt dessus cela me va. Et pour refaire un parallèle avec ma maison. Si 30 ou 40 ans après avoir acquis un logement vous la revendez. Et que la plus-valu sur cette maison vous soit taxé à 99,99%. Vous pourriez vous considérez heureux de pouvoir vous reloger dans une caravane d’occasion installé prêt d'une rocade d'autoroute après avoir quitté un trois pièce qui à cette instant là vous manquera cruellement. Merci à vous, j'aime bien m'amuser. Olivier

[@newsocrate]

ISF = 3 Milliards d'€ diviser par 7.500.000 de chomeurs = 400 € par an diviser par 12 mois = 33.33€ brut en plus...

[@mamiecastigatridendo3806]

👏👏👏👏👏👏👏👍👍👍👍👍👍 ruissellement argument complètement con. Et distribuer direct aux citoyens sans intermédiaire c'est trop compliqué ? Comme le cice augmenter les bas salaires en redistribuant les 40 milliards trop facile ? C'est pas juste pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué (comme une directive européenne ou une loi volontairement illisibles et donc juste à disposition de ceux qui peuvent s'offrir des conseils juridiques), c'est pour en détourner au passage. N'oublions pas qu'il doit remercier ceux qui l'ont promu.

[@herveglandu4847]

Merci beaucoup pour cet éclaircissement. Effectivement, je me doutais bien qu'une arnaque financière était déclarée par Macron, mais j'ai compris en quoi elle consistait maintenant. Merci.

[@pierretr5526]

Avez-vous des actions M.Lordon? Tout cela est connu mais c'est un problème mondial. Et si l'ISF invention de notre énarchie n'avait jamais été instaurée? Y a-t-il d'autres impôts sur le capital? Et puis il faut bien que les gens achètent des produits de luxe.

[@AlOne-xg6dv]

Je me demande à contrario pourquoi les riches se battraient bec et ongle pour récupérer 0,3 % avec l'abandon des 10 milliards d'euros de l'ISF. Si c'est si marginal que ça ... Avez-vous une réponse ?

[@jlg7691]

Bonne video bien ficelé bravo mais je ne suis pas convaincu !!! Beaucoup de suppositions on ne sait pas d'où sortent vos chiffres, trop de suppositions et vous oublier surtout deux choses importantes : L'exode fiscale et le vote démocratique (Macron à été élu démocratiquement avec un programme l'ISF en fait parti) et je ne suis pas un ProMacron mais j'aime la France et j'y suis bien et j'encourage les initiatives constructives le chaos n'apporte malheureusement rien à mon sens. La fraude fiscale dont fait partie l'exode fiscale représente 100 millards (ISF 3Md€) Voici quelques liens : www.europe1.fr/economie/la-fraude-fiscale-atteint-100-milliards-deuros-par-an-selon-un-rapport-3755717 m.lesechos.fr/patrimoine/le-vrai-cout-pour-la-france-de-l-exode-fiscal-0301072402055.php Bonne lecture

[@desdanova3685]

Fondamentalement, le retour de l'ISF ne changerait pas le logiciel, c'est plus un symbole, même si c'est un symbole important. Macron ne lâchera rien là-dessus, car il ne rêve que de récupérer l'activité de la City. Mais le véritable problème, c'est que nous ne sommes plus en démocratie: quelque soit le parti élu (LFI et RN compris), ce sera la loi de Bruxelles qui sera appliquée, en vertu d'une constitution à laquelle nous avons dit non. Pour s'en défaire maintenant, il faudrait faire exploser l'Europe: qui en prendrait la responsabilité ? C'est dur à admettre, mais le changement ne peut plus se faire par les urnes, il ne peut venir que d'une situation insurrectionnelle. Elle a déjà commencée, et elle s'aggravera probablement de façon brutale lors du prochain crash bancaire que la majorité des économistes de la planète nous promettent pour 2019 ou 2020.

[@fleuryjean-francois8704]

Alors, d'où viennent les 260 milliards de financement des entreprises? Emprunts bancaires, émissions d'obligations? Et qui détient les obligations éventuellement?

[@azertyuiop1487]

Je trouve ce pays incroyable, au lieu de se concentrer sur les CENTAINES de milliards qui se barrent en évasion et optimisation fiscale des entreprises, les gens s'évertuent à se tirer mutuellement dans les pattes pour un impôt qui rapporte à peine 4 milliards. Les français sont franchement schizophrènes quand il est question d'argent, surtout vers la gauche, généreux sauf quand ça touche leur porte monnaie. Je connais pas mal de monde qu'on placerait dans les fameux 1% les plus riches, et croyez moi l'ISF ils n'en payent pas un centime, mais pourquoi donc? Parce qu'ils investissent dans les niches fiscales (art, yachts, voitures et autres) ou bien simplement ils se barrent en Suisse, en Belgique ou aux Pays-Bas (n'est ce pas Carlos Ghosn). Résultat qui paye l'ISF au final? Ceux qui n'ont pas les moyens d'investir ou de se barrer (traduction: la classe moyenne sup, et pas les plus riches). L'ISF est un impôt archaïque et par dessus tout idéologique, à l'heure de la mondialisation et de l'Europe du dumping fiscal et social il faudrait vous mettre à la page. Surtout qu'avec les prix aberrants de l'immobilier actuel, un bel appart à Paris acheté pas cher il y a 30 ans vous catapulte très rapidement dans la case ISF, pourtant aux dernières nouvelles tous les parisiens ne sont pas multimillionnaires avec villa sur la côte d’émeraude. Un impôt qui du jour au lendemain vous force à vendre votre patrimoine sans aucun gain de capital réel, vous voyez pas un problème? Ceux qui couinent pour taxer les riches seraient bien silencieux s'il prenaient leur place. Sans riches il n'y a plus que des pauvres, et les moins pauvres deviendront ainsi les plus riches.

[@GBO76]

Le véritable enfumage, c'est cette fixette sur un impôt que tout le monde trouverait injuste s'il devait le payer. Beaucoup de français croient encore que les riches ne payent QUE l'ISF, et que sa suppression est un scandale (ça le serait si c'était vrai). Sauf que les gens très aisés sont déjà beaucoup plus imposés que les autres. Une personne éligible à l'ISF contribue déjà beaucoup plus à l'impôt qu'un pauvre, qui parfois n'en paye même pas ; et ce sans même parler d'ISF. C'est bien simple, l'ISF est un impôt supplémentaire dont la seule raison d'être est de calmer l'immense majorité des gens (dont je fais partie), en leur faisant croire qu'on taxe beaucoup plus les riches. Le simple fait que sa suppression pose problème, alors qu'on sait que les problèmes sont ailleurs, montre bien que l'ISF est plus un symbole de lutte, qu'une véritable ressource.

[@xdup1448]

Un poil léger Mr Lordon sur ce coup là vous nous avez habitué a mieux : 10 milliards par an ça ferais 330 ans pour 3300 milliards, peu d'entreprises ont cet age là il serait plus sage de tabler sur 20 milliard pour avoir un chiffre plus solide.En outre, il existe d'autre moyens pour investir dans l'économie réelle que l'achat d'actions, par exemple l'achat ou la création d'entreprises non côtées. J'ai beau partager votre conclusion la démonstration manque de rigueur. Qui aime bien châtie bien ;)

[@rusinyol67]

Il y a plus de vingt ans, que moi totalement profane, j'avançais que la BOURSE n'apporte rien à l’entreprise, SAUF, au moment où les actions son émises pour la première, qui capitalisent l'entreprise. Après ces actions passent de main en main, en vue de spéculation. Et le gouvernement actuel œuvre pour défiscaliser cette spéculation.

[@philippeboisson2048]

ISF au centre et que le plus fort gagne

[@pequeuxdarleux1480]

Je m'imagine bien la scène : "bon,nous on veut bien te soutenir,voire te faire élire,mais à condition que tu enlèves l'ISF" "Eh oh t'es marrant,ou je vais prendre le fric perdu" "eh ben aux salauds de pauvres.S'ils gueulent tu leur balanceras une bricole.Ils sont tellement affamés et naifs qu'ils s'en contenteront".Coluche disait" le problème avec les ouvriers grévistes est que : le patron leur donne ça...Et bien ils le prennent".Eh oui.Croyant avoir gagné ils acceptent une misère.Un os à ronger et ainsi le gouv* dit "on vous a donné un os,vous devriez etre contents et cesser la grève".

[@Mimibldr]

Eliminer l'ISF n'a jamais empêché les riches d'investir ces capitaux dans la pierre ou à l'étranger. Le raisonnement de Macron est nul. Il aurait fallu qu'il maintienne l'ISF et cree une exoneration d'impot sur les capitaux investis dans les startups françaises.

[@danielvillermet4727]

mr frédric "lordon", votre vokbulr avec les mots riches, fortune etc .... me fait mal ox oreilles, je pense kpeler 1 chat 1 chat, remplac les mots riches et fortune par voleuz-rs de 100n de milliers, de millions, de milliards dont €, serait ni populr ni contre évolutionr, le mot -voleur- figure o dico, pourqoi le choix de vos mots, cela dit j'adhr, le 10cour de macron est du pipo, tout comme le 6tm présidenti'l est du pipo, et je serais OK pour dire, qe rétablir l"ifs" suffira pas, djà l'ogment des frodes d'1 an ......

[@brunocarrier2108]

Un oubli important :: il y a pas mal d'argent qui est placé en obligations via les assurances-vie, le mécanisme est alors différent et le phénomène de recyclage sans doute très réduit (?).

[@lapieuvreee]

Au delà de l'enfumage, l'isf est un mauvais impôts. Car il n'est pas sur la richesse générée mais sur celle qui existe déjà et qui a déjà fait l'object d'impôts sur le revenue/dividende/heritage/... il devrait être entièrement supprimé au profit d'un impôts plus important et plus "juste" sur les revenues.

[@philippeyared2050]

"Un investisseur financier". Voilà le pléonasme bourré de procès d'intentions qui est le bug fondamental dans votre logiciel. Vous voulez que les gens financent sans pouvoir vendre pour financer une autre entreprise ou acheter une nouvelle télévision ou financer les études de leurs enfants, etc. Et “revendre toujours à des fins de plus value” est faux car (1) “toujours” ne fonctionne pas tout le temps sinon ça se saurait et (2) on peut revendre parce qu’on a besoin de sous. Et vous partez sur les émissions d'actions en bourse tout en disant que ça ne représente presque rien. Je n’ai pas vérifié vos chiffres mais pourquoi excluez vous les levées de capital hors bourse et qui concernent les petites et moyennes entreprises qui embauchent le plus? L'abolition de l'ISF est destinée à attirer et garder des investisseurs que d'autres pays ne taxent pas autant, que ce soit en bourse ou hors bourse (sans doute l’essentiel). Où est l'enfumage? Et "tourniquet spéculatif" ou “la grande lessiveuse spéculative” sont deux autres expressions qui montrent les limites de vos arguments. Qu'est-ce que ça peut vous faire si les gens cherchent à s'enrichir et si, ce faisant, ils augmentent la valeur d'une entreprise X qui pourra alors utiliser la valeur de ses actions pour acheter une entreprise Y, peut-être hors de France ou pour s'endetter et investir (les banquiers aiment bien que la valeur d'une société soit élevée avant de prêter) ou lever encore plus de capital? Dans ce cas, contrairement à ce que vous dites, “les entreprises en verront la couleur” (de ces actions dont le fait justement qu’elles puissent passer de main en main en augmente d’autant l’intérêt) et, encore contrairement à ce que vous dites, les actions déjà émises contribuent au fonctionnement de l’économie ne serait-ce que parce qu’à la base elles ont été émises sur le principe qu’elles seraient liquides (relativement aisément vendables et achetables). Les taxer une fois l’argent rentré c’est de la traîtrise et c’ést décourager les nouvelles levées de fonds qui se font souvent avec le rêve lointain qu’elles seront un jour émises en bourse. Vous ne comprenez pas ce que c’est qu’un climat propice à l’investissement et vous pensez qu’on peut punir impunément les gens de prendre des risques. Inversement, vous pensez peut-être que la culture du risque est fondamentalement mauvaise pour l’économie. Et qui vous dit que, moins fiscalisées, les levées de capital en France ne seront pas plus nombreuses? Et pourquoi est-ce que cela vous embête que des français puissent être encouragés à détenir des actions et donc à participer à la croissance de leur économie et du monde? Le plus drôle c’est que les mêmes qui fustigent les dividendes fustigent ceux qui, détenant des actions qui paient peu ou pas de dividendes, vendent quelques fois leurs actions pour des raisons qui n’appartiennent qu’à eux, mais le plus souvent pour, directement ou non, financer leur train de vie. Et vous dites qu’en supprimant l’ISF “Macron veut sécuriser la richesse des riches”, ne serait-ce qu'en les rançonnant un peu moins par une legère diminution d'une pression fiscale unique au monde? Prenons l’argument inverse: vous voulez insécuriser la possibilité de richesse et en même temps attirer de la richesse susceptible d’augmenter l’activité et donc les emplois? Ou vous voulez augmenter le nombre de fonctionnaires et donc la dette pour mieux fustiger les "financiers" qui financent la France? Êtes-vous sûr que seuls les riches investissent dans des PME ou en bourse? Dans les tours de table de startups qui risquent à 99% de se casser la figure et qui, si elles réussissent, peuvent être une source de richesse et d’emplois inestimable, il n’y a pas que des riches et souvent de nouveaux pauvres. Vous voulez dire d’avance à leurs investisseurs: “et si vous ne vous cassez pas la figure, vous paierez l’ISF”? Autorisez-vous x, y ou z à avoir envie de s’enrichir ou est-ce un but éminemment néfaste? C'est quoi votre philosophie au fond à part celle de l'envie et de la détestation ancrées dans des raisonnements spécieux? “L’enfumage de très haute qualité” est de dire exactement ce que vous dites et spécialement que la suppression de l’ISF n’encourage l’investissement qu’à hauteur des 0.3% de la capitalisation boursière totale des levées et augmentations de capital boursières. Le plus drôle c’est qu’à la fin vous tombez le masque car vous avouez vouloir vous débarrasser de l’ISF afin de vous débarrasser d’Emmanuel Macron. Votre haine de cet homme vous fait haïr les principes de base du fonctionnement des économies non communistes et vous sacrifieriez tout pour cet objectif.

[@yohann6850]

Il y a une erreur dans le raisonnement. Frédéric Lordon insiste au début sur le fait que l'investissement provient majoritairement du crédit. Or, il ne traite par la suite que de l'investissement boursier. Mais la suppression de l'ISF, qui accroît le "portefeuille" des gens fortunés, doit aussi stimuler le crédit (puisqu'on accorde plus facilement un crédit à quelqu'un disposant déjà d'un grand capital). Ajoutons à cela l'augmentation de la rentabilité des entreprises pour les investisseurs qui va encourager l'investissement et la limitation de la fuite fiscale liée à des impôts plus faibles. Je ne dis pas qu'il faut supprimer l'ISF. Je vais même dire que cette question m'intéresse peu. Mais l'argument d'Emmanuel Macron se tient. Comme l'ensemble des thèses libérales qui ne cherchent pas à justifier des obscénité mais bien à proposer un modèle de croissance partant du postulat que chacun a les mêmes potentialités. Un modèle bien entendu critiquable.

[@lucien4775]

Vidéo très intéressante, si on exclut les quelques débordements disgracieux de Frédéric Lordon qui l'amènent à vomir sa haine contre Macron. "Putois qui se prend la queue dans un coin de porte", "imbécile" et j'en passe. Je soulignerai également les mots de la conclusion : "Si l'on considère que Macron a lié sa personne et son destin politique à la question de l'ISF, alors, si l'on veut se débarrasser de Macron, il faut se débarasser de l'ISF". Autrement dit, on ne vise pas tant une réforme ou une action politique qu'un personnage, et j'invite à ce niveau à une remise en question. Est-il vraiment pertinent de refuser tout dialogue sur la base de la certitude d'avoir raison, et conteste-t-on plutôt la réforme de l'ISF en soi ou la personne du président ? J'aimerais revenir sur l'analyse de l'ISF faite dans la vidéo, du coup. Parce qu'à en entendre monsieur Lordon, refuser l'un, c'est refuser l'autre. C'est refuser tout d'un bloc les "gentils riches", ainsi qualifiés ironiquement par lui, ce qu'on entend donc, par le négatif de ses propos, comme les méchants riches". Et c'est là je crois tout le problème d'une certaine vision de la politique et de l'économie, qui déteste le riche pour ce qu'il est, parce qu'il a de l'argent et qu'il ne le partage pas. La critique est très audible, et je connais pas mal de personnes qui pourrait tenir tel discours. Je n'insisterais pas sur les contradictions internes de cette perception, à savoir qu'être riche ne garantit pas des problèmes d'argent, cela garantit seulement un meilleur niveau de vie. Non, en fait, je préfère prendre les choses plus froidement, sans m'empêtrer de moralité, car ce n'est pas la morale qui paye les vacances de l'ouvrier ou l'ouvrière en dessous du SMIC. L'ISF est-il un impôt juste ? Assurément, si on excepte le fait qu'à cause de lui, transmettre son entreprise à une personne constituait un cadeau empoisonné par les charges qui venaient avec. La suppression de l'ISF est-elle morale ? Non. Les réformes doivent-elles être morales ? Non plus, certainement pas. Les réformes doivent être pragmatiques, agir pour le meilleur, "le bien commun". C'est ce qu'oublie souvent les tenants d'une certaine gauche du partage et de la bien-pensance, au même titre que dans une certaine mesure, un nombre important de droitards invétérés oublient les individus derrière les chiffres imposants de l'économie et des finances. Ce qu'ignore la vidéo - dont les chiffres sont du reste très intéressants - ce sont d'abord, et elle le dit elle-même, l'impact sur les banques. Les banques sont à la source de l'activité économique et notamment entrepreneuriale. La suppression de l'ISF les enrichit considérablement, et ce faisant augmente significativement les possibilités d'investissement, y compris dans l'économie réelle. Un quart de l'activité des banques seulement est dans l'économie réelle, mais les trois quarts restants, qui sont donc des activités financières, servent de base pour ce quart réinvesti, qui est essentiel. L'accroissement du capital permet la construction de nouveaux édifices, la sûreté. C'est un filet de sécurité en même temps qu'une manne. Mais une manne, pour qu'elle reste une manne, doit rester massive. D'où les activités financières des grandes banques. Du reste, 3% de l'investissement, ce n'est pas si mal. Et 10 milliards d'euros d'investissement, c'est déjà plus que les 4 milliards que génèrent l'ISF. J'ajouterais enfin que derrière l'ISF, il y a plus la volonté d'envoyer un signal positif aux entreprises. Dire qu'on supprime l'ISF, symboliquement, c'est dire qu'on ignore cette volonté toute française de toujours taxer la richesse. C'est récuser cette "haine du riche" sous-jacente à un trop grand nombre de discours politiques en France. Comprenez moi donc bien : il ne s'agit pas d'imposer ou de ne pas imposer la richesse par ce que c'est juste ou ça n'est pas juste. Il s'agit de prendre la décision qui générera le plus d'avantages souhaitables pour la majorité, pour les français. Ici, de ramener donc l'investissement parce que la France n'est pas assez concurrentielle, elle n'attire pas. En fait, les forts débats qui entourent les coûts et les gains de cet impôt sont assez hors de propos. C'est un impôt tout petit, ridicule ! 4 à 5 milliards de recette pour les meilleurs années, ça n'est pas rien, mais c'est tout de même tout petit ! Ce qu'il y a derrière, c'est ce que représente symboliquement un tel impôt. C'est deux idéologies qui combattent : une qui croit que c'est en imposant et en taxant le capital qu'on peut accéder au bien commun, faire la redistribution, et ceux qui croit que le temps de cet état providence qui fournit donc métier, argent et services publiques (sous la forme de l'état providence telle qu'on l'a connu) est révolu, et que c'est en passant par le capital qu'on peut relancer économiquement le pays, et donc faire tout ce que Macron prétend faire, à savoir, créer des entreprises, et donc du travail, et donc avoir un marché du travail plus productif, et où les salariés soient mieux rémunérés. Je vous renvoie du reste à ces deux articles qui illustrent toute cette pensée du centre droit libéral mieux que moi. www.leparisien.fr/economie/en-realite-il-nous-coute-15-milliards-d-euros-27-10-2016-6256770.php www.ladocumentationfrancaise.fr/var/storage/rapports-publics/154000622.pdf Il va de soit que les articles adoptent un point de vue, en témoigne cette tête d'article du Parisien, mais ça n'en reste pas moins intéressant. Je crois que pour l'essentiel, monsieur Lordon passe à côté du principe de la suppression de l'ISF, et j'aimerais que la nation puisse travailler d'un seul effort à rendre l'avenir meilleur pour tous, sans s'arrêter à ses vues idéologiques, et en pratiquant la recherche de la vérité, de ce qui fonctionne, plutôt que le culte de l'opinion, ce relativisme déplorable qui conduit à faire valoir des avis comme des vérités sans chercher à percevoir ce que l'autre a perçu, et qui peut nous mener à un morceau du problème que nous n'avons pas nécessairement vus !

[@thierry6344]

Du dogme, de la certitude, des démonstrations à la façon d'un prestidigitateur (je parle pas de Macron...) Et pourquoi l'ISF dérange t-il tant de monde? On l'a eu pendant plus de 3o ans pour des résultats pas terrible. Il rapporte presque rien à l'état, et malgré sa présence on a été bombardé d'autres impôts divers variés. D'autres pays l'ont essayés, et la plupart l'ont retiré. On évite des grands discours..on teste sa suppression pendant quelques années. Et on voit ensuite si cela a fait revenir les riches et si leurs bonnes fortunes semés chez nous donne du bon grain pour nous nourrir. La vérité c'est qu'on est un des pays qui prend le plus zux gens, et que plus vous gagnez d'argent, plus vous en payez ISF ou pas ISF,qu'on est à la fois le pays d'europe qui lève le plus d’impôts, et qui s'endette le plus. Donc le vrai problème, c'est ce que dépense l'état. L'état doit maigrir. L'état ne doit plus se prendre pour un robin des bois à vouloir prendre dans la poche d'un riche pour donner au pauvre. Il a essayé et on voit ou cela nous mene.

[@chrichriyog8196]

Pourriez s'il vous plait mettre en ligne cette video en version française ? Et si c'est pas trop vous demander de bien insister sur l'importance de supprimer cette reforme et des conséquences si elle se maintient. Comprenez bien qu'apres un mois de lutte intensive la fatigue se fait sentir et une victoire sur ce dossier de l'ISF nous procurerait un soulagement et une aide psychologique car optenir l'égalité d'imposition dans notre pays aidera notre état a moins nous solliciter pour payer la dette a nos creanciers bienfaiteur de l'humanité la famille ROTHCHILD. Par contre la lutte continu car l'annulation de la reforme de l'ISF ne remplit pas les frigos mais par contre flatte l'orgueil que les plus riches soit imposer a l'impot comme toute le monde. Apres beaucoup de discussions, de debats contradictoire, d'enquetes, d'analyses, de temoignages, de preuves, de documents etc nous avons constitués aux seins de notre équipe ( que des retraités) quatre dossiers sur des cibles que nous considerons comme capital et crucial dans la liberation de notre pays afin de reprendre la main sur notre avenir et notre souveraineté. Le traitement de ces plaies démocratique sont pour nous les clés vers une paix sociale et le retour d'une démocratie au service du peuple. Apres discussion entre nous, nous aimerions avoir votre avis sur ces points. L'avis de quelqu'un qui possede nous semble t'il une logique maitrisé et un bon niveau de culture generale est a nos yeux une aide supplementaire constructive. Les dossiers (revendiquations) sont : --- l'abolition du decret du 4 janvier 1973 qui est la cause principale de la dette et une perte de souveraineté. 433 pages. --- l'interdiction dans toute les institutions a des postes decisionnaire des menbres des organisations de la franc maconnerie. L'obligation de declarer d'etre menbre ou d'etre lier a toute appartenance a une loge franc maçonne. !237pages --- La lutte contre la pedocriminalité comme priorité nationale.2003pages --- la lutte contre l'influence du sionisme dans les affaires d'etat.1605pages. L'important dans une lutte est de bien identifié la cible. Nous esperons si vous le souhaité et si vous estimé etre des points importants a mettre sur la table des revendications avoir votre avis objectif sur ces points. Merci. En esperant une reponse de votre part. GJCE (GILET JAUNE CONTRE L'ENFUMAGE).

[@sinequanon9320]

Aucun mot sur les privatisations, le rachat de biens (hotels de luxe, chateaux, forets, dette(!!)) par des pays étrangers, le CICE dont personne ne parle (en dehors des gilets jaunes mais ils n'ont pas la tribune). Et d'ou viens l'obligation de la reforme de l'isf ? Pourquoi il ne va pas plus loin ? Il reste en surface, allez Fred lache toi

[@carlrocha6407]

Limiter l'investissement aux entreprises cotées c'est plus que biaiser la discussion ... je rappelle juste que les dérogations ISF permettaient jusque là de financer les PME à hauteur de 1.500 millions d'euros par an. Et que s'il y a un seul point négatif important dans la fin de l'ISF c'st bien celui-ci et pas un autre.