As a Chinese learner (Mandarin, simplified Chinese), I was looking for an advanced channel, and found yours, introduced by this video. Really high quality job you did there: The way you convey the message from their point of view, why it matters, without being opinionated, giving us transparent message of each philosophical theory, with hypothesizing to illustrate each of them. Xie xie ni 🙏
@iurivanastacio30817 ай бұрын
Same brother, where you from?
@user-tg7oo1el1x7 ай бұрын
It seems hard to translate to english when it comes to philosophy,真是辛苦了😅
演化論(一來這樣翻譯符合evolution的字根,二來 the fittest 未必是「進步」,例如地球變寒時適應者是多毛,但地球變暖則多毛者苦)經常混淆實然與應然,當然也涉及他們所認可的科學態度,姑且不論。(題外話, Richard O. Prum 的 The Evolution of Beauty 這本書很有趣,也可以看到十九世紀末二十世紀初的主流演化論者的迷思) 在討論「契約論」那一段時,提及了「黃金律」(Golden Rule)「己所不欲勿施於人」,這個普遍見於各大文明包括古猶太包括瑣羅亞斯德包括孔子都提及的觀點。這究竟應該算是出自自利的「我希望與人們有這種約定,以便保護我自己」?還是這是個非常先驗的純粹的實踐理性?但反過來說,康德也說過即使是一羣魔鬼,只要他們夠聰明,他們也會有規則。康德的脈絡不論,但這反而讓我想起霍布斯,乃至《莊子》的「盜亦有道」盜賊土匪們對待自己哥兒們之間的分贓道德! 其實說己所不欲,當然積極性來說己所欲未必應推廣於人:我愛吃榴槤可是要求我朋友也吃榴槤可能對他是痛苦迫害。但,如果並非己所不欲呢?古維京人以戰死爲光榮,所以他們不覺得上戰場掠奪他人殺害他人有何不可,因爲他們自己也希望戰死於戰場。但當然不是說他們會希望睡眠中無緣無故被人捅一刀。所以這種「戰爭道德」,約定好怎樣殺人合宜怎樣殺人應被唾棄,究竟是契約論的例證,還是也只是先驗的純粹?不過我覺得這應該不是只是種情感吧。