Daar boven in de hemel

Herman Finkers, Na de Pauze, Daar boven in de hemel

[@heinpeterse2539]

Een van de beste liedjes van Finkers. Geweldig en nauwelijks bekend

[@kimrobert2161]

Dit heeft mij gepakt in alles wat ik ben … laat ons geloven dat we ooit allemaal terug samen zijn … aan den toog… lachen en zwanzen en genieten van elkaars gezelschap . Lieve pa ik zie u graag en ik mis u ❤️

[@mariscapoppe5521]

Geweldig ♡ 😅 " Zoals t er hier aan toe gaat strookt niet met de leer. Dat klopt zegt God en daarom heerst er hier zon fijne sfeer" 😆

[@GertJanDam]

SUPER !! Herman kon ik altijd al waarderen. Hij is gegroeid naar mijn mening. Tamelijk uniek dit. HEAR! HEAR! Zo lang het nog kan... Bedankt Herman!

[@sannehardeman9587]

11 september 5 jaar geleden deze op de mooiste dag van mijn leven laten horen. Omdat ik geloof en mijn man niet dus deze is toepasselijk voor ons ❤️

[@Alfistagtv013]

Perfect gedaan Herman. Je blijft de beste ! Respect.

[@AnnevanPaulus]

2:16 dat klopt zegt God en daarom heerst er hier zo'n fijne sfeer!!

[@redbeardy1991]

heerlijk om dit nummer nog eens te horen , gister met de famillie Na de Pauze gekeken , eindelijk eens een cabaret met een echt belangrijke boodschap.

[@tvbaaren]

Met dit programma heeft Herman zichzelf opnieuw uitgevonden. Alle programma's altijd met veel plezier gekeken. Hoewel de eerste keer het programma anders op mij overkwam en enige gewenning vroeg, ben ik het van begin tot einde gaan waarderen om de boodschap die hij brengt. Briljant taalkunstenaar!

[@SRFriso94]

De 40ste van Mozart en de liedjes van Jacques Brel zijn ook ooit verzonnen, toch bestaan ze wel. Oh, Burn!!

[@alexbecker1661]

Het is een prachtig mooie speling met de taal, mee eens. Maar niemand ontkent het bestaan van de verhalen uit de bijbel, alleen of zij waar zijn staat ter discussie.

[@Alsmagoedis]

wat een master is Herman Finkers, vond hem altijd goed maar dit is naar mijn mening egt zijn beste programma ooit!

[@Lenniger76]

Hoe je het liedje brengt, zeker qua tekst, hoef je je echt niet onder te doen aan de grote Toon Hermans, die was ook al een genie qua teksten. Drie dubbel bravo en diep respect voor je. Gr, een oude lange trouwe fan.

[@samuelclaessens7699]

Geweldig!

[@JesseMN1980]

Prachtig! Jammer dat sommige mensen alleen maar cabaret mooi vinden als ze er om kunnen lachen. Ik vind het juist knap dat Herman zichzelf blijft en niet mee gaat met alle platte domme humor van sommige andere. Zij shows hebben tenminste inhoud. En dat geloof. Dat was altijd al, alleen speelt het nu misschien een wat grotere rol vanwege wat hij meegemaakt heeft. Hij en o.a Marc Marie zijn af en toe een verademing. Het is toch heerlijk als het af en toe eens ergens over gaat.

[@derkokje]

Heel mooi

[@Jelgergoochelaar]

Prachtig.Met respect voor het mysterie.

[@staudtwerner]

Je hebt totaal gelijk! Humor is de kern van de zaak treffen, relativeren en weer op hun plek zetten. dat kan finkers en kon wim kan het beste. de messcherpe humor van wim kan, zonder iemand persoonlijk dus aan te vallen, daar kan ik na tig keer luisteren altijd weer om lachen. om zijn liedjes menig traan laten vallen en weten, dat het een voorrecht is te mogen begrijpen wat er werkelijk aan de hand is, niet wat we zien, maar wat je voelt.

[@diana-lg1cu]

Die man blijft geweldig. Hij is uniek!

[@hhmarsman]

Zo waar

[@martijnpost1976]

Als ik daar boven in de hemel Herman Finkers zal gaan treffen, dan kan ik bijna niet wachten.

[@pietjansen4832]

❤😊😮

[@jaccovandenboogaart6709]

Wat zou Andries Knevel hiervan vinden? ;) Ik vind het prachtig!

[@peterpater8478]

dank

[@InfernalPurge]

@TheBestKindOfFailure Daar begint hij zijn show ook mee.

[@chris08712]

@JesseMN1980 Helemaal mee eens:)

[@Jerroen100]

@JesseMN1980 Dit ben ik helemaal met je eens. Ik heb ook iets tegen de opvatting dat cabaret alleen maar grappig moet zijn, naar mijn mening moet het je aan het denken zetten.. Ook vind ik het inderdaad belangrijk dat de shows inhoud en diepgang hebben en dat er niet puur grappen verteld worden.. Dat is inderdaad de reden dat ik Herman Finkers en Javier Guzman boven Najib Amhali en Jochem Myjer plaats en Theo Maassen boven Hans Teeuwen..

[@wortels85]

Ik vind dit pure mystiek, en ben heel blij voor Finkers dat hij op een punt in zijn carrière deze verandering heeft kunnen maken. Zijn eerdere werk was briljant, maar deze laatste voorstelling is zo veel méér. Mooi vond ik ook de connectie met het werk van Gerard Reve. En ja, net als bij Reve ontstaat ook hier een tweedeling in publiek, tussen degenen die het begrijpen en zien dat dit de echte Finkers is, en degenen die kwamen voor de grappen, en die van de rest alleen maar zenuwachtig worden.

[@bieryzoef]

waar is de hele voorstelling gebleven als je zoekt op herman finkers na de pauze zocht kwam je deel 1 2 3 4 enzovoort tegen nu niet meer weet iemand waar de hele voorstelling gebleven? groetjes iris

[@HetGrobbekuiken]

Herman mijn complimenten voor dit steengoede lied. Je zet al die ongelovige mentaal ingestelde intellectuelen weer even met deze theoretische verhandeling op hun plek. Verder is het prachtig gespeeld met stukjes ave maria, ook die van Caccini die je in je show gebruikt hoor je niet vaak. Het is namelijk mijn lievelingslied. Echt, je best show ooit. Ga vooral heel lang zo door! Ik geniet elke keer weer van je slimme humor en muziek, NicolePrins

[@dirkbrouwer4511]

Karin

[@YAMAHADIVERSION33]

Howel datzelfde natuurlijk ook opgaat voor eenhoorns, big foot en het kleine groene stenenvretertje.

[@jordinschilders6608]

Het is niet bewezen dat ze bestaan, maar is het wel bewezen dat ze niet bestaan?

[@ThotdeNomaden]

het idee oerknal is ontstaan uit het feit dat er gezocht werd na een schepping, het was uiteindelijk een priester die met de theorie aankwam. Pas later is ze ook echt bewezen.

[@jorritschulte]

eigenlijk is het principe van de oerknal gebaseerd op wetenschappelijk, observationeel bewijs zoals het hubble volume, kosmische roodverschuiving, kosmische achtergrondstraling en overvloed aan lichte elementen.

[@arjanmeijer96]

Ook de oerknal is nooit bewezen dus dat is ook een religie/geloof. Ook de oerknal is dus 'verzonnen'

[@alexbecker1661]

er is nog nooit iets bewezen, wij hebben alleen sterk bewijs ervoor. Dat is het verschil met religie/geloof. Wetenschap zijn ideeën gebaseerd op feiten, religie is het ontkennen van feiten voor behouden van ideeën.

[@nanderv]

Haha, het is het tijdelijk opheffen van iets totaal onlogisch met taalspelletjes, maar het is echt geen bewijs. Niet zoals de tweede wet van de thermodynamica (gedurende een spontaan proces neemt chaos toe) haarfijn aantoont dat er een begin moet zijn geweesd met minimale entropie (chaos) en dat is alle energie in 1 punt. Gok is, oerknal! Een wet die gebruikt wordt voor het doorrekenen van alle werktuigbouwkundige apparaten kan gebruikt worden om het begin te beschrijven.

[@shanevan1]

Helemaal mee een...iets willekeurigs, spontaan en irrationeel zorgt natuurlijk niet voor orde, maar meer chaos. Vervelend is wel dat dat ene punt dat je beschrijft materie en energie moet bevatten....maar ondertussen zegt de 1e wet van thermodynamica dat "iets"niet uit "niets" kan ontstaan. En daarnaast zien we in tegenstelling tot chaos juist design en orde tot in het kleinste detail om dit universum mogelijk te maken, laat staan leven mogeijk te maken. Dit wijst er dan weer op dat het geen willekeurig spontaan proces was. Het verschil is dus dat de ene geloofd in eeuwige substanties (energie en materie) als de 1e oorzaak voor alle orde, systemen, perfecte omstandigheden voor een universum en een ongeevenaarde ontwerp van de organismen daarin, de andere geloofd dat het niet anders kan dan dat er intelligentie was buiten tijd, materie en energie die de oorzaak is voor het universum in al haar perfecte "toevalligheden". De oerknal theorie is een zwak argument tegen het bestaan van een intelligent design als 1e oorzaak. In the end is het een theorie waar je met geloof op moet vetrouwen zonder empirisch bewijs dat een dergelijk 'bewustzijn' niet de oorzaak is.(Sterker nog, met veel bewijs tegen zo'n positie)

[@ThotdeNomaden]

George Gamow werkte enkel het balletje uit dat Georges Lemaitre al had opgetikt. Hij heeft het idee mischien uitgewerkt Lemaitre kwam als eerste met een idee van een oerknal als een beginpunt van het universum. Bron; Waarom sterren en appels vallen. Anders google het even

[@LyriaSiders]

Die twee zijn niet bepaald te vergelijken he. De redenen dat mensen erin geloven zijn totaal verschillend.

[@HielkeK21]

Evolutie is net zozeer een geloof, als het creationisme...

[@alexbecker1661]

Als u bedoelt, dat het ene gebaseerd is op miljoenen bronnen, fossiel bewijs, directe observatie, mogelijkheid om correcte voorspellingen te maken en de ander alle bronnen ontkent om één 4.000 jaar boek als waar aan te merken, dan ja.. beide zijn geloof.

[@107598]

Alex Becker er is natuurlijk ook een middenweg jongens. Er zijn namelijk ook wetenschappelijke bewijzen dat rond de tijd van noah een grote overstroming was. Dus niet alles is zwart of wit.

[@lauriedepaurie]

Religie is het betekenis geven aan observaties. Wetenschap is het betekenis geven aan observaties. Tenzij je ernaast stond toen het gebeurde kan je niet met 100% zekerheid zeggen dat het zo is. Als je niet kan hebben dat een ander iets gelooft is dat jouw tekortkoming, en maakt dat jou niet beter. Puur en alleen het feit dat de meeste natuurkundigen atheïst zijn betekent nog niet dat wetenschap religie heeft ontkracht. Zat wetenschappers (m.n. in de biologische en medische hoek) zijn gelovig. Overigens was de jezus van atheïsme (Albert Einstein) een uitgesproken agnost.

[@alexbecker1661]

Juist als je ergens naast stond, neemt de wetenschap je minder serieus als bron. Als je wel eens bij een goochelshow bent geweest, weet je dat zien weinig waarheid hoeft te bevatten. Hoewel weinig detectives en politieagenten ernaast staan als een misdrijf gepleegd wordt, kunnen zij vaak vrij goed een schuldige vinden, omdat bewijs zelden zien is, maar op allerlei andere manieren gevonden wordt. Uw argument heeft een aantal fouten, waaronder dat deze ook opgaat om Het monster van Loch Ness, eenhorens en kabouters te verdedigen. U kunt niet bewijzen dat er geen van zijn, nietwaar?

[@jorritschulte]

i call bullshit. Bron? de oerknal is voor het eerst voorgesteld door 2 kosmologen en natuurkundigen, George Gamow en Ralph Alpher.