Cogito ergo sum, Erklärung · Descartes’ Meditationen

Рет қаралды 24,069

Күн бұрын

Пікірлер: 22

@KlausShona 3 жыл бұрын

Super, David, das ist ja klasse erklärt. Soviel man Descartes auch entgegnen möchte, hast du seine Argumentationsketten super dargestellt und anschaulich lebendig vermittelt - Danke! :)

@EarnestBunbury 4 жыл бұрын

Super Video! Vielen Dank für die Mühe!

@kante4332 4 жыл бұрын

Du bist äußerst toll.

@ordenderfreiheit3213 4 жыл бұрын

Ich finde es toll, für welche Themen du dich widmest und vor allem , wie anschaulich du solche oft komplexen Themen, darstellst. Seit wann interessierst du dich schon für Philosophie und hast du persönlich schon solch ein Fach studiert, oder woher das Wissen darüber? Ich habe gesehen, dass du unser Video über Réne Descartes Substanzdualismus gesehen und kommentiert hast. Mich würde sehr interessieren, was du über unser Video und unser Verbesserungsvorschlag an Kants Ethik der Grundlegung der Metaphysik der Sitten, sagst? LG Simon ^^

@davidjlensing 4 жыл бұрын

Hey, danke für das Feedback! Das Video zu Kants Ethik schaue ich mir gerne an, sobald ich da selbst mal etwas tiefer im Thema bin. 🤓 Bis dahin frohes Schaffen, Simon!

@ordenderfreiheit3213 4 жыл бұрын

@@davidjlensing Alles klar, cool. Ist es also so, dass du aus reiner Interesse dieses philosophische Wissen aufgebaut hast?

@davidjlensing 4 жыл бұрын

Ach, sorry: Ich habe Kulturwissenschaften mit Schwerpunkt Philosophie studiert (B.A.) und bin dieses Frühjahr in den Master-Studiengang _Philosophie im europäischen Kontext_ gestartet, an der FernUni Hagen.

@christataka6865 4 жыл бұрын

Ich finde deine Videos auch immer super!!! Danke dafür :-)

@SkynetVortex 4 жыл бұрын

Bitte ein video uber leibniz monadologie!!!

@davidjlensing 4 жыл бұрын

Geht klar. Die Skripte dazu sind bereits fertig und die entsprechenden Videos fürs Jahresende geplant.

@ordenderfreiheit3213 4 жыл бұрын

Ja Leibniz ist ein G

@RickB500 4 жыл бұрын

Wie immer sehr gute Darstellung. zwei kleine Anmerkungen: 2:00 Das cogito-Argument ist klar keine Deduktion, aber auch keine reine Intuition: Sondern eine Unhintergehbarkeit. Gewissermassen eine positive Reductio ad absurdum. Auf jeden Fall ein inidrekter Beweis. Was sagt den Betz genau dazu? 3:00 Ich hab die Meditationen gerade nicht zur Hand: Sagt Descartes wirklich zum Denken gehöre auch wollen, vorstellen, wahrnehmen? Das wäre spannend, ob es dann auch ein Ich will also bin ich, oder ich nehme wahr, also bin ich. Oder was meinst du? Aber entscheidend ist ja, dass es aus der Negation des Denkens, dem Zweifel, wieder zum Denken kommt. Hegel ick hör dir trapsen ;-) Also bezogen auf das Wollen, ich kann Nein sagen, also bin ich. Ich kann mich in der Wahrnehmung auch täuschen, aber nicht, dass ich mich täusche, also bin ich. Nur, alle empirischen Besußtseinserfahrungen liegen doch auf einer anderen Ebene als reines Denken (Oder nicht oder wohl oder doch? :-) )

@davidjlensing 4 жыл бұрын

Hey Rick! Zu *(1)* führt Descartes in den _Secundæ Responsiones_ aus: »(...) auch wenn jemand sagt, _Ich denke, also bin ich, bzw. existiere,_ dann deduziert er nicht die Existenz durch einen Syllogismus aus dem Denken, sondern erkennt eine gewissermaßen selbstverständliche Sache durch eine einfache Intuition des Geistes. Das ergibt sich daraus, daß, wenn er es durch einen Syllogismus deduzieren würde, er zuvor den Obersatz _Alles, was denkt, ist, bzw. existiert_ gekannt haben müßte. Diesen Satz aber lernt er doch erst, indem er an sich erfährt, daß er unmöglich denken kann, wenn er nicht existiert.« (AT VII, 140 = PhB 598 150) - entspricht der letzte Satz dem, was du »eine Unhintergehbarkeit« nennst? Zu _Intuition und Deduktion_ bei Descartes schreibt Perler ein ganzes Kapitel (S. 52ff.), was Betz dazu sagt, finde ich derzeit leider nicht wieder. Zu *(2)* bestimmt Descartes das Denken tatsächlich von seinen Tätigkeiten her, indem er es auffächert in »dubitans, intelligens, affirmans, negans, volens, nolens, imaginans« und eben »sentiens« (AT VII, 26). Und wie du schon schreibst, würde ich auch meinen: »Ich nehme wahr, also bin ich« funktioniert deshalb gleichermaßen, weil damit ja noch nichts über den Wahrheitsgehalt der Wahrnehmung gesagt ist und ich selbst bei praktisch kompletter sensorischer Deprivation noch wahrnehmen könnte, dass ich eben nicht wahrnehmen kann (nehme ich an, ohne es je ausprobiert zu haben... 😅).

@RickB500 4 жыл бұрын

@@davidjlensing Danke, zu 1. Ja, das meine ich mit der Unhintergehbarkeit. Und 2. Sehe ich ähnlich, wäre interessant, wie weit man mit "mentalen" Prozessen hinabsteigen kann. Z.B. ich Träume also bin ich, ich bin wach also bin ich Noch eine Frage. Man spricht ja von der 2-Substanzen-Lehre. Descarte spricht ja von "res". Aber res heißt ja nicht (nur) Ding, Substanz, sonder auch "Angelegenheit" (res publica), oder auch Thema. Vielleicht tut man D. unrecht, wenn man ihn auf "Substanz" festlegt. Vielleicht ist res auch im Sinne eines Konzepts zu verstehen, weißt du mehr darüber?

@MikeDerUnwissende2 3 жыл бұрын

Tatsächlich muss ich hier - als spirituell verständlicher.. Mensch - die Frage stellen, was unter dem Begriff der Meditation zu verstehen ist. Der Begriff ist hier in mehrerlei Hinsicht deutbar?

@serena5268 3 жыл бұрын

Ich denke, dass Meditation hier so etwas wie "tiefes Nachdenken" oder das "Mit-Sich-Selbst-Beschäftigen" bedeuten soll, also nicht direkt so, wie wir den Begriff heutzutage deuten würden (im Sinne vom Vorgang des Meditierens wie z.B. beim Yoga)