Dames et princes de la Préhistoire | ARTE

Rediffusion disponible jusqu'au 18/01/2025
À travers l’Europe, les découvertes de sépultures datant du Paléolithique récent bousculent notre perception des hommes et surtout des femmes de la Préhistoire.
28 mars 1872. À la frontière franco-italienne, l’archéologue Émile Rivière met au jour un squelette humain qui lui paraît très ancien, daté aujourd’hui de moins 24 000 ans. Cette découverte majeure a changé notre perception des hommes et surtout des femmes de la Préhistoire. Car celle que l’on nomme désormais la Dame du Cavillon, du nom de la grotte où elle fut trouvée, a d’abord été prise pour un homme à cause de sa robustesse et de la richesse de son mobilier funéraire. Son étude au cours du XXe siécle raconte aussi la modification de notre regard sur ces sociétés préhistoriques, qui se révèlent toujours plus complexes à mesure que les avancées scientifiques permettent de mieux les comprendre. Les analyses approfondies d’autres sites ailleurs en Europe viennent compléter des informations collectées au fil des décennies. Majoritairement datées du Gravettien (moins 34 000 ans à moins 24 000 ans), ces sépultures dévoilent un ornement d’une grande beauté qui soulève des questions essentielles. Qui étaient ces individus inhumés avec tant de soin et de parures ? Des chamanes ? Des chefs ? Des victimes de sacrifice ? Ou bien des individus au goût prononcé pour l’ornementation ?
Parure de coquillages
À travers plusieurs sépultures en France, République tchèque, Italie et Russie, le documentaire explore de multiples pistes pour tenter de mieux comprendre cette Dame du Cavillon coiffée d’une remarquable parure de coquillages. Le film dévoile aussi des images inédites de l’exceptionnelle grotte de Cussac, en Dordogne, qui associe art pariétal et sépultures. Le site Dolni Vestonice, en République tchèque, à l’étrange sépulture triple, et celui de Sounghir en Russie sont également explorés. Ils permettent de découvrir que ces peuples de chasseurs-cueilleurs avaient des mentalités beaucoup plus complexes que celles que l’on imaginait autrefois, comme en témoignent ici archéologues, anthropologues et préhistoriens.
Documentaire de Pauline Coste (2021, 53mn)
#archéologie #préhistoire #arte
Abonnez-vous à la chaîne ARTE / @arte
Suivez-nous sur les réseaux !
Facebook : / artetv
Twitter : / artefr
Instagram : / artefr

[@namasthe6758]

J’ai écouté beaucoup de conférence du musée de l’homme, et je dois dire que j’ai appris énormément de choses qui sont pas du tout abordées dans les conférences donc merci beaucoup

[@CédricLauvaux]

Passionnante video!Merci Arte!

[@michelcecchini6850]

Merci ARTE pour ce grand documentaire qui éclaire la vie de nos lointains ancêtres

[@sebastiaodavila9747]

Par contre, il y a quelque chose qui devient saoulant dans la narration : si on pouvait éviter de nous rappeller toutes les 2 minutes qu'on aurait des « préjugés, » des « clichés » ou des « idées reçues » enracinées dans le crâne ce serait bien. Déjà quand j'étais enfant (fin des années 90, début des années 2000) mes profs me faisaient bien comprendre avec insistance que les humains préhistoriques étaient très intelligents et sophistiqués ; donc partir de l'idée qu'en 2024 on perçoit encore les hommes et les femmes préhistoriques comme si on était en 1870... je veux dire... c'est bon, ça va. On a compris.

[@jucharpentierbouilly6980]

Ça me choque pas plus que ça étant donné que l'archéologie est une discipline scientifique encadrée et réglementée depuis peu de temps. Tous·tes les profs que j'ai eu ont insisté sur la subjectivité de l'interprétation des résultats d'analyse. Comme les hommes étaient (jusqu'à récemment) les principaux initiateurs des recherches, et ceux qui interprétaient les données puis les diffusaient (nourrissentl'imaginaire collectif au passage); il est naturel que certains préjugés ont persisté. Jusqu'à il y a qlq années on pensait que les 1ers Sapiens étaient blancs et que tous les Hommes préhistoriques opéraient selon une division genrée du travail. C'est important de rappeler que personne n'a la science infuse et que même avec les progrès effectués dans ce domaine, il est facile de se tromper à cause de biais politiques et idéologiques. Bref, hâte de savoir quelles autres découvertes on va faire dans le futur!

[@FunkyPyramid-t5n]

ce qui est fou avec ce genre de reportage c'est q'uil obli de parler de la taille du crane des orbite des yeux de la mâchoire et de la forme e de la taille du crane .... clairement une geante ..... elle me rapel des skelte maya et paracas au perou ... meme feature il nous endorment les gars la meufe la reine lçà ct aps du tous une humaine ... elle etais pus balaise clairement sa ce vois a la machoir ou la taille du crane .. pas un mot sur sa desinfo ..... pareil on en parle des perle colé au crane ???? c'est aps des coquiille en courone .. ct plutot des implant .... et sa encore une fois tipique de ces geant il faisais des chose qu'on aurai pas osé faire ... les coquillage sont clairement ds le crane ... c'est pas qu'une simple parrure. encore une fois on nous endorent .... par contre pour nous soulé avec les stéréotype des sex et la condescendance sa !!!!

[@maloryp4]

Bonjour Merci pour votre partage, et c'est votre ressenti personnel. Mais vous n'avez que la 20-30aine, vous n'êtes donc pas représentatif de la totalité ni de la majorité de la population. Ayant 46 ans, mon expérience est toute autre. Au collège, lorsque l'on m'a enseignée la préhistoire (1990), ce n'était pas du tout ainsi que les livres d'école et toute la culture populaire (livres, télévision) nous dépeignaient les hommes préhistoriques. On les voyait comme beaucoup plus primitifs que ce que ce documentaire nous démontre. Et donc je trouve que le fait de nous répéter qu'il faut effacer ces clichés de notre imaginaire, pour ceux qui sont concernés) est pertinent au contraire.

[@Waxdolls22]

C'est le principe de l'apprentissage et de comment on combat les préjugés enfaite. Répéter sans cesse que ce sont des préjugés. Si on arrêtait de le dire parce que ca te "saoule" avec le temps ces clichés reviendrait. Donc on part pas du principe qu'en 2024 on perçoit les hommes et les femmes préhistorique comme si on était en 1870 mais plutôt que si on arrêtait de le répéter on finirait par retomber dans ces préjugés. Et quand meme quand tu te dis que pendant des années des scientifiques on travaillé sur un corps sans se rendre compte que c'était une femme combatre les préjugé ca semble toujours imortant

[@christianlavagne6838]

Vu le nombre de commentaires "gneugneugneu pourquoi ils sont pas blancs?", je dirais qu'au contraire les clichés ont la vie dure.

[@alainrolland69]

Idées reçues sur les idées reçues ? Mais d'où parle ARTE ?

[@julienmosconi5625]

Arté est très bon à la santé! Merci pour votre travail

[@alexandrerousseau1373]

Superbe reportage 🙋👍

[@catherineclement7798]

Reportage très instructif merci

[@louisbl1548]

Documentaire un peu trop orienté, dommage

[@agnesB4962]

Orienté c'est à dire ?

[@lucus_lucus]

@@agnesB4962 angle explicatif possible n°1 : y en a qui n'aiment pas qu'on parle de biais machistes parce que leur masculinité est fragile

[@andrelemoine]

@@agnesB4962 Devine.

[@FunkyPyramid-t5n]

ce qui est fou avec ce genre de reportage c'est q'uil obli de parler de la taille du crane des orbite des yeux de la mâchoire et de la forme e de la taille du crane .... clairement une geante ..... elle me rapel des skelte maya et paracas au perou ... meme feature il nous endorment les gars la meufe la reine lçà ct aps du tous une humaine ... elle etais pus balaise clairement sa ce vois a la machoir ou la taille du crane .. pas un mot sur sa desinfo ..... pareil on en parle des perle colé au crane ???? c'est aps des coquiille en courone .. ct plutot des implant .... et sa encore une fois tipique de ces geant il faisais des chose qu'on aurai pas osé faire ... les coquillage sont clairement ds le crane ... c'est pas qu'une simple parrure. encore une fois on nous endorent .... par contre pour nous soulé avec les stéréotype des sex et la condescendance sa !!!!

[@Waxdolls22]

clairement orienté vers la rigueur scientifique, l'esprit critique et une vision rationnel des choses. ca me dégoute ce genre de reportage alors qu'on pourrait juste etre dans le cliché et franchement qu'est ce qu'on s'en fou que pendant des années on a cru que c'était un homme alors que c'était une femme?? clairement documentaire un peu trop orienté, dommage

[@laurentmery7071]

Déjà vu, revu avec plaisir. Merci.

[@OliveOlive-y3v]

Bon .content du reportage..mais vos incrustations fond vert sont desolentes..arrêtez ça , par pitié !

[@politivonsyt7010]

Question qui a peut-être une explication : pourquoi n'y a-t-il aucune représentation de visages humains sur les fresques des grottes préhistorique ? Alors que les animaux sont représentés avec de belles courbes et reconnaissables, les humains sont représentés sous formes de bâtons comme le ferait un enfant, presque inexistants.

[@laurentsteinmann7535]

J'ai bien peur que ce soit une question pour laquelle nous n'aurons jamais de réponse. Personnellement je ne peux pas croire que les hommes de cette époque ne savaient pas mieux se représenter que ça, pourtant c'est le cas pour les grottes ornées et c'est vrai que c'est bizarre. Peut-être qu'ils se représentaient tout autrement sur des supports périssables, comme le bois ou les peaux qui ont disparu mais on en saura probablement jamais rien.

[@laurentsteinmann7535]

@parkoss5404 C'et en partie vrai mais également simpliste, car de nombreux exemples existent aussi ou les peuplades autochtones sont très contentes de pouvoir se voir, que ce soit en photo ou simplement dans un miroir.

[@politivonsyt7010]

@parkoss5404 d'abord, je n'ai pas parlé de réalisme mais de "fossé" entre les représentations des animaux et celle qui est faite des humains. P-ê s'agit-il comme vous dites une question de croyance ? A moins que ça ne soit un choix artistique, les mains que l'on voit dans ces galeries et non grottes (je ne voudrais pas apparaitre comme quelqu'un dénigrant les lieux habitations de cette époque) apparaissent presque comme la signature des artistes. Vous parlez de jugement de valeur, il n'en est rien, il s'agissait d'une simple question, à partir d'une simple observation. Mais vous, avez vu cela comme un "jugement de valeur". Et, en vous lisant, je me suis senti jugé, voir même, réprimandé. Je lis presque "vous devriez avoir honte de poser cette question". Le jugement de valeur, au fond, c'est peut-être vous qui le faites. Manifestement je n'ai pas autant de connaissance que vous dans ce domaine. C'est pour cela que je regarde ce type de documentaire, pour enrichir mes connaissances. Bonne journée

[@fg3241]

Je pinaille sur les détails mais les bonhomme-bâtons sont rares dans l'art paléolithique français, notamment sur les parois des grottes, à part l'homme du puit de Lascaux. Ils sont en effet rares dans l'art pariétal mais ils existent et le plus souvent ce sont des visages ou bustes assez sommaires, plus dans un style "patate". On en vois à Rouffignac, au Portel, Cougnac, Pech-Merle. Il y a aussi des humains plus réalistes aux Trois-Sorciers, à la grotte du Sorcier entre autres. Enfin les pénis et surtout les vulves sont par contre très communs dans l'art pariétal de l'époque. Au final les humains ne sont pas vraiment rares dans l'art pariétal paléolithique français même s'il y en a moins que les animaux.

[@namasthe6758]

Quand vous dites que les humains ne sont pas représentés, vous oubliez que les femmes sont représentées. Parfois on appelle ça des Vénus. En fait c’est pas des déesses. Ce sont des femmes peut-être qu’elles ont été déifiés à l’époque. Et effectivement les femmes devaient avoir un rôle prépondérant, il y a toutes les chances pour ça, mais en tout cas la représentation humaine existe à travers les femmes.

[@harmansmith9221]

23:45 : des scientifiques qui s’opposent à concevoir des sociétés préhistoriques inégalitaires parce qu’ils connaissent 3 sioux inclusifs et une représentation de la sépultures de deux frères dont l’un et noir et l’autre asiatique… et vous osez ironisez sur les préjugés de la génération antérieure ?

[@chabada.]

C’était des humains avec les mêmes travers que nous. Ils se faisaient aussi la guerre, et étaient pleins de préjugés. L’être humain n’a jamais produit aucune société égalitaire. Les minorités, qu’elles soient raciales ou autres, sont toujours stigmatisées. A part quelques exceptions.

[@aldark38]

@@chabada. l'être humain a produit des sociétés très égalitaires avec des rouages politiques complexes pour garder l'égalité. Je te conseille de voir les travaux des anthropologues comme Claude Levi strauss, Pierre Clastre ou David Graber

[@chabada.]

@ je connais ! Des utopies qui n’ont pas duré ! Où je me trompe? Elle est où la société égalitaire aujourd’hui ????

[@chabada.]

@@aldark38 les bolchéviques aussi, ils voulaient une société égalitaire , on a vu ce que ça a donné , pardon !

[@Waxdolls22]

haha ouai a fond trop d'accord c'est ceux qui prône la tolérance qui sont intolérant, contre kums, t'as dead ça chacal, avec ton argumentaire béton en plus c'est clairement parce que 3 sioux et 2 pélo dans une tombe sont différent que casi l'ensemble de la communauté scientifique s'accorde pour dire que les sociétés de ces époques étaient majoritairement égalitaire y a pas du tout 45 000 autres études, analyse, comparatif qui le prouve et ce depuis des années mais bon depuis que on est au wokistan on peut plus rien dire tu sais

[@jeannemarierutaha9086]

Merci beaucoup pour votre historique très enthousiaste 🤩 à vous congolais et congolaises apparennez à votre honneur et votre courage sans faille pour nos ancêtres malgré que nous n’étions pas là à cette époque laissez tomber vos soit disant pasteurs et prophètes 😳😳

[@MAHIASEMERIAU]

????????????????????

[@alexandraa1045]

Cela questionne aussi de la distance entre humains et animaux.. on a considéré que enterrer ses morts était proprement humain, jusqu'à découvrir cela chez les animaux. Le fait d'enterrer, cela a t-il une importance symbolique ? Ou est-ce simplement pour éviter, par exemple, que le corps ne soit dévoré par un animal ? Regarder ce type de documentaire nous invite à reconsidérer notre propre manière d'imaginer et conçevoir notre manière d'être.. et de prendre conscience de ce qui nous sépare des animaux mais aussi de nos origines.. finalement : "qui sommes-nous" ? De plus, cela m'a fait penser à ça : pendant longtemps, on a considéré les animaux, mais aussi les hommes préhistoriques" comme des sauvages, c'est-à-dire sans culture et sans dimension symbolique chez eux -> et si finalement, utilitarisme et symbolisme étaient liés chez les deux. Chez les animaux, on considère par exemple, qu'il n'existe pas de principe de beauté, pourtant il en existe, on le voit lors de parades nuptiales (c'est de la séduction)... alors pourquoi, en ces temps-là, lorsque nous étions chasseurs-cueilleurs, le monde n'aurait-il pas été imprégné de sacré ? Pourquoi prête-t'on directement une fonction sociale à la pratique de l'enterrement ? Et si cela était pour deux raisons ? Premièrement, préserver la dignité des morts, et deuxièmement (ceux sont des suggestions, des hypothèses, et non des opinions et affirmations personnelles), pour rendre à la terre les corps (dans une vision symbolique) ... On peut imaginer tellement de choses et c'est exaltant, et à la fois frustrant, et cela en dirait long sur ce que nous étions. Par exemple : il y a en qui ont été enterrés (d'où les corps préservés en entier) = pourquoi, n'auraient-ils pas simplement laissés les corps se faire manger par d'autres animaux, ou par eux-mêmes (antropophagie), dans un côté utilitaire. Il y a aussi ces plateformes en hauteur = était-ce pour rapprocher les corps du ciel, dans une fonction symbolique (sacrée, rituelle ..), ou bien était-ce pour laisser le corps entier jusqu'à ce qu'il se vide de son âme sans être perturbé par des animaux carnassiers (oui, il faut privilégier la diversité de pensée, comme dit cette anthropologue, que je trouve très juste dans le documentaire), quoique je ne sais si il existait des vautours, et puis, quelle aurait été la robustesse de ces structures ? Etait-ce une manière d'isoler des personnes sur ces plateformes en signe de châtiment ? Le temps de s'éloigner et de l'isoler, ou de le condamner à une chute accidentelle, ou le laisser en proie à des prédateurs ? Bref, il y a tout un monde à imaginer, je trouve cela trop intéressant... et puis, cela en dit long aussi, sur les animaux. A quel moment, par exemple, étions-nous si différent des autres animaux ?

[@dst-a-nen]

Et les personnages choisi pour représenter des gens de préhistoire du même tribu préhistorique il y a 20 000 ans sont pareil comme dans notre société multiculturelle et multiraciale.

[@chabada.]

Exactement ! Enfin un commentaire qui a du sens!

[@lilie7725]

Merci, vous m´enlever les mots de la bouche. C´est fatiguant de se faire voler son histoire, ils nous disent qu´ils ont tous la peau foncé aux yeux claires, et boum ils te foutent des personnes de couleurs différentes. C´est fini pour moi arte.

[@sergemicheli5400]

Le re-conditionnement idéologique est à l’œuvre . Le progressisme autorise toute réinterprétation réelle ou hypothétique et utilisera la moindre faille . On « fabrique du consentement », il va falloir s’y habituer … Ou pas .

[@chabada.]

@ faut pas exagérer, non plus . Lol

[@a.alonso5132]

19:30 J’ai beaucoup ri quand j’ai vu un garçon noir représenter un garçon russe 😂 Je sais pas pourquoi ils insistent à changer la race des européens anciens alors qu’il y a tellement de preuves que rien n’a changé en Europe en termes de génétique au cours des derniers milliers d'années. Pour moi, ce n’est pas du progressisme (je dis cela en tant que progressiste); cela, ce ne sont que des enfantillages.

[@aureliusvictor4285]

S'il y a bien une caste bourrée de préjugés, c'est bien Arte ! L'art consommé de tout politiser, navrant ...

[@cadmdhpro8779]

Beaucoup d'interprétations orientéess hors sujet dans des sociétés en mode survie ou tout individu était essentiel.

[@namasthe6758]

Je trouve que le titre allemand est quand même mieux, hommes et femmes de la Préhistoire c’est juste qu’on omet toujours les femmes

[@djeffeb177]

non c et juste ton idéologie qui réduit la définition que l on donne aux mots

[@gatomu9908]

C'est quoi tous ces bots ?

[@jeanpeuplu3862]

À mon avis, un raid de l'ED. Parce que je ne vois que ces décérébrés pour s'attaquer à la connaissance, au partage du savoir.

[@treznrv]

Regarde il y a quelques vidéos qui parle de la 'mort' d'internet. ça parle justement de ce sujet, des chatbot en commentaires, et des chatbot qui répondent au commentaires des chatbot. entre autre choses, ça parle aussi des contenus entièrement généré par les IA.

[@namasthe6758]

Trop drôle dans le reportage, le paléontologue qui parle italien, nous dit que les femmes avaient un muscle qui signifie bien qu’elles participaient à la chasse mais bon elles devaient sûrement s’occuper des enfants et probablement de la nourriture. Alors là c’est dingue parce que le gars part d’une observation du squelette qui va dans une direction, mais avec des hypothèses, il retombe sur les pieds du patriarcat actuel pour dire que finalement elles s’occupaient des enfants et de la nourriture mais franchement c’est aberrant, je sais pas dans quel monde on vit.

[@nathnn3419]

Tout précisant au début de son discours qu'il faut se méfier du prisme de notre société machiste... J'avoue il était de toute beauté cet élan de mauvaise foi. J'en grince encore.

[@frederiquebourdon4721]

Faites le ménage dans vos commentaires, merci !

[@jeanpeuplu3862]

Il faut les signaler, merci ;)

[@frederiquebourdon4721]

@jeanpeuplu3862 je t'en prie, fais donc !

[@MAHIASEMERIAU]

pourquoi faire "le ménage" dans les commentaires ??? quelques un te déplaisent , tant mieux !!!

[@frederiquebourdon4721]

@MAHIASEMERIAU t'es méchant, tu iras en enfer !

[@laurentsteinmann7535]

"Des hommes à la peau mate" Euh oui, moi je veux bien, j'ai rien contre hein mais on nous dit ça sans même l'ombre d'une explication. Comment en sont-ils arrivés à cette conclusion ? on en sait rien et pour un reportage se voulant scientifique, je trouve ça quelque peu désinvolte. Sinon pour le reste c'était intéressant, avec nombre de sépultures dont j'entends parler pour la première fois, c'est étonnant car elles sont pourtant assez remarquables. Et pour les os des membres à la courbure atypique, à 28:10, au risque de paraître absurde, plus que des handicapés, personnellement ça m'évoque l'ossature de personnes pratiquant régulièrement la monte de chevaux. J'avais lu il y a quelques temps une étude sur les ossements retrouvés de cavaliers mongols et j'ai bien le sentiment de voir plus ou moins la même chose. Seulement là ou il y a un os, si je puis dire, c'est qu'on nous parle ici de 30 000 ans, alors que la domestication du cheval, ça doit remonter vers -8000 ans.

[@KaLeXo27]

Ils le disent dans le documentaire, c'est suite à des analyses génétiques de squelettes proches dans le temps et la géographie de celui ci. Le taux de mélanine se lit dans L'ADN.

[@laurentsteinmann7535]

@@KaLeXo27 Merci pour votre explication que je trouve infiniment plus précise que ce qui est énoncé dans ce documentaire. Sur le coup j'ai cru que j'avais piqué du nez pour avoir loupé ça, mais même en réécoutant, c'est à 7:07 c'est ça ? je les trouve très succincts et flous, contrairement à vous.

[@wuzibaguera7212]

Partant du postulat où l'apparition de la peau claire n'aurai (n'aurait?) que 12 à 13000 ans... c 'est pas dèconnant quoi

[@chabada.]

On peut aussi trouver des marqueurs dans l’ADN pour la couleur des yeux et des cheveux.

[@djeffeb177]

@@KaLeXo27 oui maintenant on sait que l homme blanc n existait pas en faite ,, et que tout ce qui a été fait en Europe l' a été par des africains ,, c est arte qui nous le dit , c est la science qui parle

[@vladimirprzygodzki6691]

Bonjour, pourquoi les hommes retrouvés en Russie sont noirs ?

[@JeanGabrielGuerin]

C'est un malaise vagal , cela peut arriver à n'importe quel moment , c'est benin et soudain, il en avait déjà eu il y a quelque temps, dû à fatigue, déshydratation, émotion forte ?

[@namasthe6758]

Est-ce que c’est pas fou de se rendre compte que notre société est infiniment plus patriarcale qu’il y a -25 000 ans avant le présent ? Franchement j’en rirais si j’avais pas envie de pleurer. Il y a encore des gens aujourd’hui qui disent que même en admettant que les femmes étaient des chasseuses. Elles ne chassait pas les gros gibier. Est-ce que on peut imaginer le sexisme le plus perfide qui s’exerce dans ce genre de propos ?

[@chabada.]

Il est difficile de savoir comment les femmes étaient perçues. J’imagine que ça dépendait de leur rôle au sein du groupe, de leur naissance (car la hiérarchie existe même chez les animaux et nous en sommes), et de leur âge aussi. Ils étaient comme nous , avec les mêmes travers! C’était des humains, quoi … Peut importe l’époque, finalement.

[@aldark38]

Mettre les sociétés de chasseurs cueilleurs récentes sur le pied d'égalité des hommes préhistorique. C'est gravement évolutionniste et ça bafoue les bases de l'anthropologie moderne. Claude Levi Strauss doit faire des salto arrières dans sa tombe à chaque fois que documentaire est diffusé

[@mailis_]

la reconstitution avec les acteurs prennent a mon avis trop de place dans le documentaires, la représentation peut justement pousser à avoir une image faussé de cette époque.

[@jeromerigal4166]

Un détail m'échappe. Pourquoi avoir traduit "Frauen und Männer..." ("Femmes et hommes...") par "Dames et princes..." ?

[@QQUUIIXXOOTTEE]

Un rituel avec des morceaux d'os pour se reconnecter à l'âme du defunt.

[@namasthe6758]

« Des maîtres des maîtres » et pourquoi pas des maîtresses tailleuses de pierre ou artistes ?

[@chabada.]

C’est un peu trop féministe comme commentaire? On s’en fout grave. Difficile de savoir comment les femmes étaient perçues. C’est pas le propos

[@spaceworld4888]

@@chabada. c’est féministe juste normal de se poser la question

[@chabada.]

@@spaceworld4888 oui c’est féministe et c’est moderne, comme question. Les femmes ont été dominées ou vénérées par les hommes de tous temps pareil. Tout dépendait de leur position sociale, leur naissance, de leur rôle dans le groupe , de leur âge et de leur personnalité. On a rien inventé de nos jours .

[@Gtre2678]

Helena Rossini la file d’un agent de la DGSE c’est étrange!! « Ne fait jamais confiance à un scientifique sure de lui ».

[@stephanepuccio9674]

Depuis toutes les decouvertes de ces dernieres decennies concernant les sepultures et l art parietal, je me rend compte de la profonde spiritualite de nos ancetres. On retrouve dans les societes amerindiennes anciennes des paralleles qui m interroge. Je pense au rapport des morts avec les vivants pour les Azteques, qui sont enterres au sein de la maison, mais aussi a l association montagne en tant que porte de l au dela. Les grottes sepultures decorees sont clairement des cimetieres organises, decores pour rappeler le monde des vivants, comme dans les mausolees de notre antiquite. C etaient des lieux de vie et de festivites en compagnie des defunts. Pour finir, je ne peux m empecher de penser aux coiffes de coquillages, associees a la vitalite des femmes. Nos ancetres avaient ils conscience que la vie est nee dans un ocean primitif ?

[@thomaspinzin3989]

Bien d'accord avec cette idée de peintures pariétales associées à des cimetières. Et possiblement, bien des individus disséminés en dehors des sites pour de multiples raisons?

[@stephanepuccio9674]

​@@thomaspinzin3989 peut etre que les depouilles des chasseurs finissaient en offrande naturelle comme au Tibet, ou bien que des individus abimes par la maladie ou trop abimes lors de leur mort etaient incineres. On peut imaginer aussi des corps livres a la mer... Ce qui me semble certain, c est que tout le monde ne beneficiait pas du meme traitement. La question de la hierarchisation sociale est captivante.

[@stephanepuccio9674]

@@thomaspinzin3989 Il semblerait qu un meme groupe humain ait pratique plusieurs rites funeraires differents. Peut etre que la position sociale ou la facon de mourir influait sur la nature du rituel. Peut etre que nos ancetres etaient associes a des animaux totems, ce qui influerait sur le rituel mortuaire.. Ce n est que speculation.

[@MH-tn3pp]

Les Sioux sont les Mayas, l’ADN a parlé. Les Mayas n’ont pas disparu, ils ont quitté le Mexique et ils ont traversé en barques (retrouvées en Floride) la baie de Mexico. Ils ont vécu en Floride mais ont migré plus loin. L’ADN des Mayas à prouvé qu’ils ont descendants parmi les Amérindiens, les Sioux avant tout.

[@Chibanou]

Les trolls ont raté leur cible

[@Djenobee]

trolls =/= bots hein ;)

[@robinbuisson1204]

déçu par la rhétorique à 21min27s "devant l'éternel" ..... prosélytisme

[@c.merovee8987]

Pourquoi les commentaires et reconstitutions colorisées sont-elles dans la doctrine de l'UE ???

[@djeffeb177]

je suis content de voir que beaucoup se rendent compte que les documentaires arte sont bourrés d idéologie politique et n ont plus grand chose à voir avec la science , ,,

[@namasthe6758]

Je suis amoureuse des populations préhistoriques de - 30 000 les population ou les femmes sont des chefs et les personnes handicapées en haut de l’échelle sociale alors qu’on pensait que c’était tout l’inverse que une personne handicapée ne pouvait pas survivre, alors que c’est dans nos sociétés que elles sont maltraitées

[@srpocchio]

Franchement, vous subissez visiblement une attaque de trolls ou de bots avec leur code XAI…Machin… vous auriez avantage, il me semble, à sélectionner vos abonnés. Pour le reste je me suis bien bidonné quand votre narrateur a parlé d’une femme à la peau sombre et aux yeux clairs. Au même moment l’image nous montrait une jeune femme à la peau pas si sombre et avec des yeux de charbon.😂 Mais j’ai quand même apprécié tout le travail que vous avez accompli pour réalisé ce documentaire et aussi l’honnêteté intellectuelle de certains de vos interlocuteurs qui acceptent de remettre en question les idées reçues à propos du supposé égalitarisme de nos sociétés primitives. En effet, les preuves sont bien minces pour appuyer une telle hypothèse.

[@jeanpeuplu3862]

On ne peut pas sélectionner ses abonnés Je pense que c'est un raid de l'ED.

[@chabada.]

Pareille concernant la couleur de peau et des yeux… A moins que l’on puisse effectivement trouver des indications précises de cela dans l’ADN. Et je crois que c’est le cas. Je suis pas une spécialiste, c’est juste une idée

[@chritofgodfighter4210]

euh , le multiculturalisme des 1ers hommes, ca existe pas... , les groupes étaient familiaux. l’expérience du singe vert chez les grands primates montre assez bien comment les hominidés rejettent l'inconnu pour ce protéger, d'autant plus dans une logique génétique. sans parler des problèmes des peaux sombres dans le nord européen, notamment pour la reproduction. donc c'est un vrai non sens, attention a ne pas réécrire l'histoire. C'est comme le "avant le présent", notre calendrier est de base chrétienne et le 0 est "la naissance de J.C." c'est ainsi, ce n'est donc pas religieux de dater les truc correctement . Je pense que votre envie d'ajouter de la diversité part d'une bonne intention, mais refléter simplement la réalité sans biais suffit. si il n'y a que des blancs, c'est un fait, et pour les femmes, elles sont les seules a porter des enfants , ce qui leurs donne forcement un rôle différent a celui de l'homme dans une société sans technologie et il ne doit pas être changé a l'aulne de nos faits sociétales présent. (ces faits sont clairement documentés par exemple dans les tribus amazoniennes qui étaient encore il y a peu des chasseurs cueilleurs nomades; d'ailleurs a un moment vous parlez de morceau de corps isolé, il a était montré que certaine tribu conservé des morceaux de corps de la troupe dans la maison principale pour garder le souvenir de la présence de cette personne, voir même pour montrer l’ancienneté de la lignée qui s'y trouve) vous prenez l'exemple des sioux, ils n’étaient pas égalitaire puisqu'il y avait des chefs

[@Waxdolls22]

Le meilleur passage de ton commentaire c'est quand tu te compares a un grand primates pour justifier ton probable racisme en "peur de l'inconnu" clairement donkey kong si tu penses qu'on réagit encore comme des singes ca m'étonne pas que la suite du commentaire soit un gloubiboulga de pensées pas facile a déchiffrer

[@chritofgodfighter4210]

@@Waxdolls22 alors deja si tu comprends pas c clairement pas de la faute de mon com, et nous SOMMES , au present, des primates...

[@FRAMIXofficial]

Féminisme dès l’intro 😂. Woke ensuite. Waou la science.

[@spaceworld4888]

Merde quand on dit qu’il n’y avait que des hommes, c’est tout de suite féministe, les hommes d’aujourd’hui 😫

[@andreannegarant6346]

On est au gravétien pourquoi le monsieur il a la peau blanche? Il est malade?

[@Grandebouffe]

2 enfants noir retrouvé en Russie 😂

[@vonpart6260]

"Dames et princes de la Préhistoire" un titre qui dirige vers des croyances religieuses qui n'ont pas lieux d'être. Les fabulations.

[@chabada.]

Bien sûr que si. Princes et princesses, c’est un terme d’aujourd’hui. Il y avait une hiérarchie, comme chez beaucoup d’espèces animales. Et l’être humain en est. Les inégalités sociales ça date pas d’aujourd’hui, c’est même un truc que l’être humain partage avec beaucoup d’espèces (même les fourmis)

[@chabada.]

Quant aux croyances religieuses, c’était de l’animisme, (ou du chamanisme, si vous préférez). Le première religion de l’humanité et qui existe encore de nos jours. Nul ce commentaire !

[@vonpart6260]

@@chabada. Le votre l'est bien plus que vous ne semblez le concevoir. Vos "croyances" vous ont été inculquées et sans fondement. Essayez de comprendre, avant tou la définition de la croyance ; Adhésion de l'esprit qui, sans être entièrement rationnelle, exclut le doute et comporte une part de conviction personnelle, de persuasion intime. Et rien d'autre. Votre "culture" ce base sur rien de concret, mais pourtant vous êtes prêt à la défendre, même à méprisé, dénigré celle que vous ne comprenez pas avec vos œillères. Sans jamais avoir le moindre doute ou réflexions personnelle. Cela est au mieux de la bêtise, au pire de l'obscurantisme crasse. Commencez par bien maîtriser votre sujet sinon vous versez dans l'affabulation.

[@heliotrope2924]

Merci Arte pour cette émission. On se serait qd même bien passé des couplets pseudo féministes. Des figurants qui n'illustrent pas "la peau foncée et les yeux clairs" comment l'expliquer ? Et aussi beaucoup de "peut-être" tortillés dans tous les sens.

[@chabada.]

La couleur de la peau, des yeux et des cheveux , se voient dans les marqueurs ADN. Ils s’agit d’un seul squelette là. Ils étaient pas différents de nous, et le métissage date pas d’aujourd’hui! On s’en fout des figurants. C’est une illustration. Ils faut pas tout prendre au pied la lettre .

[@chabada.]

Quant aux femmes, c’est pareil…. Comment savoir comment elles étaient perçues? C’est juste une illustration, c’est pas une vérité gravée dans le marbre

[@Waxdolls22]

clairement le problème de ce documentaire c'est le féminisme... Pourquoi toujours en parler alors que bon... c'est pas comme si on avait étudier un corps pendant des années en pensant que c'était un homme quoi. Elle est loin l'époque ou on parlait pas des femmes et ou c'était plus simple. Maintenant on a ce "pseudo" féminisme pffff moi je me revendique feministe mais pas de ce"pseudo féminisme" ou alors je suis pseudo pseudo pseudo féministe vous me suivez? haha ^^

[@chabada.]

@@Waxdolls22 décidément ! Re ! Les femmes! 😂 Toujours la grande question, hein! J’en suis une. Lol Comment tu veux savoir comment elles étaient perçues à l’époque! J’imagine que c’était comme aujourd’hui, Selon leur statut social, leur rôle dans leur société, leur âge, etc. On s’en fout du commentaire de certains scientifiques ou d’Arte… Il faut réfléchir plus loin!!!!

[@chabada.]

@@Waxdolls22 on est la moitié de l’humanité depuis depuis la nuit des temps ! Sans nous, les mecs sont rien. Ils existent même pas ! 😂 Elle est facile la leçon! Et même sans féminisme 🥰🤭

[@olivierbacquet6273]

Nos ancêtres avaient TOUS la peau sombre à cette époque. C'est l'agriculture de céréales, beaucoup moins carnée, qui a sélectionné les peaux plus claires. Les plus sombres ont manqué de vitamines D auparavant fournies par la nourriture animale massive. En clair, les gens les plus sombres sont morts plus jeunes que les plus blancs et celà a pris deux mille ans. Ce fut donc une sélection darwinienne féroce et une perte de diversité. Avant celà, les couleurs de peaux étaient sombres et aussi beaucoup plus variables. On pouvait avoir un frère pratiquement noir et une soeur café au lait, et être hâlé clair. Après cette sélection, il ne restait que du blanc au nord, un peu moins au sud. Et au passage, il n'y a pas de quoi s'enorgueillir d'être appauvri en couleurs car d'autres gènes ont été perdus avec ces couleurs. Pourquoi ? C'est de la génétique, lors de la fécondation. Les gènes sont pris chez le père et la mère pour l'enfant, mais jamais séparés un par un. On n'a jamais un gène du père un gène de la mère puis un gène du père etc... Les gènes sont pris en séries de centaines, un peu au hasard (mais pas complètement). Donc on a plutôt 50 gènes de papa, une centaine de maman... Sur chaque chromosome. En supprimant certains gènes, pour des raisons objectives de sélection (peau sombre), les gènes voisins sur leur chromosome sont perdus avec ce gène (devenu) défavorable. Au final, il y a un appauvrissement. C'est d'ailleurs en Afrique que se trouve la plus grande richesse génétique humaine. Pas de quoi être fier d'être blanc ! Et le départ d'Afrique, préhistorique, n'est en fait jamais terminé et apporte des gènes manquants souvent utiles. La pureté de la race blanche est donc un culte de la misère génétique !

[@christianesoriano8711]

Ils sont sortis d Afrique Tous noirs . C est le soleil qui rend la peau sombre . moins de soleil La peau c est éclaircie Peu à peu sur des milliers d années Tous les biens pensants Reacs étaient noirs .

[@chabada.]

Tous n’est pas faux . Bien qu’il faisait froid, il y avait du soleil. Il suffit de 15 min de soleil par jour, pour se recharger en vitamines D. La nourriture, c’est pas le principal. Il y en pas de vitamines D 3 dans la nourriture. Sans Soleil, il faut se complémenter en cachets, à la vitamine D3 ! En l’occurrence ! Ou en lampes solaires à rayons X ! Donc tout ça, c’est des spéculations. D’autre part, on trouve des marqueurs pour la couleur de la peau, des yeux et des cheveux dans l’ADN Ce squelette précis, présentait ces aspects là. Point barre ! C’était pas une généralité.

[@chabada.]

Ils était pas tous blancs, ni foncés ou tous noirs, ils y avait des métisses, des gens du bassin méditerranéen, etc… Le métissage date pas d’aujourd’hui! Purée !

[@k.dsissoko7392]

La nourriture ne peut jamais éclaircir la peau ! La mélanine est gérée par les gênes et d'ailleurs sa production de transmet de façon génétique

[@olivierbacquet6273]

​@@christianesoriano8711 Oui tous noirs parce que nous sommes sortis d'Afrique, nous étions africains. Et de plus, quand des groupes quittent une régions, ils n'emportent pas toute la diversité de l'espèce. Cette sortie s'est faite en plusieurs fois et dans toutes les directions, même par le détroit de Behring au sec à l'aire glaciaire (les indiens). Oui moins de soleil mais beaucoup de viande, de graisse et de moelle contenant de la vitamine D. Durant des centaines de milliers d'années, ces migrants sont restés basanés dans l'ensemble avec par pur hasard des individus plus clairs. Le néolithique a sélectionné ceux-là en réduisant la chasse dans l'alimentation. Les céréales n'apportaient pas et toujours pas de vitamine D. C'est important de voir que l'ensoleillement n'explique pas tout. Les Inuits sont toujours sombre de peau, mais mangent des phoques ! D'ailleurs, avec les céréales modernes, certains souffrent de rachitisme, d'asthénie... Ils prennent des compléments de vitamine D. Nous aussi on a intérêt d'ailleurs... En tout la blancheur n'est pas une supériorité génétique mais un appauvrissement bienvenu pour faire de l'agriculture !

[@wuzibaguera7212]

Pourquoi le maître serait blanc et l'élève + mèlaniné , surtout à l'époque! C'est biaisant de systématiquement garder ce prisme, la recherche en est ralentie...

[@chabada.]

Parce que c’était déjà une société multiraciale.. Ils étaient comme nous, avec de bonnes choses et des travers, comme la guerre , par ex. C’était des humains. Homo sapiens (donc nous) date de 300´000 ans

[@FunkyPyramid-t5n]

ce qui est fou avec ce genre de reportage c'est q'uil obli de parler de la taille du crane des orbite des yeux de la mâchoire et de la forme e de la taille du crane .... clairement une geante ..... elle me rapel des skelte maya et paracas au perou ... meme feature il nous endorment les gars la meufe la reine lçà ct aps du tous une humaine ... elle etais pus balaise clairement sa ce vois a la machoir ou la taille du crane .. pas un mot sur sa desinfo ..... pareil on en parle des perle colé au crane ???? c'est aps des coquiille en courone .. ct plutot des implant .... et sa encore une fois tipique de ces geant il faisais des chose qu'on aurai pas osé faire ... les coquillage sont clairement ds le crane ... c'est pas qu'une simple parrure. encore une fois on nous endorent .... par contre pour nous soulé avec les stéréotype des sex et la condescendance sa !!!!

[@Waxdolls22]

c'est vrai.... la taille du crane et les orbites .... ca me rapelle Elbaf dans One Piece.... Uné géante avec des coquillages sur le crane probablement d'une planéte lointaine......... tipique des scientifiques de nous cacher des choses.......Heureusement tu as été la pour m'ouvrir l'oreil....... et par contre nique sa mère les féministes !!!!!!!

[@JOHNNIEMasterson]

Le XAI90C sera un leader dans cette course haussière

[@DorthyDees]

Même dans la volatilité, je vois toujours le XAI90C sortir fort

[@AntionetteBaltazar]

SOLANA EN BAS, XAI90C EN HAUT

[@MaragretShumate]

Achetez le XAI90C maintenant ou restez pauvre pour toujours !

[@JOANDiamond-n8g]

Ne dormez pas sur les personnes XAI90C

[@WILLARDMalik]

Nous vous entendons, alors combien de temps durera la pompe XAI90C ?

[@LavonaTam]

Super copain vidéo, le XAI90C continue de pomper !