Damien Hirst, Jeff Koons y Murakami NO son artistas. Charlas de arte y estética

Artículo sobre la mirada distraída publicado en la revista Apostasía en el número de Mayo 2020 escrito por Rafael López Borrego
Artículo original Nº12 Pag 44.54 apostasiasalam...
Vídeo Damien Hirst "creando": vimeo.com/3333...
BIBLIOGRAFÍA:
Castro Flórez, F. (2019) Filosofía tuitera y estética columnista. Murcia, España: Newcastle ediciones.
Jiménez, J. (2019). Crítica del mundo imagen. Madrid, España: Editorial Tecnos.
Martin Prada, J. (2018). El ver y las imágenes en el tiempo de internet. Madrid, España: Editorial Akal.
May, S (2019). El poder de lo cuqui. Barcelona, España: Alpha Decay.
Romero Leo, J. (2017) El auge de la estética Kawaii: origen y consecuencias. Kokoro. Revista para la difusión de la cultura japonesa (24). 13-24.
San Martin, F. J. (2019). Guía para el arte del siglo XXI. Bilbao, España: Bilbaoarte.
Santamaría, Alberto. (2019). Alta cultura descafeinada. Situacionismo low cost y otras escenas del arte en el cambio de siglo. Madrid, España: Siglo XXI.
Otras charlas de arte y estética
Reflexiones en torno a la imagen: • Reflexiones en torno a...
Fotografía unaria y localización fotográfica: • Fotografía Unaria y lo...
NUESTROS LIBROS Y REDES SOCIALES PARA APOYAR AL CANAL:
ARTE, ESTÉTICA FREAK Y MEDIOS DE COMUNICACIÓN
Versión papel: t.co/8p8JRbLS5X
Versión kindle: tinyurl.com/y4...
LA OBRA DE ARTE EN EL SIGLO XXI
Versión papel y Kindle: amzn.eu/0MXB4iv
DIEZ OBRAS DE ARTE IMPRESCINDIBLES PARA NIÑOS:
ebook: www.amazon.es/....
Papel: www.amazon.es/....
DIEZ ARTISTAS IMPRESCINDIBLES PARA NIÑOS:
Ebook amzn.eu/aspnDGL
Papel amzn.eu/4g6Q3EC
EL SISTEMA DEL ARTE CONTEMPORÁNEO:
Ebook amzn.eu/3XiD0Bd
Papel amzn.eu/apiQiRb
Visita nuestro blog: www.arteparanin...
Facebook: / arteparaninnos
Instagram: @arteparaninnos
Twitter: @rafalopezborre1

[@marcossanchez6368]

Se le pidió al arte que representara su tiempo y ! lo hizo!, Si bien lo ha hecho siempre, es solo en épocas más reciente que se ha vuelto casi una condición estética; y que mejor forma de representar nuestra época que creando una obra igual de irreverente y banal que ella, infantilizada como nuestra generación, telón de fondo para selfies y postureo. Has comentado en otros vídeos sobre estos artistas que mencionas, que no trascenderán; lamentablemente creo que será justo lo contrario, marcan tan bien el momento que vivimos que serán recordados por eso. El trabajo de futuras generaciones será quizá el de separar el arte contemporáneo que posee un contenido importante de aquel que solo aprovechó la ocasión. Saludos.

[@consueloolmossoler3867]

Muy bueno ,gracias !

[@mexicote]

Si uso tus proposiciones entonces muchas otras actividades y cosas son válidas de definir como arte. Representar lo que ocurre en un momento de la historia, es una cosa, hasta la miseria y la idiotez pueden ser tratadas en el arte (y grandes ejemplos hay). Pero una cosa es usar las circunstancias para representarlas artisticamente y otra muy distintas es hacer llanamente imbecilidades bien manipuladas y racionalizadas según las circunstancias. No caigamos en suponer la verdad de algo solo por satisfacer un sema o una proposición que cualquier otro significante puede poseer o compartir

[@victorhugobohorquez8764]

Totalmente de acuerdo. Me parece muy bien de tu parte, haber usado puntos de vista, por ejemplo el de Castro. Yo creo en el fondo que, a pesar del respeto por el artista, su discurso y obras, tenemos la obligación y el derecho de ser más críticos y exigir más que solo una apariencia agradable en las obras y palabrería vacía. Gracias por compartir, saludos desde Oaxaca, México.🤘

[@jemibolrivas283]

El arte es de su tiempo por lo cual es reflejo de la sociedad que lo consume.

[@Diego_Ferrari]

Pero el marketing siempre ah sido parte del arte, en el renacimiento Ghiberti era una estrella y el arte por estatus también es una practica Antigua como por ejemplo los Medici

[@ManuelDelicious]

El arte desde hace siglos ha funcionado como objeto de valor, ahora no se que les pasa que quieren deslindar su valor económico.

[@victorlopezvelasco9567]

Muchas gracias por este video tan elocuente y esclarecedor. Yo también creo que estas obras acabarán perdiendo su valor, pero eso se llevará décadas. No podemos subestimar el funcionamiento del mercado. Aquellos que han pagado tantos millones en la especulación de estas obras, reinan en el mercado y tienen instrumentos para mantener o incrementar su valor monetario. La opinión pública es un asunto secundario ya que estas operaciones transaccionales están fuera del alcance del público en general y de su interés vital.

[@juanjavierjimenezcatalan5719]

No estoy de acuerdo con tu tesis. Yo pienso que cuando un artista está haciendo obra no están pensando en la sociedad artística. No piensa en los significados que los críticos le añadirán, si es que le añaden. Pensemos por ejemplo en Bouguereau. Fue un pintor francés cotizado e influyente en el arte oficial francés de la 2a mitad del s.XIX. Después cayó en el olvido durante décadas y ahora vuelve a estar cotizado en subhastas y es objeto de estudio. El discurso artístico del siglo XX lo enterró porque no encontraron en él significados en coherencia con el arte hegemónico -las vanguardias, por ejemplo. En una dirección inversa, recordemos que Van Gogh no vendió nada en vida. Creo que siempre hay que contextualizar el arte para extraerle máximo partido intelectual, de lo contrario nos quedamos con las migas, con la mirada estrecha de un crítico, un académico. Creo que deberíamos ser más humildes y explicar que uno no le encuentra sentido a tal artista, lo que no significa que otra persona sí que se lo encuentre. Más aún, que dentro de cincuenta años Hirst tenga una revisión al alza. Es más, si Hirst cae en el olvido dentro de cincuenta años estaría muy bien preguntarnos también el porqué.

No cabe duda que no estamos de acuerdo. Eso de que los críticos tienen una estrecha mirada después del trabajo que hay para realizar un argumento como el que se aprecia en el vídeo, me parece una frase banal y sin argumentos. Ahora es posible que no estés de acuerdo con las tesis que se defienden en este artículo, lo cual me parece aceptable. Pero, como decía Walter Benjamin, la crítica ayuda a complementar la obra de arte.

[@juanjavierjimenezcatalan5719]

@ Antes de nada pedir mil disculpas por haberme expresado de manera tan torpe, hasta el punto de haberte molestado. Supongo que tuve una reacción de protección gremialista. Todos mis respetos por los críticos y académicos. Si se me permite la corrección del sentido de mi frase, quise decir que las miradas que hay sobre una obra o un artista no empiezan y acaban en un crítico. Y que lo que, de esa obra se desprende, deba pasar por la opinión de un crítico únicamente. La sociedad artística es muy amplia, variada y todo el mundo tiene derecho a opinar. Dicho esto, Sigo discrepando profundamente con la tesis y para que no sea tan banal como el anterior comentario me voy a extender un poco más en ciertos puntos. Yo pienso que entre el arte y el diseño hay vasos comunicantes que no hay que ignorarlos. Se solapan los límites y no se sabe cuando empieza uno y cuando acaba otro. Entro ellos se retroalimentan y se enriquecen sus discursos. En el estado español, como en otros, siempre ha habido cierta tendencia a separar el arte del diseño. Y una cosa sin la otra, el arte de los últimos 150 años no se entiende. Si repasamos la genealogía William Morris-Modernisme, Deutscher Werkbund, Constructivismo-Vanguardias, Bauhaus-vanguardias nos daremos cuento que arte y diseño estaban perfectamente engranados y engrasados. En Barcelona, mucha gente se decepcionó cuando las autoridades decidieron hacer un museo exclusivo del diseño, el HUB, ya que crear instituciones separadas para el arte y para el diseño, a mi modo de ver, empobrece una comprensión holística de la creatividad. Algo parecido sucedió con la facultad de Belles Arts de la Universitat de Barcelona. Hace dos décadas hubo un proyecto de unir bajo una sola institución artes plásticas, escénicas, diseño... pero también quedó en nada. En países como Inglaterra el diseño se lo toman en serio y los estudiosos del diseño ya existen desde hace muchas décadas. En sus museos el límite entre arte y diseño no está definido. También hay escuelas con espíritu Bauhaus, integradoras, no segregadoras. Las interferencias existen, enriquecen y no se puede obviar. En el artículo he leído descripciones (de percepción) de la obra de Hirts y utilizar este pretexto para decir que no aporta nada... lo encuentro superficial. La búsqueda de significados de las obras no corresponde al artista. Cuando el artista hace una obra, él le da su significado y se lo queda para él. Los artistas no hacen obra para facilitar el trabajo a los críticos. Tampoco a los historiadores, ni a los profesores ni a los estudiantes. La repetición hasta la saciedad de un motivo no es exclusivo de Murakami, esto ya lo ponía en práctica Monet con los nenúfares. Los artistas son personas, que tienen sus filias y sus fobias, como todos. En los artistas y en sus creaciones no hay que buscar nada divino en ellos. Eso es mitología prestada. Los artistas también tienen su zona de confort y a menudo se repiten una y otra vez simplemente por motivos económicos. Curiosamente Yayoi Kusama este año ha realizado un proyecto con los niños más pequeños de la escuela de mis hijas... y sí! Padres, madres, maestras y alumnos nos hartamos de enganchar circulitos de colores en las paredes. ¿Hacer esta actividad naif es hacer arte? No lo sabemos, tampoco importa mucho. Pero quizás plantó una semilla en alguno de los niños que colaboró. Quizás abrió un poquito el lenguaje contemporáneo a los padres, por cierto, normalmente críptico e inaccesible. ¿Estas actividades performáticas destierran a Yayoi del Olimpo de los artistas, junto con Hirts, Murakami, Koons? Yo creo que no. Es más, la afirmación que estos artistas NO son artistas, en realidad, no aporta nada ni al arte ni a su conocimiento. En general la tesis sigue anclada en el discurso high-art versus low-art. Es un déjavu de lo que escribía Clement Greenberg en el Partisan Review, creo que en los años 50. El título del artículo, desde mi punto de vista, es sensacionalista y contrasta con el contenido. En definitiva, irónicamente, el título parece encabezar uno de esos programas mundanos que miran los idiotizados telespectadores, esos que menciona el profesor San Martín.

[@0MARKETY]

Esas obras cuquis estan dedicadas a su hijo por que su madre se lo llevo a Italia. Y era una manera de decirle a su hijo que siempre celebraria con el su vuelta a pesar de no poder pasar juntos su infancia. Por eso esa serie se llama Celebration

[@anamariamorillo30]

Rafael, muchas gracias por compartir sus conocimientos y experiencia.

[@correovico]

Estimado Rafael: Creo que esos autores SÍ hacen arte... PERO Artes Aplicadas. Como el diseño gráfico, textil, industrial, etcétera. Oficios que trabajan con los mismos materiales de las Artes Plásticas, utilizados con algún propósito determinado. Sea comunicar, decorar o ambientar. Considero que el problema es que los venden como Artes Plásticas.

[@luisnicolasdefriascruz7061]

Lo suscribo 100%

[@jemibolrivas283]

El mercado es el espectador. (La gente es quien compra)

[@Igrewupwithtwistedknowledge]

¡QUÉ SÍ SON! PUESTO QUE HAN HECHO OBRAS DE ARTE, TE GUSTEN SUS OBRAS O NO. ARTE NO ES SÓLO LO QUE "AMÍ" ME GUSTA Y ME MUEVA "AMÍ". ESE SUBJETIVISMO, QUE NOS HACE DECIR QUÉ LO QUE AMÍ ME GUSTA, ES ARTE. NO SIRVE. ÉL ARTE NO TE TIENE PORQUE COMPLACER.

[@victorlopezvelasco9567]

Si defendemos que el arte es pura incontestable subjetividad, acabamos en la realidad de que el arte toma lugar cuando una persona que se autodenomina artista hace algo que denomina arte. O es más, aquello que se vende y legitima a la persona como artista. Si yo pinto puntitos de colores y le llamo arte, no sé si estarás de acuerdo con que eso es arte, pero seguro que lo estás si lo consigo vender a un precio desorbitado. Lo vision del arte como subjetividad extrema es precisamente la suculenta presa de lo que Rafael articula de una forma tan elocuente.

[@Igrewupwithtwistedknowledge]

@@victorlopezvelasco9567 Nadie niega que existan los objetos para producir valores de mercado. Nadie está diciendo que todo sea arte, y en particular esos objetos culla finalidad es hacer valores de mercado. No son defendidos por mi parte, y amigo, siento decirte que creo que por nadie que de verdad lo crea. Ni tampoco establezco que el arte, se legitime, através del mercado. Todo lo contrario; el arte se debe alejar del mercado, defiendo esa idea. Pero claro que sé que Rafael carismáticos e intelectual, es, sobre todo al hacer este tipo de vídeos quejándose. He visto su última charla con Rallitox, y pues, es así cómo yo le respondí propiamente.

[@Igrewupwithtwistedknowledge]

@@victorlopezvelasco9567 Y bien es así cómo se de la mano propia de Rafel, sé que a él no le gusta, Koons, ni Hirst, ni Murakami, y no quiere que "trasciendan". 2.- Acá va mi punto. Si bien no se niega que los artistas de los que se habla en el vídeo generen productos mecánicamente para hacer más dinero. Tampoco se puede negar que en algún momento de sus vidas, hicieron una obra de arte consistente y que de hecho perturbaba, convulsionaba, hacía sentir. Logrando así consistencia con el concepto de arte. Que será enseguida dicho como: toda acción humana que através del discurso, haga al espectador tener una reflexión profunda, o le haga sentir una emoción, sea intensa o delicada. Con el simple hecho de que alguien logre esa experiencia con la obra, de manera genuina. Esto es así y se llama arte. Dejemos de idealizar al artista y verlo, como alguien elevado. El artista simplemente es el que hace arte, y es otra dedicación como la de cualquier panadero, quien hace arte hace una confesión personal. No vale la pena mortificarse por los precios de algunos productos, porque el arte nisiquiera debería tener precio.

[@victorlopezvelasco9567]

@@Igrewupwithtwistedknowledge Totalmente de acuerdo con la idealización del artista (y del futbolista y del actor y demás). Una mirada crítica nos debería permitir apreciar la obra en sí misma, y no meramente a través del caché del artista (eso sería una mirada distraida). Esto requiere un entrenamiento de la apreciación y experiencia del arte que trasciende al mercado y los valores consumistas. La cuestión es entonces como educar en el arte cuando el arte es, entre otras cosas, una expresión cultural a la que se adjudica valor, y en nuestra sociedad consumista el mayor valor es el monetario y el que sabe jugar con esas normas triunfa infinitamente más que el que no. La idealización del artista nos lleva a ensalzar a un puñado de personas que ganan mucho y a infravalorar al resto de millones de artistas que no tienen "valor".

[@Igrewupwithtwistedknowledge]

@@victorlopezvelasco9567 No importa el mercado en el arte, debe surgir otra vanguardia artística, comprometida a separarse del mercado, veo el arte llevada a los espacios públicos cómo el mejor medio para esto. No hace falta educar al arte, el arte por si misma y obedeciendo el tiempo-espacio, convuosiona. Nada nos garantiza que una obra de arte, en el futuro, siga ahí; pues no conservamos obras de Apeles por ejemplo, ni el Zeus de Fidias. Lo que trasciende, es cuándo se va más allá, de la obra en sí misma. Si no pues entonces, para una pintura, por ejemplo; tendríamos que ver solo manchas de color en una tela, o en una performance solo veríamos a alguien haciendo algo, en la música tendríamos que conformarnos con ver las partituras, y no escuchar. Por eso lo que importa para corroborar es simplemente conocer el discurso, y que sea visible en la obra, para después poder dejarnos llevar.

[@RoyBatty1986]

Creo que los críticos deberían dejar de decir "tal vez nos quiso decir esto", y exigir al artista la elaboración real de la pieza, en el caso de Koons la elaboración que hace el autor (olvidé su apellido) acerca de lo siniestro me resulta demasiado compasiva y hasta condescendiente. No somos nosotros los que tenemos que crear un discurso de sentido, son los artistas, por esta razón hay tanto artista inventado por la crítica, ni siquiera se ocupan de la palabrería que debe sostener la obra.

[@RoyBatty1986]

por "el autor" me refería a Simon May

[@amandamiergarza2243]

No creo que esos 4 artistas puedan representarnos al grueso de la gente que admiramos el arte, que vivimos del el o es parte fundamental de nuestra vida. El hecho de que se muevan en el mercado no quiere decir que sean de nuestro agrado o aprobación, igualmente seria el caso de su exposición en los museos. Pero sin embargo si denota un vacío muy grande en cuanto a la admiración de un arte mas profundo que los mismos museos y artistas están creando. Las nuevas generaciones están viendo algo sin sentido, como o cuando se podra revertir eso?

[@culturabuzios3000]

Hola rafael , no sabes lo importante que es tu contribucion a la comunidad artistica debatiendo estos temas con elevado analisis , pues ayuda muchisimo a artistas 🎨 y no artistas para tratar de entender donde estamos parados en la actualidad , hoy podemos preguntarnos la imagen domina todo o no domina nada ... ? Sin lugar a dudas el debate esta consagrado a una relacion entre los artistas y el publico . El publico se caracteriza por ser un publico de consumo al estilo eeuu con mas o menos identidad a la cultura americana ,pero por lo general el consumo esta establecido . Quizas si hubiese triunfado el comunismo estariamos debatiendo en la moralidad de las obras realistas . .? Todos tus videos los intent9 ver o 2 o 3 veces pues tienen tanta buena informacion .

[@josealonsoperezherandez169]

Me pareció muy interesante el contenido. Gracias

[@MrJoeganda]

Estoy totalmente de acuerdo con el análisis que se hace ,!

[@franciscoarmandorangelflor4900]

Me encanto el texto. Gracias.

[@anamariabebezuk2542]

Rafael, 100% de acuerdo!!!!!!!!!!!!

Bueno, es que ya el arte no es invención... pero me atrevo a preguntar: ya no desde Pollock estamos ante este asunto? Hablo particularmente de Pollock y no del Expresionismo Abstracto, donde casualmente "se inscribe" Yayoi.

Como decía una novia que tuve “hay muchas pescas en el mar” así que tenemos muchos otros que tratan de construir una visión estética de la realidad. Tenemos muchos desde Pollock en adelante

[@diegain]

Bravo Rafael

[@poesiadangelblanccel6409]

¿Has visto el documental de Yayoi Kusama? lo digo porque aunque no te guste es interesante verlo.

Debo verlo. No digo que no me guste. Creo que el tipo de pintura que practica es similar a la idea de mirada distraída que planteamos en el vídeo. Pero Kusama aporta esa idea de pintura expandida que los otros no tienen y para mí eso es muy importante en su obra.

[@poesiadangelblanccel6409]

@ sí, sí, he entendido el tema del vídeo, lo de que no te guste lo decía en general, tendría que haber dicho, para una persona que no le guste también es interesante verlo.

[@nunciosidereo4070]

Genial!

[@MíguezDíez]

La charla ha sido muy interesante, pero no sé si hace justicia al título (o tal vez el título no haga justicia al contenido). Es decir, está claro que todo lo que expones es un crítica negativa, digamos, a las obras de esos artistas. En principio, te limitas a criticarlos porque están "vacíos de contenido" (¿qué es realmente estar vacío de contenido? ¿No basta con que la forma te impacte de algún modo?) o son obras "simpáticas" que no provocan ninguna emoción. Todo este discurso lo relaciono más con un discurso que cuestiona la calidad de las obras de estos artistas más que el concepto de si lo son o no. Los artistas también pueden crear arte malo. O arte poco interesante. O arte poco profundo. O demasiado profundo. Cuestionar la naturaleza de los artistas porque sus obras sean "poco profundas" (a mí la obra de Hirsch en mayor o menor medida me parece que va más allá de la forma, por ejemplo, por no hablar de que se me plantean otros problemas: ¿estaba siendo profundo Monet cuando pintó aquellos nenúfares?) o "simpáticas o no provocativas" me parece aventurado cuando menos. Además, que haya un marketing detrás no necesariamente debería poner en jaque la naturaleza artística del artista en cuestión. La gran mayoría de cineastas de peso de hoy en día hacen cine invirtiendo un montonazo de dinero para promocionar sus obras (Tarantino, Scorsese...) y no sé si alguien podría plantearse la naturaleza artística de estas personas por ello, por no hablar de los músicos y el marketing que hay detrás en cada videoclip, canción o álbum. Y si no son artistas, ¿qué son? ¡Como siempre, un placer escucharte y ver tus vídeos, Rafael!

El título es una manera de atraer público, vende más ese mensaje que si lo titulamos La mirada distraída contemporánea. Como siempre gracias por tus comentarios. A lo largo del vídeo intento hacer una crítica razonada a la obra de estos artistas, pero, como siempre, es solo un punto de vista.

[@MíguezDíez]

@ pues ojo cuidado con eso porque es una estrategia bastante criticada hoy en día, el clickbait y todo eso... Por otra parte, toda crítica que haces es siempre razonada y apoyándote en palabras de otros pensadores, en ese sentido estoy encantado, vamos.

[@culturabuzios3000]

Comparen el puntillismo de seurat con esos arboles ... venta no es sinonimo de buen arte . Lo que sucede es q6e " el mercado " inunda todos los espacios intelectuales de nuestra sociedad de consumo ,entonces es una relacion de reciprocidad en cuanto a pobreza humana

[@blackbirdfilms3683]

👏🏻👏🏻👏🏻

[@luisnicolasdefriascruz7061]

Pero este razonamiento se debe aplicar a todo el Arte Conceptual. El mismo enfoque debe ser igual para CATELAN, PRIETO, WEI, etc., de los cuales creo que todos tienen ideas interesantes. Y es posible que sean arte????? Es posible que tengan la categoría de otra pieza, que tenga un ingrediente técnico???? Bueno en fin, ese es el eterno dilema del arte en nuestra era..... Un saludo

En esto del arte conceptual no estamos completamente de acuerdo. Pero gracias por tu comentario y por el tono

[@sansaron108]

Podemos reflexionar mil veces estás obras, mirarlas y recontramirarlas, recurrir a la filosofía o a la biografía del autor, a la cultura popular o a las redes sociales, y no se encontrara valor al ojo artistico o al no artistico. Quien sigue teniendo la última palabra es el $$$, nos siguen vendiendo el traje invisible del rey..... Me llevó la bibliografía 👍👍👍👍

[@analuciaorozcouribe7735]

Genial! Muchas gracias

[@ybnwluSoSa]

No son artistas son empresarios.

[@0MARKETY]

Los artistas son empresarios

[@0001RAW]

Siempre lo he dicho y ahora veo que el propio Jeff Koons lo proclama con sinceridad " EL ARTE no es realizar una obra sino venderla".....efectivamente y LA OBRA que realizan los cuatro ARTISTAS que has tratado es HAMPARTE....Y a los DISTRAÍDOS ciudadanos nos dicen que RECLAMAMOS ESTO?....desde luego no por mi parte...saludos!

[@dracorosa5093]

Son millonarios y famosos, crees q les importa q les llamen artistas, un mundo donde le dicen musica a un ruido q llaman reggeton , algo no anda bien ‘’ EL REY ESTA DESNUDO’’