Daniel Dennett & Michael Heller debate on chance and necessity

[@weryfikatorkamstw6245]

To właśnie kocham w rozmowach ludzi na poziomie. spokój, kultura i poziom o kilka klas wyższy niż dysputa polityczna.

[@jakubkowalewski3945]

i. chyba, nic więcej poza ogólnym przedstawieniem swoich poglądów, oraz uprzejmym wysłuchaniem kolegi ta rozmowa nie przewidywała :( W swych wcześniejszych/późniejszych wystąpieniach Dennetta bez trudu odnajdziemy stanowisko opozycyjne wobec poglądów Hellera; mnie osobiście irytuje to jego ciągłe "przyklejanie boga" do nie całkiem rozumianych jeszcze zjawisk; no, ale jeśli chcesz zdobyć Nagrodę Tempeltona...

[@jackmarston0406]

@@jakubkowalewski3945 Przyklejanie Boga czy Przypadku wychodzi na to samo ślepe hipotezy.

[@Astrotaur]

i spolegliwy bełkot pseudoateistówq, pseudoracjonalistów....

[@Frodo895]

Dziękuję za udostępnienie tego spotkania, to intelektualna uczta. Jak bardzo brakuje obecnie materiałów na takim poziomie...

[@gregorius790]

Dzięki za wstawienie i tłumaczenie.

[@Rotek10000]

Intelektualna uczta i bardzo kulturalne spotkanie. Brawa dla Copernicus Center za wszystkie genialne matriały! Dziękuję!

[@michatarnowski580]

For those, to whom it is tl;dw: Dennett & Heller didn't discuss God or religion, maybe to avoid some tensions. Instead, they discussed many topics in science & philosophy: -- convergent evolution of minds, -- category theory in mathematics, -- natural selection and chaos theory, -- Penrose's views on human mind, -- pseudorandom numbers in computer algorithms, -- Popper's idea of 3 worlds, -- the explanation of laws of Physics, -- etc.

[@WitoldBanasik]

Spot-on, sir. Cheers !

[@drakedakes]

Of course, tension were, are and probably will always be, but the fact that biblical creation of world is not in opposition to Darwin's evolution theory cannot be omitted. Some would consider speaking of the Universe as speaking of God, who is everywhere, even in tiniest quantum fluctuations of space-time. Btw. nicely put summary.

[@vecumex9466]

Not tensions, Dennett is who he is and Mr. Heller as well. If embracing an anti theist approach to life works for you more power to you. Other choose to believe in what is refer to as God. The conversation of God, faith and religion is tiresome.

[@5tonyvvvv]

Dennett is out of his depth and infinite unseen untestable universe's will never be an answer.

[@smartspiritsergzh9892]

@@drakedakes His Programm hast such Parameters that IT can develope preserving the freedom of actors...

[@aerialmindset7349]

Both Daniel Dennet and Michael Heller are so wholesome and so curious! Loved this debate :D

[@pawemazurkiewicz2720]

Proszę proszę, jaka niespodzianka. Warto częściej aranżować tej rangi spotkania, jak powyższa, i udostępniać w "świat" - mam nadzieję że zaprosicie jeszcze prof. Dennetta do Polski, niech "psoci ile wlezie".

[@zofiaagnieszkabiernacka826]

Co jakiś czas z przyjemnością wracam do tej rozmowy. Może nie wszystko rozumiem, ale wyczuwam szacunek, którym darzą się rozmówcy. Perełka.

[@Astrotaur]

szacunek należy sie za coś godnego szacunku. Wiara, budowane na niej religie i bezwartosciowy poznawczo bełkot o duchach, bogach, demonach to coś godnego pogardy i obrzydzenia, ale nie szacunku

[@TheNylon13]

Świetne spotkanie; mam wrażenie że rozmówcy ostatecznie się nie rozmówili, a słuchacze (tacy jak ja) nie nasłuchali... 😁

[@jedzsooroovki]

dawać tego więcej!!!! chce odpocząć od polski, na żywo nie moglibyście odpalić tych spotkań? Wykład D.D był trochę nudnawy... a ta rozmowa wow!

[@michatarnowski580]

Nie uważam, żeby wykład Dennetta był nudnawy. Epigonia memetyki może być niszowa i kontrowersyjna, ale przynajmniej zwróciła uwagę na kilka pojęć i faktów: fonemy i grafemy, korekcja do normy, inteligencja zbiorowa itd.

[@dariuszmargas5916]

Taki film jest o liczbach pierwszych - proszę zobaczyć epilog - jest co najmniej szokujący - delikatnie ujmując - co ma wspolnego fizyka nuklearna z matematyką ?

[@michalmi944]

Fałsz założycielski. Nie musało być dostrojone tylko jakieś(jakiekolwiek). A było takie jak obserwujemy. W przypadku innych parametrów było by poprostu inne z innym "życiem" lub wręcz z jego brakiem lub np. natychmiastowym kolapsem(może do następnego "podejścia").

[@drgutman]

6:35 could you ask your question if it would be no carbon? Is the carbon necessary for you to ask your question?

[@Rico-Suave_]

35:24 omg why so much discussion on definition of chance,

[@edwardlewandowski5473]

Oby więcej takich spotkań 🎇🤔!!?🤚

[@piotrz9546]

Prowadzacy fajnie gestykuluje jakbym ogladal wersje dla nieslyszacych. Kontekt super interesujacy!

[@Rico-Suave_]

I loved Dr. Daniel Dennett, very sad to hear about his passing, I've would have loved to meet him, he was my absolute favorite, an intellectual giant, a legend, true sage, heard he was also very kind gentle person, huge loss to civilization, I will watch tons of his lectures in the next few days in his memory 1:06:28

[@nicholastaylor9398]

It is unusual to see Daniel Dennett out of his depth, but he is used to navigating through counterfactuals and there are few in physics. The quantum world, for example, is just how it is. Maybe it evolved, somehow, but there is so far no trace of this.

[@garowsa9818]

Super debata!

[@Rico-Suave_]

45:03 this respiratory analogy was brilliant

[@C20MO]

1.25 prędkość polecam cieplutko

[@pythagorasnine]

Swietny komentarz -zwlaszcza po wysluchaniu calej rozmowy :) Usmialam sie, dzieki

[@adambogusawski9269]

Dla zasięgu

[@mateuszs.9773]

Słyszycie jak dennett głośno oddycha? Jakby go mocniej nagłośnili.

[@studiomedia-arttomaszzbore1251]

Fakt, prof. Dennett jest ok. 5 dB głośniej. Przy tym ustawieniu rozmówców mikrofon należało umieścić księdzu w prawej klapie.

[@aniakielar2557]

Tak, już na wcześniejszych filmach z jego udziałem dało się to usłyszeć. Dan od wielu lat cierpi na fałszywą dusznicę bolesną.

[@buhajnikrozpodownik4194]

55:29 gdy pierwszy raz zobaczyłem Daniela Denneta od razu wiedziałem że jest Darwinistą, wnet identyczny :P

[@annahonorata990]

I like the way this discussion is moderated.

[@wah3094]

Hi everyone! I would like to complain about an issue that bothers me now for a while. It has nothing to do with the video that you're watching, but still might be off your interest. I am a fan off you tube and watch quiet a lot of videos and the ones I don't watch straight away, I save in my "watch later" list. In this list used to be a button called " remove watched videos", which since a while has vanished! It used to be very useful and I strongly recommend to you tube to bring it back!! If you should feel the same as me, please copy and paste this in as many comments as possible and who knows, we might get what we want after all! Thanks for your time and participation!!😊

[@drakedakes]

Oh dear... Problems of the first world... Open your watch later list and on the right of each item you have vertical three dots. Click and choose the remove option. Good luck and don't spam. Use the support.

[@fizyk_]

Rewelacja. Uczta. Pychota.

[@xavierxavierovski6444]

Kiedy nasz byt porównujemy do wylosowanej sekwencji liczb w totolotka, to wydaje się niektórym bardzo mało prawdopodobne, że do tego mogło dojść przez przypadek. Czego grupa osób wierzących "stosująca" precyzyjne dostrojenie zdaje się nie widzieć to to, że oceniają to z pozycji sekwencji liczb już wylosowanych. Dla nas ten nasz świat jest ważny ale dla wszystkich innych zbiorów liczb, które wylosowane nie zostały, nasz świat "jest" katastrofą. Tutaj raczej duże znaczenie ma perspektywa. Każdy układ takich liczb jest dokładnie tak samo prawdopodobny jak ten który został wylosowany. Jeżeli spojrzymy z perspektywy przed losowaniem, która to perspektywa nic nie mówi, o tym, że byt taki lub inny jest istotniejszy od takigo lub innego bytu lub niebytu, to powstała sekwencja liczb nie jest niczym nadzwyczajnym, bo jest dokładnie tak samo prawdopodobna jak każda inna. Jest zwyczajnie jedną z wielu możliwości, które mogły mieć miejsce. Patrzenie z pozycji efektu będzie robiło na niektórych osobach wrażenie "dziwnej" sytuacji. Patrzenie z pozycji "przed powstałym efektem" robi z tego efektu zupełnie normalną kolej rzeczy nawet gdyby szansa na niebyt była dużo więszka niż na byt. Dzieje się tak dlatego, bo te "niebyty" które są takim samym efektem(jeżeli każdy niebyt traktujemy jak jeden ten sam efekt) i mógłyby "powstać" w wyniku różnych kombinacji, z których każda oddzielnie może być tak samo prawdopodobna jak kombinacja powodująca powstanie bytu. Z potasowanej talii wyłożonych zostaje 13 kart w układzie nie mającym znaczenia dla znanych nam gier, sytuacja ta robi wrażenie zwykłego układu kart, tymczasem jest to dokładnie tak samo prawdopodobny i rzadki układ jak układ 13 wyłożonych serc od dwójki do asa. Jak mamy odniesienie do czegoś i z góry jakiś wynik sprawia wrażenie niesamowitego, wtedy wydaje nam się to nieprawdopodobne ale jeśli zniesiemy odniesienie to zobaczymy, że to, że było to w tamtym momencie nieprawdopodobne, nie ma znaczenia, bo znaczenie ma to, że było to dokładnie tak samo prawdopodobne jak wyłożenie każdego innego możliwego układu 13 kart. Z pozycji twych wszystkich innych możliwośći układów, które być może się nie zdarzyły można powiedzieć że nie ma się co dziwić bo przecież jaką ten układ miał szansę na "zazębienie się". No bardzo małą ale jednak prawdopodobnie dokładnie taką samą jak każdy inny i dlatego nie ma się co dziwić jeśli jakiś układ istnieje.

[@hejteryoutubeee2055]

Xavier Xavierovski Twoje myślenie jest obarczone błędnym założeniem. Nie rozumiesz czym jest prawdopodobieństwo. Jeżeli mamy mniej szans na A niż B, to A jest mniej prawdopodobne. Jeżeli mamy mniej szans na wszechświat wytwarzający jakiekolwiek życie i na dodatek utrzymywanie je, to w odniesieniu do wszechświata przeciwnego jest to mniej prawdopodobne. Znamy wartości jakie muszą zaistnieć, aby w ogóle powstało jakieś życie, nawet w innej formie niż nasza. Są to ścisłe warunki. Na nieistnienie życia mamy więcej szans, jest to bardziej prawdopobne. I nie ma tu znaczenia perspektywa, ani to, że inne układy przegrywają. Mogą i sobie przegrywać. Jeżeli ze zbioru 30 liczb, tylko jedna daje jakiś konkretny efekt, to jest mniej prawdopodobne jej urzeczywistnienie, szansa 1 do 30.

[@hejteryoutubeee2055]

Nie wiem skąd Twoje wnioskowanie, ale jest dosyć pokrętne. Dlaczego w ogóle przyeołujesz ludzi wierzących, nie rozmawiamy tu o religii, a o czym innym. Nie muszę być człowiekiem religijnym, aby mówić o tym, o czym mówię. Czy ludzie religijni o tym mówią? Nauka o tym nie mówi?

[@xavierxavierovski6444]

HejterKZbinee wytłumaczę najprościej jak umiem na Twoich liczbach. Jedna z tych 30 kombinacji, to życie w jakiejkolwiek formie i żadna inna nie daje życia. Druga kombinacja to, jedynie możliwość powstania planety ale bez życia. 3 kombinacja to możliwość powstania gwiazd ale bez planety. Czwarta kombinacja to możliwość powstania okreslonych gazów. 5 kombinacja to świat trwający minutę. 6 Kombinacja to pusta czasoprzestrzeń. 7 kombinacja to istniejący tylko jeden pierwiastek w całej czasoprzestrzeni. 8 Kombinacja to co sekundę powstający i zapadający się świat. I tak do 30 można wymyślać. Każda z tych 30 opcji przed losowaniem jest tak samo prawdopodobna jak każda inna i każda ma jedyną w swoim rodzaju cechę istotną dla tej opcji, a nie posiada innych cech takich, które są istotne dla tych innych opcji. I dla każdej z tych konkretnych opcji cała reszta jest katastrofą gdyby padła, bo to nie będzie właśnie ta opcja tylko inna. Teraz Ty patrzysz z pozycji, której "wypadłeś". Dla całej reszty akurat życie nie jest ważne. Jakbyśmy zrobili, że 2 opcje z 60 dają życie, to dla jednej z tych opcji, całe pozostałe 59 jest katastrofą mimo, że nawet w jednej z tych pozostałych jest życie ale to nie to konkretne życie, co w tej jednej opcji. Dokładnie tak samo katastrofą są te 2 życia i te 57 innych "nieżyć" dla jednej z tych, co sama jest "nieżyciem" ale na tyle specyficznym, by różnić się od innych "nieżyć"(bo coś je różni). A to dlatego, bo to jest inna kombinacja, która była tak samo prawdopodobna jak każda inna. Patrzysz z pozycji życia, bo to dla Ciebie ważne. 29 pozycji "nieżycia" w Twoim przykładzie, to opcje nie tylko różniące się od Twojej ale różniące się miedzy sobą i dla nich nie jest istotny akurat ten aspekt, co jest dla Ciebie istotny. Dla nich istotna jest ta specyficzna opcja bez życia, która jest różna od innych "bezżyć" i od Twojego życia. I z pozycji przed losowaniem wszystkie te opcje mają taką samą szansę. Każda z nich jest jedyna w rodzaju. Byłoby dokładnie tak samo dla tamtych opcji "dziwne" jakby którakolwiek z nich padła bo zawiera jedyną w swoim rodzaju cechę, której nie mają inne. Każda z tych opcji jest małoprawdopodobna ale każda z nich miała takie same szanse jeśli tylko było choć jedno losowanie. Precyzjne dostrojenie to argument, którego bardzo często używają osoby wierzące. I tak też było w przypadku dyskusji, którą komentuję. Pan Profesor Michał Heller jest głęboko wierzącą osobą i często przywołuje ten argument. W tej dyskusji dokładnie wie, z kim rozmawia.

[@Wulfen2]

"dla wszystkich innych zbiorów liczb, które wylosowane nie zostały, nasz świat "jest" katastrofą." W jakim sensie nasz świat z punktu widzenia np świata z jednolicie rozproszonym gazem miałby być "katastrofą"? "Każdy układ takich liczb jest dokładnie tak samo prawdopodobny jak ten który został wylosowany. " Każdy pojedynczy tak, tylko że większość jest jałowa i pod tym względem bardzo podobna- nie ma w nich skomplikowanych obiektów jak mózg dających świadomość istnienia. Tylko niewielki odsetek potencjalnych światów daję taką możliwość i to wymaga wyjaśnienia dlaczego akurat tak jest. "Jakbyśmy zrobili, że 2 opcje z 60 dają życie, to dla jednej z tych opcji, całe pozostałe 59 jest katastrofą mimo, że nawet w jednej z tych pozostałych jest życie ale to nie to konkretne życie, co w tej jednej opcji." Nie chodzi o to, że powstało akurat TAKIE życie z dwoma rękoma i nogami itd tylko o te odpowiednio skomplikowane życie, które jest w stanie zadać te pytanie. Jest pewien wąski przedział praw i stałych fizycznych dla których życie(inteligentne) może istnieć. Np stała alfa =1/137 i jeśli życie mogło by istnieć w przedziale 1/135-1/139(nie wiem akurat czy tak jest), to nikogo by akurat nie dziwiło dlaczego jest 137 a nie 1/139, pytanie dlaczego istnieję wszechświat w którym istnieją prawa w tym wąskim przedziale. Mówienie stałe i prawa fizyczne są takie a nie inne ponieważ możemy zadać te pytanie to pomieszanie skutku z przyczyną, a twierdzenie "oh tak się akurat złożyło" to lenistwo intelektualne, tak jakby ktoś wygrał 10 razy pod rząd 6 w totka i nie widzieć w tym nic dziwnego/podejrzanego, tak się stało i już. Zresztą tak jak Heller zauważył sam przypadek i posługiwanie się prawdopodobieństwem jest pewną strukturą matematyczną... Więc nawet jeśli prawa fizyki i stale się szczęśliwie "wylosowały" to i tak coś dało zapłon tej strukturze dzięki której świat się wylosował.

[@xavierxavierovski6444]

GraphicComparison "W jakim sensie nasz świat z punktu widzenia np świata z jednolicie rozproszonym gazem miałby być "katastrofą"? " - w takim, że ten z rozproszonym gazem tylko, się nie stał. "tylko że większość jest jałowa i pod tym względem bardzo podobna- nie ma w nich skomplikowanych obiektów jak mózg dających świadomość istnienia." podobna jest dla Ciebie, z Twojego punktu widzenia. Z punktu widzenia liczb tworzących taką kombinację jest dokładnie tak samo różna jak jałowość od "skomplikowania" w Twojej perspektywie. Ten przedział 1/135 - 1/139(przy założeniu, że tak jest) jest istotny dla Ciebie. Dla innych obiektów będą "istotne" inne przedziały np między 99-103 w których one mogą powstać i nie musi to być jakiekolwiek życie, czy obiekt zdolny do zadawania pytań. Jeśli założysz, że nie jest istotne życie zadające pytanie, a jest istotna skała bez życia w takim świecie, to nasz przedział dla takich założeń jest nie istotny. Tutaj nie ma żadnej wygranej 10 razy pod rząd w totka, bo patrzysz z pozycji liczby wylosowanej, która dla ciebie jest niesamowita. Już to tłumaczyłem . Skały w swiecie bez życia się nie stały, a jesli założyć że istotny jest byt jakikolwiek(jedno z wielu możliwych założeń) to taki świat z tymi skałami poniósł porażkę, ale prawdopodobieństwo stania się takiego świata było takie samo jak naszego. Nic nie musiało dawać zapłonu(aczkolwiek mogło). Istnieje wiele możliwości. Losowania mągą być ciągłe, i wielokrotne. Zapłon losowań mógł mieć miejsce w naszej przyszłości(a wiemy, że czas jest elastyczny), a może nie było żadnego losowania i stało się jedynie to, co mogło się stać, albo nic się nie stało tylko ciągle było w jakiejś formie. Przecież tak naprawdę wiemy, że prawa einsteinowskie działają od 10 do -43 sekundy po wielkim wybuchu. Nic nie wiemy z okresu 0 do 10 do -43 sekundy. Nie wiemy czy taki okres w ogóle był, nie wiemy czy coś było "przed" jeśli założyć że "przed" ma jakiś sens bo to "przed" może być naszą przyszłością ale i też może niczego takiego nie być. Nie wiemy czy czas nie jest jedną z form jak kwadrat jest jedną z form hipersześcianu. Nic w tej kwestii nie wiemy. Wsadzanie boga w to miejsce jest zwyczajnym argumentem boga luk. Z przeszłości wiemy czym to się potrafi skonczyć - logicznym wyjaśnieniem, które powoduje, że my jako ludzie potrafimy wyjasnić coś bez udziału boga, mało tego potrafimy to powtórzyć. Wykluczyć istnienia boga raczej się nie da, ale na 100% i tego nie wiadomo.

[@andrzejolczak8924]

Słaba debata. Źle wybrany temat. Z materialistą Dennettem można byłoby debatować np. o problemie świadomości. Ks. Prof. wypadł bardzo blado, mówił w odróżnieniu od Dennetta bez przekonania i nie bardzo wiadomo o co mu chodzi. W dodatku bez koloratki - wstydzi się tego że jest księdzem?

[@Wulfen2]

"i nie bardzo wiadomo o co mu chodzi" Ja tam nie miałem problemu ze zrozumieniem. Przypadek jest strukturą matematyczną. Wszechświat, w tym również teoria ewolucji i wszystkie przypadki nie są chaosem a logosem.

[@rafabryl8377]

Nie występuje tutaj jako ksiądz, ale jako naukowiec, to po pierwsze. Po drugie, pewnie nie chciał prowokować Denetta na potrzeby dyskusji.

[@TrollJohnSmith]

Please hire someone else to host future debates, thanks!

[@michatarnowski580]

Why? Was Luke Lamża biased, boring or anything?

[@karaal44]

I suppose you want to release mr Lamża from duty to see him more as a guest.

[@jansuminski9395]

I suppose you're the same Michał Tarnowski, whom I have encountered on Zimny's profile, so I'll respond here: I was personally disappointed by "all over the place" questions of the Host. There wasn't really a place for the discord, it was an interesting philosophically discussion, but it was something like.. shared lecture. Asking more fundamental questions and creating the ground for big arguments from Dennett and Heller. The questions were not leading anywhere in particular (structurally) and it resembled more some meeting of two philosophers over the glasses of wine loosely exchanging ideas, than a debate over some core premise. Heller was building on the definition of a chance which essentially was.. pointless (nevertheless - interesting) in regards to what does it bring into the discussion, but host could have built on that definition to what does it change, or bring into the modern discussion on chance and all of it's implications. A bit of let down.. I guess Dennett won't be coming to poland anytime soon, and I think the opportuinity for some heated discussion was missed.

[@josephlalthlamuana9480]

How can you say the universe is fine-tuned? Is there an un fine-tuned universe to compare ours with?

[@michatarnowski580]

There is, i.e. the hypothetical universes with other physical constants and boundary conditions. There is a chance they are real as well, as parts of the Multiverse.

[@josephlalthlamuana9480]

Are you sure that concious mind cannot arose from those hypthetical universe as well? How can you conclude that this universe is the only universe that can produce life?

[@michatarnowski580]

Nobody said that this universe is the only one with possibility of life. However, it is one from a very narrow set.

[@josephlalthlamuana9480]

So how many universes are 'fine-tuned' exactly? Are you saying that any universe that can produce life is 'finely tuned'?

[@michatarnowski580]

There are probably infinitely many "fertile" universes among infitely many "sterile" ones. However, what matters is not the number of elements of a set (the set's cardinality), but the measure of it. There're infinitely many integers on the real line, yet their measure is zero, like for any countable set. Even sets with cardinality continuum can have measure zero, e.g. Cantor's set, other fractals, or the set of continuous functions among all real functions.

[@VoidCosmonaut]

Profesor Heller ma na imię Michał, a nie "Majkel" więc po co zmieniacie mu imię? Jakby nazywał się Jan Heller zmienilibyście mu imię na John?

[@Miedzwiedzmin]

cthulhu fhtagn o Jerzym Waszyngtonie nie słyszał jeszcze. Poza tym wyjątkowo nie na temat.

[@VoidCosmonaut]

A o Ryszardzie Penrołzie czy Stefanie Hołkingu słyszałeś?

[@klauswerner4957]

@@VoidCosmonaut Michał jest pochodzenia hebrajskiego . Michał ,Michael,מִיכָאֵל co za różnica to to samo imię .Nie twórzcie podziałów tam gdzie ich niema.

[@novasedna]

Terrible moderator !!! Embarrassingly poor intro

[@rasmith_99]

Can somebody get Dennett a respirator?

[@WitoldBanasik]

As a mysterious science aficionado and a free-thinker I hereby produce some food for thoughts my friends. Do not have it seriously or do not take it for granted, it's up to you basically... never mind... Much ado about very little in fact. Let' call a spade a spade... I found the academic discussion boring , superficially interesting. Thousands and thousands of YT lectures, debates and discussions have already been undertaken on the basic or subatomic level so to speak... To cut the long story short my friends.. let's face the music and take the bull by the horns dear scientists. Hawking, Susskind, Kaku, Feynman, earlier Schroedinger, Dirac, Planck and Einstein himself reduced to the ruins... to the speck of cosmic dust or to the Planck constant or Planck time as you wish the very idea that God keeps orchestrating our daily lives. Maybe he created the whole that jazz... and then refrained Himself from doing anything else. Who knows ? Only space-time will tell. Cheers to all of you ! No, that's also not true.. in fact the debate was fascinating and mind-blowingly instructive... it was not meant for scientific dummies though. Some mathematical and scientific background was required. That's why I got lost and fell asleep in the midst of the debate.No... that is also not true... just food for thoughts. Listen and enjoy the debate and draw your own conclusions... Cheers !

[@smartspiritsergzh9892]

God gave Parameters...and He knows how "The Programm" interacts further in order to preserv the freedom of the actors....

[@stanio2002]

goats

[@marialubojemska-rejman9471]

Słuchałam uprzejmych Panów. Niewiele rozumiałam. Dla mnie wielka nuda.

[@velRic]

don't worry. It's typical for woman :)

[@mateuszs.9773]

Trzeba trochę książek tematycznych poczytać ;)

[@pawepyda6723]

I ludzie nadal nie rozumieją, że w tych czasach czysty szacunek jest droższy od inteligencji i wiedzy, a zainteresowanie danym tematem wynika często tylko z charakteru, póki nie przenikniesz swojej głupoty póty nie zaczniesz w pełni szanować innych i to odnosi się do każdego człowieka :)

[@mateuszsanici6824]

Ksiądz katolicki w dyskusji z ateistą na temat nauki. A gdzie w tym wszystkim miejsce na Boga?

[@wojtekczernik3856]

Jak widac i słychać bóg i jego rodzina braci i sióstr odeszli do lamusa. Tylko małe dzieci i stare kobiety czasem pójdą, wyciągną i się pobawią. Zwłaszcza w niedzielę przed rosołem.

[@Astrotaur]

w śmietniku.., w psychiatryku....

[@korpocrey2557]

Prosze zmieńcie hosta

[@drakedakes]

To się nazywa gospodarz, ale zgadzam się, trochę przeszkadzał. A z drugiej strony ciekawe sprawy też porusza. Mógłby siedzieć po drugiej stronie.

[@Astrotaur]

5 lat po czasie, ale kwestia aktualna. Heller jako filozof, jako naukowiec to coś co jest i szkoda prądu, aby nad tym się rozwodzić. Bez względu na poziom tego co Heller jako filozof i naukowiec prezentuje. Zwłaszcza że to naukowa i filozoficzna piąta liga. Heller to jednak też ksiądz. Katolicki. I ja bym chętnie posłuchał co ma do powiedzenia Heller o bzdetach katolickich. O debilu co niewiadomopoco wyczarował wszechświat. O błaźnie pajacującym bez sensu na krzyżu, dla poklasku tępej helleropodobnej gawiedzi jedynie. O wszechmocnym czarodzieju co to bez mamusi i Wojtyły sfajdać się nie umie... takie rzeczy...

[@ambrozykleks.]

Przecież ciągle mówił baranie, tyle, że do twojego prostackiego łba nic nie trafia bo jesteś absolwentem szkoły chlopakiego rozumu i jedyne co możesz zrozumieć to jak układać towar na magazynie za najniższą krajową. Także nie trudź się na takie debaty, obejrzyj sobie jakieś disco polo czyli coś na twoim poziomie😘

[@Astrotaur]

@@ambrozykleks. Niewątpliwie śladem swoich pastuchów potrafisz bluzgać dowolnym szambem słownym. Nie kwestionuje tego i nie o to pytam. Proszę ewentualnie o wskazanie konkretnego rozumnego wyjaśnienia pajacowania Jezusa na krzyżu.

[@old_x]

Dwaj profesorowie pogadali sobie uprzejmie o niczym.

[@zerglittle5454]

Acha. Chciałbym kiedyś tak sobie pogadać...

[@ryszardsuperfosfat848]

Biedny Dennett - nawet oddechu nie mógł złapać. On jest raczej z innej bajki. Chyba zrozumiał, że sporo się jeszcze musi podszkolić przyrodniczo!

[@wojtekczernik3856]

A kim ty jesteś człowieku żeby oceniać że DD musi się podszkolić przyrodniczo? Darwinem? Dawkinsem? Może raczej posłuchaj i poucz się zamiast wciskać tu swoje pierdy.

[@Astrotaur]

za to bajarz Heller jest wyszkolony nadprzyrodniczo!

[@bazakbal100]

Troche nudna i zmudla debata, proponuje krotkie przerwy z wystepami ladnych kobiet (oczywiscie z duzym biustem i z pupa jak Jennifer Lopez!) w strojach kompielowych! To byl by dopiero holizm!! (brak polskiej klawiatury)

[@dariuszmargas5916]

Z całym szacunkiem do p profesorow - wszystko jest ze sobą synchronicznie ustalone we wzajemnej korelacji od najniższego poziomu do największego - teoria prawdopodobieństwa powstania tak skomplikowanego układu samoistnie jest prawie wykluczona - inaczej tylko bałagan - " misz masz " powstaje losowo .

[@janjanusz8271]

Ksiądz wystąpił bez koloratki? Ciekawa sprawa, czyżby nie przystawała do dyskusji? Wystąpienie bez koloratki to o jeden krok od wystąpienia z kościoła.

[@michatarnowski580]

Heller występuje tu jako naukowiec, a nie jako ksiądz. Koloratka mogłaby budować mylne wrażenie, że dyskusja jest o religii -- bo Dennett zabierał głos i na ten temat. Poza tym George'sowi Lemaîre'owi mylnie zarzucano, że uprawia propagandę religijną. Może Heller nie chce powrotu tych problemów. Bardziej przeszkadza mi to, że w opisie dyskusji nie wspomniano ani słowem o tym, że Heller jest księdzem. Jest tylko jedno słowo o tym, że jest teologiem.

[@kaczor68]

Pana komentarz nie jest na temat spotkania, na temat nauki. Więc po co w tym miejscu? By budzić sensację, by prowokować do sporów ideologicznych... po co Pan to robi? I to tutaj?

[@janjanusz8271]

Robię to, ponieważ to ciekawa ilustracja, która skłania do refleksji. Z resztą, autentycznie mnie to zastanowiło. Czy jakbym szedł na spotkanie, gdzie obnoszenie się z tym, że mam żonę, mogłoby być sprzeczne z światopoglądami części rozmówców lub odbiorców, to zdjąłbym obrączkę? Ja tym nie zdjął. Nie rozumiem też, dlaczego spór, w Pana ocenie, jest czym złym, jeżeli ma kulturalną formę. Tematyka tego spotkania dotyczy, oprócz zagadnień fizycznych i biologicznych, także filozoficznych, kosmologicznych. Filozofia jest dyscypliną naukową, w której kościół zajmuje określone stanowisko. Czy zdjęcie koloratki oznacza odcięcie (częściowe) od poglądów kościoła? "Heller występuje tu jako naukowiec, a nie jako ksiądz". Dlaczego nie występuje jako naukowiec i ksiądz? Ksiądz "po pracy" zdejmuje "odzież roboczą"? Społecznie jest to sytuacja przedziwna.

[@kaczor68]

Powód dlaczego Michał Heller nie wystąpił w koloratce jest znany tylko jemu i może jeszcze paru najbliższych mu osób (współpracowników). Nasze domysły na ten temat są nic nieznaczące i śmieszne. ( śmieszne dlatego, że nie wiemy jak jest). Daniel Dennett (jak i jego środowisko) wie kim jest Michał Heller. Przykład z obrączką, żoną w tym kontekście jest dla mnie mało przekonujący. I w moim odczuciu tematyka, która Pana interesuje i tutaj Pan ją porusza dobra byłaby na debacie czy spotkaniu innego typu. Nie tutaj. Takie jest moje zdanie. Koloratka w tym scenariuszu wśród ludzi nauki (rzetelnych ludzi nauki) i rozmowy na takim poziomie nie ma najmniejszego znaczenia. Koloratka jest zewnętrznym elementem stroju firmowego. I mógłby być w koloratce jak i nie (nie ma to znaczenia). Naukowiec mógłby być np. żołnierzem i nie przyszedł by na rozmowę, debatę naukową w mundurze albo chociaż w czapce z orzełkiem i tez by Pan się doszukiwał... Czy porównywał z obrączką i żoną. No chyba trochę nie ten poziom.

[@imcbocian]

No w sumie gdyby na przykład taki Mengele przyszedł na debatę dot. genetyki nie w mundurze SS lecz w stroju cywilnym to zastanawiałbym się co nim kierowało. Zwłaszcza gdyby wielu obserwatorów go nie znało i nie przedstawiono by go dokładnie.

[@damianmis389]

co za bajki

[@dariuszmargas5916]

Taki film jest o liczbach pierwszych - proszę zobaczyć epilog - jest co najmniej szokujący - delikatnie ujmując - co ma wspolnego fizyka nuklearna z matematyką ?