Przykro mi ale tylko dziadersi używają słowa dziaders.

Theorie des Categories = o.k.

Jak badać toksyczność jak obecnie jest coraz większa cenzura i wiele komentarzy na YT jest usuwanych, kiedyś tego o ile pamiętam nie było. Po za tym ja bym to nazwał badanie fajności komentarzy a nie toksyczności. Toksyczność jest bardziej złożonym zachowaniem, długofalowym wciągającym stosującym różne techniki. Nazwanie kogoś pacanem nie jest toksyczne tylko nie fajne. Ktoś może rzeczywiście jest pacanem więc nazwanie go tak, jest spostrzegawczością a nie toksycznością, wpadamy w pułapkę poprawności która cenzuruje swobodny przepływ informacji.

Od 34 minuty to już bzdury. Skoro dwa elektrony muszą mieć przeciwny spin to bez względu na odległość to się nie zmieni. Kwestia który z elektronów zbadamy. Dalej prędkość światła w szkle jest ograniczona, w wodzie też. W tzw. próżni też jest ograniczona. Czyżby przez ciemną energię?

Ta pani twierdzi, ze jest malo prawdopodobne by te wszystkie dowody na "ogrzewanie sie planety, ladow i oceanow" obalic. Ja to obale tutaj w kilku zdaniach. Historycznie nie tak odlegle okresy ocieplenia, okres Rzymski a potem okres Sredniowieczny cechowaly sie temperaturami znacznie wyzszymi od obecnych. Dopoki klimatyczni oszusci (przylapani na spiskowaniu falszowania danych o klimacie w tak zwanej aferze climategate) nie zniszcza ewidencji w postaci kronik i innych przekazow pamietac bedziemy, ze Grenlandia (czyli zielony lad) nazwe swoja zawdziecza temu, ze w czasach wczesnego Sredniowiecza bylo tam na tyle cieplo, ze Europejczycy (Normandowie) zalozyli tam kolonie, sprowadzili krowy i inne zwierzeta, ktore pasly sie na zielonych pastwiskach. Kolonia zginela kiedy po kilkuset latach klimat sie oziebil. Interesujace jest moze to, ze majac troche oleju w glowie z (watpliwego zreszta) ogrzewania sie planety powinnismy sie byli cieszyc. Historia uczy (o czym doskonale zreszta wiedze Chinczycy), ze okresy cieple to czasy dostatku i rozkwitu a okresy zimne wrecz przeciwnie.

Hipoteza, że życie powstało s t o p n i o w o w toku kumulujących się reakcji chemicznych przekształcających proste związki w coraz bardziej złożone, stanowiące już podstawę struktur biologicznych tworzących w końcu żywą protokomórkę, znalazła się w kryzysie. Przyczyniły się do tego zaawansowane obliczenia termodynamiczne, wskazujące na krytycznie małe prawdopodobieństwo takiego modelu. Po prostu od pewnego stopnia złożoności rozpadają się one spontanicznie z powodu deficytu energetycznego przy czym proces ten narasta w wykładniczym tempie powodując, że przekraczanie kolejnych etapów tej protobiologicznej ewolucji staje się nieprawdopodobne. Innymi słowy entropia układu narasta w niepohamowany sposób. Miliony, setki milionów lat i wszystkie zasoby planety to o wiele za mało aby tym sposobem powstała pierwsza żywa istota. Jako alternatywa, kilka lat temu pojawiła się nowatorska hipoteza dopuszczająca powstanie szeregu gotowych prototypów żywych organizmów o charakterze prakomórek w przeciągu bardzo krótkiego czasu. Ich kolebką miały by być ilaste zalewane przez wodę i szybko wysychające pochyłe zbocza, skarpy i pagórki....I pewnego dnia...

Tego sie sluchac nie da. Naukowcy, literatura naukowa - wspolczesne zaklinanie rzeczywistosci. Po pierwsze IPCC nie jest zadnym powaznym gremium naukowym. Naukowcy co najwyzej trzeciorzednego poziomu dobrani pod katem gotowosci do aktywizmu. Po drugie, co naukowcy swoje a raport i tak jest dzielem politycznie ukierunkjowanych biurokratow. Polecam Ziemkiewicza na otrzezwienie. kzbin.info/www/bejne/sHjImISqop2GZsk

Dałoby radę zrobić odcinek czysto poświęcony technologii drukowania 3D?

Czy ktoś się już pytał gdzie pomponik na czapce? To chwilowy brak, czy już tak na zawsze? :)

Wniosek : miasta nie sa bezpieczne, natura sama podpowiada że powinniśmy z tych wielkich aglomeracji zrezygnować

@Copernicus - czyli obniżka ceny tuż przy wiatrakach jest bardziej obawą niż realnym wpływem. Czy była jakas grupa kontrolna, czyli obszary też na pustkowiach (bo tam stawia się wiatraki), ale bez wiatraków?

Udało mi się w kilku słowach uzyskać 99,4%. Perspectiveapi uznało, że to nie jest toksyczne: "Gnębi mnie refluks, gdy widzę okularnika z wadą wymowy udającego naukowca, który pod czapką ukrywa swoje rude dredy." Oni nie mierzą toksyczności tylko intensywność i częstotliwość użycia wulgaryzmów.

Gadanie miasta w Japonii odbudowali i ludzie żyją a nie minęły stulecia po prostu straszenie poprzez przedstawienie najgorszej z wielu możliwości

Kontent potężny jak twoja stara

Plotkarz naukowy,niepoprawna statystyczna pierdóła ,pozdrawiam 😊

Za Je Bi Ste 1) jak zrobili materiał z 13:07 ?

coś nie tak z dzwiękiem, przestery słychać

Czyli co dotykasz małe dzieci lubisz małych chłopców jak ci predzluja pędzle wiesz jak peka miednica małego dziecka. Nie rozumiem słowa to toksyczny na ?.

Z tą depresją to mam dwa pytania. 1: z czego wynika przedział 15-40 lat jako największe nasilenie? Z rozczarowaniem życiem, bo wybrało się nieodpowiedni zawód, świadomie albo pod presją? Z rozczarowaniem bo rzeczywistość nie przedstawia się tak jak opisywali opiekunowie albo szkoła? Czynnik czyjejś śmierci wydaje mi się niewystarczający bo z czasem można się przyzwyczaić do utraty znajomych osób. 2: Czy depresja oraz różne zaburzenia, np. kompulsywne w zaawansowanych krajach nie wynikają z braku aktywności fizycznej oraz pracy fizycznej i ludzie nie wiedzą co ze sobą zrobić? Widzę, że powiązano ten czynnik, ale czy oprócz wpływu biologicznego na ciało, takie życie nie katuje po prostu mózgu, który powinien otrzymywać nowe bodźce zamiast siedzieć czy przebywać ciągle w tych samych miejscach? Oglądałem kiedyś film na YT przedstawiając kompulsywne zachowanie u psa mieszkającego cały czas w małym mieszkaniach albo nie wychodzącego poza dom i ogród. Stanowi to kolejny przykład jak szeroki jest to problem. Ciekawi mnie czy nałogowe granie w gry komputerowe lub ogólnie jakieś nałogi charakterystyczne dla nowoczesnego świata nie są sposobem mózgu na poradzenie sobie z nudą wynikającą z zamkniętego środowiska i brakiem możliwości eksploracji. Owszem, planeta jest duża i wszędzie dzisiaj można dotrzeć, ale czy właśnie taki skok nie powoduje bariery w postaci bardzo szybkiego poznania i w efekcie znudzenia?

Czyli normalni ludzie nie obrażają się, nie cierpią z powodu toksyczności jeśli jest dość przeciętna. Nadal utrzymują interakcję (dyskusję) z tymi przeciętnie toksycznymi rozmówcami. Nie dostają histerii z powodu mikroagresji. To może nie pozwólmy aby jakieś płatki śniegu wzięły nas wszystkich "za mordę", bo lewa strona wykresu (12:00) nie jest zbyt interesująca.

Ty ty albo jeszcze gorzej niz jesteś to sobie wyobrazić 😅

Najgorszą rzeczą zmuszającą mnie, przez cały kolejny tydzień do niebotycznych cierpień istnienia w oczekiwaniu na kolejny odcinek, jest oprócz elokwencji prowadzącego, ta zła i nikczemna melodyjka na końcu. PS. Michał Lamża nie wydał czasem jakiegoś albumu w takim klimacie?

Wszystko fajne, ale meteoryty najlepsze. Te śledztwa z poszlakami sprzed miliardów lat są fascynujące. Super👏👏👏

Toksyczny komentarz: jeżeli wyniki badania nie potwierdziły definicyjnej cechy toksyczności (że ktoś opuszcza dyskusję), którą używało narzędzie do oceny danego przypadku, to wszystkie te wyniki są do bani. Przy braku potwierdzenia powinni zmienić definicję z dostosować narzędzie do nowej. I Ty tego nie wyłapałeś, Łukaszu Lamżaty. Motyla noga!!!

W języku polskim ten Perspective API jest dość słaby - nie trzeba nawet stosować koalangu by go ominąć. Nie rozpoznaje jako toksyczne choćby takich komentarzy jak "lecz się na na nogi, bo na głowę już za późno". Nie rozpoznaje nawet "standardowej" ironii jak "życzę miłego życia". Ba, nie rozpoznaje nawet rzadziej używanych słów jak "wredny" czy "wykształciuch".

Jedynym wyjściem, jest bycie wysublimowanie toksycznym. Zdania "Permanentna pauperyzacja Pańskiego intelektu nie obliguje mnie do kontynuowania z Panem konwersacji" algorytm nie uznał za toksyczne (chyba że coś źle robię). Stąd wniosek, że (trochę jak w "Paradyzji" Zajdla) należy być wyszukanym.

Dodatkowa gwiazdka za analizę dodatkowej mapki. Co doktor, to doktor.

Zmienne warunki radiacyjne

Libek😂😂😂

"Oj Ty tere fere!" Takie INWEKTYWY to ja szanuję 😂🤣😇 Pozdrawiam bardzo serdecznie

Dziękuję za świetny materiał pozdrawiam ❤

To nie jest tak banalne, że mała stygnie szybciej, a duża wolniej tak po prostu. To wynika z podstawowych praw fizyki brył. Dla uproszczenia uznajmy, że coś jest idealną kulą i porównajmy sobie dwie rzeczy - jak przyrasta objętość, a co za tym idzie masa takiej kuli, a jak jej powierzchnia. I zauważamy, że im coś jest większe, tym ten stosunek powierzchni do objętości/masy maleje. A jak się stygnie? Otóż ciepło oddaje się poprzez powierzchnię (i to niezaleznie czy mówimy o promieniowaniu, czy zwykłym oddawaniu ciepła do otoczenia, np powietrza) - stąd zarówno radiatory na podzespołach elektronicznych, jak i choćby kaloryfery mają formę żeberkowaną, żeby ta powierzchnia rosła. No i teraz im coś jest większe tym mniejszą ma powierzchnię do oddawania ciepła na każdy kilogram masy. Dlatego duże stygnie wolniej. Można też dodatkowo dodać, że duże jeszcze musi przetransportować ciepło z wnętrza na powierzchnię i ta odległość jest większa, czy uwzględnić takie tematy, jak grawitacyjne ściskanie materiału, co wpływa na gęstośc obiektu, co jeszcze podbija masę, a ani trochę nie zwiększa powierzchni oddającej ciepło, ale nawet maksymalnie upraszczając - powierzchnia obiektu rośnie nieproporcjonalnie wolniej, niż jego masa i oddaje on ciepło (czyli stygnie) wolniej, niż mniejszy obiekt. Panie Łukaszu Lamża, panu nie wypada mówić, jak jakiś pseudonaukowiec "tak to jest, że duże stygnie wolniej", gdy ma to swoje wyjaśnienie, a do tego wyjaśnienie jest aż tak banalnie proste. Na tym kanale czytamy naturę, a nie chłopski rozum w aluminiowej czapeczce.

W dzień nagrywki w kurtce, dziś na gołe klaty. Ty ty tyyyyy.....no.

Ty! Ty! Ty filozofie!!!...nauki.

Nie ze wiotki,tylko brak tej wody tworzy puste przestrzenie a w nich powstaja odprezenia i tak zwane zapadliska.

No coz,kiedy zabral internet mozliwosc wyplacenia klapsa dodajac wielu chetnych,ale i dystansu pomiedzy,to chociaz jakims schabem trzeba przydzwonic,hle,hle.

Problem ze oni moga sprawdzac,obserwowac,i oceniac nas,ale my ich juz nie,dlatego jak by nie bylo to niewiadomo jaka jest roznica,my-oni.

Jak co?ze te z,,gnoj tuba"to moje,hle,hle.

User A może z tym zaangażowaniem w toksyczne rozmowy działa podobny mechanizm, jak z podrywaniem w opartym na urażaniu ego, czyli takie zaczepki podważajace samoocenę, co tworzy sprzężenia emocjonalne. ChatGPT Masz rację, mechanizmy te mogą być do siebie podobne. Zarówno toksyczne rozmowy, jak i techniki podrywu oparte na urażaniu ego (czasami nazywane "negging") wykorzystują negatywne emocje do wywołania reakcji. W przypadku "negging", osoba może używać zaczepnych lub lekko obraźliwych komentarzy, aby zdezorientować drugą osobę i sprawić, że zacznie szukać akceptacji od osoby, która ją krytykuje. W toksycznych rozmowach również często stosuje się podobne taktyki - wywoływanie niepokoju lub poczucia winy, aby utrzymać kogoś w relacji lub dyskusji. W obu przypadkach, osoba atakująca próbuje wykorzystać słabości lub niepewności drugiej osoby do budowania emocjonalnych więzi, które niekoniecznie są zdrowe, ale mogą być silnie motywujące do dalszego angażowania się w interakcje. User A co sądzisz o podciąganie pod toksyczne np. stwierdzenie faktu, czyli konsekwencje politycznej poprawności? ChatGPT Kwestia, czy stwierdzenie faktu może być uznane za toksyczne, zależy od kontekstu i intencji, z jakimi są wypowiadane te fakty. W debacie publicznej, szczególnie w kwestiach związanych z polityczną poprawnością, często pojawia się problem, gdy "stwierdzenie faktu" jest używane jako narzędzie do atakowania lub marginalizowania pewnych grup. Nawet jeśli coś jest faktem, sposób przedstawienia tego faktu - czy to z empatią i zrozumieniem dla różnych perspektyw, czy z zamiarem zranienia lub wykluczenia - może wpływać na to, czy komunikat będzie postrzegany jako toksyczny. Polityczna poprawność ma na celu promowanie bardziej wrażliwego i inkluzjiwego języka, który unika niepotrzebnego obrażania ludzi na podstawie rasy, płci, orientacji seksualnej itp. Krytycy politycznej poprawności często argumentują, że może ona prowadzić do ograniczenia wolności słowa, gdyż pewne tematy stają się "tabu" lub trudne do omówienia bez ryzyka oskarżenia o nietolerancję. Ostatecznie, ważne jest rozważenie, w jakim celu używane są "fakty" i jakie mogą mieć one konsekwencje dla osób, o których mowa, oraz dla szerszego dyskursu społecznego. Czy celem jest zrozumienie i dialog, czy raczej dominacja i wykluczenie? To pytania, które warto sobie zadać, zanim przedstawimy kontrowersyjne stwierdzenia, nawet jeśli są one faktami. User Chodziło mi o stwierdzenie faktów, które mogą być niewygodne światopoglądowo, a do puki się ich nie zaakceptuje, przechodząc nawet dysonans poznawczy ma się zablokowany dostęp do wiedzy i zrozumienia. ChatGPT To bardzo cenna uwaga. Stwierdzenie niewygodnych faktów może faktycznie prowadzić do dysonansu poznawczego, szczególnie gdy te fakty są w sprzeczności ze światopoglądem lub przekonaniami osoby. Dysonans poznawczy, czyli wewnętrzny konflikt wynikający z posiadania sprzecznych przekonań, wartości lub informacji, jest naturalnym mechanizmem psychologicznym, który może powodować dyskomfort psychiczny. W naukach społecznych i debatach publicznych często zdarza się, że dane empiryczne lub obserwacje kłócą się z popularnymi przekonaniami lub politycznie poprawnymi poglądami. Gdy takie fakty są ignorowane lub odrzucane, nie tylko utrudnia to dialog i zrozumienie, ale też może prowadzić do błędnych wniosków i decyzji. Kluczem do przełamywania tego rodzaju blokad jest otwartość na dialog i gotowość do zmierzenia się z niewygodnymi prawdami. Edukacja, która promuje krytyczne myślenie i umiejętność przyjmowania różnorodnych perspektyw, może pomóc w redukcji tego rodzaju barier poznawczych. Ostatecznie, akceptowanie faktu, nawet jeśli jest on niewygodny, pozwala na pełniejsze i bardziej obiektywne zrozumienie rzeczywistości, co jest kluczowe w naukowych i społecznych dyskursach. User Mam obawę, że jeśli niektórzy ludzie nie będą rozumieć wypowiedzi, tylko reagować emocjonalnie na słowa klucze, które emocjonalnie budzą negatywne skojarzenia, każda wiedza i informacja nie będąca potwierdzeniem przekonań, może z czasem być uznana za toksyczną, na zasadzie ideologizacji i indoktrynacji, jak habituacja do powtarzanych kłamstw, z cytatu przypisywanego Gebelsowi. ChatGPT Twoje obawy są uzasadnione i dotykają istotnego problemu w dzisiejszym dyskursie publicznym. Kiedy ludzie reagują przede wszystkim emocjonalnie, zamiast próbować zrozumieć przekaz, może to prowadzić do sytuacji, gdzie trudne lub kontrowersyjne tematy stają się "toksyczne" lub tabu. Emocjonalne reakcje na określone słowa-klucze czy tematy mogą rzeczywiście blokować otwartą wymianę myśli i uczynić debatę mniej produktywną. W kontekście społecznym i politycznym, jeśli pewne informacje zaczynają być odbierane jako zagrożenie dla przekonań lub ideologii, mogą być one odrzucane lub stawiane na równi z dezinformacją, co utrudnia konstruktywny dialog i zrozumienie. Habitualne powtarzanie kłamstw lub półprawd, jak wspomniałeś w odniesieniu do cytatu przypisywanego Goebbelsowi (choć warto zaznaczyć, że dokładne źródło tego cytatu jest dyskusyjne), może prowadzić do ich akceptacji jako faktów, co jest szczególnie niebezpieczne w erze informacyjnej. Aby przeciwdziałać temu zjawisku, istotne jest promowanie edukacji medialnej i krytycznego myślenia wśród społeczeństwa. Edukacja ta powinna skupiać się na umiejętności analizowania źródeł, rozumienia kontekstu oraz rozróżniania faktów od opinii. Dodatkowo, wzmocnienie zdolności do empatycznego słuchania i dyskutowania, nawet jeśli nie zgadzamy się ze stawianymi tezami, może pomóc w przełamywaniu barier ideologicznych i budowaniu bardziej otwartego społeczeństwa.

Juz. Nikt nie pamięta o Tiamat, apophis czeka. Ja tu mówię o kosmosie.

Set visibility to max

A "Ty Gałganie jeden" juz było :) ?

Mogę napisać coś toksycznego? Zatem: Naukowcy w NASA muszą uwzględniać przyciąganie twojej starej

Ty huncwocie! Super odcinek jak zwykle. :)

Pozdro z Łodzi mordo. Odcineczek pierwsza klasa =)

O ile dobrze pamiętam to na morze południowochińskie na Filipinach mówi się morze zachodniofilipińskie.

Wydaje mi się, że to, że ludzie nie wycofują się z dyskusji po jakimś komentarzu nie znaczy, że ten komentarz ich nie rani. Na zagrożenie odpowiadamy nie tylko ucieczką, ale rowniez walką, więc korelacja pomiedzy toksycznością, a długością dyskusji tez w ten sposób sie tłumaczy. Dodatkowo toksycznoac angazuje emocjonalnie, ludzie prowadzą dluzsze dyskusje a to podbija klikalność, i wszyscy się cieszą, oprócz tych, ktorzy zostali jednak zranieni. I wreszcie zastanawiam się jak pogodzić wynikającą z tych badań stabilność poziomu toksyczności komentarzy z obserwowanym wzrostem ilości tresci, które są polaryzujące i z samą polaryzacją: wydawałoby się że te zjawiska powinny byc skorelowane. Czy to oznacza, ze rowniez same tresci nie są bardziej toksyczne niż kiedyś? Czy oznaczaloby to, też że tresci bardziej polaryzujace nie sa w internecie bardziej popularne niż kiedyś pomimo algorytmów opartych o atencję? Czy to kwestionuje wreszcie poziom polaryzacji, który wydaje się zwiększać?

? Dlaczego nazwanie kogoś w komentarzu Żydem podnosi toksyczność a Ruskiem - obniża?