Das Dilemma von "Terror - Ihr Urteil"

[@privatsprache]

Mehr Philosophie gibt es auch in meinem Podcast: open.spotify.com/show/3XeH9Y6qvF7yNQwkPMDkmF

[@misssummer_ms]

Du rettest mein Leben! Ich schreibe morgen eine Religionsklausur über genau das. Ich konnte mir das einfach nicht merken, aber du bringst es auf den Punkt. Hätte ich dieses Video mal ein paar Stunden eher gefunden, hätte viel Zeit gespart. Danke

[@privatsprache]

@Schnipsie: freut mich. 🙃

[@FreddyS187]

Sehr gutes Video! Hat mir bei meiner Hausaufgabe sehr geholfen :)

[@privatsprache]

Freut mich!

[@mariush.8647]

Das Video hat mir sehr geholfen. (Ich muss einen Aufsatz darüber schreiben ob der Pilot richtig oder falsch gehandelt hat. Ich soll mich für richtig oder falsch entscheiden und meine Meinung begründen.) Das Video wirft Aspekte auf die ich noch garnicht beachtet habe. Sehr gut recherchiert :D

[@privatsprache]

Marius H. Das freut mich! Und viel Erfolg bei deinem Aufsatz.

[@jurmajurma7689]

Er entscheidet aber nicht das das laben der menschen im fußballstadion mehr wert ist.Die Menschen im flugzeug würden sicher sterben,die im stadion nicht.

[@harfine]

Hast du das Buch gelesen? Es hätte vielleicht noch andere Möglichkeiten gegeben.

[@Elliyedi]

Hast du das auch schriftlich was du mir schicken könntest

[@privatsprache]

Hier findest du das Transkript: perspektiefe.privatsprache.de/das-dilemma-von-terror-ihr-urteil/

[@tillgebhard468]

Premiumvideo Hat mir sehr geholfen

[@yuuki_xx3r.378]

Stabiles Video

[@studioscorpio5702]

Mega gut, DANKESCHÖN schreibe dazu wahrscheinlich jetzt gleich mein VorAbi haha

[@privatsprache]

Viel Erfolg dabei! 😊

[@androdagon3119]

Aber eigentlich kann die Handlung des pilotes doch gar nicht utilaritistisch sein, da die Folgen nicht für das Wohlergehen von allen optimal sind. Die indirekt Betroffenen (die Familien der im Flugzeug gestorbenen Passagiere ) sind durch diese Handlung ja auch betroffen und damit ist die Verhaltensweise des Pilotes ja nicht utilaritistisch

[@privatsprache]

Utilitarismus strebt das größtMÖGLICHE Glück für die größtMÖGLICHE Zahl an.

[@androdagon3119]

@@privatsprache Das stimmt aber die Definition von utilaritismus lautet doch auch: "Die jenigen Handlungen sind moralisch richtig, deren Folge für das Wohlergehen aller optimal sind" und dabei sind ja dann in dem Fall die Familien der gestorbenen passiagiere nicht im Wohlergehen und sie sind ja indirekt auch betroffen

[@privatsprache]

Woher hast du diese Definition? Sie ist mir nicht bekannt. Sie ist auch nicht wirklich praktisch anwendbar. Denn Handlungen, die zum Nutzen aller sind, sind ja moralisch komplett unproblematisch. Für die Ethik wird es erst dann spannend, wenn wir es mit Wertekonflikten zu tun haben. Also wenn wir uns überlegen müssen, welcher Wert mehr wiegt. Aber deine Definition kann in solchen Fällen ja nie weiterhelfen...

[@androdagon3119]

@@privatsprache Die hatten wir zum einen Mal im Unterricht bekommen und zum anderen steht sie auch so im Internet drinnen

[@privatsprache]

Wo im Internet?

[@miniimouse3824]

Wenn Menschen sich nicht selbst als gottgleich ermächtigen dürfen nach unseren ethischen Ansichten, indem sie selbst über Leben und Tot, falsch oder richtig entscheiden. Warum sollen wir Menschen uns dann an ein Gesetz beziehungsweise an ein Grundgesetz halten, dass ebenfalls von Menschen bestimmt wurde. Womit haben also Menschen (der Staat), das Recht sich über andere Menschen zu stellen und über deren Handlung zu Urteilen. Widerspricht das nicht ebenfalls der Unantastbarkeit der Würde des Menschen? -By the way: ich finde deine Konklusion, dass einzig und alleine das Nachdenken und Thematisieren von Wertvorstellungen in unserer Gesellschaft bereits einen Gewinn darstellt sehr konstruktiv und befreiend.-

[@privatsprache]

Irgendwie wird dein Kommentar nicht vollständig angezeigt. Ich jedenfalls empfehle Kants Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, Rousseaus Vom Gesellschaftsvertrag oder Prinzipien des politischen Rechtes und Bertrand Russells Why I Am Not A Christian als Lektüre, um deine Fragen zu beantworten.

[@miniimouse3824]

@@privatsprache Irgendwie wurde von KZbin das Ende meines Kommentars durchgestrichen. Interessant. :-D Nun ja ich sagte, dass mir deine Schlussfolgerung sehr gefallen hat. Als du meintest, dass alleine der Diskurs über Werte schon einen Gewinn darstellt. Danke für die Literaturempfehlung.

[@rolandherrmann1585]

Verkürzt könnte ich auch behaupten, hier geht es um die Fragestellung, ob Totschlag, ein ganz Norm - ales Mittel zur Gestaltung der Gesellschaft sein kann? Die Frage ist doch, ob, wenn finanzieller oder gesundheitlicher Schaden, der noch nicht eingetreten ist, durch Todschlag, zu Recht, vereitelt und a priori(von vornherein) gesühnt werden darf? Autofahrende Alkoholiker? Inaktive Pädophile? Später vielleicht andere Randgruppen - Homosexuelle? Wie in den 50-igern Jahren geschehen! Usw usf. Das ließe sich, unerträglich, beliebig ausdehnen! Die, allgemein, fahrtauglichkeit Einschränkenden, Tabletten sooo vieler Menschen... ... Alterschwache, sehschwache... ... Telefonierende und handydaddelnde Autofahrer... ... Hoch die Geschwindigkeit übertretende... ... Wirsche, nicht nur Jugendliche, Naturen die, neben diesen Gefährdungen, Autofahren... ... Drogen... ...übermüdete (LKW und Truck) Fahrer... Überhaupt betrunkene, zugedröhnte oder nicht recht Steuerungsfähige, überarbeitete, in Zeitnot stehende, oft kranke oder wenig intelligente oder unreife, weil noch Kinder, Menschen... Etc., etc... Totschlagen? Frau, ehemals, Bischöfin Frau Käßmann und Gerhard Schröder, die betrunken, Autofahrend, erwischt wurden... Totschlagen? Spätestens hier ist wohl Schluß mit 86,9% Freispruch für Major Koch? Oder? Denn es geht bei diesem Schuld Spruch darum, ob wir zivilisiert Zusammenleben wollen, Oder nicht? Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!

[@privatsprache]

Da sich das Gedankenexperiment um eine Extremsituation dreht, halte ich 'Totschlag als normales Mittel' für die falsche Kategorie.

[@rolandherrmann1585]

Ihr Urteil dürfte, was das Rechtsempfinden sehr vieler Bürger, in Deutschland, betrifft, anzunehmen - wohl eher falsch sein. Oder?

[@privatsprache]

Worauf gründet sich deine Annahme? Hast du Belege für das Element oder ist das nicht eher ein Strohmann, den du aufbaust, weil du nicht über dich sprechen möchtest?

[@privatsprache]

Strohmann-Argument: kzbin.info/www/bejne/fXTcm2ONbaqqsKc

[@rolandherrmann1585]

Über mich zu sprechen, habe ich keine vorwände dagegen! Allerdings : wird mir entweder, gewöhnlich, darüber das Gespräch verweigert - oder - was oft zutrifft : sind die meisten Menschen, aus ihrer Interessenlage heraus und manchmal vielleicht auch, intellektuell oder moralisch, überfordert. Ich muss seit Jahrzehnten, rechtliches ertragen, was Andere Bürger in Deutschland, so nicht ertragen müssen : im Übermaß. So gesehen versuchen Verantwortliche Kräfte, wohl grob fahrlässig, mich zu einer, mir fremden, Identität zu zwingen und nehmen billigend in Kauf, mich damit in den Tot zu treiben. Soweit! Details, details, details... wären Sachen für Gerichte, wo mir erfolgreich, dies vereitelnt verwirklicht wurde - bisher. Ich bin, aufgrund dieses andauernden Zustands, seelisch, jedoch nicht organisch, psychisch Krank! Vielleicht fehlte mir bisher auch die nötige Kraft - vor allem aber die nötige Hilfe - den Rechtsweg durch zu setzten? Bisweilen habe ich den Eindruck, daß überall Unwille vorliegt - dahingehend? Ich brauche rechtliche Hilfe - medizinisch bin ich gut eingestellt und voll orientiert. Hilfe!