Das Lust-Objekt(iv) für Landschafts-Fotografen! - Canon RF 15-35/2.8 L IS USM Review

Heute schauen wir uns für euch mal das Canon 15-35 2.8 L IS etwas genauer an.
Ein beeindruckendes Objektiv für Canon's RF System und für mich mein neues Lieblings-Landschafts-Objektiv.
--------------------------------------------------------
Links:
Canon RF 15-35/2.8 L IS USM bei:
┕ Amazon (*) ▸ amzn.to/37e0wTV
┕ Foto Koch (*) ▸ bit.ly/2MnpKXB
┕ Calumet (*) ▸ bit.ly/3u90U0f
Objektive leihen & ausprobieren bei:
┕ Objektivvermietung.de (*) ▸ bit.ly/32AYHiA
Blendenreihe zum Download: bit.ly/3dob9Iu
--------------------------------------------------------
Dieses Video ist komplett in Eigeninitiative entstanden. Die Produkte um die es im Video geht haben wir uns selbst gekauft oder für das Video geliehen.
--------------------------------------------------------
Unsere Linksammlung ▸ linktr.ee/schiess_stand
Mit Einkäufen bei unseren Partnern unterstützt ihr kostenlos unsere Arbeit.
(*)Affiliate Links über die wir ein wenig Provision verdienen, wenn ihr darüber einkauft. Für euch entstehen dadurch keine Nachteile. Die Partner-Website erhebt beim durchschreiten des Links Daten von euch die in der Datenschutz-Vereinbarung der Partner-Website aufgeführt sind. Für uns ist am Ende nicht Sichtbar wer, wann, was gekauft hat.

[@Dagonator]

Bei ca 9:30 das ist keine Beugungsunschärfe das ist Verwacklung. Der Bildstabilisator der R5 und R6 ist sehr gut darin Oben/Unten und Links/Rechts Wackler zu Korrgieren. Etwas schwächer bei Drehung. Du hast die Kamera vermutlich ein bisschen gedreht und die Kamera hat es nicht mehr geschafft das zu Korrigieren. Das ist also Drehverwacklung. Wenn du die Kamera drehst sind die Verdreher am Rand deutlicher zu sehen als die in der Mitte weil der Sensor beim Drehen am Rand eine weitere Strecke zurücklegt. Beugung würde man über das ganze Bild sehen.

[@martinurban9561]

Tolles Review. Vielen Dank dafür. Habe das Canon RF 15-35 f/2.8 ebenfalls und bin vom ersten Bild an davon begeistert gewesen. Für mich waren die gleichen Gründe ausschlaggebend gewesen: - Brennweitenbereich - Filtergewinde - Bildstabilisierung Das 15-35 f/2.8 und das 28-70 f/2 sind für mich DIE Gründe für das RF System gewesen und ich habe die Entscheidung bis jetzt nicht bereut.

[@playeronthebeat]

Das 15-35 ist wirklich der Hammer! Hab's selbst an meiner R5 und dazu kommt dann nur noch vielleicht ein 28-70 f/2.0 und ein 85 f/1.2; dafür muss jetzt aber erstmal wieder stark gespart werden! :D Bin jedenfalls super happy damit und die Bilder damit sind bisher auch immer einfach genial gewesen! Das Gewicht stört mich derzeit nur echt wenig, bin es aber sowieso gewöhnt mit beiden Händen zu fotografieren und schwerere Sachen zu tragen :D Kann mich Deinem Review nur anschließen; es ist einfach genial!

[@andybeephotography]

Hatte zuvor Jahre lang das 16-35 II, was den Großteil der Zeit in der Fototasche verbracht hatte. Dann, als ich es Anfang 2020 ausführlicher gebraucht hatte, sind mir erst die EXTREMEN Randunschärfen aufgefallen. Da ich mehr in Sachen Landschaft/Astro machen möchte, musste also ein besseres Weitwinkel her. Zur Auswahl an meiner R6 standen: - Tamron 15-30 2.8 - Sigma 14-24 2.8 - Canon 15-35 2.8 RF - Samyang 14 2.8 RF Das Tamron hatte ich mir tatsächlich bestellt, aber es hat mich an der R6 leider aufgrund des Gewichts und des Autofokus nicht ganz überzeugen können. Das Sigma war kurz zuvor in einer Art Cashback-Aktion und danach quasi 150€ „teurer“ und zu dem Preis wollte ich es mir dann nicht holen, da man dazu noch ein teures Filtersystem gebraucht hätte (wie beim Tamron und Samyang auch). Als dann das 15-35 im Canon Wintersale war, hab ich die Augen zugemacht und es einfach bestellt. Ich kann mich noch jetzt an den Moment erinnern, als mir der DPD-Bote im Treppenhaus das Paket entgegengeworfen hat 🥲 zum Glück hab ich es gefangen. Seitdem ist das 15-35 quasi zu meinem neuen Standardzoom avanciert. Die Schärfe ist einfach extrem beeindruckend, vor allem auch an den äußersten Randbereichen im Vergleich zum alten 16-35. Die Tatsache dass ich einfach einen Schraubfilter draufmontieren kann, ist erste Sahne. Demnächst teste ich mal meinen Rollei-Astro-Clearfilter daran. Einfach dranschrauben, fertig. Ich geb die Linse so schnell nicht mehr her ❤️

[@onkelmartin708]

Danke für deinen Erfahrungsbericht

[@vinylund]

Vielen Dank für das tolle Review… ❤🙏🏻 Hab mir das Objektiv eben bestellt und werde es u.a. für die Zweitkamera bei Interviews für meinen Kanal verwenden… 👌🏻

[@ElBoyoElectronico]

Habe es vor ein paar Tagen erhalten und bin absolut begeistert. Landschaftsfotografie muss aktuell bissl warten aufgrund der Pandemie, aber auch ein prima Objektiv für Lockdown mit Kindern Zuhause!

[@KAZUNARl]

Es macht echt Spass deine Reviews zu gucken, da man sofort merkt das du Ahnung von der Materie hast und somit weißt wovon du sprichst. Habe das Objektiv auch schon seit paar Monaten und möchte es nicht mehr hergeben, auch wenn es ja nun das 14-35mm gibt. Würde zwar die 1mm Brennweite gerne mehr haben (oder besser gesagt „weniger“) aber dafür ist meins lichtstärker.

[@DAVISION-YT]

Vielen Dank für das Lob! :)

[@egi75]

Danke für das informative Video. Ich hab mir jetzt das 15-35 2.8 L bestellt auch wenn es mittlerweile das etwas schärfere 14-35 4.0 L gibt. Die bessere Lichtstärke und das bessere "Software-unkorrigierte" Bild des 15-35 sind für mich ausschlaggebend.

[@DAVISION-YT]

Ja, ich habe diese beiden Objektive auch nochmal in einem eigenen Video verglichen.

[@onkelmartin708]

Na endlich, ist das lang ersehnte Video. Vielen Dank dafür, sehr ausführlich und schön dass auch Beispielfotos dabei sind 👍 habt ihr getestet, ob die magnetischen Schraubfilter bei 15mm vignettieren? Das würde mich noch interessieren. LG und weiter so 😊

[@DAVISION-YT]

Danke für das Lob! 😊 Einer allein vignettiert nicht, bei zwei Stück muss man auf 16mm gehen. Variabler ND vignettiert bei 15mm sehr leicht. 😊

[@onkelmartin708]

@@DAVISION-YT okay vielen Dank. Wenn ich Euch richtig verstanden habe muss ich ja beim magnetischen System erst den UV Filter und erst dann den Polfilter drauf schrauben?

[@jenswellen8703]

Gleiche Kombi. einfach geil.

[@kts2872]

Was fur ein Schutzfilter nutzt ihr bei dem 15-35? Suche was gutes ... ein filter der die qualitat der linse nicht beeintrechtigt Danke mfg

[@KlOis69]

Habe es seit Release an meine EOS R. Wie die meisten RF Linsen ein super Objektiv. Hatte vor dem FW Update leider bei einer Hochzeit Fokussierungsfehler, da war trotz Augenfokus der Hintergrund scharf.

[@evo7fan]

Coole linse und tolles Rebiew👌🏻ich benutze das Tamron 15-30mm f2.8 mit einem Sigma MC11 Adapter an meinen Sony A7 Kameras und bin mega Happy damit

[@DAVISION-YT]

Das ist an einer SONY aber ne ziemlich frontlastige Kombination 😂

[@evo7fan]

@@DAVISION-YT vieleicht nicht grad optimal ausbalansiert aber das Tamron ist für mich sehr scharf und vorallem Koma frei bei Astro. Darum mag ich es sehr :)

[@rickyboller]

Super Review, wie immer.!👍 Vielleicht kannst du mal das RF 100-500 testen. Dieses würde mich doch brennend interessieren.

[@DAVISION-YT]

Schau mal auf Instagram vorbei, habe ich gerade heute bekommen und wird am Wochenende ausgiebig getestet. :)

[@rickyboller]

@@DAVISION-YT Wow, das passt ja. Ich habe es mir heute zusammen mit dem 1.4 Konverter bestellt. Es dauert aber wohl noch ca. 3 Wochen bis es bei mir ist, da es im Moment wohl schwer lieferbar ist. In jedem Fall bin ich sehr gespannt was DU zu diesem Objektiv sagst. VG

[@nicoles.6694]

Lieber David, magst du das RF 1535 2.8 mal mit dem Sony-Flaggschiff 1224 2.8 vergleichen??? Ich überlege gerade seeeeehr stark, ob ich von Sony zu Canon wechseln möchte!!! Und bin eben auf der Suche nach perfekten Linsen für (U)WW, Standard, Tele und Makro im neuen RF-System... Danke und LG

[@Pa7chyyyXBL]

Hallo, Wie sieht es bei dem Objektiv aus in sachen Vignette bei verwendung des Haida M10 filtersystems mit pol und ND filter bei 15mm? Überlege mir das Haida M10 filtersystem zuzulegen. Euer review habe ich schon gesehen.

[@DAVISION-YT]

Bei 15mm nichts zu sehen. 👌🏼 Perfekte Kombination für mich.

[@Pa7chyyyXBL]

@@DAVISION-YT super vielen dank für die schnelle antwort ✌️ Das Filtersystem wird dann morgen gleich mal über eueren Link bestellt 💸💸💸

[@jogi9872]

Bei 15:42: Was ist das für ein Ministativ?

[@klaus9620]

Zu der Verzeichnung habe ich eine Frage. Möglicherweise wird diese schon Kamera intern rausgerechnet. Bei Krolop und Gerst hatten die mal ein spannendes Video dazu. Einfach mal bei eingeschalteter Kamera das Objektiv runterdrehen sodass die Kontakt keine Informationen mehr an den Body schicken. Möglicherweise sind dann doch plötzlich Verzeichnungen zu sehen.

[@DAVISION-YT]

Die Verzeichungs-Korrektur in der Kamera hat bei Canon keine Auswirkungen auf die RAW Files wenn man sie in Lightroom bearbeitet. War aber auch aus. 😊 Und die Verzeichnung ist ja auch nicht weg, nur sehr minimal und somit vollkommen erträglich.

[@TheUndergroundHero]

Ich hab die Sony 16-35 f4. bisher bin ich soweit zufrieden.

[@jan-kristianhansen7016]

Danke für das ausführliche Video. Reich bei 15mm ein 100mm Filtersystem?

[@DAVISION-YT]

Ja, funktioniert perfekt 👌🏼 habe damit das K&F Filtersystem getestet und auch das HAIDA M10 ausprobiert.

[@jan-kristianhansen7016]

@@DAVISION-YT Super. Danke Dir. Ich habe das System von Rollei, das sollte dann auch problemlos funktionieren.

[@saschawunsch7246]

Eines würde mich nun schon interessieren, kommt es in puncto Schärfe an das Sigma 14-24 dg dn dran oder übertrifft es gar das Sigma ? Ich hatte mir das Sigma vor einem Jahr u.a. aufgrund Deiner sehr positiven Vorstellung gekauft 😉

[@DAVISION-YT]

Das kann ich dir leider nicht sagen da es das SIGMA nicht für RF gibt und ich es nicht an der gleichen Kamera vergleichen kann. Das SIGMA verzeichnet aber sehr sehr viel deutlicher als das Canon.

[@saschawunsch7246]

@@DAVISION-YT Das ist scheinbar bei allen dg dn Linsen momentan so, ich habe das 85'er, da ist es ebefalls brutal... nur beim 35 1.2'er ist es in meinen Augen sehr moderat...

[@skyscraperfan]

Ich habe das Tamron 15-30 f/2.8 fast immer drauf, da das für mich die wichtigste Brennweite ist. Ich frage mich, ob das Canon RF 15-35 für mich eine spürbare Verbesserung wäre. Am Tamron fand ich das riesige gewölbte Frontelement eigentlich gerade gut, denn es hat ja denn Sinn, dass das Licht möglichst im rechten Winkel zum Glas einfällt und die Vignettierung damit geringer ausfällt. Bei RF-Objektiven weiß man leider nie, ob sie wirklich verzeichnungsarm sind oder Canon mal wieder intern mogelt, indem die Verzeichnung sogar schon kameraintern herausgerechnet wird, so dass man sie nicht mal mehr im Sucher sieht. Das ist sehr extrem beim 14-35 f/4 und beim 16 f/2.8. Diese Entwicklung macht mir große Sorgen. Canon mogelt die Bildqualität seiner eigenen Objektive nach oben, während Drittanbieter-Objektive diese Möglichkeit nicht haben.

[@denn1s42]

Gutes Review! Ein ausführlicher Vergleich zum Sony 16-35/2.8 GM wäre auch interessant

[@DAVISION-YT]

Habe die das GM leider nicht mehr in Sachen Schärfe war das aber an der ähnlich auflösenden a7R III kein Vergleich. Im Review zum SIGMA 14-24 / 2.8 findest du da ziemlich viele Beispielaufnahmen zum Download. Das GM war auch sehr flare anfällig.

[@lntcine4088]

@@DAVISION-YT Mich wundert das etwas. Kann es sein das Ihr ein dezentriertes 16-35 hattet? Ich habe mir die letzten Wochen das ein oder andere 16-35 GM gebraucht angeschaut und bis auf ein dezentriertes waren alle Top und das sogar an der a7R IV. Klar, mein Batis 18mm war in den Ecken immer leicht schärfer, das Sigma ebenso, aber so krasse Unterschiede wie Ihr in eurer Testreihe festgestellt habt, konnte ich jetzt nicht verifizieren. Das Sigma 14-24 ist natürlich optisch ein echter Kracher, aber die Filterproblematik+ "nur" 24mm haben mich abgehalten. Das Canon scheint das beste aus allen Welten zu vereinen, da ist Canon auf jeden Fall ein tolles Objektiv gelungen.

[@pjurgensen2827]

Was wäre eine vergleichbare Alternative für APS-C? Nur das billige 10-18mm EF-S?

[@DAVISION-YT]

Es gibts keine APS-C Alternative für RF Mount.

[@ison8582]

Als Nikon User muss ich sagen, bin ich jetzt schon etwas neidisch. Echt tolles Objekitv. Ich habe das Tamron 15-30 und Größe, Gewicht und Keine Schraubfiltermöglichkeit sind schon Nachteile.

[@DAVISION-YT]

Bin auch nach wie vor sehr zufrieden und finde es nach wie vor etwas merkwürdig das Nikon immer nur bis 24mm macht bei 2.8er Blende.

[@ynkkruse]

Ich überlege seit Wochen, ob ich zuschlagen soll. Haupteinsatz wäre Filmen und Fotos beim Wandern, aber ab und an soll es auch in der Nacht zum Einsatz kommen, vor allem hoffentlich für Polarlichter, sobald man wieder reisen kann. Die Alternative wäre im Moment ein EF 24mm 1.4 mit Adapter und dann evtl noch die F4 Version des RF. Kosten wären wohl annähernd gleich. Das sind dann aber wieder 2 Objektive und oh mann, ich kann mich nicht entscheiden...

[@DAVISION-YT]

Also ich habe den Kauf nicht bereut aber die besseren Polar Licht Fotos macht bestimmt die 1.4er Festbrennweite auch wenn die eben nicht so weit ist. Ich denke aber entscheidest du dich für das 15-35 dann wirst du es auch nicht bereuen da es einfach ein ziemlich gutes Weitwinkel Zoom ist. Fürs filmen ist es, denke ich, auch die bessere Wahl.

[@lenoirray3372]

welcher Filter ist das auf dem Titelbild?

[@DAVISION-YT]

Das ist ein freewell Magnet Filter 😊

[@schelli4889]

Schwanke zwischen Canon RF 15-35/2.8 L IS USM und Canon RF 14-35mm f/4 L IS USM hin und her. Wirds von dir, vom 14-35er auch so ein tolles Review geben oder vielleicht sogar einen Vergleich? Vielleicht würd mir das die Entscheidung erleichtern ;-)

[@DAVISION-YT]

Hallo Robert, das ist geplant aber leider gibt's noch kein Testsample zum RF 14-35 in Deutschland.

[@oroaguila]

Mein Standartobjektiv ist das Tamron 17-70 für Sony APSC und bin absolut begeistert.

[@DAVISION-YT]

Das ist echt ein super Objektiv aber ja kein Weitwinkel. 😊

[@oroaguila]

@@DAVISION-YT ah, ich dachte mit 17 wäre es ein leichtes Weitwinkel bis leichtes Tele (70). Zu was zählt es dann? Kennst du ein gutes Weitwinkel für APSC?

[@DAVISION-YT]

Das 17-70 entspricht ja 25-105mm auf Vollformat Equivalent. Ein wirklich gutes Weitwinkel Zoom für SONY APS-C gibt es leider nicht. SONYs 10-18 ist nur Blende 4 und ziemlich teuer aber nicht besonders gut. Ansonsten machen nur Festbrennweiten Sinn. Schau mal hier rein: kzbin.info/www/bejne/b4mcmItsodJmgpY

[@oroaguila]

@@DAVISION-YT danke, das Samyang hatte ich tastächlich schon im Auge. Stimmt, ich vergessen immer den Crop-Faktor drauf zu rechnen.

[@WalterReichelt]

Tja, wenn ich nicht mehr weis wohin mit meiner Kohle, dann sind die 2.500€ kein Problem. nachdem dies nicht der Fall ist, habe ich mir erst das Tamron 17-35 f2,8-4,0 gekauft für rund 400€ und bin happy. Die 2.000€ Differenz verwend ich lieber für den den nächsten Island Urlaub und ich bin überzeugt, das man dies meinen Bilder nicht ansieht das es nur ein "billig" Objektiv war.

[@DAVISION-YT]

Das ist doch schön für dich 😊 hab doch auch nirgendwo gesagt das man sich das kaufen muss, trotzdem gibt's auf der einen Seite sehr viele für die adaptierte Objektive nicht das richtige sind und auch viele die nicht viel von Drittanbieter Objektiven halten. Wie im Video gesagt hat das Objektiv auch einige Alleinstellungsmerkmale und kostet eben nicht mehr als die ähnlichen Objektive anderer Hersteller. Mir persönlich wären 17mm zu wenig im Weitwinkel. Es geht bei gutem Equipment ja auch nicht darum bessere Fotos zu machen sondern mehr Möglichkeiten zu haben. 😊

[@Naturfotografiemarkuslenzen]

Leider sind die Ecken selbst abgeblendet im Vergleich zum EF16-35 f4 schlechter! Im restlichen Bildbereich und gerade bei Brennweiten über 20mm überzeugt das RF aber. Nur waren die Ecken bei zwei RF15-35 im Vergleich zum EF einfach sichtbar weicher und das ist traurig und hat für mich den happigen Aufpreis dann nicht gerechtfertigt

[@DAVISION-YT]

Also für mich war 15mm sogar fast das schärfste. Hast du mehrere Exemplare testen können? Evtl. Serienstreuung im Spiel? Also "weich" finde ich an den Bildern bei Offenblende gar nichts.

[@Naturfotografiemarkuslenzen]

@@DAVISION-YT Ja hatte zwei Exemplare zur Auswahl und es war leider sehr ähnlich. Ansonsten hat mich das Objektiv echt überzeugt

[@DAVISION-YT]

Mit welcher Kamera hast du das getestet?

[@Naturfotografiemarkuslenzen]

@@DAVISION-YT Canon R5. Es ist auch noch immer gut. Aber im direkten Vergleich mit dem EF war es einfach schlechter

[@DAVISION-YT]

@@Naturfotografiemarkuslenzen da muss das F4 EF aber echt gut sein! Für meine Begriffe kommt das RF hier an das SIGMA 14-24 ran und überflügelt die Sonys.

[@chanson0815]

Vielen Dank für dein Video. Ich kann aber deine Lobpreisung nicht nachvollziehen. Für mich war es ein Unlust-Objektiv gewesen und ich habe den Kauf rückgängig gemacht. Die Ränder sind unerträglich verwaschen und das Objektiv hat meiner Meinung nach ein Schärfeproblem. Wenn ich die Bildqualität betrachte, so ist mir an den Rändern sogar ein Bildrauschen aufgefallen. Im Vergleich mit meinen Sigma-Festbrennweiten (z.B.40mm1.4 oder auch 35mm1.4) fällt dieses Objektiv total durch. Und man sollte auch mal den Preis in Betracht ziehen. Dafür kann ich eine professionelle Linse erwarten... Diese Linse ist durchgefallen und für den Profieinsatz nicht zu gebrauchen! Jeder, der eine Kaufabsicht hat, sollte es unbedingt vorher ausprobieren. Schaut auf die Ränder, vergleicht die Schärfe, vergleicht die Bildqualität mit anderen Linsen. Der Markt hat Besseres anzubieten!

[@DAVISION-YT]

Schau doch mal in den Vergleich zum 14-35/4 rein. Das Objektiv ist nicht unscharf am Rand. Außer deins war dezentriert. Das es am Rand bzw in den Ecken rauscht kommt durch die Vignettierungskorrektur. Ein Zoom ist halt ein Zoom und keine Festbrennweite. Was bringt dieser Vergleich und was hat der Markt besseres zu bieten? Welches Zoom für RF Mount ist denn besser?

[@dirknaroska8582]

Das Tamron 15-30 f2,8 G2 kostet knapp über 1.000€. Mit einem EF Filteradapter kauft man sich einmalig die Einsteckfilter. Ich behaupte, der Unterschied zum Canon RF ist marginal. Ich bin zu Olympus gewechselt. Klein, leicht, scharf, top stabilisiert, witterungsfest und dazu eine tolle Haptik. Eine neue Kamera ist auch angekündigt. Wahrscheinlich mit einem neuen Sony MFT Sensor mit um die 30 MP. Und das Bokeh wird zukünftig im PC schön sahnig weich gemacht. Dann sind alle teuren RF Linsen - sorry- Geschichte. In den nächsten Monaten/Jahren wird der Markt neu gemischt. Und es wird einige Umbrüche geben. Zum Glück muss ich damit nicht mein Geld verdienen. VG Dirk

[@DAVISION-YT]

Sorry aber dein Kommentar hat doch vorne und hinten Schwächen. Bokeh im PC? Funktioniert ja bei Smartphones so toll und Lichtstärke und große Pixel lassen sich nicht simulieren. Dynamik-Umfang ebenfalls nicht von Video mit solchen "Effekten" ganz zu schweigen. Das TAMRON ist ohne Frage ein tolles Objektiv aber es wiegt mit Adapter nochmal fast 400g mehr. Noch dazu kannst du mit diesem Adapter keine Filter kombinieren es geht nur VND oder CPL. Und die Aussage zur Bildqualität stützt du aifz welche Tests und Vergleiche?

[@dirknaroska8582]

@@DAVISION-YT Ich glaube die Software Industrie ist erst am Anfang. Dort steckt noch viel Potential drin, welche wir jetzt noch nicht erahnen. Ich Filme nicht, daher ist der Bereich für mich irrelevant. Schon jetzt ist es schwer ein Smartphone Portrait von einem VF Portrait zu unterscheiden. Zudem werden alle Objektive in den Kameras korrigiert - auch bei RAW. Nur solche alten Typen wie ich - 57- stehen bald noch auf echtes Glas. Meine Tochter - 25 - lächelt nur und sagt: Warte ab, in wenigen Jahren sind alle "Fotografen" Luminatoren. Tauschen Himmel aus, setzen einen Mond ins Bild, zaubern Sonnensterne. Künstlich ja, aber toll. Für mich ein unschöner Gedanke, aber eigentlich ist es schon soweit. 😏

[@DAVISION-YT]

@@dirknaroska8582 Canon korrigiert übrigens keine RAWs sofern man sie nicht in Canons eigener Software bearbeitet. Also bisher habe ich kein Smartphone Portraits gesehen was an ein VF Portrait ran kommt. 🤷🏽‍♂️ Lichtstärke, Astro Fotos, Dynamik usw. Das lässt sich nicht Faken.

[@dirknaroska8582]

@@DAVISION-YT Ich empfehle die Krolop und Gerst - Die große Objektiv Reihe - auf You Tube. Anders Uschold ist Sachverständiger. Bei einen anderen Video der Truppe wird ein Objektiv einer Sony Kamera etwas geöst/ nicht abgenommen und schon war ein anderer Farbton, Vignetierung und Verzeichnis vorhanden. Alle Kamerahersteller manipulieren die RAW Dateien! Sie wären schön blöd, wenn sie es nicht täten. Pavel Kaplun hat ein Video mit einem Vergleich iPhone 12 gegen VF gedreht. Sehenswert. Da wird man unsicher warum man über 30.000€ an Kameras und Glas ausgegeben hat. Und Olympus verwende ich, weil ich viel in der Natur unterwegs bin. Da zählt jedes Gramm. Zudem ist die Bildqualität hervorragend. Auch dank des nur 20 MP Sony Sensors. Wir werden es in den nächsten Jahren sehen, wie leistungsfähig die Software wird. Bokeh, Rauschen, Dynamik, Erkennung von Bildinhalten, Beseitigung von Objektivschwächen, Nachschärfen.... Alles jetzt schon im RAW enthalten. Das ist das gròßte Geheimnis jedes Herstellers. Deshalb meinen Respekt an Tamron und Sigma. Die müssen bessere Optiken bauen als Fremdhersteller. Also viel Spaß mit dem Glas. Ich nutze die Technik um Bilder anzufertigen. Und da zählt nur wenig die neueste Ausrüstung. Ein Neukauf muss eine richtige Verbesserung bringen, oder etwas technisch möglich machen. Dann bin ich bereit zu investieren. Die RF Objektive sind hervorragend. Das müssen sie aber auch bei den durchgeknallten Preisen sein. VG Dirk

[@DAVISION-YT]

Ja kenne ich, habe ich gerade SONY gesagt oder Canon? 🤷🏽‍♂️ Über die Korrekturen bei SONY habe ich mich schon zur genüge in diversen Videos ausgelassen. SIGMA macht es leider auch nicht anders. Früher war das nicht möglich, heute wird es zu ekszessiv genutzt.

[@fischermanslens]

Finde die Vignette schon etwas extrem für den Preis auf den ersten Eindruck 😳

[@DAVISION-YT]

Das ist so ziemlich vergleichbar mit dem SONY 16-35 2.8. TAMRON und SIGMA's SONY-E Weitwinkel Zooms Vignettieren noch mehr haben aber auch mächtig gewaltig mit Verzeichnung zu tun, das SIGMA gerade bei 14mm extrem. Zu anderen 2.8er Weitwinkeln kann ich leider nicht viel sagen aber es bleibt ja ein Zoom, wenn man Kompromisslose Bildqualität will muss man zur Festbrennweite greifen. :)

[@romanwegener4754]

@@DAVISION-YT Wie kommst du zu der Aussage, daß das Sigma 14-24 F2.8 mehr vignettiert als dieses Canon hier?

[@DAVISION-YT]

@@romanwegener4754 weil ich das Objektiv ne ganze Weile hatte und etliche Vergleichsaufnahmen habe die da starke Vignettierung bei 14/2.8 zeigen. 😊 Wie sonst?

[@romanwegener4754]

@@DAVISION-YT Also dann hast du nicht richtig nachgesehen. Ich bin langjähriger Abonennent der Fachzeitschrift ColorFoto und diese weist dem Sigma 14-24 F 2.8 eine ähnliche Vignettierung an einer Sony Kamera aus wie das Canon RF 15-35 F2.8. Schraubt man das Sigma an eine Panasonic Kamera mit dem größeren L-mount so zeigt sich, daß hier das Sigma fast eine Blende weniger in den Ecken vignettiert als das Canon. Leuchtet auch ein, da das Canon durch die Forntlinse ein Kompromiss ist. Auch verzeichnet das Sigma an einer Panasonic Kamera so gut wie gar nicht. Wird halt intern besser korrigiert sein. Hoffe ich konnte dir ein wenig die Augen öffnen.

[@DAVISION-YT]

@@romanwegener4754 Kannst dir gerne die Beispielbilder zum SIGMA 14-24 runterladen und dir das mal anschauen, das ist eine sehr heftige Vignettierung für meinen Geschmack etwas schlimmer als hier beim Canon. Noch dazu wie gesagt deutlich heftigere Verzeichnung. bit.ly/2k4VtQV

[@exsoon]

Das bei 9:27 ist aber eindeutig eine Bewegungsunschärfe und keine Beugungsunschärfe sehr schlechtes Beispiel ...

[@sebastianwinkler5034]

Kann ich mich nur anschließen.. habe die Optik selbst und noch keine derartige Beugungsunschärfe feststellen können

[@DAVISION-YT]

Dann habt ihr wohl nicht richtig zugehört? Ich sage doch im nächsten Satz dass der Bildstabilisator wohl auch seinen Teil dazu beigetragen hat. Eine Kombination aus beidem, nur das die Mitte dagegen so viel schärfer ist spricht dagegen dass es "nur" Bewegungsunschärfe war.

[@exsoon]

@@DAVISION-YT Dennoch ist hier deutlich die Bewegungsunschärfe zu erkennen und Hauptgrund für diese Unschärfe ... und das Wort Beugung ist bei diesem Bild deutlich fehl am platz ....

[@DAVISION-YT]

@@exsoon bei Blende 22 ist das Wort sicher nicht fehl am Platz, schau doch mal in die Blendenreihe rein. Bei 15mm und Blende 22 ist der Rand nicht mehr scharf. Die Bewegungsunschärfe hat noch weiter dazu beigetragen dass es ist wie es ist. Wie gesagt es ist sicher eine Kombination aus beidem denn ich habe auch schon 3s aus der Hand bei 15mm ohne unscharfe Ränder fotografiert nur da eben nicht bei Blende 22.