David HUME - Est-ce qu'il fera jour demain ?

Présentation EXPRESS d'une question majeure de l'histoire de la philosophie, posée par le philosophe écossais David Hume au XVIIIème siècle : Comment savons-nous que le jour se lèvera demain ? Hume montre de manière très convaincante qu'en réalité il ne s'agit que d'une croyance - c'est-à-dire au fond qu'on n'en sait rien, qu'aucune raison ne peut nous convaincre que le monde continuera de suivre les mêmes règles à l'avenir.
Le texte en français est disponible ici (Sections 4 et 5, p.17 à 44) : classiques.uqac.ca/classiques/...

[@creeaction]

Cette vidéo est vraiment top ! Merci beaucoup !

[@griz6361]

Dans quel ouvrage est ce qu’il écrit cet idée ?

[@mrbphilo]

Hume, Enquête sur l'entendement humain

[@xtof1er]

C'est très faible comme argumentaire. Hume ne devait clairement pas être un (vrai) scientifique, vu qu'il bafoue les principes même de la science (observation, analyse, reproductibilité, probabilité... = projection prédictive). Il y a clairement confusion des genres, dire qu'un modèle peut devenir caduc du jour au lendemain ne veut pas dire qu'on ne sait pas, mais qu'il est incomplet; comme l'a été la mécanique newtonienne à la découverte de la mécanique relativiste.

[@mrbphilo]

Mais non ! Hume ne dit pas qu'un modèle scientifique peut être amélioré ou réfuté. La très grande force de son argument est de dire : même la théorie la mieux fondée suppose, pour fonctionner, que le monde continue d'obéir aux mêmes règles. Même les "vrais" scientifiques comme vous dites, pensent (sans pouvoir le prouver) que le monde obéira aux mêmes règles à l'avenir. Ils cherchent à affiner la connaissance de ces règles (les lois de la nature), mais n'interrogent jamais l'idée même de loi de la nature. La question n'est PAS de compléter, d'améliorer ou de changer de théorie, mais de comprendre que toute théorie est basée sur une croyance (irrationnelle selon Hume) dans la continuité du monde. Ce n'est pas idiot de croire que le monde obéira demain aux mêmes règles qu'aujourd'hui, mais personne ne peut le prouver, c'est une croyance - et pas de la science donc.

[@xtof1er]

@@mrbphilo c'est là que je ne suis pas d'accord. La science est définie dans un contexte, et lorsque ce contexte devient invalide alors on s'attend à ce que les lois (de la physique, ou autre) ne s'appliquent plus. C'est exactement le cas que l'on a eu entre Newton et Einstein. La Physique continue de s'appliquer jour après jour dans notre environnement spécifique (que l'on en ai conscience ou non , que l'on soit dans un environnement spécifique), dès qu'on en sort elles cessent de s'appliquer en un instant. Exemple: je crois qu'une seconde est une seconde et que le temps s'écoule de manière homogène (loi de la physique classique, et connaissance de base) si je pars en fusée fais 3 fois le tour de la terre et reviens sur terre, j'observerai que le temps a cessé de s'écouler "normalement" (pour moi) . Ce n'est pas une croyance qui cesse d'un instant sur l'autre, mais une connaissance limité. Et la connaissance d'une loi supérieure l'englobant permet d'expliquer la rupture de l'application de cette loi. Les modélisations de la réalité par la science, qui permettent des prédictions (comme le soleil se lèvera demain) sont basées sur l'observation et l'analyse (et les probabilités), pas la croyance. En revanche, penser que le monde qui nous entoure est réel est effectivement une croyance, car elle est basée sur un postulat: que nos perceptions sont justes et traduisent réellement le monde (alors qu'elles pourraient être induites, créées de toute pièce, absolument erronée....). C'est l'idée de Descartes, qui l'a amené à son fameux "dubito ergo sum..." Maintenant, même si la réalité n'est pas "réelle" et que nous vivons dans un monde "virtuel", ce monde reste tout de même sujet à des règles. Règles qui sont observables et que l'on peut découvrir; pas des croyances.

[@mrbphilo]

@@xtof1er Ce que vous dites est intéressant, mais Hume pose une autre question. Vous dites "ce monde reste tout de même sujet à des règles. Règles qui sont observables et que l'on peut découvrir; pas des croyances." C'est précisément cela qui est en question pour Hume. Il y a bien des régularités observables, mais vont-elles continuer à l'avenir ? On ne sait pas. Peu importe ici le "contexte" ou la précision de la science en question. La seule exception concerne les vérités mathématiques. Concernant ce qui existe, personne ne SAIT que le monde va continuer d'obéir aux régularités observées jusqu'ici, même Einstein ne fait que le supposer.