De Darwin a Dawkins: cómo el LIBERALISMO influyó en la BIOLOGÍA (Parte I)

Partiendo de la obra del biólogo y antropólogo Máximo Sandín "Pensando la Evolución, pensando la vida" (CAUAC, 2021), en este vídeo, que tendrá una segunda parte, analizamos cómo se construyó la ciencia biológica entre los siglos XVIII y XIX a partir de la enorme influencia del liberalismo económico clásico anglosajón, desde Thomas Malthus a Herbert Spencer, y cómo el darwinismo y el neodarwinismo, como corrientes ideológicas dentro de la biología, pero que a su vez desbordan la biología como disciplina, ha pintado una visión de la "naturaleza" orgánica como si se tratase de un feroz mercado capitalista. Estas ideas liberales e individualista impregnan también la obra del biólogo evolutivo británico Richard Dawkins, particularmente su célebre "El gen egoísta".
Vídeo sobre la Escuela de Salamanca y su no liberalismo:
- • La Verdad sobre la Esc...
SUSCRÍBETE A MI CANAL:
- / santiagoarmesilla
PULGAR ARRIBA, DEJA TU COMENTARIO, COMPARTE EL VÍDEO Y DISFRUTA DE MI TRABAJO ;)
VÍDEOS MÁS POPULARES DEL CANAL:
- • La VERDAD sobre SIMÓN ...
SI QUIEREN APOYARME ECONÓMICAMENTE:
- Patreon: / armesillaconde
- Paypal: paypal.me/arme...
CONSIGUE MI LIBRO "IBEROFONÍA Y SOCIALISMO" en formato papel por 14,95$ en Amazon:
- www.amazon.com...
ÚNETE A LAS VANGUARDIAS:
- Página Web Oficial: www.vanguardia...
- Instagram: / vanguardiasiberofonia
- Twitter: / viberofonas
MIS REDES SOCIALES:
- Telegram: www.t.me/Santia...
- Página web: www.armesilla.org
- Twitter: / armesillaconde
- Twitch: / armesillaconde
- Instagram: / armesillaconde
- Facebook: / armesillaconde
- Ivoox: www.ivoox.com/...
- TikTok: / armesillaconde
#historia #ciencia #darwin

[@JavierAcha-y5e]

Sí, un vídeo a Félix Azara!!

[@vijkoavdjsvxbksbx]

Puedo decir por experiencia propia que en la universidad pública española en la carrera de biología hay cierto tufo a supremacismo angloamericano.

[@pablocarazo7805]

Saludos. Lo mismo en hispanoamérica

[@vycanismajoris4459]

Puedes dar un ejemplo ? De esto sobre cómo se nota es que es una locura me encantaría más especificidad

[@estretegialeche2129]

No sólo el darwinismo en España. También en universidades mexicanas, se enseña el malthusianismo!!

[@angelmoreno6577]

No sé porqué meten a Darwin en cuestiones ideológicas, la única conclusión de la evolución es que todos los seres vivos tienen un origen común y por tanto también todos los hombres tienen un origen común, no se puede sacar ninguna teoría racista a partir de esto

[@NicolasBoque]

fuiste demasiado especifico. Yo diría que el tufo a supremacismo anglo se huele "en la universidad" a secas

[@Lacaracola2301]

Por favor uno sobre la postura anarquista de Piotr Kropotkin frente a Huxley y el Darwinismo Social. Saludos desde Colombia!

[@naslogurman7659]

Ojalá hagas uno sobre Harari. Para mí, un instrumento útil de la ideología imperante.

[@danielclavero9499]

Hace muchos años que vi en youtube los videos de Maximo Sandin tratando la inseparable union entre Darwiny las ideas de Malthus etc me volo la cabeza. Me alegra mucho que te hagas eco de su trabajo y lo amplíes 👏👏

[@manuelcarbo282]

Darwin inspiró su selección natural en la eugenesia artificial dirigida por el hombre en las granjas inglesas: selección de los animales y plantas de mejor calidad o más óptimas en productividad o más bellos: trigo, vacas, ovejas, canes, palomas, canarios... La selección natural de Darwin y neodarwinistas es sólo la eugenesia natural, la eliminación de los débiles, no aptos, no adaptados... Luego se aplicó a la eugenesia política y racial o nacional o lo que fuera. Se pasó de la eugenesia artificial de plantas y animale en las granjas inglesas, luego a la evolución darwinista de la selección natural (lucha por la supervivencia, supervivencia de los más adaptados) y acabó con la eugenesia humana: raza, nación, clase, capacidad (locos, subnormales), penados (presos), enfermos, ancianos, débiles... Lo que conduce directamente a la eutanasia y el suicidio asistido y en general al mejoramiento de la raza con la supervivencia de los individuos más óptimos, más aptos, más inteligentes, más fuertes😅😅😅

[@pedrosanfuentes4272]

😂😂😂😂😂😂😂

[@giulianno3000]

La conexión entre el darwinismo social y la trampa malthusiana es la base del movimiento reduccionista. A crecimiento cero para que los sucios pobres acabemos exterminados.

[@Campesino94]

Yo soy biólogo, y no admito la ideología queer simplemente me vale 3 kilos de verga. y recuerda amigo Santi, los biólogos no podemos despegarnos de la ideología y debemos aceptarla, asi como los filósofos no pueden despegarse de su biología y deben aceptarla.

[@cristianyanez3915]

Por supuesto que no sólo se puede sino que se debe uno liberar de la ideología. Se hace adecuando el intelecto a la realidad y no al revés.

[@atalaya420]

Bueno, bueno. Afortunadamente la fuerza intelectual no se agota contigo, queda algo por otros lares...

[@giulianno3000]

Como que no os podeis despegar de la ideologia? Si seguimos así los biólogos serán más sociologos que otra cosa.

[@re4062]

@@cristianyanez3915 ¿Qué es la realidad? No se conoce. Justamente de eso se trata, de desentrañarla, de explicarla. Y ello no puede hacerse sin ideología, sin un sistema de referencia desde el que construir el objeto, el fenómeno. Hay, no obstante, verdades absolutas, teoremas, cuando logramos componer el fenómeno desde fulcros invariantes que permiten desbordar lo subjetual. Pero eso solo ocurre en cachos de trozos de las categorías en que podemos parcelar el mundo.

[@kiersten8129]

Si no admiten la ideología queer, entonces admite la ideología contraria? Se reconoce ideólogo entonces? La hipocresía.

[@josemiguelcarrizo7373]

Algunas observaciones. 1. Lamarck siempre se ha mencionado en los libros de biología y ciencias naturales. Libros que están plagados de nombres de científicos alemanes, franceses, italianos, rusos, etc (no sólo anglos). 2. Que algunas ideas o descubrimientos no se hayan popularizado por sus autores originales es algo que ha ocurrido muchas veces (ej. Las leyes de la herencia de Mendel) y que esto obedezca necesariamente a un complot habría que demostrarlo. 3. El darwinismo social, que sí es una ideología política, no es obra de Darwin sino de Herbert Spencer (principalmente). Vincular el nazismo a Darwin es como vincular el desarrollo de las armas nucleares con el descubrimiento de la radioactividad.

[@pablorubiorodriguez3981]

Como dijo un profesor de mi facultad, la bomba atómica o sobre quiénes cae no le resta verdad a la ecuación de Einstein.

[@re4062]

1. Cierto, pero para mencionar lo de su error con el cuello de jirafa haciendo a Darwing más resaltable, 2.Aquí "complot" se hace sinónimo de "dialéctica de imperios y/o Estados". 3.La radioactividad conduce, sin duda, a las armas nucleares, así como a las radiografías médicas.

[@josemiguelcarrizo7373]

@@re4062 Lo que dices de Lamarck es ver la botella medio vacía. Si vas a introducir el evolucionismo, lo razonable es comentar el autor más destacado históricamente y señalar el precursor más importante para dar contexto, así como comentar su diferencia principal. Y por supuesto, siempre diciendo verdades.

[@pedrosanfuentes4272]

@@josemiguelcarrizo7373 excelente aporte,pero recuerda que Arnesilla es un propagandista para el que la verdad es secundaria, no por nada rn una conocida conferencia reconoció que la historia debía ser usada como arma política, para espanto de sus contertulios. Por lo que , si alguien quiere aprender sobre alguna materia está en el canal equivocado

[@kiersten8129]

igual pasa con la ideología queer o cuales sea, si la ciencia tiene serias evidencias para apoyarla, no se ve de donde hay ideología si precisamente se trata de evidenciar hechos y no en teorizarlos únicamente.

[@diegogil2601]

Para las ciencias, es muy difícil eludir y elidir las impregnaciones ideológicas.

[@Diego.Domene]

los anglosangrones y su concepción completamente errada del ser humano, desde la antropología, la teología, la filosofía, la metafísica, etc.

[@Antonio-ej8wp]

Espero que hable de la relación de Darwin con el Whiggismo y Gladstone

[@hedonismonatural]

La ciencia no lo sabe todo, pero tiene evidencias de lo poco que sabe. Leer a R.D. es de lo mejor que puede hacer un científico. Es de lo más obketivo que verás a la hora de analizar resultafos.

[@SumErgoCogito10]

Los viernes en este canal son lo mejor. Gracias Santi

[@rubiceciliaquirozescalante7487]

Claro Santiago, adelante con la perspectiva de la persona española, (no retuve el nombre) que se adelantó a Darwin !!

[@IvanCallejaGalisteo]

Felix de Azara.

[@DrVHAC]

La lucha contra lo establecido es una batalla constante, una guerra silenciosa que se libera en cada uno, contra las sombras del poder y la conformidad. No es una rebelión de un día, ni un grito que se ahoga en la multitud. Es una chispa que enciende el corazón de quienes ven más allá del velo impuesto, de aquellos que se niegan a aceptar las reglas como un dictado atávico e inmutable. Cada generación enfrenta su propia lucha, contra esa estructura rígida que pretende definir el curso de la vida y el pensamiento. Son esas estructuras se construyen con ladrillos de costumbre y cemento de miedo, con manos que temen la ser libertario, al librepensador, y a la orgánica incertidumbre del cambio. Encierran la imaginación, limitan el vuelo del espíritu humano, domestican la rebeldía innata de quienes anhelan un mundo diferente. Está lucha no siempre es evidente. Empieza sutil, en los susurros de quienes se atreven a cuestionar, en las miradas de desafío que no bajan la cabeza ante la autoridad que, por doctrina es injusta. Se sublima entra las fracturas de la estructura. Es la voz del poeta que escribe versos incómodos, del artista que pinta con colores prohibidos, del científico que explora verdades incómodas. Es la resistencia del que no cede su pensamiento, su dignidad innata ante el discurso oficial, al que ve la libertad como un derecho inalienable, y no como un privilegio otorgado. El establishment teme a los que piensan, a los que sueñan con un mundo más justo, más libre. Y por eso, su lucha es también una lucha por el control de las ideas, por la hegemonía de la narrativa. Silencia, prohíbe, obliga, corrompe. Pero la historia demuestra que la verdad tiene una extraña manera de emerger, de encontrar grietas en las estructuras más sólidas. La lucha contra lo establecido, es la historia de esas fracturas, de esos gloriosos momentos en que la luz se filtra por las fisuras de la opresión. Es una lucha que demanda valor, pero también paciencia. Porque el cambio no siempre viene en las oleadas revolucionarias de moda, a veces llega como una marea lenta, como el agua que erosiona la roca, constante, imparable. Cada acto de resistencia que ejercemos, cada palabra que desafía el status quo, es una gota en el océano del cambio. Nunca es un esfuerzo en vano, y la suma de voluntades, con el tiempo, puede transformar la faz del la realidad impuesta. Es, en última instancia, la lucha por la autenticidad, por la capacidad de ser quien realmente somos, de vivir y pensar en consonancia con nuestros valores más profundos. Es la lucha por el derecho a no ser moldeados por una estructura que exige uniformidad y nuestra docilidad. Es la lucha por un mundo donde la diversidad de pensamiento, de ser, no solo sea tolerada, sino celebrada. Es una lucha perpetua, una danza eterna entre el poder y la libertad. Y mientras hayan voces y voluntades que se levanten contra la injusticia, almas que se nieguen a ser encadenadas, la libertad seguirá viva, recordándonos que la verdadera revolución está en el acto innato de pensar libremente, de soñar sin límites. Es la elección heredada de la esencia del ser, de pensar, de humanizar. Suspender la búsqueda de la automatización, de protocolo heredado, de la narrativa impuesta, de la historia que nos contaron… Es la forma de responder al regalo otorgado… El de ser conscientes y consecuentes del privilegio de ser únicos. Tenemos el derecho y la capacidad de crear nuestra historia! Rebélate!

[@pedrosanfuentes4272]

Jajajajaja

[@leonardoiglesias2394]

Callate.

[@Campesino94]

35:22 la mamada del editor poniendo un "biólogo" con traje blanco de laboratorio de microbiología, con una lupa viendo un helecho jajajajaj

[@malditoscomunistas]

Bueno, el editor no tiene porqué saber eso XD

[@RamiroFernandezM]

Un placer escucharte, Santiago. Compartes tu conocimiento de una manera impecable. Gracias.

[@arenoico]

Já no XIX essa crítica a fiz Piotr Kropotkin em uma das suas principais obras "O Apoio Mutuo" e na sua inconclusa "Ética"

[@AZULUMEGAEMU]

Fui a varias universidades y siempre tuve conflictos con los maestros, con sus ideologías y pensamientos, no entendía la molestia de los decentes si se supone que la universidad es para discutir ideas... gracias a tus videos me he dado cuenta que no era yo el problema. gracias!!!

[@jcjcjc5298]

A la espera de otro excelente análisis...saludos desde Colombia 🇨🇴🇷🇺

[@JosePerez-e3e3s]

Por favor Santiago, haz un video sobre Félix de Azara y otros científicos españoles!! Gracias!!

[@leonardoiglesias2394]

Lo importante es que sean españoles…… A ver si hay algún video sobre las corridas de toros tambien. Y sobre el Santo Opus Dei!!!!

[@diegogil2601]

Fundamentalismo científico... Una ideología, sí.

[@Napolenin1917]

Que gran video, Don Santiago, todo el mundo debería de verlo, yo no lo he terminado y ya estoy ansioso de ver la segunda parte. Espero y hablé de Trofim Lysenko, y de como el revisionismo Jrushchevista y el cientificismo americano de la guerra fría se dedicaron a tergiversar gran parte de su obra.

[@cursodeagricultura3418]

Muy necesario video y recuperar la vida y obra del aragonés Félix de Azara, precursor de las teorías evolucionistas.

[@Frasco...]

Que levanten la mano los que han leído a Darwin.

[@Nevsly]

Yo era darwinista hasta que leí a Darwin. Ahí lo dejo.

[@ManWorkerRocker-j7x]

usted no puede por que no lo ha leido y encima se cree chistoso con el comentario absurdo. no leo respuestas.

[@Frasco...]

@@ManWorkerRocker-j7x ¿Por qué supone usted que no lo he leído? ¿Qué tiene de chistoso señalar a los que pontifican de oídas confundiendo churras con merinas?

[@leonardoiglesias2394]

Y a ver quien se ha hecho follar por algun cura hispano del Opus Dei!!!

[@ElateoCatólicogustavobuenista]

​@@Frasco...Jajaja, seguro sabes más de biología qu Santiago. Él es discípulo de Gustavo Bueno! Más respeto

[@estretegialeche2129]

Hay una obra de un autor italiano sobre Darwin y sus poderosos impulsores del "stablishment" inglés en el siglo XIX. En 2020, vi la entrevista al autor en el canal alternativo italiano "Bioblu", que fue zenzucerrada por esta plataforma impunemente.

[@giulianno3000]

Tienes el nombre de esa obra? Muchas veces me he preguntado por el impacto social contemporáneo de los evolucionistas. Siempre ha sido un tema controvertido en todas sus variantes, de hecho la psicología evolutiva era expulsada de las universidades hace 60 años.

[@laba8956]

La Matinale 10/09 : "Homo chaoticus" : le nouveau livre explosif du Professeur Raoult ! Hay que tener en cuenta esta obra excepcional que va a sorprender. CIAO DARWIN! ya era hora!!!

[@carolinaalmadaborquez2795]

claro que queremos todo lo que dijeron los cientificos espanoles. Su formacion toelogica los hacia ver la verdad, que importantes tus aportaciones!!!!!

[@leonardoiglesias2394]

Jajajaaj! Grandes ginecologos especialistas en Inmaculada Concepcion!!!

[@pedrosanfuentes4272]

@@carolinaalmadaborquez2795 jajajajajajaja

[@Medes06]

Felix de azara, por favor.... Gracias Santiago. Tu capacidad de trabajo es espectacular

[@gusbaher4237]

Brutal, esto va a escocer.

[@maricarmensaezpuche740]

Muchas gracias por la información 😊❤

[@mauricioarellano546]

Muy interesante! Quizás deberías hablar sobre Lysenko, quien tuvo mucho apoyo por parte de Stalin y negaba la genética por ser “burguesa”. Sinceramente, su trabajo me parece totalmente descabellado. Una de las grandes fallas en la URSS. Saludos!

[@josequinonesrobles1415]

Buen video. Hay gente que llego a esa conclusion con respecto al Nacional Socialismo y las ideas de Darwuin, pero no se atreven a exponerlo publicamente como Ud.

Un temazo q creí q nadie lo tocaría…

[@donvito1974]

Una teoría científica no se puede refutar mediante la filosofía sino mediante experimentos, observaciones y mediante otra teoría científica que explique mejor lo observado y que haga mejores predicciones que la anterior.

[@pedrosanfuentes4272]

@@donvito1974 imagino que después de esa observación usted se dio cuenta que Arnesilla es un chanta

[@donvito1974]

@@pedrosanfuentes4272 Él hace una crítica filosófica, lo cual puede ser admisible dentro de la filosofía pero no constituye una refutación científica.

[@enriquejuan8137]

Gostei muito do respeito que você deu para o Simão, está de parabéns

[@Crack61]

Exacto, algunos se toman el cambio climático antropocéntrico como dogma, o las vacunas covid, etc...

[@Aitorm]

Claro, o la esfericidad de la tierra... (ironía). Las vacunas son necesarias y el cambio climático es un hecho. Por favor, nos desviemos del camino de las evidencias. Saludos cordiales.

[@ElateoCatólicogustavobuenista]

A mí quisieron vacunarme pero por España me negué

[@Aitorm]

Desgraciadamente llenos están los cementerios de gente que no se vacuna . Pensar que la tierra es plana no afecta a la salud pero dudar de la eficacia de las vacunas es un problema para uno mismo y para los demás. Saludos cordiales.

[@Crack61]

@@ElateoCatólicogustavobuenista están vacunados las decenas de miles de inmigrantes ilegales que vienen de África ?

[@OscarFerro]

Sé que debería esperar a que termines de desarrollar el tema antes de opinar, pero mi impresión sobre lo que llevo visto es que estás sobre-ideologizando el tema. Estamos totalmente de acuerdo en que en la ciencia no existen las certezas absolutas, pero también deberíamos acordar en que no todos los temas científicos son cuestiones abiertas. Digo, no vamos a reabrir a ahora la cuestión de si la tierra es redonda o plana, ¿verdad? Y en ese sentido me parece que la cuestión de la evolución de las especies ya está demasiado cerrada para que tratemos de meter a Lamarcke por la ventana a esta altura del campeonato. Te soy sincero, Santiago: esto de querer aplicar el marxismo a la biología me hace acordar muchísimo al nefasto Trofim Lysenko, que hizo un daño terrible a la biología soviética. Pero en fin, veremos cómo desarrollás el tema. Un abrazo desde Argentina.

[@Nevsly]

Darwin es Lamarck+Selección Natural+victorianismo a paletadas. Las dos primeras ideas no fueron suyas. Lamarck fundó la Biología, fue el primero en plantear que los microbios son la base de todas las formas de vida, hizo el mayor trabajo de taxonomía desde Linneo, fundó la paleobiología y estableció la dicotomía vertebrados-invertebrados que aún hoy sigue siendo tan operativa como su visión de los microorganismos. Reducirlo a la tesis del uso y desuso (probada en casos particulares, pero que no tiene validez general) o al ejemplo del cuello de la jirafa es ideología, aceptación de un tópico o ambas. Hablando de ideología, el caso Lysenko fue un bulo de la Guerra Fría difundido por un biólogo estadounidense despechado porque Stalin no le dejó aplicar tesis eugenésicas a los obreros soviéticos y le mostró la puerta de salida. La biología nunca estuvo prohibida en la URSS (sólo las tesis eugenésicas) y el principal biólogo represaliado, Vavilov, murió en prisión durante la Batalla de Stalingrado; su delito fue pertenecer al ala "equivocada" del PCUS durante las purgas, porque en sus cartas habla maravillas de su discípulo aventajado. No sé qué daño hizo Lysenko cuando no fue purgado por Kruschev y la URSS hizo avances notables en biología y medicina antes, durante y después de su paso por el Ministerio. Lo que sí sé es que en EEUU Mc Clintock tuvo que mantener sus descubrimientos sobre transposones en un cajón durante 30 años o que Margulis tuvo que pedir una beca para estudiar en la URSS por la hostilidad que despertó su trabajo sobre simbiogénesis en la comunidad "desideologizada" anglosajona (los rusos ya habían desarrollado esa tesis en 1907 y la siguieron estudiando en el periodo soviético). Hoy sus aportaciones son claves en la Biología, pero claro, porque dan dinero.

[@Aitorm]

Suscribo tu comentario Oscar. 👍

[@ElateoCatólicogustavobuenista]

Anglófilo detected Si te metes con Santiago te metes con España. Cuidado

[@ElateoCatólicogustavobuenista]

Te atreves a cuestionar a Santiago? Jajaja, es que no le ví llegas ni a los talones, macho. Santiago es materialista filosófico y 0:ateo catolico. además se atrave a criticar a la anglosfita. Está en la mira de todos los anglosfitos pero es valiente. Santiago, debes unirteba seba left , el es islnaista como tú, juntos podrán derrotar a los anglos . Deben hacerlo ahora

[@HectorLopez-yk9rt]

Un vídeo sobre Félix de Azara sería muy interesante. Dejo una huella muy importante en el pensamiento artiguista en la Banda Oriental por ejemplo

[@Antonio-ej8wp]

Se te olvidó mencionar que Darwin se paso al agnosticismo y la admiración de Marx a su trabajo

[@RectaRatioAgibilium]

Si algo tienen en común Darwin y Dawkings es el materialismo filosófico.

[@lmadlsc]

@@RectaRatioAgibilium sí, me parece que Gustavo Bueno, les dió clase a los dos.

[@RectaRatioAgibilium]

@@lmadlsc Quítale el adjetivo se filosófico si quieres, y quédate con materialismo a secas. Pero por materialismo filosófico no solo se entiende al descrito por Gustavo Bueno, también se adjetiva así a la corriente filosófica denominada “materialismo” para distinguirla de otras corrientes pertenecientes a otros ámbitos, como el materialismo económico. Y si algo subyace al pensamiento de Darwin y de Dawkings es el materialismo. Sus teorías evolutivas son la consecuencia, no sólo de aplicar principios liberales a fenómenos biológicos, sino también y principalmente, de intentar explicar el origen de las especies desde un marco filosófico materialista. Creo que es bastante naive señalar al liberalismo económico como inspirador de las teorías darwinistas y no señalar al materialismo, cuando su peso sobre la teoría es considerablemente mayor.

[@ptwsm]

Epicuro, Hobbes y Engels eran materialistas. Eso apenas dice nada

[@kiersten8129]

@@RectaRatioAgibilium tenga en cuenta que el materialismo económico está detrás del liberalismo económico.

[@pedrosanfuentes4272]

@@RectaRatioAgibilium jajaja, creo que te equivocaste

[@santiagodelgadolopez5831]

Buenas tocayo, soy un seguidor de tu contenido. Si bien sobre la selección natural pivotan los mecanismos evolutivos, y que sobre esta idea podemos entender que pueda existir un "apriorismo" y punto de partida muy condicionado por la vida y obra de Darwin en su siglo, y por la de los humanos en general, no podemos extender este concepto al conjunto de las observaciones, experimentos y ciencia en curso que acreditan el modo de funcionar de la teoría de la evolución, que, efectivamente y sin ser refutada por consenso hasta el momento, favorece la supervivencia de los más aptos. El retorcimiento de esta última idea y su aplicación en la sociología y la historiografía es la oscuridad en este asunto. No por su sencillez es incorrecta la teoría, y pueden discutirse, ponderarse y debatirse miles de casos y situaciones evolutivas que suponen un reto para todos de entenderlo. De hecho, es el mismo Darwin, y al mismo tiempo Wallace por otro lado, quien se encargó de escribir este diálogo intelectual en su libro 'El Origen de las Especies'. Esta teoría es difícil de comprender y de aceptar cuanto más se profundiza en ella, pero lo curioso es que la mayoría de intentos de refutar esta teoría siempre o muchas veces, caen en planteamientos sobrenaturales a la hora de explicar el cambio de los individuos o poblaciones a lo largo del tiempo. No obstante, es de agradecer que sigamos intentando explicar y entender la historia natural y cualquier aportación es necesaria para volver a revisar nuestras certezas e incertidumbres. PD. terminar hablando de Hitler y de la eugenesia en este vídeo le resta mucha credibilidad al discurso si de verdad quieres hablar del Darwinismo como tal, o realmente de la influencia del Darwinismo en ciertos momentos históricos. Todas las ideas permean nuestra vida y hasta lo más insignificante puede influir en la construcción de nuestras lógicas.

[@pedrofernandoayalabautista6190]

Habla de las bulas papales y como dominan la cultura.

[@vijkoavdjsvxbksbx]

Lo que tenemos que tener claro es que la ciencia también está a caballo de la evolución, nada en ciencia es estático.

[@Santiago-jm9rh]

¿cómo influye el liberalismo woke en la biología?

[@kiersten8129]

liberalismo woke? No que era socialismo woke?

[@alexandercorrea2351]

Finalmente el "wokismo" resulta teniendo más en común con el liberalismo de derechas que con el progresismo de izquierdas

[@diegogil2601]

Sí. Un vídeo sobre el precursor Pereda...

[@ViloxyRed]

¡Qué pena que el padre Manuel Carreira falleciera sin tener tanto eco como merecía su persona! ¡Qué fácil era entender los conceptos!

[@flechaverde99]

Yo soy comunista y lo de controlar los precios y sueldos me chirría...pero al mismo tiempo estoy con lo que enseñaba la escuala de Salamanca... Me estoy confundiendo...🤦

[@giulianno3000]

Vaja paja mental que llevas. Se cura leyendo mucho y a autores contrastados.

[@gonthedriver]

Muchísimas gracias Santiago. Me pongo a verlo. Es una rama del saber que hay que abordar más a menudo. Además, Dawkins se define como cristiano cultural

[@gonthedriver]

Lo terminé. Me ha gustado mucho. Deseando la segunda parte. - No concibo un escenario económico distinto a la jungla del mercado de competencia. Leeré acerca de la escuela de Salamanca y el Justi precio para quitarme esa creencia, o al menos valorar otros escenarios. - Tengo entendido que su marcha atrás respecto a la selección natural tiene mucho que ver con la fuerte religiosidad de su mujer y el temor de ella por su alma

[@yepsan95]

¿Podrías hablar de Paul Feyerabend y su crítica al método científico?

[@victorurbina4232]

Soy biólogo y creo que Armesilla cae en lo mismo que denuncia mezcla ciencia con ideología , por cierto que soy enemigo de la sociobiología, del Darwinismo social y de la Ideología de género

[@pablorubiorodriguez3981]

Armesilla se limita a un copia y pega de las sandeces de Máximo Sandín con tal de rechazar un supuesto imperalismo identificado en el darwinismo. Sandín, por su parte, no tiene ni idea de lo que dice Darwin, sacando fuera de contexto citas y reduciéndolo a un estudiante de teología y torpe naturalista. Se pone al nivel de su caricatura con la cantidad de recortes que hace de la obra de Darwin. Y ya para rematar no sabe diferencia a Darwin de la teoría sintética. Se pone a sí mismo de hombre de sentido común resolviendo el siguiente silogismo: "Proposición 1: La Genética de poblaciones es el núcleo teórico, el componente explicativo, de la teoría (darwinista) de la evolución", "Proposición 2: Los datos científicos demuestran que las bases de la Genética de poblaciones son absolutamente falsas" "Conclusión: La teoría (darwinista) de la evolución es absolutamente falsa". Pero ocurre que la proposición 1 es falsa porque el verdadero darwinismo, ese que se reivindica cada vez más señalando que los de la teoría sintética no leyeron (y Sandín y Armesilla tampoco) no reduce la evolución a genética molecular y genética de poblaciones. Y lo peor es que el público que lo escucha sigue sin molestarse en enterarse de toda la vaina y así los ignorantes aplauden a otro.

[@ElateoCatólicogustavobuenista]

Biba la hispanósfera

[@pedrojulioabadlarriba1889]

Si. Quiero un vídeo del español que se adelantó a los demás. Excelente video.

[@margaritaocampo6584]

❤Saludos desde Argentina niño Santiago😊❤

[@anonimogonzalezperez4951]

Wallace tenía razón, la selección y las mutaciones al azar no son suficientes para elaborar una teoría formal de la evaluación, que sigue sin existir a día de hoy.

[@coralgallardo3564]

Gracias por tus vídeos... Este no lo veré puesto que has dejado bien claro para, quién es... Ya se ve que tú eres muy, culto e inteligente poro, no subestimes la sabiduría de los demás... Sobre todo aquellas personas que, quieren aprender de los que ( saben) como es tu caso... Una ama de casa, simplemente

[@pableras1040]

Vídeo sobre Felix de Azara y otros científicos españoles 💯

[@Fracten]

Santiago, creo que has sacado el argumento de la complejidad irreductible sin tener en cuenta su refutación. Te aconsejo que eches un vistazo al caso del flagelo bacteriano.

[@josecchavezzamora1210]

Minuto 13:30 IDEOLOGÍA EN LA SEXUALIDAD. Proponer la existencia de tipos de sexo: 1. Sexo cromosómico, 2. Sexo gonadal y 3. Sexo anatómico que propone Eric Kandel es un fundamentalismo biológico que sustenta la diversidad LGTBQ +

[@cosme28]

Interesante video, Santiago. Me he quedado con ganas de más. Espero que la siguiente parte no tarde mucho. Escuchándote, me ha venido a la cabeza lo que sostenia Thomas Khun en La estructura de las revoluciones científicas, sobre la influencia que tienen los presupuestos no cientificos de una sociedad a la hora de desarrollar las teorías científicas, que son mucho menos neutras y objetivas de lo que mucha gente piensa.

[@juanpabloabcd5566]

Muy bueno gracias

[@AnsgarisIoannes]

Quiero ese video de Azara

[@johnrover987]

Durísima la frase final de "Hitler es hijo de Darwin"

[@pedrosanfuentes4272]

@@johnrover987 y absolutamente errada

[@fernandolimon2608]

Con permiso, Lamarck

[@mariovelosa7516]

Por supuesto Santiago, me gustaría que hiciera un video sobre Felix de Azara

[@elardh.hinojosa6689]

Muy interesante, Gracias.

[@hanagomikusohana9118]

Me alegra confirmar que eres ati-científico así podré clarificarte fácilmente como "entretenimiento magufo".

[@SantiagoArmesilla]

Lo tuyo se llama sesgo de confirmación, porque no te has enterado de qué va el vídeo. No es "anticientífico" (¿qué es eso?), sino que trata de la influencia del liberalismo en el nacimiento de la biología en la Inglaterra Victoriana y lo que queda de aquello hasta nuestros días. Habrá una segunda parte.

[@ElateoCatólicogustavobuenista]

​@@SantiagoArmesillano preste atención a psicologismos, ,querido amigo español. Los españoles por delante. Los poderosos quieren destruirte , cuidado

[@diegoantonio8522]

¡Saludos, Santiago! Muchas gracias por esta entrega. Desde ya me sumo a la petición de un vídeo acerca de don Félix de Azara. Un saludo fraterno desde Mendoza, Argentina.

[@yanysguerrero]

Ya we ya te escuchamos, no te gusta la teoría queer, no tienes que repetir cada vez, hay más cosas que criticar

[@gasparbalboni9230]

Intersantísimo. Gracias, yo fui uno de los que votó porque este video sea haga. Sería también interesante otro sobre Azara.

[@atalaya420]

Muy interesante el tema.

[@HeavyDeathBlack]

kzbin.info/www/bejne/lYOkmGhjYtB8o5Isi=TGHJRQqktA3ab_ea Experimento evolutivo del canal Veritasium.

[@RockeroVaquero666]

No estoy de acuerdo con que "no haya contradicciones que la ciencia no pueda resolver" Ni con "los demás saberes deben estar superditados al saber científico" Eso es muy positivista (old fashion).

[@diegogil2601]

Las ciencias no se ocupan de la verdad (incuestionable), sino del saber (históricamente determinado), de los saberes.

[@vicent436]

La verdad es relativa, vó peor, inalcanzable. Solo vla religión pretende tener la verdad

[@EduardoMartinezPelaez-nl1bg]

Excelente trabajo. Ojalá revisara " La superstición darwinista" de Raúl Legízamon, argentino.Atte. Eduardo Martínez.

[@anonimogonzalezperez4951]

Hay otro libro crítico de un biólogo colombiano, la tautología darwinista, creo que se llama, de Fernando Vallejo

[@cristianyanez3915]

Extraordinario Armesilla.

[@pascualski7105]

Darwin y Freud, dos zumbaos Iluminados

[@19piolin82]

Freud estaba zumbado, pero tenía razón en casi todo.

[@diegogil2601]

Muy lúcida exposición.

[@nyambe]

Es curioso que no se pueda revisar una teoría de la época en la que las sanguijuelas eran consideradas "innovación médica"

[@carlosmanuelestefania]

El problema es que a estas altura se sabe que ciertas adquisiciones sí se heredan sobre todo conductuales, por lo demás muy interesante el video, sigue dando a conocer a los científicos que anticiparon estas teorías y "descubrimientos", en particular a los españoles.

[@eolof7]

Se descubrió que la envidia no es una emoción por si misma si no que es dos emociones a la vez: la tristeza y el odio.

[@miguelvelasco2097]

Ya nos tocó la pedrada! 😂 😊

[@cepedacool96]

Hay que recordar que Marx le dedicó algunos volúmenes a Darwin

[@xispaster]

Darwin, el "Chulo de Badalona"

[@helllife0210]

Pero por supuesto que me gustaria que hicieras videos sobre españoles y sus aportes a ciencias diversas incluso con anterioridad a las convencionales aportaciones que siempre se le adjudican a "europeos" o anglosajones.

[@hermenegildorodriguez6876]

Si por favor

[@angelitoscasa8257]

Pulgar arriba

[@Regnum-cn8es]

Siempre fue muy divertido ver como John Lennox destruia a Dawkins. Cada argumento de Dawkins saltaba por los aires! 😆

[@PROFEALRESCATE]

Nunca lo hizo

[@Regnum-cn8es]

@@PROFEALRESCATE Se que te duele, pero es la verdad....

[@leonardoiglesias2394]

Marx se iba a estudiar a Londres, no a Sevilla.

[@martagarcia1959]

Totalmente de acuerdo contigo!!!

[@leonardoiglesias2394]

Den el nombre de la chica de 35:05 que le da mucha categoría a este video!

[@Eze_G]

@@leonardoiglesias2394 seeee 😁

[@luis-hj2pf]

no hay quien escape a la ideología y armesilla también lo tiene

[@mainabardi]

¡Cómo hay que remontarse al pasado para ver las raíces de la actualidad!

[@pablorubiorodriguez3981]

En eso consiste la teoría de la evolución de las especies.

[@leonardoiglesias2394]

Es lógico que un católico siente antipatía por Dawkins

[@RockeroVaquero666]

Que quieres, el man es demasiado gradualista estocástico, eso ya no se usa.... Aparte de confundir la herramienta (estocástica) con ponqué subyace (la escencia).

[@leonardoiglesias2394]

@@RockeroVaquero666 ah!!!!! Claaaaaaro!!!…….no entendí.

[@RockeroVaquero666]

@@leonardoiglesias2394 la evolución no es gradual como asume Darwin y por tanto Dawkins, hay otros puntos de vista evolutivos como el del equilibrio puntuado o Moto Kimura o no se Kauffman.

[@leonardoiglesias2394]

@@RockeroVaquero666 The God Delusion.

[@RockeroVaquero666]

@@leonardoiglesias2394 mamadas de libro 📕

[@manl6575]

y como fuente a máximo sandin, no hay mas preguntas señoria. Si, la selección natural per se explica los cambios a través de los eones y por ende la evolución.

[@pinadesecada2585]

14:43 más que algunos, todos, pues Darwin mismo remite a esos autores.

[@michaelalva2885]

"Tendencia a convertir sucesos restringidos en hechos o fenómenos generales". Eso es precisamente lo que ha hecho el marxismo al fungir de "científico" al tomar una mera elucubracion del amo y el esclavo de Hegel y asumirlo como algo general y absoluto: "la lucha de clases como el motor de la historia". Lo mismo con la pseudociencia de la dialéctica materialista (que no tiene base empírica) que afirma que todo se mueve por "contradicciones" únicamente basado en las elucubraciones de Heraclito y supuesta tesis y antítesis de Hegel. Lo único cercano a "contradicciones" o "lucha de contrarios " en la naturaleza es el estado de competencia entre especies, pero en la naturaleza no sólo existe la competencia, también la cooperación, la simbiosis, el parasitismo, etc,en la que el hombre no está exento.

[@SantiagoArmesilla]

La dialéctica no es una ciencia, sino un método filosófico. En Hegel, es una ontología, al igual que en Platón y Aristóteles. Por eso, en Hegel y en Marx, la dialéctica del amo y del esclavo es filosofía. Que lo sea no le quita racionalidad. Tu comentario destila fundamentalismo científico.

[@Nevsly]

Reduces a Marx a uno de sus fundamentos, lo que no es muy "cientifico" aunque sí muy fundamentalista. Y has ido a elegir el peor escenario para refutar la dialéctica, y por muchos motivos. Te enumero algunos: la tesis que defiende Dawkins es la neodarwinista, también llamada "Teoría Sintética" o "Síntesis Moderna" precisamente porque aúna la tesis darwinista con su antítesis mendelista. Esto es dialéctica dura y dura: tesis-antítesis-síntesis. Nada extraño porque uno de los responsables de esta síntesis, Haldane, era marxista, aunque a Dawkins lo que le interesa es el cariz competitivo y aleatorio del constructo, no el lado "rojo". Conste que no hace falta ser comunista para ser dialéctico: el propio Hegel o Nietzsche (forofo irredento de Heráclito) son dos claros ejemplos. Además, Marx apreciaba la tesis de Darwin precisamente porque introducía el par competitivo en la relación armónica de Lamarck, permitiendo así la dinámica tesis-antítesis que exploto mucho mejor Kropotkin: cooperación-competición. Otra vez la dialéctica. Y ya que estamos hablando de ciencias, otro socialista, un tal Albert Einstein, rompió con la mecánica estática newtoniana con una teoría fundada en la dinámica dialéctica que igual te suena, la de la Relatividad General. Eso a bote pronto. Tienes un ensayo excelente de Ortega y Gasset como apéndice a "El tema de nuestro tiempo" en el que se estudian los vínculos ciencia-filosofía tomando el caso de Einstein y el del perspectivismo filosófico, la rama de la dialéctica que popularizó su obra. Saludos.

[@Nevsly]

Reduces a Marx a uno de sus fundamentos, lo que no es muy "cientifico" aunque sí muy fundamentalista. Y has ido a elegir el peor escenario para refutar la dialéctica, y por muchos motivos. Te enumero algunos: la tesis que defiende Dawkins es la neodarwinista, también llamada "Teoría Sintética" o "Síntesis Moderna" precisamente porque aúna la tesis darwinista con su antítesis mendelista. Esto es dialéctica dura y dura: tesis-antítesis-síntesis. Nada extraño porque uno de los responsables de esta síntesis, Haldane, era del Partido Comunista, aunque a Dawkins lo que le interesa es el cariz competitivo y aleatorio del constructo, no el lado "rojo". Conste que no hace falta ser comunista para ser dialéctico: el propio Hegel o Nietzsche (forofo irredento de Heráclito) son dos claros ejemplos. Además, Marx apreciaba la tesis de Darwin precisamente porque introducía el par competitivo en la relación armónica de Lamarck, permitiendo así la dinámica tesis-antítesis que exploto mucho mejor Kropotkin: cooperación-competicón. Otra vez la dialéctica. Y ya que estamos hablando de ciencias, otro socialista, un tal Albert Einstein, rompió con la mecánica estática newtoniana con una teoría fundada en la dinámica dialéctica que igual te suena, la de la Relatividad General. Eso a bote pronto. Tienes un ensayo excelente de Ortega y Gasset como apéndice a "El tema de nuestro tiempo" en el que se estudian los vínculos ciencia-filosofía tomando el caso de Einstein y el del perspectivismo filosófico, la rama de la dialéctica que popularizó su obra. Saludos.

[@Nevsly]

Reduces a Marx a uno de sus fundamentos, lo que no es muy "cientifico" aunque sí muy fundamentalista. Y has ido a elegir el peor escenario para refutar la dialéctica, y por muchos motivos. Te enumero algunos: la tesis que defiende Dawkins es la neodarwinista, también llamada "Teoría Sintética" o "Síntesis Moderna" precisamente porque aúna la tesis darwinista con su antítesis mendelista. Esto es dialéctica dura y dura: tesis-antítesis-síntesis. Nada extraño porque uno de los responsables de esta síntesis, Haldane, era del Partido Comunista, aunque a Dawkins lo que le interesa es el cariz competitivo y aleatorio del constructo, no el lado "rojo". Conste que no hace falta ser comunista para ser dialéctico: el propio Hegel o Nietzsche (forofo irredento de Heráclito) son dos claros ejemplos. Además, Marx apreciaba la tesis de Darwin precisamente porque introducía el par competitivo en la relación armónica de Lamarck, permitiendo así la dinámica tesis-antítesis que exploto mucho mejor Kropotkin: cooperación-competicón. Otra vez la dialéctica. Y ya que estamos hablando de ciencias, otro socialista, un tal Albert Einstein, rompió con la mecánica estática newtoniana con una teoría fundada en la dinámica dialéctica que igual te suena, la de la Relatividad General. Eso a bote pronto. Tienes un ensayo excelente de Ortega y Gasset como apéndice a "El tema de nuestro tiempo" en el que se estudian los vínculos ciencia-filosofía tomando el caso de Einstein y el del perspectivismo filosófico, la rama de la dialéctica que popularizó su obra. Saludos.

[@Nevsly]

Reduces a Marx a uno de sus fundamentos, lo que no es muy "cientifico" aunque sí muy fundamentalista. Y has ido a elegir el peor escenario para refutar la dialéctica, y por muchos motivos. Te enumero algunos: la tesis que defiende Dawkins es la neodarwinista, también llamada "Teoría Sintética" o "Síntesis Moderna" precisamente porque aúna la tesis darwinista con su antítesis mendelista. Esto es dialéctica dura y dura: tesis-antítesis-síntesis. Nada extraño porque uno de los responsables de esta síntesis, Haldane, era del Partido Comunista, aunque a Dawkins lo que le interesa es el cariz competitivo y aleatorio del constructo, no el lado "rojo". Conste que no hace falta ser comunista para ser dialéctico: el propio Hegel o Nietzsche (forofo irredento de Heráclito) son dos claros ejemplos. Además, Marx apreciaba la tesis de Darwin precisamente porque introducía el par competitivo en la relación armónica de Lamarck, permitiendo así la dinámica tesis-antítesis que exploto mucho mejor Kropotkin: cooperación-competicón. Otra vez la dialéctica. Y ya que estamos hablando de ciencias, otro socialista, un tal Albert Einstein, rompió con la mecánica estática newtoniana con una teoría fundada en la dinámica dialéctica que igual te suena, la de la Relatividad General. Eso a bote pronto. Tienes un ensayo excelente de Ortega y Gasset como apéndice a "El tema de nuestro tiempo" en el que se estudian los vínculos ciencia-filosofía tomando el caso de Einstein y el del perspectivismo filosófico, la rama de la dialéctica que popularizó su obra. Saludos.

[@Antonio-ej8wp]

Obligatorio hablar de el Carrefour de l'Horloge, Henry De Lesquen y la comunidad HBD/realista de raza anglosajona

[@josejavierreynosog4460]

Saludos desde Santo Domingo ❤

[@pensadormatritense9208]

La teoría de que el origen de las especies de seres vivos se encuentra en la evolución de individuos de otras especies es tan antigua como el mundo, ya existía en la antigua Sumeria. El darwinismo es una hipótesis demasiado simple en relación a este fenómeno. La evolución ocurre a través de mecanismos que no conocemos completamente a día de hoy.

[@NightdarkS18]

Entonces la unificación de la relatividad con la mecánica cuántica es por decirlo menos, imposible? Al menos si no se siguieran principios del fundamentalismo científico pro liberal

[@SantiagoArmesilla]

Diría que sí es improbable que pueda ocurrir.

[@IvanCallejaGalisteo]

El x club es el partido Whig?