De Rijdende Rechter - De crash op de kruising (23-12-2004)

[@georgia553]

Toch een compliment voor de jongeman die goed zijn zaak verwoordt en voor zichzelf opkomt. De vader had hij eigenlijk niet nodig maar wellicht gaf het hem wat steun. Fijn weekend aan iedereen en bedankt voor het uploaden!

[@gilles111]

Vader was er bij omdat hij tijdens de uitzending nog 17 was. En aangezien hij nog minderjarig was mocht hij zichzelf niet alleen verdedigen maar moest zijn vader aanwezig zijn. Maar hij deed het prima, daarvoor had hij zijn vader inderdaad niet nodig.

[@georgia553]

@@gilles111 ik begrijp het, dank voor je antwoord

[@mkerkhoff]

Hartelijk dank voor het uploaden. Inhoudelijk gezien had Interpolis volgens mij gelijk. De jongeman kwam in mijn beleving uit een uitrit. Maar inderdaad een compliment dat hij zijn zaak zo goed kon verwoorden.

[@OStam]

Gelukkig waren er deskundigen bij die wél weten hoe dit juridisch zit. Hopelijk heeft het ziekenhuis de situatie verbeterd om het terrein duidelijker en veiliger te maken. Een paar borden met 'voetpad' bijvoorbeeld (en misschien zebra's op de weg) en je bent van alle onduidelijkheid af.

[@Elizabeth-zv5bu]

Complimenten voor de jongeman! bedankt weer!

[@ronnyreynders5424]

Maar hij kwam uit een stalling?? of heb ik dat niet goed mee gekregen? Gelukkig is het in België eenvoudiger, een pad is niet evenwaardig aan een rijbaan. Als je van een pad komt moet je altijd voorrang geven maar NL is dat anders blijkbaar.. Meester Visser op de scooter, hilarisch

[@Dizzy-ce6js]

Conclusie, altijd opletten op een kruispunt want niet iedereen let op voorrang en ook op een zebrapad merk ik dat ik altijd moet wachten tot ik voorrang krijg. Als ik dat niet doe had ik al vele ongelukken gehad. En het is altijd verstandig om, waar mogelijk is, oogcontact te zoeken met je tegenligger. Leg ook telefoons, koptelefoons neer en verminder vaart als je een kruising nadert.

[@lucienhikingdroneflying2543]

Een harde goede les voor beide bestuurders. Altijd uitkijken dus.

[@CatsLilaSalem]

Ziet er ook wat uit als een typisch voetpad, en beiden zijn te snel geseest. Op de autobaan staat wel een kronkel lijn, of bliksemschicht wat aangeeft dat er een gevaarlijk oversteekpunt zit

[@MarTFD1]

Goed zo, je hebt de uitspraak begrepen.

[@illusionnl9237]

@@mmplopmm juist

[@illusionnl9237]

een voetpad heeft strepen , geen blokken

[@heroicnonsense]

@@illusionnl9237 Precies - je haalt me de woorden uit de mond. De blokken suggereren dat hier een fietseroversteekplaats is. De bliksemschicht benadrukt dat. Ik vind het vreemd dart de rechten de blokken wel benoemd i nde uitspraak, maar niet in gaat op waar die blokken doorgaans gepositioneerd zijn (en dat een (brom)fietser daardoor kan denken dat hij een oversteepplaats oprijdt waar hij voorrang heeft).

[@IB-60]

Ik ken die plek heel goed,en idd die jongen had daar indertijd nooit hard kunnen rijden ((eigen ervaring) en dat die auto dan nog zover heeft kunnen rijden doorrijden is voor mij een raadsel...elke automobilist stopt daar of rijd heel langzaam. dus in mijn ogen heeft die jongen volkomen gelijk!

[@littleDutchie92]

De jongen heeft geen gelijk. In de uitspraak wordt snelheid namelijk NIET meegenomen. (Het is van beetje partijen niet duidelijk hoe hard gereden is). De jongen komt weliswaar van rechts, maar niet op een gelijkwaardig kruispunt. De scooter komt van een pad waar het niet verboden is om te rijden met het is zeker geen weg. Geen geld kruispunt betekent gen voorrang van rechts.

[@tooslinzell5895]

ben al jaren bij interpolis en heb er hele goede ervaringen mee

[@hermancox9296]

Dit is interpolis op zijn best

[@FloorWyers]

Schijtverzekeringen proberen gewoon altijd onder kosten uit te komen

[@riaspierenburg4842]

Lullen om.maar niet te hoeven uitkeren

[@FloorWyers]

Goeie test trouwens geel kenteken brommer zonder helmpie 😅

[@wirovanas3317]

De vader doet net of hij erbij was

[@ChallieWallie]

Ja, zou me niets verbazen als zijn vader aanzet was tot deze rechtzaak. Waarom schakelde hij zijn rechtsbijstand niet in? Hij gaf aan dat hij die had. Offff, dat heeft hij ook gedaan en die gaf de tegenpartij gelijk.

[@MmMm-jn7zu]

Soms is het prettig iemand erbij te hebben.

[@pltopper771]

gewoon ff op like klikken please

[@koenwijnen8278]

Nee

[@pltopper771]

@@koenwijnen8278 daar moeten we een zaak van maken

[@bartkuipers]

@@pltopper771 prachtig 🤣🤣🤣 ik ben zeer benieuwd naar jullie uitspraak 🫠

[@wirovanas3317]

Politie bepaald geen schuld. Dat doen de verzekering en van zeggen heeft geen waarde

[@koenwijnen8278]

@@mmplopmm de rechter bepaald en die beslist net zo goed dat je die spuit krijgt

[@ringslangetje]

Wat een larie. De politie constateert. Een rechter beslist over schuld en onschuld. Niet de verzekeraar. Die toetsen datgene wat geconstateerd is.

[@charliedefretes4393]

Wat een rechter denk toch na

[@Loes731]

Tuurlijk vind MR van Andel geen schuld bekennen. Kost zijn noclaim. De verzekering wil natuurlijk niks betalen.😢

[@karinvandyck9633]

Chauffeurs moeten in het algemeen terug naar school en cijfers leren 30 km is geen 40 km

[@johanbruijnooge]

Nog 1 (ooit geleerd): Snelverkeer (auto's/motoren) gaat voor langzaam verkeer.

[@littleDutchie92]

​@@johanbruijnoogedeze regel bestaat al sinds 2001 niet meer.

[@hannievandervalk985]

W in een o rd w de app om een

[@ChallieWallie]

Er stonden toch strepen op de weg, indicatie dat het een oversteekplaats is? Dan heeft al het overstekende verkeer voorrang te verlenen aan het verkeer op de kruisende weg. Als de.automobilist zijn snelheid zou hebben aangepast aan de situatie, had hij eerder kunnen stilstaan en zou de schade minder zijn. Vandaar die 25% schuld. Geen 25% schuld aan de aanrijding, wel 25% schuld aan de schade.

[@lisettefelix952]

Triest voor die jongen.