Debate entre Diego Valadés y Miguel Carbonell: ¿La SCJN puede invalidar la reforma judicial?

[@araceliramirez8262]

La incongruencia del artículo 94 con el artículo 97 sólo sirve para demostrar que la reforma no fue discutida sino que fue impuesta por quien fungía como ejecutivo federal

[@ismaelgalindoibarra7506]

Que buenos los dos doctores, en sus ponencias se aprende mucho !!

[@juanalbertoestrada1329]

Gracias Dr. Carbonell por recordarle hoy al Dr. Valadés, que la Corte ha hecho un desarrollo jurisprudencial en materia de DEMOCRACIA DELIBERATIVA, y que ello tiene aplicación y alcance para las legislaturas de los Estados al procesar reformas constitucionales.

[@ismaelgalindoibarra7506]

Los dos, muy ilustrativos, ojalá y lo agan con el menor sesgo posible, ya que los que poco sabemos confiamos, en los artículos constitucionales 39, 41 y 135, y Artículo 61 fracción 1 de la ley de Amparo, para poder cambiar lo que afecta intereses nacionales y las mayorías de los mexicanos ?.

[@miguelgarcia7076]

Se está considerando que los diputados y senadores son bloques cuando deberían considerarse diputados y senadores en lo personal por qué cada uno de ellos debe responder a sus electores no a su partido, si no es así lo que se tendría que revisar todo el sistema político partidista.

[@fernandoramone6669]

Pobre pinché país 😢

[@rodolfomartinezmendoza3151]

Le parece correcto al Dr. Valadéz, tener una pensión vitalicia por trabajar solo 7 meses. Yo creo que eso lo hace defender con tanta pasión. La constitución es del Estado Mexicano.

[@chino7466]

Muy bien! 👍

[@ismaelgalindoibarra7506]

Lo que quieren lograr es el antecedente para futuras intervenciones de ser juez y parte, creó yo buen día

[@unforgiven23mj]

¿Esto es un debate?

[@arturoalonso9406]

Bueno, ni con argumentos jurídicos y con la ley se detienen a razonar...simplemente brota la cerrazón, que quiere decir que tienen incapacidad de comprender los argumentos bien expuestos o definitvamente son prejuiciosos. Ni como ayudarlos. Claramente se ha expuesto que la 4t y sus diferentes actores no quisieron debatir ¿o, no están enterados? todo lo que se ha dicho, prácticamente ni lo han escuchado aquellos que exponen sus puntos de vista, pareciendo que en verdad nada han escuchado...así son todos los que se apasionan, necios y solo quieren escuchar lo que quieren escuchar, por ejemplo, de AMLO o de Sheinbaum, que es lo mismo. ¿QUÉ QUIEREN QUE SE DEBATA AQUÍ, LO QUE DICE LA MISMA LEY Y LA CONSTITUCIÓN?

[@enriqueromero8451]

si y no; si existe legalidad y constitucionalidad. no desde su punto de vista de estos personajes que adoptan principios jurídicos en pro a sus intereses. hay que recordar que el dr Carbonell y Valadez tienen intereses personales entonces sus razonamientos están viciados o sesgadas. hay que entender que la 4T tiene y adopta principios humanistas, estos son la prioridad a su vez el progreso compartido. hay que recordar que falta la o las leyes secundarias que servirán para interpretar o guiar lo que dice la constitución; ya que en esta no se puede colocar toda la intención del constituyente.

[@rodrigolujan3979]

Esto no tiene nada de debate, parecen de derecha

[@Piensamasuno]

Es que no le echan flores a Noroña :( jajaja

[@gord01100]

Totalmente d acuerdo con Miguel Carbonell, ni modo que Morena pueda hacer lo que quiera

[@FacultaddeEstudiosenDerechoSAS]

El análisis debe partir del articulo 39 Constitucional y resulta obvio que el derecho preponderante es la certidumbre jurídica del pueblo representado; Valadés propone el consenso (advierte que no hay ninguna posibilidad de analizar el fondo de la reforma y se declare inconstitucional) y por ello pretende que el PJF negocie. Carbonell, no se si será idea de él o en su desesperación se le haya encomendado buscar un resquicio para favorecer al PJF, se atreve a generar un escenario donde se "invalida" la reforma atendiendo a no se que derecho humano (no lo describe), que posibilita a la Corte el estudio de fondo. El caso es sencillo la SCJN no puede abordar ningún estudio (fondo y/o forma) pues sería juez y parte, con una calidad análoga a afectado y en un remoto caso como tercero perjudicado. La lógica o sentido racional implica que no puede la Corte abordar un caso donde se afectan sus intereses y determinar en un sentido que indefectiblemente será a su favor y en contra de la mayoría popular representada en el Legislativo, por iniciativa del administrador de la Unión.

[@hugoalarcon6039]

Tan simple como eso.

[@olgud.manega]

Estos medios son igual de mentirosos que el Poder Judicial, un debate no son tres personas exactamente de acuerdo en todos los temas.

[@luisjaimes3504]

Tienes razón, sino lo aprueba Morena, se está mal

[@miguelchiu9034]

El tema está en que ninguno de los paladines de Morena se atreve a debatir contra Valadez o Carbanell porque saben que salen humillados, no tienen nivel para sentarse frente a ellos.

[@arturoalonso9406]

Bueno, ni con argumentos jurídicos y con la ley se detienen a razonar...simplemente brota la cerrazón, o tienes incapacidad de comprender los argumentos bien expuestos o definitvamente eres prejuicioso. Ni como ayudarlos. Claramente se ha expuesto que la 4t y sus diferentes actores no quisieron debatir ¿o, no estás enterado? todo lo que se ha dicho, prácticamente ni lo escuchaste...así son todos los que se apasionan, necios y solo quieren escuchar lo que quieren escuchar, por ejemplo, de AMLO o de Sheinbaum, que es lo mismo. ¿QUÉ QUIERES QUE SE DEBATA, LO QUE DICE LA MISMA LEY Y LA CONSTITUCIÓN?

[@olgud.manega]

@@miguelchiu9034 Asi que no niegas que es mentira llamar a este ejercicio "Debate", solo justificas la mentira por falta de voluntad de debatir de la contraparte, bueno... los mentirosos siempre encontraran justificaciones para faltar a la verdad.

[@olgud.manega]

@@arturoalonso9406 Asi que lo que dices es que... no es un debate, pero hay buenas razones para mentir y decir que si es un debate. Admirable es el ejercicio de razonamiento de los grandes maestros, se nota su esfuerzo y pericia pero la verdad no necesita argumentación solo las mentiras requieren justificación y se sustentan en los nombres de grandes doctrinarios que no aportan a la sociedad mas que castillos de arena construidos en las nubes.

[@manuelsalinastorres8348]

Un decreto no puede invalidarse y, debido a que no hay ninguna crisis y ,además la s.c.j.n no debe hacerse reforma de ley debido a que los jueces y ministros maniobran de manera abusiva con la reforma de ley, la impugnan para de esa manera hecharla abajo y, entender que por eso se decreto una reforma constitucional que no se pude nulificar por ningúna autoridad del ejecutivo.

[@Piensamasuno]

Ay wey, que atinado tu comentario. Es mejor que el de doctores en derecho 😂

[@esperanzafuentes5718]

Así de pobre tu pensamiento y visión para darte cuenta hacia donde vamos como país.

[@sofiaguerrero2678]

Aquí y en otros medios, defendiendo privilegios, fuera la piña podrida y sus defensores nefastos

[@Piensamasuno]

Mejor ve a ver el chapucero corre

[@esperanzafuentes5718]

Pobre humano con esos pensamientos la frustración se nota en tu comentario.