Debate: Matrimonio igualitario (Segunda parte) - con Carlos Loret de Mola

[@edgarrivera4348]

Digamos no al aborto,no a la Ideología de género......VIVA LA FAMILIA....

[@kevnchavarria3675]

La ignorancia debería ser una enfermedad :).

[@PoKeSeiya]

La sociedad se va a arrepentir por apoyar la ideología de género.

[@kevnchavarria3675]

@@PoKeSeiya pero si es solo es un invento creado por fanáticos religiosos El género no es ningún ideología El género es la lucha de la igualdad entre hombres, mujeres incluyendo la orientación sexuales y las identidades sexuales

[@karlav6548]

@@PoKeSeiya sin duda alguna

[@DICEA1000]

@@kevnchavarria3675 La ideología de género acontece cuando de una variable sociológica en si misma se totaliza la explicación de la sexualidad . Conjunto de ideas anticientíficas que con fines políticos autoritarios tiene el efecto de desarraigar la naturaleza de la sexualidad humana y explicarla exclusivamente a partir de la cultura ; construido por un entorno histórico cultural , social y económico en nuestro termino sexuales y que para liberarnos debemos deconstruirnos y hacer nuevamente nuestra realidad a través de nuestra percepción . Es autoritario porque existe bajo el apoyo del Estado , no hay ideología de género sin el poder represivo del Estado."

[@alexgzz4655]

Esta muy disparejo son cuatro vs uno... un periodista debe ser neutral pero aquí no..

[@geronomodiaz8161]

es verdad el periodista tiene que ser neutral pero tenía que ser de Televisa o telerrisa

[@andylovegood560]

cuando se trata de derechos, no puede haber neutralidad.

[@samuelmendoza8670]

De que te extraña eso?, es Tele-circo

[@yaesya6263]

@@andylovegood560 no se trata de derechos estan reclamando privilegios

[@andylovegood560]

@@yaesya6263 el privilegio es cuando lo gozan unos pocos. Un derecho es cuando se reconoce que todos tienne que acceder a eso para garantizar el buen vivir del humano. Cuando convivis con tu pareja y empiezan a proyectar juntos, los dos tendrían que tener los mismos derechos que una pareja heterosexual: la de heredar, la de estar cubiertos por una Obra Social. Que vos no puedas ver esto, es porque ya forma parte de tu vida y es logico que no comprendas lo que es vivir sin ello. Que vos elijas no tener eso, es distinto a que haya un Estado que te niega esas posibilidades.

[@learsi203]

Periodismo basura nivel Televisa

[@josueriveracastaneda5155]

Jajaja oilo pobre chairo, tu no puedes leer sin trabarte, ahora resulta que es basura!

[@thesamuelcmcerca3183]

@@josueriveracastaneda5155 Como será tu nivel de intelectual y léxico si tienes a Televisa como un programa de alto nivel.

[@hugoperez8517]

Es televisa Israel sabemos que es una basura y amarillista muy de acuerdo contigo

[@pabloemmanuellaraescamilla920]

asi es tiene argumentos muy pobres! ademas no es un debate todos dicen lo mismo que aburrido! te recomiendo a dos politologos argentinos de primer nivel que saben del tema de matrimonio igualitario, feminismo e ideologia de genero se llaman Agustin Laje y Nicolas Marquez te los recomiendo los censuran mucho en Mexico.

[@miguelrodriguez-ht3ct]

el ultimo argumento de loret de mola es una pendejada, y quien nos asegura que en casos de matrimonios gay no hay violencia? la violencia es condicion humana que existe en heterosexuales y en homosexuales por igual

[@alejandragonzalez6899]

Y entonces nada más por eso no se pueden casar? Hay matrimonios buenos y malos independientemente de sines gay o no

[@fidelporras7554]

POR ESO!! si el matrimonio "natural" no garantiza el buen trato y la mejor convivencia entre los miembros de la familia, lo mismo con todo tipo de parejas.

[@Maruk7]

+miguel rodríguez de hecho la mayoría de los homosexules son agresivos, existen sus honrosas excepciones pero con la mayoría hay que ser cuidadoso porque casi siempre están con la mecha encendida...! Pero aunque no fuera así, nada justifica querer imponer una tendencia ante el Orden establecido por Dios, aún cuando aparentemente muchas parejas estén fallando... Es mucha inmadurez querer justificar como válido algo que va contra natura porque lo que es natural para algunos o varios no está funcionando...! Él no ser íntegro y respetar los principios y valores morales lleva a que las cosas empiecen a distorsionarse... Es la consecuencia de un primer error q se toleró y ahora los que exigían tolerancia son los más intolerantes! El mal si se le permite cada vez avanza más ahí está lo que sucedió con Sodoma y Gomorra! Lo tremendo es que esas eran dos ciudades desquiciadas, ahora es en varios países!

[@Maruk7]

Bueno y para muestra de cómo son de violentos ahí tenemos a su representante que destila agresividad!... pareciera q más bien fue a un enfrentamiento a un combate a ver quién puede proferir más ofensas: que si el negocio, que si la tierra plana, que si los sacerdotes pederastas (cuando la pederastía es un fruto de la homosexualidad y el que exista en la Iglesia se debe a la tolerancia de ésta ante los casos de homosexualidad q se permitió aceptar en los seminarios, de esa tolerancia no se habla, pero sí se victimizán con el cuento de la discriminación...), que si el calentamiento global, la educación sexual, etc, etc. En fin, siento una profunda compasión pues no se dan cuenta q los más afectados de imponer su lobby son ellos mismos... Los encomiendo constantemente en mis oraciones!

[@fidelporras7554]

Que aberraciones escribes maruk7!! La pederastia esta aceptada cuando es cometida por sacerdotes pues son tolerantes con los religiosos?! Por favor!! Entonces por esos niños o jóvenes inocentes no luchan?! Ahora, si te quieres basar en la biblia, sabías que en las bodas de Canaán, la novia tenía tan sólo 14 años?! Sabias que el rey Salomón tenía 400 esposas? También sabías que la iglesia creía que los zurdos eran vistos como seres demoníacos aún el siglo XV? Qué me dices de las Cruzadas las mal llamadas guerras santas? Las cuales se iniciaron por la intolerancia de la iglesia católica. Sabías que un gran porcentaje de los llamados "matrimonios naturales", padece de violencia doméstica, y que se han registrado numerosos casos de violaciones de los papás a sus propios hijos? Crees que sea porque padecen disforia de género? Piénsalo, no todos pensamos igual y la cúpula católica mexicana no nos representa a todos. O, acaso se les olvida lo que les vino a decir el Papa Francisco?

[@lalowskychalnowsky1511]

me parece que el pelón gano el debate, no era derecho, lo hicieron derecho sus argumentos eran más sólidos y los del otro tipo eran ataques globales a todo y no específicamente al matrimonio igualitario una vergüenza

[@anitaco1761]

Uno contra 5, interesante debate y que a la final ese único tuvo argumentos mucho más sólidos frente a los señalamientos de los otros

[@juanhernandezhernandez8429]

YO LO QUE DESEO ES QUE MUY PRONTO TELEVISA DESAPARESCA.

[@alejandragonzalez6899]

juan hernandez hernandez yo deseo que aprendas a escribir

[@lucioramirez6728]

Si k desaparesca ....con sus noveltas una vieja con 2 esposos k es eso

[@el_c0neh122]

X2

[@abdielronxs265]

Esa maldita televisora a educado a este país. Mira como dejó al idiota de Lonazo.

[@magdapatriciaromerorimoldi5751]

Sí, montón de hienas, porque sus papás si fallaron con la educación de Loret y el llorón y la palera, dizque moderadora.

[@danielvegagonzalez3675]

A Genaro Lozano le faltaron argumentos,solo ataca a instituciones solo por algunos malos elementos

[@pabloemmanuellaraescamilla920]

asi es tiene argumentos muy pobres! ademas no es un debate todos dicen lo mismo que aburrido! te recomiendo a dos politologos argentinos de primer nivel que saben del tema de matrimonio igualitario, feminismo e ideologia de genero se llaman Agustin Laje y Nicolas Marquez te los recomiendo los censuran mucho en Mexico.

[@danielvegagonzalez3675]

@@pabloemmanuellaraescamilla920 así es los he visto sus conferencias interesantes

[@pabloemmanuellaraescamilla920]

@Daniel De saint malo Lozano no le llega ni a los pies a AGUSTIN LAJE y NICOLAS MARQUEZ! lo destrozan en un debate.

[@pabloemmanuellaraescamilla920]

@Daniel De saint malo todos los LGBTQ incluyendo a genaron lozano sn muy intolerantes se ve en el debate en el cual son 4 contra 1 nada parejo! no es representativo ese debate.

[@pabloemmanuellaraescamilla920]

@Daniel De saint malo te equivocas amigo! ese genearo es un politolgo igual que Nicolas Marquez y Agustin Laje nada mas que no le llege ni a los pies ese sujeto.

[@LaFedelaIglesia]

TELEVISA POR MUCHO TIEMPO HA PROMOVIDO LA INMORALIDAD, NO ME SORPRENDE QUE LORET ATAQUE A MARIO ROMO DE ESA MANERA. TELEVISA SIEMPRE SERA TELEVISA ...

[@jva5008]

La Fe de la Iglesia donde esta que lo inmoral ??

[@axelalejandromartinezgayos1107]

¿Para ti qué es inmoralidad?

[@littlejoonie9431]

Para la iglesia todo es inmoralidad, ya siéntese señora.

[@alejandroorozco2071]

Inmoralidad? toda la horda de depredación sexual que hay a menores dentro de la iglesia que chingados es? LOS DOBLE MORAL SON USTEDES MALDITA IGLESIA.

[@vampx2010]

Carlos Loret es moderador o es otro panelista?

[@JohnnyRocks666]

vampx2010 no es moderador, ni panelista. el es: Pendejo de marca primium!

[@vampx2010]

Johnny Rocks Jajajajajaja exactamente!

[@javiercastillo246]

Johnny Rocks jajajaja lo que me he podido reir con este comentario. La verdad es que esto no era un debate, la falta de imparcialidad y profesionalismo de parte de los pseudomoderadores fue bastante molesta. Mención aparte a los comentarios tendenciosos del presentador al final de la entrevista...simplemente de pena ajena, que tipo mas chupamedias. Saludos!

[@godblessyou6679]

Es otro payaso

[@kralithor]

JohnnyRocks me quitaste el comentario.

[@cibramleather5892]

4 contra 1 así de fácil, Ojalá hubiera habido más argumentos Por parte de los 4 que sólo cumplen con una agenda política

[@JoseLopez-wp3fg]

No existe tal agenda

[@pabloemmanuellaraescamilla920]

Asi es! dan lastima sus argumentos yo por eso para estos temas siempre busco mesas de debate de politologos argentinos ellos si saben del tema no como estos que todos estan comprados! te recomiendo a dos politologos argentinos de primer nivel que saben del tema de matrimonio igualitario, feminismo e ideologia de genero se llaman Agustin Laje y Nicolas Marquez te los recomiendo los censuran mucho en Mexico.

[@yohanyls6504]

Cual agenda ?

[@hermelindoortiz7567]

Siempre es así, porque no pueden

[@kevingonzalez3995]

Que mal que los "periodistas" tomen partes y opinen, pero que mas se podria esperar? es Televisa haha

[@micaiasmicaias]

Es que no son periodistas en el sentido estricto de la palabra, son DESinformadores.

[@claudiaplascencia6235]

Exacto Kevin! , es un debate, hay dos partes que dan su punto de vista, ellos están para moderar, no para tomar parte.

[@simonaraujo1479]

De vez en vez,televisa se pone las pilas

[@simonaraujo1479]

@@micaiasmicaias eso es tema aparte,,,

[@simonaraujo1479]

@@claudiaplascencia6235 tampoco se trata de ser intolerante, y si se ponen de un lado,deben atenerse a las consecuencia,

[@jjoseedlopez]

3 contra 1 claro tenia que ser parejo :v

[@Axeltreman]

Aun así Mario Romo con elegancia, serenidad y claridad los hizo pedazos.

[@lucianogaldos6880]

Jaja rimón

[@juliocesarnieva207]

Eran basicamente 4 vs 1

[@osunaestradazabdieltonatiu2356]

Ni que fuera pelea de a trancazos jajaja

[@raymundoguzman7117]

@@Axeltreman jajaja ...si tú ándale

[@marcellopez4494]

Que dos personas de diferente sexo contraigan matrimonio en nada afecta que dos de igual sexo también lo puedan hacer. Asi de fácil, la esfera de mi libertad termina donde comienza el derecho ajeno. Cada quien es LIBRE.

[@epifaniaramirez4977]

Ánimo familias mexicanas 💪💪💪 la lucha es despareja, pero la libertad exige que no nos callemos. A estudiar y formarnos para dar razón de nuestras convicciones. Saludos desde Argentina

[@EduarBarrPad]

Saludos desde México. La batalla cultural y se pone difícil pero ganaremos , abrazo grande

[@yohanyls6504]

Cual lucha?

[@TheCervantesfamily]

Como cuando los entrevistadores se convierten en debatientes. Lo bueno es que Televisa está casi en quiebra.

[@yohanyls6504]

Lo dices solo porque estas en contra de lo que debaten, seguro ni lo viste completo

[@jonathanisraelmlagallanesl5983]

Las respuestas del entrevistado son tan certeras y justas q a los demas panelistas los deja sin palabras.

[@pabloemmanuellaraescamilla920]

asi es tiene argumentos muy pobres! ademas no es un debate todos dicen lo mismo que aburrido! te recomiendo a dos politologos argentinos de primer nivel que saben del tema de matrimonio igualitario, feminismo e ideologia de genero se llaman Agustin Laje y Nicolas Marquez te los recomiendo los censuran mucho en Mexico.

[@andypardinos7796]

@@pabloemmanuellaraescamilla920 ...DE LO ÚNICO QUE TIENEN RAZÓN ES QUÉ DIOS SI EXISTE, PORQUE PARA HABLAR DE MORAL Y VER A DELINCUENTES COMO MARCIAL MACIEL DEGOLLADO FUNDADOR DE LOS LEGIONARIOS DE CRISTO. PORQUE NO SE LES HA CAIDO LA LENGUA CON TODO Y DENTADURA.

[@janivelazquez1302]

@@pabloemmanuellaraescamilla920 Nicolás marqués que tiene demandas porque tocar a su propia hija? Ha ha ha. Y Laje hace los mismo, sencura a quien no opina como el y administra sus canales para que todos estén de acuerdo con el y quien lo contradiga lo censura que dices a eso? En países no los quieren porque Marqués tocó varias veces a su hija y con pruebas, quieren que USA y los países del primer mando acepten a laje y marquez cuando estan mas a trazados con su política inventada que ya nadie les cree nada

[@yohanyls6504]

@@pabloemmanuellaraescamilla920 nadie los censura, al contrario todos los apoyan por las pendejadas que dicen, ojala si los censuren

[@franciscoxaviersanchezhern8900]

Es un pésimo entrevistador el Sr. Loret de Mola, no muestra neutralidad e imparcialidad con sus dos invitados. A él le toca modera únicamente.

[@rainydays2783]

Ke tal Fran, bueno, si t ayuda mi humilde comentario acerca del Sr Loret seria genial. No c le puede exigir a Loret lo ke no es. Salu2 desde Rosario Argentina.

[@pabloemmanuellaraescamilla920]

asi es tiene argumentos muy pobres! ademas no es un debate todos dicen lo mismo que aburrido! te recomiendo a dos politologos argentinos de primer nivel que saben del tema de matrimonio igualitario, feminismo e ideologia de genero se llaman Agustin Laje y Nicolas Marquez te los recomiendo los censuran mucho en Mexico.

[@monicaorellana7936]

Woooouuu excelente defensa final de la Familia, DIOS bendiga a este hombre humilde y le siga dando sabiduría.

[@joseantoniomenendezzapata4617]

Waw que ignorancia la de ud monica, estoy seguro que en 20 años si ve este mensaje que puso le va a dar vergüenza, saludos!

[@kevnchavarria3675]

Mónica, si pones tu criterio bien, destrozaron alos de al frente de la familia y si investigas si es falso lo que decían

[@monicaorellana7936]

@@kevnchavarria3675 No es falso. Siempre parece que lo malo tiene mayoría, lo que he visto es una sola persona defendiendo las familias con argumentos muy excelentes.

[@kevnchavarria3675]

De echo si los argumentos no son correctos no sirven. Yo digo es que mejor que cada quien ten ha su criterio sobre el el debate y quién tiene más razón. (Cómo debe de ser) Así que Ami criterio el activista LGBT fue el de mejores argumentos

[@Oscar_Zapata99]

kevn Chavarría Evidentemente no tienes idea de lo que hablas.

[@danielaesparza1523]

jajajaja....debate????yo no vi ningun debate!!! loret de mola....jajajaja periodista??

[@guardianacional7429]

Daniela Esparza no mames???? Estas pndja????? Qt pasa????? :v?????

[@adolfomunozsaldivar3234]

Cuando un comunicador toma partido deja de ser objetivo y se convierte en porrista. Solo les faltaban el bastón y mechudos, principalmente a la mujer que ignoro como se llama, que festejaba lo que decía el juez

[@ferdussihernandez3554]

Le faltó profesionalismo, no fue imparcial, cuestionó más a Romo y en todo momento apoyó los argumentos de Lozano, surgieron temas que comprometían la objetividad del tema del debate y no reguló eso en los panelistas. Tienes mucha razón Daniela Esparza.

[@neilesquivel4680]

Que tristeza que México cada dia esta peor permitiendo. Los motrimonios de hombre con hombre y mujer con mujer esto es como la caida de Roma cuando en otros tiempos México era tierra de hombres y grandes mujeres

[@andypardinos7796]

DANIELA ESPARZA. AL MENOS. GANA MUCHO MAS $$$$$$$ QUE TÚ. EN CAMBIO EN TÚ CASO NI AUNQUE SIGAS EJERCIENDO EL OFICIÓ MAS VIEJO DEL MUNDO VERÁS EN TUS BOLSILLOS. OK.

[@ramonlopez5687]

Ay de los que á lo malo dicen bueno, y á lo bueno malo; que hacen de la luz tinieblas, y de las tinieblas luz; que ponen lo amargo por dulce, y lo dulce por amargo! Isaías 5:20

[@jeffersongonzalez7283]

Y tambien hay de quien doble la informacion de los textos biblicos. Como lo hacen muchos catolicos. Hipocritas

[@soff9128]

@@jeffersongonzalez7283 ..cómo?

[@anonimojusct2831]

Hay de los que se creen profetas, hay una parte de la biblia que menciona que no debes de creer en la palabra del hombre, falsos profetas las religiones solo son grupos de poder nunca les ha importado realmente el ser humano.

[@soff9128]

@@anonimojusct2831 pues infórmate bien.. Porque no es verdad

[@pabloemmanuellaraescamilla920]

Este versiculo de la biblia escribe muy bien este video solamente tratan de extraviar a la gente ellos siguen ordenes de sus jefes es muy notorio.

[@jou2]

La libertad de expresión debería ser solo a favor del avance humano, no al retroceso.

[@yaesya6263]

eso te hace intolerante y va en contra de las libertades individuales

[@yukiohasuko6010]

Votemos por personas que defiendan a la familia

[@gabkinky]

Que pena me da la manipulación del lenguaje, claro a todas luces en contra del matrimonio entre hombre y mujer, si querían que no marchara, que alegría me da ahora prepararme para ir a la ciudad de méxico y hacer oír nuestra voz, que somos más las buenas familias, no es justo que supuestamente el debate es uno a uno y claramente se vio tres contra uno. que tiene que ver su personal punto de vista de la iglesia y demás cosas que desconoce, no creo que el se confiese y comulgue, es triste ver que una persona hable de lo que no sabe. Loret, fue obvio el tres contra uno y que sonrisa tan irónica de la Sra. que está contigo. bueno...a México se ha dicho, me acaban de convencer para ir. ah y no solo eso...veré la forma de que por lo menos 20 familias se sumen con mi familia. Porque la verdad siempre triunfa =) saludos.

[@pedrazazunigahagenandrew8165]

De vergüenza por que siempre los debates de este tipo son nada equilibrados, son todos contra uno en contra.

[@cletozub]

Porque Televisa y sus gatos deben asumir esa postura ya que el sólo hecho de que actúen de manera ética y periodísticamente neutral automáticamente serían etiquetados de "homofóbicos" y se alborotan las redes sociales tirándoles mierda.

[@pedrazazunigahagenandrew8165]

ShowingUncle44 totalmemte de acuerdo, es la defensa con la que siempre salen, si no estas de acuerdo , entonces en automático eres homofobico.

[@mauricioyuuridia]

no es que sean todos contra uno lo que pasa es que neta se pasan, creo que no existe tanta gente tonta

[@pianomanmadmax]

Claro, xq son unos COBARDES!!!! . . . el "enfermito" de Genaro esta MUERTO DE MIEDO xq sabe que es el "principio del fin" de su farsa gay . . . solito se evidencio su intenciòn de IMPONER y su absoluta descriminaciòn para los que no apoyamos su DEMENCIA!!! . . . somos 90% los que respetamos la Vida . . . se les acabò su "teatrito"

[@ricardorochabalcazar821]

+Carlos Palma pues la preferencia de cada quien se respeta y a los grupos conservadores les vale culo!!!!!

[@68asis]

Un pésimo debate a favor del matrimonio homosexual: Al final Loret hace una conclusión a favor del matrimonio homosexual y ataca la familia heterosexual diciendo que ha fallado y ataca la instituciones como la iglesia católica, etc, ok. No hay bronca, pero cuando le hacen la replica lo calla y lo corta. Conclusión: solo te traje para atacarte y hacerte quedar mal, insultar a sus partidiarios (los llamaron tonto por la marcha, a lo que el panelistas pidió respeto) y a los otros les valió madre.

[@albertorubio7452]

ORIGEN DEL MATRIMONIO El origen etimológico de la palabra matrimonio como denominación de la institución bajo ese nombre, deriva de la expresión "matrimonĭum" proveniente de dos palabras del latín: la primera "matris", que significa "matriz" (sitio en el que se desarrolla el feto) y, la segunda, "monium", que quiere decir "calidad de...", o sea, la aportación de la mujer que contrae nupcias para ser madre. En su aspecto natural implica la procreación, es decir, la multiplicación de la especie humana. En su aspecto legal lleva en si, además del reconocimiento social de esa práctica, una sanción jurídica (matrimonio civil) o religiosa (matrimonio eclesiástico), o ambas, a través de la celebración de uno o varios contratos que incluyen también cuestiones patrimoniales. A título comparativo, habrá que considerar también el concepto de "patrimonĭum", derivado de las palabras latinas "patris", que significa padre y "monium", que quiere decir "calidad de...", o sea, la aportación del hombre como "varón engendrador" o "progenitor" y de proveedor del sustento de la familia.

[@alejandragonzalez6899]

Alberto Rubio No te claves en este asunto el nombre es lo de menos. Lo importante es que todos tengamos los mismos derechos.

[@lyanalvarez8379]

Alejandra Gonzalez el clasico gay que se quedo sin argumentos

[@alejandragonzalez6899]

Lyan Alvarez no sabemos si Alberto o no es gay, no lo ofendas.

[@albertorubio7452]

gracias Alejandra, Lyan no soy gay no contesto por falta de tiempo, pero en las etimologías hay mucha importancia por el origen que genera una acción o comportamiento humano, y el echo de querer a la fuerza colocar una acción humana donde no corresponde, constituye una violación si gustas con todo gusto te puedo descifrar el por que saludos

[@alejandragonzalez6899]

Alberto Rubio la etimología no aplica en un derecho. Si fuera de esa manera nuestro salario nos lo darían en sal. Hay que procurar la felicidad de los demás aunque no la entendamos.

[@reynaldorodriguez8244]

¿No hemos fallado los que tenemos matrimonio de hombre , mujer e hijos ? - Dice Loretito _Te respondo Carlos: Tú evidentemente fallaste en tu matrimonio poniéndole el cuerno a tu señora con Laura G.

[@klein8424]

Por eso lo dijo :v que él no se atrevería a decirle a alguien como vivir porque ha fallado, no entiendes de verdad?

[@lenyromero832]

Fallaron los padres de Loret, semejante naranjito que procrearon😂😂😂😂😂😂😂😂

[@andypardinos7796]

@@lenyromero832 .. MÁS BIEN SIEMPRE HAN FALLADO LOS RIDÍCULOS SACERDOTES DE TÚ PARROQUIA Y TÚ NEFASTA RELIGIÓN, CATÓLICA. PARA EJEMPLO EL DELINCUENTE DE MARCIAL MACIEL DEGOLLADO FUNDADOR DE LOS LEGIONARIOS DE CRISTO.

[@danielquintana1990kha]

Ay si usted será una blanca Paloma seguramente. Con la misma vara que juzga, será usted juzgado

[@aliaz9609]

Genara yo no soy borrego, eso lo seras tu animal del monte

[@Frascuelin]

Ali as parece que borrego no eres pero si una gran borrega

[@pabloemmanuellaraescamilla920]

asi es tiene argumentos muy pobres! ademas no es un debate todos dicen lo mismo que aburrido! te recomiendo a dos politologos argentinos de primer nivel que saben del tema de matrimonio igualitario, feminismo e ideologia de genero se llaman Agustin Laje y Nicolas Marquez te los recomiendo los censuran mucho en Mexico.

[@amauryrangel4294]

En México todo está de cabeza....yo como hombre delfín exijo mi derecho a qué la gente me vea como un delfín

[@2099WESKER]

HOMOSEXUALES QUE EXIGEN RESPETO PERO SON INTOLERANTES ANTE ARGUMENTOS QUE NO COMPARTEN

[@geronomodiaz8161]

estoy de acuerdo contigo

[@nicolecarreon4883]

No es justo juzgar a todo un grupo de personas por unas cuantas.

[@ar3kkusu]

X2 xavier

[@winsurf1000]

XAVIER SOLIS si Tus argumentos son discriminadores no pretendas que se te acepten . En todo caso los puedes decir pero es una pena que discrimines.

[@ar3kkusu]

@@winsurf1000 -_-

[@16karpin]

Faltó Agustín laje y Nicolás Márquez

[@antoniobenitez8018]

carlos loret: no hemos fallado las parejas heterosexuales, la iglesia.... que alguien le recuerde como lo cacharon con laura G

[@iglesiacristianafeenaccion1965]

ESTOS DEBATES NO SON OBJETIVOS, SINO PARCIALIZADOS PORQUE LOS PERIODISTAS ESTAN A FAVOR DEL MATRIMONIO IGUALITARIO

[@Carigelomex]

"El matrimonio igualitario es una realidad constitucional e irreversible". Y háganle como quieran.

[@antonioibanez1880]

Niño,trae a tu mamá.Y llega este señor diciendo "Yo Soy la mamá de el niño" Que trauma y que vergüenza para los niños.De que sirve tanto estudio???

[@lazmartmartinezbravo1658]

jajaja, como eres de tendencioso Loret. les das pistas para que contesten según tu opinión... jajajaja

[@1PERESH]

Felicitaciones a Mario Romo, nunca lo había escuchado pero en este tema los venció contundentemente.

[@victorcarrillo6126]

Me hubiese encantado que también hayan invitado a Agustín laje y Nicolás Márquez,

[@kike777ful]

Jale los deja por el piso y eso no les conviene

[@Maruk7]

De quién nunca lo pensé es de Loret de Mola... "Tiene caso este debate...?" Que sorpresa más triste y desconcertante oírlo expresarse así de la familia! O sea q según él, como una parte de la sociedad ha fallado con la familia tradicional, la solución es q todos seamos homosexuales y bajo esta premisa, se justifica el adoctrinar a los menores para q mejor se esfuercen en ser lo que no son...! A qué nivel de desquiciamiento se debe de llegar para tener esos conceptos y llegar a esas conclusiones...! Porque finalmente, eso fue lo que parecía estuvieron defendiendo... Al principio (en la primera parte) lo mencionó el amigo gay... Dios mío, misericordia! Infúndenos tu Luz, apiádate también de estas personas que quieren reinventar el Orden q Tú estableciste para bien de todos!

[@Maruk7]

Mis respetos para el aplomo, la templanza y paciencia del señor Mario Romo! Se nota que es un hombre de profunda espiritualidad! Varón de Dios! De los otros, qué bárbaros qué manera de atacar, tan sólo evidenciaron que, cuando se carece de argumentos de defensa, la estrategia más "efectiva" y barata es la difamación, ofender abiertamente y recurrir al ataque agresivo infundado, bueno, fundado en falacias y supuestos q ni al caso (el calentamiento global, la tierra cuadrada, ...!?)... Ya no sabían ni qué otro "elemento-argumento" sacar para alargar y arremeter en vanos intentos por hacer que el Sr. Romo se bajara a su nivel de agresividad y confusión! El que nada debe, nada teme! Por qué tanto afán por emitir comentarios ofensivos y de juicio que sólo proyectan lo que existe en su pobre corazoncito atormentado...!?

[@anajasso5168]

+Maruk7 No dejea que tu enojo hable por ti. Es cierto que en ese debate no fueron imparciales, pero también está claro que todo el tiempo que escuché al Señor Mario hablar, tampoco dijo ningún argumento sólido a favor de su postura, sólo escuche "el matrimonio no es un derecho" como cincuenta veces. Y bueno, cuando se trata de un tema con una coyuntura que va más allá de la ideología y las creencias, porque hablamos de leyes y de política, "porque Dios hizo hombre y mujer" no es un argumento válido.

[@azaeles]

Es una pregunta valida, no te dejes que tus prejuicios te venzan antes de escuchar. Se refiere a que es un debate de los derechos humanos o no? No puedo negar que me da gracia que digas, que si los homosexuales se casan o se pueden adoptar, la respuesta es que te vuelvas gay, honestamente me da gracia tu comentario, por que pues no, nadie dice eso. Te puedo comentar que hace muchos años este mismo tipo de grupos, reprobaba que los negros tuvieran derechos, que las mujeres votaran, que existieran los divorcios. Y en la parte de los divorcios es la mas divertida, pues decian, que si se aprueba el divorcio, el matrimonio era un chiste y todo el mundo se iba a divorciar, imaginate esa barbaridad?? No se si seas mujer u hombre, pero, creo que eres mujer, solo te comento, que si la gente hace 60 años tuviera tu mentalidad, ahorita no podrias ni comentar por you tube, la gente tiene que pelear por sus derechos y la sociedad esta en evolucion constante.

[@elizamorenoortiz]

No todos creen en el mismo Dios, creo que la tolerancia y el diálogo son fundamentales. Se está hablando de algo legal no espiritual. Si es espiritual hablemos de los sacerdotes pederastas y que NO SON JUZGADOS LEGALMENTE. Son juzgados por la iglesia, cuando en realidad es un delito!

[@jorgemartinez-guerra2576]

Pides a tu Dios... Ama a tu prójimo como tú dios te lo manda. Respeta como ti dios te lo manda. Tanto le preocupan los niños pues hagan algo por los niños de la calle. Informense bien la reforma que quiere establecer el presidente no se dejen llevar por lo que otros le dicen, lean por su propia cuenta.

Que joda les puso el representante del movimiento pro familia al resto de panelistas, porque moderadores no son en absoluto.

[@lucianon.a119]

Más bien el no pudo ganar el debate

[@SERVIDO1980]

Muy bien Genaro Lozano👏👏👏👏

[@miguellopez4971]

la seudo periodista se inclino a su amiga también a de ser lesbiana

[@zynkaitos]

Ella parece serlo.

[@tony30345]

@Tavo Santos que es un debate y ella debía ser imparcial ya que era uno de los moderadores.

[@mariasarabiagranados3282]

La gente no se Manipula, todos salimos a marchar por convicción y no mientan atacando a los pro vida y Pro familia, Todo eso de lo que atacan es sin sentido

[@blablabla-yd7pu]

pinche gente de tercer mundo en lugar de manifestarse por cosas importantes, solo se manifestan por tonterias como esta jaja por eso su pinche pais no avanza

[@shanewalsh620]

La gente si se manipula y muy fácilmente, somos seres mas guiados por lo que sentimos que por la razón....es cierto que todos podemos elegir que hacer y que no pero creeme, las masas son muy pero muy manipulables, un ejemplo, coca cola, esta mas que claro que es una porquería y aun así, millones de personas la siguen consumiendo y no es solo porque pueden, es por la publicidad y demás, lo mismo pasa con el LGBT y todos esos movimientos.

[@mayelo2411]

bla bla bla para las cosas que para ti son importantes manifiéstate tú, con que autoridad le dices a un grupo de personas por lo que deberían manifestarse ?? A ellos les aqueja y están inconformes por este tema y están en todo su derecho a manifestarse, no respetar la opinión de los demás, eso sí es de tercer mundo !!!

[@fadeliarce3345]

@@blablabla-yd7pu pues de que país de primer mundo vienes tu ?

[@jesusgarciaflores6554]

Los políticos sólo votan y eso no quiere decir que sea correcto

[@victorcarrillo6126]

4 contra 1... Donde está el modelador... Si los periodistas no lo son... Ellos son oponentes también No hubo periodistas ni medeladores

[@sv9818]

Pésimos periodistas... Felicidades a Mario Romo del Frente Nacional por la família por el aplomo y control demostrados.

[@herediapedro8711]

en mexico el debate siempre es de todos contra un pro-familia.

[@rodrigovazquez7136]

Heredia Pedro Pues que bueno !!!, es señal de que México está avanzando hacia el progreso y la aceptación

[@cletozub]

Exacto! todos tenemos derecho a todo, mañana mismo voy a exigir mi pensión por vejez aunque no sea viejo, acceso a rampas y estacionamientos para discapacitados aunque no tenga discapacidad, desayuno escolar y guardería aunque no sea menor de edad etc..

[@noammanri]

Que razonamiento tan pendejo

[@cletozub]

Exacto

[@felixferrer4030]

muy buen debate, muy docomentado con argumentos solidos y con pruevas cientificas para probar de una ves por todas porque el matrimonio homosexual es un derecho constitucional, bravo, bravo, bravo...

[@juancabron]

fue sarcasmo verdad?

[@alexestrada6989]

jjajaja que debate viste? pasa el link

[@tomyfloressantana4172]

Excelente las palabras con las que termino Mario Lozano.a loret no le gusto jeje.pues su argumento rebuscado no hizo mella.

[@justiciero666]

No es discriminación decir dos hombres no pueden tener hijos, ES LA MISMA NATURALEZA QUE NO LES PERMITE. EL MATRIMONIO TIENE UN FIN QUE ES PROCREAR, ES LA BASE DE TODA NACIÓN, LA FAMILIA.

[@javier51930]

Cuando leí que Genaro Lozano sentía orgullo de Canadá porque pueden modificar su himno nacional, en comparación con el de Mexico, y vi que todos apuntan al calvo, me di cuenta de lo poco informativo que podía ser ver completo el video. Mucha paciencia para Mexico.

[@pabloemmanuellaraescamilla920]

asi es tiene argumentos muy pobres! ademas no es un debate todos dicen lo mismo que aburrido! te recomiendo a dos politologos argentinos de primer nivel que saben del tema de matrimonio igualitario, feminismo e ideologia de genero se llaman Agustin Laje y Nicolas Marquez te los recomiendo los censuran mucho en Mexico.

[@noelvissanchez1421]

No me gusta porque este moderador no es neutro sino defiende la abominación que es el matrimonio entre personas del mismo sexo

[@missrivs]

Un grande Romo, no se dejo ni de los presentadores, fueron 4 contra 1 y ni siquiera así pudieron, se nota la preparación, además que nunca les falto el respeto como Lozano si lo hizo en repetidas ocasiones

[@anelihernandezcabrera9545]

Completamente de acuerdo con ello ¿Por qué Rusia no acepta la ideología de género? En una entrevista a Vladímir Putin le preguntan cómo es posible que en que Rusia no se pueda difundir la ideología de género en las escuelas y no se pueda hacer proselitismo homosexual. Lo que le dice Vladimir Putin es ejemplar: "En Rusia no se discrimina, no se persigue, no se encarcela a ningún adulto por ser homosexual. Hay actores, deportistas, artistas que son homosexuales y nadie los persigue y los discrimina, pero no vamos a tolerar que adoctrinen a los niños en una ideología que es contraria a la familia por que la base de una nación es la familia. Si el niño se convierte en adulto al llegar a los 18 años y decide ser homosexual es una decisión suya pero no vamos a tolerar que la familia la destruyan desde abajo haciendo proselitismos con niños que no tienen el criterio suficiente para distinguir en un sentido o en otro."

[@pacoluis5847]

En efecto que bueno que se esté llevando a cabo el debate. Miren que yo soy bien ateo y de hecho antes estaba a favor del "derecho" al matrimonio, sin embargo al ahondar me doy cuenta que es presumiblemente negativo. Por ello creo que es factible convocar un referendum para revertir esa peculiaridad legislativa, que como bien dice Romo, NO NOS REPRESENTAN, quien sea que haya aprobado eso.

[@kaylen741]

Porque para ti es presumiblemente negativo?

[@martinwarriorgold8619]

No, no es presumiblemente negativo, ES CONCRETAMENTE NEGATIVO.

[@pabloemmanuellaraescamilla920]

asi es tiene argumentos muy pobres! ademas no es un debate todos dicen lo mismo que aburrido! te recomiendo a dos politologos argentinos de primer nivel que saben del tema de matrimonio igualitario, feminismo e ideologia de genero se llaman Agustin Laje y Nicolas Marquez te los recomiendo los censuran mucho en Mexico.

Ese fue un debate 3 VS 1. Sobresalió el tono agresivo de Lozano, síntoma de intolerancia.

[@sofiacabalriano5306]

5 contra 1...¿que clase de debate es este?

[@jeffersongonzalez7283]

La religion y la ley humana deben separarse.

[@victorcarrillo6126]

No a la imposición de la pervertida ideología de género en el mundo, Ciencia si, ideología No

[@DustynLopez]

A caray, que no el entrevistador es imparcial?

[@gilbertosanchez18]

A la gente que VERGAS le importa que 2 mujeres o 2 hombres DECIDAN unir sus vidas!.

[@gilbertosanchez18]

Yo escribo como quiera.

[@bulmayaru5087]

Doble moral, primero se las dan de liberales y ahora les sale lo persignados

[@gilbertosanchez18]

_Minero_ Explícamelo animal con un coeficiente intelectual de 150. Para mi las cosas son claras. Cada quien hace de su vida lo que le de su chingada gana. Siempre y cuando no afecte a terceros. A nadie afecta que esos cabrones decidan unir sus vidas. Pero hay están como viejas cabrones metiéndose en lo que no les importa.

[@gilbertosanchez18]

Sólo digan porque les importa esa madre?. Mejor deberían congregarse para exigir a los políticos cumplir con sus promesas. En lugar de andar metiéndose con la vida de 2 personas.

[@marilincm1738]

Gilberto Sánchez no te preocupes, no te alteres es claro que no comprendes y sobre todo no te importan los intereses de los demás, está bien quédate en tu posición, este tema no te interesa por lo tanto no es para ti

[@jedra8051]

Que preparado este señor, una tranquilda y y poder de palabra

[@carloscastaneda7523]

Fuera toda joteria de mexico...busquen un desierto y ahí hagan lo que quieran..

[@jaen301]

Que soliciten la concesión de las Islas Marías para que ahí den rienda suelta a sus perversiones, sin que ofendan a la gente normal. No tenemos por qué presenciar sus espectáculos ridículos en las calles.

[@jaen301]

@@amor4925 ¿Normal? Un secuestrador considera normal el secuestro, un homicida considera normal matar, un narcotraficante considera normal traficar estupefacientes. ¿Es eso normal?

[@rikzuniga]

Ijole que mal. Yo me considero una persona liberal, no soy homofóbico y siento empatía por Nacho Lozano pero me ha decepcionado y mas aun cuando el es un moderador en un programa de debate debería saber que no es bien visto poner palabras en la boca de su oponente para ganar una discusión. Noté que todo lo tergiversó y mucho apoyo también de compañeros del canal. La actitud de la periodista un poco agresiva. El que se enoja pierde; y eso en un debate es por frustración.

[@alejandragonzalez6899]

La gente sigue usando argumentos religiosos. ENTIENDAN esto es la constitución! La iglesia no tiene vela en este entierro. Dios no tiene nada que aportar en este debate pues es un estado laico.

[@danielo8918]

y los argumentos psicologico / biologicos donde quedan?,

[@alejandragonzalez6899]

Erik Garcia jajajajaja como estar a favor es un argumento religioso? Jajajaja lo que hay que leer. No solo la gente creyente se casa eh? El matrimonio no lo inventó Dios es un contrato humano.

[@bernardomoraleslara9371]

La institución del matrimonio por supuesto que está especificada en la Biblia. Lo lamentable es que todo se quiere ver a conveniencia, quieren adaptar la palabra de Dios a su criterio y sentir, aunque estén mal en ello, todo a la comodidad de ellos. La palabra de Dios no es religión es una ley, una realidad que se va cumpliendo día a día, sin embargo, rechazan la palabra de Dios y se tacha de religiosos y fanáticos a todo aquel que se base en la Biblia, pero muchos de ellos se quieren casar en una iglesia, quieren recibir la bendición de Dios. Mi pregunta es, si existiesen sólo matrimonios "igualitarios" cómo se generarían vidas, cómo habría nuevas generaciones. Por qué nos tachan de homofóbicos, cuando realmente no los odiamos, sólo no estamos de acuerdo en muchos criterios que expresan. Lamentable, muy lamentable.

[@Teltaminoru]

No veo que los representantes del Frente Nacional por la Familia hayan usado "argumentos religiosos" por ningún lado.

[@jorgeluisgonzalespingo256]

vean su video de este homosexual genaro lozano en poliamor y sabran su forma de pensar en lo promiscuos q resulta ser a este señor le gusta el libertinaje,eso de be ser para el solo pero q no quiera hacernos creer q es normal ser chivo

[@juanjosemoreno4170]

Como los medios se nota que que apoyan al matrimonio igualitario y siempre ponen el ejemplo trillado de una pareja homosexual feliz un matrimonio heterosexual problemático. Por favor sean más serios con su trabajo Loret de Molla.

[@hugocruz4480]

Genaro crea un muñeco de paja para golpearlo, poniendo palabras en la boca de Mario Romo. Gracias señor Mario por defender a la familia, estoy con usted.

[@lucasleon2750]

la violencia intrafamiliar no se soluciona con un matrimonio gay, porque igual en dicho matrimonio puede haber violencia, se soluciona educando con valores

[@leonardomartinez6077]

Esa Pancha debería ser imparcial, no a favor de LGTB

[@pabloemmanuellaraescamilla920]

asi es tiene argumentos muy pobres! ademas no es un debate todos dicen lo mismo que aburrido! te recomiendo a dos politologos argentinos de primer nivel que saben del tema de matrimonio igualitario, feminismo e ideologia de genero se llaman Agustin Laje y Nicolas Marquez te los recomiendo los censuran mucho en Mexico.

[@robertocarlosleonjulon217]

ME DOY CUENTA QUE EL LOBBY LGTBQ ES MAS INTOLERANTE A OTRAS MANERAS DE PENSAR.

[@pabloemmanuellaraescamilla920]

Ese no es el punto, el problema que esto solamente es la punta del iceberg la agenda de George Soros es: 1.- Matrimonio Igualitario. 2.- Adopcion Homoparental. 3.- Educar a los niños en ideologia de genero desde la primarias. 4.- legalizacion de la zoofilia. 5.- Legalizacion de la Pedofilia.

[@master1941]

Exijo mi derecho al matrimonio con la Miss México 2016

[@ivankrasko8762]

Lo malo es que ella no quiere casarse contigo 😅

[@scalpelo92]

Y yo el mío con Irene Sans.

[@lfa6-7]

El matrimonio igualitario no es el problema en sí mismo, pues ellos harán uso de este derecho, pero que no pretendan adoctrinar a nuestros hijos en las escuelas públicas y privadas, para que puedan considerarlo como una opción de matrimonio, no estamos de acuerdo a las marchas gay, donde salen desnudos delante de los niños, y menos a que tengan derecho a la adopción. Que hagan una consulta pública a nivel Nacional y veremos que opinan todos los ciudadanos de nuestro País.

[@troyano2510]

Que debate mas justo!! 4 contra 1.

[@luisenriquepulidodealba2110]

5 contra 1 jajaja los mismos argumentos del intolerante también le metieron la verga a él mismo.

[@nihzabalgerar1014]

@@luisenriquepulidodealba2110 ¿intolerante? Lozano comenzó llamándolo mentiroso y charlatán. Lo descalificaba constantemente. La panelista se metía y hacía gesticulaciones de burla. ¿Quiénes eran los intolerantes?

[@luisenriquepulidodealba2110]

@@nihzabalgerar1014 Perdón por ser intolerante por no tolerar la discriminación.

[@inquilino45]

Un debate discriminatorio no tiene sentido. Es como si pusieras a debatir sobre el kukuxklan o el HOlocausto. Es un Derecho y punto. Te guste o no.

[@nihzabalgerar1014]

@@luisenriquepulidodealba2110 Buen día, una disculpa por no responder antes, pero me fue imposible. Particularmente yo no estoy en contra del matrimonio igualitario, no tengo problema con ello. Sin embargo, ¿para qué armar un debate sobre dicho tema si no van a dejar que una postura exponga su perspectiva? Aún más, ¿para qué invitan a un individuo que consideran que discriminan si solo lo ofenderán? Si no se es tolerante para discutir sobre ciertas ideas, como el supuesto intelectual de Genaro Lozano, simplemente no te ofrezcas a ir a debatir, y más si actuarás como un infante y solo ofenderás. Es simple, si se considera que dichas ideas son discriminatorias, que no se les de cabida. Un saludo.

[@jesus27029]

Tomándonos los derechos en serio, particularmente el efecto irradiante del principio de no discriminación sobre la normativa de los Estados, no existe ninguna justificación racional para seguir excluyendo a las parejas del mismo sexo del acceso a la institución del matrimonio. Es cierto que los prejuicios están enraizados en las sociedades, pero eso no justifica al Estado de tolerar o, peor aún, de utilizar como excusa el statu quo para mantener patrones de discriminación. Nos parece que, para ser coherentes con el respeto de la dignidad humana y actuar verdaderamente con base en los principios del pluralismo democrático, debe reconocerse este derecho como una manera de reivindicar a un grupo históricamente marginado. Referencias jurisprudenciales “El principio de la protección igualitaria y efectiva de la ley y de la no discriminación constituye un dato sobresaliente en el sistema tutelar de los derechos humanos consagrado en varios instrumentos internacionales y desarrollado por la doctrina y jurisprudencia. En la actual etapa de la evolución del derecho internacional, el principio fundamental de igualdad y no discriminación ha ingresado en el dominio del jus cogens. Sobre él descansa el andamiaje jurídico del orden público nacional e internacional y permean todo el ordenamiento jurídico”. (Corte IDH; 24 de agosto de 2010, párr. 269). Lo natural del matrimonio homosexual Como cualquier otra institución, el matrimonio es una creación humana. Las instituciones son construcciones sociales creadas para brindar estabilidad. Consisten en conjuntos de reglas, que filtrando información, facilitan la toma de decisiones a los participantes humanos. Y si bien propician entre los individuos un comportamiento predictible - limitando y orientando la acción-, no son inherentes a la naturaleza humana. El matrimonio no es propio del ser humano, no surgió junto con la primera sociedad. Presente hoy en día como lo conocemos en el mundo occidental, no es ni siquiera artificio estático e inamovible, enteramente inmutable, de la modernidad. Las instituciones son prácticas informales que se van formalizando con el pasar del tiempo - en el caso del matrimonio, se pasa de uniones fortuitas entre varios individuos a parejas (idealmente) estables con responsabilidades y derechos. Por consiguiente, es imposible apelar a la “naturaleza” como argumento en contra del matrimonio homosexual. En palabras de Marta Lamas, lo tramposo del recurso retórico sobre lo natural es que se utiliza únicamente para poner objeciones a nuevos arreglos sociales, impidiendo avances humanos. Hay miles de condiciones que muestran cómo se rebasa la supuesta limitación “natural” y creamos, socialmente, nuevas condiciones de vida. Apelar a lo natural es negar la transformación y es un grave error en el siguiente sentido: hace cincuenta años no era natural que las mujeres votaran; tampoco era natural que los afroamericanos en Estados Unidos tuvieran derechos políticos; el apartheid era natural en Sudáfrica y, definitivamente, la opinión pública consideraba una deshonra familiar tener un hijo fuera del matrimonio, porque ello no era natural. Y si las sociedades cambian, las instituciones humanas también deben cambiar; el matrimonio entre amantes del mismo sexo no es ni siquiera dar un derecho, es reconocer algo ya presente. Tampoco es tolerar, porque la tolerancia rápidamente se convierte en intolerancia; es aceptar, es comprender que la vida no se reduce a los términos personales, que la realidad encierra un mundo de perspectivas y que es imposible pretender imponer una verdad, aunque compartida, a propios y ajenos. Aunque bien podría argumentarse que las instituciones ya establecidas ejercen una influencia importante sobre las acciones posteriores - el llamado dependency path, donde elecciones pasadas marcan el camino de las futuras-, si no se pierde de vista que todo gira alrededor de decisiones humanas, el matrimonio aparece al alcance de los homosexuales. Si el proceso de cambio es posible, la institución puede expandirse sin violentar su significado o ponerse en peligro a sí misma. Sólo es cuestión de entender que los argumentos a favor de lo natural no llevan a ningún lado; desde una perspectiva institucional, los homosexuales, tan ciudadanos como los heterosexuales, deberían tener las mismas posibilidades de entrar en la institución matrimonial. No se trata entonces de reflexionar sobre el bien o mal, físico o moral, de la unión entre amantes del mismo sexo, sino preguntarse por qué no se cuenta con la disposición de construir una sociedad realmente justa: una donde el matrimonio no sea una construcción accesible por naturaleza sólo a un hombre y una mujer. Y si se entiende que la homosexualidad es tan normal como la heterosexualidad, pues está presenta en una amplia gama de seres vivos, no sólo en la especie humana, quizás se comprenda porqué la palabra matrimonio puede ser sucedida por la de homosexual sin que ello implique un cambio relevante en la institución. La homosexualidad, después de todo, si existió desde los comienzos del hombre. [Sobre el autor: David Maravillas Flores estudia la licenciatura en Política y Administración Pública en El Colegio de México; cada mes escribirá reflexiones sobre la influencia que ejercen ciertos actores, como la sociedad civil, la Iglesia y las ONGs, sobre la toma de decisiones en los sistemas políticos de América Latina.] Tomándonos los derechos en serio, particularmente el efecto irradiante del principio de no discriminación sobre la normativa de los Estados, no existe ninguna justificación racional para seguir excluyendo a las parejas del mismo sexo del acceso a la institución del matrimonio. Es cierto que los prejuicios están enraizados en las sociedades, pero eso no justifica al Estado de tolerar o, peor aún, de utilizar como excusa el statu quo para mantener patrones de discriminación. Nos parece que, para ser coherentes con el respeto de la dignidad humana y actuar verdaderamente con base en los principios del pluralismo democrático, debe reconocerse este derecho como una manera de reivindicar a un grupo históricamente marginado. Referencias jurisprudenciales “El principio de la protección igualitaria y efectiva de la ley y de la no discriminación constituye un dato sobresaliente en el sistema tutelar de los derechos humanos consagrado en varios instrumentos internacionales y desarrollado por la doctrina y jurisprudencia. En la actual etapa de la evolución del derecho internacional, el principio fundamental de igualdad y no discriminación ha ingresado en el dominio del jus cogens. Sobre él descansa el andamiaje jurídico del orden público nacional e internacional y permean todo el ordenamiento jurídico”. (Corte IDH; 24 de agosto de 2010, párr. 269).

[@marianaalvarez2130]

Un debate es llevado a cabo con cuatro elementos/partes: El director o coordinador El secretario Los participantes El moderador Permítame preguntarle algo… ¿Cuál fue su parte en el debate? Tengo que confesar que al principio pensé que usted era uno de los participantes, algo que me pareció un poco injusto pues había dos participantes a favor y solo una en contra. Cuando entendí que usted no era un participante, y que tenía una postura de moderador, tuve una peor impresión del debate. Corríjame si en algún momento me equivoco, pero a mi parecer el debate no estaba bien hecho, pues lo que debería de hacer un moderador (conceder la palabra, aclarar dudad, procurar no salirse del tema, y concluir con un resumen de las diferentes opiniones) usted simplemente no lo hizo. Un moderador debe ser NEUTRAL en un debate y no tomar ningún tipo de preferencia por algún punto de vista, o quedarse callado respecto a ella. Por lo menos eso es lo que un moderador PROFESIONAL debería de hacer. En repetidas ocasiones pude ver como apoyaba a Genaro Lozano y atacaba, por decirlo de alguna manera, a Mario Romo. Todo esto me dio a entender que usted junto con Genaro y también con su compañera Ana, querían dar una imagen de “mayoría” al ser tres contra uno. Independientemente del tema, que de por sí ya es bastante controversial, en ningún debate eso debería de estar permitido, y mucho menos en uno en el que se pasa en televisión nacional con personas que están “capacitadas” y “preparadas” para aparecer en ella. Le pido por favor, a usted y a Televisa que, si van a hacer debates de este tipo, usen a personas profesionales, honestas y respetuosas, ya que el respeto también fue algo que faltó, al haber interrupciones mientras alguien más estaba hablando. También le pido a usted que, si vuelve a tener el rol de moderados, que lo sepa llevar tal y como debe de ser. Y que no lleven a personas poco preparadas a exponer su tema, pues a mi parecer Genaro se dejaba llevar por ¿el coraje?, ¿la impotencia? ¿su afán de ganar? No lo sé, pero sus argumentos en realidad no eran argumentos. No estaban pensados. ¿Qué tiene que ver el calentamiento global con el tema del debate? Y usted como moderador ¿Por qué no hizo o dijo nada al salirse del tema?

[@leonardogallo2550]

Mucho texto

[@marcocapdevila4553]

4 contra 1, y los gana por goleada , ¡¡¡épico!!!

[@igod6800]

Eso es lo que tú ves?

[@53R610-f]

Pensaba que de Televisa sólo sus programas eran basura pero me equivoque , sus periodistas tan bueno son.

[@jessicapatriciahualiramosd7078]

ESTE NO ES UN DEBATE,.. ES UN PELEA SOBRE TODO DEL QUE DEFIENDE EL MATRIMONIO IGUALITARIO,... SOLO INSULTA, ATACA, Y NO DA RAZONES CONTUNDENTE PARA FUNDAMENTAR EL MATRIMONIO IGUALITARIO, ... HABLAN DE DERECHO HUMANOS, Y LA PREGUNTA ES ¿QUE SON LO DERECHOS HUMANOS?, EMPECEMOS POR AHI,.. AHORA, .. EL MATRIMONIO, MAS QUE UN DERECHO ES UNA INSTITUCIÓN, YA QUE CUENTA CON PRINCIPIOS, TEORÍAS, QUE DEFIENDEN EL MATRIMONIO. EN TODAS LOS HOGARES SIEMPRE VA EXISTIR LOS PROBLEMAS. SEA MATRIMONIO IGUALITARIO, O HETEROSEXUAL. ADEMAS SIEMPRE VEMOS SOLO LO MALO, Y NUNCA HACEMOS DISTINCIÓN, DE LO BUENO QUE HACE EL SER HUMANO.

[@Teltaminoru]

¿Qué tienen que ver los Legionarios y Maciel en este tema, señor Lozano?

[@marko7552]

Mis respetos para el señor Mario Romo.

[@blackknight6495]

Pobre México lleno de progres, ya hasta en la televisión y política son "inclusivos"

[@ivankrasko8762]

Qué tiene de malo la inclusividad? No te parece que es bonito vivir en un mundo donde todos ignoremos nuestras diferencias? Vive y deja vivir

[@edgarsespedes417]

@@ivankrasko8762 me parece bonito, pero para todo hay limites no crees???

[@ivankrasko8762]

@@edgarsespedes417 sí claro, para todo, me explicas cuál es tu punto? No lo entiendo en realidad

[@edgarsespedes417]

@@ivankrasko8762 desde cuándo negar "ciertos gustos" a un grupo de gente es ser excluyente???🤔

[@edgarsespedes417]

@@ivankrasko8762 está más claro así???

[@gabrielverdia4611]

No hay nada más bajo y triste que ver un "debate" donde los moderadores como la señorita de cabello corto son verdaderos panelistas , toman partido y se juntan para echar tierra contra uno solo.

[@gmrodrigo]

Qué barbaridad! Era debate o todos contra uno. Bien por el "reportero"

[@tomasramirez1362]

Tú debes ser neutral entiendelo. Y entiendelo la verdad esta siempre adelante y vencerá

[@larkgirl]

Loret de Mola regandola al final poniendose de lado de la LGBT, todos fallamos en la vida, nadie es perfecto pero son más los que quiereb hacer una diferencia en la sociedad y se vio el sábado pasado.

[@kejaritomeneticuantepe]

NO A LA IDEOLOGÍA DE GÉNERO! QUE VERGÜENZA TELEVISA A FAVOR SE ESA PORQUERÍA!

[@flx00007]

No puede considerarse debate cuando son 3 contra 1

[@martinalvarez2362]

Eso es cierto,aunque recuerda,no es fulano contra mengano,es fulano y mengano dando su opinión respaldada con argumentos sobre un tema,aquí están dando su opinión respaldándose por ejemplo de la constitución,pero es cierto,un debate es equitativo, 4 y 4, 2 y 2, etc.

[@maribelcalero7979]

En todos los encuentros o debate...de este tipo siempre la mayoria es contra...porque no hay fundamento certero....

[@edwinchiuguitarrayproducci1187]

Esos moderadores no supieron hacer el trabajo, se dejaron llevar por sus ideas y al fin fueron poco profesionales, aquel señor a favor delatrimonio igualitario se la pasó haciendo agravios personales y el atacado aguantó y fue super educado, si bien es cierto que la iglesia católica tiene su lado oscuro, también es cierto que como institución ha logrado muchas cosas buenas. El matrimonio igualitario como bien se dijo es una forma de regular una realidad, además sirve para proteger y dar seguridad a los hijos, por lo tanto el matrimonio como bien lo dice su nombre que proviene de "MATRIZ" es para procrear hijos los que gusten vivir en unión civil lo pueden hacer nadie lo impide.

[@FABYCMFaba]

Carlos Loret de Mola en un debate USTED tiene que ser NEUTRO!!!!!!!

[@alejandragonzalez6899]

Fue neutro. Cuestionar es su trabajo.

[@marilincm1738]

no fue neutral se notó y la otra muchacha que lo acompaña menos

[@genaroduran4621]

tienes toda la razón y no sólo loret de mola sino también la señora estaban a favor del gay

[@antisectario2007]

del putote ese

[@avelflores3094]

Loret De Mola ...será homosexual?

[@alfonsotorrestorres4957]

Creí que los conductores actuarían como mediadores y que no estarían tan cargados, son asquerosamente tendenciosos

[@ruiseartalcala9646]

Jajajajajaja me da risa que el vato que defiende al lobby LGBT que solo es irrespetuoso y no aguanta la verdad !!

[@pacoagredano1370]

@@amor4925 matrimonio= Matriz, Etimológicamente la palabra matrimonio se le interpreta de dos formas: como derivado del termino latino “matrimonium”, de las voces “matri” y “monuim”, las cuales significan carga, gravamen de la madre; o como derivado de la frase “matrem muniens” YO NO ESTOY EN CONTRA DE LA HOMOSEXUALIDAD, cada quien que haga con su vida privada lo que le plazca, lo que me importa es de que el estado como típica izquierda radical marxista, quiera imponer un lenguaje y una educación conforme a sus pensamientos y a fines políticos, NO SE DAN CUENTA QUE SON USADOS POR LA NUEVA IZQUIERDA?

[@simonaraujo1479]

Los zombies como tu,ni al caso decirles nada,,

[@pacoagredano1370]

@@amor4925 oye pero que más derechos quieren?? entrar a la universidad que les plaza tienen la libertad, hacer de su vida privada un papalote la tienen, aquí en occidente no los persiguen por ser homosexuales, "váyanse a protestar a países árabes o donde se practica el islam que hasta los matan o los encarcelan" son idiotas útiles para el sistema izquierdista del marxismo cultural, como marx ya no pudo hacer lucha de clases con los Obreros, ahora lucha con ustedes "lucha de sexos", con las feministas radicales y a favor del aborto. "IDIOTAS ÚTILES" mismo Karl Marx lo dijo en su libro.

[@pacoagredano1370]

@@amor4925 países donde si a una persona trans le hablas de "EL" te encarcelan o te multan, acaso crees que eso es la libertad de la que tanto hablan??? son censuradores, por que cuando alguien no esta de acuerdo con sus pensamientos, hasta amenaza de muerte tiene en sus redes sociales y tu lo sabes bien mi amigo. NO ODIAMOS A LOS HOMOSEXUALES NI LESBIANAS, SOLO PIENSEN QUE MÁS DERECHOS QUIEREN QUE NO TENGAN??

[@pacoagredano1370]

@@amor4925 esta mal, el estado no tiene que meterse es un acto solo de simple cultura y respeto, enseñarnos a respetar a los demás, pero cuando ustedes ofenden a una persona que se volvió heterosexual y censuran a personas que vienen a exponer un libro sobre la ideología de genero, sobre eso no dicen nada, ustedes los del LOBBY NO REPRESENTAN A LOS HOMOSEXUALES, hay homosexuales que no creen en esta doctrina, ni están a favor de sus conductas del lobby, todo esta bien para ustedes mientras este a su favor, pero como te comentaba cuando uno discrepa con ustedes eso tiene que ser carcel?? neta que no esta bien, no te das cuenta que el sistema IZQUIERDO TE ESTA USANDO?

[@PINMAREC]

Loret: y qué garantía existe de que los matrimonios homosexuales sean mejores, cuando dices que hay violencia y hemos fallado las familias tradicionales, debes saber que eso no es por condición de género sino condición humana, muy mal por ti, jamás me has gustado como entrevistador, no eres imparcial

[@luispalomo78]

lo sabremos cuando se lleve a la practica, es lo mismo con los heterosexuales, por un lado tenemos un matrimonio de 50 años, pero tu eres recién casado, quien te garantiza que llegaras a los 50 años, nadie, hasta que los vas viviendo, nadie te obliga a seguir en un matrimonio si este no funciona antes de los 50 años, tienes la opción de que la ley te separe y tu decisión moral de no seguir, si no funciona el matrimonio gay la ley se encargara de poner una solución o regulación, toda opinión es bienvenida pero no deja de ser solo una teoría, se tiene que llevar ala practica si no nunca sabremos que es mejor o peor. saludos.

[@godblessyou6679]

Genaro Lozano lo único que dijiste bien es que se informen, iyendo tu delante

[@voltaicfome]

Mis respetos para Genaro Lozano, no tenia el gusto pero es un tipo culto y con argumentos, es muy claro en lo que expone y creo que nos deja claro hacia donde va el dichoso frente nacional por la familia.

[@voltaicfome]

La agenda final que buscan los de "la familia natural" son entrarle al negocio de escuelas privadas donde ellos impartan su ideología mocha y elitista aprovechándose de gente como ustedes a las cuales sus párrocos les dice "marchemos por los niños" y ahi van.. borregos. Pobres de ustedes manipulables y altamente moldeables.

[@voltaicfome]

***** De esa manera te enseña a expresarte con odio tu dios? Si te escuchara se retuerce en su cruz. Yo no soy homosexual te aclaro. Soy un convencido de los derechos e igualdades de todas y todos.

[@voltaicfome]

***** Pregunta, terminaste la primaria? porque no se entiende lo que escribes. Si todos los que salen a marchar por "el derecho a las familias y los niños, la religion esas madres" son como tu, que miedo intolerantes homófonos con odio en su ser.. uuff !!

[@voltaicfome]

***** Tu "NADRE" jajajaja sigue defendiendo a los padres .. ellos necesitan de gente como tu.

[@voltaicfome]

***** No de verdad, la Iglesia necesita gente ignorante como tu, que le dicen "esto es pecado" y ustedes encienden las antorchas para linchar y hacer el trabajo sucio del clero.

[@mnauelruiz2307]

Muy buena exposición d l señor Mario Romo

[@JoseVargas-yv1qm]

Todos esos pobres patanes que están en esa mesa y están de acuerdo con la abominación de la unión entre el mismo sexo, tarde o temprano recibirán su pago, porque llaman a lo malo bueno y a lo amargo dulce.

[@davidfierro7329]

este debate fue 3 contra 1 y no está de mas decir que, el q defiende al mal llamado matrimonio homoxesual, se la pasa ofendiendo con comentarios ofensivos como: "vil mentiroso" frente naci-onal de la familia etc. Ahi me doy cuenta quienes son los intolerantes...

[@Maruk7]

En realidad son 4 vs. 1... El aplomo, paciencia y templanza con que los capoteó y toleró el Sr. Romo evidencía q es un hombre de altos vuelos espirituales...! Impresionante, mis respetos!⭐️⭐️⭐️🌟⭐️⭐️⭐️

[@Peniche94]

Es que mintio :v Es la verdad, y al inicio no dijo el si no al FNF despues que dijo lo del derecho al matrimonio fue que lo llamo mentiroso. Y es cierto: LA DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS DE LAS NACIONES UNIDAS Articulo 16. Matrimonio y Familia. Toda persona adulta tiene el derecho de casarse y formar una familia si así lo quiere. Hombres y mujeres tienen los mismos derechos, tanto cuando están casados como cuando se separan.

[@lyanalvarez8379]

Peniche94 busca la definicion de familia troglodita

[@Peniche94]

Te recomiendo leer un poco de sociología. No existe una definición total de familia (como la mayoria de las cosas) es decir, es relativo a la cultura y a los tiempos. Deja de usar definiciones en algo que es completamente variable.

[@rodrigovazquez7136]

Vil mentiroso no es un comentario ofensivo cuando es cierto

[@laboratorioudeci9354]

Que triste la postura de Loret de Mola. .

[@isaacaguilar1512]

Soy homosexual de entrada, vi la entrevista completa y sí se me hace algo tendencioso y pretencioso por parte de televisa el hacer estos debates no sólo esta este también en el programa hoy se hicieron 2 debates hacerca de la diversidad (temática LGBT). De entrada ponen en a debatir a tres personas que claramente están a favor de los derechos de nosotros las personas LGBT, contra una sola persona el señor Mario el cual dicho sea de paso hay que decirlo tiene un gran temple y una gran capacidad de darse a entender, pero volviendo al tema cual es la intención de televisa en poner a sus conductores a tocar estos temas es realmente el querer mandar un mensaje de inclusión paz y amor ala sociedad o es querer quedar bien con el partido que esta aprobado las leyes actuales que es el PRI el cual tiene una relación de muchos años con la empresa vamos tienen un convenio de intereses. Entonces me parece hay que ser ecuanimes pongan en una mesa a debatir por partes iguales no a tres contra uno. Por otro lado más allá de ser Gay, lesbiana o heterosexual somos seres humanos como podemos poner en votación un derecho humano y como podemos negar a dos personas que se aman el derecho a casarse y a adoptar se legisla con derechos y obligaciones humanos no con la biblia y Creencias religiosas (respetables porsupuesto). Hay que ser inteligentes y tener sentido común y aún más importante tacto para hacer las cosas. Lo que nos enseñan cuando niños no siempre es lo "correcto" tengamos criterio propio necesitamos amor en esta sociedad hoy más que nunca hay que sumar no restar.

[@danielhiguera6044]

Bien dicho mano...

[@nosolodepanviviraelhombre5131]

que tal, me llamo la atención tu comentario y tu mencionas sumar y no restar, entonces con todo respeto quisiera hacerte una pregunta ya que dices que el matrimonio es un derecho humano que de hecho lo es.. y entiendo que el tema de todo esto es que, como el matrimonio es un derecho humano pues cada quien se puede casar con quien le parezca cierto? y como en este tema pudiera haber niños de por medio esta seria mi pregunta para ti: que opinas de las personas adultas que se casan con niños??? crees que un niño tenga el criterio para entender un matrimonio entre un adulto y un niño? ya que el adulto en su derecho de casarse con quien el quiera pues escoje casarse con un niño y supongo que como un derecho suyo todos lo tendríamos que respetar no ?.. para ti esto estaría dentro del derecho de una persona a casarse con quien uno quiera??? espero haberme explicado.

[@charisbaltazar7898]

Todo está bien menos el adoctrinamiento,ni que sea estadista