Дебаты. Инструменты давления на оппонента. "Мисс Слоун" Фильм

Общественные дебаты - это не спор двух оппонентов, это прежде всего битва за убеждения, отношение и оценки обширной аудитории, которая в итоге влияет на голоса избирателей и общественное мнение. Разберем, какими приемами и инструментами воспользовались участники дебатов из фильма "Мисс Слоун".
Этими инструментами можно воспользоваться в споре, при продажах и переговорах.
Дебаты. Инструменты давления на оппонента. "Мисс Слоун" Фильм. Харизма. Скрытый смысл

[@glad3456]

Поставьте "лайк", если понравился контент, напишите свой комментарий или поделитесь роликом с друзьями)) Всем ещё больших Успехов!

[@belkovdance8267]

Отличный разбор, спасибо. На месте защитника стороны вооружения, логично было бы продолжить эмоционально: "Да, именно, Лиз, именно! Спросите людей попавших в экстремальную ситуацию, когда Ваши близкие под угрозой смерти! Когда они рискуют потерять все! Спросите: имеют ли они право иметь под рукой средство обороны, и защиты близких, своих детей, гарантированное им их конституцией, которая как мы ранее выяснили проверено временем!" Произнести столь же Эмоционально. p.s.: лично я, не имею точки зрения на данный момент по поводу свободного доступа к оружию. Данный пример написал, практики общения ради) Всем Мир)

[@zhannazhunusova]

Belkov DANCE ну так, она имела в виду, что люди должны пройти тест на адекватность и экзамен, чтобы иметь оружие. Как водительские права. А не всем подряд без разбора разрешать оружие.

[@JaponskiyMagnitofon]

Тогда почему право на ношение не может превратиться в обязанность?

[@dontgetstuck6715]

Она бы могла спокойно ответить: "вы ставите под сомнение работу полицейских и других спасательных служб?"

[@belkovdance8267]

@@dontgetstuck6715 Думаете? После того как она сама описала и указала на потерпевшую, которую Не смогли защитить полицейские. Этот вопрос бы пошатнул её позицию.

[@dontgetstuck6715]

@@belkovdance8267 значит, они оба были бы в неподходящем положении. Как всё сложно

[@verabelanova6856]

Это классный фильм, всем рекомендую посмотреть) 👍

[@user-ru1qd6pj4u]

Вообще супер.

[@anhel_amtalias]

Ничто не вечно под луной, конституция писалась под реалии того времени. Просто у кого-то не хватает воображения или смелости, чтобы это понять. Кстати, комментарии, как всегда, шикарны 😉

[@humanspower4404]

Граждане, граждане устанавливаем анальные зонды, не сопротивляемся! Какие такие права граждане? какая конституция? Граждане ваши права уже не подпадают под реалии нашего времени. Установка анальных зондов ФСБ обязательна для всех!

[@404Negative]

тоесть по твоему право на самооборону в современных реалиях утратило свою актуальность ??

[@glad3456]

Благодарю пользователя pavel cerber за рекомендацию использовать фильм "Мисс Слоун" в качестве материала к этому видео!

[@Shamanestr]

Шикарнейшее кино. Удивительно прекрасный персонаж. И Джессика Честейн, с ним отлично справилась.

[@Shamanestr]

Недавно ты делал много роликов на тему сериала Миллиарды. Я не любитель сериалов. Я и кино то редко смотрю. Но посмотрев на твоё рвение к его анализу, я тоже решил вечерами по одной серии смотреть. Очень сильно бросились в глаза две вещи: 1 Отношение Аксельрода к своим подчинённым. Оно крайне неуважительно. Порою даже демонстративно неуважительное. Это художественный вымысел? Или в таком поведении есть смысл? 2 Во втором сезоне, была 6-ая серия. В которой присутствовала сцена, где их повар занимался сексом с татуированной девушкой. За что и был наказан. Каков смысл этой сцены?

[@glad3456]

Shamanestr, отвечаю на вопросы. 1. Отношение Аксельрода вполне может быть художественным вымыслом, но дело в том, что я очень хорошо в жизни знаю такой тип руководителя. Такой человек просчитывает ситуацию на много ходов вперед, видит картину гораздо шире, чем подчиненные и его руководители. Делает всё, чтобы оказаться в центре событий и контролирует ход вещей. Идет на всё, чтобы достичь СВОИХ глобальных целей: скандалы, увольнение, оскорбления и т.д. Такой тип устраивает сотруднику проверки на слабые места в профессионализме и личных качествах, чтобы потом дергать за ниточки. И при таком руководителе можно отлично работать, если уметь прочитать его слабости, знать его цели и помогать их достичь, если у тебя будет понимание, что тобой просто пытаются манипулировать. 2. Я не могу залезть в голову сценаристам)) Но я считаю, что это просто сцена ради рейтингов. Секс был и есть всегда в цене.

[@Shamanestr]

"Я не могу залезть в голову сценаристам" - я думал именно этим мы тут и занимаемся. По второму вопросу ясно. Но по первому, нет. В моём понимании, человек покупающий труд, должен "улыбаться" продавцу. Это зачастую снижает цену. Вряд ли человек покупающий кило яблок, у уличного торговца, будет называть его "жалким ничтожеством" если он рассчитывает получить хороший товар, по хорошей цене. Я ни в коем случае не хочу сказать что руководителю стоит избегать эгоцентризма. Я лишь говорю что его не стоит демонстрировать. Очень показательной была сцена, которую ты давеча разбирал ("Правило Прецедента в Переговорах". За что я тебе благодарен). Это сцена где Аксельрод, уволил Виктора. Его поведение чуть не нанесло ему вред. Если бы его психолог не поехала к Виктору домой. И не пообещала ему благосклонность Аксельрода. И именно обещание благосклонности, стало точкой в их переговорах. После чего Виктор отбросил идею ему насолить. P.S. "отвечаю на вопросы" - спасибо КЭП! :-))

[@glad3456]

Этим-то и отличаются те руководители, о которых я написал. Они не ведут себя, как все остальные и достигают высоких целей в карьере и в жизни. Это может казаться окружающим циничным, аморальным и т.д. Но цель оправдывает средства. Конечно, можно и по-другому. Но мой пример из жизни на моих глазах из вполне обычного менеджера среднего звена стал генеральным директором, объединив под своим началом несколько территорий. И законы продаж зачастую расходятся там, где начинаются законы власти. Когда-то давно я понял поведение этого человека и стал играть на опережение. Мне лично помогла книга "48 законов власти" Роберта Грина. И я точно знаю, что этот человек до сих пор успешно применяет знания, которые несет эта книга.

[@eminsalahov9240]

Шикарная печь ! И есть много законов которым ну дна поправка ! Жаль только что в наших странах нет таких как Элизабет Слоун !

[@user-db3rr1ld8u]

Очень крутой епизод Я ,конечно не знаток амер. конст. но, думаю что перехват разговора вначале где речь была о машинах должен был встречен так - Вод. удостоверение не нужно для права покупать и хранить авто, более того вы можете управлять машиной на своей територии, но на для управления на дорогах ОБЩЕСТВЕННОГО значения вы должни обладать удостоверением. Вторая поправка гарантирует право на покупку и хранение, если хотите использовать оружие вы можете стать полицейским или военным и получить право на использование в соотвествии с вашими обязательствами. Тут то ей бы было худо Огромноя благодарность автору!!!

[@andrey-kramer]

какая-то хуйня подобную ересь Порошенко выдал когда его припёрли к стенке голосовалкой на эту же тему (в реале, в 15 году)

[@fimko1]

Первый аргумент - аналогия с водительскими правами. Ну, вообще-то создание аналогии с последующим распространением построенных оттуда выводов на первоначальную проблему, есть ни что иное, как логическая ошибка, а не аргумент. И оппонент посообразительней сразу бы на это намекнул, иронично выставив оратора неумелым манипулятором. Аргумент №2 - даже если отбросить весь эмоциональный накал в спиче (что тоже элемент манипуляции), то мадам приводя в пример частные случаи с расстрелом мирных жителей психопатом, противоречит юридическом принципу Hard cases make bad law. В котором говорится, что общие законы не должны исходить из частных случаев, иначе эти законы будут направленны на угнетение большинства. Правда в случае дебатов, не получится переубедить публику прямо указав на это. Потребуется противоположный частный эмоциональный пример, в котором наличие оружие предотвратило бы зло.

[@surf_whz1gud_fan12]

Риторика Убермаргинала во всей красе

[@JaponskiyMagnitofon]

Тогда с таким же успехом можно будет захетить любую рекламу, она исходит из тех же предпосылок

[@DOKA84]

Запомните!большинство всегда ошибается! поэтому мы живём в таком несправедливом мире.А законы, законы писаны теми кому они выгодны.

[@user-jr3qz9xj8n]

Почему таких умных кино меньше и меньше? Просто потому что жевать поп-корн проще, запивая колой или пивом.

[@Andrew-oh6kg]

И канцелярский нож может быть оружием. Давай-те спросим тех матерей, чьих детей зарезали. И не надо путать право владения оружием и возможностью совершить преступление. Это подмена понятий. А сколько семей смогли защитить свой дом оружием от преступников и грабителей? Есть статистика?

[@user-pe1yd8mr6t]

Да уж мы тут не можем разрешить ношение оружия, хотя бы короткоствольное, а они наоборот запретить хотят. Хотя на месте того депутата, ответил бы "если уж на то пошло, почему бы НЕ запретить автомобили, ведь от аварий, тоже люди умирают. Молоток, топор, нож ,высокие здания запретить, ведь от всего этого, тоже люди умирают. Ведь убить или НЕ убить, решает человек, а не оружие, если человек решил убить, он найдет оружие, тот же молоток, топор, найдет, чем убить, может будем делать проверки исправна ли машина и умеет ли водить машину с такой же периодичностью, как проверку оружия." Хотя мой монолог, вряд ли бы был убедителен для американской публики, ведь менталитет у них малость примитивный, достаточно правильно и грамотно давить на эмоции. Цивилизация и менталитет, так сказать "женская" и женщины в их представлениях это почти символ свободы и прав человека, само невыгодно быть в штатах это белым гетеросексуальным мужчиной, достаточно одного нелепого высказывания и тебя сотрут в порошок. Либо причислять к маменькину сыночкам, либо к расистам, либо признают тебя дискриминантом.

[@user-xl1to3de4t]

Тупой фильм явно пропаганда антиоружейного лобби - чиновникам это выгодно- так как граждане без оружия безопаснее..

[@saranlove6662]

Так суть не в том. никто оружие запрещать не собирался. в том то и прикол законопроект Хитона -Харриса потребуют, чтобы почти все операции с огнестрельным оружием в Соединенных Штатах регистрировались и проходили через Национальную систему мгновенной проверки данных об уголовных преступлениях, что отменяет частные продажи. Что некоторыми воспринималось, как нарушением тайны личной жизни. По этому аналогия с ВУ тут уместна. перед использованием автомобиля, вас обучают (правилам ДД, законам, оказанию первой помощи, проходят психолога и нарколога). и с оружием та же история, вам ни кто не запрещает хранить и покупать его. опять же при покупке автомобиля вы обязаны его зарегистрировать. Вопрос, а почему оружие не регистрируется, как быть если с вы соберетесь переехать, как перевозить оружие (опять же свободное ношение оружия). Точные критерии регистрации, лицензии на ношение ... как раз таки решили бы эти вопросы. и они не противоречат конституции США.. хочешь купить и хранить регистрируй, хочешь применять получи лицензию. НО оружейное лоби давит на тайну личной жизни и 2ю поправку (в которой о ни по сей день в терминах этой поправки разобраться не могут, а там так написано, что интерпретируй как хошь)

[@user-pe1yd8mr6t]

@@saranlove6662 и правильно делают у них оружейное лобби, мозги у них хорошо работают, а то глядишь поправка за поправкой и ты уже с оружием остался, но то стрелять с него нельзя, то перевозить нельзя, и патроны нельзя заряжать в оружие, хотя покупать их можешь, хотя формально все это твое, но пользоваться ты им не сможешь так поправка за поправкой сделают из население безоружных рабов как в свое время так провернули дело с совковым послесталинским населением...

[@saranlove6662]

@@user-pe1yd8mr6t 🤣🤣🤣 ну ну... Оружейное лобби явно не свободами и правами граждан озабочены...

[@kenteytonor7178]

В данное время.. После Нью Йорских грабежей, вандалов и всеобщего толерантного негритянского беспредела.. Поправка первоамериканская.. Самая востребованная часть закона.. Нам в РФ.. После ЕФИРа никаких прав, слов, мыслей не будет.. В сша позитивных выборных конкуренций есть и было, это плюс.. У нас.. К сожалению то 70 лет, то 30 лет одни властвуют..

[@user-qs9fv6dv9u]

ведущий Дудь в старости

[@maksandanton]

Точно

[@KirillBerezin]

Как меня затригерило. Передергивает, приводит несопоставимые примеры. Хорошо играет актриса. Прямо как настоящая феминистка.

[@ksandermeister]

Что за ужасная озвучка? Смотри фильм в нормальном дубляже.

[@boriskogan-lerner7485]

Бред бред, и еще раз бред, это я сейчас про аргументы "за" тестирование, как логическая часть с "аналогией", когда вы садитесь за руль, никто не заставляет вас проходить психологические тесты. Так и эмоциональная "а как же тогда жертвы автокатастроф, почему о них, вы забыли, почему бы на не ввести психологический тест на вождение автомобиля, или среди поваров рыбы фугу?"

[@user-fl7hq7ip5v]

Ну вообще то проходят психиатра и нарколога 🤣🤣

[@user-wt2jy5ie6l]

@@user-fl7hq7ip5v он купил права😂а так бы помнил как собирал подписи на справку по кабинетам поликлиники. Как же долго я ходила по этажам, думала что психиатр не подпишет так была взвинчена сидя в очередях.

[@user-xl1to3de4t]

Слишком умная показана женщина - в жизни они гораздо тупее - ответв не несут никакой смысловой нагрузки-и не имеют с реальностью ничего общего. Кино хуле

[@vladb3521]

Мамка твоя тоже тупая получается?

[@colnbluth-bx8nt]

Что ха хуйню ты высрал?