Дебаты: Как победить старение?

[@skyslamp]

Когда искал видео каждого по отдельности, и увидел это....восхитительно. Лайк не глядя, и за печеньками с чайком сразу

[@BorisKriger]

Просто восхищён уровнем дискуссии и глубиной затронутых вопросов в этих дебатах о продлении жизни. Как человек, увлекающийся наукой и философией, я не могу не оценить мастерство участников обсуждения, способных поднять такие важные и сложные темы. Это напоминает мне о вечном стремлении человечества к познанию и преодолению своих ограничений. Однако, вместе с восхищением, я ощущаю и трепет перед возможными последствиями таких исследований. Какие вызовы ждут нас в будущем, если мы сможем значительно продлить человеческую жизнь? Как это скажется на нашем обществе, на наших моральных и этических принципах? В любом случае, считаю, что такие дебаты крайне необходимы для общественного развития и понимания того, в каком направлении мы движемся как вид. С нетерпением жду продолжения этого диалога и новых открытий на стыке науки и философии.

[@teatime5543]

Будем чилить тупа

[@GeneticsLessons]

Я бы еще в описание к видео добавил информацию об выступающих, спонсорах и сократил за счет этого вступление до пары минут. А так же было бы не плохо в описании к видео привести ссылки на научные работы или доклады выступающих. А так же добавил таймкоды.

[@victorinout8644]

Очень разумное предложение Панчина проводить исследования препаратов среди биохакеров. Они прям заряжены для этого

[@bazz_ed]

интересно, чувствуется увлеченность вопросом и энтузиазм для продолжения занятия своим делом. зрители и судьи тоже не отставали в компетенции.

[@stanislovass.jankauskas5178]

Я не вижу противоречий между тем, что говорит Федичев и тем, что говорит Лидский. Они отвечают на два разных вопроса. Второй на вопрос «зачем», первый на вопрос «как, каким образом». И ответ на вопрос «зачем» не очень приближает нас к ответу на вопрос «каким образом». Если эволюции выгодно каким-то образом ограничить продолжительность жизни, то это можно сделать поломав любой из важных для жизнедеятельности процессов. Можно сделать дефектной аутофагию, или фолдинг белков, или репарацию ДНК, или поддержание стволовости, или контроль за раковыми клетками и т.д. Можно уменьшить ответ на повреждение ДНК, чтобы раковые клетки образовывались чаще, а можно увеличить, чтобы клетки гибли от незначительных повреждений. И т.д. до бесконечности. Если нужно сократить продолжительность жизни вида, то любая негативная мутация в любом важном процессе будет закрепляться. Так что я решительно не понимаю, как теория Лидского должна помочь нам найти пистолет. Скорее всего этот самый пистолет уже как раз и найден Федичевым.

[@Mr811763]

Просто нас завораживает слово "программа", мы её представляем в классическом смысле, когда у нас есть какой-то готовый внешний алгоритм, реализованный в коде. Такую программу действительно можно было бы расковырять и понять заложенный в неё алгоритм, даже если она написана пьяным программистом. Но есть же еще и нейросети, ковырять которые - такое себе занятие, насколько я понимаю... Есть граничные условия, а в этих рамках непосредственная реализация может быть какой угодно. Вот вам, биологам, и должно быть виднее с каким типом программы аналогия более корректна;)

[@stanislovass.jankauskas5178]

@@Mr811763 я не вижу смысла в том, чтобы спорить об аналогиях. Аналогии используются для убеждения людей, не владеющих базовыми понятиями области (т.е. для широкой аудитории). Между собой же специалисты используют аналогии в том случае когда не понимают деталей процесса, иначе ты можешь описать его без использования аналогии. В обоих случаях аналогия - это результат невозможности понять происходящее. Спорить о том, чья не способность понять менее полная - занятие так себе.

[@stanislovass.jankauskas5178]

1:52:07 нееееет!!! p16 не является достаточным маркёром сенсцентных клеток!!!! Это маркёр ареста клеточного цикла. Сенесцентная клетка является таковой если у неё одновременно остановлен клеточный цикл (p16, p21), у неё заингибирован митохондриальный путь апоптоза (например, увеличена экспрессия Bcl-xL) и она экспрессирует определенный набор цитокинов. Каждый из этих признаков в отдельности может быть связан с кучей других процессов. Только вместе они дают сенесцентную клетку.

[@victorosyka]

вообще конечно очень крутое обсуждение

[@abundanceandhappiness275]

Спасибо за дискуссию очень познавательно

[@Kotofosonline]

Стоит со звуком поработать, выровнять громкость спикеров как минимум

[@СветланаДенисова-к5п]

Тема, которая интересует всех.Пэтому эта тема стала заманчивой для дискуссий.А сказать по существу нечего,но болтать можно до бесконечности.Все демонстрируют свои "уникальные"мысли.

[@Zaebal007]

Мой фотофиниш: 1. Панчин. 2. Федичев. 3. Лидский, причём концепции последнего, конечно, интересны, но это всё частные случаи и их стОит просто иметь в виду, но не полагаться на них в качестве основного подхода в борьбе со стареннием. В принципе, было бы интересно услышать комментарий каждого члена жюри, почему он проголосовал тем или иным образом, но с учётом того, что дебаты и так вышли за временнЫе рамки, то для данной трансляции это было бы уже чересчур.

[@stanislovass.jankauskas5178]

Меня удивляет, как Лидский любит приводить в пример диабет, не зная деталей. Так вот, использование инсулина для поддержания нормального уровня глюкозы в крови не предотвращает развития осложнений диабета. Если бы всё было так просто, то диабет перестал бы быть проблемой после начала массового производства человеческого рекомбинантного инсулина, который полностью безопасен по сравнению с бычьим. Но, супрайз! супрайз! этого не произошло. Потому что этиология диабета не совпадает с патофизиологией его осложнений. Это разные процессы. И наше глубокое знание о том, как инсулин регулирует уровень глюкозы в крови никак не помогает нам понять, как развиваются осложнения диабета.

[@ОлегБелушкин-и9э]

Бодрое начало дебатов, затянутая середина, и совсем уж грустная концовка. Уважаемые эксперты не только с общим, базовым подходом к борьбе со старением не могут определиться, но даже и о самих терминах пока ещё спорят. То есть мы даже к нулевой точке исследований не совсем подошли. До этих дебатов я надеялся, что дело сдвинется с мёртвой точки хотя бы лет через 50. Теперь понятно, что нет - через 70-100 лет, никак не раньше((( Честно говоря, я бы приз 10k оставил не разыгранным. Никто из троих экспертов не сумел хорошо выступить.

[@Талант-ч1э]

Пока не там ищут. Сперва надо понять как вирусы влияют на днк метохондрий ......

[@stanislovass.jankauskas5178]

В защиту Феличева я хочу сказать, что хотя организм и открытая система, она обладает своими ограничениями. Ты не можешь вливать в организм бесконечное количество энергии за бесконечно короткий промежуток времени. Есть физические ограничения на то, сколько энергии может организм, орган, клетка получить. Та же самая репарация имеет свои физические ограничения. Ты не можешь изъять любое количество клеток или органел для замены. Замена требует времени, и пока она идёт органелла/клетка не функционирует, следовательно ты можешь изъять только тот минимум, который не обрушит работу клетки/ткани. Следующий уровень ограничений это то, что починку нужно проводить силами самого же организма. Т.е. для починки органелл нужны дополнительные органнелы. Следовательно нужен баланс между тем, сколько энергии ты тратишь на органеллы, которые работают и которые чинят. Ну и т.д. Всё это делает организм довольно ограничено открытой системой. Добавим сюда, что эволюция действует исходя из тактики, а не из стратегии. Она закрепляет изменения выгодные здесь и сейчас, и не думает об их долгосрочных последствиях. Во-вторых эволюция работает на основе уже существующих организмов. Она не может взять и построить с нуля более совершенную систему. Поэтому мне не кажется удивительным, что хотя и можно представить себе, не ломающийся идеально самопочиняюшийся организм, он создан не был.

[@user-raf]

Спасибо.

[@slightlygruff]

А можете Майкла Левина позвать? Он конечно работой загружен, но может найдет время по старой памяти?

[@alexanderefremov4701]

Кратко изложите, пжлста, точки зрения трех участников дебатов. В чем суть процесса старения, как его победить?

[@Dmitrii-ct2pg]

Жду прорыва. Не хочу больше стареть.

[@stanislovass.jankauskas5178]

2:05:11 🤷‍♀️🤷‍♀️🤷‍♀️ Есть работы в которых даёшь размножаться только позднему потомству червяков или только раннему. В первом случае в результате этого продолжительность жизни растёт, во втором падает. При чём тут все эти теоретические опровержения теоретических конструкций, когда суть экспериментальный факт???

[@Atoku0]

С учётом того, что люди на западе стали позже иметь детей, не увеличит ли это продолжительность жизни через н поколений?

[@Mr811763]

@@Atoku0 при прочих равных увеличит, но прочие не равны. Сегодня среди нас всё больше людей, которые рождаются, живут и рожают детей исключительно благодаря достижениям медицины. Поэтому в более отдаленном будущем, кмк, перед нами неизбежно встанет выбор м-ду евгеникой и обязательным редактированием генома. Надо работать над вторым вариантом и морально к нему готовиться, чтобы потом не свалиться в первый.

[@Mr811763]

Пистолет - это гуманно, но чаще эволюция предпочитает все-таки дыбу)), давая возможность помучиться. Говоря о внешних условиях, мы интуитивно подразумеваем что-то негативное. Но для вида какой-нибудь оптимум также является вызовом, ведь за ним неизбежно наступает пессимум, иногда резко (+катастрофы). Дальше проходят те, кто сумел за время оптимума сберечь от вырождения необходимые признаки, сохранить их на достаточном уровне. Старение, работая как балласт, позволяет осуществлять такой дифференцирующий внутривидовой отбор. В результате сегодня мы имеем дело в основном с теми, кто научился проходить не только ч-з огонь и воду, но и ч-з медные трубы))

[@computage]

Теперь нужны дебаты между Федичевым и Фединцевым

[@ANDREJ8888888]

Может не тех учёных пригласили к беседе, и настоящие разработки держат в секрете, и они доступны только очень богатым людям?

[@stanislovass.jankauskas5178]

2:13:25 Покажите мне данные, что все или хотя бы большинство клеток мыши при облучении в дозе 10 Гр становятся сенсцентными. Даже сам Гудков не делает такого утверждения. Не нужно выдумывать, плиз!

[@pomchkelo]

30:00 это лайк

[@pomchkelo]

2:17:00 второй лайк

[@АлексейМагуров-о2т]

Пака люди не созреют для получения данной информации не кто нечего не добьётся и вообще любое новое открытие приходит по мере готовности и зрелости и по-другому не будет.

[@АнатолийНауменко-л9о]

Совершенно верно, науки завершены, мир познан. Вся современная "наука" это поедание грантов да пустая болтовня.

[@GeneticsLessons]

Очень затянутая входная часть целых 20 минут! Кто выдержит такие вступления? Нужно не более 1 минуты на человека - и желательно в виде просто текстовой информации и фотографии. С таким подходом не получится популяризации.. Надеюсь организаторы сделают оргвыводы.

[@Zaebal007]

Насчёт вводной части согласен, а вот урезать время участникам никак нельзя. Такие обширные темы за одну минуту не раскрываются. Вообще, возможно, имеет смысл делать дебаты в несколько раундов, с перерывами. В этот раз уже после выступлений по первому пункту и перекрестных вопросов количество информации было таковым, что требовалось время на её вдумчивое переваривание.

[@GeneticsLessons]

@@Zaebal007 Я не имею ввиду выступление - а вступление. Вступление, представление было затянутым.

[@Zaebal007]

​@@GeneticsLessonsаа, всё, недопонял сразу, о чём речь. 😊

[@ВолодимирДанильчук-ч6р]

из своего личного и врачебного опыта подтверждаю, что хронические аутоимунные и онкологические заболевания являются главными компонентами старения

[@不動昭不動昭]

Да это давно понятно, поэтому первый Шаг к бессмертию это избавления от хронических болезней

[@СергейЯковлев-к3ы]

а че субтитры выключены ?

[@sergeyvoitenko8978]

Старение победило всех!!!

[@IvanAgapov-si5ru]

Вопрос "как победить старение?" остался без ответа

[@mikepotanin]

А есть исследования, показывающие что кровопускание не продлевает жизнь?

[@HumD777]

Скорее наоборот, должны быть исследования что донорство полезно. Если Вы об этом.

[@teatime5543]

wtf

[@sergeyvoitenko8978]

Бились со старением, бились -да только сами разбились, то есть постарели.

[@sanchezfreedom1402]

Ох и ведущие и организация((( Очень печально смотрится, хотя тема класс!

[@Талант-ч1э]

Наверное сперва надо понять зачем жить дальше....

[@Талант-ч1э]

Дольше)

[@kokoni0]

Трое мужчин в самом соку знают все секреты долголетия! Правда?

[@stanislovass.jankauskas5178]

2:07:15 overfitting detected !!!! Расчехляем бритву Оккама и оскопляем несчастного!!!

[@NikolayBrovkin]

Кровь из ушей от такого звука, какое тут бессмертие? Перед дебатами сначала нужно было купить нормальный звук.

[@stanislovass.jankauskas5178]

2:11:49 overfitting detected again!!! Ох, ну и кровавая работёнка предстоит старику Оккаму…

[@ВолодимирДанильчук-ч6р]

это ж мобилизовывать на мясные штурмы можно будет все более старших людей

[@signalamplifier]

Лидский имеет смутное представление о том что такое энтропия. Во-первых, система двух сталкивающихся черных дыр закрытая, а не открытая. Естественно у нее энтропия растет. Во-вторых Вольфрама никто кроме стримеров в серьез не воспринимает. И блин термодинамика это не наука 19 века а просто наука, там нечего опровергать, это просто матан примененный к система с неполной информацией.

[@alexeyfitin288]

Эта словопря напоминает монахов, с глубокомыслием обсуждающих сколько чертей может уместиться на кончике иглы... Монахи не видели чертей - плод своего воображения. Каждый из дискутирующих учёных смотрел но не видел каждый из приводимых им фактов, касающихся множества веществ растительного происхождения, увеличивающих продолжительность жизни лабораторных животных. Иными словами, дискусёры и все участвующие в обсуждении не увидели общее в группе веществ продлевающих жизнь - что это очень мощные яды каждый из которых может убить клетку множеством способов, ингибируя действие нескольких десятков ключевых ферментов метаболизма, хотя для убийства хватило бы только поражения одной мишени!

[@slightlygruff]

Лидски понравится гипотеза инцеста: старение запрограммировано, чтобы не было секса между дочерьми и отцами. На это указывает, что у умных птиц нет резкой смерти: страусы, а у похотливых и глупых- есть: утки

[@user-ey2vv1dl3n]

спойлер: выиграл бритый... а вообще есть ощущение что все эти люди бы и бесплатно подискутировали бы не хуже а 10килобаксов можно было бы куда рациональней запулить, но есть что есть, нужно больше кликбойта чтоб люди смотрели - самый дорогой ролик на канале!

[@alexanderalexandrov9323]

Ну блин, зачем спойлеры то??

[@ЧерныйСпермий]

Деньги в любом случае будут потраченны в нужное русло

[@bababoyiiiiii]

гори в аду

[@Atoku0]

А мне кажется прикольно. И без приза не стали бы люди собираться надолго. Нет, формат отличный и молодец и спонсор и участники.

[@ortobioz]

Ребят, а может сначала стоило прочитать книги основателя геронтологии Ильи Ильича Мечникова "Этюды оптимизма" и "Этюды о природе человека"? Вы бы узнали из этих книг основу о старении. Как можно серьёзно рассуждать о старении, не прочитав библию геронтологии? Ещё одно сборище дилетантов. Если Юрия Мельничева серьёзно интересует лекарство о старении, пусть вложит деньги в исследование цитотоксических сывороток, а не слушает дилетантов

[@ivanaaa6049]

Вижу фр.ка Панчина- ставлю Диз.

[@Георгий-э8л4ш]

Дебаты однобоки. Все направлено на спасение тела. Но человек троичен по сути и без учета этого старение не замедлить. Георгий

[@PavelSuvorov]

Маразматичное мероприятие!! Более всего напомнило зачитку в суде 500-страничного приговора..

[@ilmira8239]

Уже выглядят, как три старичка😢

[@不動昭不動昭]

Они выглядят на свой возраст