¿Deberíamos regular las redes sociales?

[@juanrallo]

Apoya la continuidad de este canal en: - Patreon: www.patreon.com/juanrallo - KZbin: kzbin.info/door/BLCvUUCiSqBCEc-TqZ9rGwjoin - Twitch: www.twitch.tv/juanrallo - Paypal: bit.ly/2VEQ4QF - Bitcoin: tippin.me/@juanrallo - Bitcoin: paynym.is/+whiteheart43B - Facebook: tinyurl.com/y4olp4qx - Tienda en Teespring: teespring.com/stores/juanrallo

[@vancedacc1675]

Consigue un especiales en redes neuronales e IAs. Te sorprendería lo urgente que es necesario la regulación de redes, en base a lo mucho que las IAs logran condicionar el pensamiento humano en masa. Eso y los avances en tecnología sobre usurpación de identidad, son temas serios.

[@cesarllamosas6628]

@@NOnecesitosuscriptores !

[@cesarllamosas6628]

!

[@cesarsincere9512]

I know Im randomly asking but does anybody know a trick to log back into an Instagram account? I somehow lost the login password. I appreciate any tricks you can give me.

[@liamjamison5458]

@Cesar Sincere instablaster ;)

[@Lucasek3]

Increible la primera intervencion de Rallo, como profesor eres de lo mejor que le ha podido pasar a este pais, mis dieces.

[@alejandrorodriguez3876]

Juan Ramon estaría bien que subieses este tipo de vídeos a Spotify para poder escucharlos también como podcast. Un saludo!

[@jakithejac]

En Patreon suele subir podcast

[@Conserjero]

Spotify se queda con su trabajo de modo gratuito, no paga a quienes les generan contenido en postcast de momento

[@jaime2683]

@@Conserjero Pues a Ivoox

[@victoralcaraz2488]

En ivoox ya esta yo lo escucho por ahi a menudo

[@jaime2683]

@@victoralcaraz2488 Es verdad, lo acabo de ver

[@azkenegunsentia4493]

Capella debería imitarte y abrirse un canal de YT para dar la batalla.

[@angeldevicente1741]

Va a dar la batalla un hombre que siga analizando el mundo desde el paradigma de izquierda-derecha... Que nos dice que vale lo que a él le interesa, que nos da opiniones sin contrastarlas. Que se haga tolerancia, pero no a todo, a lo que él desde su punto de vista le parezca que es grave y que no es... Más perdido que el barco del arroz.

[@azkenegunsentia4493]

@@angeldevicente1741 Yo lo único que le criticaría a Capella es que hable del Liberalismo como si no fuese una ideología de la Derecha, como indicaría el Diagrama de Nolan. Pero es un hombre muy bien formado, tanto en ciencias naturales como en ciencias sociales.

[@raquelsanchez9668]

Yo creo que no deberia hacer regulación ni censura. Que todo el mundo pudiese decir lo que quisiese, por muchas burradas que se digan. Las palabras se las lleva el viento. Lo que si que prohibiria seria el acoso por parte de muchos para que una minoria pueda hablar. Por ejemplo cuando se ponen de acuerdo para que censuren una cuenta o un discurso. Yo opino esto porque en contra de lo que ha dicho Malena, si mi libertad termina donde empieza la de los demás, siempre va a haber alguien que se ofenda. Entonces estariamos en las mismas, donde no se puede hablar de nada porque siempre se ofende a cualquier colectivo. Tengo que puntualizar que no incluiria las amenazas donde pueda correr peligro la persona. Yo doy mi humilde opinion sin tener mucha idea de esto. Muchas gracias por el debate. Siempre es un placer escuchar a gente inteligente.

[@raquelsanchez9668]

@Mark Se te entendió perfectamente. Llevas razón que aquí en España no sabemos debatir. Siempre queremos ganar el debate. No buscamos aprender del contrario, sino tirarle barro (como tú dices) y hasta llegar a humillar si hace falta. Yo no se debatir. Estoy practicando eso de ser fuerte y tolerante e intentar escuchar al menos. Y pensar que las ideas del contrario, son solo sus ideas, con ellas no me tengo que sentir ofendida. Creo que somos de sangre caliente y nos queda avanzar mucho en eso. Gracias por tu aportación.

[@raquelsanchez9668]

@Mark Efectivamente, charlamos normalmente con quienes tienen las mismas ideas que nosotros. Yo creo que esto viene porque la mayoria no somos tolerantes y rechazamos a las personas por lo que piensan. Yo no soy así, pero conozco gente que me ha dejado de hablar cuando han escuchado mi opinion respecto a un tema. Me etiquetan o clasifican en una ideologia politica y no me dejan rebatir nada. Simplemente me dejan de hablar. Y es muy triste cruzarte por la calle con esas personas y que no te miren ni a la cara.

[@carlosgasa77]

Gracias

[@NZ..C]

Ojalá Capella escribiera más o participara más de este tipo de eventos, tiene muy buenas muy buenas reflexiones que compartir

[@jesusmdg2034]

Interesante y muy importante tratar este tema para buscar soluciones. Gracias y enhorabuena por el programa.

[@ruizom55]

Juan Ramón para cuando un video con Agustín Laje?

[@jereee4732]

Para?

[@eugepok4969]

No creo que le aporte mucho (nada) a Juan Ramón y sería una pérdida de su tiempo, al menos hasta que no aprendan los personajes como Laje, como Milei a ser más tolerantes, respetuosos, con los que puedan pensar diferente. Cómo bien dice Rallo en el min 15:20 "nunca habría que ridiculizar a la persona, sino los argumentos". Un saludo!

[@ruizom55]

@@eugepok4969 A ver muéstrame un debate de Laje donde no haya sido tolerante o irrespetuoso con los que piensen diferente. Laje no es igual al loco de Milei. Juan Ramón pierde más su tiempo dedicandole videos a Podemos y a la izquierda cuando ya sabemos que el socialismo perdió hace más de 30 años. Es mejor para sus seguidores (que queremos aprender) que debata con intelectuales que puedan poner en duda sus teorías, como lo hizo con Daniel Carreiro, en vez de seguir debatiendo con "niños", como los de la izquierda.

[@eugepok4969]

Te acepto que no es igual al loco de Javier, pero para mi, Agustín tiene sus sesgos. Juan Ramón pierde su tiempo con la izquierda española, no de hispano América, por qué lo gastaria en conservadurismo? El día que su novia/esposa quiera abortar, o alquilar vientre, o tenga un novio y quiera adoptar un hijo, o llegado el caso, querer elegir acabar su vida, yo qué sé, esas cosas, ahí seguro que lo veríamos dándole con todo a todo el conservadurismo, quizas de ambos lados del charco, y ganar los debates, obviamente, Laje inclusive, simplemente que no está en esa onda ahora XD (digo yo jajaja) Un saludo! P. D. Lo de un ejemplo - el "debate" con Gloria Álvarez, por ejemplo, una lástima, ambos, pero acá estamos hablando de Laje.

[@eugepok4969]

Bueno, bueno, Ey! Jajajaja estará en Juan Ramón de última ver si le interesa el debate, por lo que veo, sí, podría ser. Mí punto es que en todo caso Agustín Laje es el que podría estar más interesado. Yo por lo pronto los vería con ganas, pero como digo, me parece que Laje debería ser el que reciba peticiones de sus seguidores de buscarlo. Peace XD

Jamás. Se deben de perseguir los delitos, pero regular las redes sociales me parece un ataque a las libertades de las personas. Las que cometan delitos, en éstas o fuera de éstas, que los paguen.

[@JuanPablo.35]

Por eso los CEOs de las Big Tech deberian estar presos

[@Akira-df2iv]

Se me ha hecho corto . Un buen debate . Gracias

[@klausdreams4275]

Excelente debate, me encantó, y el tema me parece super interesante, tratando problemas de anticipación que se nos vienen encima en un futuro próximo. Un fallo: demasiado corto. No conocía a Malena, craso error!, porque la veo una mujer muy inteligente que hay que seguir. Felicidades.

[@yeninb4071]

Gracias!

[@tomeuozo]

Muy enriquecedor y necesario debate acerca de cómo las normas de las RRSS afectan al debate

[@anexo2310]

Me baneo facebook por decir "no me importa". La dejé de usar, el problema es que las quitan de la play store o cualquier plataformas para descargarla, ese es el problema.

[@roquenublo69]

Me paso lo mismo por un comentario simplista que decía una verdad como un templo, lo malo era que era sobre el gobierno.

[@Gabetexpro]

Podes descargar las apps por google

[@anexo2310]

@@Gabetexpro tambien las quitan de ahi. por ejemplo telegram, aunque ya lo volvieron a poner

[@Gabetexpro]

@@anexo2310 por chrome, no por google play. Por chrome(o cualquier navegador) podés descargar el apk y a partir de eso lo instalas en tu telefono. Asi es tambien como se pueden instalar apps pirateadas

[@MiguelAngel-pd2gz]

Aquí tiene su comentario, buen señor.

[@piegros]

Bien

[@BB-bt1kn]

Deberiamos olvidarnos de ellas

[@unhombreenlatierra6729]

Y yo que pensaba que lo políticamente correcto era "hablar sin decir nada" con el afán de no perder votantes.

[@dantesinferno3997]

Muy interesante.

[@roquenublo69]

No se debe regular la libertad de expresión, solo se debe corregir comentarios que insulten o tengan contenido terrorista.

[@Blas0330]

Corregidme si me equivoco porque no estoy muy seguro aún de cómo funciona, pero ese sistema de reputación regulada por usuarios no sería algo similar al sistema de karma de reddit? Ganas karma si tu post recibe upvotes y pierdes si recibe downvotes, y luego ese número es visible para todos. Por mi (escasa) experiencia en la plataforma opino que, aunque suene bien, luego no funciona, porque acumular karma es fácil y tampoco pierdes tanta cuando dices tonterías. Además, existen consecuencias para los que acumulen downvotes? Si hay lo desconozco

[@kogollomouri]

La opinión de la gente nunca debería de ser lo que determine si puedes expresarte o no. Ese sistema supedita la legitimidad de tu cuenta a los votos de los usuarios, los cuales pueden dar downvotes por ni siquiera entender tu opinión, hacerlo por odio, ser bots, etc. Cada uno debería de poder expresar en redes lo mismo que en en otro espacio, respetando los principios liberales, en mi opinión.

[@Blas0330]

@@kogollomouri coincido contigo, como comenta Rallo un sistema así sería muy sesgado. Pero si dejamos la reputación a criterio de los administradores por ejemplo, qué criterio deberían de seguir para determinar la reputación de un usuario? Lo políticamente correcto que, como en mi opinión bien dice Malena, difiere entre círculos o individuos? Ni que decir lo peligroso que sería darle tanto poder a un grupo de personas. La verdad es que no veo la solución en un sistema de reputación, ya sea regulada por usuarios o por autoridades de la plataforma.

[@kogollomouri]

@@Blas0330pienso que el sistema de reputación tiene razón de ser siempre y cuando no tenga aplicaciones prácticas. Es decir, puedes tener una cuenta única, como dice Paco, que de verdad te importe, en la que se refleje la opinión de la gente, pero que en ningún caso esa opinión pueda tirarte la cuenta por los motivos que ya he mencionado. Podría ser muy fácil (si los downvotes sirvieran para cerrar cuentas) hacer uso de un acoso organizado de un grupo a un individuo precisamente con ese fin. La función de los adminstradores debería de ser, creo yo, garantizar que se cumplan unos principios mínimos en los comentarios y penalizar al que objetivamente no los cumpla.

[@leandrovera4268]

Me acabo de fijar hoy que Paco lleva las gafas pegadas al craneo en lugar de en las orejas xD... me ha parecido curioso

[@Jola444]

Juan Ramón estás on fire

[@requieml6804]

Unas "breves" reflexiones: -En efecto, una red social puede establecer diferentes sistema de control para estas situaciones, el problema es que hay actualmente un sesgo ideológico a favor de unos acosadores que, para colmo, se consideran a sí mismos víctimas. El "Wokeismo", como dice Rod Dreher acertadamente, es un totalitarismo suave: esta ideología se refuerza no encarcelando a los disidentes o eliminándolos físicamente, sino mediante la vergüenza social, el castigo de la multitud, la culpa por asociación y el discurso coaccionado. Esto la vuelve especialmente peligrosa, ya que es perfectamente compatible con el marco liberal, pero sus consecuencias a largo plazo pueden ser devastadoras. -La sanción penal puede estar justificada dentro de un orden político-legal liberal antes de que ocurra un daño efectivo ( si cumple los requisitos de acción delictiva inminente, clara y creíble) y después de que ocurra (si la víctima sufrió algún daño directa o indirectamente debido a la persecución que sufrió). Recuerdo el caso de una actriz porno que se negó a hacer una escena con un gay, y tal fue el acoso en las redes sociales que terminó suicidándose. En estos casos tan dramáticos, se podrían emprender acciones legales contra los perpetradores y la red social. En general, los límites de la libertad de expresión son tres: el derecho de propiedad, la amenaza grave, e inminente y la legislación del menor, dada las peculiaridades de esta etapa del desarrollo psicosocial de la persona. -¿Se podría aplicar el proviso lockeano o disposiciones jurídicas de antiinhabilitación cuando los principales proveedores de servidores hosting impidiesen crear una web (como Amazon hizo con Parler)? Me imagino que este supuesto no equivale a que un conjunto de propietarios posean todos los recursos de un planeta y el único contraargumento que se me ocurre es que la libertad de expresión se considere una necesidad primaria fundamental en una sociedad global y del conocimiento. Pero no me parece del todo convincente porque a) la supervivencia de la persona no está en peligro grave e irreversible b) se vulnera la libertad de acción/expresión de la contraparte propietaria (y la propiedad determina el orden de prioridad) c) existen otras alternativas de alojamiento en Internet y de comunicación (peores, pero existen) y d) una “Primera Enmienda para todos” podría ser incluso contraproducente para los propios anti-izquierdistas. www.theamericanconservative.com/articles/applying-free-speech-to-the-web-would-be-a-nightmare -Por último, ¿sería sancionable que revelen la identidad real de un usuario anónimo en una red social (doxing)? Me imagino que el Estado no debe intervenir y dependerá de la política de cada plataforma social, salvo que esta acción, de nuevo, suponga una amenaza creíble y clara contra la integridad física de la persona.

[@mikehoot3978]

El sesgo ideológico en la redes se soluciona con más libre mercado, no con regulación o tipos penales. Competencia y propiedad privada.

[@CesarB794]

@@mikehoot3978 No puedes tener un libre mercado si tienes a AWS dominando el 80% de los servicios de hosting, empresa con los mismos sesgos ideologicos que Facebook, Twitter y compañia...

[@mikehoot3978]

@@CesarB794 Si puedes. Los ultramontanos de GAB no tenían el servidor en AWS y funcionan sin inconvenientes. El problema es que nadie quiere ir a esas redes porque son muy aburridas. Quién te impide fundar servidores, además?

[@mikehoot3978]

@@requieml6804 Seguro, mi comentario no intenta rebatirte nada.

[@CesarB794]

@@mikehoot3978 Si, pero si quieres expandirte como red social, tienes que buscar un buen proveedor de hosting. El tema de crear una red social es que, para que la gente use el servicio, el servicio debe de contar con una base solida de usuarios. Por ejemplo, Telegram es intifinitamente mejor que Whatsapp, pero Whatsapp sigue siendo el lider porque todo el mundo lo utiliza, desbancarlo seria casi imposible. Hacerle competencia a mastodontes como Facebook o Twitter es imposible, ya tienen ambas redes una base solida de usuarios.

[@albertobengoa4438]

La mima legislación que las webs. Y para los abusos ya tenemos el código penal.

[@danithebest1305]

evidentemente hay que censurar redes si no van a intentan hacer estafas piramidales con los niños y sectas pochas

[@CesarB794]

@@danithebest1305 Eso se viene haciendo antes de la existencia misma del internet...

[@estebanh4714]

Cuanto menos libertad haya en las redes sociales centralizadas, más triunfarán las descentralizadas. En unos años, si se sigue esta deriva, redes como D-LIVE (por poner un ejemplo al azar) podrán competir perfectamente y ganar a redes como KZbin

[@angeldevicente1741]

Eso será casi imposible de ver, ya que redes como twitter, youtube, facebook... Se acuestan con el poder político actual y éstos ponen barreras de entrada a la competencia. Es lo que tiene que vivamos en un social corporativismo y se siga engañando al personal diciendo que es libre mercado...

[@estebanh4714]

@@angeldevicente1741 es difícil poner barreras de entrada al peer to peer

[@angeldevicente1741]

@@estebanh4714 como llevan haciendo los últimos años, cuando ven que una empieza a despuntar y hacerles frente la compran...

[@joandiaz6768]

Maldita sea, me metí porque habia 0 visualizaciones, y me encuentro con la gente haciendo Spoilers, ahora ya sé que NO.

[@schozenull5350]

Vaya nivel.

[@crisgonzalez7]

Habla sobre por qué el gobierno está pidiendo ayuda a los ciudadanos co donaciones.

[@ThePeisithanatos]

A ver cuando invitas a Santiago Armesilla a tu canal Rallo, estamos ansiosos de ver el debate

[@gabricia]

Si. Saludos desde Perú

[@DRMendi-kj7hx]

Interesantísimo debate

[@MrPakurfulo]

No tiene nada que ver con los cambios generacionales. Prueba de ello es que sufre la misma censura un anciano que un adolescente.

[@jacoboku]

Cuando algo se publica en un periódico o medio tradicional el medio asume responsabilidad editorial y selecciona el contenido que se publica y el que no. Básicamente para poder tener el derecho a decidir qué se publica debes asumir responsabilidad editorial. Las redes sociales usan su derecho a censurar sin asumir responsabilidades

[@mikehoot3978]

Las redes sociales te hacen firmar un contrato de uso cuando abrís la cuenta, sea explícito o implícito. Si no te gusta, no la uses. Si se tienen que hacer cargo de lo que dice cada usuario no existirían.

[@jacoboku]

@@mikehoot3978 yo necesito las redes sociales y no hay mucho que pueda hacer, el contrato no es del todo libre cuando el mercado es tan limitado, Rallo publica en KZbin porque es su preferencia o porque no existe opción?

[@mikehoot3978]

@@jacoboku Hay opciones a youtube, el tema es que tienen poco público. Pero la solución es más mercado, no más regulación.

[@jacoboku]

@@mikehoot3978 absolutamente de acuerdo. Yo nunca dije que hay que regular, no sé cómo se resuelve. Evidentemente necesitamos más mercado, pero mientras llega hay que conseguir formas de mitigar el daño. No podemos esperar a que se conviertan en 'neoestados' para reaccionar. Sin ánimos de caer en conspiraciones, pero la simultaneidad de la que habla Rallo se puede perder y podríamos pasar de ser sometidos por el Estado a ser sometidos por estos gigantes

[@lidiuska]

Sí. Se escudan en que solo albergan contenidos para no verificar la falsedad de datos comprobados, que no debería permitirse. Los datos comprobados no son opinables.

[@carloslarrea7403]

Un fallo que veo a vuestras elucubraciones, es que dais por sentado que la gente que apoya o censura en las redes son personas no viscerales, racionales, no sectarias, dialogantes, maduras,... En redes sociales hay caja de resonancia y se vuelven más radicales. Sólo les llega la información que quieren recibir, y de la manera en la que quieren recibila. Hay gente con la piel muy fina y enseguida se molesta por cualquier cosa. Sin pretender ofender a alguien puedes ofenderles. Hay gente que nunca va a mirar con buenos ojos lo que diga Pablo Iglesias o Santiago Abascal, sólo por ser quién es.

[@hectorvivasjimenez9768]

min 32... la mejor intervención de todas!

[@kogollomouri]

Exquisito debate. Gran añadido Malena, espero verla más veces, igual que a Paco. Un saludo.

[@josuerabadanarroyo519]

Juan Ramón podrías hacer un vídeo analizando la situación económica del Barça de manera objetiva??

[@javi200r9]

Habría que desrregularlas completamente, que parece que estamos en el siglo XIV

[@25a25]

Este debate depende de quien gobierne. La ideologia detras del partido gobernante siempre estará a favor del control, la regulación y la censura de las redes, porque todo control es poco. A dia de hoy la izquierda es el mayor adaliz de este control, pero no es un asunto que deba tratarse desde una perspectiva maniquea. Mañana gobernaran otros y estarán tambien a favor. En contra siempre estará el censurado, que en este periodo corresponde al espectro mal llamado no-progresista de la derecha y el centro, pero que en otros tiempos podia ser el bando revolucinario, o por contraposición el reaccionario. El único que probablemente se posicione en contra del control de las redes será el sector liberal (de derechas y de izquierdas, que tambien existe), no por una especial sensibilidad hacia este tema en concreto, sino por apoyar la minima intervencion del estado (con la cual yo estoy muy deacuerdo). Rallo me parece el tipo mas sensato, moderado y taimado que he escuchado en mucho tiempo. Se agradece, en estos tiempos de estruendosos políticos y vehementes "politólogos" muy poco imparciales

[@ManuelLeonLopez]

Un 9 para Rallo y Malena..Capella? Un 3 y con generosidad..

[@TheMrLogaritmo]

42:03 eso si estoy de acuerdo que halla aplicaciones externas que se dedique a recopilar información "publica siempre" de los usuarios y su historial, para acreditar como se suele decir que no hacen trampas: En los videojuegos esto ya existe por el ejemplo el Cod tiene paginas adyacentes donde te informa del perfil del usuario, y el historial a lo largo de su desarrollo en el juego. Estoy se podia transladar a las redes sociales siempre que el usuario lo tengo como publico y poder ver las actividades de esta persona, sus comentarios, sus gustos, etc. Pero con el permiso siempre de que el usuario halla dejado su contenido publico.

[@jesusmarquezruiz6210]

Me gustaría entrar a este debate...

[@jollyroger9286]

En Polonia estan sacando adelante una ley que haria ilegal que las plataformas censuren contenido o cuentas. Su argumento me parece muy valido: Ellos tienen leyes que garantiza y pone limites a la libertad de expresion, como todo los paises y, que haya una entidad privada y extranjera que se este sobreponiendo a la soberania de millones de polacos es inaceptable. Aparte de que, en la situacion actual, las redes sociales son la nueva plaza del pueblo. El ultimo argumento es, como vas a tener un acercamiento constructivo entre posturas opuestas (dialectiva) cuando tienes un arbitro, con sus propios intereses, dictando que es aceptable y que no, y peor, a dia de hoy, que es verdad y que no lo es.

[@luiscanamarvega]

No.

[@rus2396]

5:25 😩😩😩

[@wargel03]

Hasta donde yo se un bot no es una AI

[@Popordelaisla]

Sólo la pregunta: ¿Deberíamos regular las redes sociales? Es profundamente ofensiva. Sí, quiero decir ofender pues es como llamarme imbécil en la cara. La redes sociales ya se crearon para hacer publicidad, es un espacio creado para posibilitar la publicidad en las redes, bastante horrible es ya de antemano. Ahora ya las redes quieren ser usadas como represores y guías idealistas. Lo más triste para el libertarismo que oí jamás.

[@Popordelaisla]

@@NOnecesitosuscriptores No entiendo nada de lo que dice, creo que ha respondido a otra persona por error.

[@jaimeabadrodriguez1428]

No; si no te gustan no las uses (como hace un servidor).

[@scorpio19691]

No. Si se comete un delito que la justicia actúe lo más rápido posible.

[@viajespara2]

Habláis de autocensura pero ninguno reconocéis que os estabais autocensurando en el propio video. Se os veía super incomodos intentando decir lo que pensáis siendo "políticamente correctos"

[@kokolopez9613]

Rallo presidente,is the best.

[@luismidiaz3154]

Y quién es el que dispone qué se debe o no censurar, creo que para eso está la policía cibernetica, que son los que deben dilucidar que es delito y que no. Intentar imponer un

[@luismidiaz3154]

Imponer una idea ideológica depende del receptor, no del emisor, no ideologiza el que quiere sino el que puede

[@alvarogonzalez4580]

un debate con roberto vaquero de formación obrera por favor. Sería muy interesante.

[@Filosofolibertario]

No

[@gonzajd777]

por dios Malena, me he enamorao, preciosa y concuerdo con su definicion de censura, si un privado te borra el comentario por estupido eso no es censura, eso es ejercer el derecho a la propiedad privada.

[@MrVicho13]

Vi el título y empecé a reírme automáticamente, a quién se le ocur.... wait...

[@franciscovivargonzalez5734]

Regulando, regulando... el Estado deseando... Y supuestamente estamos en un debate entre liberales. Un ejemplo más de que la semilla del mal estatista es liberal.

[@francfg3484]

Pues Juan Ramón, a mi parecer, has estado con tus argumentos, indiscutible y realmente brillante pero cuando Paco y Malena, han dicho el primero y secundado ella, el comentario de Paco sobre Trump, amigo, se le ha visto su sesgo y discrepo, por razones obvias, dado que, lo que denunció Trump fueron hechos constatables otra cosa es que no se plasmaran judicialmente, por el conchaveo y tropelía de la institución de turno, que majadería mayor, haberlas haylas pero yo no lo conozco, para su desvergüenza. Por lo demás, me ha encantado el programa. Un abarazo fuerte y chapó, como siempre, salao.

[@yisiaaisiy4053]

La solución la veo clara, fomentar el respeto por los demás, que es lo que antes había. Así, mucha gente no dejaría comentarios tan dañinos y serían mucho más enriquecedores

[@casipof]

Antes los descerebrados estaban dispersos. Con las redes sociales se agrupan y coordinan y su daño se multiplica exponencialmente.

[@tonimonociclo]

53:46

[@MariaCastillo-wd8fi]

Capella: comité central. Also: soy liberal.

[@carlosmanuellopezrodriguez3251]

Apoyo

[@TheMrLogaritmo]

desde que se a intentado regular y se a hecho en internet se a permitido la censura y la persecución.

[@luisr5074]

Libertad de expresión en redes Si pero sin duda las redes sociales deberían estar reguladas exhaustivamente para que todas las cuentas estén identificadas con un NIF detrás por ejemplo que se responsabilize de todo lo que se diga o difunda..

[@mikehoot3978]

"Reguladas exhaustivamente" Socialista detectado.

[@luisr5074]

@Mark con tener un nif vinculado a cada cuenta no quiere decir que sea visible, más aun por protección de datos, sino que en caso de denuncia haya alguien detrás como responsable e identificado, pero evidentemente que el nif no sea publico ni visible en la cuenta

[@luisr5074]

@@mikehoot3978 con la exhaustividad me refiero a que no queden vacíos legales para que se aprovechen de ellos los que quieran defraudar o actuar impunemente

[@seehr]

Algunas de las ideas que tira Juan son muy razonables y en otras yo creo que peca de una extrema ingenuidad de que sus propias "medidas" no vayan a ser utilizadas como armas para controlar y dirigir por completo el discurso nacional y mundial.

[@Apoli6R]

Osea, según Malena Contestí, 49:46 ¿Lo normal es detener a alguien que alenta a otras personas a escrachear? MADRE DEL AMOR HERMOSO con la liberal...

[@albertocasquerorodriguez9297]

Joder que ganas de intervenir y no poder. Voy a alguna red social a pagar mi frustración con...

[@TheMrLogaritmo]

lo politicamente correcto es utilizar la falacia ad populum para desprestigiar a la otra persona por sus ideas, y utilizarlo como argumento para debatir.

[@Drasius]

Esta vez no estoy de acuerdo, las redes sociales deben ser libres y no censurables, lo siento. Libertad de expresión siempre, da igual que uno diga una burrada o una tontería o ruido, que lo diga y punto. Si no tiene lógica o es una tontería la gente no le hará caso y ya está. Ahora me va a decir uno que es una opinión buena o no, es lo valorará la gente libremente.

[@gonzalocervero5492]

Los límites son los que marque el código penal.

[@25a25]

Ya coño, eso es obvio, pero precisamente el debate es ese. Donde deberia (si es que deberia) poner los límites el codigo penal.

[@gonzalocervero5492]

@@25a25 Para las compañías propietarias de las redes no es tan "obvio". Por eso quieren imponer sus propios mecanismos de censura y control. Y claro que el código penal debe establecer los límites. No todo vale.

[@25a25]

@@gonzalocervero5492 correcto, esas mismas empresas ya se encargan de dejarse comprar por X o Y ideologias y poner ellos los límites. Lo que no estoy para nada seguro es de que el codigo penal pueda deslimitar la capacidad que ellas mismas tienen para controlar su contenido. Es decir, a la inversa no hay problema, como por ejemplo pasó con Megaupload: No te pongo ninguna limitacion para subir contenido a mi plataforma, y si hay algo que infringe las normas establecidas por la legislacion del pais donde opero, doy las herramientas para que quien lo denuncia lo elimine. En este caso es el codigo penal el que restringe. Pero funciona a la inversa tambien? Al final una red social no deja de ser una empresa privada. No se me ocurren ejemplos (y probablemente los haya, pero tampoco es que yo tenga en mi haber ni entre mis lecturas habituales la jurisprudencia española 😂) en los que sea la ley quien deslimite a una empresa que está siendo mas restrictiva en tal o cual aspecto

[@Carrascxl]

No, los deben poner las mismas redes que para eso son privadas.

[@gonzalocervero5492]

@@Carrascxl Si son privadas y solo admiten determinadas opiniones coartando la libertad de expresión que asuman las consecuencias legales de lo que se dice en las mismas. De la misma manera que cualquier medio de comunicación privado: periódico, radio, tv etc.

[@rodrigofernandez2]

Controlar los comentarios de la gente tb sería una forma de censura.

[@pol528]

Modern monopolies Alex moazed, capitulo 2

[@palomo_linares5469]

Tienen que tener las mismas regulaciones que cualquier empresa o cualquier periódico o cualquier asociación, no por ser privado se puede hacer lo que se quiera.

[@luismunozpachon5609]

valla hoy toca hacer un vía crucis ,,con diferentes paradas para hablar de ,,

[@antigordostetones585]

Respecto a los sistemas de valoración, en reddit hay un sistema basado en el karma, el problema es que en reddit impera la "hivemind"

[@Abraham-he5rq]

Yo creo que Si deberían controlarse, debería identificarse todo el mundo con nombre y apellido, se evitarían trolls y bots

[@Lucasgrijanderrr]

Tú quién eres? Nombre y apellidos, o es evidente que eres un troll.

[@Abraham-he5rq]

@@Lucasgrijanderrr no soy un bot, es mi foto con unos colegas en un banquete, xd

[@latinclash1957]

es que ya están reguladas la pregunta es si las desregulamos

[@roncaglialodi4396]

Mucha calidad, pocas visualizaciones, oeoeo!!!

[@PiPibex]

NO

[@eu_kesei]

🔟🎯

[@sergioorjuelas7045]

21:14

[@ZigZagsss]

Yo creo que hay sistemas sociales que se autoregulan de forma natural, por ejemplo eso de los fact check es innecesario desde el momento en que todas las partes intervinientes en sociedad son libres de contrastar lo que quieran, de hecho si no lo hacen la mentira poco efecto iba a tener porque no suscitó interés ni en replica, y en caso contrario sencillamente recibirá su refutación y ya está... y además es genial que se haga libremente porque no hay una voz refutadora sino N, además un N proporcionalmente grande a la importancia de lo que se refuta, en cambio si subordinamos a una única voz la potestad de contrastar hechos, toda la red social se expone a un riesgo evidente de asumir como cierta siempre una única versión que sin duda no va a ser invulnerable a intereses maleables, y se pierde calidad en la información... es exactamente lo mismo que el monopolio en el mundo empresarial, el consumidor es el que sale perjudicado.

[@angeldevicente1741]

Es un ministerio de la verdad y no hace falta ser muy inteligente para saber quiénes están detrás de él. Follow the money.

[@happyjose0050]

Este debate hubiera ganado mucho con Ernesto Castro

[@HoppeFan1]

Ese tío es un chapas

[@ravenhero]

Ole

[@stefanosspanopoulos2134]

Espera que algún empleado hispanófono de Google asocie a esta gente con la "derecha" y se verán obligados a subir sus vídeos a Parler, si no lo quitan de la red otra vez. Hay monopolios no estatales y con fuerte componente ideológico.

[@joseobedzorrillapool9276]

Dice negro KZbin: Que lo censure, dice.

[@klodr]

La tecnología de información, como revolución, evidentemente ha tenido y tendrá enormes repercusiones sobre la libertad de expresión. Siendo un profesional del desarrollo de aplicaciones en este entorno, creo que muchos problemas de entendimiento sobre el tema van de la mano a la pobre compresión o el total desconocimiento de esa tecnología. Toda discusión sobre libertad de expresión debe atender al contexto o lugar donde se ejerce esa libertad, o la tecnología que se usa para ello. Igualmente hay que considerar el derecho de los demás a no prestar ninguna atención a lo que el otro dice. En el primer caso, la libertad tiene limites muy reconocidos. Nadie puede entrar libremente a mi casa o cualquier ámbito controlado por mí (como una red social de la que soy dueño) a decir lo que desee, si yo no lo permito. En mi casa (por apuntar al caso más extremo de control) mando yo y sólo yo autorizo o niego. En las redes sociales, o en el uso de aplicaciones o ámbitos tecnológicos controlados, será el contrato que se tenga con la red la que domine. Y, para que se entienda, el contrato de las redes indica que ellas tienen todo el control y te pueden expulsar o negar servicios con pleno derecho. Son parte y también jueces, como dueños de su casa. Una red social tiene mucho de red y poco de social. Las redes sociales que conocemos son aplicaciones web que albergan individuos como datos. Esos datos residen en servidores en la nube (internet) que se manejan por la aplicación de la red social (Twitter, Facebook, etc.). El simple acto de apagar los servidores desaparece la red totalmente. La quiebra del dueño de la red bastará para cerrarla igualmente. Cualquier reprogramación de la aplicación, cambiará el contexto mismo de la red (piense en todos los cambios que el mismo Facebook ha tenido en su historia). Ni siquiera tienes garantía absoluta de que tus datos, y tu actividad allí, sean preservados. La red social sólo te brinda el derecho para usar su entorno. Tu presencia en ella, tu comportamiento, será valor para el dueño de la red que comercializará la concurrencia que vaya adquiriendo. No hay redes sociales en abstracto, son la red de Twitter, la red de Facebook, etc. Nadie está obligado a entrar en una ni está obligado a permanecer en ellas. Tampoco hay impedimento alguno (más allá del tecnológico y monetario) para a crear una red. Muchos opinan lo contrario. Piensan que las redes sociales son más sociales que redes. Y hablan de «censura» y del «monopolio» de las grandes tecnológicas, junto a otras chorradas semejantes. Por limitar los ejemplos, veamos el caso del señor Trump. Nunca estuvo privado de expresarse en cualquier otro sitio fuera de las redes en las que quiso permanecer. Su uso de las redes sociales le fue otorgado en tanto cumplía con sus reglas, pues estaba en casa ajena. Su exclusión de algunas redes no le privó de «derecho» alguno para hacerlo en cualquier otra casa, o en la suya. Él mismo tiene su página (www.donaldjtrump.com/) donde puede expresarse a gusto, tener su blog, colocar vídeos o lo que le venga bien en gana. Esto sin considerar que puede publicar boletines en papel, libros, comprar espacio en televisión, etc. El problema aquí es otro y tiene que ver con la atención y el gran público. Los que apuntan a la supuesta «censura» de las redes y las tecnológicas enmascaran su deseo de tener grandes públicos cautivos para que le presten atención. Se molestan cuando no la tienen directamente en sus zonas de control y se dejan la piel para entrar y permanecer en la zona de otro para expresarse, aprovechando el gran público que las redes le ofrecen. Esa cultura parasitaria poco tiene que ver con libertad de expresión o censura. Eso sí, las redes muestran comportamiento sociales fuera de ellas, como es el caso de la cultura de la cancelación. Redes o no, la cultura existe y es un mal contra el debate y la argumentación. En esto el Dr. Rallo tiene toda la razón, no hay que matar al mensajero. Hay que argumentar y rebatir. No sólo podríamos cambiar al otro, sino a quienes le escuchan. Hay que distinguir la carretera que representa el internet de lo que significa la web como aplicación para transmitir información. En la primera viajan los bits, sin ningún tipo de discrimen, fuera del tecnológico mismo; en la segunda, van los discursos, las imágenes, sonidos, vídeos, y todas las expresiones humanas. La primera debe ser abierta, como cualquier carretera o infraestructura; la segunda, será siempre de los dueños de las aplicaciones web que manejan la información como tal (con sus ideologías o valores). Respecto a los bots, son un serio problema, porque falsean el mercado, las demandas reales. Pueden crear «trends topics» de la nada, o afectar los conteos de búsqueda de términos en Google, que falseará la demanda de los individuos de carne y hueso. Pero, aquí las mismas compañías están conscientes del asunto y ya toman medidas al respecto (unas con mejor éxito que otras). Finalmente, hay que separar individuos de las ideas. Los individuos se respetan. Las ideas deben expresarse y rebatirse, es la única forma de crecer. Por lo demás, excelente charla. Mis felicitaciones a todos.

[@anepotag2507]

No sería más fácil aplicar simplemente las mismas leyes que rigen en una comunidad a las redes? Es decir, si para participar de una red tengo que "firmar" un contrato de adhesión es logico que el estado regule los limites de ese contrato como lo hace, por ejemplo, con un contrato de seguros. Y si una red quiere librarse de la responsabilidad de aquello que se dice en su sistema pues que tenga identificado al usuario cosa que en caso de demanda un juez pueda decirles, Señor red "xxxx" deme los datos de identificacion de "juanito 4024" que ha sido demandado o hágase responsable de la demanda. Sería sencillo

[@CesarB794]

Darle esa potestad al estado, es muy peligrosa, trae mas problemas que soluciones.

[@anepotag2507]

@@CesarB794 Entiendo que si, es un riezgo, pero dependiendo de la calidad de cada legislación hay ámbito donde por lo gral funciona bastante bien, como en el sistema de seguros el de banca minorista o de alquileres, en otros reconozco que no suelen funcionar muy bien que digamos, como con las telecomunicaciones, pero bueno, algún riezgo habrá que correr.

[@jonatancc23]

A Trump le cierran la cuenta por mentir? Muy bien me parece perfecto pero segun ese criterio deberian de cerrarle la cuenta a muchísimos políticos españoles...

[@CesarB794]

@@antonio703 Cuando alento un golpe de estado? quiero ver en donde dijo explicitamente "vayan, invadan el capitolio". Hata el propio estado islamico, siendo unos terroristas sanguinarios tienen una cuenta oficial verificada, la gran hipocresia de las Big Tech que se bajan la tanga frente a la ultraizquierda...

[@davidareia]

Llego más rápido que Pablo Iglesias a una paguita.

[@israelmorahernandez]

lbry LBC

[@lolag.a.7146]

Brrp.

[@type-pro3907]

¡Democracia formal ya! Separación de poderes y representación uninominal... luego ya viene lo demás.

[@raguaviva]

Contesti habla y no dice nada o dice obviedades :/ podeis avanzar sus intervenciones

[@joseignacioletonaaguilar9759]

El título ya repugna.

[@gorkadavila2612]

SPOILER: NO

[@rodrigoPrimer]

Me han gustado las intervenciones de Malena, y totalmente de acuerdo con señalar los bots en las RRSS, son mucho más perniciosos de los que podáis creer.