Debrief débat Timera vs Acermendax

[@eddiemurray57]

Fin de l'intro : 8min03 pour Acermendax 4min53 pour Ousmane Timera ==> 3min09 d'avance pour Acermendax. Fin du premier échange libre : 18min09 pour Acermendax 26min30 pour Ousmane Timera ==> 8min20 d'avance pour Ousmane Timera ==> Total = 5min11 d'avance pour Ousmane Timera Fin de la transition : 8min45 pour Acermendax 6min30 pour Ousmane Timera ==> 2min15 d'avance pour Acermendax ==> Total = 2min56 d'avance pour Ousmane Timera Fin du second échange libre : 17min35 pour Acermendax 24min08 pour Ousmane Timera ==> 6min32 d'avance pour Ousmane ==> Total = 9min28 d'avance pour Ousmane Timera Fin de la conclusion : 3min14 pour Acermendax 4min18 pour Ousmane Timera ==> 1min03 d'avance pour Ousmane Timera ==> TOTAL = 10min31 d'avance pour Ousmane Timera sur 132 minutes de débat. Donc non, y a pas 22 min de retard sur un échange libre de 40 minutes. Le chronomètre est bien plus grand et donc bien plus visible sur la vidéo diffusée par RPMP si vous voulez vérifier par vous même. Je vous concède cependant que le reset des timers pour chaque partie n'était pas une bonne idée. On va changer ça à l'avenir.

[@thelight2448]

Donc 10 min de difference cest enorme

[@williamf.7655]

​@@thelight2448de toute façon, vu l'absence de contenu des propos de M. TIMEIRA faut que cette différence ne lui apporte rien.

[@jarodc0]

Merci pour le taff comme d'hab. Je viens de commencer la vidéo et par rapport au rasoir d'Ockham vers 00:12:30 je dirai que c'est l'explication la moins coûteuse (quand on prend le plus grand ensemble de données disponibles). Dans le cas de la terre plate par ex aujourd'hui si on veut utiliser ce modèle alors qu'on a des satellites, que l'on peut voyager facilement en avion, ... c'est très coûteux mais il y a 10000 ans c'est une explication ok.

[@naninanou275]

C'est justement ce qu'ils disent c'est que en fonction des observations vérifiés et vérifiables ont peut valider tel ou tel hypothèse

[@naninanou275]

Le rasoir d'ockham est un outil incomplet lorsQu'il est employé seul

[@cosano17]

Bravo à vous, il me semble que j'avais découvert votre chaine par l'intermédiaire de la chaine F.O.M.O, en tout cas génial, toutes ces chaines sur le sujet sont bénéfiques pour l'humanité. Kairos

[@antoineantonio2230]

Sur un live d'amazing, un apostat québécois, notre ami, karim a traité les français qui parlent d'islam, de bourrins qui se focalisent sur la circoncision (pique à bebert ? ) " comme si c'était un problème en France ? " . J'attends la réponse de l'homme qui cherche "son bout " , proclamé lion de roubaix, l'excellent alibabal 😊

[@gerardjulien2118]

Je regarde l'intégralité des vidéos, à la recherche de la moindre phrase qui sorti de son contexte peut donner une erreur. Quand j'en trouve je fais du déshonneur par association en accusant A d'être ami avec B qui a dit cette fameuse phrase. --- Bien évidemment, pendant ce temps là, je n'écoute pas les 99,9 % du temps où ces gens-là parlent et on raison. J'ignore les nombreuses menaces de pragmatisations, invectives et autres quolibets. Bref, pour défendre l'indéfendable, je suis pret à tout.

[@mornotafi]

Le rasoir d'ockham ne pousse pas à negliger l'intuition , mais permet d'éviter de s'y tourner sans fournir de preuve. Si vous optez pour une explication coûteuse en hypothèse ad-hoc vous devez prouver votre nouvelle affirmations. Le rasoir d'ockham n'empêche pas l'exploration , allez-y , explorez et prouvez cette nouvelle affirmation dont vous avez besoin pour expliquer la situation de départ.

[@collectifexmus]

Le raisonnement derrière le rasoir d'Occam est que si deux théories expliquent un phénomène de manière équivalente, mais que l'une nécessite plus d’entités ou de mécanismes supplémentaires (même s'ils sont "ad hoc"), alors cette dernière est moins préférable. C'est un outil permettant de réduire la complexité inutile plutôt que de critiquer simplement des hypothèses ad hoc. Le rasoir d'Occam oriente la recherche vers les théories les plus simples et les plus directes qui répondent à la question, en évitant d'introduire des hypothèses complexes sans preuves préalables, ce qui n'empêche pas d'explorer mais n'incite pas non plus a le faire.

[@younessdark4709]

@@collectifexmus Non 😂, c'est pourtant simple le rasoir d'Ockham.

[@younessdark4709]

@@collectifexmus "Le rasoir d'Occam oriente la recherche vers les théories les plus simples et les plus directes qui répondent à la question, en évitant d'introduire des hypothèses complexes sans preuves préalables, ce qui n'empêche pas d'explorer mais n'incite pas non plus a le faire." Non. Vous ne comprenez pas du tout ce qu'est le rasoir d'Ockham, je comprends le problème. Ce n'est pas du tout la plus simple mais la moins couteuse en hypothèses ad hoc et ce n'est pas la meme chose. "Simple" peut parfois être trompeur, car une théorie peut paraître simple tout en introduisant des hypothèses non nécessaires pour maintenir sa cohérence. "Moins coûteuse en hypothèses ad hoc" est un critère méthodologique rigoureux, qui repose sur l'économie d'ajouts spéculatifs à la théorie. Le rasoir d’Ockham privilégie les théories qui nécessitent le moins d’hypothèses ad hoc, ce qui ne signifie pas nécessairement "les théories les plus simples au premier regard". Ce principe guide la sélection parmi des théories rivales, en excluant celles qui complexifient inutilement les explications. L’économie en hypothèses ad hoc est un critère plus précis et méthodologique que la simplicité

[@idiocracy1604]

Je vous ai trouvé un peu dur avec Acermendax concernant sa tentative de décrire ce qu'on attendrait d'un livre divin. Je trouve que ça a plutôt bien fonctionné et que Timera est tombé dans le piège : il fût obligé de s'autotakfiriser.

[@collectifexmus]

Timera n'est pas un sunnite donc il n'ya aucune victoire ici a lui faire admettre que les hadiths ne sont pas nécessaire a la compréhension du coran ou encore que l'abrogation n'existe pas dans le coran.

[@projetoma]

@@collectifexmus La victoire c'est pour les sunnites qui écoutent.

[@yanisapostat]

@@idiocracy1604 Tu as raison je bois ai trouvé aussi un peu trop dur mais je pense que c'est plus de la déception de ne pas l'avoirr plus brillé sachant qu'il en avait les moyens , la frustration a parlé aussi je pense , je suis d'accord malgré tout je suis persuadé que les critiques du débat étaient pertinentes et utiles a tous

[@marie-catherinehorinque4581]

Merci yanis pour se debrief😊

[@Sheron971]

Vous m'avez tué sur l'analyse du rasoir d'ockham. L'analyse de Ratsoul montre qu'il ne comprend pas l'outil, il ne comprend pas la différence entre une théorie scientifique et une hypothèse... Le coût d'une hypothèse est lié à ce que tu peux démontrer ou pas par rapport aux autres choix à ta disposition. Évidemment que ça ne veut pas dire dès qu'il y a un coût tu dois la rejeter... Si je prends l'exemple de Bebert, le coût de l'hypothèse de la terre plate est plus élevé que celui de la terre ronde car il y a plus d'éléments inconnus ou impossibles à démontrer dans le premier concept que dans le second (mouvement des étoiles, saisonnalité, décalage horaire...). Franchement c'est pas ouf en termes de réflexion.

[@thelight2448]

Le rasoir d’Ockham ne rejette pas les hypothèses coûteuses de manière absolue. Au contraire, il privilégie celles qui minimisent les complications inutiles jusqu’à preuve du contraire. Le coût d’une hypothèse peut être défini comme la complexité des hypothèses supplémentaires qu’elle nécessite pour fonctionner. Cependant, ce n’est pas seulement une question de coût relatif. Une hypothèse doit être testable et prédictive pour être scientifique. Si une hypothèse coûteuse n’apporte pas de meilleure explication que des hypothèses plus simples, elle est rejetée pour des raisons méthodologiques.

[@Sheron971]

@thelight2448 je suis d'accord avec toi mais j'ajouterai que le rasoir d'ockham est un très bon outil pour discriminer lorsque tu as plusieurs hypothèses devant toi mais que tu n'as pas forcément les moyens de les tester.

[@younessdark4709]

@@thelight2448 C'est pourtant simple. Non, pas la moins couteuse mais la moins couteuse en hypothèses ad hoc. Dire qu'il "privilégie celles qui minimisent les complications inutiles jusqu'à preuve du contraire" simplifie à outrance son principe méthodologique. La priorité est donnée à une théorie qui explique les faits avec moins d’hypothèses spéculatives (ad hoc) et non simplement "moins de complications".

[@naninanou275]

Tu es vraiment con pour le coup Le coût d'une hypothèse n'est important que si l'on pas de laxiome que le modèle qui explique le mieux un phénomène est celui qui implique le moins d'agents causals possibles par exemple alors que c'est totalement faux notamment en biologie.

[@younessdark4709]

@@naninanou275 Tu es juste un ignare : "Le coût d'une hypothèse n'est important que si l'on part de l'axiome que le modèle qui explique le mieux un phénomène est celui qui implique le moins d'agents causaux possibles…" Ton affirmation est incorrecte dans son fondement. Le coût d'une hypothèse est un concept indépendant de la notion d'agent causal. Une hypothèse coûteuse, en termes scientifiques, implique l'introduction d'éléments supplémentaires qui ne sont pas justifiés par les données ou les observations. Le rasoir d'Ockham ne privilégie pas simplement les modèles "avec peu d'agents", mais ceux qui n’ajoutent pas de complications inutiles. "… alors que c'est totalement faux notamment en biologie." En biologie évolutive, la sélection naturelle est un mécanisme simple qui explique un large éventail de phénomènes, sans recourir à des hypothèses supplémentaires comme une intervention divine à chaque étape de l'évolution. Ce n'est pas l'absence d'agents causaux qui importe, mais l'absence de complications superflues ou ad hoc. Le rasoir d'Ockham interdit les explications complexes. En réalité, il accepte la complexité lorsque celle-ci est nécessaire, mais rejette ce qui est non indispensable. Tu confonds le concept de minimisation des hypothèses inutiles (rasoir d'Ockham) avec la réduction du nombre d'agents causaux. En réalité, ce sont deux notions distinctes : Le rasoir d'Ockham ne demande pas la suppression de tous les agents, mais uniquement de ceux qui ne sont pas nécessaires ou testables. En biologie, bien qu'il puisse y avoir de nombreux agents (gènes, protéines, mutations), les théories ne les multiplient pas inutilement. En biologie, comme dans toute science, les théories complexes sont souvent nécessaires, mais cela ne signifie pas que les hypothèses ad hoc ou inutiles sont acceptables. Les modèles biologiques doivent rester parcimonieux dans la mesure du possible, tout en s’adaptant à la complexité intrinsèque du vivant. L'exemple de l’évolution darwinienne, les mécanismes comme la sélection naturelle, la mutation, et la dérive génétique forment une théorie complexe mais parsimonieuse, car ils expliquent une large gamme de phénomènes biologiques sans nécessiter d'hypothèses ad hoc. Si une hypothèse ad hoc était introduite, comme "un organisme évolue grâce à une intervention divine pour chaque adaptation", elle serait rejetée pour son coût explicatif élevé, car elle n'est ni testable ni généralisable. Tu méconnais la définition et le rôle du rasoir d'Ockham. Tu introduis une fausse dichotomie entre "modèles avec peu d'agents" et "modèles biologiques complexes". En biologie, comme ailleurs, ce qui compte n'est pas la simplicité brute, mais l'absence d'hypothèses gratuites ou ad hoc. Différence entre simplicité et parcimonie.....

[@ben1618033]

Lorsque Thomas parle du rapport entre éducation notamment scientifique et foi, et les faits qu il y a plein de croyance différentes dans le monde ça répond je trouve a l affirmation de Oussman sur la "raison universelle" improuvable partagé par toute l humanité, qui devrait donc conduire tous les hommes (en tout cas l immense majorité) à la même conclusion, or c est absolument pas le cas

[@S.A.R.B]

J'ai beaucoup aimé le debrief. Perso, j'ai été un peu déçu du débat entre Ousmane et Acermendax, je suis resté sur ma faim. J'avoue qu'Ousmane est très éloquent et très aplomb, c'est sans doute ce qui lui donne des points face à Thomas . @Yanis, j'attends impatiemment le débat que t'a eu à faire avec Ousmane 😊. J'ai vraiment hâte

[@yanisapostat]

@@S.A.R.B ce samedi inchallah je suis content qu'acermendax présent ne l'a pas mal pris même moi j'ai appris de ce débrief de se positionner en étant passif et réclamer les preuves AVANT de balancer les miennes contre le coran .

[@S.A.R.B]

@@yanisapostat Heureusement qu'il ne l'a pas mal pris. Prochainement il fera beaucoup mieux. Exactement, d'ailleurs c'est même la bonne stratégie. Comme c'est lui qui affirme l'origine divine du coran, donc naturellement c'est à lui de nous donner des preuves concrètes. Samedi inchallah!!

[@midsommar5059]

À 43:47 au-delà de Lawrence Krauss il y a une dizaine de phénomènes en mécanique quantique et en cosmologie qui n'ont pas de cause. Par exemple, la radioactivité spontanée, l'effet Casimir, l'anomalie du g-facteur etc ...

[@yanisapostat]

@@midsommar5059 j'avais mentionné la radioactivité pour une particule spécifique mais merci de compléter la liste je vais voir le reste et m'en rappellerais a l'avenir

[@midsommar5059]

@@yanisapostat Oui c'est exact. Merci :D

[@maryammourabit]

Merci pour le live Yanis ainsi qu'aux intervenants .

[@SiVousVoyezEstelle]

docteur en biologie ou en physiologie végétale ?

[@thanatos7594]

en biologie végétale. C'est une option pour le doctorat, après le M2 en biologie. La biologie des organismes végétaux n'est pas moins complexe que celle des organismes animaux.

[@SiVousVoyezEstelle]

@@thanatos7594 Entièrement d'accord avec vous, la complexité d'un brin d'herbe est aussi importante qu'un corps humain. C'est la raison pour laquelle je préfère souvent consulter un botaniste en cas de problème médical.

[@thanatos7594]

@SiVousVoyezEstelle ce que vous dites est complètement stupide.Confondez-vous vraiment biologie végétale et botanique ? Que savez-vous de l'histoire de l'évolution des organismes végétaux ? Que savez-vous de la biochimie de la photosynthèse, sans laquelle nous n'existerions pas ? Trouvez-vous vraiment ridicule que les lois génétiques de l'hérédité aient été découvertes grâce aux travaux de Mendel sur les petits pois? pour ne prendre que des exemples connus de tous. Heureusement que la biochimie des plantes qui entrent dans la composition des médicaments est connue. Attribué dans des conditions académiques normales (non aberkaniennes), un doctorat sanctionne un travail de recherche de très haut niveau. A trop prendre plaisir à exhiber votre ignorance,vous finirez par passer pour quelqu'un qui n'a pas la lumière à tous les étages. Si c'est votre choix, libre à vous, mais on a le droit d'en être triste pour vous.

[@RAZ1846]

Biologie végétale.... je comprends maintenant pourquoi il ne sait pas faire la différence entre un homme et une femme.

[@thanatos7594]

@RAZ1846 pour faire une thèse de biologie végétale, il faut un master 2 en biologie. Je comprends maintenant pourquoi ceux qui n'ont aucune notion de biologie et de biochimie ironisent là-dessus. La prétention auto-satisfaite est souvent proportionnelle à l'étendue de l'ignorance Puisque vous savez faire la différence entre un homme et une femme, expliquez la , cela instruira tout le monde

[@Lagasc]

Ça m’a fait rire quand j'ai entendu que Bébert allait poser une question mais en fait non il se fait virer arbitrairement, j'ai trouvé cela dégueulasse, à mon avis la question devait être intéressante. C'est dommage qu’il est été censuré.

[@hazartmonday3657]

super debrief content du retour de Yanis

[@ben1618033]

Thomas c est effectivement mal positionné en s imposant la charge de la preuve sur l aspects divin du coran, cependant lorsqu'il dit que le coran devrait mettre son lecteur dans l impossibilité de ne pas comprendre ce qu on lui dit et être resistant au erreurs de traduction il a montré la médiocrité de celui ci etant donné que la première réponse de Oussman a été de dire vous ne parler pas du coran mais de mauvaise interprétation et qu il c est réfugiés a plusieurs reprises derrière l excuse de la traduction

[@toutestvanite350]

Rassouls qui prend une posture professorale pour critiquer la médiocrité de Ousmane Timérain sur certains points philosophiques et épistémologiques et qui ensuite confond Laurence Krauss qui est un homme physicien réputé athée militant aux Etats-Unis avec une femme, je trouve ça très moyen.

[@yanisapostat]

@@toutestvanite350 hmm sans révéler des infos privées , je te garantie qu'il a toute la légitimité de prendre une posture professorale et scientifique 😅 je peux pas en dire plus mais voilà quoi ...

[@toutestvanite350]

@yanisapostat je ne doute pas de sa légitimité mais de sa modestie . Il a passé son temps à dire que timera et Durand sont nuls. J'aimerais bien le voir à l'ouvrage pour voir si il est aussi à l'aise dans l'exercice.

[@ben1618033]

Sur le rasoir d Ockham aussi il était un peu a l ouest

[@404BrainNotFound-hl6ef]

@@ben1618033 éclaire nous savant, on t'attend sur le prochain stage pour tout nous expliquer :) - Sylvain durif

[@ben1618033]

@404BrainNotFound-hl6ef le rasoir d Ockham c est pas l hypothèse la plus simple, c est l hypothèse la plus parcimonieuse à savoir celle qui apporte le plus de réponses sans explication ad hoc et sans posé de question supplémentaire, et cet outil ne permet pas de conclure, et n empêche pas d utiliser son intuition, c est juste un filtre un outil parmi d autre pour s orienté

[@bartlou2054]

Video parfaitement contingente à la cause initial sans se soustraire à elle meme

[@yanisapostat]

@@bartlou2054 voilà un grand esprit 😄

[@thomsta2197]

C'est franchement dommage que Bébert n'ait pas posé ses questions

[@Yop2000]

Référencement !!

[@ben1618033]

"Épousé les avec la permission de leur famille" admettons que ce soit ça, mais sinon la permission de l'esclave en question ? Tout le monde s en fou visiblement

[@sansdec8993]

Oui et de toute façon, on ne marie pas une personne mais deux personnes adultes et consentantes choisissent de s'unir par amour, c'est très différent...

[@dgrandlapinblanc]

Ok. Merci.

[@fredonitch8761]

Timera a été nul : - Exclure la science, parce que trop évolutive, pour expliquer dieu. Et retenir la "logique", la métaphysique et la philosophie comme outils de compréhension du divin ( qui, par un miracle qui nous échappe totalement, ne seraient pas des connaissances évolutives ). Mais revenir quand même à la science pour faire du concordisme sur l'Univers. - Ne surtout pas mentionner les hadiths et la sîra. Juste le coran mais en omettant les parties qui sont problématiques. - Reformuler le propos du coran. Les versets explicites sont explicites parce que le coran est parfait. Les versets implicites le sont à cause de l'interprétation du lecteur. Et tout ceci fait du coran : un "livre parfait".

[@dominiquecuaz780]

Et que tout ceci est vain !

[@yanisapostat]

@@fredonitch8761 " mauvaises traduction " pour un coran claire c'est dur à avaler que les traducteurs profesionnels se trompent

[@fredonitch8761]

@@yanisapostat Non mais le Monsieur musulman, il a expliqué que c'est de ta faute parce que tu interprètes mal le coran. Alors que lui, il a la bonne interprétation. Dans un monde rationnel dont il ne fait pas partie, on appelle ça le sophisme de l'empoisonnement du puits. Et de toute façon, le Monsieur musulman peut retenir les disciplines qu'il veut, voir les disqualifier quand ça lui chante. Faut que tu te mettes ça dans la tête. C'est pas compliqué.

[@mornotafi]

Le rasoir d'ockham pour prouver Dieu ? Putain mais qu'est ce qu'il raconte , ce n'est pas outils simplistes .

[@terraleo3343]

Ockham était un moine religieux

[@naninanou275]

Oui ça marche dans les 2 sens

[@ben1618033]

J ai trouvé détestable cette politesse de façade d Oussman à sans cesse couper la parole de Thomas avec ces "mon ami" "c est une discussion " les 2 sont faux, le pire étant vers la fin a un moment Thomas perd le fil à force d être interrompu, et Oussman dit "je vai vous rappeler vos propos mon ami" et plutôt que de le faire il en profite pour essayer d enfoncer Thomas de nouveau sans jamais lui rappeler ces propos, pour le coup c était vraiment un coup bas

[@yanisapostat]

@@ben1618033 cette amabilité excessive n'est la que pour t'endormir quand il va monopoliser la parole

[@hennamay2349]

Mais Ousmane il croit vraiment à ce qu'il dit ou?

[@NorNad-zh9hg]

Il vaudrais mieux pas qu il ai de guerre en frànce on est mal barré avec vous

[@yanisapostat]

@@NorNad-zh9hg hahaha merci pour la pique drôle

[@PierreMatringe]

L'abrogation dans le coran abrogée

[@JAs-ek5hp]

Vous êtes vraiment durs avec Acermendax alors que Timera a juste fait de la danse classique pendant 2h, certains de vos commentaires envers lui sont vraiment des piques gratuites alors que vous êtes dans le même camp pourquoi le déglinguer comme ça ...

[@terraleo3343]

Il a été nul Acermendax la première partie et la deuxième il s’est laissé déstabilisé par ses sophismes alors qu’il aurait pu largement gagner. Ce n’est parce que Tinera est un musulman qu’il danse systématiquement.

[@JAs-ek5hp]

@@terraleo3343 je n'ai pas dit qu'il dansait pcq il était musulman, j'ai simplement constaté qu'il dansait. (Cf versets abrogés, esclavage, mariages de mineurs et autres pas de salsa)

[@jeremie.n3812]

Votre critique du rasoir d’Ockham est assez lunaire et les exemples donnés (terre plate, relativité, intuition ect…) traduisent une incompréhension de ce qu’est le rasoir d’Ockham. D’ailleurs au début je croyais que vous imitiez les gens qui n’ont pas compris cet outil. Je crois me souvenir d’un muz un peu dinguo dans un live de JLF qui disait exactement ça (Rasoir d’Ockham=terre plate ect).

[@thelight2448]

Tu es vraiment stupide 🤣🤣🤣🤣

[@naninanou275]

Ils ont critiqué son usage par les croyants

[@joueurserieux]

1:57:40 Le débat porte sur le Coran pas la sunna ou les recueil de hadiths, donc ta remarque et clairement stupide. On s’en fou qu’il soit coraniste à ce moment.

[@yanisapostat]

@@joueurserieux non on s'en fou pas t'as jamais été musulman pour dire une ineptie pareil on devient pas coraniste ou sunnite par intermittence soit on l'est en permanence soit on l'est pas t'es clairement pas honnête pour prétendre le contraire et le fait que cela provoque chez toi de l'agressivité au point de m'insulter me dit que cela doit bien te titiller

[@joueurserieux]

@ je ne t’insulte pas, je décris ta remarque à ce moment comme « stupide ». Le thème du débat est « le coran est il divin » donc encore une fois ici on parle d’un texte spécifique et pas des recueil de hadith. Je n’ai pas parlé d’être coraniste ou sunnite par intermittence dans mon commentaire, tu est hors sujet. Il faut par ailleurs arrêter de vouloir mettre les musulmans dans des cases. Je suis bouddhiste ascendant animiste pour info

[@ApostasieDLaMec]

Iesh sa mère

[@KM-ui8qb]

Résumé de la vidéo : manque de connaissance des gens de la vidéo et ceux qui l’analysent. Rien de nouveau.

[@yanisapostat]

n'hesite pas a nous corriger histoire de relever le niveau et apporter du nouveau

[@KM-ui8qb]

@ Sur la neutralité déjà, mais visiblement c’est difficile des deux côtés.

[@yanisapostat]

@@KM-ui8qb il semble encore plus difficile pour vous d'écrire un commentaire argumenté , finalement le relevement du niveau ne se fera pas pour cette fois

[@KM-ui8qb]

@ présupposé arbitraire : ce qui n’est pas fait est difficile. C’est avec ce genre d’approche que vous prétendez élever le niveau ?

[@yanisapostat]

@@KM-ui8qb "j'élève le niveau sur la neutralité déjà" 😂

[@joeblowthehot]

Les canadiens vous disent de sortir de chez vous et vous ouvrir au autres cultures. De plus vous pouvez toujours aller ... 🖖👽

[@terraleo3343]

Franchement, j’ai beau me concentré lors de la première partie pour comprendre en quoi les arguments d’Ousmane Timera (tirés du théisme classique) n’étaient pas valables : je n’arrive pas. Suis-je sensé être convaincu de la position sceptique simplement parce que des athées font un discours performatif en disant qu’il n’y pas d’être nécessaire parce qu’il peut avoir des effets sans cause? Êtes vous arrivé au point où pour réfuter la position vous évacuez les concepts basiques comme la « raison », « l’existence », etc.? Sérieusement, vous ne savez pas ce que c’est que l’existence (ou quand est-ce une chose vient à l’existence), êtes vous à ce point nihilistes? Vous avez cité par exemple une expérience scientifique démontrant un effet sans cause j’aurais aimé une démonstration ou une explication plus en détail de cette expérience qui prouverait qu’il peut avoir des effets sans cause plutôt que de se contenter de balancer des mots savants pour impressionner ses ouailles.

[@yanisapostat]

@@terraleo3343 je n'avais jamais vu une chose entrer en existence oui donne moi un seul exemple de cela

[@terraleo3343]

⁠​⁠​⁠@@yanisapostatvous par exemple vous êtes venu à l’existence ou vous avez toujours existé?

[@collectifexmus]

Bon commençons, Le théisme classique repose souvent sur des concepts comme : - Le principe de causalité : Tout ce qui commence à exister a une cause. - L’être nécessaire : Une entité dont l’existence est indépendante et non contingente. En tant que scientifiques, on se doit d'évaluer ces concepts et d'interroger leur pertinence et validité en commençant par les définir rigoureusement et explicitement. Discutons du concept de causalité en science qui n'est pas aussi simple que les philosophes le présente, La causalité ne se limite pas aux relations linéaires A -> B. Quelques exemples: Pour l'absence de causalité connue on a des particules virtuelles apparaissent et disparaissent sans cause identifiable dans le vide quantique, uniquement en raison des lois probabilistes de la mécanique quantique.("Quantum Indeterminacy and Radioactive Decay" (Nature Physics, 2013) c'est un article qui explore l’imprévisibilité des désintégrations atomiques dans le cadre quantique.) L'atome d'uranium se désintègre de manière totalement aléatoire. Aucune cause identifiable ne détermine précisément quand cela se produit. Pour la rétroaction, on a l'exemple des boucles de rétroaction négative dans la régulation hormonale dans le cerveau humain, l’hypothalamus sécrète une hormone (CRH) qui stimule l’hypophyse, laquelle régule les glandes surrénales, qui, en retour, inhibent l’hypothalamus , ou encore vis a vis de l'immunité acquise et spécialisée, les lymphocytes B produisent des anticorps qui aident à stimuler leur propre prolifération et production. Passons à la notion d'existence, En physique, une chose existe si elle peut interagir avec d'autres choses ou produire des effets observables. En mathématiques, une entité existe si elle peut être définie et démontrée dans un cadre logique ou formel. En biologie, l’existence d’un organisme est souvent liée à sa capacité à maintenir des processus vitaux, comme la reproduction, le métabolisme et l’adaptation à l’environnement. En science experimentale, exister signifie généralement qu’une entité a un effet mesurable ! Peut on mesurer et experimenter dieu ? Dieu est il un objet mathématique ? , Un nombre entier ? , Une matrice, un vecteur, une forme géométrique ? Tu nous reproches un discours "performatif", mais tu es toi-même coupable d’un sophisme d’appel à l’ignorance : le fait qu’une personne ne comprenne pas une critique ne signifie pas que cette critique est invalide. La raison humaine est un outil d'analyse critique, pas un dogme . Elle permet justement d’examiner des notions comme celles d’être nécessaire ou d’effets sans cause. Et dire que tous les humains posséde cet outil est discutable et qu'il l'utilise de la meme façon l'est encore plus ! Dans un débat philosophique, les scientifiques n'ont pas besoin de démontrer scientifiquement l'indéterminisme quantique ou l'absence d'un être nécessaire pour réfuter une thèse théologique. Leur tâche est seulement de mettre en évidence des incohérences, des faiblesses logiques ou des prémisses non nécessaires dans les raisonnements des théistes.

[@collectifexmus]

@@terraleo3343 Bon lis moi bien au lieu de dire des betises, en mécanique quantique, des phénomènes comme l’apparition des particules virtuelles dans le vide, comme la désintégration radioactive sont intrinsèquement probabilistes. Ces événements ne se font pas en fonction de causes identifiables, mais d’une probabilité intrinsèque donnée par les lois de la mécanique quantique. Il ne s’agit pas d’un manque d’information, ou bien d’un déterminisme plus fin restant à trouver, mais d’une propriété fondamentale de la nature. Je te donne un exemple, le principe d’incertitude de Heisenberg illustre le fait qu’il est impossible de connaître en même temps et avec précision, où se trouve une particule et à quelle vitesse elle se déplace. Ca signifie que même en théorie la causalité classique n’est pas applicable à la physique quantique. Ecoute en physique les structures complexes peuvent émerger de systèmes simples par " auto-organisation ", comme les motifs des cristaux ou la dynamique des fluides chaotiques. Ces phénomènes ne nécessitent pas une intervention extérieure pour expliquer leur existence ! La science experimentale est basée sur des observations vérifiables et des théories testables. Les autres formes de connaissance (philosophie, spiritualité, etc.) peuvent offrir des perspectives intéressantes, mais elles ne remplacent pas la méthode scientifique lorsqu'il s'agit d'expliquer des phénomènes naturels. Noublies pas que les systèmes complexes, comme la vie, peuvent émerger de phénomènes probabilistes. L'évolution biologique en est un exemple : la variation génétique est en partie due à des mutations aléatoires, combinées à des mécanismes non aléatoires comme la sélection naturelle, ca montre que des processus guidés par le hasard peuvent produire de la complexité. Saches que la science ne réduit pas l’existence d’un homme à des mesures physiques, mais elle fournit des outils pour comprendre les aspects biologiques, psychologiques et sociologiques de l’existence.

[@terraleo3343]

⁠​⁠​⁠​⁠​⁠​⁠@@collectifexmusl’absence de cause connue n’est pas l’absence de cause tout court . Le fait qu’on ne sache pas (encore) la cause d’un phénomène observable ne veut pas dire qu’il n’y a pas de cause. C’est comme dire : je ne sais pas qui est l’architecte de cette maison donc il y a des architectures qui ne sont pas l’œuvre d’un architecte. Puisque la raison admet volontiers (à partir de la quasi-totalités des phénomènes observables) que toute chose qui vient à l’existence a une cause, c’est à vous de prouver qu’il peut y avoir des choses qui viennent à l’existence sans cause (n’inversez pas la charge de la preuve). À partir de la toute votre démonstration scientifique tombe à l’eau et je regrette que la science soit à ce point prise en otage par les propagateurs athées. Ensuite, pourquoi opposer scientifiques et philosophes? Ce n’est pas scientifiques contre philosophes mais philosophes contre philosophes. Votre approche de la science et des concepts n’est rien d’autre qu’une philosophie athée matérialiste. La tâche des scientifiques n’est pas de mettre incohérence, des faiblesses logiques ou des prémisses non nécessaire des théistes. C’est tout simplement pas leur domaine. Il y a des scientifiques religieux comme il y a des scientifiques athées (plus de religieux que d’athées). P.S: Je n’ai pas dit que parce que je ne comprenais pas que c’était forcément faux. D’ailleurs une chose peut être vrai pour des fausses raisons. Les grecs croyaient que la terre était ronde, parce le rond était la forme la plus pure, ils n’avaient pas tort pour autant. La chasse a tout prix aux sophismes est un sophisme.

[@skelet4-]

Regardez-vous, regroupés en plusieurs petits clans, divisés sur les mêmes questions, affamés par l’islam et sa destitution. Que je me réjouis de savoir que les ennemis de l’Unique se sont engagés dans un combat suicide. Dans 113 ans, la terre aura consumé leurs corps, les vers, la boue, et d’autres auront pris nos places. Qu’est-ce que ça fait, sincèrement, de savoir que la lutte de sa vie est vouée à ne jamais se réaliser ? Ou bien pensez-vous que l’islam disparaîtra avant votre mort, avant celle de vos futurs enfants ou de leurs propres enfants ? Ce serait tragique de penser ça, non ? 🧸

[@404BrainNotFound-hl6ef]

29:00 Putain, je n'ai rien écouté de ce que pdf-boy a raconté c'est un truc de fou, mon cerveau s'éteint carrément tellement c'est fade.

[@404BrainNotFound-hl6ef]

49:15 Quel est le but au final de l'apologiste au sujet du mot contingent ? c'est de trouver une définition qui nous empêcherait d'utiliser son argument contre lui-même (à savoir la causalité s'applique aussi à son Dieu). Et donc moi je n’essaierai même pas de le contredire, je lui répondrai, qui êtes vous pour dire à Dieu qu'il n'a pas besoin de causalité ? :p Au final au travers des débats on se rend compte qu'il n'essaie pas de prouver que Dieu existe, mais essaie de peaufiner la définition de dieu, de gommer ou masquer son ignosticisme. Conclusion : il a déjà perdu.