Deduzindo a Lei de Propriedade Privada

Apoia-se: apoia.se/alexandreporto
Doe bitcoin ao canal: 1EYBm3YWzp6VYG8G2Sybd4jcdTwon3SHtW
Doe pelo patreon: www.patreon.com/user?ty=h&u=3...
Compre Bitcoin: www.walltime.info
Playlist Economia: • Economia
Playlist Moral: • Moral
Playlist Respostas/Imitações: • Polêmicas e Respostas
Playlist Irreligião: • Irreligião
Playlist Anarcocapitalismo: • Libertarianismo/Anarco...
Princípio de Não-Agressão: • PNA (Princípio de Não ...
Playlist Filosofia da Mente: • Filosofia da Mente
Aborto: • Aborto
Sala Chinesa (Filosofia da Mente): • Sala Chinesa de Searle...
Epistemologia: • Epistemologia: Categor...
Ética Vs Moral: • Propriedade Absoluta V...
Sala Chinesa de Searle: • Sala Chinesa de Searle...
Valores Subjetivos e Objetivos: • Valores Subjetivos e O...
Anarcocapitalismo Provado: • Anarcocapitalismo PROVADO
Praxeologia: • Praxeologia
Praxeologia é Apriorística: • Praxeologia é Apriorís...
Dedução e Indução: • Dedução e Indução
Filosofia da Mente: • Filosofia da Mente
Verdade, Lógica e Conhecimento: • Verdade, Lógica e Conh...
Venda de Bebês no Anarcocapitalismo: • Re: Nando Moura, Venda...
PNA (Princípio de Não-Agressão): • PNA (Princípio de Não ...
Igualdade: • Igualdade
Justiça Social: • Justiça Social
Paradoxo do Valor Econômico: • Paradoxo do Valor Econ...
Anarcocapitalismo é Utopia: • "Anarcocapitalismo é u...
Anarcocapitalismo Traz Pobreza?: • Capitalismo Gera Pobreza?
Imposto é Roubo: • Imposto é Roubo
Propriedade Intelectual: • Propriedade Intelectual
Só Um Direito Existe: • Só UM direito existe -...
O estado é legítimo?: • O estado é legítimo?
Resposta ao Olavo sobre direito à vida: • Resposta ao Olavo de C...
Playlist Feminismo: • Feminismo / Justiça So...
30 Privilégios da Mulher no Ocidente (2/3): • 30 Privilégios da Mulh...
20 Privilégios da Mulher no Ocidente (1/3): • 20 Privilégios da Mulh...
Cultura Feminista do Estupro: • Cultura Feminista do E...
"Ensinem os Homens a Não Estuprar": • "Ensinem os Homens a N...
Feminismo Vs. Libertarianismo: • Feminismo Vs. Libertar...
A Justiça é Lógica?: • A justiça é lógica?
O Papel do Capitalista na Economia: • O Papel do CAPITALISTA...
O que é Economia?: • O que é Economia?
Refutando Marx (Mais-Valia): • MARX REFUTADO: Mais-Va...
Paradoxo do Valor Econômico: • Paradoxo do Valor Econ...
Ética e Moral no Anarcocapitalismo: • Ética e Moral no Anarc...
Cultura, Moral e Conservadorismo: • Cultura, Moral e Conse...
Contrato: • Contrato
Individualismo Metodológico: • Individualismo Metodol...
Anarcocapitalismo é Realismo, Estatismo é Fantasia: • Anarcocapitalismo é Re...
Só um direito existe: • Só UM direito existe -...
Semântica e equívoco: • Semântica e Equívoco
Canais Parceiros:
O Libertário:
/ @olibertario5044
Anti-estado: / @antiestado
O Agorista: / channel
Epistemologia - Categorias de Conhecimento: • Epistemologia: Categor...
Devaneios Políticos: / channel

[@rodrigosouto9502]

Esse vídeo é um clássico

[@guibernardes3]

Assisto umas 3 vezes por ano hehe

[@rodrigosouto9502]

@@guibernardes3 Não sei a frequência que assisto, mas de vez em quando quero relembrar e acabo assistindo

[@vagnerluiz8336]

Eu também já vi três vezes, parece que os ancap em geral acreditam que anarcocapitalimo é simplesmente ausência de Estado e pronto, e não sabem se quer definir o que é Estado.

[@lucasvilacorta548]

Obrigado por esse vídeo, Porto.

[@davidxbrand]

Alexandre, faz um vídeo refutando o anarco-comunismo. Segundo os defensores desse tipo de anarquia a lei de propriedade privada em si já é roubo, explica esse paradoxo.

[@mathiaszanotto7287]

Roubo já pressupõe propriedade kkkkkk

[@alissonreinaldosilva1119]

Se ninguém é proprietário, não existe roubo.

[@williamandrewshermenegildo6886]

Quem falou isso foi Proudhon, ele era mutualista, não anarco-comunista. A ética da propriedade privada não serve para refutar o ancom, isso porque ela não defende a existência do dinheiro, da mercadoria, teoricamente todos poderiam seguir essa ética em uma sociedade Ancom, só que talvez não haveria donos dos meios de produção simplesmente por não haver utilidade, já que ele não iria ganhar dinheiro.

[@usuariomotorola4003]

Eu como pastor e nossas igrejas defende o que a Bíblia afirma em Êxodo 20 nos 10 mandamentos. " Não cobiçarás a casa do teu próximo, não cobiçarás a mulher do teu próximo, nem o seu servo, nem a sua serva, nem o seu boi, nem o seu jumento, nem coisa alguma do teu próximo". *LEIS ACERCA DA PROPRIEDADE* .Êxodo 22 1 "Se alguém roubar um boi ou uma ovelha e abatê-lo ou vendê-lo, terá que restituir cinco bois pelo boi e quatro ovelhas pela ovelha. 2 "Se o ladrão que for pego arrombando for ferido e morrer, quem o feriu não será culpado de homicídio, 3 mas se isso acontecer depois do nascer do sol, será culpado de homicídio. "Um ladrão terá que restituir o que roubou, mas se não tiver nada, será vendido para pagar o roubo. 4 Se o que foi roubado for encontrado vivo em seu poder, seja boi, seja jumento, seja ovelha, ele deverá restituí-lo em dobro. 5 "Se alguém levar seu rebanho para pastar num campo ou numa vinha e soltá-lo de modo que venha a pastar no campo de outro homem, fará restituição com o melhor do seu campo ou da sua vinha. 6 "Se um fogo se espalhar e alcançar os espinheiros, e queimar os feixes colhidos ou o trigo plantado ou até a lavoura toda, aquele que iniciou o incêndio restituirá o prejuízo. 7 "Se alguém entregar ao seu próximo prata ou bens para serem guardados e estes forem roubados da casa deste, o ladrão, se for encontrado, terá que restituí-los em dobro. 8 Mas se o ladrão não for encontrado, o dono da casa terá que comparecer perante os juízes para que se determine se ele não lançou mão dos bens do outro. 9 Sempre que alguém se apossar de boi, jumento, ovelha, roupa ou qualquer outro bem perdido, mas alguém disser: ‘Isto me pertence’, as duas partes envolvidas levarão o caso aos juízes. Aquele a quem os juízes declararem culpado restituirá o dobro ao seu próximo. 10 "Se alguém der ao seu próximo o seu jumento, ou boi, ou ovelha ou qualquer outro animal para ser guardado, e o animal morrer, for ferido ou for levado, sem que ninguém o veja, 11 a questão entre eles será resolvida prestando-se um juramento diante do Senhor de que um não lançou mão da propriedade do outro. O dono terá que aceitar isso e nenhuma restituição será exigida. 12 Mas se o animal tiver sido roubado do seu próximo, este terá que fazer restituição ao dono. 13 Se tiver sido despedaçado por um animal selvagem, ele trará como prova o que restou dele; e não terá que fazer restituição. 14 "Se alguém pedir emprestado ao seu próximo um animal, e este for ferido ou morrer na ausência do dono, terá que fazer restituição. 15 Mas se o dono estiver presente, o que tomou emprestado não terá que restituí-lo. Se o animal tiver sido alugado, o preço do aluguel cobrirá a perda. A Bíblia é clara ao direito da propriedade privada e jamais os Evangélicos no Brasil abre mão disso. Somos radicais e inflexíveis. Tolerância zero com o MST! Invasores de propriedade alheia.

[@diogomaia5111]

@@usuariomotorola4003 muito bem!!! Obrigado!!! Me representou! Saudações do Ceará!D.R.A.

[@DanielSantMont]

Porto, pela enorme importância desse video, vc deveria fazer um versão em inglês. De preferência com algum título beirando ao sensacionalismo, algo que chame atenção, mas sem ficar ridículo. Parabéns, pqp, tu é FODA

[@DanielSantMont]

SEM DÚVIDA UM DOS VIDEOS MAIS IMPORTANTES DA HISTÓRIA DO KZbin

[@ricardopurep056]

Olá Galera. Eu vou me formar em educação física, uma área regulamentada. E eu quero fazer o TCC abordando esta regulamentação através da Escola Austríaca. Alguém tem dicas de como eu posso fazer isso? A princípio eu pretendo descrever os pilares da EA, (ação humana, tempo, conhecimento, função empresarial, subjetivismo etc) e dizer que através disso a regulamentação é ineficiente. Ideias???

[@kleberbezerra6444]

Guilherme Ricardo www.mises.org.br/Article.aspx?id=2011

[@gavabundo_0072]

Caralho.. você é muuuuito corajoso. Parabéns!

[@allandemello7669]

Olá, também faço EFI... li seu comentário aqui... seu TCC sobre o tema teve êxito? Se sim, poderia disponibilizar?

[@DTcharlles]

.

[@dcc6238]

Ward

[@dmenezes7847]

Tô passando mal Estou mto confuso Que choque filosófico mano

[@williampiloto7462]

Porque essa reação meu jovem metamorfo?

[@ticianoofficial]

É bronca meu velho.

[@vagnerluiz8336]

Acho que faltou falar sobre a apropriação original. Ou seja, tem que dizer qual a maneira correta de se tornar proprietário. Não basta dizer que devem haver proprietários e o que eles podem fazer.

[@antoniojunior6843]

esse video é bem didatico. Bom para recomendar pra quem quer conhecer o anarcocapitalismo

[@AlexWanderley]

Resumindo (mesmo): Porque é autêntico e resolve conflitos.

[@pandinozn]

O vídeo que abriu minha mente

[@gabrieldsmoura]

Explicação foda 😃

[@EricSantosJoestar]

Dúvidas: -A Lei não foi deduzida, o Porto simplesmente assumiu que existe uma lei natural universal para a resolução de conflitos. O fato de você reconhecer que existe conflitos para o uso de meios escassos não é presumível que deva existir uma Lei universal para a resolução de conflitos, isso é um salto lógico. Como provar que essa Lei existe e deve ser universalmente respeitada para a resolução de conflitos? - Como foi muito mencionado nos comentários desse vídeo, a Propriedade Privada por tempo indeterminado não é a única forma de resolver esses conflitos. Pode-se criar várias formas de resolve-los, como cada um fazer uso por um tempo determinado, cada um se revesar para utilizar, quem pegar primeiro usa até que pare, assim perdendo a posse ou até mesmo pela lei do mais forte etc. Isso pode também ser aplicado para qualquer tipo de propriedade. Uma pessoa pode comer uma maçã até se cansar, ou comer ela inteira da mesma forma que poderia usar o carro até o pneu estragar. -Como deduzir logicamente o critério para apropriação original de um produto? O simples fato de você se apossar dele na natureza? O fato de você aplicar trabalho àquele objeto? ou de proclamar que este objeto te pertence? Quero argumentos lógicos e com amparo na Lei Natural. -Alguns falam que o fato do seu corpo ser sua propriedade e você ter uso exclusivo sobre ele (pela ética argumentativa do Hoppe) garante que o mesmo critério deva ser utilizado universalmente para todos os meios. Por quê? -Por que o corpo é sua propriedade se você não pode aplicar sobre eles os mesmos critérios utilizados com outras propriedades? Você não pode vender o controle de parte do seu corpo. Você não pode, por exemplo, vender para alguém o controle de suas pernas ou de suas cordas vocais, no máximo você pode amputar e vender os pedaços, mas isso contraria o pressuposto que o fato de você ter controle o transforma em sua propriedade.

[@juniorj4717]

A lei supõe conflito de interesses. Se não há conflito, não há lei. O conflito é um pressuposto da vida do homem em sociedades, pois os interesses são diversos (premissa). Assim, as leis existem para dirimir o conflito (conclusão). Logo, se a s leis do Estado são inúteis e o consensualismo da propriedade prevalece, então ou não prevalece o consensualismo ou as leis não são inúteis.

[@GabrielDixellRodrigues]

essa dedução não é muito diferente da ética argumentativa hoppeana. Essa dedução parte da definição de lei enquanto a ética argumentativa parte do axioma da ação humana, me parece a mesma explicação mas partindo de pontos diferentes

[@Jefferson..p]

Esse é meu primo 😀😀💪👏👏👏

[@alfbs]

Muito bom!!

[@giovanagarcia2451]

Porto, não sei se vc curte história, se sim vc poderia fazer um vídeo sobre a Lei dos Cercamentos que foi considerada primordial para que fosse possível acontecer a Revolução Industrial.

[@a.leonardoalves4372]

up

[@Lucas-pt4tm]

Esse é um tema chave da historiografia marxista e seria mto bom ser discutido pela ótica libertaria

[@DavidRibeiro1]

Giovana Garcia fala pro Paulo Kogos, ele era professor de História

[@giovanagarcia2451]

Sim, em história econômica geral aprendemos que essa lei foi importante, e sempre que pesquiso na internet também dizem que foi. Queria alguém que explicasse pela visão libertária.

[@frankstrawnation]

Centenas de milhões certamente não.

[@anapaulaportobrasil]

Interessante 😎obrigada

[@DavidCoutinhoCG]

Esse fim de semana entrei em uma discussão sobre liberdade de expressão e a diferença entre crime de ofensa e agressão física no âmbito da lei, e que mesmo algo sendo imoral e reprovável, não pode ser considerado crime. Já viu que deu merda né. E ai me questionaram sobre tortura psicológica, alguém que tem intenções de "ferir" mentalmente alguém sem causar nenhum dano a propriedade privada, eu particularmente acho que isso se enquadraria em ofensa logo não é crime, mas meu lado "feelings" de quem já passou por isso me fez parar e refletir, como definir essa relativização entre agressão física e ofensa, e eu não soube responder. Até assisti seu video sobre o PNA de novo mas não compreendi esse ponto.

[@v.6297]

Jmagxx Porém, não que seja possível acontecer, mas se for comprovado que um certo xingamento, ou humilhações proferidas por um certo alguém, realmente agrediram o cérebro de uma pessoa, pode sim ser considerado agressão. Tomamos um exemplo; uma esposa que é frequentemente xingada pelo marido, que, embora não seja agredida, nem leve tapa, é humilhada e tal. Por mais que ela tenha a liberdade de sair de casa e tal, muitas mulheres não fazem isso, o que acarreta em traumas psicológicos. Como fica esse ponto?

[@canaldoabelha4996]

Johann Christoph Friedrich von Schiller a lei deve seguir a ética a pessoa que não seguir deve ser punida

[@oanarcocaipira3865]

Como funcionaria essa lei, se um dado recurso escasso que fosse vital a alguém ficasse em posse de um indivíduo que não o utilizasse e não permitisse seu uso pelo necessitado?

[@eliasemanuelpoitevin9034]

A propriedade segue sendo do dono e o necessitado morre.

[@lucasrafael6494]

Porém, considerando uma situação real, em que o dono é racional e não utiliza significativamente esse recurso, ele pensaria em uma forma de distribuir tal recurso em troca de um ganho econômico.

[@adautocosta5302]

Apropriação original

[@milaktron]

Alguém aqui do canal sabe me explicar se a única lei do anarcocapitalismo é a LEI DA PROPRIEDADE ? É isso mesmo ?

[@rodrisign]

Alexandre pq vc não corta esse fundo branco com o premiere,ou o after effects,dai vc pode botar imagens ou vídeos no fundo ao invés de ter só uma parede branca ai atrás

[@marcosa.moraes3454]

Alexandre Porto faz um vídeo sobre a propriedade privada e as invasões ocorridas nos prédios de SP.

[@yamsol1911]

só agr que vi a sombrancelha no começo KKKKKKK, tankei n

[@dodomaximo]

Mais didático que isso, nem desenhando

[@Thiago-pl1dr]

até hoje eu nunca vi uma justificativa válida sobre o modo de determinação de donos.

[@micneiasferreira8307]

A lei quem determinar de quem é a propriedade, logo, a lei é seletiva, logo não é uma lei igualitária, e se pelo fato da lei determinar a propriedade escassa para determinado indivíduo, e eu não posso usufruir da propriedade, essa lei não formará uma sociedade livre

[@juniorgomes1524]

Tem na obra do Menger, os 3 passos para apropriação de bens.

[@willyhenrique8066]

+Eri Sousa Nn, ele CITOU o critério de tempo. E se os dois quiserem ao mesmo tempo? É igual a dizer que o Teorema de Pitágoras está errado porque ele não considerou que a hipotenusa poderia estar em baixo!

[@gabrielfagundes9208]

@@dfo990 Ha duas formas: A produzindo (juntando outras propriedades) Misturando seu trabalho com ela. (Primeira apropriacao) Se eu chego em uma terra sem dono e comeco a plantar la, e meu. Se eu pego o meu algodao e faco uma roupa ela e minha. A propriedade e transferida para outra pessoa em troca de um título de propriedade q seja aceito para trocar por outras (moeda) Espero ter esclarecido. Isso tá no primeiro capítulo da breve história do homem do Hoppe e nessa palestras dele kzbin.info/www/bejne/pXTLaX2Jbqx-e8U

[@brunos.s.8787]

Alguém tira uma dúvida minha. Sou ancap, mas muitos dizem "corpo" como sendo um recurso escasso. Na verdade, você tem só um corpo para controlar, você não tem mais de um. Como ele pode ser um bem escasso se você pode usá-lo apenas durante o tempo em que há, nele, uma veemente viveza esplendoramente espiritual e intangível, também, sendo que ele carrega apenas uma vida? Creio que escassez de corpo refere à sua mortalidade e exaustão; estou certo? Por favor, me respondam porque estou com essa dúvida.

[@khaoswr4470]

se seu corpo é propriedade privada sua, você pode doar seus órgãos ou até se tornar subservo de alguém ao assinar um contrato concordado em ambas as partes, se pode ser apropriado, é escasso.

[@Noxtof]

O problema dessa questão abordada por Hoppe é o dualismo, ele parece tratar "mente" e "corpo" separadamente (me corrijam se eu estiver errado) e isso é um equivoco, não o culpo já que na época os estudos psicofisiologicos eram fracos, mas defender isso hoje em dia acho no mínimo estranho. Seu corpo não é "seu", ele literalmente é você, e tratá-lo da mesma maneira que recursos naturais e coisas necessárias para vida me parece estranho.

[@lucasbrant9856]

@@Noxtof Se eu perco um braço eu torno outra pessoa?

[@jpexzinn7]

@@Noxtof mas a pessoa faz oq bem entender com ela msm, se ela quiser doar um orgão, deixa, foi a escolha da pessoa, isso foi voluntário

[@mathgond]

Olá Porto, tenho uma simples dúvida: pensar uma lei, qualquer que seja, já não é pressupor um Estado? Obs: eu particularmente não defendo isso, mas transcendentais hegelianos levantaram essa questão em um debate sobre Ética Argumentativa. Desde já agradeço a atenção.

[@or3687]

A figura do Estado é inerente à lei, sem um Poder Legislativo reconhecido por todos não há como o capitalismo funcionar. É como um jogo no qual cada jogador define suas regras. É necessário um acordo, e esse acordo conduz inevitavelmente ao Estado.

[@velozimortais2560]

Abordagem esclarecedora sobre o assunto.

[@khurkhiibnmendes3777]

Existe algum vídeo falando sobre o abusos do direito de propriedade ou do instituto da usucapião?

[@PabloOMarquesBR]

Cara, como faço pra toma uma cerveja com vc?

[@Lucas-pt4tm]

Porque a lei de propriedade privada é necessariamente a única lei coerente? Porque o dono deve ter monopólio de uso por tempo indeterminado? Porque algum agente externo não pode, com base em outra regra, alegar que a posse do dono sobre algo expirou?

[@R.A.D.Sh2]

Com base em que outra "regra" q alguem iria argumentar que a posse de um indivíduo sobre um meio expirou? Qual o fundamento lógico dessa regra? Qual o fundamento lógico que sustenta o argumento da expiração?

[@khaoswr4470]

@@R.A.D.Sh2 exatamente.

[@guto2047]

Hey, eu declaro que sua propriedade privada pelo seu corpo expirou, pois você ficou a 0,0002 segundos sem respirar. Estou oficialmente declarando propriedade privada sobre seu corpo e agora ele é minha propriedade!

[@Lucas-pt4tm]

Talvez já tenha feito essa pergunta aqui, não me lembro, mas: *Como evitar que algum grupo com superioridade bélica domine uma área ancap?* Tem vídeo disso nesse canal ou em outros?

[@usuariodomes]

Lucas S.C. Não tem como dominar. A ONU tá tentando colocar governo em alguns lugares da África que não possuem governo.Total fracasso.

[@Lucas-pt4tm]

Matheus Claro que tem, é assim que ocorrem conquistas territoriais, quando um grupo tem superioridade bélica ao outro

[@gavabundo_0072]

Não sei não, mas manter um grupo com superioridade bélica (o Estado) pra não permitir que uma área "seja dominada" (paradoxo, pois ela supostamente está dominada por esse Estado) não é uma opção logicamente defensável.

[@MADARA66613]

Lucas S.C. porque invadiriam uma sociedade ancap?

[@Lucas-pt4tm]

Gavabundo_007 O ponto que eu tava falando era que um grupo pode chegar e dominar a população, já que o grupo é organizado e (esse grupo hipotético) possui mais poder de fogo

[@rrato11]

amo vc

[@antoniojunior6843]

sempre volto aqui

[@741231478963]

Acredito que a unica requisicao da lei seria nao existir uma situacao onde a mesma acao seja permitida e proibida. Nao permitir conflitos eh uma concequencia natural. Se dois individuos A e B querem fazer as acoes permitidas X e Y respectivamente. Se por qualquer motivo X proibir Y, Y eh permitida e proibida e temos uma contradicao. Tudo que voce falou eh um caso particular.

[@joaopedroabreudesouz]

desculpe a ignorancia, mas a partir da definição de lei "uma regra que restringe as ações dos individuos" Como se conclui(sim, eu vi este e outros videos do Alexandre) que a ÚNICA lei possivel é a lei de propriedade privada? Seja l a regra disposta como abaixo "A partir do anuncio de que dois individuos querem usar um mesmo recurso escasso, fica estabelecido o uso alternado diario ordenado alfabeticamente pelos nomes, ou exemplificando, quando dois individuos, o João e o Alexandre anunciam o desejo de usar um carro, o Alexandre usará neste dia, o João no dia seguinte, depois o Alexandre... etc" Não estou propondo isto como lei, estou apenas tentando entender a logica. a regra l é uma regra que restringe as ações dos individuos, portanto é uma lei, certo? Mas ela não cita a existência de um dono, de um individuo com controle do recurso escasso.

[@anthonynobeat]

@@fabricio8829 O argumento do porto não PROVA que a propriedade privada é um direito, mas sim, na melhor das hipóteses, que essa é a única lei POSSÍVEL, que são duas coisas diferentes.

[@tiagocarneiro4357]

Mas o exemplo do João mostra justamente que a lei da propriedade privada não é a única possível. E nem é preciso ir tão longe quanto ele. Podemos estabelecer uma lei possível que o primeiro que usa um recurso escasso em um momento t tem o direito de usá-lo, mas que uma vez que ele deixar de usar o recurso, outra pessoa pode usá-lo. E se todos respeitarem essa lei, igualmente não teremos conflitos.

[@khaoswr4470]

essa norma de ser o primeiro existe dentro do libertarianismo, mas ao ser o primeiro em algo sem dono (uma terra) p ex. você se tornaria dono, ao continuar fazendo o uso, claro.

[@khaoswr4470]

há coisa em que não pode ser aplicado o uso temporário, um exemplo disso são coisas de único uso, como comida.

[@guto2047]

Para produtos consumíveis isso não se aplica, por exemplo, uma pílula de remédio, ambas as pessoas doentes querem usa-la, assim, por essa regra a pessoa com o nome com as primeiras letras mais proximas de "A" usaria, e o outro não. Essa regra pode se aplicar para resolver alguns conflitos, mas não todos, essa não é uma regra universal, e, por lógica, teria que ter outra regra pra se aplicar em situações que essa não se pode aplicar. Se essa regra fosse universal, 6 pessoas podem se unir para dizer que querem fazer uso do corpo de outra pessoa, e assim, escravisa-la 6 dias por semana. O problema dessa regra, é que, além de ter alguns conflitos internos, também não de aplica universalmente, ao contrário da regra de propriedade privada que é a escolha mais lógica.

[@lucaspadilha6024]

Alexandre, neste vídeo vc está lendo algo no seu lado esquerdo? abraços, é so curiosidade

[@Pedro-vv2ys]

faz um video sobre o aquecimento global

[@imperadorceifador]

sempre que eu achar um bem escasso que ninguém reivindicou propriedade me torna o legítimo dono ?

[@Lucas-pt4tm]

Só lembrando que precisa "misturar trabalho", ou nas definições mais modernas, ter contato físico

[@gavabundo_0072]

Se você conseguir de alguma forma provar isso, seja colocando o seu nome, ou algo do tipo, vai valer. Por isso a ética se chama "Ética Argumentativa". Você argumenta que possui propriedade sobre algo.

[@RicardoGomes-rs3es]

Qual a razão de ser dessa lei? É a eliminação de conflitos. A eliminação de conflitos logicamente é a finalidade dessa lei. Podemos dizer que essa ética é de certa forma teleológica, utilitarista ?

[@fouterful]

Pois é, pensei a mesa coisa...

[@marcosdioneoliveira3037]

Não sei se é o certo interpretar assim, você não pode se perde e começar a dizer/inventar que se o objetivo é evitar conflito devemos eliminar os pretos ou japoneses, pois eles são naturalmente conflituoso, ou eliminar os que segue uma religião diferente da minha, pois depois que só os fiéis da minha existir é que não existirá conflito, ou os ricos etc... pois ai você vai está criando conflito na mentira de que futuramente não haverá conflito, o ato de criar conflito é o errado é essa a conclusão, cada indivíduo tem o direito de controlar seu corpo e os recursos apropriados sem a criação de conflito. A lei é para evitar conflitos, apesar que o fato de não criar conflito com outros indivíduos inevitavelmente vai criar uma sociedade sem conflito, o objetivo não e a sociedade sem conflito, mas sim que os indivíduos existentes não tenha sua propriedade violada.

[@felipearv]

@Alexandre Porto Faz um vídeo sobre Guilhotina de Hume, parece que etá na moda usar esse argumento contra o jusnaturalismo

[@RicardoGomes-rs3es]

Existem conflitos que não estejam baseados na escassez de recursos?

[@marcosdioneoliveira3037]

Por definição não, a definição de conflito no libertárianismo é quando dois indivíduos tentam usar o mesmo recurso escasso(significa que o recurso não pode ser usado ao mesmo tempo para dois fins diferente que se excluem). Exemplo é o caso de eu tentar usar um copo e outra pessoas tentar usar o mesmo copo para outra coisa, é dai que vem a definição de conflito. Algumas pessoas podem usar a palavra conflito com outra definição, como por exemplo um xingar o outro, mas na teoria libertária o conflito acontece quando um não aceitando ser xingado resolve tentar calar o outro, dessa forma haverá o conflito devido ao ato de um individuo tentar usar o corpo(recurso escasso) do outro para um fim diferente do que o outro quer usar, que é xingar. No libertarianismo trocar xigamentos não é considerado um conflito.

[@bssalin]

Partindo do pressuposto que exercício da minha propriedade pela própria definição excluí todos os outros indivíduos, se minha propriedade, digamos, impede que outras 100 pessoas alcancem a felicidade, justamente por não terem acesso a essa porção da qual eu já me apropriei. Pensemos numa ilha, onde existem 101 pessoas, e uma delas é legitimativamente dona de toda área. Isso não seria uma agressão (até mesmo física) à busca da felicidade dessas pessoas muito superior à felicidade obtida por mim? Nesse contexto, qual a validade de uma lei assim?

[@rivaldoolinda]

Eu tenho Dólar, vou comprar um rio, dez nascentes de água e um pedaço da nossa mãe (terra)

[@uptv4050]

esse cara quer ser a versão anacp do Nando moura

[@analopes9050]

Você explicou que a Lei de Propriedade é a única lei. Mas não é claro o porquê da defesa da lei. A lei (eliminação de conflitos) gera bem estar? E por isso a unica lei verdadeira deve ser defendida?

[@barddz4646]

Ana Lopes não.

[@guto2047]

Por que é o logicamente ético

[@igortorres7394]

Tem um salto lógico no final. Você diz que como a lei precisa resolver os conflitos de uso concomitante de recursos escassos, precisa haver um dono, logo isso implica em propriedade privada. Embora eu, como anarcocapitalista, concorde, existe um salto. A resolução de conflitos, nesse momento da dedução, implica a existência da propriedade, não necessariamente privada. Outras pessoas poderiam resolver esse conflito de outras formas. Inclusive com instituições que seriam donas de recursos escassos. Me parece que está provado que a lei da propriedade privada está certa, mas não é a única. A dedução termina na conclusão de que a lei precisa resolver conflitos de recursos escassos. A partir daí é a proposição de uma lei que atenda à premissa e não a dedução dela como única forma.

[@AlexandrePorto]

A definição de propriedade é restrição de uso a um indivíduo. Propriedade é privada por definição.

[@igortorres7394]

@@AlexandrePorto A propriedade não pode pertencer a uma instituição? um compartilhamento entre indivíduos, uma empresa,...

[@guto2047]

@@igortorres7394 não tem como pois em caso de conflito entre os donos precisa de um parâmetro pra decidir, no caso um indivíduo. 4 pessoas são donas de um carro, 2 querem ele azul e 2 querem ele vermelho, se você dividir o carro ao meio vai deixar de ser um carro e vai passar a ser peças, o que ambos os 4 se negam a fazer. A solução é, caso não cheguem a um consenso, o carro fica com o lado que tem o indivíduo proprietário, mas, se não tem um único indivíduo proprietário, é dos 4, e também não tem consenso, temos um conflito que não dá pra se resolver, e isso prova que logicamente "propriedade coletiva" (que pela definição sitada pelo porto, acredito que não exista, mas caso exista) nao acaba universalmente com os conflitos, portanto, é inferior a propriedade privada.

[@vagnerluiz8336]

@@igortorres7394 acho que está confundindo propriedade privada com propriedade individual. Você e sua esposa podem ser proprietários da mesma casa, então ela não é individual, mas é privada. O que não pode é uma propriedade privada ser pública. Então se não pode ser pública, só pode ser privada.

[@123teixeira123]

Faltou explicar porque o arranjo atual é conflitante

[@guilhermefirminonunes6280]

BUJJHATI simplesmente porque se a lei tem que ser pra todos não deve ter individuos que não são afetados por essa lei, o grupo de indivíduos chamado "estado" não é tocado pela lei que diz que não se pode roubar, sendo que eles roubam através de imposto

[@satoshikei]

Nada Haver, por Exemplo: O Anarco-Horismo Funciona também, e aí?

[@khaoswr4470]

argumento furado k

[@gremiogiganteimortal9403]

como se da a questao de normativa em relaçao a fato??

[@a.leonardoalves4372]

la guilhotine deu Hume

[@gavabundo_0072]

O argumento do Hans Hermman Hoppe não cai na Guilhotina de Hume porque ele deriva um fato de um fato.

[@DavidRibeiro1]

Joao Pedro Trindade Cesar essa defesa da Ética de Propriedade do Alexandre não tem relação com a Ética Argumentativa de Hoppe.

[@felipesales7457]

5:25 parece que sim

[@jorgemorais4005]

Alexandre e o sujeito que não tem propriedade como que ele fica nessa situação? Ele trabalha para os que tem propriedade? vende a sua mão de obra, seus serviços e com o tempo, com os recursos que ele conseguiu, ele adquire uma propriedade para ele? Afinal, a pessoa que não tiver propriedade é só trabalhar e juntar recursos! dinheiro.

Como você define o apropriador original

[@danielfreitas5772]

Quem pegar aquilo primeiro Ou quem comprar daquele que chegou primeiro

[@khaoswr4470]

quem chegou e fez uso daquilo primeiro e continua a defender a terra. quem herdou a terra seja por hierarquia ou seja por recebimento e continua a fazer o uso da terra ou por pagamento a um dono legítimo

[@DrJVictorMX]

Como ficaria os danos morais no caso de uma ética libertária?

[@vagnerluiz8336]

Seriam punidos.

[@meowing1275]

@@vagnerluiz8336 não de forma coercitiva.

[@vagnerluiz8336]

@@meowing1275 não ficou claro o que ele entende por danos morais.

[@TexugoFTW]

se ta lindo

[@Evandro3118]

Comentário para engajar

[@123teixeira123]

Por que a lei tem que ser universal?

[@R.A.D.Sh2]

Por que ela deve se aplicar apenas a um grupo de indivíduos? A lei precisa ser universal na medida que resolve todos os conflitos possíveis de uma sociedade, se algum indivíduo está livre da lei, ele está livre para criar conflitos sem ser punido.

[@PlayerSupremo]

Refrutou

[@nidoorb4712]

Aborto não seria uma falha da lei de propriedade, uma vez que há conflito entre a propriedade da mulher e a do feto (assumindo que feto tenha propriedade) ?

[@canaldoabelha4996]

Nidoorb o corpo do feto é propriedade dele, o corpo da mulher é propriedade dela, quando a mulher engravida o feto é responsabilidade dela é não propriedade privada dela porque o bebê não é ela

[@fabioribeiro7430]

Ateu maldito

[@gustavocarvalho3368]

cai na guilhotina de hume

[@marcosdioneoliveira3037]

Apenas se ele disser que você "deve" seguir ela, ele apenas está dizendo que a lei de direito de controle exclusivo é a lei que evita conflito estando em conformidade com a natureza humana e todos os individuo ao raciocinarem vão chegar na mesma conclusão, sendo assim, uma lei natural. Ele apenas fez descrições e não prescrições . Segue quem que

[@gustavocarvalho3368]

@@marcosdioneoliveira3037 então não se deve seguir essa lei?

[@marcosdioneoliveira3037]

​@@gustavocarvalho3368 A ética pode ser dividida em duas partes, uma que demonstra que existe apenas uma lei em conformidade com a natureza humana, que ao meu ver é o caso do video, e a outra parte é a tentativa de demonstrar que é um "dever" seguir a lei única. Posso te dar um exemplo de como funciona a primeira parte. Por exemplo: Uma lei que diz que todos são donos de todos, nesse caso para que um se mova precisa pedir permissão aos outros, mas para pedir permissão aos outros você precisa se mover antes, se todos forem seguir essa lei ninguém poderia se mover e haveria a morte de todos inevitavelmente. Esse exemplo ainda que possa se levantar a hipótese que exista uma falha nela, possui uma estrutura de refutar uma lei a partir do fato que ela não tem conformidade com a natureza humana, o objetivo é analisar as normas apresentadas e ir refutando até que sobre apenas uma. A que sobrar pode ser chamada de correta. Os indivíduos pode escolher seguir a lei correta ou não, o objetivo é logicamente que as pessoas siga a lei pelo fato de ela estar correta, mas não se diz que pelo fato dela ser correta você "deve" seguir ela, a não ser que você "deseje" seguir a lei correta, ai se é o caso de você querer isso, para realizar esse seu desejo de seguir a lei correta você "deve" seguir a lei de propriedade privada(ou qualquer que seja a lei correta), da mesma forma que se você quiser atravessar a rua que esta chovendo mas não quer se molhar você "deve" atravessar com um guarda chuva por exemplo, para não se molhar. É só isso mesmo, a ideia é convencer as pessoas a seguir essa lei e impedir os violadores dela, dentro dessa compreensão não existe chegar para outro individuo e dizer que ele tem a obrigação/dever de não violar a propriedade, mas é dito apenas que é uma ação errada e não possui respaldo da razão, da natureza humana... É dessa forma que eu compreendo, mas quero lembrar que boa parte ou a maioria dos libertarios querem justificar o "dever" de seguir a ética também, mas essa segunda parte é mais complexa, e uma das tentativas de fazer isso é chamado de Ética Argumentativa Hoppeana.

[@gustavocarvalho3368]

@@marcosdioneoliveira3037 Muito bem escrito, obg

[@analauracantora]

Um dia você até pode desenvolver melhor a questão de única definição de lei válida, mas a exposição tem sim um problema. Eu mesmo embora esteja inclinado à concordar com essa definição, tomo por lógico que entre indivíduos de maior resistência ao seu argumento, será comum que se aponte o fato de você não ter trabalhado os problemas inerentes às demais definições de lei. Você justifica por que a sua definição é compatível com a ética e compatível com a resolução de conflitos, mas não aponta os problemas das outras definições que as impedem de cumprir os mesmos requisitos. A falha é tal qual alguém afirmar que remédios da categoria A curam melhor que a categoria B, (o que até pode ser verdade), mas sem especificar na composição o que torna a qualidade de B inferior. A solução seria enfrentar definições de lei da lavra de Kelsen e outros juristas, o que você pode até não estar disposto a fazer, mas aí seria apenas pregar pra crentes.

[@lucasrafael6494]

Rodolfo Andrello não há o que explicar, considerando as premissas dadas e, que, dado essas premissas, só há uma conclusão possível. As outras leis apenas visam favorecer um grupo de indivíduos, são leis positivadas e, portanto, não podem ser consideradas de fato, uma lei, já que não são universais (uma das premissas propostas).

[@gaijinhyuga]

Gostei bastante da explicação, mas eu preferiria usar a palavra "paradoxo" ao invés de usar a palavra conflito. Ao invés da lei ter que ser capaz de solucionar todos os conflitos, esta lei tem que ser incapaz de apontar paradoxos como solução de algum conflito de interesses. Eu me sinto mais a vontade com essa definição por que "conflito" pode ser entendido como conflito de ações que a lei permite e conflito entre os interesses de indivíduos que por sua vez necessitam da aplicação da lei. Essa alteração também pode ajudar a deixar mais claro porque a lei da propriedade privada não é consequencialista.

[@rosangelaalencar8600]

Então se você tem uma propriedade onde mora é certo que sua casa seja pública,tudo cidadão pode usar

[@eliasemanuelpoitevin9034]

Tá certo mas vc errou num ponto: vc não cria a lei e deduz que ela serve para acabar com os conflitos, primeiro vc quer acabar com os conflitos e PARA ISSO vc cria a lei. Se fosse da maneira que vc propôs não haveria motivos para a criação da lei.

[@Neko-san]

Até aí beleza, mas como é que você pode justificar eticamente que vc é o dono ou proprietário de um objeto escasso? Através da idade (quem for mais velho pode dirigir o carro)? Como comprovar que o sistema de mercado que temos hoje não é uma decisão arbitária que o homem criou dentre várias possíveis e existentes?

[@MegaTrimegistus]

Se o universo é infinito,logo ele não é recurso escasso é recurso infinito, baseando se nisso pode se dizer que, a propriedade privada é um conceito relativo e não categórico?,Então a propriedade privada de fato,só funciona,onde aja estreito convívio democratico e diplomatico?Se um individuo ou um coletivo de indivíduos tem a sua autosuficiencia em todos os ambitos,ele necessitaria do livre mercado?O livre mercado não é um conceito relativo?

[@AREA-rt7xx]

O universo não é infinito e mesmo que fosse, os recursos não são

[@allysonpadua2640]

Uma sociedade sem conflitos, beneficiaria você, que assim como o Paulo Kogos e o cara do ideias radicais, não ganhariam praticamente nenhuma luta corporal, então vocês precisam usar o mundo das ideias para poder ganhar, ou seja, precisam utilizar a sua zona de conforto, assim como Sócrates costumava fazer.

[@douglas6368]

Se a lei de propriedade privada se aplica a bens escassos,não existe propriedade intelectual. Isso significa que informação computacional não pode ser considerada propriedade,e qualquer tipo de hacking que não prejudique diretamente a propriedade ou a liberdade de um indivíduo não fere o PNA? Ou invadir um computador(propriedade),mesmo sem prejudicar a liberdade do proprietário é agressão?

[@usuariodomes]

Douglas O conteúdo do computador não é propriedade, porém o que armazena isso é uma propriedade. Pra acessar esses conteúdos você precisa usar obrigatoriamente o computador que é propriedade

[@usuariodomes]

Douglas o processamento do meu computador é limitado, portanto é de minha propriedade. Para alguém hackear, precisará usar ele ferindo o pna

[@douglas6368]

Matheus é possível invadir dados privados usando meios públicos.No caso de um servidor público de um site,por exemplo.Quando um hacker injeta um código em um meio de entrada de dados do site,por causa de um erro de programação dados são fornecidos pelo próprio mecanismo do site.Agradeço pela resposta,propriedade privada não é tão intuitivo se tratando de informação ;)

[@douglas6368]

É um meio de processamento de dados fornecido publicamente pelo proprietário do computador,a única diferença é a intenção do usuário.

[@usuariodomes]

Douglas daí nesse caso você estaria usando o processamento de uma forma não permitida. O servidor tem regras para ser usado. Se não tiver daí pode fazer o que bem entender.

[@animadruga]

Digamos que um latrocida invadiu o jardim de sua casa e matou seu filho para lhe roubar o celular. Então o ladrão disparou em fuga numa moto. Vc não estava em casa. A mãe do seu filho tinha ido ao banheiro. Seu vizinho foi o unico que testemunhou o crime e que poderia, naquelas circunstancias, ir atrás de localizar o bandido. Seu vizinho, que não tem veiculo, então entra na sua propriedade e pega o seu carro em perseguição ao bandido. Analisemos então duas situações: 1) O vizinho persegue o bandido, bate o carro, com perda total, mas captura o bandido. O vizinho deve ser responsabilizado por lhe ressacir o prezuizo? 2) O vizinho persegue o bandido, bate o carro, com perda total, mas NÃO captura o bandido. O vizinho deve ser responsabilizado por lhe ressacir o prezuizo?

[@gabrielaugustomarquesthoma2054]

Sempre considerei a resolução de conflitos como embutida no próprio conceito de lei, mas você nega. Se a definição de lei for simplismente a restrição da ação humana sem base em alguma coisa, poder-se-ia perguntar qual o motivo de se querer uma lei, e daí qualquer resposta vale. Não vejo como deduzir dessa definição a resolução de conflitos, pois dizer que uma lei é incoerente porque não resolve conflitos já é supor que esse é o objetivo da lei ou que está em sua definição. Se alguém desse " socialismo " como resposta ao motivo da lei - ou seja, a lei é a estatização dos meios produtivos -, mesmo que uma ação fosse permitida hoje e restrita amanhã, não sendo incoerente com a lei, não haveria contradição (um exemplo poderia ser a NEP, estratégia de Lênin para abrir o mercado na Rússia e depois socializar a riqueza). Então, se a resolução de conflitos for só a resposta à pergunta " por que restringir ações humanas " ela não seria a única, logo, subjetiva.

[@Fabio.dev.12]

O anarquismo defende a propriedade privada??

[@igorrocha615]

Este é um argumento válido para defender a propriedade privada do próprio corpo (autopropriedade)? O corpo humano é a primeira propriedade adquirida pelo ser (entenda ser como sendo a mente humana). Em algum momento dentro do útero, a mente humana surge, e imediatamente esta mente aplica trabalho no cérebro e por consequência no restante do corpo humano (quando a mente deixa de trabalhar sobre o cérebro, ocorre a morte). Por ser a primeira mente a aplicar trabalho naquele corpo, esta mente (vulgo atividade cerebral) tornasse a proprietária do corpo humano. Adendo: a gestante não é proprietária do feto somente porque aplicou trabalho nele primariamente. É necessário rejeitar esta ideia porque senão seria necessário pedir autorização à primeira gestante que deu origem à humanidade para utilizar o próprio corpo.

[@joaoguilhermygodoy9906]

tá,mas como você explica algo como direitos naturais sem ser da vontade de Deus?de onde vem esses direitos?

[@joaoguilhermygodoy9906]

***** continue

[@joaoguilhermygodoy9906]

***** eu sou jusnaturalista,mas também sou cristão e por isso que eu queria saber como um ateu explica de onde vem os direitos naturais

[@tulio318]

João guilhermy Godoy Não tem como

[@joaoguilhermygodoy9906]

TuroKxwx exato

[@tulio318]

***** Isso. Por isso é necessário a diferenciação de jusnaturalismo e jusracionalismo, sou deísta e jusracionalista.

[@kelvynemmanoel8276]

A ética da propriedade privada é deontológica, certo?

[@condor6471]

Kelvyn Emmanoel sim, se ele está deduzindo algo, e está usando um processo partindo da fundamentação a priori, a lei de propriedade privada é deontologica e se você quer validar uma lei temque partir do modelo deontológico e não utilitarista que nem temos hj em dia

[@joaogabrieldacunhavasconce1703]

Up

[@Lucas-pt4tm]

Qual a justificativa lógica para os mecanismos de transmissão de propriedade legítimos?

[@DavidRibeiro1]

Lucas S.C. o consentimento

[@DavidRibeiro1]

Lucas S.C. se algo não é consentido então é roubo.

[@DavidRibeiro1]

Lucas S.C. e roubo viola propriedade.

[@Lucas-pt4tm]

qual a justificativa pro consentimento estar correto? Porque por exemplo não pode o estado tomar propriedade de algo sem consentimento? (no bom senso eu sei por que mas quero saber a justificativa lógica)

[@DavidRibeiro1]

Lucas S.C. porque é roubo ué? É algo óbvio, se eu tenho o uso exclusivo de um item(propriedade privada) e simplesmente você toma de mim a força, isso seria violação de propriedade.

[@marcosaugustofreitasribeir6160]

Você não consegue por essa raciocinio distinguir posse de propriedade, situação de fato de direito e nem faz o uso correto do raciocínio da escassez. No caso do exemplo do carro que vc deu, nao importa se tiver carro para todo mundo, a questão é que se eu pegar um carro de per sí, ele nao pode ser utilizado por todos ao mesmo tempo o que o torna um recurso escasso. Em segundo lugar, até entendo essa estrutura de raciocínio por vc ser jusnaturalista, mas na real cara...direitos naturais não existem. Todo direito e dever é formado por uma fase de declaração e posteriormente de constituição ou negação. Ex: Momento inicial da história, existem apenas 4 indivíduos em uma ilha, o que da o direito de um usar tal pedaço da ilha ou em detrimento dos outros? Vc pelo seu raciocínio não justifica a aquisição da propriedade originária sacou? ....Mas a unica coisa que poderia fazer isso, em primeiro lugar é vc constituir a noção de propriedade, que não é sequer universalmente presente. Em segundo lugar alguem deveria se autodeclarar proprietário de algo, isto é, ter o uso exclusivo ergaomnes de algo (com presunção de legitimidade dos demais). De outra forma, o proprietario deve imprimir estabilidade a sua posse para convertela em propriedade, o que so pode ser ferito mediante um porcesso constitutivo atraves de acordo (pacto, o que funda o Estado), ou através de imposição, uso de força, depois dominação tradicional e posteriormente legal, o que tambem redundaria em um Estado no sentido de que haveria uma composição coletiva atraves de um processo de dominação legal. Concluindo: Não existe propriedade sem estado mas meramente a ideia de posse.

[@gavabundo_0072]

Ele é Jusracionalista, cara. E não, fazer acordos onde você demonstra argumentativamente(ou seja, usando a lógica) o que pertence ou é sua propriedade não é fundar um Estado. O Estado viola a propriedade alheia(é ilógico e ainda por cima contraditório ao próprio princípio que quer se alegar ser), como isso poderia ser um exemplo de de fundação de Estado?

[@gavabundo_0072]

Exemplo: eu, de alguma forma, produzo uma caneta. Se eu quiser provar pra você que essa caneta é minha, eu terei que usar de quaisquer meios possíveis pra me comunicar à você e mostrar que ela é minha, seja colocando um papel dentro com o meu nome, seja colocando uma foto minha dentro dela, seja como for. E isso é um fato, pois até com o Estado funciona assim: ele usa meios pra te provar que algo é meu(no caso, lotes e terras), no caso dos dias de hoje ele tem o tal do "histórico do lote", mas ainda sim, é apenas um meio assim como os infinitos que existem pra se provar que se pode ter propriedade sobre algo.

[@sociedadetv536]

No ancap existe propriedade coletiva?

[@eliasemanuelpoitevin9034]

s

[@sociedadetv536]

Aleksandr De León como sim? Propriedade coletiva nao gera conflitos? Os meios nao sao escaços?

[@eliasemanuelpoitevin9034]

vamos supor que eu e vc não tenhamos dinheiro para comprar um terreno, então nós juntamos nossos orçamentos e compramos o terreno para gestão conjunta. Após isso, a gente define um contrato que não só vai assegurar que a propriedade é nossa, como ele vai determinar como que funcionará o uso da propriedade pelas partes.

[@ahr7734]

Não

[@ahr7734]

Immanuel Poitev nesse caso uma parte da propriedade é sua a outra parte é do seu amigo... ñ é coletiva

[@contrafatual]

Moral philosophy has traditionally been divided into normative ethics and meta-ethics. Normative ethics concerns judgments about what is good and how we should act. Meta-ethics, with which ’analytic ethics’ is typically identified, seeks to understand such judgments. Are they factual statements capable of being literally true or false (cognitivism)? Or are they commands or expressions of attitude, capable only of greater or lesser appropriateness or efficacy (noncognitivism)? Cognitivists focus on whether the facts to which they claim moral judgments correspond are discovered from experience, or whether they occupy a different realm, as do mathematical facts. Noncognitivists, in contrast, arguing that moral judgments are not fact-stating, ask if they signal our feelings or commitments, or are imperatives of conduct. Other questions concerning moral judgments include whether they are subjective or objective, and how they are connected to motivation. Analytic ethics therefore not only concerns the meaning of moral terms, but ranges over such areas as epistemology, metaphysics and the theory of action. As a field it remains full of controversy. It has developed approaches that afford specific insights into morality, and contributed to our understanding of the functions of thought and language. www.rep.routledge.com/articles/thematic/analytic-ethics/v-1

[@carolinelage3248]

Ele disse que para uma lei ser válida ela precisa ser universal, aplicável a qualquer ser humano em qualquer situação, resolvendo os conflitos. Se essa lei causar conflitos, ela não é válida. Pois bem: o Estado brasileiro se dissolve e tudo àquilo que até então pertencia a ele passa a não pertencer a ninguém. A lei da propriedade garante o direito de posse ao dono de um recurso escasso mas não determina quem deve ser este dono partindo do zero. Se, após a dissolução, há uma terra com rochas que, quando lapidadas, se tornam diamantes, e eu a quero e você também, segundo a Lei da Propriedade, quem de nós deve possuir esta terra? A Lei da Propriedade não soluciona esse conflito, e só resta o uso da força ou outros meios para garantir a posse desta terra. Ora, se a Lei da Propriedade não resolve todos os conflitos e, para que exista, nescessita do uso de outras leis (lei do mais forte/inteligente/etc) mas depois afirma que estas leis não são válidas, esta lei é incoerente e conflituosa já que permite uma mesma ação em alguns casos e em outros não.

[@handy_hand]

Acho que esse vídeo responde sua dúvida kzbin.info/www/bejne/sJDQcnygpdhla9U

[@carolinelage3248]

​@FreedomAreComing Mas quem terá o direito de lapidar? O Estado se dissolveu. E agora? Peço que você releia esse último comentário seu... Soou bem socialista hahaha Você praticamente disse "se o indivíduo produz/tem o conhecimento sobre a produção, ao indivíduo tudo pertence. Se o indivíduo faz isso juntamente com outros indivíduos, tudo deve ser divido entre eles"

[@carolinelage3248]

Pelo que enxergo, a lei não resolve conflitos porque, basicamente, diz que o proprietário de um recurso é aquele que apropriou primordialmente ou que estabeleceu uma troca com o apropriador primordial. Isto nos traz dois problemas: - Ela não define como seria esse "ponto zero" onde a apropriação primordial seria possível, nem explica como se sucederia essa apropriação. Isso traz conflitos em uma possível dissolução do Estado, por exemplo. - Ela não define uma hierarquia de direitos e coloca toda a propriedade como um só. Sendo assim, a vida é também uma propriedade do indivíduo. Se a vida é uma propriedade, ela não pode ser violada. A vida de um indivíduo precisa ser constantemente nutrida, seja pelo consumo do ar, água e alimentos em geral. Se o indivíduo tem a sua liberdade de produzir ou usufruir esses mantimentos violada, consequentemente ele tem a sua violada já que um está intimamente ligado ao outro. O conflito aparece na medida que outros indivíduos se apropriam de todos os meios de produção e recursos naturais necessários para a manutenção da vida, tornando os demais indivíduos escravos de um sistema. E isso é tão roubo quanto o imposto, que nada mais é do que um monopólio coercitivo. A diferença é que o exemplo não se trata de um monopólio mas sim de uma espécie de cartel. O indivíduo que possui o recurso necessário para a manutenção da vida é protegido pela Lei da Propriedade Privada na medida em que ele é o apropriador original daquele recurso. O indivíduo que possui a vida é protegido pela Lei de Propriedade Privada na medida em que ele é o apropriador original de si mesmo. E a Lei da Propriedade Privada, que se baseia no respeito e busca resolver conflitos, não diz qual proprietário tem o direito de preservar o seu bem e qual não. Sendo assim, só nos resta a lei do mais forte/mais rápido/mais inteligente/mais influente/etc para resolver tal conflito. Este não é um caso isolado, mas sim o caso de todos os indivíduos que não tem terra/moradia nem o direito de produzir o próprio sustento (caçar, plantar, beber a água de um lago) e precisam se sujeitar ao capitalismo. Se imposto é roubo (e eu acho que é), a apropriação de recursos necessários para a preservação da vida também o é.

[@carolinelage3248]

@@handy_hand Primeiramente gostaria de dizer que sou liberal (não libertária ou ancap, que é praticamente o mesmo). Sobre o vídeo: Ele fala sobre a construção falaciosa de um argumento feita em três etapas dependentes que falham caso uma delas venha a falhar. Observe que eu não utilizei nenhuma das falácias citadas por ele. De forma alguma eu digo que algo é impossível de se resolver (isso vale pra qualquer coisa, inclusive pras bobagens comunistas), tanto que estamos aqui debatendo. Acredito que as utopias precisam serem refinadas apenas. De forma alguma falo em uma falha catastrófica, apenas argumento que não é lógico trocar algo sujo por algo mal lavado SEM antes tentar lavar bem. De forma alguma eu defendo o Estado da forma que ele existe. Acho que ainda somos muito involuídos para alcançarmos a anarquia, mas aposto em um Estado mínimo e defendo uma transição gradual e bem pensada. Dito isso, reitero o argumento: A Lei da Propriedade Privada está muito imatura para ser dita natural, irrefutável e a "salvadora" que é capaz de resolver conflitos já que ela mesma causa conflitos ao não estabelecer hierarquias ou analisar a natureza de cada recurso. Na minha resposta ao @FreedomAreComing eu exemplifico o conflito entre o recurso escasso que é a vida e os recursos escassos que são necessários para a preservação dela. Se a propriedade é uma extensão da existência do indivíduo, àquilo que a mantém também o é. Sendo assim, se o indivíduo é naturalmente proprietário de si mesmo (autopropriedade), ele também é naturalmente proprietário das extensões da vida.

[@handy_hand]

@@carolinelage3248 "Acredito que as utopias precisam serem refinadas apenas." Você considera o anarcocapitalismo uma utopia? "De forma alguma falo em uma falha catastrófica, apenas argumento que não é lógico trocar algo sujo por algo mal lavado SEM antes tentar lavar bem." Concordo que ainda existem assuntos sujeitos à interpretação e que precisam ser discutidos pois não são resolvidos pela ética libertária. "De forma alguma eu defendo o Estado da forma que ele existe. Acho que ainda somos muito involuídos para alcançarmos a anarquia, mas aposto em um Estado mínimo e defendo uma transição gradual e bem pensada." Concordo que ainda estamos longe de chegar ao anarcocapitalismo, como o Raphaël Lima já disse, o anarcocapitalismo é também uma proposta cultural, e só poderá ser alcançado se a maioria das pessoas tiver aversão à agressão assim como hoje têm à roubo, homicídio, estupro, e perceberem que o estado tem o monopólio da força e o usa para agredir a propriedade dos indivíduos e se manter no poder. Também defendo uma transição gradual e bem pensada. "Dito isso, reitero o argumento: A Lei da Propriedade Privada está muito imatura para ser dita natural, irrefutável e a "salvadora" que é capaz de resolver conflitos já que ela mesma causa conflitos ao não estabelecer hierarquias ou analisar a natureza de cada recurso. Na minha resposta ao @FreedomAreComing eu exemplifico o conflito entre o recurso escasso que é a vida e os recursos escassos que são necessários para a preservação dela. Se a propriedade é uma extensão da existência do indivíduo, àquilo que a mantém também o é. Sendo assim, se o indivíduo é naturalmente proprietário de si mesmo (autopropriedade), ele também é naturalmente proprietário das extensões da vida." A Lei da Propriedade Privada serve para resolver conflitos entre indivíduos sobre um recurso escasso, mas ela não define se alguém tem prioridade sobre um recurso que ainda não tem proprietário, ela requere que um indivíduo tenha usado/comprado um recurso e o tenha identificado para que os outros saibam que pertence à ele, no caso de um recurso natural como um lago por exemplo, em que várias pessoas precisam usar, isso é exatamente um conflito entre indivíduos sobre um recurso escasso, pois não tem água pra todo mundo, portanto esse recurso necessita de um proprietário sim, mas realmente não sei como o proprietário seria definido, é um ponto a ser discutido.

[@szkxorktedupdzxwlpnoudtk9127]

E se houver outra lei universal e sem contradição que é diferente da propriedade privada, qual devemos escolher?

[@josealdemar7497]

Sobre esses "e se..." muito estapafúrdios nem é muito produtivo debater. Se vc tem alguma proposta que respeita os direitos do indivíduo e pode ser deduzida com argumentação lógica e não arbitrária, aí gostaria de ler e discutir sobre. Mas de antemão se for possível haver outra lei universal que atenda ao critério de liberdade ao mesmo tempo que não se refere à propriedade privada (e dessa forma me parece impossível) não é necessário escolher uma em detrimento da outra uma vez que ambas respeitariam o indivíduo. Concorda?

[@hamadciurcio]

cara não consegue enxergar a lei como meio também

[@ImpacienteGames]

Fala sobre o gordinho bigodudo.

[@joaodecarvalho7012]

No mercado sexual o recurso escasso é a mulher. O motivo é que a mulher é o fator limitante da reprodução. Um único homem, com seus 300 milhões de espermatozoides por ejaculação, pode inseminar mil mulheres, mas uma mulher não pode ficar grávida de mil homens. Por isso os homens pagam às mulheres por sexo, e não o oposto. Existe, portanto, um problema de escassez. Se você insemina uma mulher, será uma mulher a menos para eu inseminar. (Na verdade nós não pensamos desta forma. Para a mente dos homens a competição é por sexo, e não por inseminação.) No passado esses conflitos eram resolvidos por meio do casamento, que garantia ao homem direitos sexuais exclusivos a uma determinada mulher. Como fica essa questão nesse seu sistema filosófico? Outra coisa: É possível que algo seja propriedade de mais de uma pessoa?

[@ahr7734]

João de Carvalho na roma antiga mulheres pagavam homens pra fazer sexo com elas....

[@rodolfo9916]

Se eu entendi bem, a conclusão q vc chegou é q a propriedade privada é necessária para impedir q duas pessoas usem do msm recurso escasso, o q por sua vez é necessário para q exista Lei. Mas me parece q a propriedade privada não é a única forma de garantir q duas pessoas não usem o msm recurso escasso, tds os sistemas econômicos possuem formas de fazer isso, inclusive o comunismo. No comunismo tds os recursos escassos pertencem a ditadura do proletariado, q por sua vez irá definir quem, como e onde irá usufruir deles. É claro q vc pode ter mts objeções de cunho moral e prático quanto a esse sistema, mas não podemos negar q ele cumpre o papel de impedir q duas pessoas usem do msm recurso escasso sem ser através da propriedade privada.

[@rodolfo9916]

@Negativista Vc considera os correios como uma propriedade privada do Estado? Quando alguém fala "Temos q privatizar o correio", vc responde dizendo "O correio ja é uma propriedade privada, mas é do Estado"?

[@rodolfo9916]

@Negativista Eu só perguntei se vc corrige as pessoas quando elas falam q tem q privatizar o correio

[@rodolfo9916]

@Negativista Se definirmos propriedade privada como vc define então praticamente td mundo ja concorda q empresa privada tem q existir. É igual ficar defendendo q é melhor a gente andar pé do q em quatro apoios.

[@rodolfo9916]

@Negativista O uso da força precisa ser usado em certos casos.

[@rodolfo9916]

@Negativista A maioria das pessoas discorda.

[@lucasbarbosafurtado4241]

Bom vídeo mas partiu da premissa errada, não existe "lei" da propriedade privada no ancap existe o princípio da propriedade privada oq é diferente e precede a existência do Ancapstão. Tirando isso bom vídeo

[@741231478963]

Concordo com a existência, mas não com a unicidade. Outra possível lei que resolve conflitos no seu exemplo. Duas pessoas querem usar o carro, uma pessoa usa em um dia, outra usa no outro (Vc pode entender como uma propriedade alternada e é facil generalizar para o caso com n pessoas). Se uma pessoa A quiser usar o carro no dia da pessoa B, o conflito se resolve atribuindo a B a propriedade do carro naquele dia, simetricamente para B usando no dia de A. Essa lei resolve todos os conflitos e é universal porque se aplica facilmente a outros conflitos com qualquer número de pessoas. Eu acho que uma boa solução para esse conflito seria exigir que além de universal a lei deve ser o mais simples possível, mesmo assim parece "forçar a barra". Para tornar a lei universal vou descrevê-la melhor: Para o uso de um recurso escasso, forma-se uma fila (não necessariamente física), por ordem de chegada. Cada dia a pessoa na frente da fila usa o carro e depois de seu dia de uso, retorna para o final da fila. Talvez vc queira questionar a fila em si, uma forma de ela não ser física seria cada pessoa guardar sua posição e quem são os próximos e anteriores na fila, assim a fila sempre pode ser reconstruída. Lembre-se que essa é apenas uma proposta de outra possível lei, refutar esta proposta não mostra a unicidade da lei da propriedade privada, mostra apenas que minha proposta é inválida. Para provar que sua proposta é única, sugiro que comece com outra proposta genérica diferente da de propriedade privada e chegue a uma contradição. Mas o ponto aqui é que ela tem que ser verdadeiramente genérica, vc n pode assumir nada além da definição de lei.

[@theGuilherme36]

Fernando, o mesmo se aplica para a propriedade privada, amigão. "Se duas pessoas quiserem usar a propriedade ao mesmo tempo" não vai dar certo

[@fabricio_santana]

Na verdade tudo depende de as pessoas concordarem. A propriedade privada apenas se propõe como uma regra, uma ética normativa que resolve conflitos com eficácia, mas cabe as pessoas avaliá-la e concordar em segui-la ou não. E o curioso é que, se um número mínimo de pessoas numa determinada área geográfica, concordarem com ela, eles forçaram todos a concordar, pois irão punir aqueles que desobedecerem, e todos teriam que entrar na dança... ou serem mortos. Mas se, de repente, a maioria das pessoas concordasse em seguir a lei do mais forte, quem matar primeiro fica, haveria bastante caos kkkk mas acredito que esse não é o caso devido aos seres humanos serem racionais e deduzirem que vale mais apena aceitar a propriedade privada e tentar melhorar de condição pacificamente, do que tentar isso e correr o risco de morrer rapidamente.

[@hippocelestial4306]

Quanto tempo cada pessoa vai poder usar cada meio? Se esse meio possui riquezas naturais, quanto o sujeito A pode extrair dela? Se for dividido igual para todo mundo nao funciona, pois se as riquezas sao dividas em 3, o sujeito A retira um terco, B o outro, mas na vez do C, D entra na fila sobrou um 1/3 para C e D.

[@batalhadosbons]

Anarco-Horarismo...

[@Lucas-pt4tm]

+Hippo Celestial Och! Tava questionando essa mesma hipótese que +¥δΣΩφ falou da posse por fila de espera, acho que tava lendo os comentários e peguei a ideia. E tava começando a me convencer que era viável do ponto de vista teórico. Considerando que quando uma pessoa é "usuária" do item ela possa fazer o que quiser com ele (exceto transmitir a posse pra outra pessoa senão a próxima na fila), a "lei da fila" continua coerente, se considerarmos que a fila não precisa necessariamente abastecer todos que reivindicam o item (a lei de propriedade privada não satisfaz todos os reclamantes também) então não há problema em seu desgaste progressivo nem no total desgaste mesmo que seja com o primeiro usuário. E tipo no caso do carro nem faz muita diferença pros primeiros usuários. Elimina conflito, já que é muito claro quem tem permissão de acesso devida à existência da lista de espera. Tava debatendo com um jovem em outro comentário neste mesmo vídeo e no meio sugeri outras formas de leis que resolveriam conflitos e regulariam a distribuição dos recursos escassos. Por exemplo uma "lei do uso momentâneo". Enquanto alguém está usando determinado recurso, aquele é exclusivo desta pessoa, mas quando ele abandonar o item pra fazer outra coisa, a posse se abre pra quem chegar primeiro. Também não vi brecha pra conflito aqui. Outro exemplo é a clássica lei do mais forte. Alexandre diz que a lei do mais forte é a ausência de lei, mas não necessariamente. Conceber que a regra é: o usuário de um recurso é quem conseguir usar ele, também seria uma forma de evitar conflitos. Esses pontos aparentemente mostram que a lei de propriedade privada não é única. Lembrando que são só exemplos.

[@matheuszaccaro3768]

Vc é um cara bom, gosto das ideias, mas seus vídeos, a forma que vc fala cansa, me dá vontade de mudar de vídeo. Ps: sou Anarcocapitalista tbm.

[@nathaliamaia9247]

"lembrando que eu não estou partindo do principio que a lei é uma forma de eliminar conflito, eu estou deduzindo que a lei, sendo uma regra de restrição de ações humanas, necessariamente precisa eliminar os conflitos para que ela seja uma lei válida, ou seja uma lei universal, que se aplica em todas as situações (...)" Você fala essa parte porque sabe que se o objetivo da lei fosse eliminar conflitos, esta seria uma lei baseada na UTILIDADE. Então seu pensamento é o seguinte: 1. lei é uma regra de restrição de ações humanas (concordo) 2. lei precisa ser universal para ser válida (discordo) 3. lei precisa eliminar conflitos para ser válida (concordo) O objetivo da lei é eliminar conflitos, não é uma dedução, é o motivo pelo qual ela foi criada. Para eliminar conflitos precisamos de restrições de ação humana. Você inverteu a ordem e usou como justificativa o ponto 2, mas não fez sentido nenhum. Dado o que eu falei acima, lei é sim baseada na utilidade, e por mais que eu acredite na ideia de propriedade privada, pois esta é a melhor forma de viver (por conta da escassez e dos conflitos), eu discordo que lei precisa ser universal e discordo que é uma dedução que ela precisa eliminar conflitos. Eu acho que ela precisa eliminar conflitos, depois ela restringe ações. É por esse motivo que eu sou utilitarista, mas não utilitarista tradicional (aumentar bem estar da maioria) e sim individual (sim, é possivel).

[@LucasmRocha06]

Muito interessante seu ponto. Tem alguns termos e conceitos em toda essa discussão que eu acho um pouco vagos. Como seria uma lei válida e não-universal?

[@FELIPE100400]

uma lei precisa ser universal pois essa e a unica forma dela valer para todos os indivíduos senão ela vira uma arbitrariedade da cabeça humana , desta forma ela se torna utilitarista e acaba dizendo que certas pessoas são superiores as outras desta forma vc deixa de evitar conflitos se ela não evita conflitos ela deixa de restringir a ação de certas pessoas , transformando-a em uma dês lei .

[@Gabriel-mf7wh]

Que definição estranha de conflito. Quer dizer que uma vez que cada coisa foi atribuída um proprietário, conflitos cessam? Os trabalhadores no conflito pra melhora de salários não fará mais greves e se organizará, não terá mais conflito? Os que nascem sem propriedade alguma, ao deus dará, tem que ficar quietinhos só pra seguirem essa lei abstrata arbitrária? Seguindo essa definição de conflito, sabe uma lei sem exceção que também vai parar todo o conflito? "Todas as coisas são de Fulaninho" (fulaninho sendo eu)

[@karinapontes7437]

alê, vc nao deduziu lei alguma, poxa. apenas argumentou q uma vez esta lei (q não foi deduzida) existindo, ela deveria ser respeitada . vamos lá, se ouça: "e é assim q A LEI pode restringir as ações humanas eliminando conflitos , (A LEI) DETERMINANDO PROPRIETÁRIOS para os recursos escassos " ... ta sentindo o seu próprio raciocínio chamando o "Estado".. o "Leviatã" ?? afinal... quem/oq raios é essa Lei? de onde surge e emana? quem a DITA?! ...enfim.. reforçando q não deduziu lei alguma , ouça-se mais uma vez "assim a lei pode RESTRINGIR as AÇÕES (humanas"... pra uma lei ter sido deduzida vc teria q ter apresentado as condutas permitidas e fundamentar toda ela, bem como o q a faria aplicadar ( por sua lógica intrínseca). Do contrário, seu vídeo , repito, somente insiste q uma lei de propriedade ,sendo criada, deduzida, deveria ser respeitada pq o contrário , digamos , "não seria justo" =/... aproveito pra dizer q o PNA é uma romântica ilusão .. mas demanda uma elegância no raciocínio pra destrincharmos isso e pode ficar pra uma outra ocasião. abç.

[@visaocontabilidade1636]

Karina, da uma olhada no video do Raphael, é basico mas da pra entender. kzbin.info/www/bejne/aJmcnZKLbqZqhK8 E leia o livro q ele recomenda no começo, ajuda muito. A Ética da Liberdade

[@karinapontes7437]

Luiz, chama o rafa pra jogar CUSTOMER IS KING com a gente e ta otimo pra começar . agradeço sua interação e sugestão. !,,!_

[@williamandrewshermenegildo6886]

Isso é propietaianosmo ou libertarianismo, é apenas uma ética, ela não defende a existência do dinheiro ou da mercadoria, ela pode existir mesmo sem ela. Já anarcocapitalismo é um sistema socio-economico com todas suas particularidades, que também pode existir sem essa ética.

[@GuilhermeCavalheiro_]

A lei da propriedade privada é apenas local não vale para coisas globais. Ninguém tem dúvida que meu corpo é meu, pois não há nada mais local do que ele. A terra onde eu trabalho pode ser minha mas já não tem o grau de pertencimento igual meu corpo, muitas pessoas já entrarão em disputas políticas por ela. Ninguém tem dúvidas de que o sol não deve ser posse de ninguém, pois se ele tampasse o sol e abrisse janelinhas só p quem ele quer, seria ridículo. É óbvio que propriedade privada não vale para coisas globais. Ninguém pode ser dono do planeta Terra, ele expulsaria quem ele quisesse do planeta????? Não faz sentido nenhum, nem tem como vc expulsar, a vida obriga todo mundo viver no mesmo universo. Todos os recursos estão embarcados e embaralhados em todos os aspectos das ações humanas, não tem como dividi-los e dizer q alguém é o verdadeiro dono, quem seria dono do ar? Das ondas eletromagnéticas? E sim, elas fazem parte do meio assim como qualquer outra coisa. Além disso, perceba que a validação da propriedade privada é completamente SUBJETIVA. Não existe uma regra lógica que defina a posse, a regra do primeiro uso é ridícula e não faz nenhum sentido, quase nenhuma propriedade privada se dá pelo primeiro uso, isso é irracional. Elas dependem da história de um povo, e são atestadas pelos acordos políticos e não por algo infalível, logo, qualquer pessoa pode discordar dela e agir em função do que acha certo, criando disputas pelos recursos fora da "lei da propriedade privada". Aliás, não há um único momento da humanidade onde isso não tenha ocorrido. Até pq isso é óbvio, só um retardado mental não questionaria a desigualdade extrema de um sistema de ACORDOS, que diferente do que os libertarianos pregam, não tem racionalidade. Logo, vcs ancaps ou libertarianos ao extremo estão errados em sua premissa mais básica. Isso não significa que n devemos lutar por um sistema mais liberal, mas ser cego a ponto de endeusar a propriedade privada é insanidade pura, típico de dogmaticos dos tempos atuais.

[@GuilhermeCavalheiro_]

@Nilo's Channel como funciona apropriação? Me dê um exemplo do mundo real sobre ela.

[@douglasdalcin1501]

@@GuilhermeCavalheiro_ Imagine um pedaço de savana na natureza. Uma terra sem donos, você cerca ela, produz nela e a defende de invasores. Isso é apropriação.

[@GuilhermeCavalheiro_]

@@douglasdalcin1501 e se um grupo de pessoas disserem que a terra não é sua? A disputa é de quem é mais forte? A apropriação é de quem é mais forte? Quem decide qual grupo de pessoas está certo? Já que nenhuma terra de hoje é "virgem"? A cada período na humanidade há golpes de poderes dos quais todas as terras e recursos são redistribuídos conforme as pessoas no poder vigente. Quem realmente possui lastro de apropriação? É possível fazer qualquer tipo de lastro de apropriação? As pessoas devem aceitar o lastro de apropriação vigente? Os judeus devem aceitar o novo poder vigente dos nazistas? Quem é a pessoa que tem a razão? O mais forte politicamente?

[@douglasdalcin1501]

@@GuilhermeCavalheiro_ Não, a apropriação existe independente da força do grupo. Isso seria dizer que você não tem direito a vida porque não foi capaz de lutar pela sua vida. Você citou exemplos de tomada de poder, até citou estados. Qual o estado que é legítimo? Digo nenhum, todos que tem algum poder o conseguiram pelo uso da violência. Se você nega a apropriação original aí está dizendo que a propriedade é relativa a força dos indivíduos, legitimando até os n4z|st4s. A propriedade privada existe independendo da existência do estado, tal qual o direito à vida. Quanto as terras virgens digo: existem muitas terras aptas a apropriação. Seja porque hoje é impossível identificar os herdeiros delas ou por elas terem sido conseguidas de maneira violenta.

[@GuilhermeCavalheiro_]

@@douglasdalcin1501 exato... Não existe apropriação sem consenso, e isso é indistinto de qualquer Estado. Não há como pessoas se organizarem sem consenso, que por definição é um Estado. A propriedade só é definida por consenso, até mesmo o q pode e o que não pode ser propriedade é definido pelo consenso. O ar pode ser propriedade? As ondas eletromagnéticas podem ser propriedades? O sol pode ser propriedade? Quem decide isso? Sugiro assistir o vídeo "refutando o anarcocapitalismo" em meu canal, o que estou falando é óbvio. Um grupo de polícia ancap não seria um estado? As pessoas que formariam esse grupo seriam angelicais? Não diputariam por poder? Em que momento as pessoas deixariam de ser quem elas são por causa de uma utopia? Não é o sistema que faz a essência das pessoas e nem a essência das pessoas que fazem o sistema, tudo está misturado, infantilidade tremenda acreditar em utopia.