Der ontologische Gottesbeweis (Anselm von Canterbury)

Рет қаралды 10,604

BiasedSkeptic

Күн бұрын

Пікірлер

@user-hw7pi2ld2r 3 жыл бұрын

Wieder mal ein sehr hochwertiges Video. Weiter so!

@mariawegel8932 2 жыл бұрын

Danke für das gute Erklären, ich arbeite den Stoff gerade fürs Abi nach und konnte dir super folgen, nachdem ich mit den Texten dazu ganz verzweifelt war😂 Könntest du Humes Fork vielleicht in einem separaten Video ausführlich erklären? Das klang sehr interessant!

@BiasedSkeptic 2 жыл бұрын

Vielen Dank fürs Lob! Freut mich, dass es dir geholfen hat. Hume‘s fork steht auf der Liste, ich hoffe, ich komme bald dazu :)

@kondadienummer1165 2 жыл бұрын

13 Punkte im Abi danke dir Gruß ein Abiturient aus Bayern

@BiasedSkeptic 2 жыл бұрын

Nice, das freut mich! 🙌

@whiteknight9221 3 жыл бұрын

Tolle Videos! Nur mit der Reichweite stimmt was nicht! ;D

@BiasedSkeptic 3 жыл бұрын

Wird noch (hoffe ich) :D

@susanna552 2 жыл бұрын

@White Knight: sehe ich absolut genau so...der verdammte Algorithmus hat mir den Kanal heute erst hoch geschwemmt. Gleich Abo da gelassen

@florianwedel968 3 жыл бұрын

Super Video. Hat mir echt geholfen

@BiasedSkeptic 3 жыл бұрын

Das freut mich! Geholfen fürs selber Argumentieren oder hast du generell etwas Neues gelernt? :)

@Max-pw7rl 7 ай бұрын

Mal eine Frage zu dem Argument: Lässt sich dann nicht als Schluss aus den Prämissen viel eher ziehen, dass wir uns dieses Beste und Größte ganz einfach wohl nicht vorstellen können?

@marius-mv6kq 3 жыл бұрын

So viel Love für das korrekte Nichtaussprechen des "t" in Lord Voldemort!! Top Video! Stay skeptic!

@BiasedSkeptic 3 жыл бұрын

Much love back :) #knowyourHP

@CyberskunkesS 2 жыл бұрын

wenn mein gehirn existiert und gedanken existieren... existiert dann nicht alles was ich mir vorstellen kann ?...und kann ich mir etwas vorstellen das nicht existiert ? ! ?

@marculatour6229 2 жыл бұрын

Anselm von Canterbury. Auch einer, der auf einer Erdscheibe im Zentrum des Universums lebte . Aber richtig lustig wird es , wenn die erste künstliche Intelligenz uns als ihren Schöpfer anbetet. Die künstliche Intelligenz ist dabei beneidenswert. Sie braucht sich nicht den Geist bei der Beweisführung für die Existenz eines Gottes verrenken. Aber, wenn wir es objektiv betrachten, quält Gott die Gläubigen. Er hätte jetzt, in unserem Zeitalter, die Möglichkeit jede Woche eine Ansprache über Funk und Fernsehen zu halten. Aus irgendeinem unerfindlichen Grund tut er es aber nicht. Immerhin musste er 4 Milliarden Jahre warten, bis der Mensch dafür die Technik entwickelt hat.

@ConstanzeC 2 жыл бұрын

Eben. Ich denke, das ist die Kurzversion, die von Basileus noch aussteht. ;-)

@funki4896 2 жыл бұрын

Ich versuche mir den Ausruf "oh Gott" abzutrainieren. Ist schwierig.

@PH-lr8hi 2 жыл бұрын

Hi, sehr gutes Video. Ich studiere Philosophie und finde, dass Anselms Argument gut ist. Ich habe ein bisschen das Gefühl, dass in dem Video wird nur an seinem Argument vorbeiargumentiert und nichts plausibles gesagt wird, was sein Argument außer Kraft setzt. Nehmen wir zum Beispiel das deiner Meinung nach überzeugendste Argument gegen Anselm: Humes Unbeweisbarkeit. Hume sagt, man kann keine Existenz mit Sicherheit beweisen. Das beeinträchtigt in keinster Weise Anselms Argument.. Denn Anselm sagt nicht, dass Gott mit Sicherheit existiert (zumindest nicht im Argument). Das Argument sagt nur, dass, wenn Gott das vollkommenste ist und, wenn etwas existierendes vollkommener ist als etwas nicht existierendes, dass Gott dann existiert. Das ist eine syntaktisch logische Wahrheit, die ganz unabhängig von der Möglichkeit eines Beweises funktioniert. Ob man die Existenz einer Sache beweisen kann oder nicht, ist irrelevant für die Existenz dieser Sache. Und auch wenn ich die Existenz einer Sache nicht beweisen kann, kann ich wahre Aussagen über die Sache machen (so wie Anselm). Ich hatte das Gefühl, auch bei allen anderen genannten "Gegenargumenten" kein philosophisch treffendes gehört zu haben, dass Anselms Argument wirklich für schlecht erklärt.. vllt kannst du mir ja schreiben, was deiner Meinung nach das Problem mit seinem Argument ist. Das Ganze bitte nicht falsch verstehen!! Ich habe nur Spaß an der Philosophie, und will die Wahrheit herausfinden.. Ich bin auch offen dafür, dass deine Meinung wahr ist, und Anselms Argument schlecht ist. Ich will das nur einer philosophischen Prüfung alla Sokrates unterziehen haha, da ich noch nicht überzeugt bin ;) Vielen Dank

@PH-lr8hi 2 жыл бұрын

@@KanalYT12 Ja. Und was auch noch ein wichtiger Punkt ist, den atheistische Philosophen oft nicht verstehen: Selbst WENN das Argument schwach wäre (Anselm ist sicher nicht unfehlbar), dann hätte das in keinster Weise ein Indiz dargestellt, dass Gott nicht existiert. Es gibt sogar viel weniger (und wenn, dann schwächere) Argumente dafür, dass Gott nicht existiert, als dafür, dass Gott existiert.

@PH-lr8hi 2 жыл бұрын

@@KanalYT12 ja, ich finde, dass Anselms Argument besser ausgedrückt wird durch: 1. Gott ist das vollkommenste 2. etwas, das existiert ist vollkommener als etwas, das nicht existiert 3. Also existiert Gott So, finde ich, gibt es weniger Missverständnisse mit diesem "Vorstellungsbegriff" .. da gebe ich dir recht.

@PH-lr8hi 2 жыл бұрын

@@KanalYT12 ja, das ist auch ein guter Punkt..

@BiasedSkeptic 2 жыл бұрын

Danke für deinen interessanten Beitrag! Ohne uns hiern zu tief im inhaltlichen Gebüsch zu verfangen: Ich denke, das Problem an deiner Verteidigung des Arguments liegt bereits in deiner Erwartungshaltung begründet. Welchen Nutzen hat dieses Argument, wenn es nicht die Existenz Gottes beweisen soll? Immerhin wird es gängig als ein Versuch angesehen, die Existenz Gottes ontologisch nachzuweisen (ich weiß, dass die Kategorigisierung nicht von Anselm selbst kommt, aber die Philosophie ist sich hier ja weitsgehend einig). Wenn es nur darum geht, eine "syntaktisch logische Wahrheit" zu formulieren, dann gilt diese Konstruktion für alles, was wir stattdessen einsetzen könnten: Inseln, Einhörner und Realicorns (falls dir das nichts sagen sollte, kannst du das mal recherchieren :) ). Und bevor du oder vorallem KanalYT12 diese Kritik abtut, weil das Argument vermeintlich nur für Gott funktionieren kann (was ich ablehne, aber let's just assume), dann gibt es immer noch das Problem, das Kant hervorgebracht hat: Es müsste erst gezeigt werden, dass Existenz überhaupt eine Qualität ist. Das sind zwei für mich schwerwiegendeEinwände gegen diesen Gottesbeweis. Und nochmals: Wenn das Argument nicht Gottes Existenz beweisen soll, wieso sprechen wir dann darüber? Möglicherweise habe ich dich missverstanden, kläre mich gegebenenfalls gerne auf.

@PH-lr8hi 2 жыл бұрын

@@BiasedSkeptic Ich bevorzuge diese Version des Arguments (ich meine, sie stammt von Decartes): 1. Gott ist das vollkommenste. 2. Etwas, das existiert, ist vollkommener als etwas, das nicht existiert. 3. Also existiert Gott. Einhörner, Inseln und Realicorns sind nicht "das vollkommenste". Dieses Argument funktioniert nur mit dem "vollkommensten" (siehe erste Prämisse). Deshalb funktioniert dieses Argument tatsächlich nur für Gott (das vollkommenste). Und damit, dass es kein Beweis ist meine ich, dass es nur ein Beweis ist, wenn die Prämissen wahr sind (so funktioniert jedes Argument). Meiner Meinung nach sind sie wahr. Zu Kant: Ich denke es ist intuitiver der Existenz Qualität zuzuschreiben, also liegt es an der Gegenseite, zu "beweisen", dass Existenz keine Qualität hat, und das ist nicht möglich.

@funki4896 2 жыл бұрын

Ich mag keinen Weißwein 😕 Super Video 😁

@BiasedSkeptic 2 жыл бұрын

Danke! :) Dann trinkst du den falschen Wein :D

@steffen-muenzberg 2 жыл бұрын

Gott existiert, denn Gott ist das größte vorstellbare Mem.

@marculatour6229 2 жыл бұрын

@CyberskunkesS 2 жыл бұрын

....yäääiiiee bin dabei....

@Stefan-1978 2 жыл бұрын

Ich habe in diesem Video tatsächlich Bullshit entdeckt. Das vorgestellte "Argument" als solches ist gar keines da es lediglich eine philosophische Spielerei mit festgelegtem Ausgang aufgrund einer vorgefassten Meinung ist, damit macht man sich in jeder Diskussion lächerlich weil es dampfender Bullshit ist ohne jede faktische Grundlage.

@NinTora 3 жыл бұрын

Du sagst, daß du das ontologische Argument für das schwächste hälst. Da frage ich mich, welches du für das stärkste hälst?

@BiasedSkeptic 3 жыл бұрын

Kommt noch :)

@jana731 2 жыл бұрын

Vermutlich das "moralische" :D

@Kuelschrank2000 2 жыл бұрын

ich kann mir immer ein Gott vorstellen der stärker ist als der davor.

@a.g.solascriptura.6880 10 ай бұрын

Sowas kan nur sagen wer nur nur Materie kennt.

@basileus5406 2 жыл бұрын

Man kann das auch einfacher erklären. Trotzdem guter Beitrag.

@BiasedSkeptic 2 жыл бұрын

Hat’s du eine verkürzte Version?

@basileus5406 2 жыл бұрын

@@BiasedSkeptic glaube ja. Aber erst morgen schicke ich dir sie dir.

@andreahoehmann1939 2 жыл бұрын

Ganz allgemein: Ich hab nie verstanden, wozu man Gottesbeweise braucht, die aus der Erfahrung argumentieren. Es ist doch so: Erfahrung setzt voraus, dass da was ist, das erfahren werden kann. Dafür hab ich aber keinen Beweis! Hä?! Klar, es könnte doch einfach alles meine Einbildung sein...... Wenn da außerhalb meines Verstandes irgendwas existiert, kann ich das zwar bezeugen, aber niemandem beweisen - vorausgesetzt, da ist noch wer, den ich mir nicht bloß einbilde. Wenn ich nun Gott beweisen will, und meine ontologischen Versuche sind im Sand gelandet.... dann bleibt mir nur, Gott aus mir und meiner eigenen Existenz heraus zu beweisen. Tja, und so ein Beweis wäre dann bloß für mich selber gültig, eben weil auch ihr Anderen, vorausgesetzt, ihr existiert überhaupt, bloß für eure eigene Existenz eine Evidenz habt, nicht für meine! Ich kann mir also völlig frei aussuchen, ob ich an Gott glaube - ich sag einfach mal ja. Die Mühe für einen Beweis, der auch für andere Menschen eine Evidenz hat, kann ich mir sparen, weil das, wie hier gezeigt, prinzipiell unmöglich ist. Interessant in diesem Zusammenhang ist das Jesus-Wort: "Ich BIN die Wahrheit...". Warum er nicht gesagt hat: "Ich KENNE die Wahrheit", wird aus diesen Überlegungen klarer.

@Stefan-1978 2 жыл бұрын

Es gibt Gottesbehauptungen, keine Beweise.....

@BiasedSkeptic 2 жыл бұрын

Sehe ich auch so!

@Stefan-1978 2 жыл бұрын

@@BiasedSkeptic Aber natürlich muss es einen Gott geben weil die Welt so komplex ist.....genau, als Architekt würde ich ein Haus entwerfen bei dem man über eine Leiter in den 3. Stock muss um da einen Schalter zu betätigen der die Haustür im 2. Stock öffnet..... ein Designer würde eher simpel und praktikabel entwerfen statt komplex und kompliziert. Ich diskutiere gern mit Zeugen Jehovas 😄

@a.g.solascriptura.6880 10 ай бұрын

Allein das man so viele gedanken daran verschwendet einen beweis zu definieren statt Gott zu suchen sagt mehr über den denker aus als über Gott. In wirklichkeit ist es purer Unglaube an dem Offensichtlichen... Darum sagte Jesus auch... 3und sprach: Wahrlich ich sage euch: Es sei denn, daß ihr umkehret und werdet wie die Kinder, so werdet ihr nicht ins Himmelreich kommen. 4Wer nun sich selbst erniedrigt wie dies Kind, der ist der Größte im Himmelreich.…

@gaelfinger9505 Жыл бұрын

"Gottesbeweis" [Nr.242] Gute Taten entwickeln ein gutes Gewissen - schlechte Taten ein schlechtes Gewissen (setzt Bewusstsein voraus-und der Witz ist, dass ich nicht an Gott glaube (habe nur Gott mit Gut ersetzt: billiger ging nicht:-)

@a.g.solascriptura.6880 10 ай бұрын