Haben wir FREIEN WILLEN? Determinismus und Kompatibilismus (1/3)

[@Arrow333]

Hab erst vor kurzem deinen Kanal entdeckt und hole ein wenig was nach. Als naturwissenschaftlich geprägter Mensch war ich schon seit langem Anhänger des Determinismus bzw. sogar Fatalismus (was mir aber erst durch dein Video bewusst geworden ist), habe mich allerdings bisher nie weiter als bis zur grundlegenden Definition damit beschäftigt. Dein Video ist daher für mich Gelegenheit und Anlass, das einmal zu ändern.

[@whiteknight9221]

Habe vor Kurzem erst Sam Harris entdeckt. Sehr interessantes Thema. Danke für dieses Video, auch wenn du keine andere Wahl hattest, als es zu produzieren und zu veröffentlichen! ;D

[@detleff.artist6534]

Man ist nicht frei, aber man kann ein Freiheitsgefühl haben.

[@GeilerDaddy]

Bullshit.

[@MrQuadcity]

Genau, das ist richtig. Freier Wille ist mehr Schein als Sein, und hier sind die Begründungen: ### Neurowissenschaftlicher Blickwinkel: Marcus Du Sautoy, ein Mathematikprofessor aus Oxford, und John-Dylan Haynes, ein Neurowissenschaftler aus Berlin, führen ein Experiment zur Entscheidungsfindung im Gehirn durch. #### Kurzgefasst: In Berlin muss Du Sautoy spontan einen von zwei Knöpfen drücken. Gehirnscans und Datenanalysen zeigen, dass die Entscheidung bereits sechs Sekunden vor dem bewussten Moment im Gehirn festgelegt ist. Dies wirft Fragen zur Existenz des freien Willens auf und deutet an, dass unser Unterbewusstsein unsere Entscheidungen maßgeblich beeinflusst. Das Experiment lehnt zudem den Dualismus von Geist und Gehirn ab und sieht das Bewusstsein als Teil der Gehirnaktivität. Du Sautoy ist von der Möglichkeit erschüttert, dass seine Entscheidungen vorhersehbar sind, bevor er sich ihrer bewusst wird. ### Physikalischer Blickwinkel: Um den freien Willen zu hinterfragen, kann man Handlungen rückwärts analysieren. Diese Analyse zeigt, dass Entscheidungen von unausweichlichen vergangenen Ereignissen und Konditionen beeinflusst werden. Dies legt nahe, dass wir im Wesentlichen von kosmischen Gesetzen gesteuerte biologische Automaten sind. #### Schlussfolgerung: Alles deutet darauf hin, dass unsere Entscheidungen und Handlungen durch Faktoren bestimmt sind, die außerhalb unserer Kontrolle liegen, was die Idee des freien Willens in Frage stellt.

[@SamuelJalalian]

Sehr schönes Video! Ich muss sagen, dass ich persönlich kein Fan von dem Kompatibilismus bei 04:54 bin, weil das ja irgendwie nicht das ist, was man mit freiem Willen eigentlich meint. Also klar: Wenn ich sage "mein Wille ist frei, wenn ich tue, was ich möchte", dann existiert der freie Wille. Aber es ja schon zynisch diesen Willen "frei" zu nennen, wenn gleichzeitig nach dem Kompatibilismus bereits feststeht (determiniert ist), was geschehen wird. 05:56 ist dachte immer, dass Determinismus genau das bedeutet (also dass alle Ereignisse (zumindest seit dem Urknall) festgelegt sind - also unausweichlich eintreffen werden.) Also ich dachte, dass Determinismus zumindest immer automatisch Fatalismus impliziert. Vielleicht hab ich mich da zu wenig mit auseinandergesetzt. Die Definition von Determinismus, die du verwendest, geht auf Harris zurück oder? Weil ich finde es persönlich sehr eng gefasst, den Determinismus nur auf den menschlichen Bewusstseinszustand zu beziehen. Noch ein kleiner Einschub von mir: Manchmal wird gegen den Determinismus/Fatalismus argumentiert, dass nicht alles in der Welt durch Kausalketten festgelegt ist (Heisenbergesche Unschärfekorrelation, Quantenphysik). Jedoch wird oft vergessen, dass wenn Dinge nicht durch Kausalketten festgelegt sind, also zufällig geschehen, das nicht bedeutet, dass automatisch Platz für einen freien Willen ist. Man müsste erstmal zeigen, (1) dass ein freier Wille mit Zufall vereinbar ist. Hierfür müsste man den Zufall selbst "bestimmen" können. Wenn man das aber kann, dann ist es streng genommen kein Zufall mehr. Und (2) müsste man zeigen, dass diese Prozesse auf der Mikro-Ebene (wie Quanten) überhaupt einen Einfluss auf unser Leben haben. Wollte das nur einwerfen :D Liebe Grüße

[@BiasedSkeptic]

Vielen Dank für den Beitrag! Dazu ein paar Gedanken: Ich bin absolut bei dir, dass der kompatibilistische freie Wille keine Freiheit darstellt (dazu werde ich auch noch in einem anderen Video genauer eingehen) - zumindest nicht in dem Sinne, in dem man den Begriff "instinktiv" versteht. Dein Einwand bzgl. Fatalismus/Determinismus ist valide, da das Resultat beider Positionen identisch ist: Alles geschieht wie "vorbestimmt". Fatalismus beinhaltet aber einen Glauben an etwas übernatürliches, wie das Schicksal oder Gott, welches die Geschichte geschrieben hat und egal, welchen Weg man geht, man kann dem Ende der Geschichte nicht ausweichen. Determinismus hingegen sieht den Menschen als "Teil des Systems", ohne äußere Kräfte außerhalb des Systems. Aber im geschlossenen System sind wir ein Dominostein in der Kette. Zudem lässt sich ind en Determinismus auch Zufälligkeit (Randomness) integrieren, was im Fatalismus unmöglich scheint. Der Unterschied zum Determinismus mag trivial klingen, ist er aber nicht (trotzdem ist es zu subtil, als dass man es in einem so kurzen Video auch noch abvespern könnte, imho). Beim letzten Punkt bin ich auch bei dir. Ich beziehe mich deshalb meist auf bestimmte Definitionen, weil es in diesen Kontexten tausend Varianten und tausend Untersuchungsfelder gibt. So schaffe ich es eher, mich nicht zu weit aus dem Fenster zu lehnen, wenn ich nur eine Definition rauspicke und meine Gedanken dazu aufzeige. Es bleibt so eher philosophisch und wird nicht naturwissenschaftlich (wir haben ja im Feld der Philosophie schon genug Grundlage für Unstimmigkeit haha). In dem ich lediglich über den menschlichen Bewusstseinszustand spreche bin ich logisch konsistent, muss mich aber nicht gleichzeitig noch zwingend um Quantenphysik kümmern. Trotzdem würde ich niemals eine Definition wählen von der ich wüsste, dass sie durch ein Argument aus einem anderen Feld komplett auseinanderfällt. Alles dem geschuldet, dass es unglaublich tiefe und komplizierte Themen sind. If that makes sense.

[@kakadu_kai]

Wieder sehr spannendes Video. Nur eine kleine Verständnisfrage meinerseits: Verstehe alle Positionen immer so als würden wir isoliert voneinander leben. Wie verhalten sich die einzelnen Positionen bezüglich des "freien Willens", wenn wir von anderen gezwungen werden? Oder wenn wir manipuliert werden? Also wenn uns andere Menschen dazu bewegen, Sachen zu wollen, die wir zuvor nicht gewollt haben. Verändert sich dann unser Wille? Verändert sich dann mein Willen etwas zu wollen? Das Video hat mich wieder angeregt über Sachen nachzudenken, über die ich vorher nicht nachgedacht habe und das is super nice. Danke! (:

[@BiasedSkeptic]

Vielen Dank! Freut mich sehr, wenn meine Videos solche Impulse geben - denn darum geht es primär :) Zu deiner Frage: Schwierig. Je tiefer ich in die Materie eintauche, desto klarer wird mir, wie vielschichtig das Thema ist. Ich vermute, das gilt für alle Dinge, aber insbesondere für Philosophie. Die einzige spontane Antwort, die ich hierauf geben kann und mir gleichzeitig sicher bin, dass ich keinen Quatsch erzähle: Sobald Zwang dabei ist, können wir nicht mehr von "freiem Willen" sprechen. Was Manipulation angeht bin ich mir nicht ganz sicher, ist aber eine interessante Frage zu der ich mal nachdenken und weiterrecherchieren werde.

[@viktor4840]

Vielleicht interessant: Die bewusstfalschen Konzepte nach Hans Vaihinger (Philosophie des „Als Ob“). Die Annahme eines freien Willens wider besseren Wissens aus Gründen der Nützlichkeit: Der Schuldige ist zwar Produkt der Umstände/des Universums/… , aber die Gesellschaft profitiert von der Annahme einer persönlichen Verantwortlichkeit jedes einzelnen für seine Handlungen.

[@manelsalido]

Ich mag diese video sehr viel. Also, habe ich keine wahl. Ich schaue jetzt der zweite video!😁

[@freistiu]

Kleine philosophische Grundregel: Wenn dein freiwilliges studieren dich auf die Idee bringt, dass es keinen freien Willen gibt, dann ist nicht der freie Wille falsch, sondern deine Idee.

[@freistiu]

Nur weil alles Teil einer kausalen Kette ist, heisst das nicht, dass es keinen freien Willen gibt. Wer so denkt, denkt radikal dualistisch, nämlich, dass der freie Wille nicht Teil der Welt, sondern irgend ein spooky Phänomen ausserhalb des Körpers ist.

[@BiasedSkeptic]

Um sicherzugehen: Beziehst du mit deinem Statement Stellung für den freien Willen oder für Kompatibilismus? So oder so: Ich behaupte, wenn es tatsächlich eine „philosophische Grundregel“ wäre (aka „klar ist“), gäbe es kaum einen jahrhundertealten Dissens unter ernst zu nehmenden Philosophen und Forschern, oder?

[@freistiu]

​@@BiasedSkeptic Ich lehne alle Positionen ab, die du vorgestellt hast, weil all diese Positionen nur in einer Welt Sinn machen können, die einen Dualismus voraussetzt. (Gegen etwas zu sein ist aber natürlich auch einfacher als für etwas zu sein... am ehesten wäre ich wahrscheinlich für einen neuen Realismus, obwohl auch dort natürlich nicht alle Probleme gelöst werden) Das Thema ist natürlich extrem schwierig und es macht auch Sinn, dass es keinen Konsens gibt. Wer nun jetzt aber kommt und behauptet er wisse die Lösung für dieses jahrhundertealte Problem ist fast ganz sicher falsch. Einfach zu sagen "Es gibt keinen freien Willen" ist einfach unglaublich faul und beginnt nicht einmal annähernd die echten Probleme ernst zu nehmen.

[@BiasedSkeptic]

@@freistiu Wie du richtig sagst, hat auch der neue Realismus seine Tücken, ich nehme an du hast Gabriel gelesen!? Ich maße mir hier nicht an, hochkomplexe philosophische Probleme zu lösen. Wenn wir aber überhaupt keine Position vertreten dürfen (und der erste Schritt zu einer Position ist die Ablehnung einer der möglichen Alternativen), nur weil etwas sehr komplex ist, dann bringt kein Austausch etwas. Was ich hier versuche ist die Formulierung und disukussionsorientierte Präsentation meines aktuellen Wissensstands und (teilweise) eigener Überzeugung. Offensichtlich muss ich notwendigerweise häufig falsch liegen und ich freue mich jetzt schon darauf, in ein paar Jahren (wenn der Kanal denn so lange lebt), meine eigenen Videos zu "debunken" - weil ich eben dazu gelernt habe. Bis dahin helfen mir solche Konversationen, tiefer in die Materie einzusteigen und weitere Standpunkte zu berücksichtigen. Und einigen Zuschauern gebe ich erste Denkanstöße, die sie noch nicht hatten, um sich auf die gleiche Reise zu begeben. Hiermit sehe ich kein Problem. Mit Faulheit hat das Betreiben eines "philosophischen" KZbin-Kanal aber ganz sicher nichts zu tun, egal wie "falsch" man aus liegen mag. Vielleicht machst du dir über die Wahl der Vokabeln Gedanken, außer du stehst wirklich dahinter. Be that as it may: Danke für deinen Beitrag, ich werde mir Gedanken darüber machen.

[@freistiu]

​@@BiasedSkeptic Ah sorry, ich wollte natürlich nicht dich oder deinen KZbin-Kanal (den finde ich super) angreifen oder sagen, dass Du faul bist. :D Meine Aussagen waren eher an Leute wie Sam Harris gerichtet und ich finde, dass man solche "Denker" in Europa gerne ignorieren darf (Leute wie er sind meiner Meinung nach sowieso nur berühmt, weil in den USA jede Theorie geschluckt wird, die einen Befreiungsschlag vom Christentum möglich macht). Mit dem echten Leben haben solche analytischen Gedankenexperimente nichts zu tun. Ich glaube du hast eines der Grundprobleme in deinem Video selber angesprochen: Die (absolut ideologische!) Überzeugung, dass die gesamte Wirklichkeit, wie es z.B. Galilei ausgedrückt hat "auf identisch wiederholbare Masse-Energie-Relationen zurückführbar" ist. Es gibt eigentlich fast nur Hinweise, die in die entgegengesetzte Richtung zeigen; dass nämlich fast nie etwas identisch, sehr wohl aber ähnlich abläuft. Nein, Gabriel habe ich nicht gelesen (finde seine Positionen, die er in Interviews vertritt, aber recht einleuchtend). Ich dachte da eher an Charles Taylor oder Thomas Fuchs (übrigens finde ich diesen Artikel von Fuchs zum Thema "Freier Wille" toll: www.peterlang.com/view/9783653968682/xhtml/chapter002.xhtml)

[@stebarg]

Playliste?

[@antoniusnies-komponistpian2172]

Es gibt einen Unterschied zwischen freiem Willen und Entscheidungsfreiheit. Entscheidungsfreiheit haben wir in dem Maße, in dem es äußere Zustände zulassen, einen freien Willen haben wir nicht.

[@funki4896]

Ich habe das Video geliked - ich hatte keine andere Wahl 🤷‍♂️

[@RK-rb2jr]

Freier Wille ist ein Widerspruch in sich. Freiheit ist die Ungebundenheit von etwas. Wille ist die Gebundenheit von etwas, nämlich dem was man will. Ein Wille der frei von allem sein sollte (das versteht man ja unter freiem Willen) kann gar nicht existieren, weil den Willen ja ausmacht, dass er etwas möchte oder nicht bzw. davon abhängig ist. Das heißt ich kann mir nicht einmal ein Universum mit beliebigen Naturgesetzen ausdenken in dem freier Wille existiert, egal ob dieses deterministisch oder zufällig ist.

[@HelloAll6]

Bevor wir eine Entscheidung fällen, können wir uns mehrere Zukunftsszenarien ausdenken und vorstellen und dann dasjenige, das uns am Besten erscheint, realisieren. Entscheidungsfähigkeit ist somit nicht zwangläufig ein Synonym für freie Entscheidungsfähigkeit. Wovon soll den auch die Entscheidung frei sein? Frei jeglicher vorhergehenden Überlegung? Frei von Instinktiven Vorlieben, die wir haben? Ich bin nicht sehr glücklich, über den Begriff des freien Willens. Es würde mir nämlich gar nicht gefallen, wenn mein freier Wille frei von Vernunft wäre. Aber wovon soll er den sonst frei sein?

[@BiasedSkeptic]

Der Begriff ist tatsächlich inhärent problematisch. Darauf werde ich im Folgevideo auch kurz eingehen!

[@HelloAll6]

@@BiasedSkeptic Ich bin gespannt. Und mich beeindruckt die philosophische Qualität deiner Videos immer mehr. Das ist nach meiner Einschätzung ganz hohes Niveau, wenn sich das im Moment auch noch nicht in der Anzahl der Abonnenten deines Kanals widerspiegelt.

[@BiasedSkeptic]

@@HelloAll6 Vielen lieben Dank, ich gebe mein bestes und plane auch, zukünftig noch ein bisschen eigeninitiativer zu sein. Solche Kommentare motivieren auf jeden Fall, sich weiter zu verbessern und zu produzieren :)

[@lukaszsigel4647]

Hey:) ich finde es toll was du machst, und wie du es machst! Für mich ist das Thema Willensfreiheit enorm interessant- ich würde mich freuen, wenn du mir ein Buch vorschlagen würdest- wenn du so ein kennst- das nicht allzu kompliziert ist:) schöne Grüße !

[@BiasedSkeptic]

Danke für dein Lob! Ich würde Sam Harris „Free Will“ empfehlen. Das ist ein sehr guter Startpunkt als Einstieg über einen aktuellen Ansatz dazu. Man muss aber dazu sagen, dass Harris Position sehr umstritten und (für Kritiker) oberflächlich ist. Trotzdem spannend und dann mit der Literatur weitermachen, die er nennt und zu widerlegen versucht :)

[@luskaamacha7886]

@@BiasedSkeptic Was noch empfehlenswert ist, das Buch "Jenseits von gut und böse" von Schmidt Salomon.

[@cosmicprison9819]

Mein Professor meinte ergänzend zu Schopenhauer: "Man kann zwar nicht wollen, was man will. Aber es ist durchaus möglich, *nicht* zu wollen, was man will." ^^

[@GeilerDaddy]

Was für ein Depp. Ich nehme an, das ist kein Philosophieprofessor. Falls doch, will ich nicht wissen, an welcher Uni der lehrt.

[@cosmicprison9819]

@@GeilerDaddy Nein, das ist ein Psychologieprofessor, auch wenn er mal Philosophie angefangen hat. Warum genau ihn diese Aussage zum “Deppen” macht, solltest du allerdings schon qualifizieren. Sonst gilt Hitchens Rasiermesser. Was er mit der Aussage gemeint hat, sollte hoffentlich klar sein: Man kann Impulse verspüren, die man eigentlich nicht verspüren möchte.

[@GeilerDaddy]

@@cosmicprison9819 Ok. Ich hatte den Kommentar nur überflogen. Psychologie ist zwar nur eine Pseudowissenschaft, aber Ihr Professor hat natürlich völlig Recht mit der Aussage, dass man Wünsche zweiter Ordnung haben kann, die denen erster Ordnung widersprechen. Somit ziehe ich meine Verbalinjurie zurück. PS: Es gibt kein "du" zwischen uns.

[@cosmicprison9819]

@@GeilerDaddy Wenn Philosophen Psychologen sagen, sie seien Pseudowissenschaftler, ist das schon ziemlich ironisch. 😂 Und zeigt umgekehrt, wie wenig du dich mit Psychologie befasst hast. Bei uns gibt es mit die penibelsten Methodenhengste, eben gerade weil unsere Konstrukte schwieriger direkt zu messen sind. Deswegen werden Psychologen auch gerne mal für klinische Studien eingestellt, um die Methodik zu überprüfen und abzusegnen.

[@GeilerDaddy]

@@cosmicprison9819 Was soll daran ironisch sein, mein Sohn? Es gibt kein "du" zwischen uns. "Bei uns gibt es mit die penibelsten Methodenhengste" Das ist wie auch der Rest Ihres Kommentars völlig irrelevant, offenbart aber wie tief Sie vom Positivismus infiziert sind. Schon allein am Emoji wird ersichtlich, dass Sie entweder noch minderjährig oder in Ihrer Entwicklung verzögert sind.

[@bjorndehoust5768]

...die Pizza Hawaii aber mit (!) Ketchup!

[@BiasedSkeptic]

Und ein warmes Bier drüber kippen. Ist wie Nutella mit Butter.

[@bjorndehoust5768]

@@BiasedSkeptic Moooment! Sag mir nix gegen Butter unter Nutella!

[@NinTora]

Ich denke, daß ich (und jeder andere Mensch) nur wenig Einfluss in einer unmittelbaren Entscheidung hat. Unter anderem würde ich da das Buch "Die Psychologie der Überzeugung" von Cialdini empfehlen. Aber wir haben Einfluss auf unsere Persönlichkeit ("Die Welt als Wille und Vorstellung") und so kann ich zu der Person werden, die sich dann in dieser Situation anders entscheidet. Wenn ich zB immer Pizza-Hawaii bestelle aber in den folgenden Wochen mich selbst vom Vegetarismus überzeuge, werde ich das nächste Mal keine Pizza-Hawaii bestellen :)

[@detleff.artist6534]

Dein Einfluss ist Null. Was du aber hast, und niemand weiß warum, ist die Einbildung, dass du etwas beeinflusst!

[@NinTora]

@@detleff.artist6534 Null würde ich nicht sagen

[@123-z5t]

Man kann die Frage auch anders formulieren. War es der freie Wille dieses Video zu drehen, oder Vorherbestimmt? 🤔

[@BiasedSkeptic]

Das sind tatsächlich legitime Fragen, die die Krux auf den Punkt bringen.

[@123-z5t]

@@BiasedSkeptic Genau darauf will ich hinaus! :) 👌

[@sputnicolas]

Als Kompatibilist werde ich mikroskopisch durch Physik determiniert und makroskopisch von meinen Bedürfnissen. Mehr Freiheit geht nicht, reicht mir aber auch. Funfakt: Die Schrödingergleichung ist deterministisch 😉

[@slamdan12]

bitte erläutere kurz, wieso die “schrödinger-gleichung” deterministisch wäre? die grundannahme der quantenmechanik ist per se probabilistisch und stellt ja genau die deterministische sicht der RT in frage …

[@sputnicolas]

@@slamdan12 Guck sie dir doch an: Wenn die Wellenfunktion zu t=0 bekannt ist, sind alle räumlichen Ableitungen, die im Impulsoperator stecken, auch bekannt. Daraus ergibt sich die Ableitung nach t und ist determiniert.

[@slamdan12]

@@sputnicolas ich bin jetzt kein “experte” für die schrödinger-gleichung aber in den meisten fällen sind ja nicht alle ableitungen der wellenfunktion zu einem bestimmten zeitpunkt bekannt - also ist sie speziell in der “klassischen” quantenmechanik grundsätzlich “probabilistisch” … 🤔

[@flyte8835]

Lieber BiasedSkeptic, bisher habe ich alles was du zum Thema Philosophie gesagt hast widerstandslos geschluckt. Wie könnte ich auch anders, habe ich doch keine Ahnung von Philosophie. Ich habe aber als Physiker Ahnung von Physik und muss hier mal laut aufschreien. Wie kann es sein, dass man Determinissmus im menschlischen Handeln annimt, wenn doch Determinismus im allgemeinen "widerlegt" ist. Du argumentierst quasi darüber, dass, wenn das ganze Universum wieder im Zustand von vor 10 Minuten ist, alles wieder genauso ablaufen würde (inklusive menschlischer Entscheidungen), aber seit der Arbeit von Planck und Co, wissen wir, dass dem eben nicht so ist. Die Quantenphysik zeigt, dass im Mikroskopischen alle Prozesse stochastisch sind und eben nicht deterministisch. Wenn wir die letzten 10 Minuten erneut ablaufen lassen würden, würde das Universum völlig anders aussehen, kaum ein Atom würde da landen, wo es im ersten Durchgang gelandet ist. Zugegeben, uns würde vermutlich kein Unterschied auffallen, weil uns egal ist, ob wir grade das Sauerstoff-Molekül XTZ945463 oder Sauerstoff-Molekül XKE234534 einatmen, aber trotzdem wäre das Universum ein völlig anderes. Und es gibt sicher Ereignisse, bei denen auch uns der Unterschied auffallen würde. Bei etwas extrem volatilen wie einer Lottoziehung zum Beispiel. Hier ist es nicht unvorstellbar, dass bei mehreren Durchläufen, mit "zurückgesetzten" Universen immer etwas unterschiedliches rauskommt. Und wenn schon unsere Welt so extrem undeterministisch ist, warum solle es dann ausgerechnet so ein komplexes Objekt wie der Mensch sein? Mein wissen zu Neurochemie ist beschränkt, aber für mich ist es vorstellbar, dass ein Elektron, das aufgrund quantenphysikalischer Flutkuationen einen anderen Weg im Gehirn geht, zu einer anderen Entscheidung führt. (Aber das könnte Blödsinn sein, ich habe keine Ahnung, wie unser Gehirn funktioniert). Zugegebenermaßen. Das klärt nicht wirklich, ob wir einen freien Willen haben. Aber Deterministisch sind wir Menschen sicher nicht. Denn dann wären wir das mit Abstand außergewöhnlichste im gesamten Universum. Und so ein menschlicher Exzeptionalismus ist ja eher was für religiöse Menschen und nicht für Skeptiker, oder?

[@bjorndehoust5768]

... echte Frage: Was ist mit der Beeinflussung meines Bewusstseinszustandes durch Nachdenken?

[@BiasedSkeptic]

Der ist auch determiniert. Die Gedanken, die neue Gedanken beeinflussen kommen ja auch nicht „nur von dir“ sondern von allem, was davor darauf Einfluss nahm. Ergo infiniter Regress.

[@bjorndehoust5768]

@@BiasedSkeptic Hmmm...stimmt!

[@bjorndehoust5768]

@@BiasedSkeptic ... übrigens - nach längerem Nachdenken, muss ich sagen: Die hohe Wahrscheinlichkeit bzw. die Unwiderlegbarkeit der Theorie des Determinismus haben mich dann doch überzeugt .

[@simonlennartz1556]

Mich würde ja ein Video zu Eckhart Tolle und Buddha bzw. dem Buddhismus interessieren (ich bin mir zu tausend Prozent sicher, dass Eckhart Tolle harter Determinist ist, denn das spricht aus allen seinen Zeilen, obschon er es (geschickterweise?) wohl nie konkret zugibt. Determinismus auf Verstandesebene begreifen ist das eine. Ihn auch wirklich praktisch und permanent zu erleben ist nichts weniger als Erleuchtung.

[@leopardenrobbe]

In einem Video von jemand anderem ist der Unterschied zwischen Determinismus und Fatalismus so definiert, dass es laut dem Fatalismus egal ist, was man tut, laut dem Determinismus aber nicht.

[@BiasedSkeptic]

Da würde ich spontan auch nicht widersprechen. Das ist auf jeden Fall kompatibel mit meinem Verständnis. Ob es kongruent ist muss ich nochmal überdenken.

[@florianb2856]

Ich habe ziemlich lange geglaubt, dass die Welt deterministisch sei. Heute glaube ich eher, dass wir weder in einem Determinismus, noch mit einem freien Willen leben. Durch radioaktiven Zerfall und Quantenmechanik kommt ziemlich eindeutig (zumindest ist das der wissenschaftliche Stand mit dem wir arbeiten müssen) Zufall in unsere Welt. Die Welt kann (sollte beides so funktionieren, wie wir es bisher denken) nicht deterministisch sein. Trotzdem macht das unseren Willen aber nicht freier. Wir wollen immer noch was wir wollen eben weil Kausalzusammenhänge diesen Willen in uns erschaffen. Da ich weder an Determinismus, noch freien Willen glaube, glaube ich folgernd natürlich auch nicht, dass die Welt kompatibilistisch ist (ich finde der Kompatibilismus ist generell keine gute Antwort auf irgendwas um ehrlich zu sein).

[@cosmicprison9819]

Einfach mal gekonnt die Einleitung von Rationality Rules übernommen. ^^ - aber warum auch nicht; if it ain't broke, don't fix it. Außerdem kannst du ja sowieso nichts dafür... ;-)

[@BiasedSkeptic]

Erwischt.

[@Quantenkeks]

Nach dem ich dieses eher einführende Video zum Thema freier Wille angesehen habe, muss ich sagen dass du schon ein wenig biased wirkst. Die von dir genannten Definitionen geben noch nicht die Entscheidungsfindung für deine persönliche Situation wieder. Außerdem müsste naturwissenschaftlich betrachtet der determinismus in einer weit erforschten Welt zwangsläufig zum fatalismus führen, da mittlerweile fast die Erschließung des atomaren Aufbaus und der neurologischen Beschaffenheiten des Gehirns (und damit die Ursachen für den "Bewusstseinszustand") abgeschlossen ist. Mag sein, dass ich selbst einen gewissen Bias habe (wie wahrscheinlich jeder Mensch mit eigener nicht unbedingt rein faktenbasierter Meinung), aber mir erscheint das Pizza Beispiel zu simpel um die Problematik erschöpfend zu klären. Wenn man davon ausgeht, dass jegliches Handeln des Menschen nicht willkürlich sein kann, dann müsste grundsätzlich alle Form der Gedanken lesbar, messbar und vorhersagbar sein. Bisher ist aber, vermute ich, nur neuronale Aktivität beweisbar und nicht genaue Gedankenbildung. Und ich meine hier nicht reizgesteuerte Gedanken (wie beispielsweise solche durch Wahrnehmung oder Instinkt hervorgerufene Gedanken, die beispielsweise zu körperlichen Reaktionen führen), sondern beispielsweise die Fähigkeit der Diskussion, Formulierung oder Fantasie. Vorstellungskraft ist etwas zutiefst dem freien Willen angehöriges. Was nicht heißt, dass die Umstände für die freie Willenshandlung keinen Einfluss auf die Voraussetzungen für die freie Willenshandlung haben. Was meiner Einschätzung nach allerdings frei ist, ist die Entscheidung diese Umstände zu nutzen / sich an ihnen zu orientieren, oder nicht. Meiner Einschätzung nach sind für solche Diskussionen eher Beispiele wie blinde Künstler, Fantasieautoren, Selbstverletzung oder irrational erscheinende Handlungen geeigneter. Aber um bei deinem Beispiel zu bleiben : Ohne zu wissen, dass die Entscheidung für die Spaghetti beispielsweise eine trotzhandlung wäre, ist es natürlich keine Trotzhandlung. Grundsätzlich ist die Essenswahl stark mit dem Erfahrungshintergrund der Person zusammenhängend. Aber nehmen wir mal an, dass der Person jedes Gericht gleich bekannt und gleich schmackhaft ist. Dann hat sie die freie Entscheidung (solange sie nicht von außen diesbezüglich beeinflusst wird/ selbst wenn sie beeinflusst wird ist es ihre Entscheidung diesen Einflüssen nachzugeben, abhängig von der relativen Schwere dieser Einflüsse) welches Gericht sie wählt. Grundsätzlich geht der Determinismus, so wie du ihn hier darstellst, davon aus dass keine Situation entstehen kann, in der der Bewusstseinszustand vor so ähnlichen Entscheidungen steht, dass ihn der Erfahrungshintergrund und die Einflüsse von außen zu einer Entscheidung zwangsläufig beeinflussen. Diese Annahme ist allerdings ein Trugschluss, denn was ist mit völlig neuen Situationen oder Situationen mit gleich fatalem Ausgang? Situationen in denen eine bessere Entscheidung garnicht festgelegt werden kann? Nehmen wir das ganze mathematisch. Nehmen wir an wir haben eine Situation y=x Quadrat. In dieser Situation ist die Entscheidung : "nehme ich negative oder positive Werte für X" völlig egal. Das Ergebnis wird immer positiv sein. Somit ist eine willkürliche Entscheidung irrelevant und damit auch nicht deterministisch festzulegen. Wenn es also solch eine willkürliche Entscheidung gibt, dann ist sie zwar irrelevant, aber nicht deterministisch festlegbar (aus der Betrachtung des mathematischen Beispiels heraus). Was einen Beweis für eine nicht deterministisch festgelegte Entscheidung darstellt. Und damit ein Beispiel für den freien Willen sein könnte. Falls hier etwaige logische Fehler oder Trugschlüsse vorliegen kannst du mich gern darauf hinweisen. Diskussionskultur ist wichtig.

[@korabjanuzaj3724]

Ich wollte dieses Video zuende schauen! Da mir deine videos sehr gefallen und eig. nach meinem Ermessen es kurze Video sind. Aber da Du mir meinen freien Willen nicht so anerkennen willst habe ich das Video abgebrochen und hinterlasse jetzt einen Kommentar. Ich weiss Du warst mein Trigger zu dieser Entscheidung aber Hinterfrage nie mehr meinen eigenen Willen 🖕🏻Auch wenn ich im Dunkeln bin da ich dieses Video nicht zu ende geschaut habe oder gerne in meiner Illusion lebe das ich einen freien Wille habe. Kurz gesagt ich will ne Pizza essen aber es ist ungesund und greiff ne Karotte so rational antworte ich Dir mal, ich will beider und will das gesündere und trotzdem ebtscheide ich mich ab und zu für das eine wolle (lecker) und das andere (gesund)

[@BiasedSkeptic]

Da du keinen Einfluss darauf hattest, dass du lieber eine Pizza/Karotte essen wolltest, als mein Video zu schauen, beweist das deinen freien Willen nicht ;-)

[@corepersephone]

Fatalismus bezieht sich grundsätzlich auf die Unausweichlichkeit gewisser "schicksalhaften" Ereignisse. Determinismus heißt, dass alles durch Vorbedingungen bestimmt ist. Weiche Deterministen sind Kompatibilisten. Harte Deterministen nicht. Aufgrund der Quantenphysik vertritt heute kaum ein Mensch noch Determinismus. Es geht also nur noch um die Frage, ob Determinismus kompatibel oder inkompatibel mit freiem Willen wäre. Es geht bei der aktuellen Debatte eher um die Rolle von Determinismus versus Zufälligkeit. Das ist wichtig, um die Debatte zu verstehen, denn freier Wille scheint sich mit beiden zu beißen. Die Debatte geht nicht darum, ob es freien Willen gibt, sondern was es ist. Entsprechend würde ich sagen, dass alle Positionen, die freien Willen abstreiten, auf einer fragwürdigen Definition desselben beruhen.

[@Dikkaaawas]

Wenn freier Wille nicht existiert (100% Determinismus als logische Folge) dann ist alles, wie es passiert, so auch vorherbestimmt, zu passieren. Wenn alles so vorherbestimmt ist, zu passieren (analog zu einer Maschine, in der sich die Rädchen drehen) dann ist Biased Skeptic durch diesen Prozess zur Entscheidung gelangt, dieses Video zu erstellen. Er ist somit auch vorherbestimmt diese Argumente zu bringen. Die Frage die sich stellt ist aber: Was hält ihn davon ab, mit seiner Meinung falsch zu liegen? - Gar nichts, er wäre vorherbestimmt, diese Meinung zu haben. Woher sollen wir dann aber wissen, wer Recht und wer Unrecht hat, wenn alle nur dazu determiniert sind, eine Meinung zu haben. Fazit: Freier Wille existiert, da man sonst keine Wissenserkenntnis haben kann. Für mehr Widerlegungen atheistischer Mythen bitte bei Jay Dyer vorbeischauen

[@BiasedSkeptic]

Dein Fazit ist leider ein völliger Non-sequitur und setzt die unbelegte Prämisse voraus, dass es Wissenserkenntnis (im Sinne deiner Vorstellung davon) gibt. Ich weiß welchen (validen) Punkt du machen willst. Du hast ihn aber nicht gemacht, auch wenn du es glaubst. Versuch's nochmal!

[@Dikkaaawas]

Zunächst einmal freue ich mich sehr darüber, dass du auf einen Kommentar zu einem 2 Jahre alten Video antwortest. Danke dafür! :) Ich verstehe nicht, wo das ein Non-Sequitur sein soll. Wissenserkenntnis kann durch die Tatsache, dass der Satz "es gibt keine Wissenserkenntnis" sich selbst widerlegt, als existent anerkannt werden.

[@VoxofReason]

Sie haben vollkommen recht,@@Dikkaaawas. Man könnte schlichtweg nicht mehr zwischen wahr und falsch unterscheiden. Niemand, der sich für Determinismus im hier besprochenen Sinne ausspricht, kann Anspruch auf Geltung seiner Behauptung erheben.

[@VoxofReason]

@@BiasedSkeptic Die 'Prämisse' es gäbe 'Wissenserkenntnis', liegt jeder Behauptung zugrunde, auf die ein Wahrheitsanspruch erhoben wird. So auch Ihrer Behauptung: "Ich weiß welchen (validen) Punkt du machen willst. Du hast ihn aber nicht gemacht, auch wenn du es glaubst." Man kann nur um den Preis des performativen Selbstwiderspruchs behaupten, es gäbe keine Erkenntnis.

[@leopardenrobbe]

Ich glaube auch nicht an Willensfreiheit, das was der Kompatibilismus als Willensfreiheit bezeichnet, würde ich aktuell eher als Handlungsfreiheit bezeichnen.

[@BiasedSkeptic]

Der Begriff trifft es definitiv eher.

[@123-z5t]

War es der freie Wille diesen Kommentar zu schreiben, oder Vorherbestimmt? 🤔

[@fatezero1919]

Gibt es eigentlich eine einzige Ansicht von dir, welche du nicht kritiklos von deinen atheistischen Heldenfiguren, den "Four-Horsemen" der New Atheist Bewegung aufgesogen hast?

[@BiasedSkeptic]

Klar. Zudem habe ich noch gar nicht begründet, wieso ich freien Willen bezweifle. Why the hate, Bro? Btw, so weit ich weiß haben sie sich zum Gendern noch nicht geäußert. :)

[@BloxxingDinosaurus]

Ja, und man sollte Serienvergewaltiger einfach unbestraft davonlaufen lassen, weil sie "nicht anders können". So ein absoluter Schwachsinn. Mir egal ob man einen freien Willen hat oder nicht, man hat verdammt nochmal eine VERANTWORTUNG gegenüber sich selbst und anderen.

[@BiasedSkeptic]

Du hast nicht zugehört. Es geht hier darum, dass wir sie nicht MORALISCH verurteilen sollten. Dass man sie trotzdem RECHTLICH belangen muss, im Sinne vom Schutz vor sich selbst und für die Gesellschaft, steht völlig außer Frage.

[@ralfbogner289]

Der Wille ist da... aber woher der kommt scheint unklar

[@BiasedSkeptic]

Definitiv eines unserer großen Rätsel :)

[@detleff.artist6534]

Man könnte min. zwei Antworten geben: Deine Wille kommt aus dem Nichts, oder dein Wille ist das Ergebnis von dem, was sich seit Millionen und Milliarden von Jahren abspielt!

[@MrQuadcity]

Freier Wille ist mehr Schein als Sein, und hier sind die Begründungen: ### Neurowissenschaftlicher Blickwinkel: Marcus Du Sautoy, ein Mathematikprofessor aus Oxford, und John-Dylan Haynes, ein Neurowissenschaftler aus Berlin, führen ein Experiment zur Entscheidungsfindung im Gehirn durch. #### Kurzgefasst: In Berlin muss Du Sautoy spontan einen von zwei Knöpfen drücken. Gehirnscans und Datenanalysen zeigen, dass die Entscheidung bereits sechs Sekunden vor dem bewussten Moment im Gehirn festgelegt ist. Dies wirft Fragen zur Existenz des freien Willens auf und deutet an, dass unser Unterbewusstsein unsere Entscheidungen maßgeblich beeinflusst. Das Experiment lehnt zudem den Dualismus von Geist und Gehirn ab und sieht das Bewusstsein als Teil der Gehirnaktivität. Du Sautoy ist von der Möglichkeit erschüttert, dass seine Entscheidungen vorhersehbar sind, bevor er sich ihrer bewusst wird. ### Physikalischer Blickwinkel: Um den freien Willen zu hinterfragen, kann man Handlungen rückwärts analysieren. Diese Analyse zeigt, dass Entscheidungen von unausweichlichen vergangenen Ereignissen und Konditionen beeinflusst werden. Dies legt nahe, dass wir im Wesentlichen von kosmischen Gesetzen gesteuerte biologische Automaten sind. #### Schlussfolgerung: Alles deutet darauf hin, dass unsere Entscheidungen und Handlungen durch Faktoren bestimmt sind, die außerhalb unserer Kontrolle liegen, was die Idee des freien Willens in Frage stellt.

[@jeanreiser1300]

Der Mensch kann einen freien Willen haben, wenn er denn nur will.

[@MrQuadcity]

Freier Wille ist mehr Schein als Sein, und hier sind die Begründungen: ### Neurowissenschaftlicher Blickwinkel: Marcus Du Sautoy, ein Mathematikprofessor aus Oxford, und John-Dylan Haynes, ein Neurowissenschaftler aus Berlin, führen ein Experiment zur Entscheidungsfindung im Gehirn durch. #### Kurzgefasst: In Berlin muss Du Sautoy spontan einen von zwei Knöpfen drücken. Gehirnscans und Datenanalysen zeigen, dass die Entscheidung bereits sechs Sekunden vor dem bewussten Moment im Gehirn festgelegt ist. Dies wirft Fragen zur Existenz des freien Willens auf und deutet an, dass unser Unterbewusstsein unsere Entscheidungen maßgeblich beeinflusst. Das Experiment lehnt zudem den Dualismus von Geist und Gehirn ab und sieht das Bewusstsein als Teil der Gehirnaktivität. Du Sautoy ist von der Möglichkeit erschüttert, dass seine Entscheidungen vorhersehbar sind, bevor er sich ihrer bewusst wird. ### Physikalischer Blickwinkel: Um den freien Willen zu hinterfragen, kann man Handlungen rückwärts analysieren. Diese Analyse zeigt, dass Entscheidungen von unausweichlichen vergangenen Ereignissen und Konditionen beeinflusst werden. Dies legt nahe, dass wir im Wesentlichen von kosmischen Gesetzen gesteuerte biologische Automaten sind. #### Schlussfolgerung: Alles deutet darauf hin, dass unsere Entscheidungen und Handlungen durch Faktoren bestimmt sind, die außerhalb unserer Kontrolle liegen, was die Idee des freien Willens in Frage stellt.