Des aimants "verts" pour une voiture électrique plus écologique | Muriel Tyrman | TEDxAgroParisTech

[@edouard4197]

Merci madame de mettre votre curiosité au service de l’humain et de la planète.

[@aymericmarchal1377]

Bravo ! on peut ajouter avec cette découverte que c'est encore moins polluant

[@rubeniglesias2138]

Mon dieu, bien entendu que j'ai suivi l'ensemble de la démonstration, pertinente et astucieuse. Mais aussi quel charme inouï vous dégager madame.❤️ J'espère que le métier d'ingénieur sera à l'avenir plus équilibré en doctorant féminin.

[@coaxial0]

A tous ses moteurs électriques, forts exigeants en "terres rares", il faut y ajouter les aimants de haut-parleurs les aimants pour tous types de moulinette d'électroménager et la y a au moins plus que dans les divers moteurs de voitures et dans l'industrie aussi, déjà c'est moins rare du coup, donc il va être utile de recycler tous ses matériaux, et construire des nouveaux moteurs plus performants. Vive les chercheur, merci à eux.

[@courcheval]

Quelle beauté!

[@guydalmote4487]

J'aime beaucoup votre "cost periodic table " ou peut-on le trouver?

[@paulmabille8112]

Au delà des voitures, des aimants sont utilisés dans les alternateurs des centrales électriques, les éoliennes, les disques durs des ordinateurs, dans l'imagerie médicale (même si on utilise généralement bobines il y a des IRM à aimants permanent). Quelle est la taille maximale d'un aimant fabriqué avec ce procédé? Quelle intensité de champs magnétique peut-on obtenir avec ces aimants? (comparaison avec un aimant néodyme de même volume) Quelle économie chiffrée en terme de CO2 et de pollution des eaux et des sols?

[@murielt2607]

C’est effectivement vrai, il y a également des aimants dans d’autres systèmes et ces aimants MnAl pourraient être utilisés dans d’autre domaines que l’automobile. Ensuite, il ne faut pas comparer ces aimants à ceux contenant des terres rares. Les nouvelles machines électriques permettent d’utiliser des aimants moins performants (et aussi moins polluants au passage...). Ceci dit, en comparant aux hexaferrites, l’aimantation est doublée.

[@arnaudherault9168]

BRAVO

[@wolfmanjack668]

Merci pour votre conférence très claire et très éclairante. Fabriquer des aimants non polluants sans terre rare est une noble cause. - Serait-il possible d'organiser/standardiser la fabrication d'aimants permanents à terres rares afin de faire des échanges standards sur de nouveaux moteurs ? (C'est à dire recycler l'aimant en tant qu'objet plutôt qu'en temps que matière). De plus, selon l'idée que j'en ai, un moteur électrique aurait une durée de fonctionnement à minima 10 fois plus élevé qu'un moteur thermique. - Votre quête reste elle justifiée, vu que les moteurs électriques sont construits pour des décennies ? (je me fais l'avocat du diable, je suis admiratif devant la recherche en général). Dernière chose, suaf erreur de ma part, pour des raisons de coût, le marché du VE se réoriente vers le moteur sans aimant (ex : Le nouveau modèle de Smart électrique), le présentant comme un "plus écologique" dans les arguments de vente (alors que les rendements chuteraient). - Y-a-t-il une course entre vos travaux et l'abandon des aimants dans les moteurs électriques ? Cordialement.

[@murielt2607]

Wolfman Jack Bonjour, Je vous remercie pour votre commentaire et pour vos questions pertinentes! -Des informations que j’ai obtenues, les aimants à base de terres rares ne sont pas recyclables, que ce soit en les déplaçant d’une machine à une autre, ou en broyant à nouveau l’aimant pour en reconstituer un. Les performances obtenues sont bien plus faibles. - Certaines voitures électriques possèdent des moteurs électriques sans aimants permanents effectivement. Ils utilisent donc des bobines qu’il faut connecter, des balais ou autres. Ces systèmes nécessitent donc beaucoup de maintenance et s’usent donc plus vite. C’est pourquoi, afin d’avoir un moteur électrique performant, il est intéressant d’utiliser la double excitation (aimants+bobines) comme cela est proposé dans les machines électriques à commutation de flux (vous pouvez trouver des informations sur le net à ce sujet si cela vous intéresse). Par ailleurs, pour ces machines, il est possible d’utiliser des aimants moins performants (et moins polluants) que ceux contenant des terres rares. Donc concernant votre dernière question, il est toujours intéressant de rechercher des aimants performants non polluants, d’autant qu’ils peuvent être utilisés pour de nombreux autres domaines que l’automobile. Sans parler tout simplement de la recherche plus fondamentale... Cordialement.

[@wolfmanjack668]

@@murielt2607 Merci beaucoup pour votre réponse

[@Cybermiaou]

La voiture électrique permet de réduire l'émission de gaz à effet de serre qu'à condition d’accroître la production de déchets nucléaires, ce qui n'est guère mieux, voire carrément pire. Parce qu'il n'y a pas du tout assez de renouvelable dans le mix électrique. Si on veut une voiture électrique réellement écologique il faut que l'énergie soit 100% d'origine renouvelable.

[@naomias.m5029]

la voiture électrique , même en utilisant l'énergie nucléaire , des terres rares et des métaux ( cobalt cuivre lithium ) dont l'extraction est polluante , reste moins dangereuse pour l'humanité que la voiture thermique , si l'on considère la menace ultime du réchauffement climatique . Cette menace se rapproche à grande vitesse et l'on est en train d'échouer à l'éviter . Plus de 2°C , c'est l'emballement assuré vers les plus 5 à 6°C à une échéance de 50 années au plus court . L'agriculture ne pourra pas s'adapter , la biodiversité naturelle s'effondrera , les catastrophes naturelles s'enchaineront avec l'impossibilité de les compenser . Et les migrations humaines seront massives . Néanmoins , la voiture électrique actuelle n'est pas pour tous le monde . Pour justifier de son achat , il faut rouler assez , au moins 15000 km par an en trajet domicile travail ou trajets professionnels quotidiens pour compenser l'énergie grise de sa fabrication .

[@patekreol974]

cool

[@herinjakaonjaniainaelinora8843]

splendide

[@tomshaa391]

On conserve un moteur thermique traditionnel, et on bosse sur une électrolyse comme l'avait fait stanley Meyer, et on converti nos vielles bagnoles crado en véhicule à hydrogènre 100% propres. Osez reprendre les travaux de stanley Meyer est ce si difficile quand on voit l'énergie qu'il faut déployer pour trouver de nouvelles solution à l'électrique .......

[@murielt2607]

Tom SHAA Le stockage de l’hydrogène est un sujet de recherche particulièrement à la mode!!

[@sdwqbvlwdslbvlbwflbunlwbf]

La vilaine présentation scolaire^^ Néanmoins intéressant même si le sujet n'est pour moi peut être pas tant l'impasse qu'est la voiture électrique à moyen terme que les moteurs électriques en général et l'intérêt d'en posséder des versions plus adaptés à nos contraintes? En tout cas, très beau sujet de recherche bravo! Dans quel contexte êtes vous amenés à travailler là dessus? 6 mois après la publication du Ted, ça avance?

[@murielt2607]

No Comment Le principe ici est surtout de vulgariser, et ça devient vite scolaire. Et le travail de vulgarisation n’est vraiment pas quelque chose de facile! Imaginez une vraie présentation scientifique, qui la comprendrait à part les spécialistes du domaine? Depuis le TEDx, j’ai changé de sujet de recherche, mais les alliages de MnAl ont beaucoup été améliorés et trouverons un jour leur place dans le moteur de traction de la voiture électrique!

[@sdwqbvlwdslbvlbwflbunlwbf]

J'étais quelques temps en arrière dans l'éducation populaire, et je partage le fait que vulgariser n'est pas si simple ^^ (Je peux aussi dire que c'est quelque chose sur lequel vous pourriez surement vous améliorer, si vous en aviez le temps et le besoin, par rapport à cette conférence au moins ^^ On peut en discuter.) Quand je disais que la présentation était scolaire je parlais de votre attitude et pas du tout du contenu. Ça fait très exposé de lycéen, et on vous sent légèrement ... fébrile peut être? Particulièrement sur la fin. Le mot n'est pas approprié mais je ne trouve pas mieux. (Et comme j'ai regardé votre intervention hier, je le dis à ce que ça m'a laissé, donc au pifomètre.). Ceci étant dit, on est surement d'accord que conférencier est une chose, chercheur une autre, et qu'on ne peut pas tout faire, ce n'est surement pas un reproche, ni plus un jugement de valeur de votre personne ^^. Quand au fait que ce qu'on vulgarise devient "scolaire" si je m'écarte un peu, j'aurais plutôt tendance à dire que non. Pas nécessairement, loin de là d'ailleurs. Vous citiez c'est pas sorcier qui est de la bonne vulgarisation, très bonne vu le vecteur et le public visé, pourtant le milieu scolaire qui devrait/pourrait faire infiniment mieux (vu le vecteur) ne sonne pas si bien. On associe (et pas si injustement) scolaire à "chiant", pour parler trivialement, et la raison sous-jacente à ça, de mon avis, est surtout que les méthodes dites scolaires sont, et mal travaillées, et dépassées ou hors contexte, mais surtout absolument pas pensées pour être reçues, mais pour être données. Avec des prémisses pareils on se doute de la conclusion, et du résultat. (Et c'est assez lié, hors du contexte des moyens scolaires, aux nombreux dogmes sur le sujet, par exemple celui qui fait, ou du moins faisait préférer, le niveau d'expertise de l'intervenant à sa capacité à le partager, qualités pour le moins distinctes. Avec derrière des justifications assez raccourcie comme par exemple le fait que c'est à l'élève de s'adapter à celui qui délivre le savoir (Hors, fort de la position du sachant, l'inverse est non seulement plus efficace, mais aussi bien moins complexe en pratique), ou que ce qui se conçoit bien s'énonce clairement. Ce qui a sa part de vérité si on parle d'énoncer , avec précision, avec ses mots et ses repères, mais qui n'est qu'un co-facteur si on le fait de manière plus représentatives/figuratives et avec les mots et repères propres du public visé. Sans parler de tout les autres facteurs comme l'attention, le rapport au temps et bien d'autres.). Une potentielle longue discussion donc. Intéressante peut être, mais longue, trop.

[@democratie_et_esprit_critique]

J’ai appris quelque chose en regardant cette conférnce, et c’est ça qui compte. Je vois pas l’intérêt de faire un pavé pour commenter la forme. Si tout le monde était comme toi, les spécialistes qui ont des trucs intéressants à partager n’oseraient pas le faire, pour éviter de recevoir en retour des commentaires dithyrambiques sur la forme de leur conférence.

[@sdwqbvlwdslbvlbwflbunlwbf]

Hmm.. l'intérêt est que ça donne des éléments pour s'améliorer? Ce qui est infini plus utile que de recevoir justement des commentaires sans nuances et sans fond? "Si tout le monde était comme toi, les spécialistes qui ont des trucs intéressants à partager n’oseraient pas le faire"? Ça c'est ton interprétation, et c'est plutôt de la faute de ceux qui, apparemment comme toi, considère que tout ce qui n'est pas "dithyrambiques" (Cf bas de page*) est une attaque, ou un rabaissement ou je ne sais quoi.. Pour quelqu'un de rationnel ça relève de l'insécurité la plus totale de considérer que les gens n’interagissent que pour se blesser les uns les autres. Nul n'est parfait, partant de là, chacun sait qu'il ne l'est pas. Moi le premier (Tu vois, je sais faire aussi avec moi?..Et ça me tue pas.) Je n'apprend rien à personne en le disant. Et en mettant le doigt là ou je vois quelques choses je donne l'occasion à la personne en face d'en tirer ce qu'elle peut ou veut en tirer. Une critique n'est pas un crachat. Ni même quelque chose de négatif. C'est ce qu'on en fait qui le rend négatif ou pas. J'ai essayé que ce soit constructif et ouvert. C'est maladroit surement, faute de temps je fais comme je peux. (A la relecture c'est surtout pas mal dévié du sujet. Mb.) Ensuite, justement, quand on a un objectif de vulgarisation, c'est la forme qui compte. Pourquoi? Parceque c'est elle qui va déterminer si tu va être compris, dans quelle proportions, et en combien de temps ou d'attention demandé à la personne en face. Et comme l'a dit Muriel Tyrman (dont c'est la conférence) plus haut, c'était bien le sujet "Imaginez une vraie présentation scientifique, qui la comprendrait à part les spécialistes du domaine?" Alors effectivement, j'ai moi aussi appris quelques choses en regardant cette conférence. C'est ça qui compte? (C'était rhétorique je suppose puisque ça a aucun sens logique.) Par contre il y a surement bien un intérêt à faire un pavé pour discuter (Et pas commenter puisqu'au cas ou ce n'est pas évident, la personne que tu as vu dans la conférence répond. Regarde au dessus.) de l'exercice qu'est la vulgarisation?. Qui plus est dans la mesure où on m'a gracieusement partagé des informations sur quelque chose d'intéressant pour moi et que j'ai l'occasion à mon niveau d'en faire autant. (Je reconnais volontiers que la pavé est surement mauvais. Très bien et après? J'ai écrit à la va vite, on est sur youtube et il a le mérite d'être ouvert, si on me demande un avis mieux construit je verrais.) Les positions de chevalier blanc c'est très bien, mais encore faut il qu'il y ai une raison de défendre le château. Sinon ça a juste l'air de l'expression d'une envie égoïste de se donner bonne image, ou bonne conscience. (Et dans le cas présent tu viens de le faire à mon détriment, j'apprécie.) Note: Tu dois mélanger pour "dythirambique", j'ai vérifié dans le doute, la définition c'est bien "très élogieux", ça collait pas avec le sens de ton com donc je suppose que tu as voulu dire l'inverse? Ou peut être voulait tu plutôt dire "prolixe", pour dire trop long? C'est le souci des mots peu courants, ça se mélange bien ^^'.

[@democratie_et_esprit_critique]

Les gens qui font des confs TED sont des spécialistes d’un domaine, pas des professionnels de la vulgarisation ou des communicants. Les critiquer sur la forme c’est pas fair-play, à moins que tu considères que personne n’a le droit d’être timide, impressionné par la prise de parole en public ou juste par un exercice (faire une conf) dont ils ont pas nécessairement l’habitude. Oui, certains sont à l’aise, mais ça te rend pas légitime pour critiquer ceux qui le sont moins. Pour dithyrambique : (Figuré) [parfois (légèrement) (Péjoratif) ] Se dit de quelqu’un volontiers excessif, emphatique, et pompeux dans ses éloges ou son expression générale. Ta critique me semble exagérée, tu tentes de la couvrir sous une tentative d’aide et tu utilises un style ampoulé.

[@youssef5666]

euh une question en effet le prix des matieres premieres serait moins cher que pour les terres rares mais qu en est il du cout de fabrication et de transformation ? si tu prends 100 terre rare +100 cout fabrication = 200 et que tu compares avec 10 materiaux eco + 250 cout de fabrication =260 l interet n est plus le meme pour les industriels donc plus que le cout de la matiere premiere c est le cout du produit fini qui compte

[@MrZetori]

A garder en tête , aujourdhui personne ne paye pour la pollution produite ou très marginalement. de même rien n'est payé à "la planète" pour obtenir le droit d'extraction. En définitive les coûts financiers ne reflète pas du tout l'impact sur notre environnement. L'approche ici est bien de réduire cet impact et malheureusement c'est rarement financièrement rentable , logique si la solution "écolo" est aussi la moins cher alors elle s'imposerait naturellement.

[@albertLAPOINTE]

il y a un an, j'ai trouvé 5 projets différents d' aimants sans terres rares, de 5 université différentes, avec des matériaux courant non polluant.

[@loganvintrois7640]

Bonjour, intéressant, pourriez-vous partager vos découvertes sous forme de liens?

[@Skitad]

Vouloir changer le monde par la technologie c'est le problème numéro 1, source de tous les autres. Le réchauffement climatique est un problème mais de loin pas le plus grave, triste ou urgent. Commencez à réparer vos vieilles voitures. Vous polluerez moins qu'en en changeant à chaque fois que les commerciaux vous vantent les mérites d'un nouveau modèle.

[@Skylark340]

Les voitures électriques n'ont pas été pensées pour réduire les gaz à effet de serre, elles existent depuis plus de 100 ans...

[@murielt2607]

Skylark3400 Et tout le monde en avait une à sa disposition à la maison avec le système pour la recharger... Elles sont développées depuis à cet effet. Vous jouez sur les mots!

[@mugiwara34080]

@@murielt2607 Non Tesla à avait créée le premier moteur electrique il y a 100 ans d'ailleurs repris 100 ans après par Elon musk mais il fallait bien tué la planéte avant

[@murielt2607]

Nadara Nous parlons de la voiture électrique, pas du moteur électrique en général...

[@empsysko]

@@mugiwara34080 le moteur électrique existe depuis bien plus longtemps, environ 2 sècles.

[@empsysko]

@@murielt2607 le problème n'était pas la recharge mais plutôt le stockage(batterie) et du coup l'autonomie. Raison pour laquelle, je crois, le moteur thermique a été privilégié. D’ailleurs la voiture à moteur électrique existait bien avant la voiture a moteur thermique. Et qui plus est avait des meilleurs rendement et a atteint les 100 km/h bien avant la voiture thermique.

[@tomshaa391]

Il existe une autre substance extrêmement intéressant, c'est le vide, infiniment dense en énergie, il est la cause de la masse de l'inertie, il est responsable de l'intégralité des champ de force connu (et inconnu). Bruce Depalma et Tewari on exploité un cas très particulier de l'induction unipolaire de Faraday, cas qui permet de mettre en évidence une interaction possible et macroscopique avec le milieu (le vide quantique).

[@duponddurand4684]

Une femme qui à grandi au rythme de "C'est pas sorcier" suivi de "turbo", intelligente et belle 😍 Ça existe donc! C'est trop rare à mon avis. En plus elle fait les choses par elle même, sans se reposer sur sa féminité pour que d'autres l'aide et s'occupe pour elle des taches ingrates? Je vais tomber amoureux. PS : désolé pour ce hors sujet. PS2 : non ça n'as rien d'une attaque sexiste contre elle. Oui c'est une vision sexiste de la société. Une vision réaliste quoi... Voir une femme qui semble vivre l'égalité plutôt que réclamer le bon sans vouloir prendre le mauvais, ça change!

Comment rendre la voiture électrique plus attractive ? Plus de puissance, plus d'autonomie... J'ai quand même la sensation que le mot "moins" serait plus écologique le mot "plus" mais bon...

[@YRuut]

Donc ce n'est pas encore au point ?

[@josephvargas6166]

la jamais contente ....première voiture électrique à dépasser les 100km/h au début du siècle dernier ...tous ces gens intelligents oublient un détail : rien ne se gagne , rien ne se perd , tout se transforme donc , on peut tourner en rond ,il y a toujours un moment ou on pollue , pour fabriquer , pour stocker pour retraiter ...le seul moyen c'est de repenser totalement les déplacements ...léonard ( DE VINCI pas le constructeur mais le génie ) avait essayé de pondre la ville idéale avec ses différents niveaux pour minimiser ces déplacements ..il n'en a pas eu le temps

[@MrZetori]

L'approche TESLA n'est pas une solution mais un nouveau désastre environnementale, ce n'est pas faire un geste pour la planète que d'acheter ce type de véhicule. En l'état des technologies et des installations industriels ce sont les hybrides qui sont à privilégier et les petites électriques en fonction de vos besoins.

[@bellifontain]

Beaucoup de voitures electriques ont des moteurs a induction. Autrement dit ils n ont pas d aimant permanant. C est le cas de toutes les Tesla de la nouvelle renault zoe , de la leaf....ce probleme concerne par contre presque toute les hybrides.

[@murielt2607]

bellifontain Les moteurs sans aimants s’usent plus vite! L’avantage des aimants est le magnétisme sans besoin de branchements... ou bien de balais qui eux sont présents dans les machines électriques a courant continu par exemple.

[@bg7991]

Un moteur à induction s'use vite? Non je ne pense pas. Bien sûr il est un peu plus faible à basse vitesse et son rendement est un peu moindre.

[@albertLAPOINTE]

Non. Le but de la voiture électrique n'a jamais été de limiter les émission de gaz à effet de serre. Le but de la voiture électrique est de ne pas lâcher de particules fines dans les zone de concentration humaine. Rien de plus

[@murielt2607]

Albert LAPOINTE Faux... cela ne concerne que le diesel ce que vous dites... pas l’essence!

[@albertLAPOINTE]

@@murielt2607 Vous croyez vraiment que l'essence ne rejette que de l'eau et du CO² ? Renseignez vous. Ce n'est pas parce que le diesel rejettent plus de particule fine, que l'essence est propre.

[@murielt2607]

Albert LAPOINTE je suis très renseignée et je ne dis pas que l’essence n’en rejette pas. Mais le problème le plus urgent reste le réchauffement climatique, pas uniquement les particules fines...

[@DadoRAM]

Le problème des aimants est leur température de curie basse (80°) donc l'obligation de refroidir les moteurs (et gaspiller pas mal d’énergie)

[@Thopi33]

Mais un moteur electrique chauffe beaucoup moins donc ça compense non ?

[@murielt2607]

C’est surtout que la fameuse température de Curie des aimants à base de terres rares est plutôt autour de 300 •C aujourd’hui!! Donc si un moteur électrique atteignait cette température la, tous les fils électriques seraient déjà fondus... Donc ça n’est pas le problème le plus important non...

[@Spirigold]

Euh, ce doit être l'Alnico, l'alliage qui se démagnétise à 80°C, donc çà n'a rien à faire dans un moteur de propulsion, mais çà demande quelques précautions en sonorisation, quand les haut-parleurs utilisent ce genre d'alliage.

[@Spirigold]

Par rapport au moteur thermique, très mauvais à tous les régimes en rendement, le comportement d'un moteur électrique en prise directe est très pervers. Le rendement est élevé en régime élevé, à 80%, mais il devient mauvais à bas régime, 30-40%, comme dans une grande montée, à basse vitesse, par ex. Donc la surchauffe est très rapide, et peut détruire le câblage des capteurs éventuels, avant que le vernis d'isolation ne parte en fumée, vers 200°C. Pour les aimants, il sont proches, mais isolés des bobinages alors çà pose moins de problèmes. D'où l'intérêt des capteurs de température, et des ferrofluides, qui transmettent la chaleur aux aimants, pour l'évacuer à travers la carcasse.

[@hassanlachtamat8656]

un moteur electrique a aimants permanent est possible a fabiquer depuis 2 siecles mais l etat ne le permettra pas car ca va chambouler toute l economie du pays et le lobby du petrole sy oppose .

[@murielt2607]

hassan lachtamat Bien sûr que si puisque toutes les voitures en possèdent depuis bien longtemps! Comment pensez-vous que vos vitres électriques fonctionnent?

[@Sam-vg3dx]

et c'est ce même lobby du pétrole qui nous fait croire que la terre tourne autour du soleil!!!

[@plos69]

Il vaudrait mieux parler de voiture à batterie au lieu de voiture électrique. La voiture dite à hydrogène est aussi électrique.

[@murielt2607]

jean-paul moiroux Oui mais dans ce cas, la voiture à essence a elle aussi une batterie... 😆 donc il faudrait dire : voiture électrique à batterie?

[@plos69]

@@murielt2607 La question importante n'est pas de savoir s'il y a une batterie ou une pompe ou autre équipement mais la source principale d'énergie. Pour la voiture à batterie (dite électrique aujourd'hui) c'est la charge de la batterie qui fournit l'énergie de déplacement. Pour la voiture à hydrogène, bien qu'il y ait un moteur électrique, c'est l'hydrogène la source principale.

[@LArtiste001]

Recherche certes intéressantes, mais vouloir nous faire croire que les aimants vont influencer le prix des voitures électriques est illusoire... Vous devriez réfléchir à une autre stratégie marketing pour vendre votre produit/invention.

[@murielt2607]

LArtiste001 C’est d’abord un problème écologique... puis géopolitique et économique...

[@murielt2607]

Et je ne vends rien, nous proposons des pistes de solutions à faire avancer...

[@bobdupont9984]

VIVE le bon gasoil qui tache !hahahahahahhaha

[@Spirigold]

à 12:40, pour une voiture électrique attractive, il faut mettre les femmes ingénieurs en robes à plis ! Le courant passera beaucoup plus vite, dans le public masculin...

[@democratie_et_esprit_critique]

Merci pour ce commentaire inutile et déplacé.

[@radium3443]

@@democratie_et_esprit_critique rho sa va ses un compliment la demoiselle et mignonne et il a raison sa ferait passé la pilules plus facilement pour les mecs en tout cas merci Spiri pour cette boutade

[@kalgalanosleblanc4103]

Sexiste et primitif... Retour au vélo et aux robes à fleurs. Pourquoi des bagnoles pour une société qui va revenir au moyen-age après avoir épuisé ses ressources et foutu en l'air son écosystème ?

[@comunder46]

Elle pratique aussi le sexe, d abbord

[@veriteverite755]

LE MAGNÉTISME ET UNE BRANCHE DE RECHERCHE A FAIRE ÉVOLUER / CAR JE CROIS QU ILS SERAS UTILE POUR LES VOYAGE interstellaire/ JE SUIS CONVAINCU QUE C EST CETTE ÉNERGIE QU UTILISE LES OVNIS/?

[@alainbouilloux6844]

écrit avec les pieds? pas de bras, pas de chocolat!

[@veriteverite755]

@@alainbouilloux6844 🎄