Determinismo - O futuro já está escrito? | Nerdologia

No Nerdologia de hoje vamos ver hoje se o nosso destino já está escrito.
Apresentação e Roteiro:
Átila Iamarino - / oatila
Edição e Arte:
Estúdio 42 - www.estudio42.c...
Apoio:
Paloma Mieko - / atilaepaloma
FONTES
Salganik, Matthew J., Peter Sheridan Dodds, and Duncan J. Watts. "Experimental study of inequality and unpredictability in an artificial cultural market." science 311, no. 5762 (2006): 854-856.
SAIBA MAIS
Os melhores livros que li em 2016: goo.gl/kCrgsB
Como ouvir audiolivros: goo.gl/US6a76
Como Brian Cranston foi parar em Breaking Bad: goo.gl/q7ezCg
Stephen Hawking comentando sobre Einstein e "Deus não joga dados": goo.gl/nX5EQY
De onde vem o nome Aedes aegypti: goo.gl/dRFowx
O Andar do Bêbado, por Leonard Mlodinow: amzn.to/2qVAwJK
The Big Picture: On the Origins of Life, Meaning, and the Universe Itself, por Sean Carroll: amzn.to/2q7ItbU
ASSISTA TAMBÉM
Nerdologia 15 - Caso e efeito borboleta: goo.gl/mx1Wk4
MATERIAL USADO
destino: goo.gl/rSWLSz
dr manhatan: • Video
john connor salvation: goo.gl/jNiEaN
john connor 2: goo.gl/o8ZPrl
john connor 3: goo.gl/ZVEu1f
john connor series: goo.gl/15ZDo8
john connor genisys: goo.gl/HqGcAV
life is strange: goo.gl/rmsukb
life is strange photo 1: goo.gl/xCYi6F
Bill Gates: goo.gl/SWru79
walter white: goo.gl/lKNixW
x-files: • Bryan Cranston in The ...
heisenberg: goo.gl/MpTcZR
malcom in the middle: • Malcolm mittendrin - B...
gato na caixa: goo.gl/fXpBSz
einstein: goo.gl/SLVqxZ
scrodingher cat: goo.gl/ByC9L8
lion: goo.gl/G8a9aX
caixa: goo.gl/iL3Izd
atomo: goo.gl/shSy3f
corra lola corra: • Run Lola Run
homem formiga: • Ant-Man | Scott Goes S...
pulp fiction: • Pulp Fiction | 'Big Ka...
SIGA-NOS NAS REDES SOCIAIS:
Facebook www. Cana...
G+: bit.ly/1hNOvpD
Twitter: / canalnerdologia
Instagram: / nerdologia

[@chevy83]

Quem me garante que o acaso não vai me proteger enquanto eu andar distraído?

[@holetoanotheruniverse6694]

Francisco Rodrigues eu garanto 😎 (por ACASO poderia saber onde tu mora?)

[@nicolasgameirodasilva4547]

Eu entendi a referencia

[@Luc1n]

Kkkk desgraçado eu rir auto no ônibus que vergonha

[@gabriel.antony3197]

😂😂😂😂😂 reference

[@ChampionsKOF]

A estatística

[@ToinhoVariedades]

"Tudo ja aconteceu , é só questão de tempo"

[@lucasribeirofirmino458]

Quem diz essa frase?

[@dudecdp427]

Filipe ret

[@london8970]

Kkkkkkkk

[@erickfelps5086]

Olá, vcs acreditam que tudo já está escrito? Pq em minha mente é assim, se vc acredita q Deus é um ser bom o futuro ñ pode estar escrito, pois isso tira nossa "liberdade de escolha", tornando assim Deus um ser "mal" pois ele ja escolheu oq cada ser vai fazer. Pedro é uma pessoa má (mas apenas pq Deus escolheu q ele fosse mal) então ele vai passar a eternidade sendo punido no inferno, não pq ele realmente foi mal mas sim pq Deus o fez ser mal... Então na minha opinião nos fazemos as escolhas (claro com uma pequena intervenção de Deus para nos guiar e etc...) mas se vc fizer merda aqui vc vai pagar depois por sua culpa e não por culpa de Deus. Gostaria de ouvir a opinião vcs

[@flashycat_01]

@@erickfelps5086 eu penso igual a você, só a ao contrário. C deus criou tudo ele obviamente sabe o futuro de todo mundo, então obviamente antes de criar tudo ele já sabia o q ia acontecer pq ele criou tudo então ele sabia q a pessoa X ia pro inferno sofrer. Uma observação, claro q ele sabia q o lúcifer ia fazer uma rebelião no céu, tudo tá programado, n sei c o lúcifer teve esses pensamentos tbm e claro q ele sabe q no Apocalipse ele vai c aprisionado... Pra mim tudo já está escrito pra acontecer. Quem sabe o futuro sabe q já está tudo predestinado a acontece, c ele vai tomar aquela decisão ou não, o céu n tem limite, mais já tem uma contagem exata de pessoas q vão pra lá antes do apocalipse, mesmo q Deus queira mudar a vida de alguém neste momento ele já sabia q ele iria fazer essa mudança lá atrás quando ele criou tudo, ou antes de criar tudo ele já fez essa mudança.... bom... tenho muitas coisa a pensar só q eu n vou escrever tudo c n vai ficar um textão.. Então esse e o meu pensamento.

[@jacobnicola5950]

tipo aquelas pessoas que previram o 11 de setembro depois do 11 de setembro

[@javefx]

é possível prever qualquer coisa depois que ela já aconteceu kjkkjk

[@javefx]

na vdd deixa de ser uma PREvisão e se torna um POSvisão kkk

[@atilabc14]

foi uma ironia, Gabriel!

[@pauloh.8347]

os simpsons previram

[@Darthlugzan]

o senhor K previu, ou melhor, deu a ideia kkk num nerdcast de 2008 (acho que é um de viagens) onde ele fala: - Como ninguém nunca pensou em jogar um avião nessas torres?"

[@orecantodoelfo1244]

Ah, e no caso de Manhattan, ele está o tempo todo ao mesmo tempo. Toda a vida dela acontece à mesma hora, presente, passado e futuro, todos no presente. O que faz dele oniciente. Pelo menos no HQ, não sei dizer no filme

[@JohnJohn-ft4br]

"O que conhecemos é uma gota, o que ignoramos um oceano"

[@kamus8832]

alguem fala isso em dark?

[@AlisaMeuPel0]

@@kamus8832 o Adam fala

[@gabrielapires1347]

Não sei muito talvez não saiba nada mas quem sabe

[@crystofferdesouzafelix3950]

Sabemos de um grão de areia num universo infinito

[@user-bd4bh3iv2s]

Dark. Melhor série dos últimos anos!

[@Caminhosdoengano]

Tava escrito que eu iria Fazer esse comentário

[@betaourso7916]

funk downloads e que eu estaria respondendo uma pessoa totalmente aleatória q não sei nada a respeito!

[@cristyelen904]

tava escrito que eu ia responder esse comentário

[@gabrield7u7]

Tava escrito que eu ia falar exatamente isso: hauajajahaiajaoabssosdj respondendo o seu comentário.

[@WaldeckVieira]

Agora entendo como Pablo Vittar conseguiu fazer sucesso com aquela voz de Mickey Mouse, é porque isso não é determinístico! Houve um acontecimento probabilístico trágico no passado que permitiu esse acontecimento. Pois no lugar dele, poderia também ser uma outra pessoa que soubesse cantar de verdade. No experimento da caixa, poderíamos imaginar a caixa tendo o Pablo Vittar ou o Pablo do Arrocha, só saberíamos qual é no momento de abrir a caixa e observar qual se manifestaria! kkkkkkkkkkkkkkkk

[@umserhumano526]

PH filmes & series e eu q ñ ia acreditar vendo as 03:11 numa segunda data exata 06 de agosto de 2018

[@aojodrope]

Entendi porra nenhuma kkkkkk

[@priscilacosta6441]

KSNSKSNSK

[@fehsmtse]

nerdologia alura: processador quântico

[@brunobertino4666]

Libero Junior Puta idéia boa manow kkkk

[@henriquexi]

quando vc para pra ler sobre estes processadores, vc entende e nao entende ao mesmo tempo, q eles calculam todos os cálculos possíveis de uma vez, eh uma loucura kkk, ja li sobre a muito tempo e desisti, Atila explicando seria bom, muitoo bomm

[@brunohenrik8025]

up

[@aurepg90]

Boa idéia, uma vez comprei um livro sobre isso e até agora não entendo direito essa bagaça

[@hermesrocha1866]

otimo tema

[@ViniciusOliveira-rh6wr]

É simples prever o futuro, se vc continuar fazendo o que sempre fez, continuará a onde sempre estive...

[@julianarosa240]

Hmmm

[@julianarosa240]

@@euler1633 exato

[@PedroSantos-bb7kw]

@@euler1633 Certo certo. Isso vale e sempre valerá. Os efeitos da causa podem até ser um pouco diferente, mas só um pouco mesmo, o que não muda nada.

[@yagobatmannXD]

@@euler1633 uma curiosidade que dizem que motorista que levava Francisco Ferdinando havia errado a rua oq levou ele se encontrarem com os assassinos... Não sei se isso uma verdade mas se foi, cara mas motivo que efeito borboleta é fudido tipo aquela história do O do bigodinho (h1tle3) ter sido reprovado em artes, oq desencadeou uma série de enventos futuros (tbm não sei veracidade dessa história)

[@yagobatmannXD]

@@euler1633 se essas "duas histórias" que levou um caus forem reais, então tipo imagina se cara não errava rua o Francisco Ferdinando? não se encontrava com assassinos o futuro seria muito muito diferente... Consequentemente uma cadeia de eventos seriam evitadas no momento ali, o mundo seria muito diferente Ou se H1TLE3 fosse aprovado em artes, ele poderia ainda sim ser ruim mas não do jeito que conhecemos Buga qualquer um ksksksksk

[@matheusareas1101]

Dark

[@joabalison]

Força Expedicionária Brasileira | Nerdologia

[@MarcoAntonio-is5gj]

Life is Strange S2

[@gabrielnfbb]

feels

[@barbarakapp9497]

Marco Antonio Ia comentar a mesma coisa... Jogo lindo demais

[@alicethetransdalek7333]

Marco Antonio melhor jogo

[@vitorAllen]

Marco Antonio jogo foda do carai chorei pakas

[@lucasstamper8150]

Eu sou uma pessoa muito simples; eu vejo Life is Strange, eu aperto no botão de curtir

[@jorge76651]

Nerdologia :Como formulas Matematicas regem a nossa vida

[@jorge76651]

velho numero de ouro

[@lucasa6888]

Jorge metri miranda up

[@BrunoLRck]

Nome da música de fundo: The Cinematic Orchestra - Arrival of the Birds & Transformation

[@matheusdhcafe]

Cunheçi !

[@irineunemeu7806]

Teoria de tudo né kkkkkk

[@wicca_ndy]

Eu aleatoriamente ouvi essa música hoje e agora, Algumas horas depois, vi esse vídeo hahahahaah

[@raissamenezes1450]

esse era o comentário que eu estava procurando, obrigada!

[@lazaro8869]

Obrigado.

[@maicondouglas9491]

Aquele video q te deixa com crise existencial kkk, tudo ta escrito kkk

[@Dragao_Bebado]

Legal a referência ao Life is Strange 2:20

[@marcusprado2815]

Até eu terminar o vídeo eu tinha gostado e não gostado dele.

[@PinkBubblesGoApe]

KKKKKKKKK MELHOR COMENTÁRIO KKKKKKKK Schrodinger's comment

[@WaldeckVieira]

Agora entendo como Pablo Vittar conseguiu fazer sucesso com aquela voz de Mickey Mouse, é porque isso não é determinístico! Houve um acontecimento probabilístico trágico no passado que permitiu esse acontecimento. Pois no lugar dele, poderia também ser uma outra pessoa que soubesse cantar de verdade. No experimento da caixa, poderíamos imaginar a caixa tendo o Pablo Vittar ou o Pablo do Arrocha, só saberíamos qual é no momento de abrir a caixa e observar qual se manifestaria! kkkkkkkkkkkkkkkk

[@allanalemao7692]

Te falar que senti o mesmo kkkkkkkkkkk Mas eu gostei porque eu gosto demais da ideia do determinismo, e não gostei porque o determinismo não tem um fundamento exato e não é funcional.

[@xathilegal8946]

Nerdologia: Como funciona o Ominitrix :V

[@RockSantthiago]

Xathi Legal up

[@carlossmiguel7185]

Xathi Legal up

[@gaitachi0]

up

[@MegaAnonimo85]

Xathi Legal up

[@MegaAnonimo85]

Xathi Legal up

[@lorddracon]

A referência ao jogo Life is Strange paradoxalmente ilustra ambas as ideias: a HISTÓRIA do jogo é um exemplo da teoria do caos, do efeito borboleta, das mudanças imprevisíveis que podem ocorrer quando se altera o passado. Já o JOGO EM SI é determinístico: não importa as suas escolhas, a história do jogo seguirá um roteiro definido pelos desenvolvedores e culminará no mesmo final (até a última escolha), com no máximo algumas pequenas variações.

[@LuizFernando-gn5fv]

Isso que penso a falta de determinação pode ser algo determinado fazendo um jogo paradoxal.

[@LuisFelipe_300]

Que jogo maravilhoso...

[@lumen8258]

@MaS QuE PeRtUbAçAuM tem o nome?

[@11warlen]

Quem deixou de ver um jogo de futebol, ou outra competição qualquer, e depois ficou se perguntando se tivesse assistido o resultado seria outro? Isso sempre acontece comigo...

[@Lima00631]

Sim. É válido essa teoria pq a física quântica tem uns experimentos em relação a isso com átomos (procura aqui no KZbin), que quando estamos observando um átomo ele muda. Alguma coisa assim. O resultado é outro. E logo, tudo no universo é constituído de átomos.

[@blackfullgame]

quem garante que o acaso também já não esta determinado

[@isabelacristina180]

BlackFullGame Bem pensado

[@davinascimentodeazevedo3090]

BlackFullGame e quem garante que o determinismo n foi criado ao acaso

[@canall783]

Determinismo criado ao acaso???? Acaso determinado????? Isso são contradições

[@leonardoalmeida7732]

não são contradições, mas sim paradoxos. Eles, primeiramente, n fazem sentido, mas depois percebemos que podem fazer em uma determinada hipótese

[@franciscoalves-ip4gw]

BlackFullGame existe caos na ordem e ordem no caos, vai q vc tá certo

[@Pkziin]

gente o Xucrutis só pode ser um bot, que cara ligeiro

[@lilsheep3347]

Vai ver o mundo é igual the sims e estamos sendo controlados

[@gabrielmarx8348]

Matrix?

[@chicojaogta]

Então quem me controla é um jogador terrível! X)

[@talpatente]

a 1 minute não dá pra saber e nunca saberemos.

[@joaovitor-qv1rv]

sera que o The Sims que jogamos não e uma outra realidade e todos os personagens dentro do jogo podem estar vivos em outro tempo ou universo?

[@Artimuz]

Ainda bem que não tenho piscina.

[@DigitalDicas]

Einstein está certo. A ciência ainda não chegou ao determinismo nomvamente. Mas em alguns anos ou séculos chegará

[@sherllock]

"Einstein, pare de dizer à Deus o que ele deve fazer" Niels Bohr

[@rafaelvilas4230]

Niels, deus é sua imaginação

[@nickbganess]

Einstein não disse o que Deus deve fazer, ele só disse o que ele fez, faz e irá fazer. Exemplificando: é como se o Einstein fosse um narrador de jogo de futebol e o jogo em si fosse Deus.

[@joelcarlosmori6869]

Muito boa a resposta! kkkk parabéns.....

[@Pablo-b9y]

Niels, pare de dizer oque o Einstein deve falar ou não de Deus

[@ismaelsousa3204]

@@nickbganess Errado. Ele impôs uma regra: Deus não joga dados. Mas como pode ele concluir isso? Perguntou a Deus como ele age por acaso?

[@NaoMeJulgueOficial]

Se não me engano, vi uma matéria sobre um universitário em 2012 que fez uma tese ou algo do tipo que passou a lógica para Einstein sobre o "Deus não joga dados''.

[@AzulejistaAcabamentos]

Nao Me Julgue what?

[@LucasSantos-vu7oz]

Vi algo assim tbm, dando razão ao que Einstein falava.

[@PABLOGELO]

Provavelmente a mídia escolheu pelo sensacionalismo. O princípio da incerteza continua como o mais aceito pela maioria dos pesquisadores que trabalham com a física quântica.

[@luisaugustobonilha8210]

@@PABLOGELO Concordo. Afinal, não faltam adeptos do design inteligente e da necessidade de colocar tudo na caixinha para mostrar que alguém está no controle. O imponderável pode ser visto em todos os ramos da ciencia. Na biologia, mais precisamente na evolução, a mutação se dá e não se sabe como, e essa mutação exerce um papel fundamental na própria evolução . Muitos acham que porque explicamos ou simplesmente identificamos alguns processos que ocorrem na natureza, podemos preve-la ou controlá-la. Einstein deve ter se arrependido disso com certeza.

[@EmersonMVieira]

Pontual como o Zilean.

[@dorismarferreira862]

4 anos assim, nem Shakespeare imaginaria o fim

[@TheZEA06]

Te trocou por um vadio, sem vergonha....

[@davirezende6474]

quem é zilean ?

[@keltonmarinhotaveira2042]

fon

[@nicolem3302]

ou Ekko

[@brunogr007]

Olá, Atila! A inteligência de Laplace é algo imaginado e que excede a nossa inteligência, o que faz com que às nossas limitações de observação, compreensão, etc. não se aplique a ela. Entretanto, para validar às incertezas do mundo quântico (no vídeo) são aplicadas às nossas limitações à inteligência de Laplace, que em tese não desfruta das nossas limitações? Se o mundo quântico for regido por leis que possam ser determinadas, mas se a inteligência humana não for capaz de alcançar essa compreensão, ele será determinista ou caótico? Se houvesse um tipo de matéria que pudesse se deslocar mais rápido que a luz, nós, os observadores limitados por essa velocidade, conseguiríamos vê-la ou ela seria uma matéria escura às nossas observações? Parabéns a você e a equipe que faz o Nerdologia, que tem uma ótima qualidade. Continuem sempre determinados em trazer mais temas e nós estaremos esperando sem saber qual será o próximo assunto. Que a força esteja com você. :)

[@andersonlucas1951]

Concordo, Bruno. A fisica não ter chegado a uma solução de observação deterministica de particulas sub-atomicas não prova o fato de que essa particulas não possuem comportamento deterministico, no maximo isso prova nossa incapacidade de observação. É simples, para entender nossa incapacidade de abstração, basta pensar no antes do antes. É inconcebível para nós humanos o fator primordial. Se a resposta imediata é Deus ou Deuses, pense, mas antes disso?

[@YuriRosas_]

Esse foi o pensamento de Eistein, ele morreu tentando provar isso.. E não conseguiu, Cada dia que se passa os cientistas notam cada vez mais que o mundo quantico não pode ser determinado.

[@YuriRosas_]

Eistein acreditava nisso também. Por isso ele disse : "deus nao joga dados" .

[@luizs7206]

"... ele determinista ou caótico?" Na vdd, caótico tbm é determinista, não? Apenas o aleatório se oporia ao determinismo.

[@jornalcripto807]

Bruno Gonçalves Rodrigues de la place só lembrava do teorema resolutivo para matriz de quarto grau

[@rafaelroldan4595]

Olá você que veio pela série dark Isso aqui é um nó, que sempre se repetirá

[@wall5872]

tô num loop é de pensamentos k

[@brunoborges123]

A analogia do gato é valida apenas como especulação teórica, por definição não pode ser provada. É sempre bom explicar direito essas coisas.

[@felipedornalves4286]

Por bom senso, o correto é ter ciência de fatos, não de teorias e, muito menos, de hipóteses.

[@PedroSantos-bb7kw]

@@felipedornalves4286 Teorias são ciências, estudos aprofundados. Ter ciência das coisas é justamente ter teorias sobre elas :'>

[@JustAnotherNerdPeter]

John Connor é sempre o lider rebelde contra as maquinas quer dizer entao q o futuro dele é sempre the terminator? (ba dum tss)

[@weslleyfalcao1994]

sensacional kkkkkk

[@darllington8995]

Champion Freddie não entendi

[@supuuun9880]

P R A Ç A L I TY

[@CarlaCristinax]

Também não

[@ricky4477]

+Darllington Wesley The Terminator De terminator. Determinado. Repara nos sons.

[@ultracesar2013]

mas Átila, não saber o que está determinado não faz com que não esteja determinado

[@rafaeldua]

que ?

[@VulgoLG]

Como sempre... Adoro os videos, aprendo varias coisas, mas quase nunca ele responde as perguntas dos títulos :/

[@TheDerekPF]

Pensei mesma coisa

[@moisesgcamposyt]

Exatamente. Pensei isso assim que acabou o vídeo. Achei que o determinismo tratado no vídeo seria a existência integral (ou total) do tempo desde o Big Bang, uma vez que este foi criado neste evento. Seria o mesmo que ocorre com a matéria, que existe na sua totalidade desde o Big Bang. Ou seja, o passado, o presente e o futuro já existiriam desde a origem do universo, a diferença seria a forma passagem ou a percepção. Li isso há muito tempo não lembro aonde. Assim, o futuro estar escrito ou não dependeria mais das características do tempo em si do que da possibilidade de prever possíveis eventos futuros.

[@VulgoLG]

Moisés Campos Hunrum, tbm tava pensando nisso ... pensei tbm que já deve ter algo determinado pois se qualquer coisa no passado tivesse acontecido diferente a gnt não estaria aqui nos comentários desse vídeo !!

[@miguelhenrique1733]

Sugestão de leitura (e referência de futuro episódio) para o surgimento da consciência: "E o cérebro criou o homem" - Damásio, neurologista e neurocientista português. Uma visão mais biológica sobre como surgiu a consciência. Outra referência legal seria a "Mente bicameral", Julian Hayes, (sim, pano de fundo de Westworld) visão oposta, mais culturalista. A segunda já foi "superada" por outras teorias mais consistentes, mas ainda sim vale a pena leitura e observar como o assunto é mt interessante e debatido. Mais um ótimo episódio!

[@GustaNobrega20]

Super recomendo o livro ``O universo numa casca de nóz´´ (de Stephen Hawking) que aborda mais esse assunto. :)

[@dennercassio]

Uma breve história do tempo, o primeiro livro dele, também aborda 😊

[@Oluanlucky]

Nerdologia é bom demais, que episódio lindo, muito bom

[@Djoba12714]

Átila, acredito que esse conceito de que o universo quântico é feito de probabilidades e não de determinações é um grande engano dos conceitos da física quântica em si. A questão de fato é que o universo quântico é tão pequeno e tão complicado (nas milhões de casas decimais?) que se torna quase impossível medir coisas como a posição e a velocidade ao mesmo tempo, e por ser um sistema tão complexo, pequeno e com milhões de casas decimais, a nossa própria observação (que envolve sempre algum tipo de interferência, seja com elétrons ou fótons do aparelho usado para observar ou do mundo externo em contato) pode interferir no sistema e mudar o resultado, tornando assim talvez realmente impossível de se tirar um resultado observável sem interferir no sistema. É daí que vem todas as incertezas, afinal, se sabe que toda "probabilidade" e "estatística" não passa de uma aproximação de um resultado provável em um sistema em que não se tem capacidade de se observar o resultado determinado. Acima de tudo isso, é um absurdo completo para a natureza do universo e a própria realidade em si existir algo é um efeito sem causa, uma probabilidade pura, uma incerteza. Infelizmente não posso dar fontes e não sou da área, porém, tudo que estou dizendo aqui foi o que pessoas que eu conheço e estudam ou estudaram física quântica em suas formações me explicaram. Até mesmo usaram palavras como "hoax" "mito" ou "mal entendido" sobre a questão da observação, incerteza, gato de schrodinger, probabilidade e assim por diante. Espero que dê alguma atenção para o meu comentário e pesquise sobre esse ponto de vista sobre o assunto debatido, adoro os seus vídeos, e parabéns pelo ótimo trabalho como sempre.

[@jeffersoncampos115]

Ahhh life is strange como referência mdssss

[@vitormedeiros4449]

Mara ne?

[@syins8076]

@@vitormedeiros4449 sai dai gay

[@vitormedeiros4449]

@@syins8076 q?

[@srspock9719]

A musica de fundo do video é do filme a teoria de tudo.

[@victorsamuel2147]

Sr Spock Arrival of bird

[@LucasOliveira-lj7cu]

Isso não significa nada. Pois o ser humano sendo incapaz de prever coisas assim, ele próprio pode estar predestinado a não descobri-las. Até pq, não se pode comparar um humano, com a força de rege todas as coisas.

[@Kassia.b.s]

Ai eu te pergunto, vc entendeu tudo? Ou tá boiando como eu?

[@hudsondealmeidaferreira1575]

E ai pessoal, tudo bem? Não sei se foi proposital mas existe uma diferença entre nas questões sobre a posição e velocidade do elétron. O método utilizado para saber a posição influencia na velocidade e para saber a velocidade influencia na posição, mas isso não significa que o elétron não possua velocidade e posição até ser observado. O que não significa que nunca poderemos medir tais circunstâncias, mas as vezes existe algum método para ser descoberto. Assim como inúmeras outras hipóteses improváveis até encontrarmos o método para cálculo. Em relação a Laplace, ele não sabia nem de cargas elétricas pois o modelo atômico válido até seu falecimento ainda era o de Dalton. Efeito borboleta, imagino eu, que entra muito levemente nessa questão, pois ele trata sobre pequenas variações nas condições iniciais e não sobre as mesmas e exatas condições iniciais. Mal comparando seria como: Você pudesse voltar no tempo mas não saberá que voltou ou das consequências de suas decisões. Resetando sua mente e o universo no exato estado que estava naquele momento. Você vai ficar preso num loop infinito pois tomará as mesmas decisões no mesmo universo até voltar no tempo novamente. O exemplo das músicas eu acredito estar mais sobre influenciar resultados baseado na opção de outras pessoas do que uma música ser realmente melhor ou mais agradável. (Exemplo: divulgar parcial de uma votação alteraria o resultado "inicial" da própria votação com uma pitada de efeito borboleta). Sobre o Gato de Schrödinger, se existisse um método de acompanhar os batimentos cardíacos do gato, você não precisaria abrir a caixa para saber se ele está vivo ou morto, só precisamos de um método não intrusivo para medições, pode ser que ele não exista(o acreditado até agora) ou ainda não foi descoberto. Agradeço a atenção e parabéns pelo canal e pelas ótimas explicações! Sucesso! O próximo vídeo eu vou assitir ou não, dependendo do decaimento da internet.

[@lucasmouraa]

O principio da incerteza não tem haver com a interferências dos aparelhos utilizados nos experimentos, mas com a própria natureza das partículas que não permite os dois tipos de medição ao mesmo tempo.. Sobre o Gato de Schrödinger, colocando um aparelho pra medir os batimentos cardíacos do gato, vc ja estaria colapsando a função de onda, pois ja está observando se ele esta vivo ou morto do mesmo jeito!!

[@hudsondealmeidaferreira1575]

Muito obrigado pela resposta! Realmente depois do seu esclarecimento fiz uma pesquisa mais elaborada e entendi que essa é uma premissa da própria natureza da partícula.

[@lucasmouraa]

tamo junto!! 👊🏾

[@franciscoalves-ip4gw]

então essa função de onda é igual couro de lobisomem não pode ser visto mas existe... q uma partícula fique em dois estados simultaneamente, só acredito se pudermos enganar a partícula e conseguimos observar de maneira indireta e vermos um gato zumbi dentro da caixa fora isso, acho Schorinder inventou tudo pra afastar a mente das pessoas do determinismo.

[@MegaLuk4z]

A partir do momento que você sabe se o gato está vivo ou morto (seja este qualquer meio, por batimentos cardíacos ou até se o gato miar), o princípio da incerteza simplesmente deixa de atuar sobre o experimento, pois você terá uma certeza. Logo o gato vai estar ou vivo, ou morto.

[@lucasmendes-em6ir]

Já que a partícula só se manifesta quando estamos observando, isso nao seria a prova de que estamos vivendo em um universo simulado? como você já disse em episódios anteriores que para simular um universo vc só teria q simular o que olhamos

[@lucasmendes-em6ir]

boa pergunta mas acho q nao

[@lucasmendes-em6ir]

Opressor Senior a lua continua lá mas no momento ela ainda estaria sendo observada

[@lucasmendes-em6ir]

eu acho

[@progflog]

Opressor Senior A regra de observação só vale pro mundo quântico

[@lucasmendes-em6ir]

progflog ai q ta o mundo quântico nao seria como pixels e o mundo é feito de pixels ? ou eu to viajando

[@vitorbacelar3729]

Átila, deixa uma lista de todos os livros que você recomendou nas descrições e o nerdologia em que indicou. pf

[@vitormendes4126]

scienceblogs.com.br/rainha/bibliografia-do-nerdologia/ blog do Átila,tá tudo ai.

[@TheCharleshalls]

Melhor canal do Brasil! Incentiva a leitura e a pesquisa muito bom! Faz um Nerdologia sobrenatural de fantasmas origem e estudos a respeito como se a ciência consegue explicar os fenômenos.

[@gabrielbiel1729]

Voltei dps de assistir Dark, e realmente o universo deterministico de Dark nao teria como existir

[@pedrinhotharxs6413]

como assim?

[@gabrielbiel1729]

@@pedrinhotharxs6413 Em Dark a realidade é totalmente determinística, ou seja, tudo que vai acontecer no futuro pode ser previsto, não existe livre arbítrio em dark. E já é conhecido que a nossa realidade não pode ser determinística, devido a, realidade probabiliorística da mecânica quântica, sendo assim não teria como por exemplo a Claudia ou o Adam saber o futuro, porque ele não está determinado.

[@renanmonteiro5845]

@@gabrielbiel1729 Talvez o comportamento probabilístico dos atomos se dá por causa da limitação humana, talvez não tenhamos conhecimento suficiente pra entender e prever tais comportamentos

[@rodrigoforner8062]

Lembro um episódio de Futurama: Veio um cara do futuro para se candidatar à presidente e evitar uma revolução dos robôs, o qual o Bender seria o líder. Bom, ele acabou ganhando a eleição, evitando a revolução, mas como no futuro a rebelião não aconteceu, ele não precisou voltar ao passado e se candidatar, e como não participou da eleição, a revolução tava certa pra acontecer. (No episódio, esse candidato em específico, nasceu no dia de eleição) Não lembro o nome do episódio, mas pelo contexto é bem interessante

[@Jhollteon]

Isso é só um paradoxo básico de viagem no tempo. É o que acontece quando se usa essa teoria furada de "mexa no passado e altere o futuro" (De Volta Para o Futuro e 90% das obras que tocam no assunto) e não se usa a teoria do tempo cíclico (Interestelar, Quantum Break) ou a das ramificações na linha do tempo (Vingadores Ultimato).

[@luanmacedo4001]

Nerdologia - Por que temos a sensação de Dejá Vù?

[@ron_]

é um erro na matrix

[@rafaelalodio5116]

Estranho, hoje eu vi um gato preto passar pelo mesmo lugar duas vezes.

[@RafaelPolaquini]

Toda vez que eu vejo um déjà-vu eu acho que é uma falha na Matrix.

[@TheLeviAlmeida]

Luan Macedo Tem um Nerdcast que explica isso não lembro o número, acho que o nome é "algumas notas sobre neurociência"

[@RafaelPolaquini]

Toda vez que eu vejo um déjà-vu eu acho que é uma falha na Matrix.

[@thiagor.3920]

Teoria: essa aleatoriedade é uma sobreposição matemática da nossa mente. Nossa espécie usa a matemática como a linguagem universal, mas ela não é tão exata quanto nós pensamos que ela é. Se outra espécie, nos moldes da "inteligência de Laplace", usar uma linguagem natural descritiva mais precisa, ela pode perfeitamente prever tudo no universo, sem casas decimais ou efeito borboleta, tudo seria previsto e corroboraria com Einstein na frase "Deus não joga dados"

[@luisaugustobonilha8210]

Se o Laplace tivesse os mesmos recursos do cara que tentou prever o tempo em larga escala e se deparou com a dificuldade por causa dos milésimos dos milésimo teria mudado de opinião e seria um adepto ou até o primeiro a pensar no caos como regra.

[@canalpapodoporco1535]

5:52 a função de onda colapsa quando o aparato de detecção do estado do átomo interage ("observa") ele, e não quando uma pessoa abre a caixa pra ver o que ocorreu. Acho que essa idéia equivocada aparece em algum outro vídeo também. Sugiro ouvir um consultor de física pra confirmar a minha observação e evitar repetir esta informação imprecisa. Parabéns pelo ótimo canal e temas. Abs.

[@julianarosa240]

Vc por aki...

[@canalpapodoporco1535]

@@julianarosa240 há um ano atrás :-) Vc é do canal do Antônio? Abs.

[@julianarosa240]

@@canalpapodoporco1535 Sim, tô lá no grupo tbm

[@gabriel_sm]

O princípio da incerteza, sendo ou não válido, não dita que o universo funciona de forma randômica, mas sim que o futuro não é deduzível. Os efeitos quânticos observados nos experimentos não são restritos ao mundo da física quântica, as partículas estudadas; quarks, fótons e elétrons, em nada diferem das partículas que compõem a matéria à nossa volta e por isso as propriedades emergentes não se modificam. O universo é regido por "fatores"(prefiro não usar a palavra lei), cada propriedade observada na natureza, independente da escala, é resultante desses "fatores". Em escalas diferentes, padrões diferentes aparecem e se unem para compor novas propriedades. Tendemos a chamar Leis, as propriedades da natureza que são observadas com certa periodicidade, mas estas não são as leis fundamentais da natureza, pois apenas descrevem padrões emergentes, que se formam a partir de uma infinidade de interações e outras propriedades mais fundamentais33. Independente de qual o tamanho da porção do universo observada, todo comportamento sera determinado pela sua suscetibilidade aos mesmos fatores fundamentais. Sejamos ou não capazes de compreendê-la como um todo, com cada um dos seus níveis de complexidade, a Realidade é uma.

[@WaldeckVieira]

Agora entendo como Pablo Vittar conseguiu fazer sucesso com aquela voz de Mickey Mouse, é porque isso não é determinístico! Houve um acontecimento probabilístico trágico no passado que permitiu esse acontecimento. Pois no lugar dele, poderia também ser uma outra pessoa que soubesse cantar de verdade. No experimento da caixa, poderíamos imaginar a caixa tendo o Pablo Vittar ou o Pablo do Arrocha, só saberíamos qual é no momento de abrir a caixa e observar qual se manifestaria! kkkkkkkkkkkkkkkk

[@lalalele1303]

Na bíblia não existe o acaso só livre arbítrio😞😭😉😂😃

[@scostat]

Até que enfim uma boa resposta. Mania de fazerem experiências manhosas para tentarem provar o seu lado.

[@leandropenha8785]

@@WaldeckVieira SERIA MELHOR EXPLODIR A CAIXA.

[@mingames1028]

STEINS;GATE

[@japapauloxD]

Tuturuuuu Okaaaarin

[@elroybudvis1533]

japapauloxD Referendi a entendecia

[@EduardoMagellan]

Mad Cientist!!

[@edouard7795]

Seishun buta yarou

[@RyanSantosBR]

@@edouard7795 esse anime é daora

[@LeandroRocha]

Esse episódio foi sensacional! No geral o canal é muito bom mesmo, mas esse foi muito acima da média. Toma meu like, parabéns!

[@leonardopaladindim3272]

MAS, a quântica só é determinista por conveniência matemática. O fato de você ter que considerar a superposição quântica do ponto de vista matemático, não significa que a superposição é uma super-existência probabilística mágica em tempo real, fazendo com que o elétron exista em dois ou mais estados ao mesmo tempo imediatamente antes da determinação do valor. Quando você joga uma moeda para cima, você pode dizer que enquanto ela está no ar, o valor de cara e coroa existem em superposição, o que é o que acontece no seu vídeo, e é a basicamente como se enxerga a quântica de maneira ampla. Mas a realidade é que no caso da moeda não existe resultado para cara e coroa quando a moeda está no ar, falar desse resultado só faz sentido quando ela é interceptada pelo lançador e sua face determinada. E no caso da moeda, o resultado pode ser facilmente determinado utilizando-se de equações newtonianas. Você pode falar, por exemplo, que a chance de um gato morrer em uma tempestade de raios é de 5%, mas se você simplificar um sistema onde o gato é um ponto, e vc tem a descrição do movimento dele e do raio, vc determina se ele foi atingido ou não nesse sistema. Meu ponto aqui é que tudo foi probabilístico, até que não era mais. Não entender completamente como um elétron se move só torna ele não-determinista até compreendermos como. EDIT = feito antes de alguém responder.

[@CanalMusicas1]

A única certeza que tenho é que a vida é sim ruim e sem sentido nenhum

[@SrLimaDev]

Muito foda, virou minha mente e me estimulou a ler e pesquisar sobre......... Obrigado Átila!

[@Sonicubo]

*"Esse Vídeo Te Enche De Determinação!"*

[@etecetera7327]

Sonicubo :D = )

[@luizhenriquealves19]

Esse vídeo tem 3 anos, e eu só vim agora pq estava certo que eu só viese neste momento, faça sua historia

[@ThiagoTebatini]

Átila, tenho uma dúvida não relacionada com o vídeo! O que aconteceria se o Hulk engolice uma vaca 🐮 e depois voltasse para a forma humana? Joinha para ele ver galera!

[@apenasrd9528]

Ele morreria é logo em seguida voltaria a vida como hulk

[@StrikeR_Hero]

eu reassisti o vídeo e realmente não consigo entender pq a música deveria ser a mesma. É óbvio que se vc mudar alguma variável vai alterar. Até mesmo se vc apagasse a memória dos voluntários e colocasse eles pra fazer o mesmo teste, o resultado poderia ser diferente devido aos estímulos diferentes do ambiente NA HORA, da nova escolha. Pra provar o ponto que o experimento se propôs a provar deveria ser absolutamente tudo igual (o que é impossível) e dar resultados diferentes.

[@apostoladosaojosafa]

Pensei o mesmo amigo

[@joaopedro28645]

Obrigado por esse comentário, eu pensei o mesmo, esse experimento não faz sentido

[@PequenaInexplicavel]

Pesquisa sobre teoria do caos :)

[@Daniel-fj9ux]

Exato, o experimento é completamente furado pelo que se propõe.

[@nickbganess]

É mano, isso que eu fiquei triste, o Nerdologia não foi imparcial, ele defendeu o lado do livre arbítrio e ainda por cima defendeu o lado errado :/

[@NETOFF2k]

" não temos como saber o futuro, sem observa-lo" Tá claro que isso explica a lei da atração, tudo o que você imagina e vê se torna realidade

[@hadryanlopo8956]

Caralho

[@Ghost-ef1qe]

Lei da Atração é pura pseudociência.

[@hadryanlopo8956]

@@Ghost-ef1qe o que quis dizer com isso?

[@Ghost-ef1qe]

@@hadryanlopo8956 Aqueles que pregam a "Lei da Atração" usam toda uma falácia de que há respaldo científico, falam em física quântica, etc. Sendo que na verdade não há nada de científico nisso.

[@joabalison]

Q U A L I D A D E

[@vBMc.011]

S I N C R O N I A

[@paulpereira7735]

P A Z

[@walvelasco7556]

F I A T I N H O

[@Guialpoim8]

Guilherme

[@NeoNitku2009]

Esse episodio vai ser foda...

[@vitormateus2462]

Fala sobre a dislexia

[@brunolegend_]

muit agente morre tentando e lutando e se dedicando e nao consegue, outras nao fazem esforço e conseguem, logo estava determinada a ser um derrotado e o outro um sucesso .

[@HeronBarrosLF]

Sobre tudo ser ou não ser DETERMINADO, um conceito chamado "princípio da corresponsabilidade inevitável" diz (resumindo) que independente de qualquer coisa as suas atitudes e ações, interferem SIM na vida de qualquer pessoa, seja ela de dentro do seu círculo de amizades ou não. Ou seja, MESMO que você nunca tenha ao menos visto aquela pessoa nem interagido com ela, suas ações podem ser responsáveis, de algum modo, pelo o que acontece com o outro. Tem como explicar o porquê disso? Obrigado

[@carlosalexandrecardosomace7839]

Atila, faz um vídeo falando sobre a importância do pensamento e método cientifico, comparando como seria o mundo sem esse tipo de pensamento e ideia. Percebo que as pessoas sabem cada vez menos da tecnologia das quais dependemos muito. É ótimo para incentivar a nova geração a se interessar pelo estudo cientifico e suas aplicações. Parabéns pelos videos, seu canal é ótimo. Desde já agradeço, abraço!

[@vitormedeiros4449]

02:25 onwwwwwww a Chloe e a max q jogo maravilhoso, pegou de surpresa o coração

[@jakson6661]

Esse é sem duvida o meu episódio favorito do Nerdologia, já assisti umas 20 vezes...

[@pianistawms]

Os finais sim, os meios não. Não importa por qual caminho vc percorra, a vida sempre te guiará para onde vc tem que ir. Você pode se recusar, claro. Afinal, vc tem o livre-arbítrio. No entanto, uma existência distante do que a vida escreveu pra vc chama-se sofrimento. Se vc sofre é pq não está no caminho certo.

[@jstuartj1]

O problema é que as pessoas limitaram o determinismo à ação no momento e não no resultado no momento, Ex. No caso das músicas é óbvio que já estava determinado que uma música fosse a mais votada, e não necessariamente a mesma, mas o resultado de que sempre haverá uma mais votada. Não entendeu? Bem, se Jobs não tivesse nascido jamais teríamos um celular como o IPhone? Ou alguma pessoa em algum lugar do mundo seria capaz disso? Então entendo q o determinismo está no resultado no momento, ou seja a criação do iPhone, óbvio q não o iPhone em si, mas sim algo bem semelhante, aliás, como já temos. Portanto naquele momento não Jobs, mais alguém num outro momento faria o mesmo por que esse é o resultado

[@ramirofernando1]

1:05 Ou seja ,DEUS !!!

[@rlhenriques1116]

2:24 Life is Strange.. kkkkkk gostei da referencia ;-)

[@alexandrefonseca5340]

3:00 acho que alguns editores vão ser demitidos heuaheuaheuaheue

[@fernandamachado7153]

Mano... Não entendi... Kkkkk

[@joaodias2613]

Aparece 6:07/9:06 invés de 3:00

[@drymatter1253]

Muito legal o video. Determinismo existe porém não funciona em 100% das coisas. Existe o livre arbítrio e podemos mudar ou pelo menos amenizar situações e o curso das coisas no futuro através de mudanças no presente.

[@harikmoura3008]

O soundtrack de fundo é do filme, a teoria de tudo, sobre o hawking. É lindo demais o filme, e a música q toca no filme tbm

[@ericlucasamaral6768]

cara curto muito seus videos, são bem explicados até eu que não tenho conhecimento sobre física e química consigo entender facilmente as teorias, oque seria muito diferente se fosse aprender na internet etc

[@TheBobAlves]

Amo o nerdologia. Impressionante como algumas ideias de física quântica parecem com questionamentos filosóficos. Inclusive, ter um nerdologia temático de filosofia seria iradissimo!

[@MatheusFelipe-kr1xh]

"Deus não joga dados" Albert Einstein

[@luisaugustobonilha8210]

Deve preferir o poker então!

[@invoke12]

@@luisaugustobonilha8210 Não pô, é claro que ele joga Paciencia.

[@cavaleiro1970]

@@invoke12 Sério?? Pensava que ele jogava xadrez

[@Daniel-hq4ce]

Só porque as partículas quânticas não podem ser medidas com precisão por nosso limitado conhecimento/tecnologia não significa que elas não possuam leis próprias que ainda não foram descobertas.

[@paulomilton5951]

Talvez seja meio determinismo e meio livre arbítrio, ou seja, vc tem vários caminhos já determinados que te levam a situações diferentes, mas vc decide qual caminho percorrer.

[@dinosaurogamer2838]

eu sugiro que façam um nerdologia sobre a maçonaria

[@cauacruz2447]

kauan gamer tá mais pra nerdologia de historia. mas boa ideia

[@jmartinbuzios]

2:25 Life Is Strange, SAAAAAD

[@erinaldosantosdaconceicao686]

Um dos melhores vídeos que já vi no KZbin, merecia tá com dez milhões de visu pelo menos!

[@rchamorro8032]

Acho interessante falar do determinismo nas supostas "escolhas" que as pessoas tomam, afinal se não escolhemos o ambiente em que nascemos nem a nossa herança genética, como podemos dizer que escolhemos qualquer coisa em nossas vidas, uma vez que só podemos explicar nossa constituição a partir da interação organismo e ambiente?

[@DAvilageek]

Olá Atila, e demais eventuais leitores desse comentário (por favor, espero que leiam, se possível compreendam e proponham alguma solução), estou trazendo aqui uma dúvida que creio não ser apenas minha. E que talvez pudesse ser um tema interessante de se tratar em um de seus vídeos. Olha, eu pretendo ser biólogo, e, com franqueza, sou muito materialista, físicalista, cético. Sempre tomo minhas decisões e baseio minhas crenças e opiniões em rigorosas experiências, evidências e comprovações científicas. Acabei virando alguém para quem não existe nada além do físico, do material. Não considero isso um defeito. E, normalmente, tendo a duvidar de tudo, tudo, até que se apresente alguma evidência que sustente algo. Sendo mais objetivo, minha dúvida é mais relacionada à Psicologia. Sim, dúvida com a área do estudo do cérebro e do comportamento. Quando estudo o comportamento, não apenas o humano, mas também o de outras espécies, apelo à algumas áreas (Psicologia, Psiquiatra, Neurologia e por fim, como voto final, minha querida Biologia, que junto a Química e Física, confirmam ou negam os objetos estudados). A dúvida se relaciona à um conflito entre Behaviorismo e Mentalismo e Psicanálise. Que geram um conflito ainda mais profundo CÉREBRO X MENTE. Como eu disse antes, busco sempre a confirmação das ciências naturais e exatas, de forma objetiva. O Behaviorismo nos diz que o comportamento está baseado quase que inteiramente no ambiente, e nega influências internas. Eu concordo parcialmente, pois apesar de o ambiente influenciar muito o comportamento dos seres, não se pode negar a anatomia, a fisiologia, a genética, a etologia. O Behaviorismo criou o conflito Cérebro X Mente, diferenciando ambos. Nesta parte eu ficaria mais ao lado do Behaviorismo, pois como eu disse anteriormente, sou cético e materialista. Sei que o cérebro, enquanto órgão, pode ser visto, tocado, medido. Ele é tangível. Agora a mente não sei dizer o que é. Se é real, se é proveniente do cérebro, se coexiste com ele, ou se simplesmente não existe. Pois, diferente do cérebro, ela é algo não material, metafórico, o que poderia colocá-la facilmente como inexistente, já que não é, em princípio, tangível ou quantificável. Isso, ao menos, é o que defende B. F. Skinner, que na minha opinião foi um dos maiores psicólogos, que viu a psicologia de forma mais concreta. Para corroborar esta idéia, Skinner disse inclusive que "a mente é apenas uma invenção, uma criação e não algo natural, sendo dispensável ao homem". Isso confronta imensamente as idéias de Sigmund Freud, outro psicólogo, pois Skinner achava que Freud lidava com conceitos e noções muito abstratas e que a psicologia era na verdade uma ciência natural e experimental. Não querendo diminuir nenhum deles, acho que Skinner sai na frente com seu Behaviorismo, pois em termos verificáveis, creio que foi mais eficiente do que Freud, que era mais conceitual do que prático, mesmo sendo a Psicanálise muito mais conhecida no meio comum do que o Behaviorismo. Lembrando que, todavia, eu não concordo plenamente com o Behaviorismo. Apenas busco aquilo que têm mais evidência, mais comprovação lógica. Então busco aqui a opinião de vocês. E agradeço imensamente quem quiser e puder contribuir. Retomando o assunto, não concordo por exemplo, com as idéias de John B. Watson, que ao que parece rejeitou inclusive influências genéticas, priorizando o ambiente como único influenciador de comportamentos. Isso é demais. Sei que o ambiente externo vale muito para a formação do indivíduo e seus comportamentos, porém negligenciar a contribuição microscópica, genética, fisiológica, isto é absurdo. Para finalizar, outra dúvida que tenho é a respeito do condicionamento e do livre-arbítrio, se somos executores conscientes e autodeterminantes de nossas ações, ou apenas um simples maquinário funcional. Em resumo, os temas são: CÉREBRO X MENTE; BEHAVIORISMO X PSICANÁLISE; LIVRE - ARBÍTRIO X CONDICIONAMENTO; PSICOLOGIA X BIOLOGIA; AMBIENTE X GENÉTICA; FATORES AMBIENTAIS X FATORES ORGÂNICOS. Resumindo é isso. Só para acrescentar, as idéias do Behaviorismo, que se apresenta como ciência natural, rejeitam conceitos como MENTE, COGNIÇÃO, MENTALIDADE, LIBERDADE. Então não sei se seria apropriado usá-los, por medo de ser uma incoerência científica. Obrigado de verdade a quem conseguir acompanhar este texto enorme até aqui, espero que gostem e reflitam sobre os temas propostos, e se possível, ajudem para que consigamos achar soluções definitivas, lógicas e racionais para esses empasses, pois apesar de haver múltiplas opiniões, as vezes divergentes entre si, o fato é um só, portanto, mais cedo ou mais tarde, deve ser observado e esclarecido. Forte abraço à todos. E como diria o próprio Skinner " o erro não consiste em errar ao tentar, mas em desistir". Beijão!😚😚

Somos um maquinário funcional. Mesmo que queiramos tomar certa atitude o ambiente influência nas nossas decisões então… imagino que o livre arbitrio é um pouco diferente do que entendemos como livre arbitrio. É como se fôssemos robôs executando uma tarefa querendo executar outra… não conseguiríamos executar essa outra tarefa nosso corpo não teria o livre arbítrio de fazê-lo … eh nisso que tá o libre arbítrio… conseguimos mas não fazemos mesmo podendo ou querendo … o ambiente que influencia. Não sei se consegui me fazer entender mas é isso…

[@patrickdasilvapereiranunes7400]

Uau! É por causa destes vídeos que esse canal é um do melhores e mais diferenciados do youtube!

[@alexandremelo8299]

o Einstein malandrão acertou mais uma vez: o determinismo voltou hehe

[@alissoncristiano3788]

Einstein nao acerto na fisica quantica

[@caleffi_]

Mas ele errou, foi dito no vídeo... Realmente não prestou atenção, né?

[@alexandremelo8299]

@@caleffi_ eu me referia a um novo estudo www.google.com/amp/s/revistagalileu.globo.com/amp/Ciencia/noticia/2019/06/cientistas-descobriram-como-salvar-o-gato-de-schrodinger-e-seu-paradoxo.html

[@Caboco.bom11]

Essas coisas bugam minha cabeça

[@luciaalves3136]

o determinismo prevalece o universo e eu posso provar mesmo na mecânica quântica e a teoria do caos ambos esses dois conceitos são governamentados no final das contas por leis determiniscas mesmo tendo aleatoridade ou seja o determinismo prevalece no universo inteiro mesmo não sendo absoluto ou completo

[@stephanie7734]

Você não tem livre-arbítrio e pensa que tem direito a escolhas- sendo estas as únicas que você obtem- mas, ainda existe o "acaso", pois o determinismo o tem.

[@cauanfraga8751]

Vamos conversar mais sobre a interpretação de Copenhague e Schrödinger?

[@123askop6]

Nerdologia Dimensões fisicas

[@dicasdamaria8567]

Nossa, tanta riqueza de informações em um só vídeo! Parabéns!!!

Segue o teu destino... Rega as tuas plantas; Ama as tuas rosas. O resto é a sombra de árvores alheias

[@Eduardo-rc9ll]

Só eu que lembrei de Dark?

[@ArturBueno]

Como sempre um vídeo sensacional!! Parabéns Atila!!

[@viewery0125]

Que vídeo incrível cara, libertador !!!

[@laurent6867]

só eu fico brisando nos comentários ??

[@matheusdhcafe]

Não mano

[@brenowemanoel2354]

Vc é filho da Dilma?

[@gyansoult5050]

Só sofrem! Nada explica tudo! É tudo louco & confuso, certo e incerto, mais do que seu Deus & sua Ciência. Mas boa sapiência pra suas pesquisas meus chegados. 🤓

[@musikb.s5106]

Tava determinado que eu ia voltar aqui 3 anos depois