C'est quoi l'histoire ? | HISTORIO [ST]

[@Ironquest]

Aaaaaah, j'attendais ça depuis que tu m'as évoqué le projet !

[@DHistoiresenHistoire]

Pas trop déçu ? 😜

[@Ironquest]

@@DHistoiresenHistoire Du toooooout ! :D

[@ConfessionsdHistoire]

Que voici une excellente initiative : enfin une émission qui traite de l'histoire en elle-même et en tant que science. Les définitions, les méthodes, l'historiographie... Ça promet du lourd. On est sur du sérieux, mais fait avec du fun ! Génial ! 🤩🤩🤩

[@DHistoiresenHistoire]

Merci Jules. Heu, m'sieur l'émir. Enfin Cléo, quoi. Non, plus. Damn.

[@disclio2875]

Une vraie réussite, ce premier épisode : c'est clair, précis tout en restant vraiment fun à regarder :). Un grand bravo, j'ai hâte de la suite !!

[@Chloelsa]

Au top ce nouveau concept ! On adore, on en veut encore !!

[@romlethug8524]

Très bon premier épisode, bon courage et longue vie!

[@SPV2301]

Superbe introduction pour cette série, claire, simple et drôle !

[@DHistoiresenHistoire]

Merci du compliment !

[@PetrolKiwi]

C'est très accessible, montage très bien réalisé, le sujet est bien couvert. Vraiment on souhaite une longue vie à cette série !

[@DHistoiresenHistoire]

Merci beaucoup, on va essayer de garder le cap ! 😉

[@MetalleuxCurieux]

Super vidéo les copains, bravo bravo ! C'est clair, détente, sérieux, ça fait plaisir à voir !

[@ugobimar5755]

L'émission qu'il manquait à la discipline historique. Un must, et la promesse de bien des sujets et des approches passionnantes ! Bravo !

[@DHistoiresenHistoire]

Merci Ugo !

[@ugobimar5755]

@@DHistoiresenHistoire Je viens de voir que j'ai commenté avec mon compte perso ! 😅 Je vais de ce pas faire un autre commentaire avec celui de Conf d'Hist (je sais pas si c'est bien utile en terme de référencement mais alonzi)

[@DHistoiresenHistoire]

@@ugobimar5755 Cé lintenssion ki conte

[@Shgreek-m9r]

Émission indispensable ! Merci !

[@phacochere76]

Super émission! Hâte de voir la suite!

[@DMystif]

C'est excellent, bravo à toute l'équipe !

[@DHistoiresenHistoire]

Merci !

[@TeacherWho]

Je vous salue aussi 😉 Enfin pris le temps de regarder cette vidéo et c'est super ! Du gros boulot de définition, vulgarisation, contextualisation... et d'autres trucs en -tion ! Et l'humour qui fonctionne bien... BRAVO!!

[@DHistoiresenHistoire]

Mercion beaucouption !

[@lhistoirenousledira]

Excellente vidéo !!!

[@histoirehumaine]

Merci beaucoup 🙏

[@DHistoiresenHistoire]

Merci Laurent !

[@Hydreauxmilletetes]

Très cool! Thx

[@lucienp9924]

Super vidéo qui remet bien les choses a plat...

[@DHistoiresenHistoire]

Merci !

[@Analepsetv]

Bravo pour ce projet ! 🎉

[@PasseportPourHier]

Wa mais ce banger absolu, tellement bien construit sur tous les plans

[@histoirehumaine]

Mercii 🫶

[@DHistoiresenHistoire]

Merci ! 🎩

[@Hydreauxmilletetes]

Trop cool thx

[@Cuchurv]

2ème commentaire pour le référencement : très intéressant. Je me suis abonné.

[@lebrocoli7387]

Génial ! Trop hâte de suivre cette série. Merci pour ce travail ! Même si vous allez critiquer Pacôme :'(

[@Hydreauxmilletetes]

🤫

[@toutetrien6621]

Cette série s'annonce génialissime, n'en déplaise à ses contempteurs pétri de fatuité fétide

[@DHistoiresenHistoire]

On espère qu'elle le sera ! Les quelques retours critiques reçus jusqu'ici sont plutôt constructifs, même si parfois un peu vifs. 🙂

[@gthrl3381]

On attend la suite !

[@charlieramone8666]

Ludique, précis et drôle ^^

[@DHistoiresenHistoire]

Merci !

[@averoeshistoire]

👏👏

Vidéo nécessaire et la question "est bien répondue" ;)

[@DHistoiresenHistoire]

Merci Ben. (On n'a pas fini d'élargir la brèche ! 😅 )

@@DHistoiresenHistoire y'a du boulot ! 4-5 vidéos ou plus ?

[@DHistoiresenHistoire]

Tu connais "l'histoire sans fin" ? Voilà.

@@DHistoiresenHistoire 😁 cool ! On va te voir débarquer sur un dragon poilu ?

[@DHistoiresenHistoire]

Pas sûr que Washi accepte de porter le costume... :/

[@error_404_mma]

Un com pour le référencement!

[@LHistoireAvecUneGrandeHache]

"Bravo lieutenant bocolom" j'avoue j'étais pas prêt. (Bien joué les gens ! 😘)

[@DHistoiresenHistoire]

Toujours être prêt pour du Pérusse. 😉

[@Hydreauxmilletetes]

❤

[@Zorglub1966]

0:20 Nom d'un chien! J'en étais sûr!

[@DHistoiresenHistoire]

🤫 [musique de X-Files 🎶 ]

[@julienselignac9434]

alors.... j'ai une réserve sur le positionnement. IL y a une vibe assez "positiviste-19e, nous on est des vrais scientifiques" :)) qui a mon avis, vous empechent en partie de comprendre pourquoi l'histoire n'est pas toujours considérée comme elle devrait l'être. Ce n'est pas "la faute de l'histoire elle-meme" qui n'aurait été qu'un "machin littéraire" et serait devenue une vraie science au 19e. C'est bien plutot la faute du 19e, qui a fait de la science une religion :) (et je ne pense pas que "tout ce que je n'aime pas est une religion" positionnement commode dans notre société très sécularisée) Le livre de Guillaume Carnino, "L'invention de la science. La nouvelle religion de l'âge industriel" montre tres bien comment, au moment du combat entre le pouvoir religieux et les anticléricaux, se crée une mythologie scientifique pour combattre une mythologie religieuse. La réception de la figure de Galilée au 19e est tres frappante a cet égard en faisant de Galilée l'incarnation de la méthode scientifique (alors qu'au 18e, il était considéré comme un savant parmi d'autres. Par ailleurs "La méthode scientifique" considérée comme une et unifiée, fait son apparition. on impose dans le langage un réductionnisme méthodologique qui se prend pour le tout) et comme une figure anticléricale, ce qu'il n'était pas du tout (il produit des arguments théologiques face a l'inquisition. La question "Galilée a-t-il été condamné par l'inquisition parce qu'il était un bon scientifique ou parce qu'il était un mauvais théologien?" est ainsi un débat très polémique vers 1860. l'expression "La science dit que..." qui fait de la science un personnage qui parle d'elle-meme, est très usitée par les polémistes sous le second empire) du coup, cela donne une vidéo ou la partie de la chronologie considéré comme préscientifique de l'histoire est évacuée assez vite. Hors, la place des affects importante dans cette histoire est cruciale pour comprendre pourquoi on la retrouve encore chez Michelet par exemple. Le 19e introduit une forte dichotomie entre savoir et engagement affectif, mais est malgré tout héritier justement de cette place rhétorique des affects pour convaincre notamment de la véracité des évènements ou de l'implication des acteurs. Un role d'édification aussi. Tout cela est en débat mais n'est pas totalement évacué par le 19e, l'histoire n'étant pas uniquement une accumulation de faits sans point de vue. L'histoire comme roman national se construit aussi a cette période avec l'essor des nationalismes divers. J'encourage également les spectateurices de la vidéo a lire "Introduction a l'histoire des sensibilités" de Sarah Rey et Christophe Granger, paru tres recemment, qui montre tres bien et précisément comment l'écriture de l'histoire avant le 19e fait bien partie d'une histoire a prendre en compte et surtout, a comprendre, meme pour s'en distancier ou en faire un probleme qui se repose a chaque fois qu'on écrit et qu'on est engagé personnellement dans le sujet étudié

[@DHistoiresenHistoire]

Le positivisme est effectivement un piège dont il faut qu'on se méfie, car notre positionnement n'est justement pas d'en revenir à l'idéalisation scientifique du XIXe siècle. Merci d'autant plus pour ce retour argumenté !

[@julienselignac9434]

@@DHistoiresenHistoire Ha ben j'espère :) Je vous en prie! (j'ai parlé du rapport au 19e, mais il faut bien dire que si l'histoire se voit dénigrée, c'est aussi en vertu d'un scientisme actuel 2.0 qui biologise le social et le politique. Analysé dans le livre de Sébastien Lemerle, "Le singe, le gène et le neurone. Du retour du biologisme en France" et c'est ici d'autant plus insidieux qu'il s'agit aussi de personnes qui, tout simplement, éludent l'histoire sans dénigrement ouvert. Simplement, on ne la mobilise pas sur des sujets pour lesquels elle serait tout a fait pertinente. Lié a une vulgarisation scientifique réductionniste également, qui ignore aussi bien l'anthropologie et la sociologie. Les sciences biologiques, mal comprises, sont considérées comme une nouvelle anthropologie ainsi qu'une nouvelle morale contemporaine. Donc prescriptives de normes de comportement, de relations spécifiques entre les sexes, etc)

[@nibenornharadin3674]

Bon, j'ouvre le bal des commentaires d'historiens énervés pour dire que je suis aussi assez gêné par le fait qu'en tentant de présenter l'épistémologie d'une discipline, l'histoire, on se dise que c'est une bonne idée de commencer par passer cinq minutes à cracher sur une autre discipline, la lexicographie. D'autant que le crachat est totalement injustifié et montre avant tout une ignorance de la façon d'utiliser un dictionnaire. Pour en avoir discuté avec des lexicographes, c'est hélas un problème assez répandu chez les historiens, et ça les fait un peu rire jaune. Moi, ça me tape carrément sur le système aussi je vous prie de bien vouloir excuser le caractère passablement énervé de mon message. Tout d'abord, le dictionnaire que vous utilisez n'est pas le CNRTL (qui est une organisation rattachée au CNRS) ni l'ATILF (qui est une UMR), mais le TLFi, le Trésor de la Langue Française informatisé. Comme son titre l'indique c'est un "trésor", c'est-à-dire, pour reprendre la définition du TLFi, un "inventaire des unités lexicales d'une langue visant à l'exhaustivité". C'est un ouvrage descriptif et non prescriptif qui inventorie toutes les utilisations existantes d'un mot et les classe. Il donne donc tous les sens possibles du mot "histoire" et pas seulement celui qui vous intéresse (à savoir le sens A.2.b). Pour ce qui est du sens A.2.a), emplois particuliers, la définition mentionnée n'est pas un "dérapage" mais est rigoureusement exacte. Le mot "histoire" d'un point de vue collectif et employé seul (sans complément de nom), désigne en particulier la "Partie du passé que l'on connaît par des documents écrits" par opposition à la partie du passé où il n'y a pas de document écrit, à savoir la Préhistoire. C'est effectivement le sens que le mot "histoire" revêt dans l'extrait donné comme exemple de ce type d'emploi : "Au cours des siècles de l'histoire et de la préhistoire (Gaultier, Bovarysme,1902, p. 188)". Bref, si au lieu de vous gausser d'un outil que manifestement vous ne maîtrisez pas (un dictionnaire...), vous auriez pu montrer que le mot "histoire" est loin d'être univoque. Prendre cette multiplicité de sens en compte aurait d'ailleurs pu vous éviter de mélanger les différents sens et de donner la définition toute pétée suivante : "L'histoire c'est très concrètement l'écoulement du temps" (mais genre pas du tout)... Idem pour la définition de science comme l'"Etude d'un domaine de connaissances pour en comprendre les règles et en permettre l'utilisation", on aimerait bien savoir d'où elle sort parce qu'elle est tout aussi claquée (ça ressemble plutôt à une mauvaise définition de l'épistémologie). Sinon, il y aurait mille trucs à dire sur le reste de la vidéo mais je vais me limiter à une chose, à mon avis la plus centrale, pour ne pas faire trop long. Je m'étonne beaucoup (en fait non) qu'il manque un mot essentiel qui différencie la science historique actuelle de l'histoire méthodique et de ses illusions positivistes (positivisme qui marque toute la vidéo et aboutit à des contradictions du style : on "observe" le passé (3:51) mais en fait finalement non (8:21)) : c'est le mot "problématique". Au passage, merci d'insulter gratuitement les professeurs de collège et de lycée (5:00), ça fait toujours plaisir et ça change du profond respect qui nous est ordinairement témoigné dans le débat public.

[@DHistoiresenHistoire]

Merci pour la précision sur le TLFi. C'est trop tard pour cette fois, mais on précisera dans les prochains épisodes, le cas échéant. Bonne journée !

[@nibenornharadin3674]

@@DHistoiresenHistoire Encore désolé pour le ton, mais entre le TLFi et le passage sur les professeurs, j'étais un peu remonté. J'aurais sans doute dû laisser passer une journée avant de vous donner des précisions, histoire de me calmer. Bonne journée à vous.

[@DHistoiresenHistoire]

Je comprends : on a, sans le vouloir, été maladroit avec votre spécialité. Ce n'est jamais agréable. Votre ton a été dur, c'est vrai, mais au moins vois avez argumenté. C'est pas souvent le cas sur internet ! En revanche, je pense que vous vous méprenez à propos des enseignants du secondaire : nous ne les raillons pas, bien au contraire. Nous les saluons sincèrement, en rappelant aux spectateurs qu'eux aussi expliquent les mécaniques de la discipline à leurs élèves.

[@JCDV78]

J'ai chié sur les murs et j'ai caché la serpillière

[@DHistoiresenHistoire]

On avait passé un pari crétin, c'est ça ? ^^

[@JCDV78]

@@DHistoiresenHistoire exactement !

[@TKillah60]

​@@JCDV78je saute un mouton et je déterre Balavoine

[@DHistoiresenHistoire]

Alors c'est validé. Au nom de Karim Debbache.

[@DHistoiresenHistoire]

D'accord pour le mouton, mais... pourquoi est-ce que cest drôle ? Expliquez-nous, monsieur De Greef.

[@toto7956]

0:23 Rien n'explique ces formules mathématique. Un peu de respect pour les autres sciences svp.

[@toto7956]

9:12 une petite pensée, la science de certains peut paraître abstraite et complexe à d'autres

[@Niminos91]

Puisque qu'on en est à pas être simpliste, votre définition franchement allusive et lapidaire de "science", stricto sensu, inclut l'homéopathie, la biodynamie et tout le tintouin. Mais il paraît que "c'est tout"...

[@DHistoiresenHistoire]

L'homéopathie et la biodynamie sont des pratiques, pas des "domaines de connaissance". Par ailleurs, elles relèvent de dogmes pseudo-scientifiques, qui prétendent "comprendre les règles" de domaines de recherche établis (biologie et pharmacologie, notamment) mais détournent outils et résultats, ce qui n'en permet pas "l'utilisation". Donc non, c'est pas inclus dans notre définition (aussi lapidaire soit-elle).

[@JadSeif]

Bonne chance pour démontrer que la mémoire de l'eau est scientifique 😂