Diálogos Podcast 152 - José María Gallardo "Chemazdamundi", ESCEPTICISMO Y ECONOMÍA

[@wipidipipaku]

wow... Yo recuerdo la época en qué leía su blog y el de su mujer sobre el tema Zeitgeist... que locura, que recuerdos, me encantaban sus publicaciones y el foro que se armaba en los comentarios. Saludos. Buen video Matías!

[@reinaj.7488]

¡Qué recuerdos! Leía a Chema cuando estaba en el pregrado y recuerdo todo el movimiento escéptico del momento (el calvo del programa de la tele era Luis Alfonso Gamez). Los blogs en ese tiempo eran todo, especialmente porque difícilmente había con quien charlar de esos temas en un círculo social de una facultad de letras en Perú. ¡Saludos!

Ya se filmó un capitulo con Gámez! no recordaba su nombre. Se publica este sábado, no te lo pierdas!

[@reinaj.7488]

¡Buenísimo!

[@CuriosidadImperante]

Admiro muchísimo a este tipo. Pensé que nunca iba a mostrar el rostro.

[@GatilloGuitarra]

Excelente charla, felicitaciones! Tengo un par de consultas, y desde mi ignorancia pero interés en economía: cuando recomienda a Piketty, y que habla de la "pelea" con Pinker....esto no lo pude encontrar en ningún lado, será que está en alguno de los libros de Piketty? He encontrado artículos donde Pinker critica a Piketty, pero no al revés.... Y la otra consulta es, cuando recomienda a Mankiw, no está este en las antípodas de Piketty? Me quedó picando eso... tal vez es que recomienda el libro de macroeconomía de Mankiew? Muchas gracias!

[@calda1700]

Considero que José María tiene toda la razón al defender la lucha por la hegemonía cultural (no lo expresa así, pero se entiende), ya que si la verdad no es compartida no habrá acción en consecuencia (el ejemplo del nazismo no es descabellado, además, se suma mala acción política y económica). Ahora bien, es muy fácil resbalar por la pendiente y acabar caricaturizando, más conforme menos precisión y más emoción; y también diría que esa forma de hablar, si bien puede llamar la atención a algunos, también puede rechazar de entrada a otros, acabando teniendo público afín. Le agradezco su labor, pues aprendí de ella e intuyo que muchos otros han aprendido (y en consecuencia, mejorado sus vidas). Al respecto de la radicalización y las conspiraciones, un par de aspectos se me revelan cristalinos: los paquetes ideológicos y el no-reconocimiento. - Por paquete ideológico entiendo la asunción de posturas (o explicaciones) sobre distintos asuntos que no guardan conexión lógica y por lo tanto son disociables. - Por no-reconocimiento entiendo que no se reconocen posturas (o explicaciones) lícitas o verídicas, ya sea porqué quien las expresa forma parte de un paquete ideológico (un negarse a escuchar por quien es el interlocutor: "ad hominem") o por no entenderlas en su ámbito de aplicación, en su referencia, en su dominio de discurso, en su acepción concreta; donde no toca, es decir: se convierten en "hombres de paja". No se reconocen los hechos en los que se sustentan muchas conspiraciones, los cuales (los hechos, no las conspiraciones) no reciben el reconocimiento que merecen. Al no hacerlo, dan razones a aquellos que buscan manipular, con un "ves, no lo reconocen, eso es que hay algo oscuro detrás" (conociendo los sesgos y la tendencia a explicaciones narrativas, favorecemos lo qué no debemos). No se explica en una sociedad que se jacta de democrática, defensora de la libertad de expresión y amante de la verdad que lo siguiente no fuera primera plana en todos los medios (o si no por la prensa amarillista, por aquellos que buscan conocer y reconocer la verdad), a saber: los papeles de Twitter; el origen del COVID; o que la posibilidad de alcanzar un acuerdo de Paz muy, pero que muy encaminado, en marzo del 2022 entre Rusia y Ucrania (evitando centenares de miles de muertos, la destrucción de Ucrania, el daño económico europeo (que causará olas reaccionarias por "la ley del péndulo" de la que habla José María) y de los países dependientes del grano, o unas fronteras mejores para Ucrania de las actuales) fuera torpedeada de forma consciente y deliberada, fomentando así la guerra y sus efectos. El no dar la suficiente cobertura a esto favorece la creación de paquetes ideológicos, y esto vale para cualquier signo y espectro ideológico. Si señalo estos aspectos es porqué creo que hay un lado del espectro ideológico que asume no reconocer verdades que lo contradigan para alcanzar sus fines, mientras que hay otro que suele decir que no está dispuesto a hacerlo. Evitar paquetes ideológicos tiene fácil solución como emisor: si digo A, digo A y no B, por más que un millón de personas digan siempre juntas A y B. Si digo, por ejemplo, que: en Ucrania hay combatiendo nazis, que se homenajean en el parlamento y que se blanquea a Stepan Bandera; que Rusia es una autocracia en la que una élite político-económica tiene todo el poder; que hay efectos adversos de la vacuna por del COVID que no compensan a determinado segmento sano de la población; o que Trump incitó un rechazo civil al resultado de unas elecciones... Si digo esto, no digo que: la SMO no sea una invasión y sea una acción humanitaria contra el malvado nazismo; que Rusia no haya sido engañada y forzada al uso de la fuerza tras presiones; que el COVID no exista y sea un invento de Bill Gates; que Trump no fue censurado. No hay conexión lógica entre reconocer un hecho y reconocer otro hecho (o una inferencia) que no guarda relación. Habitualmente, incluso el escepticismo tan positivo que ejemplificáis, tiende a caricaturizar y crear hombres de paja atendiendo a ejemplos extremos. Un magufo puede decir una verdad envuelta en mierda; y sí, seguirá apestando, pero la verdad seguirá estando allí. Como receptores, debemos evitar los paquetes ideológicos, y eso requiere no caricaturizar, aplicar el principio de caridad y, en suma, sacar algo que brille en todo ese lodo. ¡Joder, si hasta leyendo el Mein Kampf se reconocen verdades! El problema, creo, es en buena medida técnico: en diálogos públicos (sobretodo audiovisuales, aunque también artículos) el detalle suele faltar, cosa que no suele suceder en un diálogo privado en el que pausamos; aunque también se observa en libros escritos, estos permiten mayor detalle, puntualización y entrecomillados que matizan de forma más clara la información a transmitir (espero sea inteligible mi comentario). Por ello, vuestra labor (Diálogos) es fundamental, porqué hacéis verdaderas entrevistas a gente de distinto pensamiento y sobre distintas temáticas bien calibradas. Por ello, la labor de José María es fundamental, porqué hace que uno sienta que lo abofetean y aprenda a no abrir la boca o emitir juicios sin documentarse, a la par que, como dice Matías, uno no puede no sonreír al leer la mordaz pluma que posee el arte del insulto.

[@rojoliberticida]

El audio medio raro se escucha como eco, si es algo que se buscaba pues en buena hora pero caso contrario se les recomienda que lo solucionen, buenos programas🎉.

[@DiegoRA8]

Cuando vi el documental de Zeitgeist hace unos años, no era tan escéptico como ahora, pero si era curioso. Cuando apenas hace las vinculaciones entre todas las religiones me había parecido demasiado sorprendente, solo basto con googliar un poco de info para darme cuenta que era una mentira lo que me estaba presentando. Ni llegue a los 15 minutos de documental que lo saque.

[@davidcia]

Qué joya me acabo de encontrar. Llevo leyendo a Chema desde que salieron los artículos de Zeitgeist contrastado. Ahora que ha vuelto a mencionar la cuestión de los extremos que se tocan me pregunto si soy solo yo o si existen demasiados paralelismos entre como se han desarrollado los eventos electorales tanto en México como en Argentina y es que encuentro demasiadas similitudes entre AMLO y Milei aunque parecieran ser todo lo contrario la opción "ver el mundo arder" está muy presente en ambas metodologías. Por supuesto el ataque continuo a la "oposición prianista" en el caso de México y hacia la "Casta" en Argentina son muy similares y en ambos casos hay cosas muy ciertas y mentiras muy gordas también pero honestamente siendo yo un total ignorante en cuestiones de economía y política percibo a Milei MUCHO más honesto que AMLO y bueno sería fácil por los montones de pruebas que se le han encontrado al narcopresidente, pero aquí hablo de percepción solamente. Da la sensación de que mientras que AMLO responde a los cuestionamientos con cualquier estupidez que se le cruza el Milei responde mucho más contundentemente al menos dentro de su lógica pero... ¿Qué opinan ustedes? ¿Seré yo el que está sesgado y se ha dejado dorar la pildora con el discurso de incendiario y "antipolitíco" de Milei solo porque quiero escapar a la horrible realidad potencialmente cubanizante de mi país o tendré algo de razón?

[@Alex-nv4zu]

¡Hombre, Chemazdamundi! Cuantísimo tiempo sin saber de él. Claro, si sale algo de la escuela austríaca es lógico que le mencionen y le traigan.😂

[@juanchymartin7824]

34:01 ¿Los trabajos de Shaikh?

[@juanchymartin7824]

Encuentran mucha relacion entre costo laboral y precios en mercados competitivos como igualacion a largo plazo de las tasas de ganancias por parte de varios neomarxistas. Rallo hizo una critica a estos estudios pero desde mi punto de vista muchos siguen siendo muy solidos.

[@dndx5]

Los boomer han gozado posiblemente de los mejores años del estado de bienestar globalmente, eso es cierto, pero por buscar algo positivo, esa riqueza acumulada sera transferida hereditariamente a la siguiente generacion, en la mayoria de los casos.

[@Abstencionactiva1]

Menudo personaje chemundillo y neftupene

[@maxdragunov8529]

Un narcisista de manual y un progre iluso de la peor especie.

[@experiencianoventa6559]

El feminismo radical de tercera ola al que hace alusión Chemaz, también es una teoría conspirativa y es muchísimo más influyente en el auge de la extrema derecha que cualquier otra. Me refiero a que la teoría tras el feminismo en general, está muy lejos de acercarse al rigor científico. El propio corpus del movimiento, la oposición al "Patriarcado" es contrario a la acepción antropológica del término de forma radical. La mercantilización de este feminismo en el mundo occidental ha sido muy fácil porque es un concepto de mercado (no antropológico ni científico)que atañe a la sexualidad y por tanto ostenta una masividad, politización y posibilidades de legalizar mucho mayor que la de cualquier otro tipo de conspiración. A la izquierda europea también le faltaron huevos para oponerse al declive del pensamiento en su sector, para qué hablar de enfrentar el desorden migratorio a punta de mandadas al infierno de la violencia simbólica.

[@galaikopunk]

La izquierda progre, como también el conjunto del autodenominado "Movimiento Escéptico", al cual Chemaz está alineado, suelen centrar la mayor parte de su combate en las "magufadas" obviamente falsas, tales como la homeopatía, el curanderismo, el terraplanismo el espiritismo o las teorías conspirativas absurdas, como la creencia en Iluminatis y Reptilianos, ya que son blancos fáciles de combatir y desmontar, pero casi nunca se centran en combatir pseudociencias institucionalizadas tales como el feminismo de género, la ideología woke. así como las leyes vigentes inspiradas en ellas, ya que son blancos que suponen mucho más arriesgados a la hora de combatirlos y denunciarlos, amén de otras problemáticas tales como la inmigración masiva promovida por la patronal y que sirven para hacer "dumping" laboral. Todo esto es mucho más lesivo socialmente que un puñado de conspiranoicos con papel albal envuelto en la cabeza o el fantasma de la "ultraderecha".

[@Alex-nv4zu]

​@@galaikopunk Te equivocas con él. No es el típico debunker, es muuuuy técnico. Otros escépticos, quizás, pero te das una vuelta por su blog y la inmensa mayoría de sus artículos son sobre economía, y en profundidad, Matemáticas incluidas. No he leído ni uno solo de sus artículos dedicado en exclusiva a hablar de extraterrestres o reptilianos o las magufadas más crudas (quizás alguno sobre alguna curiosidad de su tierra natal, como el tema de los zahoríes). De hecho, él afirma que le deja eso a otros escépticos porque es criticar chorradas muy básicas. Con respecto a otros temas. Tiene artículos y afirmaciones muy muy severas en contra de la inmigración masiva, es algo que le distingue mucho de un progre. Si te ves su perfil de facebook notarás que la critica muy a menudo entre otras cosas precisamente por el dumping laboral y la sostenibilidad ambiental. Más cosas. Sí es cierto que si bien ha criticado a lo woke (lo hace en la entrevista, de hecho) solamente le he visto hacerlo ferozmente al final de su artículo (está denunciado por la embajada rusa) en contra de dar pasaportes Schengen (europeos) a rusos. Él dice muy a menudo que él es economista, y que cuestiones como el feminismo radical, lo woke, etc., deberían ser tratadas por los técnicos correspondientes que son, por ejemplo, los sociólogos, que por qué tiene que hacerlo él, que es un técnico de otra área. En la misma entrevista se queja precisamente de que esos técnicos y académicos "se tocan los huevos". Básicamente tus críticas son de alguien que no le ha leído y que presupone que todos los escépticos son iguales. Si lo lees en condiciones notarás que es alguien yo diría que bastante especial. La mujer, también (tiene precisamente una crítica muy buena contra el feminismo radical) pero ella escribe muchísimo menos.