¿Por qué Rusia perdió la primera guerra mundial?

[@poncho1986]

Que temazo.. Fernando... soy amante de historia de las guerras mundiales y escucharlo de una forma objetiva y sin sentimentalismos es lo maximo!! Felicidades y gracias de antemano.... te esperamos en Guatemala

[@hebertperez1]

Muy bueno, sí. De todas maneras me sorprendió un poco que comenzara diciendo que no había tanta diferencia entre Rusia y Alemania, y luego fue desmontando poco a poco esta afirmación. Al final me quedé con que sí había una gran diferencia.

[@miguelgomezsierra5662]

Te recomiendo un canal (en inglés) llamado The Great War y su canal gemelo World War Two. Hacen un seguimiento de ambas guerras semana por semana con episodios especiales dedicados a personajes destacados, tecnología militar y otros datos a parte de eventos.

[@dolores9107]

@@hebertperez1 1

[@15aal]

Que curioso hoy mismo vi (o mejor dicho escuche) tu contrahistoria sobre el tratado de Versalles y justo sales el mismo dia con la Gran Guerra otra vez.

[@rodrigojimenezsantana6508]

Hay un canal llamado ElGentilhombre que habla de este tema muy extendido. Genial vídeo, Fernando

[@gonzatrolezcortina1731]

En su siguiente podcast puede hablar de la situación entre Israel y Palestina. Gracias.

[@carsamor]

Tiene este de hace tiempo ya kzbin.info/www/bejne/pJvJgnhulLJ6eJI

[@lemonamic4041]

Por lo de estos días...

[@saddeka]

Acaba de subirlo

[@sergiofb1334]

Interesantísimo análisis Fernando. Estaría fenomenal que dedicases una serie de episodios de la Contraventana a hablar de la Revolución Rusa y la historia de la URSS. Creo que tienes grandes conocimientos sobre el tema y un bellísimo estilo narrativo que, a mi juicio, harían de la serie todo un éxito. Mucho ánimo y a seguir así.

[@howardbealethemadprophetof3361]

La Guerra de los primos: Willy, George y Nicky. Todos nietos de la omnipresente Reina Victoria, miembros ad-honorem de órdenes reales y regimientos de sus propios feudos que por lo visto se odiaban entre si. Tanto que George no auxilió a Nicky y ya sabemos como terminó todo. Una guerra que nunca debió haber tenido lugar.

[@ustalayaustalaya4246]

A saber que nos hubiera traido, para bien digo, un imperio Austrohúngaro que llegase hasta nuestros días, sólo hay que ver la prosperidad intelectual y científica de aquellos años. No tendríamos a la Escuela económica austríaca sin la estabilidad y prosperidad de aquel largo reinado de Francisco José. Las guerras no llevan a nada bueno, eso está claro

[@MrAlaister]

Fernando, no entiendo porque no has mencionado la guerra contra Japon de 1905

[@rodolfolarrondo8490]

Esa guerra fue una humillación para Rusia, ya que a Japón no era considerada potencia. Fue la primera evidencia que Rusia era un oso viejo, torpe y cansado.

[@joseluisfernandez6592]

Ya sabía el porque pero he aprendido cosas nuevas

[@cristinominguez3559]

También hay que considerar el terrible efecto que tuvo para el ejército y la armada, pero sobre todo para la moral, la derrota frente a Japón de pocos años antes.

[@emphyrio5568]

El uso de la carne de cañón ayudó mucho a la revolución, claro. Lo de la Semana Trágica sería algo parecido a menor escala aquí.

[@theaquariumproject]

Un placer como siempre escucharte

[@jC-xp2yt]

En hora buena me encantan tus vídeos , adelante con este programa

[@alfreddelp2874]

Muy interesante. Un abrazo.

[@davidlaparra1922]

Un placer escucharte Fernando.

[@paulmuaddib2021]

Gracias, lo has sintetizado muy bien.

[@la14yla35]

Compartiendo y Difundiendo !

[@deyvijosegutierrezatencio9668]

Gracias Fernando por estas contraventanas tan ricas de historia.

[@luisr5074]

Muy interesante el video histórico👍👍

[@jonathanmorenocollado2415]

Buen análisis

[@drk5orp-655]

Lol, justo me había visto tu contraventana de la Primera Guerra Mundial hace nada.

[@fjpfcbmio2198]

GeNiaL, gracias.👏👏👏

[@franciscojavierrodriguezgo7798]

Bravo Fer Bravo Bravo Bravo 👏👏👏👏

[@erikagc5613]

Si tan solo Nicolas II hubiera hecho caso a Rasputin y firmado la paz con Alemania

[@Sirisildur]

Gracias Fernando

[@josealonso220]

Te recomiendo ver la historia que se creo entorno a una modificación de un juego, llamado Kaiserreich. Responde a la pregunta que has planteado ¿Que hubiera ocurrido si hubieran ganado las potencias centrales ? . Es muy interesante y buena ficción en la que profundizar. Un saludo

[@n.e.s5864]

Me ha gustao mucho, así se explican las cosas !!!!

[@donbenjamin6459]

Hermoso video :') Gracias por el video

[@carlosgasa77]

Gracias

[@pi3080]

qué gran programa. Gracias Fernando. Por cierto, hablando del tiempo, deberías cambiar el sentido de giro de tu bola del mundo.

[@obie20005]

Grande Fernando 💪

[@gus750]

Me encanta este tipo de temas

[@NachoBito]

Gran vídeo Fernando. Saludos

[@dariokuschnir]

Los bolchevikes fueron financiados por el alto mando aleman justamente para dejar a Rusia de rodillos y vaya que tuvieron éxito practicamente hasta el día de hoy. Sin embargo sería importante recordar las reformas imporantisimas que realizo P. Stolylin, con el campo y el patrón oro.

[@adelinabeneitez3354]

Un vídeo estupendo!

[@dpt.tecnico8178]

Para cuando algo de Murcia?

[@MiguelAngel-pd2gz]

Aquí tiene su comentario, buen señor.

[@Jorge-sw6mq]

Asegurar que cambiando el pasado también se transforma el presente es lo mismo contrafáctico

[@josejaviergomizruiz5898]

Hola, me encanta el contenido de Fernando. Ya lo he pedido por algún otro video pero, ¿Cómo se llama la pieza de piano que suena de fondo mientras Fernando relata? Un saludo y muchas gracias.

[@alejandrohidalgo7477]

Muy interesante vídeo. Escucharía otros muchos minutos de esta temática pero estas 'píldoras' también tienen su encanto. Me pregunto cómo perderían medio año después los alemanes si el frente del este ya estaba terminado, y pudieron movilizar recursos al oeste (¿sería por la entrada de EEUU?). Una cosilla: me parece que en la descripción tendría que poner 'febrero de 1918' en lugar de 'febrero de 2018'.

[@osvi5773]

Usa y el hambre derrotaron a Alemania

[@miguelr9703]

Sólo un apunte Fernando, el PCUS no estaba nada interesado en lo que firmaron finalmente en el tratado de brest-litovsk con los alemanes, se vieron forzados debido a la situación interna de Rusia de guerra civil, como bien dices, pues eran incapaces de controlar dos frentes, pero para nada les interesaba meramente conseguir el poder en Rusia y ya está. De hecho, según tengo entendido, Lenin tuvo que reunir al partido hasta tres veces para que al final los bolcheviques estuvieran de acuerdo con la firma del tratado que les daba a los alemanes una línea recta de más de 3000km de tierra desde el frente alemán hasta ellos. Entre esas tierras estaban Polonia, Finlandia, Letonia o Ucrania. De hecho, en torno a 20 años más tarde las políticas expansionistas de Stalin es seguro que estaban en intención de recuperar lo perdido en ese tratado, seguramente por ello le hicieron la guerra a Polonia en la Segunda Guerra Mundial, o a los finlandeses en la guerra de Invierno. Y como ya sabemos, después de la Segunda Guerra Mundial Stalin y el PCUS consiguieron lo perdido tras la Primera Guerra Mundial.

[@lupas1143]

Lo que has comentado sobre los oficiales rusos no se diferencia demasiado de lo que Les ocurrió a los oficiales británicos veinte años antes. Por suerte para el Reino Unido las guerras de finales del XIX y principios del XX habían "producido" una cierta cantidad de oficialidad que ya no lo eran por título familiar

[@antidotoalcaos5658]

Buenísimo

[@GodSavetheWest]

alguien sabe cual es la musica de fondo????

[@srpunkie6001]

genial

[@Medes06]

Gracias Fernando. Tu crees que ese empuje a Lenin por parte de Alemania tuvo algo que ver en la Alemania de hitler? Y porque siento que estamos empezando el siglo con revueltas como en el 20 pero menos bélicas.

[@stufitas245]

Como se llama la canción de fondo?

[@eduardoalvarado1244]

Si no hubiera entrado Estados Unidos, Alemania hubiera ganado la guerra. Mucha gente no sabe pero Alemania se convirtió en la primera potencia Mundial antes que Estados Unidos y sobrepasó al Imperio Británico. Lo de Alemania derrotando a Francia, El Imperio Británico y Ruso, es cómo si el mejor tenista del mundo se enfrentará al segundo mejor jugador, al cuarto, al sexto en el ranking mundial al mismo tiempo y les ganará.

[@Tordogor]

Si Alemania no hubiera implementado el plan Schliefen en Agosto de 1914, adoptando una postura defensiva frente al asalto francés (plan XVII), y atacado a Rusia con 4 o 5 ejércitos de los 8 que contaba, la guerra hubiera terminado en 1915 con una resonante victoria alemana. (Ver referencias * y **) La paz no hubiera sido Versallesca, ya que el costo en vidas y recursos perdidos por Alemania no hubiera sido tan oneroso. Probablemente reparaciones de guerra muy altas pero pagables por Francia y el Reino Unido, ya que no se hubieran hipotecado tanto como en nuestra realidad; quizás Luxemburgo hubiera sido incorporado al Imperio Alemán. Rusia también debería pagar mucho, Finlandia, una Polonia más chica y los Países Bálticos se hubieran independizado de Rusia y satelizados por Alemania. Pero no sería una paz vengativa. Una victoria Alemana post-1917 si resultaría en una paz Versallesca para los Aliados, dado el gigantesco costo de la guerea para Alemania (***), con pérdidas territoriales de Francia, y coloniales de todos los Aliados. Si pudiera inventar una Máquina del tiempo y mudarme a un universo paralelo con una gran victoria alemana en 1915 ... ¡Qué hermoso mundo sería éste! *Andrew Heller, 'Gray Tide in the East'. **Peter Tsouras, 'Over the Top: Alternate Histories of the First World War'. *** Hace 25+ años leí un libro del historiador alemán Holwer Herwig sobre las metas de guerra alemanas para la 1ra GM. No recuerdo el título. Si recuerdo lo patético de HH tratando de disculparse de ser un malvado alemán, por una guerra que Alemania no provocó, pese lo que diga la propaganda Aliada.

[@antoni0482]

En mi opinión, no creo que Alemania hubiese podio aguantar en 2 frentes, con un ataque Ruso y Francés en simultáneo.

[@Tordogor]

@@antoni0482 En mi opinión, hablas sin conocimiento de causa. Los ataques francés y ruso en Agosto fueron simultáneos. El plan XVII francés fue un absoluto fracaso. Los tres ejércitos alemanes en defensa de la frontera de Alsacia-Lorena pasaron a la contra-ofensiva, que solo se detuvo por el fracaso del 1er Ejércitos Aleman de cruzar el Marne por la acción conjunta franco-británica. Luego sigue la carrera al mar y el estancamiento de las líneas del frente hasta 1918. Los rusos del 1er Ejército de Rennenkampf derrotaron al 8vo Ejército Alemán de Von Prittwitz en Gumbinnen, pero se echó a vP y se lo reemplazó por el genial equipo de von Hindenburg/Ludendorff/Hofmann, que primero aniquilaron al 2do Ejército Ruso (Sasonov) en Tannenberg y luego destruyeron a Rennenkamf en Lagos Masurianos. Tu opinión es completamente errónea. Una postura estratégica alemana defensiva en el Oeste y ofensiva en el Este hubiera podido resultar en una victoria en 1915 o una paz negociada por el Papa en 1916, ya que: 1- Sin plan Schlieffen en 1914 no hay violación de la neutralidad Belga. 2- Por lo tanto la Pérfida Albión no puede fundamentar el envío de una Fuerza Expedicionaria al Continente ni bloquear marítimamente a Alemania. 3- Alemania puede contener fácilmente a los franceses en su frontera Occidental, ya que posee superioridad en artillería pesada y ametralladoras, y tácticamente masacran a los franceses que usan la estúpida doctrina del 'ataque a ultranza' de Foch. 4- Ya que Alemania no ataca directamente a Francia, Italia se vé obligada por sus tratados a alinearse con Alemania y Austria-Hungría - y no traicionados como en nuestra rwalidad. Ésto remueve el frente Alpino, y permite a A-H mandar esas tropas contea Rusia y apoyar a Bulgaria en Salónica. 5- Rumania permanece neutral. 6- Estados Unidos permanece neutral, ya que no hay bloqueo naval británico. Consecuentemente no hay una ofensiva submarina irrestricta alemana. Además las etnias polaca, alemana y JUDÍA - todas anti-rusas - simpatizan con los Imperios Centrales. Los Bancos estadounidenses van a tener que encontrar otra forma de cobrar los gigantescos préstamos a Francia. Quizás les presten a los Germanos ... 7- La presencia de cinco Ejércitos Alemanes abastecidos más TODO el Ejército A-H liberan Polonia, Galicia, Bieloucrania, Finlandia y los Bálticos para fines de 1915. Ahora, con éste escenario - que no es mío, es un resumen de más de media docena de libros, algunos de Historia Alternativa, otros de memorias de generales alemanes - ¿cómo catzo pueden Francia y Rusia ganar la Gran Guerra a los Imperios Centrales? Opinar al cohete y sin fundamentar es gratis, no importa cúan irrazonable sea ésta ...

[@antoni0482]

@@Tordogor Tal y como lo dices aquí, una victoria germana parece probable, y eso no te lo puedo discutir, pareces estar mas informado que yo. Pero antes un par de cuestiones que me surgieron mientras leía: 1. ¿Los generales franceses no se darían cuenta que sus tácticas no funcionan, y buscarían otras nuevas? 2. ¿Qué impide que UK no se meta en la guerra? Al fin y al cabo, seguía formando la triple entente y no creo que estuviese dispuesto a regalar el continente a los germanos y por lo tanto perder su superioridad marítima. 3. Las derrotas rusas de Tannenberg y lagos Masurianos, no conllevo la derrota definitiva Rusa. En ofensivas como en la de Brusilov habían demostrado que todavía tenían capacidad de contraatacar. ¿No le podrían hacer lo mismo a los alemanes? 4. Italia no tenia la obligación de unirse a al guerra, la triple alianza era defensiva. Aun así pienso yo que lo mas probable es que hubiese acabando uniendo en el bando que tuviese las de ganar o que le ofreciera mas territorios.

[@Tordogor]

@@antoni0482 1- Los generales franceses no cambiaron la doctrina. En parte por suler muchos de ellos experimentados en guerra colonial. Aún en 1917, Nivelle lanza una ofensiva con éstas características, resultando en motines en el ejército francés. Los franceses sólo cambian la doctrina con Petain, y Foch pasa a una doctrina de 'Batalla Metódica' más basada en el uso masivo de artillería (doctrina que lleva a la derrota de 1940). 2- El gabinete británico estaba dividido parejamente entre una facción - Churchill y Lloyd George entre ellos - favorable a la intervención y otra en contra. Sin plan Schlieffen, Alemania no no viola la neutralidad belga y no ataca directamente a Francia. El voto en el gabinete sería en contra de la guerra, y a que el tratado de la Triple Entente era defensivo. Y aún atacando, el esfuerzo británico terrestre hubiera contribuido mínimamente, aunque el bloqueo nsval hubiera impactado a Alemania. 3- Italia debería atacar a Francia o mantenerse neutral por sus tratados defensivos con Alemania y A-H, que fueron atacados por Rusia. 4- La ofensiva de Brusilov fracasó en nuestra realidad. Con las tropas alemanas y A-H extras los resultados serían aún peores para Rusia. Rusia capituló en nuestra realidad por mucho menos. Recomiendo la lecturas recomendadas en otro comentario anterior. Buchanan y Wawro explicanq las razones históricas, los otros dos libros son Historias Alternativas escritas por Historisdores militared. En 'Over the Top' se desarrollan múltiples escenarios. Uno muestra la derrota de los Imperios Centrales por una ofensiva de Brusilov exitosa ( con las condiciones reales). Cierro el tema aquí.

[@ZOOMSTUDIOfv]

Le está haciendo efecto las vitaminas para el pelo a Fernando. Que frondoso se le ve.

[@joseluisfernandez6592]

Me gusta mucho la historia de las guerras mundiales, la historia de Rusia es realmente interesante y casi tan longeva como la de España. Pero hay algo que todavía no llego a comprender ¿Cómo un país como Alemania y con su democracia permitió el ascenso de Hitler?

[@osvi5773]

Precisamente la derrota en la 1GM dejó a Alemania muy debil social y económicamente

[@lemonamic4041]

Bienvenido :)

[@elviajerodelahistoria]

Lo verdaderamente sorprendente es como una potencia tan nueva y pequeña como Japón pudo vencer a los rusos en 1905, pues eran muchos menos débiles que las potencias centrales.

[@TheNics29]

Apoyo británico

[@luismiguelagustinveramaldo6330]

Por culpa del Zar . No le demos más vueltas al asunto.

[@virginiamc1918]

Veo este vídeo hoy. Miércoles 20 abril de 2022. Guerra de Ucrania. Rusia sigue siendo un gigante con pies de barro.

[@PhilipRed]

Solo he visto el primer minuto pero quiero comentar una cosa: Es creencia común que si se cambia una sola cosa minúscula de la historia, se alterará para siempre, esto es fruto de las novelas y las películas y no conozco una base científica que lo apoye, pues nadie ha podido viajar en el tiempo que sepamos. Pero hay otra teoría, enunciada por el Sr Isaac Asimov en su novela "El fin de la Eternidad" (muy recomendable). Señala el escritor en su novela que la historia es, de alguna manera, inevitable, como in río siguiendo su curso, y que cambiar un acontecimiento es como lanzar una piedra a ese río, creará hondas, afectará levemente a los acontecimientos cercanos en el tiempo y en el espacio, pero no creará una perturbación significativa en la propia historia. Esta teoría también es inventada, pero no asumamos que la primera es correcta, pues nadie lo sabe. Un saludo

[@pedromartinezrabasco2496]

Lo curioso es que Rusia parece que no aprendió nada de su derrota ante Japón unos años antes. Cuando una sociedad se acomoda demasiado como pasó con la aristocracia y el ejército, el golpe acaba siendo peor. Al final las cosas ocurren cuando ya no se puede hacer nada, aquellos que no comprenden los cambios de su sociedad pueden sucumbir ante la realidad. Tal vez por eso Stalin, a diferencia de Hitler, entendió que la estrategia militar en una guerra hay que dejarla en manos de los estrategas y no en persona si no estás capacitado para ello. El Zar Nicolás II cometió el error también de tomar en persona el mando del ejército, lo cual le supuso una enorme impopularidad al perder la guerra; lo perdió todo, hasta la vida y la de su familia. Un saludo!

[@capadearmadillo1]

Leopolis es sin duda la ciudad más bonita de Ucrania

[@jesusmotorola]

Rusia Rusia

[@lemonamic4041]

Esta noche en blanco, esperando La contra para hacerla más amena aprendiendo con ese puntito de humor madrileño que es lo mejor

[@MileuristaconPanza]

Rusia Rusia, eso es que es la Rusia buena del parabueno

[@andrespinerogomez4271]

Los Bolcheviques no derrocarón al zar, el zar cayó solo empujado por un montón de partidos políticos. Los bolcheviques derrocarón a Kerensky

[@eduardoalvarado1244]

No es verdad, los bolcheviques fueron y a un son el partido clandestino más grande que ha existido en la historia... Ya eran mayoría en 1916. Pero no por Lennin sí no por Trotsky.

[@carlosespinosa9425]

Oooohhh, querida madre madre Rusia Rusia

[@josegalvez2915]

Demasiados enemigos?

[@ocho5925]

Tienes Rusia repetido en el título

[@raimonloyal8997]

👌🏻👌🏻👌🏻

[@oscar-zb2op]

Me parece que su aseveración sobre los viajes en el tiempo es algo dogmática. Por lo demás me encantó el vídeo. Como siempre genial

[@Tordogor]

Los viajes en el tiempo sólo funcionarían si valiera la interpretación de los Universos Paralelos en la Mecánica Cúantica.

[@oscar-zb2op]

@@Tordogor esa es una interpretación posible, aunque no la única. A mí la que me parece más elegante y además la que más casa con la relatividad en mi opinión es la de que el viajero en el tiempo no podría cambiar nada, pues ya ese mismo viajero en el futuro habría realizado ese viaje. En cualquier caso no es un tema cerrado como decía Fernando

[@ravenhero]

ole

[@edgarvillarrealm.d2261]

😊👍🇨🇴

[@Smba1111]

Los americanos tuvieron mucho que ver en la victoria en occidente

[@rhmylse5526]

Aguas con los Putinlovers....van a decirte que no es cierto y que es propaganda occidental 😂😂

[@paup.9308]

Vibrante

[@ftl9098]

Depende de cómo lo mires, al final Rusia ganó. Soviet Anthem intensifies

[@Trashlabproject]

Creo se te te coló un Rusia

[@Luisveram]

Sencillamente por la ineptitud del Zar.

[@0Galva0]

En junio del XVII, ya estaba Lenin por Rusia de modo que los Alemanes, ya habían hecho su trabajo antes de Junio y no después.

[@palabradehoy2860]

Media distorsionada la historia de este señor.

[@Carlos-jw5uc]

Por? Qué dijo mal?

[@palabradehoy2860]

@@Carlos-jw5uc me parece extraño que diga que para 1900 el zar estaba endeudado, siendo que la verdad es que era la persona con mayores recursos en el planeta, incluyendo reservas de oro, las cuales las tenía en los bancos de los Rothschild, por eso los Rothschild y la corona inglesa financiaron a los bolcheviques/trotskistas, para que el oro del zar termine en manos del los banqueros de Londres y Wall Street.

[@alfreddelp2874]

Muy interesante. Un abrazo.

[@maruno88]

Rusia Rusia