Diferencias entre Socialismo y Comunismo

En este vídeo abordaremos la diferencia existente entre el socialismo y el comunismo. Para ello, nos remitiremos a los padres del socialismo científico: Marx y Engels; para luego continuar con las experiencias prácticas de Lenin, Stalin y Mao.
#marxismo #socialismo #comunismo
Conviértete en miembro de este canal para disfrutar de ventajas:
/ @jersondevitt

[@JersonDevitt]

Gracias por su visita. No se olviden de apoyar con un me gusta, comentario y compartiendo.

[@julianchacca1354]

Para entender mejor la idiologia del marxismo aplicar la concepción del materialismo filosófico científico totalmente contrario a la concepción idialiista que hoy gobiernan en el mundo entero el capitalismo.

[@rojoliberticida]

Muy bueno eso de que la cosa no cambia solo porque se Le cambie el nombre, es más importante el estudio del movimiento que los nombres o categorías que se les ponga para describirlo.

[@reydeldolor5639]

Ridículo

[@Zekent]

Hacen falta más canales como estos entre tanta propaganda, muchos dicen estar en contra del comunismo y defender el capitalismo, y no tienen ni idea de lo que es ni uno de los 2 La de veces que se ve esto: "yo odio el socialismo/comunismo porque..." y empiezan a describir algo que es común o simplemente pasa en el capitalismo, hace falta más conocimiento

[@DarioAyala-ch5xq]

Gran trabajo 💪🏻 agradezco tu esfuerzo y tu rigurosidad

[@angelbrush142]

Sería interesante, en base a la china de Mao puede ser. Un video sobre las diferencias entre socialismo y Estado de Nueva Democracia.

[@JersonDevitt]

Claro, muy buena idea

[@Holdoñez]

Saludos Jerson, Consideras que un proceso revolucionario en el Perú tardará varias décadas en comenzar? 20 o 30 años como mínimo talvez? Más años aún si hablamos de que el proceso culmine y triunfe. Piensas que será menos años? Como lo ves aprox?

[@JersonDevitt]

Es un trabajo muy largo. En realidad las estimaciones que realizas me parecen muy adecuadas. Es probable incluso que para ese entonces ya hayamos muerto. Sin embargo, siempre debemos aportar algo a todo ese proceso, y por ello estamos aquí

[@hectorfr]

buen video jerson

[@Enbuscadeixtlan]

Gran explicación! Muchas gracias.

[@cristianorozco8958]

De los mejores videos sobre el tema con mucho contexto bien explicado

[@elizabethmanzano8250]

Gracias!!! Muy buena explicaciòn

[@LuisP6]

Te equivocaste Jerson. Mi papi Huerta de Soto dijo que socialismo es toda accion que actúe contra el libre ejercicio empresarial 🥸☝️

[@CapitanKjwi]

pensar que en argentina hay una optica parecida, incluso dicen que el comunismo es cuando el estado interviene jaja

[@msjsjdjjskssks6007]

​@@CapitanKjwiesos ignorante dicen capitalistas cuando el estado no interviene y socialista o comunista cuando el estado interviene 🤣🤣🤣🤣🤣 cuando la derecha e izquierda son lo mismo y ambos son antisocialistas y anticomunistas

[@user-zd4ny1cf8u]

Si no me equivoco, fue Huerta de Soto quien llegó a afirmar que Keynes fue discípulo de Marx. Debería volver a buscarlo, pero les aseguro que leí semejante comentario proferido por alguno de los flamantes libertarios.

[@LuisP6]

@@user-zd4ny1cf8u XD. Ahora dice que Keynes fue marxista Leninista

[@miguelmendozacarhuancho3674]

JAJAJAJJAJAJAJ tmr me reí mal 'el socialismo es cuando el Estado hace cosas' :v

[@camilavalverde8472]

Buen video

[@cristobal-ez8lc]

Jerson, para lograr los cambios es necesario usar la violencia? o podemos usar el aparato del estado burgués como el parlamento para conseguir los cambios sociales necesarios?

[@abelalanoca4059]

que es marxiano?

[@JersonDevitt]

Aquel que se queda en el estudio de Marx, separandolo de Engels, Lenin, etc.

[@giancarlocallallipimentel8425]

Excelente. Muy esclarecedor, Jerson.

[@JersonDevitt]

Gracias compañero!

[@rojoliberticida]

🗿

[@user-nw2og2ui3x]

Jerson, habla del caso de Milei y sus medidas, y la situación general de Argentina.

[@Holdoñez]

Cual es la diferencia entre la propiedad colectiva y propiedad de todo el pueblo?

[@JersonDevitt]

Hola lons, te comento. La propiedad colectiva era una forma de propiedad que se presentó a nivel del campo en las economías socialistas. Por ejemplo, 20 campesinos eran dueños de cierta cantidad de tierra y algunos medios de producción. En otro lugar, 30 campesinos son dueños de otro pedazo de tierra y un par de medios de producción. Así sucesivamente. Esta forma de propiedad no era privada ni individual, generaba pequeña producción y tenía que ser superada progresivamente.

[@JersonDevitt]

Mientras que la propiedad de todo el pueblo es aquella que pertenece a todos en general (no a un grupo)

[@BolivianoPerseverante]

🎉muy buena exposición 👏🏻. La verdad que la confusión está presente por qué hay infinidad de socialismos , y la mayoría caracteriza a Marx como el padre del socialismo, cuando en realidad el solo menciona comunismo . Excelente exposición 👌. Estaría muy bien ❤️‍🩹, un video dedicado a mencionar los libros que leíste , y que te dieron la formación como marxista. Es para poder llegar , a entender desde sus bases el Marxismo y lograr comprenderlo mejor desde 0. Gracias

[@luisdiaz442]

La principal diferencia entre socialismo y comunismo tiene que ver con la distribución de la riqueza. En el socialismo subsisten las diferencias de ingreso derivadas de la diferencia de productividad entre los individuos, reconociendo que las personas más trabajadoras, más productivas o que trabajan jornadas más largas tienen derecho a una mayor participación en la distribución de la riqueza, reconociéndoles su mayor productividad. El comunismo, supone que por la sola condición de seres humanos todos tienen derecho a recibir una parte de la riqueza creada. Pero ello supone previamente que el desarrollo económico haya alcanzado un tal nivel que existiría abundancia de bienes y servicios lo que haría innecesario incluso el uso del dinero. Según Marx la sociedad comunista, por tanto, sería una sociedad ideal que debería surgir en el futuro Según Marx y Engels, la sociedad humana ha recorrido distintas etapas durante las cuales han funcionado diferentes "modos de producción": comunismo primitivo, esclavismo, feudalismo, capitalismo, a los que debiera suceder como resultado del aumento de la productividad, primero el socialismo y después el comunismo. Por ello, ningún país que ha desarrollado el socialismo se ha definido como "país comunista". Todos han sido repúblicas socialistas o repúblicas "populares". Ha existido una importante polémica entre los marxistas sobre si es posible "saltarse" las etapas, como el caso de Mao que quiso imponer le comunismo en un país muy pobre, estando muy lejos de la premisa previa del comunismo que es la abundancia de bienes y servicios. Finalmente, el Partido Comunista Chino ha optado por el "paso previo", de desarrollar el capitalismo. Otra cuestión a tener presente es evitar el esquematismo, es decir suponer que los países tienen "modos de producción" puros. Si bien la sucesión de modos de producción es en general correcta, se producen según diversos factores, mezclas de modos de producción. El caso más puro de socialismo fue la URSS pero aún allí subsistieron comercios privados, especialmente en las áreas periféricas de la URSS. La URSS fue sin duda el caso más exitoso de socialismo y no solo de las experiencias de socialismo sino, además, aunque sorprenda, el caso de mayor éxito económico de todo el s. XX, transformando en un breve periodo, el país más atrasado de Europa en la segunda potencia económica y militar el mundo, habiendo debido enfrentar las enormes dificultades que los enemigos del socialismo le pusieron. Una prueba de "mezcla de modos de producción" lo representa el hecho de que muchos países capitalistas ofrecen a su población servicios como salud o educación gratuitos y universales, muestra de que la utopía comunista no es tan inalcanzable. ¿NO FUE EL HOMBRE A PISAR EL SUELO DE LA LUNA, ACASO? Finalmente, como he señalado, el socialismo admite diferencias de ingreso, pero ellas deben provenir exclusivamente de las diferencias de productividad entre las personas y no de la posesión de capital que implica apropiarse de lo que producen otros (Capitalismo). En ello el capitalismo no es esencialmente diferente del esclavismo o el feudalismo.

[@pavelm.gonzalez8608]

Intente leer todo lo que escribiste, pero lamentablemente debo decir que la definición que das sobre el socialismo (partiendo de una óptica marxista / hegeliana) es básicamente la de un capitalismo centralizado o monopolizado por el estado / partido (siendo el comunismo, la etapa final o ideal de esa utopía totalitaria), donde el estado sustituye pero cumple exactamente el mismo papel que cualquier capitalista o accionista privado. Lo único que ha hecho realmente el comunismo (= socialismo marxista / dictadura del proletariado) es multiplicar al maximo la explotación entre el burgues (/ estado) y el proletario (/ pueblo); concentrando así la mayoría de la riqueza en una cúpula empresarial llamada *Partido Comunista* (y esto no es invento mío, esta comprobado a nivel histórico). Además ningún estado o régimen del mundo (por muy socialista / igualitario que aperente / pretenda ser) puede prosperar o competir internacionalmente con otros estados (vamos la historia de la humanidad) sino respeta, promueve o incentiva la propiedad e iniciativa empresarial privada (en vez de abolirla); al menos eso lo entendieron mucho mejor los "comunistas" chinos (junto con los vietnamitas y laosianos) y algunos regímenes / movimientos de *tercera posición* (no tan idealistas, imperialistas o xenofobos como el italiano o el alemán).

[@luisdiaz442]

@@pavelm.gonzalez8608 Adhieres a un mito muy difundido, el de una supuesta clase privilegiada en el socialismo. Te puedo aclarar que ello es totalmente falso. Los llamados "privilegios de la nomenclatura" es otro mito anticomunista. Como he señalado, el socialismo no es igualitarista y mal puedes igualar los privilegios de la burguesía a las diferenciaas de ingreso en el socialismo. Te lo digo desde la experiencia. Viví Rumania 6 años. Jamás vi a nadie conduciendo un auto de gama alta, un ministro ganaba el equivalente a 6 veces el salario mínimo. Nada que ver con las fortunas que acumulan los burgueses en el capitalismo. En ese mito los propagandistas del capitalismo han encontrado un "argumento" basado en una mentira que ellos mismos han elaborado, que supuestamente el socialismo debía repartir la riqueza a todos por igual por lo que las legítimas diferencias de ingreso son presentadas como la negación de una supuesta ideología igualitarista del socialismo. El propio Marx señaló que pretender un reparto a todos por igual en el socialismo era "igualitarismo ramplón", y corresponde más a lo que también Marx criticó, el "socialismo utópico" de Fourier o Saint Simón, pensadores socialistas que lo antecedieron. ¡Sabes por qué los burócratas traicionaron ? Porque no estaban contentos con tantam limitación a sus ingresos y se robaron las empresas del estado para hacerse capitalistas. Si hubieran sido tantos los privilegios ¿Por que habrían traicionado?

[@luisdiaz442]

@@pavelm.gonzalez8608 Uno de los mitos propagandísticos anticomunistas tanto de la derecha como cierta "izquierda", es que las experiencias de socialismo no han eliminado las diferencias de ingreso. Debes leer de nuevo lo escrito. Los socialismos habidos si eliminaron el hecho que los ingresos provengan de la propiedad de capital sino solamente de las diferencias de productividad. Es decir, en la etapa socialista si hay diferencias de ingreso. Lo contrario sería impropio de la etapa socialista y el propio Marx le llama "igualitarismo ramplón". Es un mito ridículo que la llamada "nomenklatura" tuviera privilegios equivalentes a los de la burguesía capitalista. Hablo desde la práctica. Vivi más de 6 años en un país socialista de Europa y JAMÁS, JAMÁS, vi a ningún "priviligeado" conduciendo siquiera un auto de alta gama. Había ciertamente diferencias pero era notorio un alto nivel de igualdad. De hecho una reciente encuesta demostró que la mayor queja de los habitantes de los ex-países socialistas es la desigualdad que se instaló con camas y petacas. Respecto de la necesidad imprescindible de una "clase empresarial", las experiencias del este de Europa demostraron que el socialismo si pudo demostrar una mayor capacidad de desarrollo. La URSS, Chexoslovaquia, Hungría, Polonia, Yugoslavia, la DDR, eran países que pertenecían al grupo restringido de países desarrollados e industrializados con la notable diferencia que no tenían la historia de depredación, saqueo, esclavismo, imperialismo, colonialismo y neocolonialismo. Lo que tenían era el fruto del trabajo de sus pueblos y la URSS es el caso de mayor éxito económico de todo el s. XX si se tiene la seriedad de considerar las enormes dificultades que debió enfrentar desde sus inicios por la agresividad imperialista. Nunca fue un fracaso del modelo económico pero si un resonante fracaso político gracias a un traidor icónico como lo fue Gorbatchov, el mayor caso de traición de toda la historia de la humanidad ya que jamás en dicha historia, el líder de un país obró para menoscabar el poder de su propio país.

[@luisdiaz442]

@@pavelm.gonzalez8608 El capitalismo de estado es una de las formas que asume el estado burgués. cuando el estado es puesto al servicio de manera extrema, sin disimulo, de los intereses de la clase dominante como bajo el nazismo. Las experiencias de socialismo fueron reales. Es ridículo comparar los privilegios de la nomenklatura con los privilegios de una clase dominante. Los burócratas no eran propietarios de capital. Te lo digo desde mis seis años en un país socialista del este de Europa. Jamás vi a ningúna persona conduciendo siquiera un automóvil de alta gama, las diferencias de ingreso existían pero no resisten comparación posible con un país capitalista. Si tales pequeños privilegios, más propios de los cargos que ejercían que personales, hubieran sido tales, los burócratas no habrían traicionado y se habrían conformado con su situación. Una encuesta reciente demostró que la principal queja de los habitantes de los países del este es la desigualdad que se instaló con el capitalismo. Si vas a cualquier diccionario el socialismo se define como la propiedad colectiva de los medios de producción y eso era una realidad en los países socialistas. No existía ni bolsa de valores, ni propiedad privada de los medios de producción. Si tu crees que el socialismo es repartir a todos por igual, al estilo del socialismo utópico, te remito a Marx que calificó a tal pretensión en la etapa socialista como "igualitarismo ramplón".

[@PaulOcampo-sr3yd]

Uds son tan estúpidos para saber que al final no sabe ni lo que están hablando en principio el socialismo significa el cambio como mínimo de una administración en base a una empresa o nación Relacionando a los nuevos administradores con las directrizes de la empresa pero sin relacionarlos con la aportación de capital haciendo que los empresarios socios o inversores Sostengan la empresa financieramente sin dirigirla Ya que la dirigue por lo general una mesa comunal o estatal. Eso es socialismo Diferente al comunismo dónde ya todo pertenece al estado.

[@johaoa.rodriguezh.1244]

Me pregunto si la naturaleza humana llegara a desarrollarse como para poder llegar al Comunismo. Ya que hasta ahora el comunismo sigue siendo teoria aún no llevada a la practica y me cuestiono como se desarrollara en la practica en el momento dado, lamentablemente solo podemos especular o aproximarnos a esa respuesta por ahora. Según mi parecer y analisis, no se si este del todo en lo correcto.

[@CapitanKjwi]

la comuna de paris existio...

[@msjsjdjjskssks6007]

El comunismo existe pero como clase

[@johaoa.rodriguezh.1244]

@@msjsjdjjskssks6007 puedes desarrollar tu idea?

[@DavidPumaresveiga]

Ánimo y fuerza para seguir adelante con la lucha por los trabajadores

[@hoceme1747]

Sigan perdiendo el tiempo en este absurdo

[@mariaeugeniafrancoclaure1015]

Todas las idas surgen con buena intención!! Imposible de poner en práctica debido a la apertura interpretativa de cada persona y los ejemplos interpretativos han sido nefastos, terminaron distorsionando y los líderes cometiendo aniquilamiento a su población!!!!!un desastre, del dicho al hecho hay mucho trecho!! El ser humano y sus ambiciones personales!!! Gracias por este debate

[@scarletaleksandrak.sierrag1300]

👏👏👏🇵🇪

[@marcoslinaresvillalba1790]

La diferencia es fácil: socialismo es cuando el estado hace cosas, comunismo es cuando el estado hace muuuuchas cosas

[@boomerang6066]

🤦🏻‍♂️el idiota que no tiene argumentos y razones para tomar una postura si no fobias y prejuicios. Esa frase idiota del socialismo es cuando el estado hace cosas es de un youtuber idiota español de derecha.

[@msjsjdjjskssks6007]

Los ignorantes dicen eso en un pais comunista no existe estado 😂

[@NickyLobuky]

ICEBERG DE KARL MARX MARXISMO

[@chodzom7287]

Altamente preparado, hay mucho trabajo detrás de este video. Te felicito.

[@reynaldowify]

Cualquiera es veneno

[@carlosc2731]

EN EL SOCIALISMO AUN EXISTEN LAS CLASES SOCIALES ; EL PROLETARIADO TIENE QUE SEGUIR CON SU DICTADURA HASTA QUE LA BURGUESIA SEA TOTALMENTE DERROTADA... EL COMUNISMO ES UNA SOCIEDAD SIN CLASES SOCIALES Y DESAOARECE EL DERECHO BURGUES ... Saxton de Lectures.

[@juangarduno4764]

Como sea todos tendriamos qe ser casi casi Jesucristos para qe este sistema funcione

[@hoceme1747]

Esa es la razon por la que no funciona, a los flojos tendrias que obligarlos, y a quienes trabajen mas no podrias exigirles cuando vean que el mas flojo recibe por igual, esta ideologia ignora la naturleza humana, no puedes eliminar la codicia, la envidia, las aspiraciones, los gustos personales, los intereses individuales, etc... Un medico seguiria siendo alguien que gane mas que un campesino, caso contrario ¿ cual seria el incentivo para ser medico? Felicitaciones comunistas, fracasando una y otra vez descubrieron y demostraron que la desigualdad es natural e inevitable!!😂😂

[@zoomerh]

@@hoceme1747 el problema son las personas que lo ven imposible, cerrandose a esa posibilidad solo porque el sistema capitalista ha condicionado pero para mal. poco tiene que ver la naturaleza humana, lo que realmente importa son la cultura y valores, ¿por que crees que china avanzo tan rapido en tan poco tiempo?

[@hoceme1747]

Estás comprobando lo que digo, por lo general los comunistas luchan por llevar paises hacia su regimen idilico en el que todos son iguales y todos se aman y toda esa basura, pero los mismos dirigentes comunistas una vez que llegan al poder son consumidos por su propia codicia y amor por el dinero y el plan fracasa, en otras palabras, la naturaleza humana le gana a la logica comunista...en fin, la gente es codiciosa, envidiosa, ama el dinero y ama tener cada dia mas. El comunismo supone una forma de erradicar esos comportamientos naturales encontrando el rechazo de la gente, tarde o temprano todo fluye hacia la violencia y todo se les va a la mi3rda. Se vuelven regimenes autoritarios y que se perpetuan en el poder. China se estaba yendo al carajo hasta que en los 80s abrazaron el capitalismo mas feroz, con pesimos sueldos, extensas jornadas de trabajo, etc. En fin, China es un caso especial de Capitalismo con un gobierno que de comunista solo le queda el nombre ya que aman el dinero como nadie

[@steffspook]

Que interesante como los vestigios del pensamiento Gonzalo hoy en día y redes sociales camufladas con reflexión académica filosófica.

[@julioguillermoguerolacasti3931]

No seas cerrado en aprender a debatir ideas......debes actualizarte en conocer diferencias entre sistemas economicos....no todo es como te contó tu mamita o tu sbuelita.....sal de tu burbuja......y no repitas sandeces....

[@jose.hernancastrillo2954]

COMUNISMO..Y..SOCIALISMO..ES..LA..MISMA...M............A...

[@parca6701]

¿Qué es un marxiano? Parece que siguen inventa do términos.

[@orlandoarrechederagarcia4004]

El Comunismo es un Tremendo Problema El Socialismo plantea una serie de problemas y deformaciones que hay que resolver (toda concepción totalizante tiende a convertirse en un totalitarismo). No parece que el Comunismo tenga posibilidades de desarrollo. A cualquiera que se ponga a jugar con un modelo “socialista clásico” en esta situación geopolítica y de incertidumbre ideológica, lo mandaría a revisar la historia reciente. El Socialismo, duro o moderado, no es viable en este momento histórico. Por un largo tiempo, las sociedades deben ir hacia una profundización de las socialdemocracias, las del tipo europeo. El esfuerzo de los Comunistas debería centrarse en impulsar el desarrollo de las democracias con seguridad social; podría decir que hacia la profundización de las socialdemocracias. Los Comunistas tenemos una gran deuda con la Humanidad. Desde nuestra posición ideológica se han cometido crímenes de lesa humanidad, hemos sido perseguidos y perseguidores, exterminados y exterminadores; nos hemos convertido, en muchos casos, en algo peor que lo que pretendíamos combatir. Nuestra posición, como muchas otras, ha estado sometida a las tensiones que implica la lucha social; hemos cometido grandes errores y horrores; algunos tenemos esperanzas en que podamos superar nuestras deformaciones y aberraciones y que contribuyamos al progreso social; debemos revisar nuestros principios fundamentales. Al Marxismo-Engelsismo-Leninismo hay que hacerle una profunda, crítica y sistemática revisión de sus elementos fundamentales. El derrumbe violento del orden tradicional, según el criterio que privó durante mucho tiempo, no tiene vigencia. Periclitada la idea del partido único, de la forma cómo se enfoca la relación con los creyentes, los religiosos y, en general, con la manera como los “Comunistas de Línea Dura” han tratado y pretenden tratar a los que difieren de nuestra ideología. El Manifiesto del Partido Comunista tiene más de 200 años. Representó un importante punto de inflexión en el zigzagueante desarrollo del pensamiento y la acción revolucionaria. - Según el Manifiesto, los Comunistas logramos interpretar, encontrar, la causa de los grandes males sociales y, además, parece que dimos con la fórmula de cambio para resolver los principales problemas de la Humanidad. - Bastante tiempo después, los cambios parecen poco satisfactorios. - ¿Nos habremos equivocado en la interpretación, el encuentro y la fórmula?. - Siento, pienso, que no. Entonces, ¿en qué nos hemos equivocado?. - Debe ser, tiene que ser, que nos hemos equivocado en la concepción de la Acción Revolucionaria y, por supuesto, en su accionar. - De ser así lo anterior, tras antier, antier y ayer, nos hemos estado equivocando por lo que, al parecer, lo que ahora sería necesario es un punto de inflexión en la concepción de la Acción Revolucionaria y su accionar. - Sin ese punto de inflexión, el hoy no es la Superación Dialéctica de un triste y estéril ayer; sería su continuidad. Esto que traté de decir me preocupa, y mucho, porque este parecer me hace sentir que estoy "rayando" en el borde de los renegados, resentidos y nilihistas. “Es necesario asimilarse la verdad indiscutible de que un Marxista debe tener en cuenta la vida real, los hechos exactos de la realidad y no seguir aferrándose a la teoría de ayer que, como toda teoría, en el mejor de los casos, sólo traza lo fundamental, lo general, sólo abarca de un modo aproximado la complejidad de la vida”. Lenin. “Es necesario asimilarse la verdad indiscutible de que un Marxista-Engelsista-Leninista debe tener en cuenta la vida real, los hechos exactos de la realidad y no seguir aferrándose a la teoría de ayer que, como toda teoría, en el mejor de los casos, sólo traza lo fundamental, lo general, sólo abarca de un modo aproximado la complejidad de la vida”. 28 de Junio de 2024

[@Daxpress]

A efectos prácticos, qué interesa saber las diferencias entre la mierda y el excrementos?

[@marcoslinaresvillalba1790]

A efectos prácticos, si no tienes ni idea de lo que dices criticar la mierda eres tú

[@juangerardoduran4336]

Exacto

[@emiromunoz2777]

Comunismo y Socialismo es tener una güeva hinchada y otra lo mismo.

[@mariaeugeniafrancoclaure1015]

Todas las idas surgen con buena intención!! Imposible de poner en práctica debido a la apertura interpretativa de cada persona y los ejemplos interpretativos han sido nefastos, terminaron distorsionando y los líderes cometiendo aniquilamiento a su población!!!!!un desastre, del dicho al hecho hay mucho trecho!! El ser humano y sus ambiciones personales!!! Gracias por este debate