Sacrifier des espèces pour sauver des vies ? Les dilemmes éthiques de la conservation.

[@gabgab3821]

no fake j'ai vraiment cru que c'était Cola au début de la video

[@IKynZeaK]

je me demande comment ils s'entendent d'ailleurs, je pense que vu les accusations c pour ça qu'on les vois plus trop ensemble mais bon c pas cool pour son frère quand même :(

[@hyodji1376]

moi j'ai cru que c'était Orelsan

[@juwish5715]

J'ai cru que c'était lui jusqu'à ce que je lise ton commentaire

[@rharchiarchi53]

​@@juwish5715 à ce point. Il faut vraiment voir très mal pour les confondre

[@denniszbotcov6257]

Coca Cola

[@maraboustache]

« La punition qu’auront les humains pour l’extermination des baleines, c’est un monde sans baleine. » Faites ce que vous voulez de cette maxime, mais je trouve qu’elle était en lien avec cette vidéo.

[@deinsilverdrac8695]

Ça et un effondrement des écosystèmes marins et des populations de poisson dont la majorité de l'humanité dépend au moins en partie, voire totalement pour des dizaines voire centaines de millions d'individus. Et oui là les conséquences se feront grandement ressentir. Prendre une espèce clé de voûte c'est pas le meilleur exemple.

[@farsgame2579]

@@deinsilverdrac8695 la majorité des gens mangent des produits d'élevages en fait , même pour les poissons

[@deinsilverdrac8695]

@farsgame2579 Sauf que non. Et devine d'où vien la majorité des farines animales produites et utilisée en pisciculture ou même en élevage... De la pêche industrielle, farine de poisson et de crevette.

[@Nadiouchinka]

@@deinsilverdrac8695Malheureusement et c’est là où réside la cruelle difficulté de ces questions, c’est que non la disparition des baleines n’entraîne pas un effondrement des océans, les eaux dépourvues de baleines ne voient pas leur populations de phytoplancton, zooplankton disparaître, certes les charognards du benthos abyssal seraient affectés et une partie de la ressource alimentaire de certains macro prédateurs disparaîtra mais nôtres exploitation des ressources piscicole elle continuera. La majorité du vivant n’a pas d’utilité directe pour nous et pourrait disparaître sans que l’on s’en rende compte. Et même pour celles nous fournissant des services écosystèmique, leurs fonctions pourrait être facilement comblé par une autre espèce.

[@mat9739]

@@deinsilverdrac8695 J'ai de la difficulté a comprendre le lien entre l'extinction des baleine et la disparition des crevette pour être honnête.

[@hydris5258]

Douloureux dilemne : Vous n'avez le droit de parler que d'un seul sujet : L'interet personnel, scientifique et ethique du sujet Ou LA COUPE DE CHEVEUX

[@philippelegrand2502]

Je me suis dit : il a pris un remplaçant 🤔

[@lillywater1717]

LoL j'ai scrollé juste pour lire un commentaire comme le tien 🤣 Merci 🙏

[@bobleponge8679]

Dilemme du train, je ne fais pas de choix et ferme les yeux en pensant au chat de Schrödinger.

[@grosnain]

et donc tu commettrais un grave erreur, basée sur l'incompréhension de l'expérience du chat de Schrödinger (comme 99% des gens).

[@babayaga6997]

C'est la curiosité qui tue la chat

[@tontonbeber4555]

Moi c'est pareil ... peu importe le dilemme, si je ne peux pas le résoudre de manière évidente, je choisis de ne rien faire, ainsi je n'endosse aucune responsabilité, renvoyant cette responsabilité à celui qui a manipulé l'aiguillage avant moi.

[@mystegune2039]

très intéressant ne pas prendre parti, nos donner de l'empathie pour les deux groupe et ne pas utlise des raisonnement fallacieux pour nous faire adherer a un point de vue c'est rare dasn le paysage médiatique actuel, Bravo et continue comme ça

[@josephlebaupain7708]

Je partage totalement ton avis ! Peu de partie pris, des points de vue différents. J’aime cet aspect libre du contenu proposé.

[@Liadrin]

Sauf qu'il faudra quand même faire un choix.

[@ericfabre9988]

A titre personnel, je pense que compter sur le caractère sacré de la "nature" pour sauver la biodiversité, c'est se résigner à la voir disparaître. La vie d'un escargot du fin fond de la jungle ne pèse pas lourd face à la pauvreté. C'est d'ailleurs magnifiquement illustré dans la vidéo. J'ai bien peur que l'utilitarisme soit le seul moyen pour la préserver. Dans la vidéo, il est question de champs de blé qui n'a pas besoin de la biodiversité. C'est vrai jusqu'à un certain point : un écosystème très pauvre est un écosystème fragile qu'il faut maintenir avec beaucoup de mécanique et de chimie (coûteux et polluants, comme les analyses d'eau actuels le montre). Autre point : le génie génétique encore peu développée mais qui prendra probablement plus de place a l'avenir. Nous aurons besoin de beaucoup de matériels génétiques diversifiés afin de répondre aux besoins de demain. Et ces escargots vivants sur sol pollué pourraient être notre salut. Bref : l'utilitarisme à ses limites mais elle en a moins que le sacré dans notre système capitaliste et mondialisé.

[@prahalb]

Il faut introduire la notion de temps. La question pourrait être de sauver 5 hommes maintenant pour en tuer 100 plus tard grâce aux solutions génétiques contenues dans ces mollusques microscopiques adaptés au sol pollué. L'utilitarisme avec cette notion de potentiel futur est très différent. Tout comme les œuvres d'art qui contiennent des idées transmises au futur artistes peuvent changer les hommes futurs au contact de ces idées voir simplement émotions et changer la vie de beaucoup d'autres hommes. Je pense que si nous avions le matériel génétique pour recréer une espèce en voie de disparition, sa disparition nous paraîtra beaucoup moins grave. Et encore moins grave si nous sommes convaincus d'avoir récupéré tout ce que pouvait nous offrir comme solutions cette espèce. Ce qui est désespérant dans la disparition d'une espèce c'est le potentiel perdu pour nous, c'est très égoïste. Et cela peut être un potentiel émotionnel, social. Comme les animaux de compagnie qui nous aident à vivre sans solitude.

[@mskzzz]

Le sacré ça marche très bien, à condition que le niveau de vie soit bon. Pour sauver ces écosystèmes au nom du sacré, faut déjà que la population locale crève pas de faim.

[@corentinm.105]

J'ai lu en diagonale seulement (et je prends tout le même le temps d'écrire oui ...) ; le postulat ne me plait pas, le développement a l'air censé, et je renoue avec ce discours à la dernière ligne : "dans notre système capitaliste et mondialisé". Les gens ne tolèrent plus beaucoup le sacré, parce qu'ils sont les fruits de ce système. Selon moi, le sacré est indispensable ici, l'amour de la vie, la redéfinition de ce qui est précieux, et surtout infiniment précieux. Je n'ose pas espérer qu'on puisse changer les choses dans ce système. C'est le système qu'il faut changer

[@armelior4610]

D'un point de vue purement pratique, étudier des espèces qui vivent dans des sols pollués par des métaux serait sûrement très utile pour... la dépollution après exploitation des mines de ses métaux partout dans le monde. Mais peut-être plutôt les microorganismes, encore moins "marketable" que les escargots auprès du grand public

[@MegaT98]

Tu es incroyable. Tu es monté au top, ils ont essayé de t éteindre... Et tu continues de produire des vidéos de haute qualité même avec moins de moyens. J'ai un très grand respect pour toi. Merci pour ton travail. J'attends chaque sortie de vidéo avec impatience. (et je rêve de cette vie de voyages aussi)

[@Inativeseven]

Wow mec tes vidéos sont toujours aussi géniales, quel travail, quel investissement, quelle passion. Enfin vraiment bravo ! Je te suis depuis très longtemps et je te soutien. Je vais directement acheter un petit quelque chose sur ta boutique, excellente idée. Merci pour le contenu éducatif que tu proposes

[@naka0171]

Merci beaucoup pour cet épisode! J’adore comment tu stimules la réflexion de ceux qui te regardent :)

[@sladebeet8153]

Bonjour, message de soutien tu es la seule chaîne ou j'espère voir une op ... Courage continu de taffer ça va revenir

[@le-J-192]

Ça me donne envie de me foutre en l’air quand on me remet à la conscience de ce qu’on fait subir au monde pour notre petit confort c’est déprimant. Excellente vidéo comme d’habitude! Merci pour ton travail et courage pour 2025 😊

[@lajoueusedugrenier8847]

+1 !

[@MrRirate]

le petit confort de la majorité c'est de survivre et de subir les décisions d'une minorité dont les plus perchés pensent que "c'est minable de n'avoir qu'une planète"

[@darsmtadtium5086]

Longue vie à DBY ! Le sujet, la recherche scientifique derrière, le montage...tout est parfait

[@73framzy]

Faites ce que vous voulez ! Moi je descends du train , je continue à pied 😅

[@zao_664]

Je tire le levier et le train drift sur les deux voix

[@73framzy]

@zao_664 🤣

[@VydijaRuksana]

Donc tu fais le choix de ne pas choisir... Mais ultimement, cela reste un choix. Et le train va continuer après que tu sois descendu et va écraser les 5 personne. Donc, ton choix de descendre est basiquement le même que de ne pas tirer le levier. ;)

[@DIAX9]

l'une des plus belles vidéos que j'ai vu depuis longtemps.

[@raph2550]

Je suis au déhut de la vidéo mais je vois un problème avec le conte métaphorique. Dans celui-ci, "l'artisan aveugle" a quand même une finalité et l'automate de fin est présenté comme dans son état final. Cela marque une pensée finaliste, qui n'est pas en adéquation avec ce que l'on sait de la "nature".

[@dirtybiology]

Ouais mais dire "un processus cumulatif semi-stochastique dans l'espace multidimensionnel du paysage adaptatif" ça faisait vachement moins conte de fée

[@LamaeBaal]

​@@dirtybiologyc'est pas faux, mais du coup ça n'aurait pas été plus représentatif de mettre cette situation avec la mine pendant le développement de l'automate ? Et non à la fin ?

[@raph2550]

@@dirtybiology Le problème n'est pas ça. Le problème est que l'automate est dit "achevé", ce qui n'a aucun analogue dans notre réalité.

[@emilequevrin5981]

On va boire un verre ou...

[@LeMonsieurF]

Un p'tit godet..?

[@pierrequindot2170]

c'est super intéressant comme point de vue :-D Tout le quid des naturalistes et autres guides natures sont là ... Et une bonne piste aussi 🙂

[@FabienSola]

Énorme vidéo ! Bravo Léo ! C’est la première fois que je vois une utilité au sacré en effet!

[@jojogip8003]

Très belle vidéo, et merci pour cette conclusion optimiste sur le sacré : redevenons des êtres spirituels !!

[@BaptisteRabourdin]

Cest toujours un énorme plaisir ces épisodes. Vivement un crû 2025 aussi génial

[@TheSheer96]

Un épisode dur à regarder selon moi, car il nous met dans la face notre immense fatuité. Merci en tous cas, le niveau de prod, comme le sujet, est au top !

[@quentinsalome2387]

Concernant la disparition de Saturne, cela pourrait avoir des répercussions désastreuses et chambouler tout le système solaire. En effet, les planètes géantes sont souvent très proches de leurs étoiles. Mais dans le cas de Jupiter, les astronomes pensent que c'est la résonance de son orbite avec celle de Saturne qui fait qu'elle soit éloignée. Sachant que Jupiter permet la stabilité de la ceinture d'astéroïdes, je vous laisse imaginer ce qu'il pourrait se passer si Saturne disparaissait et que l'orbite de Jupiter changeait

[@johndelanoe4654]

Je pense que c'était du 2e degré ;)

[@FullMetal48-4l]

Il y avait un petit astérisque pendant l'exemple où il ne prenait pas en compte les conséquences 😉 Sinon oui je suis d'accord avec toi !

[@quentinsalome2387]

@@FullMetal48-4l je n'avais pas vu, autant pour moi

[@juliehourmont4645]

Je trouve que le film Medecine man m'avais déjà ouvert l esprit sur l'importance de chaque espèces sur terre pour nous maintenant et pour notre future, même lointain.

[@pier-alexbergeron5960]

C'était une vidéo très douloureuse à regarder, merci❤‍🩹.

[@maxlamax189]

Encore une vidéo super intéressante ! Et même si ça met 2 ans à sortir, au moins ça sort et ça nous apprend beaucoup de choses, et ça nous fait passer pas mal de questions

[@florestanfournier3116]

Totalement d'accord avec ton analyse sur la perception qu'on peut avoir de la protection de l'environnement. Si on se revendique comme l'espèce la plus intelligente de la planète, on ne peut pas consciemment détruire tout se qui s'y trouve, et on devrait prendre conscience de l'humilité qu'on doit garder face à la grandeur du vivant. Merci Léo

[@pierresoldat]

j'ai hate d'avoir un salaire pour soutenir une création de cette qualité

[@Loinvoyant78]

Léo de Nice, tu allonge le bras, tu pars du nord ouest au sud est sans toucher la Corse, Et tu casses !

[@thomasdarcio7143]

J'ai raté les 10 premières secondes de la vidéo a cause de la surprise/confusion.

[@R_V_]

Léo de Saint-Malo, plutôt (faut que ça rime).

[@AlfDeMelmac]

Merci pour votre vidéo. J’ai l’impression que l’erreur est que ce dilemme nous place à l’extérieur de la Terre, un peu comme un démiurge. Mais, nous ne sommes pas les jardiniers de la Terre, nous ne sommes pas non plus le but de la vie. Y’en a-t-il seulement un ? Nous ne sommes qu’un mollusque un peu moins petit que ceux-là, c’est tout.

[@corentinm.105]

Un grand pouvoir implique de grandes responsabilités. Qu'on le veuille ou non, on en est là où on en est ; avec 100 fois les moyens de détruire quelque chose d'infiniment beau, la vie sur Terre. À partir de ce moment là, il est indispensable de se poser des questions. À titre personnel, je n'accorde aucun but à la vie (quand bien même on ait chacun le notre). Pour autant, objectivement, il me parait évident qu'on devrait tout faire pour qu'elle persiste.

[@clairef.5052]

Voici ma réflexion sur ce dilemme mollusques inédits VS Kanaks : La mine n'a qu'une durée d'exploitation limitée dans le temps alors, une fois le gisement épuisé, on laissera la terre dévastée puis on s'attèlera à ravager un autre gisement à quelques kms de l'ancienne mine. Ce n'est pas viable quand on sait que les forêts et rivières ont un intérêts dans la qualité de nos sols et donc de ce que l'on produit en terme de nourriture. Le nickel est moins important pour l'humain que la possibilité d'avoir des fruits et légumes de bonne qualité nutritive et qui utilisent la biodiversité à leur avantage pour résister à des maladies ou autres. De plus, c'est prouvé scientifiquement, le chant des oiseaux et les forêts sont bénéfiques sur la santé de l'homme ; plus que le bruit des engins de chantier, des arbres abattus et du silence mortuaire d'une terre vampirisée. Les éoliennes, les voitures et le tout numérique ne sont que du greenwashing. En revanche, l'utilisation du nickel dans les instruments chirurgicaux ont une réelle utilité. Il faudrait revoir et rationnaliser notre utilisation du nickel parce que l'on va sur une augmentation exponentielle de l'exploitation de la terre. A quoi ça sert de vivre si tout est bétonné ou défraichit et qu'il faille faire des kms pour retrouver un semblant de vie végétale et animale dans un parc artificiel ? Je préfèrerais que les kanaks vivent sur leurs terres (et de leurs terres) de façon plus vertueuse. Je pense qu'ils sont réduits à exploiter négativement leur propre lieu de vie car le capitalisme et le colonialisme les y ont contraints et que, s'ils avaient le choix, ils procèderaient autrement. Pour l'instant et de façon court-termiste, il faut sauver les meubles et laisser les kanaks exploiter les minerais. Mais, en parallèle, développer un autre modèle économique qui respectent les kanaks et leurs terres.

[@adijay9760]

Il faut surtout arrêter la colonisation

[@noe-miel]

Je pense que je vais mettre cette vidéo au programme de mes élèves de 16 ans... C'est un contenu d'utilité publique rendu là! Salutations du Québec ✌️

[@atikin_0]

Yes, toujours un plaisir de voir tes vidéos, continue comme ça

[@alcor2180]

Merci de montrer ce qui se passe ailleurs

[@max-louisvier595]

🦧🦧🦧J'ai tout compris ! La bonne réponse c'est : Il ne faut pas voyager en tramway !!!! 🦧🦧🦧🦧

[@lajoueusedugrenier8847]

Pour celles et ceux qui aiment se faire du mal, il y a un super jeu narratif " Trolley Problem Inc " où on incarne en perso qui doit répondre à des dilemmes moraux de plus en plus improbables et abjectes. Ca remet bien les idées en place, tout comme cette vidéo ! :)

[@TazKhaelyor]

Pour répondre à la question à <a href="#" class="seekto" data-time="1020">17:00</a> : Non Parce que dès le début ma première réaction c'est : y'a d'autres options. Présenter les deux choix comme l'ensemble des possibilité ça aide rarement à régler le problème. Y'a d'autres moyens de récupérer les minéraux en ayant un impact beaucoup plus limité sur la faune et flore locale, mais oui ça coûterait plus cher et du coup ça limite les bénéfices. Le problème de la pauvreté locale c'est plus dû à d'autres facteurs, et y'a pleins d'autres solutions possibles mais vu qu'elles vont pas ramener 90% des bénéfices vers les grands riches qui financent les campagnes politiques on va préférer les mettre sous le tapis.

[@alinoer.6569]

Toujours incroyable tes productions, bravo

[@tyranicusrex6711]

Trés bonne vidéo. Mais pourquoi ne pas parler des abeilles par exemple ? Et de l'impact de la disparition de tous les animaux pollinisateurs ? L'impact ne serait sans doute pas le même...

[@larramenpa]

Super idée la boutique en vrai, je trouve que c’est mieux que juste tipper car ça te ramène un peu plus et on a quelque chose en retour :)

[@monninus4984]

Merci pour cette vidéo, elle était très sympa et intéressante, comme d'habitude

[@clarissefabclub1305]

Le merch est pas mal et nous permet de voir à quoi servent les profits, je viens d'y faire une commande parce que pour une fois un influenceur ne se sert pas de sa notoriété pour vendre ses produits à des prix ahurissants(si ceux que je recevrai sont au moins de qualité moyenne). Merci pour tout

[@benjaminlaigroz3002]

pointbreak oh le fou rire à <a href="#" class="seekto" data-time="45">00:45</a>

[@nadiabarczynska7002]

meme polonais mentioné ! vidéo très intéressante comme d'hab

[@JeanMasturbin0]

On oublie cependant l'utilité qu'on certains écosystèmes dans la contenance de virus super mortels pour l'Homme...

[@mandra971]

la vidéo est incroyable, ça me fait chialer le travail aussi bien fait

[@Wawet76]

J'aimais bien tes vidéos. Si tu as décidé de faire une reconversion en moniteur de surf, c'est ton choix, je le respecte.

[@aspineux]

Angusto agrum equistem! Ca ne veux rien dire, mais je trouvais cette situation for a propos 🙂 Excellente vidéo

[@Mimi_Follet]

Merci pour cette vidéo encore pleine de réflexion ! Félicitations pour le shoo ! Je passe une commande demain ! 👍

[@yanounee]

Incroyable comme d'habitude

[@chatmechant7217]

24 sec et c'est deja un banger

[@gigacool30]

Attend de finir la vidéo au moins, non ?

[@pojoh2585]

Pourquoi un banger ?

[@GoldarLee]

@@pojoh2585 C'est quoi un banger ?

[@sirgauvin]

Il y a quelque chose dans l'équation qui peux grandement influencer la décision prise, les gens limitent trop souvent leur prise d'une décision sur la base ..... Quand ça va péter déjà je ne serai plus là, ou encore c'est à l'autre bout du monde en quoi cela m'affecte et même si cela finirais par avoir des répercussions sérieuse là où je suis, je serai déjà mort, donc je n'en ai rien à branler. Les gens pour la grande majorité vivent pour le moment présent, ceux qui basent leurs décisions sur qu'elles auront sur les prochaines générations quand eux n'y seront plus sont minoritaire. Sans parler que très souvent l'humain cherche la récompense immédiate et non pas dans un futur hypothétique.

[@niscent_]

je n'aime pas rentrer dans un biais de fausse dichotomie. la realiter des options est toujours plus complex que sacrifier l'un ou l'autre compeltement. mais quoi qu'il en soit, au debut de la video, je donne la priorite a l'automate par defaut. a priori, l'artisan a creer son automate a un endroit ou il avait le droit de le faire, la question qui survient alors c'est la legitimite de l'expropriation de l'artisan et la destruction de ses bien au nom d'une cause ou d'une autre. en tempt normal, il est raisonnable d'exproprier quelqu'un pour un interet important, mais il convient alors de dedommager la personne a la hauteur du prejudice que l'expropriation lui cause (et un dedommagement n'est pas forcement financier), c'est a dire non seulement la valeur de ce qui est detruit ou retirer par l'expropriation, mais aussi tout le mal que l'acte lui meme cause a la personne. et dans ce cas de figure, il est absolument impossible de dedommager l'artisan a la hauteur du prejudice qu'il subit, puisqu'on parle de milliards d'annees de travail. du coup, ce que je remarque, c'est que si le prix du nickel diminue, mais que la nouvelle caledonie perd des parts de marche sur cette matiere premiere a cause des exports croissant d'autres pays, ca veut surtout dire que le nickel de la nouvelle caledonie represente une part decroissante du nickel produit dans le monde. doncc dire que le nickel de nouvelle caledonie est toujours aussi necessaire pour creer des scalpels et des batteries lithium me semble asses inexacte. cela n'en reste pas moins la principale ressource de l'ile et donc ce qui leur permet de vivre. une fois que la dimension du sacre entre en jeu, c'est la ou je commence a ne plus avoir grand chose a dire. je ne sais vraiment pas comment je compare les vies humaines a des objets inestimables. ca m'evoque le calcul de limite en mathematique. une valeur inestimable comme une vie ou une oeuvre d'art unique, c'est quelque chose dont la valeur tend vers l'infinie, et faire la difference de deux nombres qui tendent vers l'infini, sans un large contexte supplementaire, c'est juste une forme indetermine, et parfois c'est meme simplement une limite insolvable.

[@valgau9488]

Si on admet que l'Homme est capable de recréer n'importe quel minérau ou n'importe quel être vivant, je serai plutot d'avis à sacrifier l'un qui est le moins "compliqué" à répliquer. Alors dans ce sens on peut se dire que recréer la vie est sans doute la tâche la plus difficile. Super vidéo comme d'hab

[@sarahdesbois9957]

Yoyo décisionnel ici ! 👋 Et en plus je trouve ces mini-escargots absolument craquants !!!

[@borntobewise87]

otaku au taquet ^^ yes ouce en haut et ptit com. et plein d

[@Bobbybob-t5n]

Merci orelsan, j’ai beaucoup aimé ta vidéo 👍

[@nicolasviro1027]

Cet épisode devrait être d'utilité publique et visionné de tous le monde

[@Larchitecte13]

En règle générale, les arguments de nature morale marchent bien sur moi. Or en l'occurrence -je m'apprête à donner mon avis sur une situation dont je ne sais rien, prenez un cookie - dans la situation emploie VS mollusque, je pense qu'on peut apporter une résolution purement utilitariste et rationnelle. Tu as évoqué la _malédiction des ressources_ , un concept fascinant qui fait pencher la balance selon moi. Admettons que l'on rouvre les mines, qu'on les fasse tourner à plein régime et que l'on massacre l'écosystème au passage : then what ? D'ici un demi siècle voire moins, la malédiction frappera à nouveau, et ce sera un retour à la case départ -si l'on omet les espèces disparues, bien sûr... Contrairement au conte, l'une des deux options n'est simplement pas rationnelle. A dire vrai, même si l'on ignorait la présence de mollusques endémiques, il faudrait sérieusement songer à fermer les mines et à trouver une autre stratégie de subsistance pour l'île. Si en plus on peut sauver des bestioles qui font de jolies images à l'objectif macro... c'est tout bénéf !

[@nicejungle]

Une vidéo exceptionnelle, j'ai pas d'autres mots

[@jeromefvr1464]

J'avais oublié l'aspect social de la nouvelle Calédonie, ça compte aussi, mais tout comme chasser une petite partie pour récolter des fonds suffisants pour lutter contre le braconnage, supprimer le travail majoritaire d'une ethnie pour lutter contre l'extinction d'espèces uniques vaut-il le coup. Lorsque l'on parle de chasser des animaux celà semble être un choix facile, mais lorsque l'on parle d'aggraver la situation économique d'une population (et non de les chasser, attention) Le choix se fait plus morale

[@KiooZaax]

<a href="#" class="seekto" data-time="327">5:27</a> Je m'attendais pas à voir un meme sur Bocchi dans une vidéo de DirtyBiology 😂

[@Rauster_]

Très bonne vidéo comme d'habitude !

[@user-gt6fn9st8u]

Pourquoi la disparition d'une espèce aussi localisé nous importe? En fait le problème c'est l'échelle. Tu réduit le problème à une espèce alors qu'il faut prendre en compte l'ensemble des espèces et des interactions avec leur environnement et les autres espèces. Il faut voir un écosystème comme un organisme à part entière. Chaque espèce constitue une protection pour cet organisme même la plus "insignifiante" Donc plus un écosystème est riche en espèces plus il est résilient plus il arrive a encaisser la polution humaine à notre place par exemple.

[@IbrahT]

Les gars j’ai un problème, je kiffe trop ses vidéos mais il en fait 1/mois max, donnez moi des chaînes similaires svp 🙏🏼

[@nyaman8226]

"Balade mentale" "Lanterne cosmique" "Science étonnante" "Scilabus" chacun dans leur style.

[@majou26]

Toujours au top, bravo !

[@MrGustavier]

Tu aurais pu aussi mentionner le scénario de AVATAR le film de James Cameron, dans lequel un arbre qui permet la transmigration des âmes existe au dessus d'un gisement précieux.

[@Benkhael]

Hello ! Pour ce qui est du conte de fée, je dirais qu'il est difficile de prendre une décision étant donné que nous n'avons pas d'information sur l'utilité et les fonctions de l'automate. A l'inverse de la mine qui est vendu comme ayant un impact direct sur la vie de la population. Et bien que la mine est le potentiel de rendre la population plus riche, il est difficile de croire que ceux qui vont gérer ses ressources ont une éthique les poussant à réellement redistribuer de manière égalitaire les profits de la mine... Je reviens après avoir terminé la vidéo :) Merci pour ton taff de qualité ! Jolie vie à toutses !

[@Benkhael]

J'en suis à 16m45 et je me demande à quel point les mines de nickel présente en Calédonie sont essentielles pour le développement vertueux du reste de la planète (médecine, énergie ect) car s'il y a la possibilité de se passer de ces mines pour en favoriser d'autres dans le monde qui aurait un impact moindres sur des espèces non endémique ou en tout cas ne pousserai pas à la disparition totale d'une espèce, je dirais qu'il faudrait favoriser la préservation des escargots. Et pour ce qui est de la dépendance économique de la population des travailleur.euses minier, ce serait à l'organisation étatique de l'ile ou de ses colons parasites de mettre en place une transition pour que les travailleur.euses se re convertisse dans un autre secteur et qui ; pourquoi pas ; serait plus éthique et vertueux et moins dangereux sur le long terme. J'ai conscience que c'est une option surement assez naïve et déconnectée de la réalité mais de manière théorique et avec les infos dont je dispose c'est celle qui me parait la plus adaptée.

[@Benkhael]

Je continu mon agréable petit monologue. Pour conclure je dirais qu'il serait préférable d'arrêter le tramway et de continuer à pied.

[@RaphaelSerrecombe]

Ouaiiis big up à la maison !! J’espère que t’as kiffé le pays !

[@pierrecharon8182]

Intéressant. 1 question et une remarque : Est ce que toutes les espèces ont la mm valeur ? Lion vs escargot endémique L'écosystème n'est pas figé. Independent de l'action de l'homme des espèces disparaissent et se créent continuellement

[@dorothyparker554]

Super épisode ! J'aimerais me penser rationnelle face à ce genre de dilemme, mais c'est toujours pareil : derrière l'écran ou au bout du levier, c'est pas la même histoire...

[@clockdragon515]

C'est une question qui m'a toujours affecté depuis tout petit ... et je pense avoir trouvé une réponse personelle qui m'est satisfaisante : La diversité est belle. Quelqu'un va tricoter pendant des jours voir des mois pour faire un tapis ... un tapis qui va juste servir à prendre la crasse et à être ennuyant à nettoyer mais il est beau. On va donc chercher à garder ce tapis le plus longtemps possible, chercher à l'entretenir et on va l'aimer. Il y a des gens dont le métier est de vendre et d'entretenir des tapis. Tout ce système est complètement inutile, il n'apporte pas de confort, pas d'utilité, pas de ressources ... juste quelque chose de beau. Pour moi le concept de la nature pourrait être pris pareil, il faut conserver un maximum d'espèce parce que c'est beau. On a tendance à s'émerveiller face à des machines incroyablement complexe même si leur seul but est d'être complexe ou de survivre. En bref, je pense que montrer la beauté de la complexité et de la différence est ce qui peut aider les gens à vouloir sauver des espèces.

[@Athos02]

"La nature c'est un tapis." (clockdragon515, 2024) Je trouve le raisonnement élégant.

[@clvrcookie]

C'est exactement mon sentiment! La biodiversité est belle à tous ses niveaux d'organisation, et il est possible de s'émerveiller devant la complexité anatomique, physiologique et écologique de de n'importe quel organisme. Les gens sont toujours plus réceptifs à la beauté qu'aux arguments pragmatiques comme les "services écosystémiques". Il en devient donc crucial de produire un registre artistique de la biodiversité, pour en faire ressortir la beauté sous tous ses angles.

[@Nadiouchinka]

⁠​⁠@@clvrcookieTrès beau. Maintenant l’application : Comment convaincre le grand public de la beauté et de la complexité de la 1233e espèce de nématode, celle-ci est parasitaire de l’homme (super service écosystèmique) et ne présente aucune particularité morphologique ou physiologique par rapport à d’autres espèces (son identification c’est fait sur des critères moléculaires). Alors ? Bien que je sois d’accord avec la prémices je me sens obligé de pousser la logique jusqu’au bout. Cette espèce et les milliers d’autres dans son cas mérite t’elle la vie et si oui par quel moyens si personne ne les tolère ?

[@clvrcookie]

@@Nadiouchinka Je tiens à dire que je trouve votre critique parfaitement valable et importante, et je ne la prends aucunement comme une attaque à mes convictions. J'admet que dans le cas extrême du nématode que vous décrivez, je n'ai pas immédiatement d'argument avec lequel convaincre le public de sa beauté ni de sa complexité. Le seul que j'envisage est basé sur une généralisation qui veut que tous les nématodes, et non cette espèce particulière de nématode, sont assez beaux et complexes pour que toutes les espèces de nématodes vaillent la peine d'être conservées. Cette argument me semble facile à réfuter avec un simple "mais alors pourquoi ne pas conserver qu'une seule espèce de nématode, en supposant qu'elle suffise pour illustrer la beauté et complexité de ce groupe?" Évidemment ceci est un autre exemple poussé à l'extrême, puisqu'une seule espèce de nématode ne pourrait probablement pas remplir les niches écologiques de toutes les autres espèces. Peut-être qu'une poignées d'espèces le pourraient, ce qui m'est difficile à réfuter. Qu'en pensez-vous? Aussi, l'argument "beauté et complexité/beauté dans la complexité" n'est qu'une pièce du casse-tête. Il ne nécessite pas d'être abordé en isolation et peut facilement être accompagné de l'argument des services écosystémiques, des bienfaits des écosystèmes intacts sur la santé mentale de l'être humain, du charisme, de la valeur culturelle pour certains peuples (indigènes ou non), etc.

[@clockdragon515]

@@Nadiouchinka le truc c'est que ce genre d'espèces que tu décris qui sont directement nocives pour l'humain ne disparaitront probablement pas par nos activités simplement car nous sommes une partie de leurs système. Un peu comme les moustiques par exemple. Ce genre d'espèces directement nocives sont très résilientes. Mais ducoup pour poursuivre ton raisonnement, je pense qu'on oublie que l'accès au "beaux" est une besoin pour l'humain tout comme le besoin de stimuler le cerveau.

[@FullMetal48-4l]

Excellente vidéo ! Merci pour le cadeau de Noël :) Sinon on est bien d'accord qu'il n'a pas dit "à l'année prochaine" donc une autre vidéo sortira avant ?

[@groskouike2972]

Le dilemme de la coupe de cheveux qui fait vieillir 😂 superbe vidéo nonobstant

[@falkineipr2700]

Je pense qu'effectivement la question de la morale est importante sur ce sujet, même si se reposer sur la morale à une époque où vendre l'eau de son bain, le vent de ses pets, ou des twerks pour gagner sa vie ca parait un peu illusoire et loin notre chère réalité... En revanche c'est aussi une question de logique, ces espèces soit ultra spécialisées soit ultra endémiques, il faut être honnête n'ont pas d'avenir que l'homme leur tape dessus ou pas. Plus une espèce est spécialisée plus ses chances de disparaitre au moindre changement (climatique ou autre) sont élevées. Tes petits mollusques/lézards dont l'habitat est restreint à 2km² n'ont aucun avenir de toute façon. Bien évidement il ne s'agit pas de s'amuser à exploser une espèce pour le plaisir au prétexte qu'elle n'a pas d'avenir, en revanche si on doit creuser un trou ici, ou poser un batiment là... bah tu bouges sur l'arbre d'à côté stp et si c'est trop demander à ton espèce bah... RIP C'est une question d'équilibre et de limites, il ne faut pas détruire pour détruire, coloniser pour coloniser, la population humaine devrait être régulée afin que la surface de la terre ne devienne pas Coruscante. Mais s'écharper le cul à sauver une espèce de limace bleue à corne ondulée dans le sens inverse des aiguilles d'une montre faut ptet pas se foutre de la gueule du monde. En revanche il est peut être bon de garder à l'esprit que ces espèces ultra spécialisées ont peut être une valeur à être étudiées avant qu'elles ne disparaissent. Qui sait elles pourraient en fait peut être se rendre utiles avant de passer l'arme à gauche et nous permettre de découvrir des mécanismes facilement en étudiant José le grumeau des marais, plutôt qu'en dépensant plus tard des millions en recherche pour solutionner un problème que José aurait pu nous offrir sur un plateau...

[@GabrielPettier]

D'accord, on a moins facilement de l'empathie pour des escargots minuscules perdu dans une micro vallée quelque part, et c'est mon cas, mon premier réflexe étant que dans une certaine mesure, le développement économique et l'amélioration de la vie d'autres humains peuvent passer devant. De l'autre coté, si on se dit que non et que ces humains peuvent plus facilement se passer de se développement, il est bon, je pense, de se rappeler de quels humains on parle, justement, un peuple non seulement lointain, mais racisé, colonisé, et qui ne bénéficie pas franchement du développement économique donc nous sommes tous un peu ici plutôt du coté gagnant. Donc oui, c'est compliqué, mais j'ai plutôt tendance à me dire que oui, des espèces, il y en a a la pelle, et que la disparition du dernier individue d'une d'entre elle, n'est pas toujours plus grave que le massacre quotidien de (centaines de) millions d'individus d'une autre, qui n'est elle pas du tout en voie d'extinction, comme le poulet.

[@Nadiouchinka]

Il est bon, je penses de ce rappeler de quelle organisme on parle, justement, une espèce lointaine, specisé, meprisé, n’ayant aucun moyen de défendre ses droits, à la merci de colonisateurs, et dont l’extermination ne rapporterait dans le meilleur des cas qu’un bénéfice économique temporaire le temps de l’exploitation avant un retour à la misère et la souffrance une fois la mine épuisée. « Des humain il y en a à la pelle » Et la fermeture d’une mine n’est pas pire que le massacre de centaines de milliards d’individus, par exemple le poulet.

[@73framzy]

😳 mais , mais? C'est quoi cette coupe de cheveux ?? 🤣

[@Sinekasta]

C'est quoi ce commentaire ?!

[@lennycogne1618]

On dirait son frère un peu avec cette coupe mais c’est sympa je trouve on dirait un surfer

[@noemiesaventure920]

@lennycogne1618 Oui il ressemble encore plus au frangin comme ça !

[@axelg1449]

C'est devenu Orelsan !

[@wazaN]

On s'en fout non ? C'est sa vie perso, qu'est-ce qu'on aurait à juger de sa coupe de cheveux

[@pierre7463]

A mes yeux, la seule raison valable de préserver la biodiversité c'est la curiosité et/ou le potentiel de compréhension du vivant qu'elle permet (et des retombées positives futures possibles que ça engendrerait directement ou indirectement). En gros, protéger pour accroître sa connaissance et éviter un effet papillon négatif dans le futur. Hormis ces raison, sacrifier des vies humaines par sentimentalisme ou spiritualité pour protéger un patrimoine qu'il soit biologique ou artistique est un non-sens et une idiotie (ce qui ne veut pas dire que je ne la commettrai pas un jour 😁)

[@GoldarLee]

Dans un contexte de surpopulation avec une démographie mondiale de 8 000 000 000 d'humains avec toutes les conséquences que nous connaissons bien, sacrifier des vies humaines serait un choix doublement rationnel.

[@pierre7463]

@GoldarLee De façon pragmatique c'est un raisonnement et une conclusion logiques. Le soucis est de savoir comment choisir les humains à sacrifier ... Et là on arrive aux limites de l'éthique car il n'y a pas de critères purement objectifs faisant l'unanimité (sans parler de toutes les dérives idéologiques pouvant être à l'œuvre lorsqu'il s'agit de définir les humains inutiles ou nuisibles à la société ou l'environnement ...)

[@mariusraynaud-carre5664]

Merci pour cette super vidéo !

[@pyb4484]

Merci pour cette vidéo très intéressante ❤

[@RuMaRoCo]

La seul bonne réponse (malheureuse) à tout ces dilemmes, c'est de ne pas savoir. Dans ces contextes, savoir c'est déjà prendre parti, car ne pas faire de choix est déjà un choix. Cependant, une possible réponse (le moindre mal, c'est la responsabilisation retirer (détruire) un espèce dans notre écosystème c'est d'en assumer son rôle. Question : Les bactéries sont des organismes vivant, pourtant nous (espèces humaines) en privilégions certaines et détruisons d'autres (ex. Bactéries lactiques (pr le fromage) versus Bacille de la peste) ; Pourtant du point de vu "Nature" de la chose les deux devrait être aussi importante.

[@CyrilleParis]

Super vidéo. Le problème est-il si dual? Est-ce que le sacré exclue l'utilitarisme? Et vice-cersa? On se trouve devant la même question quand on parle de science fondamentale : "pourquoi envoyer des milliards dans l'espace alors que des gens meurent de faim?". Le recours cummulé aux deux (et même trois) arguments est utile : utilitarisme immédiat (technologies nouvelles, etc.) utilitarisme à long terme (on ne sait pas quelle découverte cette recherche pourra engendrer : il y a plein d'exemples historiques, et le sacré (la soif de connaissance). Pour le 2e argument, une histoire attribuée à Faraday : "Le roi : à quoi cela sert l'électricité? - je ne sais pas, mais quand on le saura, je sais que vous pourrez le taxer!"

[@cece_2424]

Incroyable la vidéo et j'adore les articles de la boutique mais je viens de voir que les articles n'avait pas le même prix que dans la vidéo 😅

[@dirtybiology]

Ah purée, j'ai pris une capture d'écran quand la boutique était encore en construction haha

[@cece_2424]

@dirtybiology pas de soucis ça reste quand même abordable 😂

[@henri-jeandoineau4580]

C'est pas un putois à pied noir, c'est pas un putois, c est même pas un futois, c'est un furet....

[@a.t.o.mworkshop6409]

Tu es au courant que les furets SONT des putois ? Il yva littéralement "putorius" dans le nom de l'espèce...

[@IceHauler]

Si on utilisait le nickel intelligemment et qu'on le réservait pour les usages ayant le plus de bienfaits (les scalpels et les IRM), je serais pour son exploitation. Mais étant donné qu'on l'utilise pour tout et n'importe quoi et que c'est surtout notre société de consommation absurde qui nécessite une exploitations à si grande échelle, je ne peux qu'être en faveur d'une préservation de l'île et de sa biodiversité. Et je suis prêt à sacrifier le travail des habitants de l'île dans le plus pur égoïsme (et aussi parce que les descendants de ces travailleurs aimeront sûrement disposer d'une île qui n'a pas été ravagée par l'exploitation minière).

[@arnaud890]

<a href="#" class="seekto" data-time="1344">22:24</a> Petite coquille : ce n'est pas le tigre du Bengale mais le tigre de la caspienne (Panthera tigris vergata) qui a disparu en 1970 🐯 Excellente vidéo cependant 👌🏻

[@peacockslasher9079]

C'est difficile de comparer toutes les situations d'extinctions d'espèces, c'est sans doute un biais mais j'ai du mal à considérer l'importance d'une espèce qui n'existe que dans une vallée, après tout sa place dans le réseau vivant est donc très réduite et une catastrophe naturelle localisée pourrait potentiellement la détruire aussi (en gros je suis moins sensible à sa disparition que des espèces plus influentes sur la sphère du vivant et présentes dans plus d'écosystèmes comme des baleines par exemple).

[@Nyctarath]

La notion de sacré. C'est ce qui me manquait.

[@johndelanoe4654]

Merci pour la vidéo ! Encore faut il s'assurer que ces exploitations permettent d'améliorer le confort humain. Pour complexifier la chose et si l'on croit au paradoxe de Jevons cela est logarithmique !

[@luigib9025]

C'est un faux dilemne car ok pense qu'on a besoin du nickel pour subsister ou même pour s'améliorer. Certes, ça a été un élément crucial. Mais nous aussi on sait s'adapter. Et on l'a déjà fait avec d'autres choses. Si on veut on peut développer les sciences et la technique pour faire marcher autrement, changer le nickel par un autre élément. Probablement pas dans toutes les applications, mais certainement dans pas mal d'applications. C'est un débat politique. Non pas par manque de technique mais par manque d'envie

[@jcd-k2s]

C'est finalement le paradoxe du péage de l'île de ré.

[@ariel3958]

🤔

[@LaMental1k30]

Le minerais sans aucun doute pour 2 raison principal : la première étant qu’ils faut privilégié le bien commun au détriment de celui d’une seule personne sans parler des bienfait qu’apportera la mine aux habitants du village. La seconde étant que c’est de la faute de l’ingénieur genre en 1000 ans il est jamais sortie de chez lui ça lui apprendra 😂

[@tom_077]

On démonte l'automate pour le reconstruire ailleurs, piece par piece s'il le faut, et ensuite on fait la mine. Pas difficile de bien faire les choses, suffit de prend son temps, d'y mettre les moyens , et de la considération (pour le vivant notamment). (J'en suis au debut de la vidéo)

[@MD-zd3du]

C'est une expérience de pensée, pars du principe que l'automate ne peut pas être déplacé

[@nickosman1556]

Mais comment faire si l'endroit où était l'automate était le seul endroit où il pouvait être construire ? Et si reconstruire l'automate sur un autre endroit pollurait la nouvelle zone ? (Dans le contexte de la vidéo, tu peux pas forcément relocaliser une espèce car soit elle y survit pas, soit elle s'adapte beaucoup trop bien et fou le bordel, par exemple les lapins en Australie)

[@tom_077]

@@MD-zd3du le postulat de base est mal fait oui, la métaphore de Léo ne fonctionne pas ( d'où ma réponse ,faite au début du visionnage de la vidéo sans tricher, et qui est "hors sujet") celle du train l'es déjà plus

[@tom_077]

@@nickosman1556 peu importe, le message de la vidéo est clair, l'Homme ne peut pas s'arroger le droit de tout detruire, piller , détourner , exploiter a son propre profit, surtout que ce métal n'est pas exclusif a la Nouvelle-Calédonie, et que la technologie NMC est un échec , trop cher, et c'est les chinois qui ont décidé pour nous :( (cf les licenciements massifs dans les giga factories françaises et européennes de batteries). Nous ne sommes qu'une espèce animale parmi les autres. Imaginez si nous étions les mollusques en question , pas besoin de métaphore je crois la 😅

[@tom_077]

@@nickosman1556 de plus, dans ce cas là ,ma réponse fonctionne toujours, si on dit que l'Homme doit attendre le moment où il serait capable d'exploiter le précieux métal sans tout détruire autour, ce qui est sans doute possible , avec la technologie suffisante et les moyens associés, mais ce ne serait pas rentable... D'ailleurs la mine a été abandonnée, donc a quoi bon tout détruire pour tout jeter ensuite, juste pour un calcul court termiste

[@lucasdumas9365]

<a href="#" class="seekto" data-time="460">7:40</a> J'ai un peu honte de l'avouer, mais ça fait maintenant quelques décennies que j'ai trouvé une réponse qui a réussi a apaiser mon angoisse en ce qui concerne notre problème à vivre en harmonie avec la nature.... C'est que nous, pauvre homo sapiens, pauvre mammifères, pauvres être vivants... Ne sommes que des grains de sable à l'échelle du temps de notre planète.... Et heureusement le jour continuera de se lever tous les matins après nous, et se couchera à la fin de la journée. 😊 Cela ne m'empêche pas du tout de faire des efforts et même d'essayer de trouver des solutions pour aller dans le bon sens, mais grâce à cette triste vérité, j'arrive à nouveau à dormir sur mes deux oreilles 😂

[@gaeldauchy5491]

Sur l’éthique de la procrastination, une version personnelle du dilemme. Vous y verrez une allusion aux problèmes climatiques, et autres, liés à l’inaction humaine. (Ceci met la charge implicitement sur tout le monde, tandis que la réalité implique plutôt un nombre d’acteurs réduits dont l’impact et les enjeux sont immenses, mais la complexité du réel ne saurait être résumée en un commentaire KZbin.) Un tramway est en route pour n’écraser personne. Vous avez un levier devant vous : • Si vous l’actionnez, vous déviez le tramway vers une autre voie où une seule personne sera tuée. • Si vous ne l’actionnez pas, vous laissez le choix à un autre individu, placé plus loin sur une autre voie. Cet individu, à son tour, devra décider : • Dévier le tramway pour tuer deux personnes. • Ou bien transférer à son tour la responsabilité à un tiers sur une nouvelle voie. Et ainsi de suite. À chaque étape, le nombre de personnes sur la voie de déviation augmente linéairement : trois, quatre, cinq, etc. Cependant, si le processus se prolonge indéfiniment - si aucun acteur n’accepte de prendre une décision -, le tramway a l’infini va tuer tout le monde.

[@ostrogoth1869]

Magnifique travail ❤

[@bobleponge8679]

Le dilemme de Tanos. Ni les Avenger ni Tanos ne se posent la question. Chacun est déterminé à défendre sa conviction. Perso si j'avais son gant je claquerais des doigts sans soucis

[@mart6792]

*Thanos *Avengers

[@milovus8059]

Mouais avec la puissance de Thanos il pourrait claqué des doigts pour doubler les ressources disponibles, au lieu d'en supprimé l moitié. Je pense que les méchants sont déterminé par leur réaction sentimentale dénué de réflexion face au responsabilité du pouvoir.

[@Nadiouchinka]

Thanos s’est posé la question, est parvenu à une conclusion, La suppression de la moitié des vie de l’univers au profit de la seconde. Les Avengers n’ont jamais traité la question il n’ont fait que rejeter la solution de Thanos en la qualifiant de genocide et en s’arrêtant là. Paradoxalement c’est Thanos qui est le plus enclin a dialoguer et l’autre camps qui ferme la discussion sans jamais argumenter. L’univers marvel lui-même semble confirmer ses dires (des baleines à bosse sur les côtes, la planète de Gamora, et celle de Thanos). À la fin thanos est battu et le problème qu’il représentait est passé sous silence.

[@VydijaRuksana]

@@Nadiouchinka Les Avengers n'ont pas traiter la question parce qu'il n'y en avait pas besoin pour commencer. Thanos était un con. Je comprend pas que les gens l'ait hissé au rang "d'antagoniste qui a raison". N'importe qui avec un cerveau en état de fonctionner aurait vu instantanément que son idéal était stupide et sans intérêt. Complètement vide de sens et artificiel... Et après, mes proches viennent me demander pourquoi j'ai perdu foi en l'humanité et suis devenu misanthrope? Suffit de regarder l'imbécilité crasse de la majorité de notre espèce pour en avoir la réponse. La nature, et on en fait partie, se régule toute seule. Elle n'a pas besoin qu'on se pose la quetion "comment l'aider?" ... ... Pas assez de ressource dans l'univers? Et alors? Cela signifie qu'une partie de la population va crever a cause de ce manque de ressource et que l'autre partie en bénéficiera... Tu vois? Thanos était inutile dés le départ vu que la nature s'occupe déjà de faire le boulot toute seule. En fait, Thanos n'a même pas accélérer le processus lorsqu'il a claqué des doigts... Car lui, il a fait "disparaitre" la moitié des vies de l'univers... Cela signifie que ces vies ne sont pas retourner à la terre et que le "cycle de la matière" n'a pas pu se faire... Thanos a empêcher le fameux "Rien ne se crée, rien ne disparait, tout se transforme." ... Son gant avec le pouvoir des pierres d'infinités est un "bug dans la matrice" qui permet de créer ou faire disparaitre les chose et donc court-circuiter la transformation de la matière... On faisant littéralement disparaitre la moitié des formes de vie de l'univers, il les a empêcher de se décomposer etc. et de permettre à la vie de foisonner... En faisant disparaitre la moitié des formes de vie de l'univers, il a donc également effacer la moitié des ressources biologiques de l'univers... C'est a dire les seules ressources véritablement importantes à la vie... C'est quand même très con de faire dsparaitre la moitié des formes de vie de l'univers a cause d'un soit-disant manque de ressource si c'est pour faire disparaitre dans le même temps la moitié de ces ressource... Au final, il a rien régler... Moitié moins de monde mais moitié moins de ressource également... Et en plus, ce n'était même pas un effacement égal pour toutes les espèce... bah oui, si ton espèce à le malheur d'être peu nombreuse, elle a plus de chance que l'intégralité de son espèce se trouve dans la moitié des formes de vie qui se sont faites "snaper" ... Si il y a genre, 1000 milliards d'être vivants dans l'univers et que ton espèce n'est composé que de 500 individus, statistiquement, les chances deviennent extrêmement hautes que l'intégralité de ton espèce fasse partie des 500 milliards d'individus annihilé... (il y en beaucoup plus d'être vivant dans l'univers que 1000 milliard... mais mieux vaut garder des nombres qu'on peut encore conceptualiser à notre échelle, voulez-vous? rien que sur terre, on a déjà dépassé ce nombre en prenant en compte tous les animaux, insectes, micro-organisme, plantes, etc. donc on sait qu'il y a plus de 1000 milliard d'être vivant dans l'univers de façon certaines sans avoir besoin de trouver de la vie sur une autre planète...)

[@MatanteDodo]

Thanos aurait pu rendre les gens un peu moins fertiles pour qu'ils fassent la moitié moins d'enfants la génération suivante s'il voulait honnêtement protéger les ressources. Si on choisit quand même l'option qui fait souffrir tout le monde c'est qu'au fond la motivation c'est de faire souffrir, pas de sauver le monde.

[@simontoutcourt9295]

ça me rappelle quelque chose que disait un de mes profs d'écologie pour provoquer : qu'il était pour la corrida. Quand on lui demandait pourquoi ce choix étique douteux, il nous parlait du fait que les taureaux de corrida étaient élevés en élevage extensif, donc dans de meilleures conditions que les autres taureaux. De plus, l'élevage extensif permet de moins détruire une prairie qu'une exploitation plus intensive pour le lait ou la viande. De fait, de l'espace "réservé" pour élever des taureaux de corrida est plus bénéfique pour la biodiversité que si cette même surface était utilisée pour faire pousser du blé ou de l'élevage à viande. Questionnement intéressant je trouve sinon, concernant mon avis sur la question de la vidéo : l'Homme est la pire espèce invasive de l'histoire de la planète, donc à mon avis il est de notre responsabilité de détruire le moins possible les autres espèces qui vivent sur terre, quitte à accepter un peu de décroissance (la course infinie au "progrès" et à la "croissance" n'est jamais bonne) et pour le dilemme du tram, mettre notre "petit" confort en priorité à la disparition d'une espèce revient à penser qu'on lui est supérieure, donc c'est du beau spécisme de bas étage ... nous sommes une espèce de cette planète au même titre que les autres

[@philippelegrand2502]

A beaucoup d'exemples je me rends compte que j'ai du mal à voir ce qui est vraiment souhaitable dans les 2 choix , je suis peut être trop réfléchi , le cas des mineurs sur l'ile est significatif : choisir entre détruire son ile et vivre sur un enfer fait que de roche et éventuellement mourrir de faim ou vivre sur une il où la vie quotidienne est parfois un enfer mais pour longtemps ! Tuer la faune souterraine d'un pays et forcer à faire une agriculture qui demande des engrais et irriguer bien plus ou gérer " en bon père de famille son sol ? . Quand aux micro organismes et animaux : la plupart des produits utiles à l'homme sont inspiré de la nature ( y compris les maillots des nageurs olympiques inspirés de la peu des requins ) , l' IA mettra 10000 ans pour en inventer autant en polluant énormément . Dans la plupart des cas je choisirait ce qui est souhaitable pour l'homme à long terme ( et surtout pas de voitures électriques de 2 tonnes 😁 ).

[@pusillirex]

N'oublions pas que l'Homme lui-même est un monument de ce mystérieux artisan, en constante modification depuis des millions d'années... d'aucuns diraient son plus grand chef-d’œuvre ;) Mais dans la pratique, il y a toujours un compromis. Cependant est-on vraiment prêt à fournir l'effort nécessaire pour le trouver ?

[@neolilo]

Je dirai que la complexité de la (les) solutions apportée(s) par ces espèces peuvent être perdues à jamais . Beaucoup de solutions à nos problèmes peuvent disparaître et on mettrait peut être des siècles avant de trouver des solutions à ces problèmes comme ce que tu as dit vivre dans un milieu toxique. Somme toute je choisirai la perte de la mine et sauverai l'organisme complexe. On est beaucoup sur cette planète et on trouvera nous d'autres solutions à nos problèmes à nous.