Dlaczego inteligentni ludzie nie zgadzają się na temat religii?

👉 Subskrybuj "Szymon mówi": / szymon mówi
👉 Wesprzyj nas na Patronite: patronite.pl/w...
👉 Wesprzyj nas przez PayPal: paypal.me/wojn...
Dlaczego inteligentni i zaznajomieni z tematem ludzie mogą mieć zupełnie różne zdania na temat wiary i religii? Fragment rozmowy z Danielem Ortega, która pojawi się na dniach na jego kanale.

[@OrtegaFitnessFactory]

Ta konwersacja to była czyta przyjemność :) niedługo pojawi się pełna wersja naszej dyskusji.

[@przema00g]

A po co ci ten obraz z masońskimi symbolami na ścianie?

[@OrtegaFitnessFactory]

Ale że logo mojej firmy? A + S połączone razem?

[@Micha-de2yj]

Nie wiem jak to zabrzmi ale nie spodziewałem się że jesteś zainteresowany kwestiami ideologii religi itp pozytywne zaskoczenie Xd

[@spartavis8904]

O wiedziałem, że skądś Cię znam. ;) Zdawałem sobie sprawę, iż jesteś inteligentny, ale nie spodziewałem się, że interesujesz się również takimi tematami. :)

[@aresowski2358]

ty no nie spodziewalbym się takiego crossa Xd

[@rumburaczek1102]

Szymon, bardzo szybko zyskałeś u mnie największy szacunek wśród polskich KZbinrow, mimo, że jestem ateistą i na temat niejednej kwestii, niekoniecznie związanej z religią, miałbym odmienne zdanie. Takiego podejścia w kwestii dialogu i szacunku dla strony opozycyjnej jakie propagujesz powinno się uczyć w szkole od samego początku.

[@errorban4755]

@@fennec-aguyfrompoland786 coś podobnego jak w Japonii podobno jest, tak to byłaby dobra rzecz, tylko że nauka w szacunku w szkole to nie wszystko.

[@errorban4755]

@@fennec-aguyfrompoland786 nw, mówię tylko, że podobno w Japonii szacunku uczy się nie tylko w domu, ale też w pierwszych klasach szkoły

[@kamilpilawka6657]

@@fennec-aguyfrompoland786 ale w japoni ten szacunek i kłanianie się jest wyuczone i sztuczne bo wynika to z tradycji więc wszyscy tam kłaniają się z uśmiechem każdemu tylko dlatego że tradycja i konwenanse oraz etykieta tak każą.

[@PeeepBoy]

Podpisuję się pod tym rękami i nogami. ( To będzie razem 80 podpisów,- tak jestem skolopendrem :p )

[@klusekpl]

Na przedmiot o nazwie "Wojna idei" chodziłabym najchętniej codziennie :)

[@martyna8763]

Mądre, inteligentne i obeznane osoby powinny umieć ze sobą rozmawiać pomimo dużych różnic poglądów. To jest wyznacznik, może nie inteligencji, ale dojrzałości emocjonalnej tych osób. Sytuacja gdy rozmówcy tylko sobie przytakują bywa mniej rozwijająca niż kulturalna wymiana odmiennych poglądów. Niby banał, ale nie każdy do tego dojrzał.

[@marekmarecki2464]

znam taka Martynke, ktora by sie z toba nie zgodzila, najwazniejsze to myslec tak samo

[@Johiroji]

@Szymon mówi zawsze uważałem(nawet jako młodziak, teraz mam 21lat) że posiadanie swojego autorytetu jest bez sensu, że nie chcę się na nikim wzorować, a przeżyć życie po swojemu - tak jak ja chcę, ale od kiedy odkryłem Twój kanał chciałbym stać się człowiekiem tak mądrym, otwartym i inteligentnym jak Ty. Mam wiele poglądów zbieżnych z Twoimi i moje procesy myślowe już od dawna "jeździły na sąsiednich torach" względem Twoich, ale na pewno nie mam tak dużego doświadczenia, takiego wygadania jak Ty oraz wiedzy, oczytania na różne tematy co zapewne wynika z mojego niesamowitego życiowego lenistwa. Sam fakt jak zachowujesz się na filmach, jak się wypowiadasz i konstruujesz myśli powinien być wzorem dla ludzi. Jest to przerażające, ze youtube jest tak niesamowicie toksycznym miejscem, a im więcej patologii tym jest to chętniej oglądane. Myślę, że Twoje filmy nawet nie są trudne merytorycznie, ale po prostu zmuszają do refleksji, a ludziom po prostu nie chce się tego robić. Wiem, że to mało prawdopodobne, ale życzę Ci żebyś był jednym z największych kanałów na polskim YT. Bardzo byłbym zainteresowany jakimś filmem na YT odnośnie Twojej osoby, gdzie przedstawisz swój krótki życiorys, inspiracje, historię założenia kanału itp, ale jeśli wolisz żeby zostało to w Twojej sferze prywatności to zrozumiem. Pozdrawiam i czekam na następne materiały ;) P.S. Jeśli to przeczytasz zostaw po sobie jakiś znak jeśli możesz.

[@jeronims3079]

Czytaj, analizuj, rozmawiaj :)

[@stackk.113]

Wreszcie ktoś odważył się powiedzieć, że ludzie o wysokim IQ to nie jacyś nadludzie, którzy dzięki inteligencji mają we wszystkim rację, a jak to jest w społeczeństwie po cichu sugerowane.

[@mateuszwieckowski5116]

Znaczy się inteligencja od wiedzy różni się tym, że inteligencja to umiejętność łączenia faktów, czyli wiedzy. I teraz co wynika z takiej sytuacji? Ludzie inteligentni na ogół częściej mają rację z uwagi na lepszą umiejętność łączenia faktów. Nie jest powiedziane, że połączą je właściwie, ale jednak istnieje spore prawdopodobieństwo. Druga kwestia to inaczej inteligencja objawi się u naukowca badającego kosmos, który bazuje na wzorach, a inaczej objawi się inteligencja społeczna tak zwana. Chodzi o to, że ideologia nie może być obiektywnie dobra lub zła, bo jest z gruntu subiektywna i zależy od wielu czynników. Sęk w tym, że w mechanizmach społecznych nie istnieje jedno, prawidłowe połączenie faktów, a wiele wariantów, z których wiele może działać i równie wiele nie działać.

[@wikingagresor]

Ja lubie kwestie inteligencji obrazowac na przykladzie broni palnej: - IQ jest analogiczne do szybkostrzelnosci, czyli jak szybko potrafisz wystrzelic okreslona ilosc pociskow - madrosc jest analogiczna do pojemnosci magazynka -etyka i moralnosc to analog przyrzadow celowniczych.

[@przemor1150]

@maciejl20 same wartości dobre lub złe są raczej subiektywne, chyba że wierzysz w obiektywną moralność

[@przemor1150]

@maciejl20 Ja rozumiem ciebie, tylko problem z tym że i tak bierzesz swoją prostą logikę za pewnik/założenie i od tego założenia formulujesz resztę wniosków. Jeśli chodzi o to czy potrzeba debaty na temat tego czy istnieje uniwersalna moralność, żeby stwierdzić że to istnieje, no to w pewnym sensie tak, jest całkiem sporo twierdzeń odnoszących się do tego czym jest moralność i same twierdzenia moralne. Polecam poczytać o metaetyce

[@przemor1150]

@maciejl20 sugeruje tylko że nie wiadomo czy jest prawdziwe

[@szczesciejestkoloruczarneg749]

Gratulacje z okazji 100 tysięcy subskrypcji na Wojnie Idei!

[@libertarianassfuck7635]

I ja tym bardziej. :-)

Jest to fragment z baaardzo długiej rozmowy jaką miałem ostatnio okazję odbyć z Danielem Ortega i która wkrótce pojawi się na jego kanale (o czym będę informował również u siebie). Zapraszam też do wykopania: www.wykop.pl/link/5156005/dlaczego-inteligentni-ludzie-nie-zgadzaja-sie-na-temat-religii/

[@adamkzuwitz171]

Pamiętam jak w liceum na historii było o PRL i pomyślałem, to jeden z moich ulubionych okresów historii, a zgłosze sie do odpowiedzi, łatwa ocena wpadnie. Zgłosiłem sie i wszystko z pamięci dawałem, zapomniałem się i zacząłem tak jechać o tej całej ideologii i facetka powiedziała ze jestem źle przygotowany i zgłoś sie na następnych zajęciach. Wszystkie błędy PRL, opierałem na faktach. Do końca szkoły miałem z nią pod górke, potem wraz z obcowaniem z nią okazało się że to jakaś ideowo komunistka była.

[@mrkacper3703]

Łooo Jezu smutek trzeba uważać

[@MrKarhen]

Elo Szymon! Pozdro od kolegi ze studiów AiR ;) ! Dopiero teraz ogarnąłem, że jesteś ekstra Mejwenem YT. Suby idą :D

[@Karabin9]

Jesteś Szymonie bardzo rozgadany :) ostatnio miała miejsce rozmowa Daniela z Bogumilem z kanału lupa sceptyka na temat wolnej woli, gdzie wyrażali zdanie iż ona nie istnieje, z czym można się zgadzać lub nie, natomiast są pewne czynniki na które na pewno nie mamy wpływu, jak miejsce urodzenia, kolor skóry, czy chociażby rodzina. Dlatego chciałbym zauważyć iż mówiąc o tym że na osoby o poglądach ateistycznych wpłynęły traumatyczne doznania związane z wiarą chrześcijańską i dlatego obecnie nie wierzą, to moim zdaniem trzeba wspomnieć także o osobach które miały pozytywne doznania z wiarą, stając się "pro" katolikami, jak i o osobach które nie miały żadnych ekstremalnych przypadków z tym związanych, ale np. ze względu na miejsce pochodzenia "domyślnie" wierzą w dana religie, bez żadnych dociekań racjonalnych. Co skłania mnie do przemyśleń, że mało kto, a w szczególności w młodym wieku najpierw zaczyna szukać uzasadnień i się nad tym poważnie zastanawiać, bo w większości kształtują nas nasze własne doświadczenia. Pozdrawiam :)

[@wasylbasyl]

To ja wpadam zostawić komentarz, wyświetlenie i łapkę dla statystyk, a rozmowę posłucham na Spotify gdy już będzie :D

[@michakocher1392]

Daniel to osoba której występu tu się nie spodziewałem. Miłe zaskoczenie.

[@brainwashing1]

Daniel dziwnie rozumie pojęcia, których używa: np mówi, że ideologie, poglądy czy wiara są prawidłowe lub prawdziwe

[@OrtegaFitnessFactory]

Może i masz racje. Musiałbym się nad tym zastanowić. Czasami nie potrafię dobrze wyrazić tego co mam na myśli i przez to mogę używać słów, które nie koniecznie są tam odpowiednie - myślę, że jest to kwestia praktyki i oczytania się. W każdym razie zastanawiam się czy twierdzenie "Te poglądy są nie prawidłowe..." to dziwne stwierdzenie. Pomyślę nad tym. Myślę, że prawdzie i prawda może być rozumiana bardzo szeroko co może pokazać pełna wersja naszego podcastu.

[@kamilpilawka6657]

@@OrtegaFitnessFactory ja uważam że jest tylko jedna filozofia albo dany pogląd jest prawdziwy albo nie a to czy pogląd jest prawdziwy to decyduje to czy jest zgodny z faktami i obserwacjami rzeczywistości.

[@citationneeded5809]

@@kamilpilawka6657 problem polega na tym, że nie umiemy obserwować CAŁEJ rzeczywistości, nie mówiąc o rozumieniu obserwacji, które dokonujemy.

[@cpt.flamer7184]

Czy ja wiem? To trochę czepianie się słówek, bo przekaz jest jak najbardziej zrozumiały. W dodatku ja nie widzę tu nic dziwnego ;p Stwierdzenie może być nieprawdziwe, a poglądy, czy ideologia nieprawidłowa, bo są np. sprzeczne z obiektywnymi faktami. Co do wiary, jest to temat rzeka, w którym nikt nigdy nie doszedł i prawdopodobnie nie dojdzie do ostatecznej konkluzji co do jej prawdziwości, czy też prawidłowości ;p

[@arkadiuszlee407]

@@cpt.flamer7184 Takie czepianie się słówek jest dość ważne w dziedzinie filozofii bo gdy wchodzi się w bardziej zagmatwane i dogłębne dyskusje na tematy dość mocno abstrakcyjne i wręcz z pogranicza naszych możliwości pojmowania rzeczywistości to wtedy każde słowo ma znaczenie i nawet lekkie "przejęzyczenie" może sprawiać wielkie różnice.. Ale to tak w bardziej rozbudowanych debatach wychodzi gdy rozmawiają osoby z naprawdę wielką wiedzą i pojęciem o sprawach których zwykły człowiek nigdy nie słyszał.. Nie mniej jednak warto do takich super precyzyjnych (oczywiście na ile to możliwe) stylów wypowiedzi warto dążyć bo nawet poza takimi dyskusjami intelektualnymi gdy mamy już ten nawyk mówienia dokładnie i bardzo dokładnie umiemy przedstawiać swoje stanowisko dobrze dobieramy słowa to po prostu trafiamy do większej ilości osób i więcej ludzi rozumie dokładnie o co nam chodzi, nie ma niedomówień i problemów z interpretacją tego co się mówi, to taka wyższa szkoła retoryki a raczej jej wyżyny

[@omeleq]

A ja w sumei miałem też tak , że nie miałem odwagi porzucić religii bez bodźca emocjonalnego. I gdy dostałem od życia po dupie to wtedy emocje były tak silne że w końcu argumenty które siedziały od paru lat w głowie w końcu wyszły na wierzch i przekonały mnie do przejścia na dark side :)

[@rafaellos6641]

Alsquad?! Co ty tu robisz

[@mateuszdex6629]

Poszerza horyzonty ;)

[@OrtegaFitnessFactory]

No jestem :)

[@DakkarFezboul]

Ludzie inteligentni (i nie tylko) nie zgadzają się na temat religii, ponieważ część ludzi rodzi się z wewnętrzną potrzebą przeżyć mistycznych, a część takiej potrzeby nie odczuwa. Nie wiem czy określenie tego stanu "potrzebą" jest właściwe. Trudno to ująć w słowa, kiedy samemu się takiej potrzeby nie odczuwa. Niemniej na do takiej hipotezy dochodzę na podstawie osobistych doświadczeń z inteligentnymi ludźmi. Myślę, że największy problem z pogodzeniem tych dwóch stref mają ludzie wierzący ale racjonalni, tacy jak @Szymon mówi Trudno być jednocześnie racjonalnym i wierzyć w coś, na co nie ma żadnych dowodów (w końcu taka jest definicja wiary). Dlatego ich "bóg" jest manifestacją jakiejś energii, która spaja wszystkie istoty, nadaje sens ich życiu, uzupełnia puste po strachu przed nieskończonością i nieistotnością życia.

[@wiktorpokadek9591]

Może jakaś rozmowa o religii z Karolem Fijałkowskim? :)

[@SwordMadnessvhs]

Po co? On nie jest na poziomie Karola, zjadłby go na śniadanie jak każdego Teistę z którym rozmawiał, logiką i znajomością wiary oraz Pisma... Proste

[@rafaellos6641]

I te dopuszczenie do głosu na początku dla niepoznaki 😂

[@Rakowy_Manaskal]

Film na miły powrót ze szkoły :)

[@Kszyszyk]

Bardzo łatwo jestem w stanie wyobrazić sobie sytuację w której naukowiec(inteligentny) zajmuje się swoją pracą, poświęca się jej w takim stopniu, że kwestia religii jest na tak odległym planie, by nie wnikać w jej prawdziwość czy racjonalność. Nie odzowna kiedyś indoktrynacja działa w jakiś tam sposób w ich umysłach i na pytania o boga mogą odpowiadać w sposób potwierdzający ich wiarę. W rzeczywistości ich wiara wcale nie musi być tym co my potocznie uważamy o tym.

[@AndrzejWilkable]

"konflikt" między inteligencją, a prawdą polega na tym, że niewiele z tego co prawidłowe od strony logicznej, okazuje się być prawdziwe, czyli, że ma odniesienie do rzeczywistości, stanowi jakąś praktyczną wiedzę, dającą jakąś przewagę. Póki nie spotkamy osoby która potrafiłaby obalić zgrabne abstrakcyjne wyjaśnienie, to trudno nam zdanie zmienić , nawet jeśli sami przeczuwamy, że się mylimy. Nasze przekonania, warto konfrontować z rzeczywistością i obserwować, jeśli występuje jakaś sprzeczność, starać się ją wyeliminować, przy tym być uczciwym względem siebie, to znaczy nie argumentować na siłę, tylko po to aby "wygrać w dyskusji". Zgrabne teorie to ciekawe kierunki, które mogą okazać się prawdziwe, ale nie muszą i to też jest okej, a osobiście uważam, że jeśli jakieś doświadczenie, pozwala nam tę zgrabną teorię obalić, to tylko zwiększa wartość tej nowo zdobytej wiedzy. Wtedy robimy największe postępy w nabywaniu "mądrości życiowej", która koniec końców, ma niewiele wspólnego z iq. Inteligencja to właściwość mózgu, pozwalająca np szybciej rozumować, wykonywać pewne zadania sprawniej, ogólnie szybciej myśleć, natomiast to może być zgubne, jeśli taki człowiek nie nauczył się pokory, co do rzeczywistej wartości swoich rozmyślań, niezależnie od tego jak ciekawe by one nie były. Istnieje też niebezpieczeństwo, że taki człowiek nie potrafi ustawić sobie granicy w złożoności swojego rozumowania, przez co marnuje dużo czasu na bezproduktywne rozmyślania, drążąc "w nieskończoność" jakieś abstrakcyjne przestrzenie. Warto odnosić się do "nudnej" rzeczywistości, mieć świadomość swoich ograniczeń, nawet jeśli ma się wysokie iq, starać się szukać jak najprostszych struktur/wyjaśnień, zamiast nadmiernie je rozbudowywać. Zbyt rozbudowane wyjaśnienia stają się trudne do zweryfikowania, a na określonym poziomie złożoności, praktycznie jest to niemożliwe. Przydaje się też wyrobienie sobie pewnej intuicji na temat świata, ludzi, natury, aby trafniej oceniać co i na ile jest możliwe. Warto też szukać ukrytych reguł rządzących tymi obszarami, rozumienie tych reguł, daje solidną podstawę do poszukiwania "prawdy". Warto skupiać się bardziej na rzeczywistości i obserwacji, a mniej na abstrakcjach, czyli przeważającym źródłem wiedzy o świecie powinien być świat zewnętrzny, a nie nasz świat wewnętrzny.

[@lugi854]

Tam gdzie nie występują fakty nikt nie ma racji.

[@miroslawek]

Rację być może ma, lecz nie może jej udowodnić.

[@gaspard2193]

Ale tego pana to się tu nie spodziewałem i jestem miło zaskoczony

[@iPAK87]

Gaspard dokładnie :)

[@OrtegaFitnessFactory]

Ale że mnie? :)

[@OrtegaFitnessFactory]

To takie pytanie retoryczne. W formie żartu. Ale ok ;)

[@theMEGATRONguy]

"Wsensizm" i "Tozależyzm" - Szymon, rasowy skrajny centrysta xD

[@7Korat]

Radykał , fundamentalistyczny ekstremista Tozależyzmu 😀

[@bartoszduszczyk1]

Endgame to najlepszy crossover wszechczasów. Tymczasem Allsquad i Wojna Idei:

[@krzysztof9850]

widać że ten po prawej to jest inteligentna osoba. Patrzcie jak mu mózg głowę rozsadza XDDDD

[@_Dovar_]

Dość ciekawe i złożone zjawisko. Jego najważniejszymi składowymi zdają się być chora ludzka natura (głównie dysonans poznawczy i słabość woli) oraz ciężar przedmiotu (z rozmowy o pogodzie nie może wyniknąć poważniejsza zmiana rzeczywistości - z rozmowy o istnieniu Boga, obiektywnego prawa moralnego i najbrzydszej zwykle prawdzie o samym sobie - wynikają wnioski najpoważniejsze).

[@Kurczak00]

Problem z ludźmi bardzo inteligentnymi - i nie mówię jeszcze o gigantach z IQ koło 160 - ale o "normalnych" osobach z IQ w rodzaju ok. 130-140 - jest taki, że uważa się innych, paradoksalnie nieraz znacznie lepiej przystosowanych do życia - za głupich, bo nie potrafią dyskutować o sprawach abstrakcyjnych.

[@miroslawek]

Witam. Teza, że ktoś najpierw miał jakieś przykre doznania związane z wiarą, religią, czy kościołem, a później "dorabia" do tego argumenty merytoryczne (Tak odebrałem Twoje słowa. Popraw, jeśli błędnie.) pewnie często się zdarza ale: 1. Nie dotyczy to wszystkich, np. mnie. 2. Takiego samego argumentu użyć można w stosunku do osób głęboko wierzących. Miłe rzeczy związane z praktykowaniem religii (poczucie wspólnoty, dostępu do tajemnicy, bycie w "elitarnej" społeczności, akceptacja wierzących członków rodziny i przyjaciół, nadzieja na życie wieczne, poczucie, że ktoś zawsze się Tobą interesuje i nad Tobą czuwa itd., itp) powodują, że szuka się argumentów aby w takiej wierze tkwić, nawet jeśli ma się dużo wątpliwości. Myślę, że w drugim przypadku dochodzi jeszcze bardzo silna presja społeczna (mam na myśli Polskę) ze strony np. rodziny ale i społeczności lokalnej (zwłaszcza w mniejszych miejscowościach). Osobiście uważam, że przykre doświadczenia skłaniają niektórych ludzi do poważnego "zajęcia się" tematem wiary i religii. A, że często po takim zgłębieniu argumenty za wiarą i religią się logicznie nie bronią.... Pozdrawiam i zapraszam do komentowania.

[@blakejohnson1016]

Trudno ignorować wpływ religii Chrześcijańskiej na rozwój kultury zachodniej. Nawet sam Nitzsche, jeden z największych krytyków religii, stwierdził że był to wymóg na stworzenie wolnego umysłu zachodniego człowieka.

[@lodzinjunior5952]

Dzięki

[@bartomiejgasiorowski7827]

5:27 - tylko zauważ, że większość ludzi nie wybiera religii świadomie, tylko już się z tym rodzą ;) Także jest oczywiste, że musi być jakiś powód dla którego odrzucają religię :)

[@mateusznaroznik1005]

Szymon mówi, mógłbyś podrzucić Twoje źródła a'propos pomiaru inteligencji wśród studentów oraz wiary wśród naukowców?

[@jakubdrzewiecki964]

Przepraszam można by link do kanału Pana obok jelsi jakiś ma bo w opisie nie znalazłem

[@_yeti_187]

Kanał nazywa się Daniel Ortega

[@jakubdrzewiecki964]

@@_yeti_187 dziękuję bardzo

[@pawekurowski]

Przykład z ludźmi którzy najpierw stali się ateistami a dopiero potem zaczęli swój ateizm uzasadniać można łatwo odbić - w większości przypadków prawdopodobnie najpierw tym osobom narzucono religię w dzieciństwie, to nie był ich świadomy wybór, nie mieli wykształconych mechanizmów do zastanawiania się nad tym - w momencie gdy im puzzle przestały pasować (chociażby w formie takiej jak na przykładzie - to co w Biblii to jedno to co księża drugie) podświadomie zaczęli od religii odchodzić coraz bardziej rozważając czy cała koncepcja religii jest słuszna - takie refleksje wymagają sporo czasu i odwagi. Śmiem założyć, że gdyby nikt im religii nie narzucił to sami zaczęliby w podobnym wieku rozważać nurty gdyby do tego dojrzali i ten przykład miałby jakikolwiek sens.

[@brainwashing1]

Szymon, powołujesz się na IQ jako synonim inteligencji, a to tylko syntetyczny wskaźnik, którego badanie porównawcze między różnymi kulturami, społeczeństwami i narodami jest bardzo trudne

[@soupa8082]

Hej Szymon a może zrób podcast/dyskusje z mestosławem z kanału (nie dawno usuniętego ) Wiem co Ćpiem o środkach psychoaktywnych, legalizacji wpływie na społeczeństwo itp

[@xpedi3813]

Co sądzisz o twórczości Kiki85uuu? Jestem ciekaw Twojego zdania.

[@starynajebany2137]

Rak

[@matimiszcz3263]

Helloł der Panie tomek ala funfel wiedziałem że tu zajżysz

[@xpedi3813]

@@WojnaIdeiPL Polecam Ci się z nią zapoznać, ja osobiście zauważyłem sporo hiperbolizowania faktów i mnóstwo błędów poznawczych. Jest tego więcej i gromadzi to sporą rzesze fanów. Jeszcze raz polecam zapoznać się z tym.

[@szymonjasicki4313]

Podejmuje problemy o których youtuberzy nie mówią często np zwraca uwagę, na to że jesteśmy stale obserwowani przez wielkie koncerny światowe ,używamy kupny gaz zamiast palić naszym węglem ,zwraca uwagę na to że duże zagraniczne sklepy osłabiają Polską gospodarkę i zachęca do kupowania polskich produktów w polskich sklepach.(pisze na szybko więc sory za błędy). Widzę że niektórzy opisują człowieka nie zagłębiając się dokładniej w twórczość. Ma plusy i minusy ale sądzę że niektórzy przesadzają wyzywają go.

[@stanley2696]

@@szymonjasicki4313 Jak reszta argumentów ma sens, to nie rozumiem postulatu z gazem i węglem. Gaz jest rozwiązaniem o wiele bardziej czystym, pomijają fakt, że od węgla powinniśmy odchodzić tak czy siak

[@kochanek93]

Szczerze to nie wiem czy powinno się dzielić ludzi na inteligencje ze względu na wiarę ponieważ znam ludzi wierzących/ateistów z którymi można otwarcie pogadać na wszelkiego rodzaje tematy jak i wierzących/ateistów którzy są umysłowymi ignorantami z którymi nawet o pogodzie nie porozmawiasz. Wszystko tak naprawdę zależy od tego co sobą prezentujemy, od kultury osobistej jak i charakteru. A przynajmniej ja tak uważam.

[@patrykgoda1211]

ZAGADZAM SIE !!

[@AloofOof]

Chyba zrozumiałeś korelacje inteligencja - brak wiary na odwrót.

[@patrykgoda1211]

@@AloofOof JESLI TO DOMNIE TO NAPISZ. ??

[@azoner5699]

mozna szybko zweryfikować czy ktoś jest inteligenty(szybko by sie okazało, że wielu jest po prostu przeciętnych), bo według mnie nie zgadzanie się co do religii współczesnie to bardziej nie wina inteligencji lecz raczej pychy ludzkiej

[@miroslawek]

Co do tezy, że osoba inteligentniejsza, czy też bardziej biegła w argumentacji nie koniecznie ma rację oczywiście się zgadzam, natomiast słuchanie debat z udziałem ateistów (np. Hitchensa, Sama Harrisa czy z Polski np. Karola Fijałkowskiego) z przedstawicielami apologetów rożnych kościołów i religii bardzo polecam, bo każdy (niezależnie od posiadanej inteligencji i mądrości) może sam sobie wyrobić zdanie, czyje i które argumenty do Niego trafiają. Polecam i pozdrawiam.

[@johnsmith-vz3vr]

z polskich fizyków to będzie np. Krzysztof Meissner , Michał Heller

[@s.lucjaopiela]

A moim zdaniem ważną przyczyną jest to, że elementem religii jest moralność. A w przypadku chrześcijaństwa spora część moralności (zaczynając od miłosci nieprzyjaciół) jest nieracjonalna. I to rzeczywiście nie jest tak że niewierzący jest niemoralny - to jest niesprawiedliwe uogólnienie. Ale myślę że samo uznanie racjonalnych argumentów na istnienie Boga, rzadko* kiedy daje takiego "kopa", aby jeszcze dodatkowo w pakiecie przyjąć dekalog, przykazania kościelne, 8 błogosławieństw i KKK na deser :D (*rzadko nie oznacza nigdy :) )

[@pieprze8243]

ale combo alsquad i wojna idei best crossover ever

[@przemysawszymanski3039]

Wszystko super tylko po co udawać dyskusje skoro to monolog?

[@tomaszdrzewinski322]

Z tymi ateistami, którzy przestali wierzyć po nieprzyjemnym incydencie z księdzem czy coś to wydaje mi się, że może być tak, że jeśli wszystko się fajnie układa i człowiek się nie zastanawia nad takimi rzeczami jak wiara, to po prostu wierzy (nie zawsze oczywiście), a kiedy stanie się im coś złego związanego z religią, to mogą zacząć podwazac religię i pomyślą sobie, że np. w sumie według nich ta wiara nie ma sensu. A dopiero potem zaczną zgłębiać argumenty za i przeciw wierze w Boga

[@szymon823]

mi się wydaje że między filozofami wierzącymi i nie wierzącymi jest mniej różnic w ich ideologii, niż między większością innych grup społecznych wierzących i nie wierzących, oni mogą dostrzec te różnice bo o nich rozmawiają i się na nie skupiają, ale wydaje mi się że do filozofów do dużej ich części tych którzy obracają się dookoła tematyki wiary, pojęcia wierzący i nie wierzący polaryzują ich wyłącznie przez brak precyzji tych pojęć, 2 wierzących filozofów zajmujących się tematyką wiary według mnie niemal równie często nie będzie się zgadzało ze sobą w jakimś szczegółach ze sobą co z innym filozofem zajmującym się tematyką wiary deklarujących brak wiary w boga, będą mieli o wiele więcej wspólnego ze sobą w poglądach na temat wiary, wszyscy trzej, niż 2 losowych katolików. odnoszę się do ogółu większości i tego co sam uważam, ale i tak chyba w pewnym stopniu idzie się ze mną zgadzać, oczywiście nie trzeba

[@maced_]

Dodałbym do tytułu w nawiasie że nie tylko religii

[@pewneosoby2108]

Nie zgadzają się, bo to nie kwestia inteligencji tylko charakteru i podatności na różne rodzaje indoktrynacji i mechanizmy radzenia sobie ze stresem.

[@Jakub-io2np]

😱😱😱 moja mina, kiedy patrzę na tych dwóch gości w jednym nagraniu 💣💥💥

[@jankos8623]

Może zrobisz sondę w której zapytasz o wiek twoich widzów?

[@tareag993]

Widać to na statystykach

[@grzesiek123]

Dziwnie skonstruowany tytuł filmu.

[@anielsasaj9646]

Ej ale serio, Daniela to bym sie tutaj ostatniego spodziewal

[@rwx1066]

W sensie

[@mateuszkolpa]

Świetne! Czemu nie na wojnę idei?

[@watpiewiecmysle-myslewiecj7102]

Szymon Mówi: Panie Szymonie, podczas waszej rozmowy, dokładnie w drugiej jej części pan Ortego zadał panu pytanie, które nie potrafił do końca sprecyzować, i dlatego nie uzyskał na nie odpowiedzi. Więc spróbuję ja je uprościć i zadać, bo też mnie ciekawi pana odpowiedz na nie, szczególnie w kontekście trendy podważania przez samych katolików cudów biblijnych, zamieniając je w metaforę lub próbę ich naukowego wyjaśnienia. A więc, czy wierzy pan w cud narodzin Jezusa i w cud jego zmartwychwstania po 3 dniach? Bo nauka twierdzi, że to nie możliwe, i ma do tego prawo, ponieważ definicją cudu jest zaistnienie rzeczy, w magiczny wręcz sposób, które łamią wszelkie prawa fizyki, biologii itp.

[@krystianracinowski8305]

Nie wierze Alsquad u Szymona😃 Uwielbiam twoje treningi😃💪

[@Jestsuper2000]

Ja zgadzam się z religią jestem osobą przeciętną np-może istnieć religia każda np.kiedyś ludzie myśleli że tlen nie istnieje teraz ludzie myślą że kosmici nie istnieją jak by się okazało że istnieją to ludzie by uwierzyli w religę choć by jęk nie było

[@AK-id1lm]

Pytanie o istnienie Boga jest jak pytanie o istnienie Gwiazdozbioru. Wytwór wyobraźni. Ale skoro wytwór wyobraźni to znaczy, że Wielki Wóz nie istnieje?

[@miroslawek]

Gwiazdozbiór możemy zobaczyć, to jednak istotna różnica...

[@AK-id1lm]

@@miroslawek Zobaczyć można gwiazdy. Uznajemy że coś takiego jak gwiazdozbiór istnieje bo tak się umówiliśmy ale nic ponadto. Jeśli wszyscy stracilibyśmy wiedzę o tym jak sobie poukładaliśmy nocne niebo i zaczęlibyśmy to robić od nowa, to Wielki Wóz by już nie istniał bo nie byłoby tej umowy a istniałby np Wielki Koślawy Pajęczak. W taki sam sposób można nazwać jakieś prawidłowości życia działaniem boskim a nawet fizycznym dowodem jego istnienia. Np niepowodzenia nazwać boską karą za grzechy a powodzenie boską obecnością w życiu. I jak się tak umówimy że będziemy to tak nazywać, to boska obecność w życiu będzie istnieć czy nie?

[@miroslawek]

@@AK-id1lm Mówisz o nomenklaturze, a ja mówię o nadawaniu pewnym obserwowanym zjawiskom dodatkowych atrybutów, co do których nie mamy żadnych dowodów. Czym innym jest np. nazwanie nieszczęśliwego zdarzenia pechem czy "wolą bożą", a czym innym jest tworzenie na podstawie tego nieprzyjemnego zdarzenia wizji istoty, która intencjonalnie wpływa na nasze życie. Wracając do gwiazd. To że umownie część z nich połączymy w pewnej konfiguracji, której nadamy jakąś nazwę, to jedno, a twierdzenie, że tworzą jakąś "społeczność", komunikują się ze sobą, czuwa nad ich losem jakiś potężniejszy byt, który interesuje się jak jasno świecą, czy są szczęśliwe, jak długo będą "żyły" itp. to zupełnie co innego. Pozdrawiam.

[@AK-id1lm]

@@miroslawek ale tak to nie działa. Przynajmniej nie w katolicyzmie. W przypadku innych religii można rozważać

[@miroslawek]

@@AK-id1lm A jak to działa w katolicyzmie? Na jakiej podstawie twierdzi się, że istnieje bóg i ma konkretne cechy: kocha ludzi, jest sprawiedliwy, wszechmogący i wszechwiedzacy, wysluchuje modlitw i interesuje się życiem łóżkowym ludzi? Na podstawie 2 książek sprzed kilku tysięcy lat? Czy możemy zaobserwować coś, co by to potwierdzalo?

[@Jalokim88]

Apropos kolejności wcześniejszego odrzucenia, a potem znalezienia argumentacji: Nie znam ŻADNEGO katolika, który przyjąłby wiarę przez przekonanie się do niej. Każdy, którego znam, przyjął wiarę totalnie nieświadomie i dopiero potem się w niej ugruntował. Z ateizmem bywa różnie. Ja zacząłem określać się ateistą po przeczytaniu Biblii.

[@piotrodzysk4444]

Pozdrawiam.#

[@Aloyz3n]

z tym, że religia i osobowy bóg są nielogicznymi poglądami, sprzecznymi w zbyt wielu kwestiach. Często obrona słuszności wiary sprowada się do powtarzania dogmatów które przez lata pozwalały racjonalizować ludziom słuszność ich poglądów, a które dzisiaj poddane analizie nie są w stanie się obronić.

[@PeeepBoy]

O tym, że jednomyślnośc wszystkich intelektualistów to postulat bez sensu pisał Zbigniew Herbert.

[@MrMrCureit]

Ostatnio przyszła mi do głowy myśl za tym że Bóg może istnieć. Niektórzy biolodzy zakładają żeby powstało życie z martwej materii potrzebne jest odpowiednie środowisko, warunki, pierwiastki itp. i mnóstwo czasu może i mają rację ale gdyby się tak głebiej zastanowić to nasuwa się pytanie "Dlaczego w ogóle powstała możliwość powstania życia dlaczego atomy lubią to co lubią ? (to znaczy dlaczego wolą tworzyć takie związki a nie inne ). Dlaczego wszechświat wygląda tak jak wygląda a może wszechświat podlega też pewnej ewolucji. Może istniały prawa fizyczne które były niestabilne i nie mogły się utrzymać przy istnieniu i znikły razem z ich powstaniem albo ich niestabilność dała początek obcnemu stanowi. Może to co uważamy za poczatek wszechświata to po prostu początek stabilnego wszechświata a wszystko co było przed nim było jednym wielkim niepowodzeniem które nie było wstanie stworzyć obserwatorów. Gdyby nie było życia to wszechświat w ogóle by nie istniał ponieważ nie byłoby komu go obserwować. Może Bóg to popęd wszystkiego do stabilności i istnienia.

[@miroslawek]

Ale dlaczego właściwą odpowiedzią ma być bóg? A jeśli tak, to który i dlaczego właśnie ten? A dlaczego nie kosmici? A dlaczego nie my z przyszłości podróżujący w czasie? A jeśli jednak bóg, to kto go stworzył? Przecież taka moc i doskonałość nie mogła powstać sama z siebie? Mógłbym dłużej ale to powinno skłonić do odrobinę głębszej refleksji. Osobiście uważam, że dopóki nie mamy wiedzy, to lepiej w "nie wiem" nie wsadzać wymyślonych bytów. Chyba, że jesteśmy hazardzistami i liczymy na 6 w totka. Pozdrawiam.

[@bolod750]

12:23 są to ograniczenia do dalszego rozwoju P.z

[@j.b.w.4884]

Nie rozumiem, skąd to przekonanie, że ateistą to trzeba zostać po jakiejś traumie? Ja nic takiego nie przeżyłem. Ani jako dziecko ani teraz nie miałem i nie mam problemu z operowaniem na różnego rodzaju fantazjach. Po prostu dość szybko i naturalnie zrozumiałem, że światy fantastyczne istnieją tylko w naszych głowach. Pamiętam jak kiedyś odkryłem, że czekoladowy zająć u Babci w szafie to ten sam którego potem dostałem na święta i przyjąłem to całkiem lekko. Powiedział bym, że nawet byłem dumny z tego odkrycia. Udowodnienie, że Mikołaj nie istnieje było już wówczas dla mnie kwestią czasu. Dojście od tego momentu do pełnego ateizmu oczywiście jeszcze trochę mi zajęło. Po prostu z czasem coraz mniej mi w tej całej "Wizji Boga" pasowało. Coraz więcej sprzeczności i nieścisłości dostrzegałem.

[@KrzysztofDerecki]

Temat jest zamkniety. Gdyby nie byl mielibysmy pelno publikacji o tym, a nie filozoficznych dyskusji i wyrafinowanych logicznych lamiglowek szumnie nazywanych "argumentami". Fundamentem calej wspolczesnej nauki jest metoda naukowa, a nauka skolei jest fundamentem racjonalnego poznawania swiata. Ona dziala, sprawdza sie i nie znam zadnego od niej odstepstwa. Nie znam rowniez zadnej koncepcji, ktora w zgodzie z metoda naukowa otwieralaby furtke do racjonalizowania religijnych wierzen. Jesli uwazasz, ze istnieje taka koncepcja to przedstaw ja prosze, daj namiar, chetnie poczytam.

[@KK-ei1tc]

Inteligentna osoba też może być nie mądra,warto zauważyć.

[@Kurczak00]

Tylko że staromodne testy IQ skupiały się przede wszystkim na zdolnościach a la matematycznych, dlatego nie dziwota, że studenci z kierunków ścisłych mieli lepsze wyniki. Osobiście wolę te nowe testy biorące pod uwagę również typową logikę, myślenie przestrzenne, zdolności językowe , kojarzenie słów itp. Są bardziej kompleksowe.

[@nihilistycznyateista]

Ateiści mają myślę wyższe IQ dlatego, że tu działa rozkład Gaussa i ateiści rekrutują się z końca skali, a wierzący ze środka. A co do wierzących wśród astrofizyków... jeden z najważniejszych i najbardziej znanych polskich astrofizyków - profesor (aczkolwiek tytuł profesora ma akurat w teologii, nie w fizyce, ale jest magistrem fizyki teoretycznej) Michał Heller - jest katolickim księdzem.

[@bladlogiczny7711]

Posiada tytuł profesora nie teologi, lecz filozofii, a konkretnie kosmologii. To jest jedna z nauk filozoficznych, choć w wielu dziedzinach jest bliska (wręcz zazębia się) astrofizyce i astronomii. Są dziedziny współczesnej fizyki, które zazębiają się z filozofią np. dlatego powstała Interpretacja Kopenhaska, a ona dotyczy problemu "rozumienia formalizmu mechaniki kwantowej" tzn. jak interpretować (przełożyć na ludzkie myślenie) formuły matematyczne i probalistyczny charakter. W mechanice kwantowej istnieje tzw. "problem obserwatora". Podobnie astrofizyka ma swoje konsekwencje filozoficzne.

[@luk11c4]

9:20 - ukradłeś mi komentarz Szymonie :P Prawie cały odcinek mówisz, a kolega nie ma nic dla siebie :D Kiedyś widziałem ten argument pod twoim filmem, ale teraz to dopiero dostrzegam, że mówisz aż za dużo jeśli jest dyskusja, druga osoba też musi się wykazać :)

[@ukaszgrab9633]

Inteligentni ludzie często nie zgadzają się na temat religii, bo widzą w nich logiczne niezgodności. Współcześni fizycy to już w ogóle, żyją w "matriksie". Udowodniony fakt: widzialny świat to tylko informacja, która nie ma stałej, fizycznej formy. Cząsteczki pojawiają się znikąd i tam wracają. Gdzie jest obserwator tam pojawiają się cząstki. Krótko mówiąc nie ma obiektywnego świata :) Mamy szczęście bo sami go tworzymy. Z innej beczki: Trudno wytłumaczyć cierpienie w Afryce, niektórych państwach Europy i Azji, kiepskim poczuciem humoru "absolutu". Gdybym ja był wszechmogący to bym Wam nie taki świat urządził :) Tak samo "wcielone zło" jest wewnętrznie sprzeczne, nie może istnieć bo by się samo unicestwiło. Te same emocje kierujemy na zewnątrz do świata i do nas samych. Tylko Hollywood kręci ładne filmy o poukładanych psychopatach. Bogowie mogą istnieć... ale nie są wszechmogący. Ogród Rajski nie był taki idealny skoro była w nim dziura. Zabawne, że lubimy takie skrajności: jest albo nie ma! Albo bóg jest wszechmogący tam daleko, albo go w ogóle nie ma. Dlaczego nie nadać dla bóstw statusu celebrytów? Poganie czcili lokalne energie i im to pomagało. Do dzisiaj na świecie jest kilka kosmicznych miejsc, gdzie fizyka trochę nie bangla :) Można nie być ani twardogłowym misjonarzem, ani tak samo twardogłowym realistą (tj.: "nie ma żadnego potem! ciemność i tylko ciemność") Są jeszcze "wierzenia" oparte na nienawiści do odmienności ale to już w ogóle jest bryndza. Mamy poprawność polityczną i nie wolno dyskryminować tych, którzy dyskryminują kobiety, mniejszości seksualne i religijne.

[@patrykgoda1211]

ZAGADZAM SIE ..TY MÓWISZ Z SESEM..POZDRO

[@kuros6675]

Albert Einstein był ''TAKIM TROCHĘ SOCJALISTĄ'' XDDDDDDDDDDD. No to ładnie umniejszanie jego poglądów.

[@kuros6675]

serio fakt, że nie był kapitalistą nie oznacza, że jest ''ignorantem w kwestiach filozoficznych, światopoglądowych''

[@igorzasiadczyk6100]

Przecież to był naukowiec jaki głupek xdddd

[@kuros6675]

@UCBnI4IB85CIVNsLOOnuUxCA Wiem, jestem tego świadomy. Sam to czytałem i jest to świetna robota. Śmieszy mnie to, że prowadzący kanału to umniejsza.

[@mw901216]

Drogi Szymonie, W odniesieniu do inteligentnych ludzi, których spotkałeś na swojej drodze, którzy odrzucili religię poprzez przykre doświadczenie, a którzy później zagłębiali się w tematykę znajdując racjonalne w jakiś sposób powody usprawiedliwiające to odrzucenie i utwierdzające ich w słuszności swojego przekonania... moim zdaniem taka droga do zmiany swojego poglądu w jakiekolwiek kwestii, ideologicznej czy też nie, nie świadczy o tym, że takie odrzucenie nie jest słuszne. Z Twojej dalszej wypowiedzi, gdzie mówisz, że to "nie po kolei" można by wnioskować, że tak uważasz (jeśli to nadinterpretacja, to wybacz). Upraszczając, to tak jakby młody komunista został pobity przez wysoko postawionego członka partii i to by było czynnikiem zapalnym do przewartościowania jego stosunku do tej ideologii. Nie mam tutaj na celu porównywania komunizmu do jakiejkolwiek religii, chodzi o zasadę. To, że coś odrzucasz na podstawie przykrego doświadczenia wydaje się być naturalne. To czy przedmiotowa idea jest słuszna czy też nie - nie ma tutaj żadnego znaczenia, proces musi się od czegoś zacząć. Pozdrawiam! MW

[@emilwozniak6015]

Nie bardzo rozumiem dlaczego wstępne zrażenie się do jakiegoś tematu na poziomie emocjonalnym, a dopiero nabycie stosownej argumentacji jest nie po kolei oraz że jest w tym coś złego? Myślę że impuls do zdobywania wiedzy oraz budowania poglądów zawsze musi być uwarunkowany emocjonalnie. Bez tego bodźca trudno byłoby oczekiwać dążenia do wiedzy. Na pewno można uważać że unikanie kontrargumentów jest złe.

[@xzamulaczkozak.3697]

Ale z tym że wpierw szkoła ich zniechęca do chrześcijaństwa, a później oni se to wytłumaczają nie różni się niczym od wpierw wychowania w katolickich wartościach a potem też wytłumaczają (np jest tak ze mną)

[@boguslawszostak1784]

Inteligencja JEST supermocą i praktycznie KAŻDY człowiek jest inteligentny, jedrn bardziej drugi mniej. Ale supermocą trzeba umieć się posługiwać i supermoc nie jest wszechmocą.

[@emiliannnn]

Może trochę odnoście Plancka, DNA i ewolucji. Nie jestem pewien jaki za czasów Maxa Plancka była wiedza o DNA ale wiem jedno: teoria ewolucji za czasów Darwina i religia ewolucji z czasów dzisiejszych to dwie różne sprawy. To słowo już może oznaczać wszystko i nic a przykłady można znaleźć w popkulturze. W serii X-men dowiadujemy się że mutanty są wynikiem ewolucji .... cóż, ewolucja to byłaby wtedy kiedy pra()- przodzek Magneta podnosiłby siłą woli gwoździe, następny podkowy, ojciec tokarki a Magneto lokomotywy, i to wszystko na przestrzeni milionów lat. Mutacja to zaprzeczenie Ewolucji, więc na dobrą sprawę nie wiemy w co nie wierzył Planck.

[@walterkurpanik5136]

Ale wiesz ze mutacje nie wyglądają tak jak w komiksach i cały czas zachodzą? Np u nowych odmian zwierząt hodowanych selektywnie. Mutacje zawsze się pojawiały i mogą być pozytywne albo negatywne np wszelkie choroby autoimonulogiczne

[@michaczarnecki4072]

Lepszy mądry głupiec czy głupi mędrzec

[@azoner5699]

mądry głupiec bo można uchodzic za głupiego a miec w sobie mądrość lecz głupi mędrzec może byc to osoba szeroko ceniona jako medrzec lecz w rzeczywistosci być głupcem.

[@mikeritter7207]

Natomiast - przepraszam za emocje ale mnie to wkurza do immentu - niech do jasnej cholery wreszcie ktoś przestanie opierać się w zakresie opisu grup na średniej. Średnia jest bardzo ale to bardzo kiepską miarą, generalnie miary środkowe są generalnie słabą miarą do opisu.

[@kacperwilk8806]

8:23 amerykańscy naukowcy

[@mateuszdex6629]

😂

[@ProximaS]

Masz fajną dykcję

[@redrocker1582]

Interesujące zjawisko. Mocno upraszczając: ciekawskie dziecko pytające się swoją babunię przykładowo o zjawisko zmiany koloru zachodzącego słońca dostaje odpowiedź, że Bóg tak stworzył świat. To samo dziecko zapyta następnie rodzica, który nie znając się na rzeczy odpowie tylko, że to jakieś zjawisko fizyczne. W szkole następnie dowie się, że to zjawisko rozszczepienia światła. Zainteresowane pyta się 'natrętnie wierzącej' nauczycielki od Niemieckiego, a ta mu odpowiada, że z tego co wie to są jakieś fale i cząstki, które Bóg stworzył. Dziecko po latach idzie na studia i rozmawia na ten temat z fizykiem, który dodatkowo tłumaczy mu procesy chemiczne oraz fizyczne gwiazdy dodając na końcu, że Bóg tą gwiazdę stworzył. Teraz student idzie do wybitnego astro-fizyka oraz fizyka kwantowego, który tłumaczy mu jak powstają gwiazdy, co to jest ten 'pył gwiezdny' i tłumaczy mu całą resztę procesów schodząc do tych najbardziej elementarnych. Na końcu okazuje się, że nasz astro-fizyk jest najbardziej bogobojnym człowiekiem jaki nasz student osobiście spotkał. Jeden tłumaczy zjawisko, którego nie rozumie Bogiem. Drugi ma wiedzę na temat, który poprzednia osoba tłumaczyła Bogiem, ale sama tak tłumaczy pozostałe zjawiska, o których nie ma wiedzy. W końcu osoba, która wie praktycznie wszystko w danej dziedzinie (przypominam, że upraszczam) sama tłumaczy inne niezrozumiałe dla niej zjawiska w ten sam sposób. Jest to dla mnie całkowicie niezrozumiałe dlaczego osoba o wysokim wykształceniu, nawet jeśli nie zetknęła się nigdy z inną dziedziną nauki, nie ma jakiegoś swoistego wyczucia co do tematu w jaki sposób mogłoby działać coś na czym się nie zna. Przecież to, że czegoś nie rozumiesz to nie znaczy, że musisz od razu tłumaczyć to zjawisko nadprzyrodzonym mocom. Osoba, która pokonała maraton trudu nauczenia się jakieś dziedziny tym bardziej powinna to wiedzieć. Czy mógłby ktoś przedstawić sensowną argumentację to tłumaczącą? Dla mnie jest to póki co kompletnie pozbawione sensu.

[@caviramus0993]

Tzw God of the Gaps

[@AndrzejWilkable]

Co do religii, to niestety ale to kwestia wiedzy, lub jej braku, bo można ją uzasadniać jako coś niebywale ważnego dla ludzkości, nie tylko w oparciu o duchowe aspekty, bo przede wszystkim, ma ogromny sens praktyczny. Niestety większość ludzi to kompletni ignoranci w temacie religii, nie rozumieją czym jest, jakie ma znaczenie, jakie pełniła i pełni funkcję w społeczeństwie, myślą jedynie o zabobonach, wyjaśnianiu nadprzyrodzonych zjawisk i innych głupotach, które nijak się mają do prawdziwego znaczenia religii w naszej rzeczywistości. To że tak jest, to wynik oddziaływania ludzi związanych z władzą, ale również korporacji, poprzez media, filmy, sztukę przeprowadza się niszczenie społecznej świadomości na temat religii. Moim zdaniem dojdzie do jakiegoś gwałtownego zwrotu w świadomości ludzi, kiedy przekonamy się o konsekwencjach i przyczynie dla której religia jest usuwana ze społeczeństwa. To co przedstawia się o religii w przestrzeni publicznej, jest tak skrajnie fałszywe, że ten gwałtowny zwrot musi nastąpić. Problem w tym, że nawet ludzie nieuprzedzeni do religii, nie mają na ten temat bladego pojęcia i również nie pomagają sprawie. Fałsz na temat religii jest tak głęboki, że nawet jeśli sprowadzić to do przekonań neutralnych, starać się tonować, to okazuje się że to co nam wyjdzie jest nadal fałszywe, nie ma praktycznie punktu stycznego z tym co mówi się o religii, a czym ona jest w rzeczywistości. Ciekawym obszarem do obserwacji jest kultura Żydowska, tutaj wiele aspektów jest wyostrzonych. Zachęcam do intelektualnego wysiłku, aby poznać czym religia w istocie jest. Bardzo odkrywcza wiedza, zwłaszcza jeśli ktoś lubi złożone tematy, naukę i chce lepiej zrozumieć świat.

[@natanielnowak8561]

Jeśli kogoś zapraszasz do rozmowy, to daj mu trochę pogadać, bo wypadł jako tło do potakiwania;)

[@HasNoName69]

WTF? Ale dostałem mindfucka, kiedym zobaczył miniaturkę ;d

[@marcinszarek9469]

To prawda. O astrofizykach i fizykach bo trzeba sobie zadać pytanie. Jak powstało wszystko jeżeli nie było nic ? Co oznacza że teoretycznie coś musiało wszystko stworzyć. Zaznaczę że jestem w połowie ateistą. Nie wierzę w Boga ale nie twierdzę że go nie ma bo nie mam pewności.

[@caviramus0993]

To się nazywa agnostycyzm.

[@kedaracuk4490]

Szacunek dla ciebie człowieku nauki

[@simonmowi464]

Co to jest? Udowadniacie sprawy oczywiste. Czy czasem nie próbujecie sami się nawzajem przekonać, ze macie rację? To co robicie to tzw." mielenie ozorem"...

[@azoner5699]

bardzo trafny komentarz może Szymon to przemyśli

[@rogalmr]

Szymonie, mam ciekawą propozycję, poniżej wkleję link do kanału gościa nietypowego, pewnie i tak nic z tego nie wyjdzie, ale ciekawie by było jakbyście spotkali się na rozmowie na youtubie. Chętnie zobaczyłbym coś takiego, zwłaszcza ze Damian o którym mowa ma również łatwość wypowiadania swoich myśli. kzbin.info/door/awX4R6cnkfeqae1DHe0zSA

[@pewneosoby2108]

@Szymon_mówi - propozycja - Glossolalia, mówienie językami.

[@VnV-Music]

ale skąd wiesz, ze Planck miał niewłaściwe spostrzeżenie na temat ewolucji? tego nikt nie wie... jakiekolwiek "dowody" na ten temat są często wymyslone przez jakąś osobe... nawet Darwin w swojej książce powątpiewa w słuszność ewolucji także no

[@qilanvoss496]

Zrób z nie wiem ale się dowiem wspólny kanał!

[@juicyjuice5135]

"wydaje im sie, jeśli?, jeżeli?, uśredniając, wydaje się?, jakie się, musi ludziom wydawać, wcale nie musi, wydaje się coś takiego, relatywnie, czy czegoś? byl takim trochę, dla czego? takiego, przyjmują postawę że temat jest zamknięty" a to jedynie pięć pierwszych minut waszej rozmowy. Panie Szymonie to nie fair rozmawiać z kimś w taki sposób. Zadaje pan za duzo pyań, które maja sens w rzeczywistości, ale nie można na nie odpowiedzieć w 15 sek. Tego typu rozmowy prowadzi się dniami i nocami a bywa też że latami, każde niedopowiedzenie ma znaczenie, a diabeł tkwi w szczegółach. Pod natłokiem tylu pytań, Pański rozmówca nie ma szans na racjonalną odpowiedz toteż blednie w pana świetle.

[@Siapuka]

4:55 miał Pan styczność z osobami, które najpierw doznały czegoś nieprzyjemnego, jakiejś krzywdy ze strony księży, czy opresyjności religii i zrażały się do religii, a dopiero potem poznawały "uzasadnienie" swojej niechęci [czyli zredukowały swój dysonans poznawczy]. Podsumował Pan to: "Tylko, że to jest nie po kolei, tak?". No to tu się czepnę - byłoby dużo trudniej najpierw uznać, że religia jest bez sensu, czy wychować się w niechęci do religii, a potem doznać jakiejś krzywdy ze strony księży - bo raczej nie miałoby się z nimi styczności, prawda? Dlatego taki ciąg przyczyn i skutków (krzywda, a potem uzasadnienie apostazji) jest, wg mnie, jak najbardziej naturalny. Troszkę inna sprawa to przemyślenie swojego stanowiska względem religii i kościoła i odejście z niego bez żadnej krzywdy - po prostu na zasadzie przemyśleń i zmiany przekonań

[@Graven260486]

Szymonowi chyba chodziło o to, że najpierw następowało totalne zerwanie z wiarą i szukanie potwierdzenia po drugiej stronie, a powinno się to odbyć bardziej na zasadzie weryfikowania dotychczasowych argumentów i stopniowym odchodzeniu od wiary. (chyba) Szczerze przyznam, że też dziwi mnie jego zdziwienie. Jeśli całe życie byłeś o czymś przekonany i znajdujesz jeden solidny argument na to, że jest inaczej niż sądziłeś, to oczywistym jest że dajesz się ponieść nowej myśli i zaczynasz ją rozszerzać. U mnie było identycznie jak w podanym przykładzie. Może dlatego nie zaskakuje mnie to tak jak Szymona.

[@tysonUSD]

Mylisz się. Szymon ma tutaj całkowitą racje. Odrzucanie wiary z powodu przykrych doświadczeń związanych z księżmi jest mocno nieracjonalne, gdyż do kościoła chodzi się dla Pana Boga i po to by uczestniczyć w sakramentach które On ustanowił, a nie dla księży którzy są takimi samymi grzesznikami jak inni ludzie i którzy też będą potem rozliczani przez Boga. Jeśli ktoś odrzucił wiarę z takiego powodu to znaczy że nigdy jej tak naprawdę nie rozumiał. Takie też osoby szukają potem na siłe argumentów za nieistnieniem Boga by tylko utwierdzić się w swoim przekonaniu, nie chcąc jednocześnie zapoznać się z argumentami apologetów katolickich. Ateizm rodzi się przede wszystkim w wyniku buntu wobec Kościoła i jego nauczania zwłaszcza w okresie dojrzewania, a nie na podstawie racjonalnych przemyśleń. Taka jest prawda.

[@Siapuka]

@@tysonUSD Ok, ale w takim razie musimy przyjąć i sytuację odwrotną: jeśli ktoś doznał "oświecenia", nagle zyskał wiarę i szuka potem argumentów, żeby utwierdzić się w wierze, a nie chce zapoznawać się z argumentami osób niewierzących, to też nie robi tego na podstawie racjonalnych przemyśleń

[@Graven260486]

@@tysonUSD Chwila moment. 1 Wierzyć można na dwa sposoby: rozumem i sercem, przy czym najpełniejszą formą jest pojmowanie Boga jednym i drugim. 2. Młodzi ludzie pojmują Boga raczej tylko sercem, bo mają jeszcze za małą wiedzę o świecie. Zatem twój zarzut jest prawidłowy, tyle że to nic niewłaściwego nie rozumieć w pełni, a wierzyć. 3. Skoro wierzy się, bez rozumienia, religię i wszystko co z nią związane traktuje się całościowo. Kiedy przedstawiciel Boga rani "uczucie wiary", to ta po prostu zanika, jak miłość po zdradzie.

[@tysonUSD]

@@Siapuka Zgadza się. Jeśli jakiś ateista nawrócił się na chrześcijaństwo tylko dlatego bo niepodobała mu się ateistyczna wizja świata i potrzebował znalezienia ukojenia w religii to również nie jest to postawa racjonalna a emocjonalna. Jednakże przeważnie ateiści którzy nawracają się na chrześcijaństwo solidnie zapoznali się z argumentami obu stron i dokonują wyboru religii w pełni świadomie. Tak było między innymi ze mną. Sam przez długi czas byłem osobą niewierzącą i religią zainteresowałem się dopiero pod koniec studiów, kiedy to po przestudiowaniu argumnentów wszystkich stron nawróciłem się na katolicyzm. Przeciwnie postępuje większość chrześcijan którzy porzucają wiarę przeważnie w okresie dojrzewania. Dzieje się tak dlatego że bycie katolikiem wymaga ciągłej pracy nad sobą w stawaniu się lepszym człowiekiem, a także wymaga pewnych wyrzeczeń takich jak wstrzymanie się z seksem do ślubu, chodzenie co niedziela do kościoła, post w piątek, rezygnacja ze sztucznej antykoncepcji itp. Tak trudne w dzisiejszych czasach wyrzeczenia zaczynają rodzić w wielu ludziach postawę buntu, która często prowadzi do ateizmu i chęci usprawiedliwienia się we włsnych oczach. Nie jest to jednak postawa racjonalna, a skrajnie emocjonalna i jeśli okaże się że Katolicy mają racje to takie osoby najprawdopodobniej trafią do piekła. Ateizm z kolei nie stawia wobec swoich zwolenników żadnych wymagań i obowiązków co de facto oznacza że każdy sam sobie decyduje co jest dla niego dobre a co złe, gdyż jeśli Bóg nie istnieje to nie istnieje również obiektywna moralność. Jest to na pierwszy rzut oka atrakcyjny wybór, gdyż nie masz nad sobą nikogo kto mówi ci jak masz żyć, jednakże tak naprawdę jest to tylko ułuda. Dlatego właśnie tak wielu ludzi zostaje ateistami.

[@tyitykg1791]

Ludzie żyją swoimi własnymi obsesjami. Każdy ma jakąś. Każdy myśli, że jego jest lepsza od innej. Rodzina, honor, ojczyzna, religia, postępowość, tolerancja itd. Mało kto patrzy na rzeczywistość jako całość. Większość widzi tylko jej fragmenty przez swe własne okulary. Inaczej ją widzi katolik. Inaczej protestant. Inaczej kapitalista i inaczej komunista. Dlatego nie możemy się dogadać. Polecam wykłady Anthony'go de Mello.

[@_Dovar_]

Istnieje logika i prawda obiektywna. Przy cierpliwości, z pokorą i zazwyczaj znaczną ilością wolnego czasu - myśląc, można poznać rzeczywistość.

[@xWhiplasher]

Narobili smaka i każą czekać. Ech.

[@xa-12muskjr55]

Najwyraźniej nie są

[@Sebastian-oz1lj]

5:10 a ja znam masę ateistów którzy porzucili religię z racjonalnych powodów, po przeanalizowaniu pewnych rzeczy np. tego, że nie wybierasz tego, że jesteś wierzący ale od dziecka cię na to programuje społeczeństwo. Jesteś wierzący jak sam decydujesz żeby w cos uwierzyć nie wtedy gdy od narodzin ci się wmawia coś.

[@mikeritter7207]

Są bardzo dobre badania które wskazują że inteligencja i wykształcenie wpływa na wzrost postaw skrajnych światopoglądowo

[@maciejkowalski6771]

Masz jakiś link? Zaciekawiło mnie to.

[@camillusorthotomus8604]

Jeśli tak jest - to być może ma to związek z tym, że w skrajnych postawach łatwiej jest zachować logiczną konsekwencję i mniej arbitralnych granic trzeba sobie wyznaczać. Osobiście uważam, że przesadne dążenie do konsekwencji to droga na manowce, ale generalnie inteligentnym ludziom łatwo wpaść w tę pułapkę.

[@mikeritter7207]

@@maciejkowalski6771 Na ten przykład www.theatlantic.com/science/archive/2017/07/intelligent-people-are-more-likely-to-stereotype/535158/?fbclid=IwAR28MmTfOvth3hRAhiDWprx7sCJNXJYuVq3IwAfKcBwM9zIQoHYVN_nHod8

[@mikeritter7207]

evolutionnews.org/2017/06/smart-people-are-less-able-to-detect-their-own-bias-evolutionary-psychologist/

[@mikeritter7207]

@maciejl20 No właśnie odkrycie bo z badań wynika że jest dokładnie odwrotnie