Czy mężczyzna ma prawo nie chcieć dziecka? | Peter Singer i moralność ateisty

Raz jeszcze wielkie gratulacje dla Łukasza za zorganizowanie tak ciekawej dyskusji i zapraszam do obejrzenia jej na jego kanale: kzbin.info/www/bejne/b4fQfIulgsucd7M

[@maranatha5473]

Filozofia Singera jest prosta jak filozofia każdego lewaka. Człowiek ma się samorealizować,a jak cos mu w tym przeszkadza to mozna to zabić.

[@Soyozuke]

@@maranatha5473 Bzdury. Nie jestem "lewakiem", piszę to bo wprowadzasz ludzi w błąd. To nie jest tak, że oni myślą sobie "no człowiek ma moralną wartość, ale jeśli on mi przeszkadza i dobrze by było go zabić to odbiorę mu moralną wartość" tylko "no człowiek ma moralną wartość, ale płód mi przeszkadza, może zatem zastanówmy się czy akurat płód ma moralną wartość i jeśli nie ma to wtedy mogę go zabić". Ja wiem, że łatwo jest skoczyć do założonych z góry konkluzji, że "lewacy" to są ludzie moralnie zepsuci, ale to nazywa się pisaniem bzdur.

[@maranatha5473]

@@Soyozuke Komunistom przeszkadzali kułacy,a nazistom z ydzi. I tez sobie wytłumaczyli dlaczego można by ich wymordować.

[@Soyozuke]

​@@maranatha5473 A czy to tak trudno zauważyć, że oni robili to z celów propagandowych i politycznych? Czy trudno nam jest dzisiaj zauważyć jak bezsensowne było ich działanie jeśliby założyć szczere intencje? Rozumiem, że na tej samej zasadzie pójdziesz ze mną ramię w ramię aby zdelegalizować chrześcijaństwo, bo pewni ludzie używali go jako wymówki dla niewolnictwa i mordowania?

[@maranatha5473]

@@Soyozuke Oczywiście bo komunizm upadł, a Niemcy przegrali wojnę. Gdyby Niemcy wojnę wygrali pierwszy bys dziękował ze cię od ydów wyzwolili, tak samo jak uwazasz ze matki trzeba wyzwalać od własnych dzieci bo to one sa przyczyną ich ucisku. To jeszcze większy absurd niz to co komuchy mówili o kułakach Niemcy o ydach,a ty w niego wierzysz.

[@ŚmiemWątpić]

Dzięki za odpowiedź!! :)

[@beniamintyszkiewicz7675]

Jeśli ten Singer jest jednym z najwybitniejszych myślicieli to nie chcę wiedzieć jacy są ci mniej wybitni

[@jacekstrong4687]

@Beniamin Tyszkiewicz Środa Hartmann

[@smoklares9791]

@@jacekstrong4687 Hartmann to przygłup a nie myśliciel.

[@jacekstrong4687]

@@smoklares9791 ja o tym wiem, to absolwent mojego liceum (XIV we Wrocławiu) i KUL.

[@bartoszsieradzki7100]

@@jacekstrong4687 😂😂😂😂😂

[@dorianitkowski9871]

Może właśnie ci "mniej wybitni" są tymi mądrzejszymi? :)

[@Jengordyn]

ten uśmieszek katalogu w tle :D

[@crusaderanimation6967]

Dzięki tobie to zobaczyłem, faktycznie zaczepiste XD

[@deiling5034]

:D

[@zakswordman-vlog5582]

Katalog: BEST. DAY. EVER. :D

[@brys555]

:D

[@EverynyanSan]

Haha kadalog :-DD

[@forestg83]

Idzie stare... i nie za bardzo się z tego cieszę. Swego czasu Douglas Murray stwierdził, że żyjemy w czasach, kiedy możemy dostrzec, że jedyną rzeczą gorszą od religii jest jej brak.

[@qweqwe5186]

przeciez zyjemy w czasach religijnych a religia wiodaca nazywa sie panstwizm. nawet w najciemniejszym sredniowieczu nie bylo takiego natezenia dogmatami jak w panstwizmie ot chocby idiokracja zwana demokracja, dogmat rownosci itp itd chorzy na panstwizm sekciaze maja jakies swiete symbole jak osrany orzelek czy pobrudzona szmate zwana flaga, maja swiete piesni zwane hymnami itp itd. duzo musi sie zmienic aby nic sie nie zmienilo. dalej zyjemy posrod wariatow z ta zornica ze teraz wariaci nie robia sobie z zydowskiego bekarta zombii boga ale z kapitana panstwo i do swego nowego boga swoje modly kieruja (daj, mi sie nalezy, 500+, socjale i inne zapomogi)

[@filantrop666]

@@qweqwe5186 dorośnij kwekwe

[@filantrop666]

@@qweqwe5186 albo rozpocznij leczenie pożądne\

[@piotrd.4850]

@@filantrop666 a merytorycznie, to gdzie się pomylił?

[@filantrop666]

@@piotrd.4850 w utożsamieniu religii z rozumnym ustanawianiem praw rządzących zachowaniem/działaniem jednostek w organizacji jaką może być państwo czy tam, wg kwekwe, zakon wyznawców Muhammada. demokracja ma chronić lud przed władzą którą z siebie lud wyłania. nie ma w tym cienia dogmatu, kwekwe nie rozumie ale wydaje mu s ię że wie lepiej niż nauka płynącą z historii państw i dziejów ludzkości...

[@jansiodmiak5982]

Ojciec ma kasę przynosić. Witajcie w nowym, lepszym świecie.

[@Ig_Grun]

Szanuje zdjęcie profilowe.

[@snapeaasnapeaa7506]

Przecież tak zawsze było i właśnie taki stan rzeczy chcą utrzymać konserwy 😂

[@pawmal1988]

@@snapeaasnapeaa7506 to może nam powiesz kto ma przynosić tą kasę ? i co to ma wspólnego z konserwatyzmem ?

[@maranatha5473]

@@snapeaasnapeaa7506 Za to lewaki chcą takiego stanu rzeczy żeby ojciec nie mógł rodziny utrzymać tylko musiał się państwa o zasiłki prosić. Ojciec ma Utrzymać rodzinę, a nie porzucać. Jestem konserwa i tak właśnie chce.

[@snapeaasnapeaa7506]

@@pawmal1988 "kto ma przynosić kasę" to się ustala wspólnie, w związku, a nie narzuca innym "jedynie słuszne rozwiązania". No, konserwatywny model rodziny zakłada, że facet pracuje, kobieta zajmuje się dziećmi i domem.

[@sernikzprzyszosci5632]

O Panie 😮 Często pytam feministki właśnie o te nierówność, której oczywiście też nie popieram ale jednak ukazuje nierówność postrzegania obciążenia konsekwencjami kobiet i mężczyzn.

[@alrykvolf4364]

Feminizm=nazizm

[@quartosomadre]

Jeśli popierać aborcję to tylko przy jednoczesnym popieraniu aborcji prawnej dla mężczyzn, tak uważam.

[@sernikzprzyszosci5632]

@@alrykvolf4364 Zgadzam się, zwłaszcza tej fali w której atak na wartości chrześcijańskie oraz próba odebrania mocy sprawczej rodzin jest czymś tak mocno widocznym że nie da się tego przemilczeć.

[@sernikzprzyszosci5632]

@@quartosomadre Oczywiście że tak. Szymon nie poruszył kwestii spojrzenia na to jeszcze od strony tego że wynikałoby że nasze (mężczyzn) życie byłoby kierowane poprzez narzucenie na nas ojcostwa czy też nie tylko i wyłącznie kierując się decyzją kobiety.

[@filantrop666]

@@alrykvolf4364 debilizm=pitolenie_na_jakiejkolwiek_antenie, drucie oszołomiony

[@mlodikk]

Tak się zastanawiałem czy samoświadomość jest jakimś wyznacznikiem bycia człowiekiem i przyszedł mi do głowy taki eksperyment myślowy. Co w przypadku gdy ktoś jest poddawany podczas operacji anestezji, albo co gdy ktoś straci chwilowo świadomość w wyniku urazu w wypadku? Nie ma w tym momencie świadomości, fakt że ją odzyska jest wielce prawdopodobny, ale nie w 100% pewny. Czy stracił on w tym momencie status człowieka? Jak długi czas można być w takim stanie bez świadomości by można taką osobę zabić bez konsekwencji (w takiej fundacji Budzik ludzie budzili się z śpiączki po wielu miesiącach)? Czy jest to równe moralne co zabicie mniej ważnego płodu(w optyce przekonań pana etyka)? Czemu 4 tygodnie, a nie do momentu gdy jesteśmy w stanie stwierdzić oznaki samoświadomości u dziecka, czyli wieku ok 2 lat? Wszak płód czy niemowlę, nie ma samoświadomości, ale ale jest równie wielce prawdopodobne że tą samoświadomość uzyska. To takie moje przemyślenie, może ktoś ma na to jakiś kontr argument, zapraszam do dyskusji. No i dziękuję za kolejny ciekawy film, Pozdrawiam :)

[@Soyozuke]

A czemu niepewność tego, że człowiek w stanie chwilowej utraty samoświadomości coś tutaj może zmienić? Idąc spać za każdym razem tracisz samoświadomość na jakiś czas. Tacy ludzie nie tacą swojego statusu moralnego nie dlatego, że w tej konkretnej mają samoświadomość, a dlatego że już zdążyli ją osiągnąć i mają realną możliwość odzyskać ją ponownie. Z kolei płód/noworodek, które jeszcze nigdy nie posiadły samoświadomości to w myśl tego rozumowania jeszcze nigdy nie zaistniały jako osoby.

[@mlodikk]

@@Soyozuke ale płód/małe dziecko, ma +/- taką samą szansę że zyska tą samoświadomość, jak to że ktoś ją odzyska po anestezji. Czemu płodowi odbieramy tą możliwość? Fakt że ktoś wcześniej tą samoświadomość posiadał co by miał zmieniać?

[@betonowybeton2826]

Osobiście zastanawiam się, czy zabicie osoby, która w wyniku odniesionych obrażeń znajduje się przez kilka lat w śpiączce z połowiczną szansą na wybudzenie, miałoby taki sam ciężar, co dokonanie aborcji.

[@zabumbaman1828]

A czemu w ogóle przyjmować kryterium "samoświadomości" a nie "racjonalności"? Stwierdzmy, że można abortować wszystkich co nie potrafią rozwiązać całki potrójnej. Życie stanie się prostsze, życie stanie sie lepsze, jak mawiał Słońce Narodów.

[@Soyozuke]

@@mlodikk Jeśli przyjmiemy twoje rozumowanie to sperma też powinna mieć wartość moralną. Dlaczego? Mężczyzna obcując z kobietą wprowadza do niej plemniki i istnieje szansa, że jeden z nich złączy się z komórką jajową. Zapłodniona komórka jajowa ma szansę stać się, zygotą, dalej płodem, niemowlakiem i w końcu samoświadomą osobą. Zatem jeśli zakładamy, że sama potencjalność już kwalifikuje do posiadania wartości moralnej to w mojej opinii sperma też powinna mieć wartość moralną osoby.

[@Kriolith667]

Najlepszym przykład odnośnie relikwi jest to, co stało się z Marcinem Lutrem po jego śmierci a jaki on sam miał stosunek do tego.

[@wojteks.5132]

A co się stało :o

[@dariuszgaat5771]

@@wojteks.5132 Np. łóżko na którym umarł, porąbano na kawałki i zrobiono z nich amulety. :D

[@muadek]

I ta magiczna "jakość życia". Tak, jakbyśmy cokolwiek wiedzieli o tym życiu, o świecie, o tym, co wartościowe, a co nie.

[@MrWoojohn]

No jak to nie wiesz co jest wartościowe? Musisz pracować w korpo, lubić zwierzęta, aborcję i soję. Kupić iPhona, śmiać się z religii, robić dziubki na insta i pojechać chociaż raz w życiu do Dubaju, robiąc tam selfie z dziubkami.

[@muadek]

@@MrWoojohn No dokładnie. Takie "przepisy na życie" jak na żurek z uszkami.

[@the_wolak1489]

@@muadek abstrahując że w imię logiki jakości życia powinno się nie dopuszczać do tego aby np nie rodzili się ludzie w biednych rejonach świata, skoro w logice Europejczyków lepiej zrobić aborcję niż żeby dziecko chowało się w biedzie albo było sierotą. Dochodzi jeszcze kwestia marginalizacji sensu istnienia osób niepełnosprawnych i starszych, bo po co niby takie osoby mają istnieć jak tylko będą wymagać pomocy

[@muadek]

@@the_wolak1489 Dokładnie tak. A gdyby doprowadzić tę myśl do końca, to życie każdego człowieka jest w jakiś sposób tragiczne. Od tego, że każdy ma JAKIEŚ problemy, aż po naszą śmiertelność. W związku z tym zabijmy się wszyscy już dziś. Ta "jakość życia" wydaje się tak bardzo arbitralna, tak ciasnoumysłowa w schemacie dostatniego życia zachodniego człowieka, że to nieomal zabawne.

[@_sarpa]

@@muadek kto powiedział, że życie ma ostatecznie dodatnią wartość?

[@dorianitkowski9871]

W uproszczeniu: Nie wolno zabijać zwierząt. Kobiecie wolno przerywać płód, bo jest to jeszcze istota nieświadoma. Mężczyźnie nie wolno zrzec się obowiązków utrzymywania dziecka, bo byłoby to bezduszne! Kryteria moralności rodem z nazistowskich Niemiec. Chciał on być tak bardzo na lewo, że wyszedł na eugenika i szowinistę. Peter Singer udaję racjonalistę, a jest to tak naprawdę atencjusz - oszołom.

[@husc7775]

Jeszcze nie oglądałem dzięki za skrót.

[@jar6193]

Dorian Itkowski: Stanowisko Singera w sprawie zabijania zwierząt może wynikać np. że jest wegetarianinem, a to nie są powszechne poglądy wśród społeczeństwa (on ma do tego prawo mieć takie zdanie Problem zrzeczenia się obowiązku łożenia na dziecko jest bardziej skomplikowany i Singer powinien to odpowiednio uzasadnić a tego nie zrobił i za to zebrał baty. Odpowiedzialność za ciążę kobiety powinny ponosić w równym stopniu kobieta i mężczyzna. Kobieta ma możliwość pozbycia się płodu, i w tym ma przewagę nad mężczyzną. W przypadku urodzenia dziecka pozostawiona bez wsparcia ojca jest w gorszej sytuacji. bo sama musi ponosić ciężary z jego wychowaniem i utrzymaniem. Występuje tu nierówność w odpowiedzialności za spłodzenie dziecka. Problem polega na tym, że wiele osób bezmyślnie i bez kontroli zaspakaja swoje namiętności seksualne bez żadnych zabezpieczeń, a takie istnieją i dla kobiet i mężczyzn. Temat jest złożony i posiada wiele aspektów. Należało by go omówić osobno.

[@waclawpieta7493]

"Przerywać płód"? Ale tak dosłownie?

[@dorianitkowski9871]

@@waclawpieta7493 miało być "przerywać ciąże" xD

[@waclawpieta7493]

@@dorianitkowski9871 Tak myślałem.

[@tomszter]

Kwintesencja równouprawnienia...

[@MsJaro89]

Standard. Aborcja nie jest zła bo mam milion argumentów dlaczego to dziecko nie ma praw człowieka ale jeśli to facet nie chce płacić na dziecko to to już jest złe i bezduszne. Na lewicomierzu wskaźnik wyjebał poza skalę :D

[@quartosomadre]

Dlatego jako mgtow nigdy nie przejdę na lewicę

[@sernikzprzyszosci5632]

@@quartosomadre też zastanawiam się nad obraniem takiego stylu życia.

[@BartekSychterz]

Ci z lewicy to hipokryci i naziści.

[@missk1697]

Filozofowie anarchistyczni, Bakunin i Kropotkin byli zwolennikami praw mezczyzn, wiec no.

[@sernikzprzyszosci5632]

@@missk1697 Juz feminazi? Lepiej? Twój komentarz coś wniósł do dyskusji? Przecież same to widzicie udajecie że nie to ohydne

[@Tomidlo911]

myślę że ludzie wyśmiewający kult relikwii mają raczej na myśli że przypisuje się tym przedmiotom magiczne właściwości

[@dantom7405]

relikwi nie przypisuje się magicznych właściwości

[@kolid021]

Tzn? bo jako katolik muszę przyznać że pierwsze słyszę.

[@dantom7405]

@@kolid021 mówi pan do mnie czy do subopa?

[@dawidkotar3200]

@@dantom7405 wiele osób traktuje relikwie jako coś co powoduje cuda/uzdrawia/daje pomyślność w życiu.

[@dantom7405]

@@dawidkotar3200 No Duch Boże może za sprawą czy pośrednictwem relikwii.

[@Kosiarz101]

Peter Singer jest również zwolennikiem praw zwierząt, co jest interesujące, bo przecież wg niego noworodki czy płody można zabić bo nie są samoświadome oraz racjonalne. Czy wg Singera zwierzęta są świadome i racjonalne xD? Bo z tego co mi wiadomo tylko część zwierząt jest samoświadoma, już o racjonalności nie wspominając. Jak dla mnie to zwykły lewak co próbuje argumentować lewicowe poglądy ("prawa zwierząt", feminizm) w sposób brzmiący racjonalnie, jednak tak jak w lewicowej ideologii absolutnie nie zachowując wewnętrznej spójności. Wolność w zabijaniu dzieci, bo tak mówi feminizm, zakaz zabijania zwierząt, bo tak mówi PETA. Niestety przeciętny odbiorca się nie połapie, bo oddzielnie słyszy argument za nie zabijaniem zwierząt, który opiera się na empatii i poczuciu odpowiedzialności, a oddzielnie o aborcji, który opiera się na wolności i indywidualizmie. Oba stanowiska można przedstawić w inteligentny sposób, tak samo można inteligentnie argumentować z pozycji pro-life oraz miłośnika schabowego. To, czego właśnie w lewicy nie cierpię, to brak spójności. Tak jakby co innego kryło się za ich całym rozumowanie. Oczywiście jak płeć się zmienia to wtedy wszystkie argumenty wolnościowe w sprawie aborcji idą do kosza, bo feministki nie chcą słyszeć o "piekle mężczyzn" - klasyk xD

[@TapOnX]

Człowiekiem stajesz się dopiero jak zrobisz prawo jazdy i zapłacisz pierwszą składkę ZUS. Do tego momentu jesteś tylko zlepkiem komórek.

[@grfbchd]

"samoświadome oraz racjonalne" Singer raczej mówi o zdolności do odczuwania przyjemności i bólu (również psychicznego), czyli generalnie zdolności do odczuwania emocji, co mają wyżej rozwinęte zwierzęta jak ssaki i gady, a nie mają np. owady. Więc tu nie o świadomość i racjonalność chodzi a o odczuwanie emocji.

[@grfbchd]

Z grubsza tutaj uzupełniam, że Singer definiuje podmiot etyczny jako "zdolny odczuwać szczęście i cierpienie" (które utorzsamia z przyjemnością i bólem), a nie "jest tożsamy z należącym do gatunku ludzkiego", co jest powodowane tym, że to bardziej pasuje do etyki utylitarne (gdy ta druga definicja bardziej pasuje do deontologii).

[@HontounoShiramizu]

@@grfbchd Problem w tym, że płód już w 6 tygdniu posiada zdolność do odczuwania przyjemności i bólu, nie mówiąc już o niemowlaku.

[@ofal5124]

to że jest za prawami zwierząt nie musi oznaczać że jest całkowicie przeciwko zabijaniu zwierząt czy tego typu rzeczy. nie miałem okazji zapoznać się z poglądami Singera, ale mówiąc o prawach zwierząt prawdopodobnie mówi o: karaniu okrucieństwa wobec zwierząt, promowaniu adopcji czy uboju zwirząt przy redukowaniu ich cierpienia. w przypadku "aborcji" noworodka też raczej nie jest przeciwko ograniczeniu jego cierpienia do minimum. co prawda za nic nie popieram jego postulatów ale staram się zrozumieć jego postawę. EDIT: okej zrobiłem szybki research i w sumie wyszło że jest weganinem i "czuł się winny jedzenia zwierząt" więc jednak może to budzić pewną konsternację...

[@piotrwanatowicz8163]

Szymonie, jako ateista i przeciwnik zakazu aborcji klaszcze na stojąco po wysłuchaniu twojej wypowiedzi, bo precyzyjnie i kulturalnie wskazałeś problemy, o których ludzie o moich poglądach myśleć nie chcą. Myślę, że niepokój moralny jaki odczuwany jest przez większość zwolenników aborcji, na myśl, że mogła by ona być dokonana na życzenie ojca abortowanego dziecka, wskazuje na coś innego niż akceptacja nierównego statusu płci. To cień moralnej intuicji mówiącej, że aborcja, to jednak coś innego niż wyrwanie zęba.

[@olgierd8633]

Ja dokładnie tak samo pomyślałem, od razu jak to usłyszałem. Że w tym Singer jest niesamowicie niekonsekwentny. A więc Szymonie to jest jeden z najlepszych materiałów które u Ciebie widziałem

[@boguslawszostak1784]

Jest asymetria "na wejściu", wiec jest asymetria na wyjściu. Kobieta dokonując aborcji decyduje TEŻ o własnym ciele, mężczyzny to nie dotyczy. Symetria byłaby wtedy, gdyby oczekiwać że gdy kobieta powie: dobrze urodzę, ale nie będę wychowywać, zrzekam się prawa do tego, to byłoby moralne. Mężczyzna aborcji poddać się nie może, więc tu symetrii nie ma i nie będzie.

[@PokerMakyo]

@@boguslawszostak1784 W przytoczonej sytuacji mężczyzna decydujący się na aborcję prawną w żaden sposób nie decyduje o ciele kobiety.

[@piotrd.4850]

Mężczyzna już nie ma żadnych praw. Ma obowiązki wobec neurotycznych Yulek.

[@ravysel1258]

Różnica między "damską aborcją", a "męską aborcją" może być taka, że po "męskiej aborcji" dziecko jest połowicznie porzucone, co może prowadzić do jego cierpienia. Tymczasem po "damskiej aborcji" ten człowiek po prostu pozostaje jednym z nieskończenie wielu osób, które nigdy się nie urodziły i nie cierpi. Nie wiem czy to dlatego Peter Singer traktuje te sytuacje odmiennie, to jest po prostu potencjalne wyjaśnienie, które przyszło mi do głowy. Co do religii, to ja na przykład nie mam nic przeciwko rytuałom, relikwiom, symbolikom itd. Sam mam różnego rodzaju potrzeby, żeby takie zjawiska uprawiać. Mam jedynie problem z tym, że w religii udaje się, że stoi za tym coś więcej niż tylko zaspokajanie swoich potrzeb.

[@towiem]

Najlepszy komentarz.

[@MegaWolen]

Lepiej być połowicznie porzuconym niż zabitym. I abstrahując już od tego, ze narodziny nie są żadnymi magicznymi wrotami życia, to przypomnę tylko, że Singer postuluje także aborcję postnatalną, więc pisanie w tym kontekście o „jednym z nieskończenie wielu osób, które nigdy się nie urodziły i nie cierpi.” jest w tym wypadku bezzasadne.

[@Zardzewialy95]

@@MegaWolen Dodam od siebie, że tą samą logiką kierują się samobójcy, uważający, że czeka ich tylko cierpienie. Ale jakoś nigdy nie widziałem, by pojawiły się jakieś ruchy popierające samobójstwa w kontrze do wyciągania ludzi z dołka.

[@alband91]

Długi setup, szereg disclaimerów, zmiękczeń typu: "a może to nie tak...", foreshadowing jak w dobrym filmie fabularnym... aż tu nagle JEB! 11:08 "rażąco niespójna i dziurawa jak sito". Na to czekałem xD

[@AnthorOne]

To samo ma Mat Dillahunty, tylko bardziej agresywnie broni, bez wulgarności, jeśli mężczyzna doprowadził do zapłodnienia, to jest jego całkowita odpowiedzialność, jeśli kobieta w trakcie tych samych czynności zaszła w ciążę, to odpowiedzialność się dzieli, ale tylko ona ma głos. Nie, żebym wierzył w sprawiedliwość na tym świecie, ale kiedy ktoś to uważa się za bardzo progresywnego we wszystkich innych tematach, tutaj nagle stawia granice, bo tylko kiedy mężczyźni chcieli by mieć opcje i potencjalną drogę do zrzucenia odpowiedzialności jest to złe, a kiedy tego samego chce i robi kobieta, jest to już dobre, to coś mi wewnętrznie nie gra. Szczególnie ludzie twierdzący, że są za równością i ci co najbardziej cenią minimalizowanie cierpienia, powinni się zastanowić czy przypadkiem przeciwstawiając się finansowej aborcji nie stoją w przeciwieństwie do oznajmianych wartości.

[@martazajaczkowska4210]

Jednak to kobieta jest w ciąży rodzi wychowuje i też ponosi odpowiedzialnośc finansowa. Facet tylko to ostatnie

[@filhgedirlfg]

@@martazajaczkowska4210 Nie prawda, mężczyzna też wychowuje... no ale dla was facet to tylko bankomat. On nie ma prawa decydować o sobie, tylko wy możecie. Możesz poddać się aborcji, oddać dziecko do domu dziecka, ale mężczyzna nie może zdecydować. Widać, że dla takich jak ty, jedyna wartość jaką się posługujecie, to wartość pieniądza.

[@martazajaczkowska4210]

​@@filhgedirlfgto kobieta jest 9 mc w ciąży,a mężczyzna poświęcił parę sekund ejakulacji. Ona ponosi wszelkie konsekwencje tego stanu . Jej udział jest i niebo większy niż jego. Więc ona ma prawo decydować o aborcji bo to jej organizm jest obciążony. A facet jak chce mieć dziecko to może sobie znaleźć kobietę która jest tym zainteresowana. Co do adopcji to akurat inna sprawa. Może on sam wychowywać przecież.

[@martazajaczkowska4210]

​@@filhgedirlfgo jakich pieniądzach ty mówisz ? Skoro kobieta chce aborcję to niby jakie pieniądze ciągnie? Tabletki kosztują 75 eu więc to nie jest majątek.

[@martazajaczkowska4210]

​@@filhgedirlfgco do finansowej aborcji jestem za . Oczywiście w czasie gdy jest możliwość usunięcia ciąży.

[@wilczyapetyt9983]

U lewicy jednym z dogmatów jest nienawiść do mężczyzn oraz ubóstwianie kobiet. Tu nie chodzi o wolność, empatię, równość odpowiedzialność, powinność moralną. Jeżeli kobietom coś się opłaca, będą argumentować z każdej pozycji, nawet jeśli nie będzie to spójne. Moje ciało, moja sprawa - argument wolnościowy. Musisz ponieść odpowiedzialność za dziecko - argument powinności moralnej, czy empatii. Dokładnie w tej samej sprawie, tylko płeć się zmieniła. Tego jest znacznie więcej. Mężczyźni są silniejsi przez co są zmuszeni do obowiązkowej służby wojskowej. Ok, czyli przyjmujemy, że jak jakaś grupa jest lepsza, to musi za wspólne dobro (państwo) ponosić większą odpowiedzialność, nawet śmierć. Kobiety lepiej rodzą dzieci od mężczyzn. Czy nie powinny zatem za wspólne dobro (dziecko) ponosić większą odpowiedzialność, nawet śmierć? Zmuszać kobiety do rodzenia dzieci, nawet kiedy jest zagrożone życie matki? Dla lewicy nawet pozwolenie na aborcję w trzech przypadkach jest zbyt rygorystyczne. Dla większości ludzi byłby to kontrowersyjny postulat. Ale bylibyśmy wtedy spójni w naszej moralności. Jak kobietom gdzieś gorzej idzie (mniejszy udział na studiach inżynierskich, średnio mniejsze zarobki, marginalny wkład w naukę) - uciska je system. Patriarchat mniej płaci kobietom za pracę, zabrania składania papierów na studia inżynierskie, dyskryminuje w nauce. Jak mężczyznom gorzej idzie (średnio gorsze wykształcenie, wysoki odsetek samobójstw, mnóstwo śmiertelnych wypadków w pracy, niższa przewidywalna długość życia) - to ich wina i sobie na to zasłużyli. Pewnie są głupsi czy mało ambitni, to na studia nie idą; nie dbają o siebie, to krócej żyją. Przecież nawet "doktor" Senyszyn uznała, że wysoki odsetek samobójstw wśród mężczyzn jest oznaką słabości psychicznej. Oczywiście to że kobiet częściej dotyka przemoc fizyczna nie jest oznaką słabości kobiet, no jak można tak twierdzić :D Jakiś problem dotyka kobiet (gwałty, przemoc domowa) - kultura gwałtu, przyzwolenie na przemoc itd. Jakiś problem dotyka mężczyzn (samobójstwa, pobicia) - tak po prostu jest, nie gadamy o tym, nie jest to problem społeczny.

[@missk1697]

Ale to anarchisci Bakunin i Kropotkin wspierali prawa mezczyzn, wiec o jakiej lewicy ty mowisz?

[@Nunak91]

@@sandrap5648 pójście na wojnę to nie jest wspieranie swoich kobiet, tylko wspieranie kilku gości, którym się to opłaca. I myślę, że koledze nie chodziło o to, że jeśli faceci umierają to niech baby też umierają, tylko raczej o to, że faceci mają taki OBOWIĄZEK.

[@pawmal1988]

@@missk1697 Bakunin to żaden główny nurt lewicy tylko margines.

[@Nunak91]

@@sandrap5648 ok, nie kilku gości, tylko kilku ludzi. I już nie ma jak zwalić winy na mężczyzn. Napisałaś też, że mężczyźni nie walczyli po to, żeby kobiety mogły umierać w czasie porodu i racja, ale podejrzewam, że nie walczyli też o to, żeby te kobiety abortowały przyszłe pokolenia. Nie wyrywaj z całego komentarza jednego zdania, bo oczywistym jest, że pełne pytanie brzmi "czy kobiety nie powinny umierać za dzieci, skoro od mężczyzn też wymaga się poświęcenia życia dla dobra ogółu?". I ja jestem zdania, że od nikogo nie powinno się wymagać poświęcania życia. Ktoś może podjąć taką decyzję, ale nie powinna mu być ona narzucona.

[@Nunak91]

@@sandrap5648 Mam pretensje do części osób tworzących świat, większości natomiast jestem wdzięczny, bo żyje mi się bardzo wygodnie. Nie jestem przeciw aborcji, dopóki nie jest to zastępstwo antykoncepcji i edukacji seksualnej i już napisałem, że to nie chodzi o to, że jeśli facet umiera to kobieta też ma umrzeć, tylko o to, żeby każdy miał wybór. Chcesz umrzeć na wojnie, śmiało. Chcesz umrzeć przy porodzie, śmiało. Ale niech to będzie WYBÓR. Mężczyźni i kobiety muszą współpracować, a nie walczyć ze sobą, tu się zgadzam. Wiesz, w naturze np. delfiny organizują się w gangi i gwałcą samice, więc nie naśladowałbym we wszystkim "natury". Końcówka to już jakaś licytacja kto komu i kiedy. Bo równie dobrze można napisać, że ojcowie harują kilkadziesiąt lat dla swoich żon i dzieci (zawodowo pracują więcej niż żony). I teraz z Twojej strony pada, że kobiety też pracują i dbają o dom. I tak to możemy ciągnąć. Powinniśmy być wdzięczni za to, co inni dla nas robią i za to, że udało nam się zbudować taki świat, bo życie jest trudne dla każdego.

[@barszczu8595]

A co jeśli mowa o osobie dorosłej, ale głęboko upośledzonej, lub chore np. w wysokim stanie zaawansowanie choroby Alzheimera? Nie koniecznie mogą być to osoby racjonalne czy samoświadome, co wtedy, są "mniej ludźmi", możliwa jest ich bezkarna eutanazja?

[@pierrevoglemann4558]

Kiepski z niego etyk skoro przy tak prostym kazusie gość się wyłożył ją długi.

[@mirosawapawlik1079]

Jest już w podeszłym wieku, może już popełnia błędy

[@ksaveriusz]

Mężczyźni są od dawna dyskryminowani. Niestety.

[@husc7775]

Na szczęście śmierć nikogo nie dyskryminuje.

[@stefanrojek3075]

@@husc7775 Mężczyzn dyskryminuje, bo średnio krócej żyją.

[@Aledupa12]

@@stefanrojek3075 a dluzej na emeryture placa... 2021 i jeszcze nic sie z tym nie zrobilo.

[@earlofunicorns]

Pewnie od 1918

[@mateuszsadowski1694]

i służą w wojsku :).

[@pewienkurczak4581]

I mężczyzna, i kobieta mają prawo nie chcieć dzieci i wstrzymywać się w tym celu od seksu. A jeśli się nie wstrzymywali to ich "nie chcę" nie powinno zostać uznane.

[@fe-dox]

Wchodząc do samochodu akceptujesz ryzyko, że mimo woli będziesz uczestniczył w jakimś wypadku. Jeśli już coś takiego się wydarzy minimalizacja szkód wydaje się wskazana

[@domq9002]

A dlaczego miałby się wstrzymywać? Może on nie chce się wstrzymywać ani nie chce tego dziecka.

[@ankauba9472]

Nie wychodź z domu, bo ktoś może cię porwać. Żeby nie było, że nie znałeś ryzyka i konsekwencji.

[@odosobnionyosobnik2287]

@@domq9002 Ja też nie chcę pracować tylko całymi dniami oglądać youtube, seriale, filmy czy grać w gierki ale potrzebuję na to oraz na zaspokojenie podstawowych potrzeb zasobów więc dajcie mi te zasoby (może np. Ty je dla mnie wypracujesz). Życie ludzi między innymi polega na tym że do pewnych rzeczy się przymuszamy a od innych (bywa że z trudem) się wstrzymujemy mając na uwadze jakieś wyżej przez nas cenione dobro. Jeśli ktoś potencjalnie płodny decyduje się na stosunek seksualny z osobą również potencjalnie płodną to oczywiście jedną z konsekwencji może być spłodzenie nowego życia i nie widzę tutaj niezbijalnych argumentów na to żeby z powodu wygody osoby która świadomie podjęła ryzyko rozpłodu te nowe życie usuwać.

[@domq9002]

@@odosobnionyosobnik2287 To nie kwestia wygody.

[@marcingryko6872]

Swoją drogą fajnie by było gdybyś film o kulcie relikwii zrobił, bo jestem ciekawy jak ty do tego podchodzisz

[@konradkoodziejczyk3939]

Prawdopodobnie chodzi o to, że obciążenie finansowe jest słabszym obciążeniem niż wykorzystywanie swojego ciała do utrzymania kogoś przy życiu.

[@maghnib2806]

Tylko ze wykorzystanie swojego ciała trwa tylko rok, można dać przypis ze ojciec ma wspierać matkę na okres ciąży, a potem może zapomnieć o sprawie

[@forestg83]

18 lat ciężkiej pracy na utrzymanie dziecka potrafi bardziej przeorać niż 9 miesięcy ciąży.

[@TheNariser]

@@forestg83 zależy, ciąża ciąży nierówna. Może Ci po niej zostać np. cukrzyca ma całe życie albo inne cholerstwo. Ja po pierwszej ciąży mam stwierdzone duże rozejście mięśni prostych brzucha, co wiąże się z większą szansą wystąpienia przepukliny pępkowej (flaki wychodzą ci na zewnątrz brzucha).

[@forestg83]

@@TheNariser współczuję bo to pewnie nic fajnego. Mam wrażenie, że jednak 18 lat zasuwania (nie, picia kawy na openspace w korpo) np. jako brukarz, górnik przodkowy lub murarz potrafi bardziej przeorać.

[@towiem]

@@maghnib2806 Matka też finansuje swoje dziecko.

[@maranatha5473]

Singer traktuje kobiety jak dzieci skoro nie chce aby ponosiły taka odpowiedzialność za swoje czyny jak mężczyźni. Bo dorosłość to przejęcie na siebie odpowiedzialności za skutki swoich dobrowolnych działań. Jak mozna nie chcieć aby ktos taką odpowiedzialność ponosił i domagać sie dla niego takich samych praw. Skoro odpowiedzialność kobiet ma byc mniejsza to i prawo do decydowania tez powinny mieć mniejsze.

[@piotrd.4850]

Q: How do you write women so well? A: I think of a Men and then take reason and accountability - As Good as It Gets / 1997

[@Kenobiiii]

Przypominam, że w krajach islamskich kobiety nie mają żadnych praw, a nadal są odpowiedzialne za różne sprawy, dom dzieci itp

[@maranatha5473]

@@Kenobiiii I co zgadzasz sie z tym? bo ja nie. Nie zgadzam sie zarówno na odpowiedzialność za nie swoje decyzje, ani na brak odpowiedzialności za skutki własnego postępowania. Ludzi którzy chcą ab konsekwencje ich postępowania ponosili inni, np. ich dziecko powinno sie ubezwłasnowolnic. To dziecko samo do brzucha nie wlazło i nie można wybierać własnej wolności, czy kariery kosztem czyjegoś zycia.

[@missk1697]

@@piotrd.4850 This

[@Soyozuke]

A czy ty ponosisz odpowiedzialność za to, że każdorazowo pisząc komentarze na jutubie ginie jakiś mały uroczy kotek na świecie? Nie? Czemu nie jesteś na tyle dorosłą osobą aby przyjąć na siebie tę odpowiedzialność?! Aaa... no bo żaden mały uroczy kotek nie umiera w wyniku pisania twoich wiadomości. Tak samo jeśli płód nie ma moralnej wartości to na kobiecie nie spoczywa żadna odpowiedzialność.

[@redakcjaerudyta]

Czasem chciałbym wejść w głowę innego człowieka i zrozumieć skąd takie poglądy ktoś ma. Dobrze jest rozmawiać z ludźmi o innych poglądach, bo czasem dostaniemy takie pytanie, o którym wcześniej nie myśleliśmy jak na przykład Singer. Co do rytuałów i symboli to są, były i zawsze będą jak u wszystkich zwierząt.

[@AdamKrzeslo]

Te rytuały u zwierząt, mógłbyś rozwinąć? Byłbym wdzięczny.

[@marcinmalczewski310]

@@AdamKrzeslo Słonie i cmentarze?

[@redakcjaerudyta]

​@@AdamKrzeslo Mam zamiar zrobić odcinek na kanale u siebie na ten temat. Ale chodzi mi o pewne powtarzalne zachowania jak np. pies, który krąży wokół miejsca do spania zanim się położy, pingwiny dające sobie kamienie jako prezent ślubny, tańce godowe, zasypywanie odchodów piaskiem przez psy czy koty, słonie żegnające się ze zmarłymi, tak zwany "taniec deszczowy" u szympansów, tworzenie przez delfiny swoich gangów do gwałcenia samic itp. Można to nazwać "rytuałami", jednak Levi-Straussa twierdzi, że nie powinno się takich zachowań nazywać w ten sposób, a zarezerwować słowo "rytuał" wyłącznie dla ludzkich zachowań.

[@AdamKrzeslo]

@@redakcjaerudyta Niektóre z tych rytuałów pewnie ma banalne wyjaśnienie (nie znam się na zwierzętach więc pewnie wyjdę na idiotę ale trudno) pies może krążyć wokół miejsca spania by położyć się w najlepszym miejscu, koty zakopują odchody by trudniej się je tropiło, delfin pewnie mają taką taktykę rozpłodową, pingwin pewnie musi się natrudzić by zdobyć odpowiedni kamtczek dzięki czemu potencjalną partnerka wie jak dobrym materiałem genetycznym jest.

[@redakcjaerudyta]

​@@AdamKrzeslo Zgadzam się, jednak u ludzi rytuały też mają jakiś cel i zapewne niegdyś był on świadomy i niekoniecznie religijny. Jak w tym starym żarcie, gdzie wnuczka zawsze do Wigilii obcinała głowę i ogon karpiowi, mówiąc, że taka tradycja, a kiedy spytano jej babcię skąd ta tradycja to odpowiadała, że miała mały garnek i jej się ryba nie mieściła. Płot Chestertona. Zakopywanie ciał u ludzi nie było obrzędem religijnym, stało się nim później, ponieważ ktoś wpadł na pomysł, że zakopane ciała nie rozprzestrzeniają tak chorób, nie przyciągają owadów, dzikich zwierząt i nie śmierdzą jak pozostawione same sobie. Stało się to rytuałem, bo łatwiej kogoś przekonać do robienia czegoś jak będzie to powtarzał za każdym razem, zachowując się przy tym odpowiednio. Dzisiaj człowiek również ma wiele rytuałów jak w dniu świra. Mieszanie zawsze kawy 10 razy (bo dobrze się wtedy rozprowadza), poprawianie spodni przed położeniem się na fotelu (bo inaczej będą uwierać), jedzenie przy telewizorze (po prostu bo tak robili rodzice). U zwierząt rytuał błagania o jedzenie. Podczas tresury psa nie robi się nic innego jak wpaja mu różne rytuały typu, żeby dawał znać kiedy chce mu się sikać, siadał na konkretne polecenie, kładł się spać o konkretnej porze (to też jest rytuał). Psychologicznie zakodowane w umyśle ludzi i zwierząt pewne zachowania z czegoś wynikają i z czasem przebierają postać rytuałów. U chrześcijan rytuał przeżegnania się jest niczym innym jak zakodowaniem do mózgu pewnej postawy: "Jesteś w Domu Bożym, zachowuj się odpowiednio". Rytuał przejścia u niektórych plemion ma za zadanie pokazać, że osoba nie jest już dzieckiem, ale mężczyzną - ma zakodować sobie inny sposób myślenia. Takie same rytuały występują u wielu gatunków zwierząt.

[@maghnib2806]

Często jak gadam z kimś kto jest za powszechną aborcja to pytam go o aborcje finansową, praktycznie zawsze wprawia to rozmówcę w zdziwienie i automatycznie uważa to za zły pomysł, dopiero po chwili po rozmowie zauważa ze to po prostu danie równych możliwości obu stronom. To całkiem ciekawy przykład tego ze powinnismy starać się byc spójni w swoich poglądach. Tak jak ja jako agnostyk nadal szukam dobrych argumentów o wartości ludzkiego życia innego niż moja intuicja ze nie chciałbym aby ludzie mieli opcje zabicia swojego dziecka

[@tatatapfff]

Jakby rozpatrzyć ten kazus z perspektywy etyki odpowiedzialności to w sumie godzi on w godność kobiety gdyż traktuje on ją jako na tyle głupią że nie może przewidzieć konsekwencji swoich czynów i na tyle słabą że nie może ponieść konsekwencji za swoje czyny. Ocena moralna zawsze zależy od systemu etycznego jaki przyjmiemy.

[@missk1697]

Drogie dzieci, to właśnie nazywamy "ginocentryzmem".

[@missk1697]

@Mateusz Oczywiscie ze jest to trud, ale jednak trud swiadomy. Wiec albo zakaz calkowity, albo aborcja jedna i druga. Obecny status jest okropny pod wzgledem moralnym z obu stron.

[@zenaz105]

@Mateusz" Natomiast dla faceta to jest tylko oddanie części swoich dochodów" - na ,które musi pracować średnio cały tydzień, czyli jakieś 40 godzin. Alimenty w większości przypadków przekreślają szanse na założenie nowej rodzinny, więc nie jest to taka drobna sprawa.

[@zenaz105]

@Mateusz Kiedyś kiedy nie było systemów socjalnych, ale też ons, fwb zostawienie samej kobiety z dzieckiem skazywało ją na nędzę i wtedy rzeczywiście takie zachowanie należało uznać za haniebne. Obecnie czasy się zmieniły mamy państwo opiekuńcze i uważam że haniebne jest tylko w wypadku kiedy mężczyzna z kobietą umawiał się na dziecko w każdym innym przypadku powinien mieć prawo zrezygnować.

[@zenaz105]

@Mateusz Piękne założenie - poświęcenia życia jednych jednostek na rzecz drugich, tyle w teorii, tylko w praktyce to tak nie działa - sfrustrowany, nie obecny emocjonalnie mężczyzna nigdy nie będzie dobrym ojcem. Bez względu na to czy kobieta go oszukała - Masz na myśli "tylko" niestosowanie antykoncepcji, czy może wychowywanie nie świadomie cudzego dziecka?

[@missk1697]

@Mateusz To moze wgl zlikwidowac instytucje rodziny i zastapic ja instytucja kolektywow? Cos jak wilcze watahy.

[@marcindybowski334]

Obejrzałem niemal cały komentowany przez Ciebie filmik, i przyznam, że jeżeli tak wygląda współczesna etyka, jestem przerażony. Ciekaw jestem, co Ty uważasz na większość poruszonych tematów - może udałoby się Tobie zorganizować podobna debatę z Panem Signerem? Albo choć zrobić tylko Twój filmik, w którym odnioslbys się do pytań zadawanych w komentowanym tutaj?

[@lenadolly8495]

Wiedziałam, że na to odpowiesz. Lubię wysłuchać obu stron

[@LechPiotrTarnawczyk]

Moją pracę dyplomową pisałem o Człowieczeństwie (dzieci w terminalnym stadium choroby).Jednym z moich pobocznych wniosków było odwrotne twierdzenie- co jeśli wramach precedensu ja uczynię moje nienarodzone dziecko wartościowym nie przez bycie Homo Sapiens, ani autonomicznym pełnym sprawczości bytem a konkretną Osobą z okresloną społeczną rolą? Czy analogicznie inne dzieci w tym samym stadium rozwoju nie przeszły by swoistej inicjacji poprzez to, że ja nadałem mojemu synowi imię?

[@pwolkowicki]

Jestem osobą niewierzącą. Wysłuchałem tamtej rozmowy z dużym zaciekawieniem i generalnie mam te same zarzuty, co Pan, panie Szymonie. A co do historii Bentama, to makabra.

[@arkansasturin8144]

Dziwi mnie, jak ludzie nie postrzegaja hipokryzji w swoich działaniach/myśleniu.

[@tytusblixen793]

Myślę że Szymon to u siebie dostrzega a nie jest wulkanem intelektu. Takie odczucia ludzie mają ale je racjonalizuja

[@grfbchd]

Wydaje mi się, że Singer nie postrzega życia jako wartości samej w sobie. Główną różnicą w aborcji finansowej i klinicznej jest to, że dziecko żyje i cierpi (brak ojca) w kontraście do tego, że nie cierpi (bo nie żyje), łącząc to z faktem, że zabicie dziecka nie wiąże się z cierpieniem, z powodu braku świadomości, to moim zdaniem wniosek jest spójny. Bliżej do aborcji finansowej jest to zrzeczenia się praw do dziecka (przez matkę), czemu Singer może się sprzeciwiać. Matka również ma obowiązki co do dziecka, ale dopiero jak będzie na tyle rozwinięte, żeby odczuwać cierpienie.

[@-Pradi-]

To bardzo miło ze strony Pana Singera, że w imię oszczędzenia dziecku potencjalnego cierpienia, związanego z egzystencją, postanowił je pozbawić życia.

[@kapitansosnowiec8296]

Czy ja czegoś niezrozumiałem? Ten koleś oddał ciało dla nauki, a ludzie zamiast je pokroić i zanużyć w kwasie, wystroili je w fatałaszki i wsadzili do gabloty żeby ssie kurzyło? Czy to nie jest przypadkiem totalnie bez sensu?

[@Aleksandra.ardnaskelA]

Najpierw je pokroili, poużywali do czego im tam potrzebne. Pewnie niektóre jego narządy znajduję się w jakieś formalinie, czy coś. A z reszty co zostało wystroili i wsadzili do gabloty.

[@kapitansosnowiec8296]

@@Aleksandra.ardnaskelA No chyba że tak

[@pewienkurczak4581]

No nie, u nas na AM w Łodzi to nauka takie ciało "używała" do cna. Nie było czego już ubierać.

[@dagajaga2636]

stworzyli sobie bożka i będą teraz odprawiać jego kult :)) Tacy z nich ateiści hehe

[@Hato1992]

Asymetria w lewicowym myśleniu? A to coś nowego :)

[@missk1697]

Pokaz mi asymetrie w mysleniu Bakunina i Kropotkina. Orwella? Cokolwiek?

[@Hato1992]

@@missk1697 Bakunina i Kropotkina nie znam, ale Orwella trochę czytałem. I to co czytałem w jego książkach to całkowita krytyka socjalizmu, samemu deklarując się socjalistą. Brak logiki zupełny.

[@stanisawstolarz3224]

@@Hato1992 A ciekawe co myślą "prolife" popierający karę śmierci

[@Hato1992]

@@stanisawstolarz3224 A gdzie tu asymetria? odbieranie życia nienarodzonemu dziecku to chyba cos innego niż odbieranie go mordercy, który zrobił to świadomie?

[@Wolcik3000]

obejrzałem najpierw tamto bo słyszałem jak się ludzie zachwycają Singerem jakby na nowo moralność odkrył - zobaczyłem komentarz od Szymona i od razu szukam odpowiedzi na te zmarnowane pół godziny

[@masumi158]

Prof. Singer jest hipokrytą, jeśli chodzi o odpowiedzialność kobiety i mężczyzny. Kobiety mogą w łatwy sposób uniknąć konsekwencji swoich działań, jeśli im te konsekwencje się nie podobają. Ale już mężczyźni muszą stawić czoła tym konsekwencjom. Prof. Singer traktuje kobiety jak dzieci, a tak się składa, że dzieci nie mają takich samych obowiazków i praw!!! jak dorośli. To tyle, jeśli chodzi o równość.

[@RandomPerson-zy5pr]

Nie rozumiem za bardzo o co chodzi z tym "A co w zamian za religie"? Po co właściwie jedt to pytanie, chyba osoba nie pyta o to "ile mi zapłacisz jeśli porzucę Boga".

[@krejser0659]

O kurczę, mam dość sporo przemyśleń co do tego. Muszę je zebrać w całość i napisać drugi komentarz XD

[@glaucus2155]

Nikogo nie interesuje, że masz jakieś przemyślenia.

[@ahmicqui9396]

@@glaucus2155 A mnie interesuje.

[@Misiok89]

Zgadzam się z Szymonem. Jeśli samotna kobieta ma prawo zrzec się dziecka (przykładowo poprzez oddanie do sierocińca bez wiedzy ojca). To mężczyzna też powinien mieć prawo na 'prawne' odcięcie się od dziecka którego nie zaakceptował. Dobrze by było podpisywać umowy na takie okoliczności. Kto będzie sprawował opiekę lub mógł podejmować decyzję o leczeniu. Albo zaznaczać to wprost w akcie małżeństwa 'i nie opuszczę Cię jeśli będziemy mieli zdrowe dziecko/...dzieci *(podaj ilość) **(niepotrzebne skreślić)'. Myślę, że co może ważniejsze warto założyć, że dzieci są dobrem rodzica. Jeśli dziecko zginie w wątpliwych okolicznościach (niezachowanie należytej ostrożności rodzica) to jedyną osobą, która powinna w takiej sytuacji dochodzić zadośćuczynienia jest drugi rodzic. Dopiero w przypadku pobierania świadczeń socjalnych od państwa dziecko staje się również dobrem wspólnym.

[@PanDa-pl2qo]

A według mnie osoby, które dobrowolnie godzą się na stosunek seksualny, powinny mieć świadomość jakie mogą być tego konsekwencje, i jeśli już dojdzie do zapłodnienia pokazać że są osobami odpowiedzialnymi i należycie zająć się dzieckiem, a nie "pozbywać się problemu".

[@civic12]

@@sceptyk4278 Nie porównuj wypadku do poczęcia dziecia..... Seks jest dla odpowiedzialnych ludzi to nie jest zabawka tylko służy do dawania nowego życia.

[@PanDa-pl2qo]

@@sceptyk4278 więc baw się łapkami a nie drugą osobą.

[@PanDa-pl2qo]

Może zamiast dawać aborcję dajmy kastrację i sterylizację? Przynajmniej inni ludzie będą wiedzieli z kim mają do czynienia, człowiekiem czy z zabawką.

[@Gnievv]

Sytuacja jest nierówna, ponieważ z jednej strony kobieta nie chcąca dziecka usuwa je i go (dziecka/płodu/zarodka/wstaw właściwe) nie ma, a z drugiej mężczyzna zaniechuje odpowiedzialności za dziecko, które się urodzi/urodziło. Z jednej strony dziecka nie ma, z drugiej jest. Jest to sytuacja nierównoważna sytuacyjnie i należy rozpatrywać ją osobno, nie przyrównując jednej do drugiej. Niestety teraz nie wiem jak bym ja to rozważał, ale w kwestii złotego środka mogę mieć propozycję, aby oddać dziecko do adopcji po prostu, tylko kobieta musiałaby chcieć je urodzić.

[@Soyozuke]

Jeśli przyjmujemy za Singerem, że płód nie ma moralnej wartości to pozostaje kwestia kosztów ponoszonych przez kobietę jak i świadomości tego, że stosunek może zakończyć się ciążą. Obie strony ryzykują, ale jedna z nich ponosi znacznie większy koszt. W tym momencie jeśli mężczyzna będzie chciał zmusić kobietę do aborcji to będzie bezduszny w tym sensie, że zaprzepaści jej koszt, który ona ponosiła do momentu wykonania zabiegu. W tym sensie postrzegałbym to jako bezduszne. Natomiast ciekawym jest to czy mężczyzna nie powinien mieć "praw" do swoich genów i zażądania usunięcia płodu dopóki nie ma on wartości moralnej. Co do uwagi końcowej na temat relikwii - a czy to nie jest tak, że religijni ludzie traktują relikwie w sposób... religijny? Tzn przypisują im nadnaturalne własności i robią pielgrzymki aby obcować z relikwiami w nadziei, że da im to jakąś cudowną korzyść? Wydaje mi się, że to jest powód naśmiewania się z kultu relikwii. Natomiast to, że Łukasz zjadł kolację z mumią Benthama ma wartość czysto emocjonalną, która nie jest podszyta wiarą w nadnaturalny aspekt tego.

[@mydloSA]

Co w zamian za religię? Można dyskutować ale jest to dyskusja zakładająca z góry błędność religii co powoduje raczej pytanie czy należy okłamywać ludzi bo jest to bezpieczne.

[@karolfortuna8522]

Różnica między aborcją a aborcją finansową o której możliwe że mogło chodzić Sigerowi, wynika z tego, iż aborcja płodu (wedle jego punktu widzenia) względnie niczego temu płodowi nie odbiera. Nie czując bólu ani nie mając świadomości życia, względnie nie traci on niczego. Jednakowoż jeśli spojrzeć by na fakt, że dziecko miałoby się urodzić w wybrakowanej rodzinie, bez wzorca ojca, jest to ujma względem tego na co już takowe dziecko mogłoby "zasługiwać". Wydaje mi się, że w tej nieścisłości w opisywanym światopoglądzie "ważniejsze" jest doprecyzowanie kiedy i kto "może" zadecydowac o aborcji faktycznej

[@michakasprzak1371]

Być może traci szansę na zbawienie. Przeczytaj punkt 1261. Katechizmu Kościoła Katolickiego.

[@Ig_Grun]

A czy jak dziecko wychowują dwie lesbijki i nie ma wzorcu ojca to dziecko nie powinno być w tej rodzinie?

[@masumi158]

Singer chce aborcji nawet w trzecim trymestrze, a wtedy dziecko reaguje na dźwięki, głos matki, muzykę itp.

[@karolfortuna8522]

@@Ig_Grun nie oglądałem tego wywiadu, ale z tego co rozumiem w kontekście chodziło o związek heteroseksualny, gdzie dwójka partnerów przypadkiem doprowadziła do ciąży. Singerem nie jestem i wczoraj się dowiedziałem że taki człowiek istnieje, ale wydaje mi się, że w przypadku ciąży wywołanej stosunkiem mężczyzny z kobietą, to w przypadku scenariusza gdzie np, mężczyzna ją zostawia, a ona postanawia być z inną kobietą i w takim związku chcą wychować dziecko, to nadal jest ojciec który unika tej odpowiedzialności, który sugerując się cytowanymi w filmiku słowami, może być wtedy uznany za osobę niepoprawną. W przypadku związku dwóch kobiet od początku i podjęcia decyzji o in vitro, z której później jedna ze stron chciałaby się wycofać, wtedy mamy i tak dwójkę osób obarczonych odpowiedzialnością. Kwestia tego czy zamiast konwencjonalnego, że tak powiem, formatu rodziców, wariant z dwiema matkami bądź dwoma ojcami jest w jakimś stopniu szkodliwy, jest wydaje mi się już tematem na inną dyskusję.

[@karolfortuna8522]

@@masumi158 co niekoniecznie oznacza że jest samoświadome, co jest jednym z kryteriów u Singera. Nie mówię iż jest to właściwe, mój pierwszy komentarz był tylko gdybaniem "co autor mógł mieć na myśli", bo taki był też poniekąd temat filmiku Szymona

[@Wolcik3000]

w sumie ten przykład z opcją jestem czarny nie mogę być ojcem i twoja analiza świetnie się trzymają ja tylko założyłem że problem jest jeśli ludzie robią dzieci jak ich nie chcą z ludźmi z którymi nie chcą być - a taki jest cel kopulacji osobników przeciwnej płci, a przyjemność to tylko biologiczny trigger do zachęcania do rozmnażania gatunku, a nie cel sam w sobie czy forma manipulacji społecznej. W sumie nie skupiłem się na postawie Singera co do kobiecej aborcji, bo chyba przespałem albo nie było tego że kobieta może sobie nie chcieć. Myślałem, że jest po prostu hardcorem co mówi - akceptuje że wszystkie dzieci to ludzie z potencjałem ale jak ktoś uważa, że się nie nadaje to może je zabijać - no ale jak komuś się nie chce? Oh so much brave - you go gyrl.

[@Superstitioner]

Skąd pomysł, że to chrześcijaństwo wniosło przekonanie, o szczególnej wartości ludzkiego życia? Jesteś pewien, że nie było tak w przedchrześcijańskiej Grecji, Rzymie, Egipcie, etc.? Które idee dokładnie, wysławiane kiedy i przez kogo, wniosło coś nowego pod tym względem?

[@MusicJayPe]

Każda religia jest przekonana o swojej wyjątkowości.

[@ksaveriusz]

Ekhem... Rzymianie ze swoim jeśli nie chcesz dziecka to daj mu umrzeć z głodu? Sparta ze swoim zabijaniem chorych dzieci...

[@ahmicqui9396]

W wielu kulturach na świecie ludzkie życie było cenione bardzo wysoko, lecz chyba tylko chrześcijaństwo nadało mu znaczenie niemal boskie i u wszystkich ludzi równe. Czy to dobrze? Eh.

[@typowynietypowy4559]

Pisarze wczesnochrześcijańscy ("Didache", "Do Diogeneta") podkreślali wartość ludzkiego życia, zdaje się też, że podkreślano odmienność chrześcijan od pogan pod względem podejścia do przerywania ciąży i dzieciobójstwa. Jednocześnie np. Już cesarz August zakazał dekretem aborcji (chyba w trosce o demografię, ale nie jestem pewien).

[@missk1697]

@@ksaveriusz based

[@MrAganesst]

Odpowiadam. Ma prawo. Dziękuję.

[@thomasbgpaintart3120]

Koncowa konkluzja o relikwiach to po prostu K.O. Szacun Szymon

[@Robert-wf7xu]

Jako osoba racjonalna widzę w jaki sposób, Singer przedstawia swoją filozofię, która nie jest w żaden sposób spójna. Mało tego, osoba ta wykorzystuje jedynie popularne hasła i okrzyki, których celem jest mu zapewnienie dobrobytu (weźmy na przykład świadomość - dla Junga był to dopiero wysiłek podjęty przez człowieka w celu jej zdobycia. W ten sposób proponuje stworzenie kast - świadomych i nieświadomych). Z tych powodów uważam, że Singer nie powinien mieć prawa do wypowiadania się publicznie. Jeśli będzie podejmował dalsze próby dezinformacji i zakłócenia rozwoju ludzkości w sferze materialnej jak i filozoficznej, zgodnie z prawem natury, wejdziemy w nim, w stan konfliktu fizycznego. Tak powiedziałem ja, racjonalista.

[@bartosz216]

Ale dzisiaj orka wjechała xD

[@jakubmaszudzinski8487]

W społeczeństwie potrzeby mężczyzny są zawsze na samym dole. Jest pożar, czy statek tonie, czy jakikolwiek kataklizm to kobiety i dzieci zawsze pierwsze a ty jako facet masz nie dość że musisz narazić swoje życie to jeszcze wymaga od ciebie abys sam tego chciał. Dlatego też i w tym wypadku dobrobyt i szczęście mężczyzny nie ma absolutnie żadnego znaczenia i wartości. Panowie- nie słuchajcie filozofów, polityków, społeczeństwa czy liderów religijnych gdy mówią wam kim macie byc i co robić bo to zawsze bedzie pomysł innych ludzi na Wasze życie. Wy bądźcie Bogiem dla samych siebie, wy dyktujcie własnymi czynami tak aby wasze szczęście rosło. Bo tylko na siebie możecie w tym świecie liczyć

[@rysiii811]

swietne jak zwykle, kij w mrowisko a potem "no i to tyle, hej" ;)

[@piotrreluga7236]

Bardzo ciekawa perspektywa. Śledzę oba kanały (ten i Śmiem wątpić) dosyć dokładnie i ostatni argument Szymona z tego odcinka jest bardzo trafny

[@a.g.3079]

Singer, ten jeden z najpopularniejszych etyków dopuszcza możliwość "aborcji" miesiąc po urodzeniu, jednocześnie rozczula się nad losem zarodka w jajku kurzym, to nie nauka, to foliarstwo. Singer może powodować dyskomfort u wielu ludzi, jego postawa stawia w wątpliwość jego istnienie jako kompletnego i pełnowartościowego członka ludzkiej społeczności , a zatem jego prawa do życia...

[@piotrl575]

Otóż to. Trzeba mówić, gdy "król jest nagi" . Mimo szacunku dla Szymona przypomina mi się Davila: " polemika z głupstwem nobilituje je bez potrzeby"

[@a.g.3079]

@@piotrl575 to mentalność jak u Adolfa Eichmanna

[@stanisawstolarz3224]

@@a.g.3079 A ciekawe co myślą "prolife" popierający karę śmierci

[@a.g.3079]

@@stanisawstolarz3224 kara śmierci jest wydawana za coś, to KONKRET, problem nie jest prosty i rodzi wiele dylematów, ale jest za coś, na ogół za najcięższe zbrodnie, aborcja to zabicie organizmu, (z genetycznego punktu widzenia człowieka) za to, że jest, za to, że może stać się ciężarem, problemem, przeszkodą, za sam fakt swojego istnienia, ale nie za popełnione ciężkie zbrodnie, zatem trudno stawiać te dwa zjawiska w podobnej kategorii.

[@a.g.3079]

to to samo, różnica tkwi tylko w tym, że Singer nie dysponuje adekwatnymi narzędziami, np komorami gazowymi, dysponuje tylko siłą swojego "autorytetu" i 'charyzmą', okazuje się, że to finalnie może wystarczyć o realizacji podobnych celów.

[@neme-chan]

Nie no skąd, w żadnym razie. Dzisiejsze kobiety żądają żeby mężczyzna był pracowity, silny i opiekuńczy jak kilkadziesiąt lat temu ale bez szacunku i decyzyjności jak kilkadziesiąt lat temu.

[@michagazda2780]

Ciekawe czy Pan Singier był wychowywany przez ojca i matkę, czy tylko przez matkę. Gdyż z moich doświadczeń wynika, że osoby wychowywane tylko przez matkę dają kobietom więcej praw i z góry lepiej oceniają je niż mężczyzn (uznając iż są oni na niższym progu rozwojowym), co ma tyle wspólnego z racjonalnym osądem, co skakanie na główkę do pustego basenu z dobrą rozrywką.

[@meks3920]

Jedyne wyjaśnię sprzeczności jakie widzę to że w przypadku finansowej aborcji decyzję mężczyzny będą miały wpływ na żywą istotę, a w przypadku kobiety jej decyzję nie będzie miała impaktu na nic co Singer uważa za "żywą istotę"

[@Illlium]

To też nie jest ratujące, w obu przypadkach decyzja jest podejmowana odnośnie czegoś co nie żyje, w obu przypadkach jest tylko potencjał życia. Gdyby kobieta uznała że nie jest w stanie wychować dziecka bez pieniężnej zapomogi od konkretnego typa to przecież mogłaby usunąć.

[@isomane7911]

Pierwszorzędny materiał. Mam wrażenie, że wnioski które formułujesz około 8-9 minuty od dłuższego czasu siedzą mi w głowie i zastanawiam się jak do tego doszliśmy, że dla ludzi normalnym stało się, że mężczyzna ma zdecydowanie mniej do powiedzenia w kwestii aborcji - do tego stopnia, że mężczyźni sami są gotowi bronić takiego porządku będąc przekonanymi, że tak ma być.

[@Reality-Distortion]

Z Singerem to ja od zawsze miałem problem odkąd się filozofią zainteresowałem. Niby jeden z najbardziej znanych utylitarystów współczesnych czasów. Mnie ta etyka przekonywała 10 lat zanim w ogóle poznałem to słowo, a mimo to co chwilę się z gościem nie zgadzam.

[@szymonj7]

Dobra krytyka. Fajnie że szukałeś konsekwentności w poglądach Singera. A tak na marginesie to zajebista broda 😉

[@nudzimisievlog2074]

Okej te dwa przykłady są podobne ale NIE TAKIE SAME, w pierwszym matka chce dać dziecko aby żyło dobrze, a w drugim facet chce dać pieniądze ale później, tylko tu chodzi że dziecko potrzebuje najwięcej uwagi w najwcześniejszych etapach życia, a aby zarabiać więcej pieniędzy to trzeba TEN CZAS poświęcić nie na dziecko tylko na zarobienie, tylko problem jest taki że na macierzyńskim są takie same wstatki, ale dziecko to są wydatki i po to są te pieniądze

[@ShPekmaster]

@@nudzimisievlog2074 A czy można zmusić matkę do urodzenia dziecka i zrzeczenia się praw do niego?

[@Zardzewialy95]

Temat aborcji finansowej to dla mnie bardzo ciekawa obserwacja. Nagle zwolennicy nazywający siebie "prochoise" już nie mówią o wolności wyboru ale o "dobru dziecka" już nie jest to tylko potencjalny człowiek który nie czuje, ale nagle się przejmują jak się będzie czuć za 15 lat. Te same osoby nie mają problemu z usunięciem tego dziecka, nad którym się tak pochylali patrząc w przyszłość o 15 lat. Do tego nagle też pokazuje się wielki wkład ojca w wychowania, a w zasadzie alimentów w wychowanie bo jak się okazuje, bez nich dziecko na 100% będzie przymierać głodem i cierpieć.... Ciekawe. Bo aborcja bez ograniczeń jest cool, ale już wizja braku alimentów to horror. Z drugiej strony nagle "prolife" i wielbiciele "rodziny" mówią, "ok, to nara, sama sie zajmij". Ci co tak krzyczą o zakazie aborcji całkowicie, nagle nie mają problemu jeśli będą mogli uciec od dziecka bez konsekwencji. Bo przecież, wizja odcięcia się od alimentów to bardzo fajna wizja. Już to widzę jak powstają rozmowy o "ojcach" którzy zrobili dziecko 20 kobietą i powołali się na aborcje finansową i dalej ruchają co popadnie bez konsekwencji. Czy wy też widzicie w tym paradoks? Jak grupy mówiące o "wolności wyboru" popierające tzw. samorozwój i komfort psychiczny nagle mówią o odpowidzlnści za swoje czyny. A z kolei ci co najwięcej mówią o odpowiedzialności za seks nagle widzą w tym ucieczkę na ewentualną wpadkę. Gdybym studiował psychologie, oj chciałbym na ten temat zrobić pracę.

[@fredrikj.2661]

Mysle, że następujące wyjaśnienie ma sens. Osoby pro-choice kierują się głównie argumentem za brakiem cierpienia jako konsekwencji potencjalnej aborcji. Niepłacenie alimentów przez ojca to realne pogorszenie warunków życia dziecka, oraz związane z tym cierpienie.

[@Zardzewialy95]

@@fredrikj.2661 Właśnie nie ma sensu. Pro-choise nie kieruje się po pierwsze dobrem dziecka, tylko dobrem matki. Po drugie, stosujecie narracje "mniej kasy = życie gorsze od śmierci". Na jakiej podstawie tak stwierdzacie? Szczególnie w czasach gdy promowane jest samotne macierzyństwo i jest wychwalane a kobieta zdecydowała się na wychowanie dziecka mimo wiedzy, że ojciec jej nie pomoże w tym.

[@fredrikj.2661]

@@Zardzewialy95 Żebyśmy się dobrze zrozumieli, cofnijmy się o krok wstecz. Decyzja o urodzeniu dziecka oznacza cierpienie matki i dziecka w tym związane. Decyzja o nieurodzeniu dziecka to brak cierpienia dziecka, oraz, jeśli matka podjęła świadoma decyzje, brak cierpienia z jej strony. Idąc dalej, urodzenie dziecka i związane z nim cierpienia można zminimalizować poprzez wiekszy nakład środków (alimenty).

[@Zardzewialy95]

@@fredrikj.2661 Mówisz o zrobieniu kroku wstecz a potem powołujesz się na przyszłe wydarzenia. Brak konsekwencji. To ciekawe, że tak łatwo powołujesz się na to co, kto będzie czuć gdy w przyszłości. Stwierdzasz, że lepiej nie żyć niż żyć w cierpieniu choć nie możesz udowodnić, jak to życie będzie wyglądać.

[@MrKamgru]

Zatem albo teza Singera wynikała z pewnych ukrytych przesłanek albo nastąpił lapsus logiczny. Jeśli chodzi o zalecenia dla ateisty i rady o czym rozmawiać a o czym nie, to oczywiście jest to klasyczny przypadek unikania niewygodnych pytań. Szymonie, cieszy myśl, że ktoś się przygląda takim radośnie puszczanym w eter patologiom myślenia - dzięki.

[@civic12]

komentarz dla lepszego zasięgu !!!!!!!!!!!!!!!!! Nieś Pana Boga w świat ! Niech dociera do ludzi i niech w końcu się nawracają bo po śmierci nie ma ,,poprawki z życia'' więc albo piekło wieczne albo Chwała blisko Boga

[@ankauba9472]

Nie dotrze bo go nie ma, elo.

[@Archangel_Gabriel]

@@ankauba9472 dotarło.

[@justyna9974]

Mogę się w pełni zgodzić z możliwością eutanazji. Trzeba powiedzieć wprost - niepełnosprawna osoba to ciężar. Ciężar, na który dużo osób decyduje się świadomie albo świadomie trwa przy tej osobie ale mimo wszystko nie chce nazywać rzeczy po imieniu bo "nie wypada" oraz "bo zostanie wyśmiana". Zajmowanie się dzieckiem jeszcze nie jest aż tak ciężkie jak np.: niepełnosprawnym dorosłym, który nie waży już 3 kg, a którzy przez niemalże całe swoje życie był od kogoś zależny. A porzucenie kogoś kto jest od nas zależny wprawia nas w poczucie winy i paradoksalnie uzależnia osobę od opiekuna. A jeśli chodzi o aborcje to tu nie ma nad czym dybać - powinna być bezpieczna i dostępna jak każdy inny zabieg.

[@piotrd.4850]

Problem jest wbrew pozorom jeden: to się nie skaluje. Ze zwykłej biologii wynika, że rodzice nie będą mogli zapewnić dożywotniej opieki niepełnosprawnemu dziecku, zrzucając ten obowiązek - albo ciężar decyzji - na resztę społeczeńśtwa.

[@justyna9974]

@@piotrd.4850 Dokładnie. Zwłaszcza, że często w takich przypadkach ten ciężar spada na rodzeństwo, które mimowolnie może stać się niewolnikiem brata/siostry fo końca życia albo może z tego zrezygnować skazując się na opinie społeczeństwa i wyrzuty własnego sumienia. Poza tym z kwestii ekonomicznej taka osoba jest zwyczajnie ciężarem społecznym, który jak mówisz może stać się po prostu utrzymajką kogoś, o ile wcześniej nie umrze.

[@marcinmalczewski310]

​ @Piotr D. No właśnie może i macie z tym problem ale społeczeństwo jako takie godzi się opiekować ofiarami wypadków czy osobami nie pełno sprawnymi. Aborcja jak by nie było domów dziecka czy okien życia nie tylko aborcja albo dziecko. A obok np. rodzice gotowi chętni adoptować bo nie mogą. Obok fakt że medycyna jak każda inne dziedzina wiedzy też w miejscu nie stoi i za 10 lat może wszystko wyglądać inaczej iż dzisiaj. To że dziś będzie ci smutno nie znaczy że będzie ci smutno i jutro no chyba że nie będzie czego naprawiać bo posłałeś dziecko do piachu, że by ci przykro nie było. Mając do wyboru żyć ale kuśtykać albo nie żyć wybieram kuśtykanie. A wy tutaj ekstremizm jak u talibów pełne doświadczenie 100 procent zdrowia a w przypadku najmniejszy wątpliwości(które są naturalne) no to zabijanko nawet nie "zabieg jak każdy inny" No bo rodzicom może będzie smutno, a bo jak zabiją to smutno nie będzie.

[@slei4676]

No jak dobre samopoczucie i dobrobyt jest ważniejsze od życia własnego dziecka to tak jest to jak najbardziej sensowne

[@justyna9974]

@@marcinmalczewski310 Polecam doinformować się o tym o czym chcesz komentować. Od siebie dodam, że nikt nie jest stworzony do tego, by uszczęśliwiać innych. Osoby, które chcą adoptować dziecko to nie wyznacznik dla osób, które chcą abortować coś co rozwija się w ICH ciele.

[@dawidgiel7836]

"Coś w zamian" i te relikwie na końcu... idealnie to zobrazowałeś, w miejsce relikwii świętych i kultu symboliki, możemy zacząć starać się wywyższać naukę i ludzi z nią powiązanych. To można oferować wierzącym w zamian.

[@zgrit22]

Bo mowili o tym ludzie zwiazani z nauka, masy beda nakierowane na celebrytow i innych showmanow...

[@Ivellias]

Dokładnie na tym kończą się moje wymiany argumentów z innymi ludźmi na ten temat

[@GordonGWR]

Jestem za liberalizacją przepisów, bo uważam, że każdy powinien decydować o swoim życiu i zmuszanie do porodu tylko dlatego, że ktoś to sobie tak wymyślił jest złe. Tylko teraz jak takie podejście miałoby wyglądać, by było uczciwe zarówno dla kobiety, jak i mężczyzny - który jakby nie było też jest składowa częścią równania, a w propozycjach liberalizacji przepisów jest pomijany? Skupmy się na faktach na początku - możemy wyznaczyć dwa kluczowe terminy w tym okresie - 10 i 20 tydzień ciąży: - 10 tydzień - można to uznać za bezpieczny termin, w którym kobieta ma już świadomość tego, że zaszła w ciążę (taki sam termin obowiązuje przy przyznawaniu becikowego - trzeba być pod opieką lekarza od tego okresu) - 20 tydzień - powszechnie przyjęty "bezpieczny" termin graniczny przeprowadzenia aborcji. I w tych granicach powinniśmy operować. Propozycja: Kobieta musi poinformować ojca dziecka maksymalnie do 12 tygodnia, że jest w ciąży. Jeżeli tego nie zrobi, to ojciec jest zwolniony z ojcostwa, chyba że świadomie zgodzi się na nie w późniejszym terminie. Ojciec do 2 tygodni musi określić, czy chce się podjąć rodzicielstwa (czyli w skrajnym przypadku do 14 tygodnia ciąży). Po tym terminie decyzja należy już głównie do kobiety: - w przypadku gdy ojciec nie chce się podjąć rodzicielstwa, a kobieta chce urodzić, ojciec jest zwolniony z obowiązku alimentacyjnego - w przypadku gdy ojciec chce się podjąć rodzicielstwa, ale kobieta nie, kobieta może przeprowadzić aborcję, lub dogadać się z ojcem, że donosi ciąże do końca (możliwe jest uzgodnienie rekompensaty za ten okres, w końcu powoduje to uszczerbek na zdrowiu kobiety) i przekaże pełnie władz i odpowiedzialności rodzicielskiej ojcu do X miesięcy od porodu. Oczywiście na kobiecie nie ciąży obowiązek alimentacyjny. - w przypadku, gdy oboje z rodziców wyrażają chęć rodzicielstwa do 14 tygodnia, ale zostaną stwierdzone wady rozwojowe w późniejszym okresie to ponownie jest podejmowana decyzja, z pierwszeństwem decyzji dla matki - to jej życie może być zagrożone, ale jeżeli decyduje się na poród mimo wszystko, to ojciec dalej ma możliwość zrezygnowania z rodzicielstwa. W każdym przypadku koszty operacji są współdzielone przez oboje rodziców. Oczywiście jeżeli poczęcie miało miejsce w skutek czynu prawnie zabronionego, to osoba postępująca bezprawnie traci wszelkie możliwości decyzyjności. Teraz proszę o merytoryczną dyskusję.

[@alrykvolf4364]

Jesteś babą czy chłopem?

[@GordonGWR]

@@alrykvolf4364 a co to za różnica? Jestem rodzicem dwójki dzieci i chyba tylko tyle jest ważne dla dyskusji.

[@MusicJayPe]

A jak mamy weryfikować czy i kiedy kobieta poinformowała mężczyznę o ciąży?Kobiety mają kolekcjonować testy ciążowe?

[@alrykvolf4364]

@@GordonGWR Nie. Ważne jest to z jakiej grupy jesteś.

[@sylwiaccc4189]

Wątpię żeby to miało wypalić, choćby z czysto technicznych aspektów. Oświadczenia woli rodziców jakie miałyby mieć zabezpieczenie prawne? Akt notarialny, dokument składany w urzędzie? Przy obecnie działających instytucjach publicznych dziecko zdazyloby się urodzić 5x razy zanim rodzice by się określili i co w przypadku gdy któryś z rodziców nie jest w stanie świadomie złożyć swojego oświadczenia woli np. jest w śpiączce po wypadku albo zaczęłoby się kombinowanie z wadami oświadczenia woli, że zostali wprowadzeni w błąd przez drugą osobę, że groźbą, etc.

[@k4czoreq611]

Myślę, że można to uargumentować- zakładając, że dziecko nabywa wartość dopiero kilka miesięcy po urodzeniu, dokonując aborcji nie robimy nic niemoralnego, natomiast w przypadku aborcji finansowej dziecko będzie się wychowywało bez ojca oraz potencjalnie ze zbyt małymi środkami finansowymi do komfortowego życia co prawdopodobnie odbije się na nim negatywnie, uważam jednak, że tak naprawdę takiej sytuacji nie tylko winny jest ojciec, ale i matka, która wiedząc o decyzji ojca postanowiła zatrzymać dziecko, któremu prawdopodobnie nie będzie w stanie zapewnić odpowiednich warunków.

[@makarios5946]

Brzmi sensownie.

[@sigixke]

Zawsze matka może poczekać, i "zrekompensuje" dziecko z innym, gotowym do posiadania dzieci mężczyzna. Wychodzi dobrze dla obu stron bo mężczyzna(ten który wykonał aborcje finansowa) ma kariere a dziecko ma ojca. Ps. Napisałem to patrząc na pogląd z rekompensatą, którego sam nie popieram.

[@laswegas7651]

Myślę, że argumentacja jakoby odpowiedzialność/presja moralna mężczyzny i kobiety nie była równa ze względu na to w jakich warunkach będzie się wychowywało dziecko po urodzeniu jest nieprawidłowa. Zauważmy, że decyzja o "aborcji prawnej" zapada tak samo jak w przypadku aborcji fizycznej - przed urodzeniem. Kobieta ma więc możliwość dokonania oceny sytuacji i podjęcia decyzji czy będzie w stanie sama zapewnić dziecku odpowiednie warunki do rozwoju. Jeżeli widzi, że nie - może usunąć ciążę, znaleźć partnera chcącego - tak jak okna - posiadać dzieci - i to z nim, w szczęśliwej rodzinie i odpowiednich warunkach spłodzić dziecko i je wychowywać. Mamy tu pełną konsekwencję działań i równe traktowanie obydwu stron.

[@Zardzewialy95]

No właśnie, próbuje się cały asperk aborcji prawnej zwalić na mężczyzn, zupełnie tak jakby po tym matka nie mogła dokonać aborcji albo oddać do domu dziecka. Jednocześnie, ci sami co popierają aborcje bez ograniczeń dla kobiet mówią, że nie wolno stygmatyzować kobiety, która zamiast dziecka wolała dostać awans, zabawić się jeszcze dwa lata, nie stracić sylwetki albo po prostu bo nie chce.

[@amask99]

Nie chcę usprawiedliwiać zostawiania dziecka bez dobrych warunków życia, ale jestem przekonana, że zabicie go nie wchodzi w grę jako coś zdecydowanie bardziej niemoralnego

[@nihilistycznyateista]

Co do kultur przedchrześcijańskich wystarczy wspomnieć o Cesarstwie Rzymskim z czasów Juliusza Cezara i nawet późniejszych - kiedy to postulowane przez Singera prawo do eutanazji na dziecku obowiązywało nie do 4 tygodni po porodzie, ale aż do 6 lat. Przy czym o tym mógł decydować tylko tak zwany major domus, czyli nie tyle głowa rodu, co ktoś więcej - bo niewolnik też mógł być głową swojego rodu, jednak o jego dzieciach w domu obywatela rzymskiego decydował tenże obywatel. No i major domusem mógł być młodszy, a bardziej wpływowy członek rodziny, nie koniecznie senior, ale to już tam mniejsza o szczegóły... Nie mówiąc już o starożytnej Sparcie, gdzie niepełnosprawne dzieci wynoszono w góry na pastwę orłów, a nieco starsze, ale dalej dzieci musiały przejść inicjację i przeżyć w zagrażających życiu warunkach, choć nie dotyczyło to wszystkich i nie zawsze było aż tak brutalne, jak to pokazano w filmie "Trzystu", który przypominam (lub informuję tych co nie wiedzieli), nie jest adaptacją wydarzeń historycznych, a luźno nimi inspirowanego komiksu.

[@Amarok379]

Mężczyźni jak zwykle dyskryminowani.

[@silverpl1]

Wydaje mi się że "tworzenie życia" jest niewłaściwym i nietrafnym określeniem. Zarówno komórka jajowa jak i plemnik SĄ żywe, są to żywe komórki z własnym mikro metabolizmem i zachodzącymi wewnątrz procesami mniej więcej tak samo jak każda inna komórka ciała. Wyjątkowe jest tylko to że podczas zapłodnienia dochodzi do połączenia i wymiany materiału genetycznego, czyli jakby z 2 komórek tworzy się jedna, z dwóch mikro-organizmów w wyniku połączenia powstaje jeden który się dzieli. Z kolei komórki jajowe i plemniki powstają z podziału w odpowiednich narządach, więc obiektywnie rzecz biorąc "życie" jako takie jest nieprzerwanym procesem cały czas, każdy z nas jest może osobnym organizmem ale pochodzącym bezpośrednio z komórek rodziców, a wcześniej dziadków. Gdybyśmy uznawali że życie jest identyfikowane przez unikalny genom w wyniku rekombinacji, to trzeba by uznać że np wirusy i pochodne organizmy są "żywe" bo też mają swój własny unikalny materiał genetyczny.

[@kacperwilk8806]

Skrót myślowy. Tworzenie życia to po prostu tworzenie nowego życia, nowego organizmu żywego.

[@parazaurolofek]

Mężczyźni są dyskryminowani i to jest jeden z przykładów. Zastanawiam się tylko jak tak niekonsekwentnemu, wręcz sprzecznemu etykowi udało się zostać aż tak znanym. Jesli chodzi o ten przykład z relikwiami na końcu, to odebrałem to jako metaforę/żart a nie jako relikwię sensu stricto.

[@konradmazowiecki2358]

Konkluzję odbieram jako pewien błąd, to jest takie mówienie, nawet jeśli ta religia jest niewystarczająca, to jednak reguluje normy społeczne i może być coś gorszego, to lepiej żeby została. Otóż nie, tkwienie w czymś, bo może być mniejszym złem jak to co ją zastąpi jest jak dla mnie błędną alternatywą.

[@jakubszczap6746]

Szymonie, chodzi o wpływ dziecka na życie matki. Wydaje mi się, że przeoczyłem fakt chociażby porodu. Pozdrawiam serdecznie i zwróć uwagę na domy samotnej matki oraz na fakt, że nie ma domów samotnego ojca. Przynajmniej o nich nie słyszałem.

[@adriantarza790]

Aborcja i prawna aborcja nie są tym samym, bo pozwalają zachować proporcję wolności do wkładu. Laska unika ciąży, porodu i opieki, a facet tylko płacenia

[@losiu998]

@@adriantarza790 aborcja jest bezpieczniejsza od ciąży i porodu. To jeden z głównych argumentów za nią. Jeśli po odmownej decyzji mężczyzny, zdecydowałaby się na zachowanie płodu, to na własną odpowiedzialność. Opieka nad dzieckiem nie jest już domeną kobiet (polecam wypowiedzi polskiej doktory, w których głosi "Instynkt macierzyński nie istnieje"), a więc ten argument nie jest już aktualny. Zmuszenie kogoś do ponoszenia konsekwencji nie swoich decyzji przez 25 lat to przemoc i jest o wiele bardziej dokuczliwe niż ewentualna aborcja tabletkami, której kobieta nawet nie poczuje. Przestańcie zakładać jakbyśmy żyli w pierwotnych plemionach i każda ciąża byłaby wyrokiem na kobietę. Aktualnie tak nie jest. To warunki decydują o moralności, a aktualnie w tej sprawie działają one na niekorzyść interesu mężczyzn.

[@martazajaczkowska4210]

@@losiu998 90 proc opieki spada na kobiete.

[@losiu998]

@@martazajaczkowska4210 więc należy to zmienić i tak się dzieje. Wraz z odejściem obowiązków odchodzą przywileje.

[@amask99]

@@losiu998 Ale co, jeśli kobieta rozmyśli się tuż przed porodem albo po? Czy zmuszenie jej do niezabicia dziecka również wtedy jest przemocą?

[@Elkanus]

Ludzie ludzie. Singer ma swoją definicję człowieczeństwa no i spoko. Każdy z nas może mieć takową definicję która może opierać się na wszystkich negatywnych światopoglądach jak rasizm, homofobia, czy jak w tym przypadku eugenika. No i spoko nie widzę z tym problemu. Pytanie tylko jak moralna jest taka opinia czy też definicja.

[@gregor7891]

To jest taka ciekawa pseudomoralność - nadawanie zwierzątom cech "osoby ludzkiej", a jednocześnie lekką ręką usprawiedliwiająca okrutne morderstwo słowami "pfff to nie człowiek, można USUNĄĆ"...

[@quartosomadre]

Tak naprawdę jesteśmy takimi samymi zwierzętami tylko o innych cechach biologicznych, różnica jest taka, że należymy do tego samego gatunku, więc wiadomo że będziemy go faworyzować

[@gregor7891]

@@quartosomadre Tyle że jako jedyne "zwierzęta" tworzymy trwałe ślady kultury materialnej, snujemy etyczne i filozoficzne rozważania, a nasze czyny nie podlegają wyłącznie instynktom, a wpływom woli i rozumu. No takie tam..."identyczności".

[@quartosomadre]

@@gregor7891 no tak, to jest cecha naszego gatunku. Ale ostatecznie i tak jesteśmy podporządkowani najbardziej swojej biologii i to też ona wpływa na naszą kreatywność

[@michalg4431]

@@gregor7891 tworzymy kulturę, bo jako jedyni wykształciliśmy zdolność komunikacji między sobą (a właściwie tak bardzo rozwiniętą zdolność komunikacji)

[@gregor7891]

@@quartosomadre Tyle że i tu są różnice podstawowe - od zdolności porozumiewania się mową artykułowaną, przez sposób przekazywania dorobku przyszłym pokoleniom, tworzenie sztuki także innej niż użytkowa po abstrakcyjne myślenie i zdolność przewidywania, rozwój nauki, wyliczeń, itd. Coś, czego nie potrafią żadne inne zwierzęta. Od poezji po nauki ścisłe. Mylisz tu zdolność do odczuwania emocji, bólu, cierpienia z rozwojem umysłowym i intelektualnym.

[@ingabyczkiewicz3731]

Dopóki facet jest w związku z kobietą, okazuje jej wsparcie mentalnie i materialnie to jak najbardziej powinien mieć zdanie w tym temacie-myślę, że kobieta będąca w takim związku z odpowiednim mężczyzną nawet nie będzie myśleć o aborcji, a już na pewno nie wbrew jego zdaniu. Problem pojawia się kiedy migający się całkowicie lub częściowo od odpowiedzialności faceci, próbują uzurpować sobie prawo do decydowania o ciele kobiety i jej dalszym życiu przez następne min.19 lat pod płaszczykiem moralności (bo niestety dziecko nie żyje niezależnie od organizmu matki i nikt chyba nawet się nie wydaje pracować nad tym, by to umożliwić jakoś w przyszłości choćby, co rozwiązałoby ten problem). Nie mówiąc już o osobach obcych dla pary, które chcą mieć wpływ na decyzje ale nie chcą brać na siebie choćby części konsekwencji tych decyzji-gdyby faktycznie chodziło im o dobro dzieci to takie osoby proponowałaby kobietom pomoc, zamiast popierać kary prawne, jednak wygląda na to, że znaczna część środowiska pro-life to osoby, które martwią się nie o dzieci tylko o swoje emocje i osoby, które chcą kontrolować innych, narzucać im swoje zasady ale z bezpiecznej, wolnej od konsekwencji pozycji.

[@Taken2404]

Przyzwoity człowiek nie powinien na poważnie zajmować się tezami Singera. Człowiek postulujący ludobójstwo powinien być ścigany, a nie rozważany jako "wybitny myśliciel"

[@quartosomadre]

Ja jestem za aborcją, według ciebie powinienem być ścigany?

[@Taken2404]

@@quartosomadre pan Singer jest za wymordowaniem 80% ludzi. Więc to inny kaliber. A jeśli chodzi o Ciebie to samo bycie za aborcją nigdzie nie jest karane. Aborcja powinna być.

[@zbigniewtrocina4128]

W zamian za religie którą skasujemy pojawią się pieniądze... Mr. Freeman mówił o pieniądzach jako religi

[@mydloSA]

Jeśli chodzi o aborcję drogi Szymonie to wydaje mi się że to po prostu z wygody - ludzie dzisiejsi a zwłaszcza postępowi nie chcą brać odpowiedzialności, boją się jej, nie chcą obowiązków i zmuszania ich do czegoś. Seks dla nich ma być czymś pozbawionym konsekwencji, tymczasem seksualność to część naszego życia czasami wręcz mroczna i nie powinno się jej traktować jedynie jako rozrywki. Aborcja pozwala dalej prowadzić lekki tryb życia, bez dojrzałości. Jeżeli ciąża powstaje w wyniku gwałtu to z etycznego punktu widzenia jestem zdania że zła nie da się przeobrazić w dobro i aborcja tego nie zmieni, zło raz dokonane pozostanie złem. Można tłumaczyć, że matka cierpi na traumę i dlatego chce aborcji ale to nie cofnie tego co się wydarzyło. Sam Jordan Peterson pytany o ten temat nie wypowiedział się jednoznacznie. Uważam że cokolwiek zrobimy w takim przypadku jest złe, i żadna ze stron nie powinna zachowywać się tak, jakby miała rację i czyniła dobro. Bo jeżeli mamy wybierać między jednym złem a drugim to lepiej nie wybierać wcale. Kto ma rację? Ktoś powiedział że aborcje i tak będą dokonywane. Jednak uważam że nikt nie może powiedzieć że aborcja jest dobra moralnie. Ludzkie życie to wartość o którą warto się starać, choćby po to by udowodnić że jesteśmy czymś więcej niż zwierzętami. Na pewno uważam że obie strony powinny się zrozumieć, zrozumieć czemu kierują się swoimi wartościami, bez tego będzie postępowała polaryzacja. Nawet jeśli będziemy trwać w tej szarej strefie kompromisu, to będzie to bardziej znośne i będziemy mogli sobie wybaczyć.

[@hepsko2318]

Szymon mówi vs Peter Singer, chciałbym sobie tego posłuchać xddd

[@annatwardzilowska1774]

To jednak smutne że po 2000 lat cofamy się jakby do punktu wyjścia. Do kierowania się utylitaryzmem i wygodą.

[@olabaola685]

Zgadzam się z tym Panem, ponieważ kobieta nie zależnie czy dokonuje aborcji czy postanawia urodzić dziecko ponosi dużo większe konsekwencje tej decyzji niż mężczyzna. Jeśli zdecyduje się na aborcję, jest spore prawdopodobieństwo, że doświadczy depresji i innych zaburzeń psychicznych będących przyczyną tego że cały organizm zaczyna się przygotować na narodziny dziecka. Jeśli kobieta zdecyduje się na poród w brew woli mężczyzny będzie musiała zapewnić dziecku opiekę oraz środki do życia. Ponieważ alimenty nie wystarcza na utrzymanie. Jeśli na przykład mężczyzna chciałby zatrzymać dziecko i prawo w takim wypadku nakazywało by urodzić dziecko kobiecie, a później mogłaby zrezygnować z praw do jego wychowanka wciąż ponosi ryzyko powikłań podczas porodu, na nawet ryzyko śmierci. Mężczyzna w każdym przypadku ponosi mniejszą odpowiedzialność. Mój tata zrzekł się praw do mojej opieki i płacił na mnie alimenty w w miesięcznej kwocie 200 zł. Dlatego uważam, że kobiety mają pierwszeństwo wyboru a mężczyźni powinni płacić na utrzymanie dziecka niezależnie czy chcą tego dziecka czy nie.

[@Gongu666]

Rozumiem, że jesteś przeciwnikczą równouprawnienia?

[@olabaola685]

@@Gongu666 nie, po prostu chciałam się podzielić moimi przemyśleniami. To trudny temat dlatego należy wziąć pod uwagę wiele kwestii. O tych które wymieniałam autor filmu nie wspomniał a one moim zdaniem są zasadnicze. Nie rozpatrując ich autor traktuje temat powierzchownie. Sama jestem dzieckiem wychowanym bez ojca, który miesięcznie płacił na mnie 200 złotych, ta kwota została przyznana przez sąd. Prawda jest taka, że to była kropla w morzu potrzeb. Oczywiście to nie jest argument w dyskusji, ale może warto się zastanowić ile faktycznie odpowiedzialność i konserwacji ponosi mężczyzna w porównaniu do kobiety.

[@ithan5576]

@@olabaola685 skoro kobieta może pozbyć się dziecka, to mężczyzna powinien mieć prawo aby zrzec się dziecka jezeli go nie chce kosztem np odwiedzin itp i nie płacić alimentów. Wtedy są równe prawa

[@adrianpankowski9501]

Szymonie, omawiasz filozofię Singera na podstawie jednej wypowiedzi, zamiast zagłębić się mocniej w aspekt dotyczący krytykowanego aspektu, wyjaśnić nieporozumienie i zastanowić się jak można by to zrozumieć. Zamiast tego wyraźnie poszerzasz dysonans światopoglądowy. Podajesz też informacje błędne np. "cywilizacji przedchrześcijańskiej status dziecka był inny niż status osoby dorosłej". No w Buddyzmie nie, tam każde życie jest święte. Warto zaznaczyć, że nie każda inna kultura inna niż Chrześcijaństwo nosi znamiona plemienności. Jest to charakterystyczny motyw podawania zgniłej alternatywy tzn. albo Chrześcijaństwo gdzie wszyscy mają te same prawa albo plemienność i wartościowanie istot poprzez ich płeć, wiek i cechy. No tak Szymonie zwyczajnie nie jest i bardzo mnie razi taki pobieżny, na szybko podawany sposób analizy dość skomplikowanych problemów. Co do przyznawania płci męskiej większych praw (i tu znów podajesz zgniłą alternatywę), to warto zwrócić uwagę że w różnych odłamach Chrześcijaństwa przez bardzo długi czas kobieta miała status bardzo niski. W kościele miała milczeć, w zasadzie była uznawana za część inwentarza domowego a św. Augustyn nie widział innej roli dla kobiety niż jedynie rodzenie dzieci. Co do relikwii do których się odnosisz - wydaje mi się, że jest znacząca różnica miedzy samym doświadczenie popatrzenia i "pobycia" w otoczeniu wielkiego człowieka a przypisywaniu takiej relikwii mocy magicznych, modlenia się do niej i tworzenia całego metafizycznego arsenału pojęciowego.

[@ThavmieI]

Osobiście popieram ideę aborcji finansowej. Gdy partnerzy zajdą w niechcianą ciążę, kobieta może ( w normalnym kraju) zdecydować, czy chce dziecko, czy nie. Albo dokona aborcji, albo nie. Mężczyzna jednocześnie nie ma w tym względzie żadnych praw. Jeśli kobieta zdecyduje, że chce dziecko, on będzie musiał albo wychowywać je wbrew woli przez wiele kolejnych lat, albo chociaż płacić alimenty na dziecko, którego nie chciał od początku. Gdy ktoś mówi, że popiera aborcję "bo kobieta nie chce mieć teraz problemu" a jednocześnie odrzuca możliwość odcięcia się od dziecka ojca, choćby jego motywy były dużo poważniejsze, jest zwykłym hipokrytą.

[@zabumbaman1828]

Poglądy pana Singera są spójne tylko w jednej perspektywie: w redpillowym stwierdzeniu, że żyjemy w gynocentrycznym społeczeństwie.

[@MrWoojohn]

Okres przejściowy np 4 tygodnie hmm.. a czemu nie 4 tygodnie i 2 dni, albo 6 tygodni, a może rok, no bo trauma po porodzie może trwać przecież dłużej. Niektórzy mają ją całe życie np. hmm. Tu jest właśnie ten problem, jak się probuje znaleźć "złoty środek" kiedy można człowieka zabijać, kiedy jest mniej ważny. W zasadzie nic nie stoi na przeszkodzie, żeby uznać, że nie tylko wiek dziecka jest istotny ale i jego status społeczny. Dlaczego nie zabijać noworodków z biednych rodzin? Przecież taki człowiek jest mniej wartościowy, niż dziecko bogacza, czy naukowca światowej sławy.

[@_sarpa]

zastosuj podobną logikę wobec jakiejkolwiek granicy, np. wieku przyzwolenia

[@piotrratajczak7462]

Końcówką filmu popsułeś mi apetyt.

[@w.418]

Rodzice mają prawa nie chcieć dziecka, ale to nie jest powód, by je zabijać. Aborcja w sytuacjach dopuszczonych przez prawo w PL do 2020 r. to jednak dyskusja w innych aspektach niż aborcja na żądanie. Ale kompletnie nie rozumiem dyskusji na temat później aborcji. Jeśli kobieta nie chce dziecka, a aborcja jest legalna, to dlaczego nie można tego dokonać na bardzo wczesnym etapie, gdy zarodek jeszcze nie czuje i nie ma odruchów? Wyłączamy tu kwestię ratowania życia matki, to wyjątkowa sytuacja. Dyskusja na temat legalności aborcji ma jeszcze jeden aspekt: oboje rodzice mogą nie chcieć posiadać dziecka w ogóle, wychowywać, łożyć na utrzymanie. Ale kobieta może nie chcieć być w ciąży, rodzić, może bać się komplikacji związanych z ciążą i porodem, a jest ten wymiar nie dotyczy mężczyzn. To nie zmienia mojego stanowiska w sprawie aborcji, zwracam jednak uwagę, że rola kobiety i mężczyzny w tej sprawie jednak jest różna.

[@arturczyzewski3382]

Równouprawnienie kobiet: starcie kultury Greckiej i Chrześcijańskiej. 9 min 56 sekunda filmu. Szymonie cytuję Ciebie „To nie jest nowa i oryginalna idea, (dotycząca tego, że mężczyźni i kobiety nie są sobie równi- przyp.autora) bo w CYWILIZACJACH PRZEDCHRZEŚCIJAŃSKICH bardzo często nie traktowano mężczyzn i kobiet jako równych sobie moralnie ludzi”… Dalej mówisz że Grecy na przykład tak uważali, że mężczyźni i kobiety nie są równe…. No to … chcę zapytać dlaczego Twoje zdanie, (to powyżej) sugeruje, że to w PRZEDCHRZEŚCIJAŃSKICH kulturach kobiety nie były traktowane na równi z mężczyznami? I wskazujesz to jako kontrast do tych chrześcijańskich kultur… czyli niby z równym (moralnie - cokolwiek to znaczy😊) traktowaniem między płciami? Naprawdę uważasz, że równouprawnienie kobiet zostało wprowadzone do kultury przez chrześcijaństwo??? Naprawdę uważasz, że kultura grecka czy rzymska traktowały kobiety gorzej niż chrześcijanie przez długie wieki? Naprawdę uważasz, że z biblii wynika „równość” dla kobiet? A może jakoś uważasz, że chrześcijaństwo to jest tylko nowy testament a stary wynika z tradycji przedchrześcijańskiej? … No ale nowy też za bardzo tej równości nie podkreśla. Również praktyka chrześcijańska (a szczególnie katolicka) jakby odbiega od równości… Nie śledzę zbyt dobrze historii chrześcijaństwa, ale, przypomnij mi ilu w historii papiestwa, biskupów Rzymu było kobietami? … a jak to wygląda obecnie (a w każdym razie jeszcze 10 lat temu)? Co mówi przysięga małżeńska w zakresie posłuszeństwa?.... Podejrzewam że znasz nieźle biblię, więc nie chcę torturować Twojego kanału cytatami z niej, które tylko przy silnych klapkach na oczy można zinterpretować jako przyjazne czy choćby neutralne wobec kobiet. Za to po zdjęciu takich klapek okazują się kobietom wrogie i sytuujące je dużo niżej niż mężczyzn… a tak swoją drogą…. Jaka jest proporcja w ilości stosów kobiet uprawiających czary i mężczyzn z tą samą profesją? Bo jak mówi biblia…. „poznacie Ich po owocach”… i jest to bardzo cenny cytat dla oceny równości moralnej kobiet i mężczyzn w chrześcijaństwie i w innych antycznych kulturach. Pozdrawiam serdecznie

[@Koko-ul3nr]

Panie Szymonie czy zna pan sławnego tiktokera Piotra skurzynskiego ? Na jego kanale YT jak i tik tok można znaleźć bardzo interesujące treści i bardzo chętnie bym zobaczył odcinek poświęcony właśnie twórczość tego pana. Pozdrawiam

[@paulina4347]

Ale co tu porównywać jak sytuacje są skrajnie inne. Kobieta w ciąży musi chodzić z brzuchem i jest wykluczona z rynku pracy przez około 2 lata! ( już nie wspomnę o konieczności zmiany diety, zmiany stylu życia, powikłaniom, koniecznością chodzenia na badania, branie leków itp) A facet? Jak społodzi dziecko to nie ma większego problemu by się o tym nikt nigdy nie dowiedział i ewentualnie jedynym ciężarem będą alimenty lub ciągła ucieczka przed nimi.

[@Gongu666]

Ok, ale jakie ma to znaczenia w kontekście nierównego podejścia etycznego?

[@jakubschulz4353]

Problem w tym, że facet tego dziecka nie musi rodzić, karmić piersią itd.