Доказательство существования Бога - (мир создан неслучайно) - телеологический аргумент

Доказательство ведется о том, что мир не мог создаться самопроизвольно, без участия интеллекта.
Философия эстетики часть 1 - • Философия эстетики, ча...
Instagram - / andrey_trush_99_music
#православие #философия #бог

[@paveltelegin7736]

Десять минут надеялся что мужик прикалывается... Уровень аргументации "Юрий Лоза".

[@andreytrush9942]

Ты клоун! нечего возразить??)) Только дегенерат может отрицать вещи, которые очевидно любому существу с мозгами! Без обид, но ты низшая форма жизни, я это от сюда чувствую.

[@MyneOhMy]

Play guitar, don't get into things you can't fully understand or comprehend

[@AndreyRyadnov]

Вы классно играете! Продолжайте, не отвлекаясь на остальное!

[@andreytrush9942]

Так и сделаю! Хотел еще раз убедиться что люди ограниченные, и если они чем-то одним занимаются, на другое они никогда не смотрят и не разбираются в нем, а уж тем более про третье и четвертое и говорить не о чем! А уже ТЕМ БОЛЕЕ о чем-то возвышенном. Надо открывать еще один канал, где буду рассказывать про четвертую, пятую и шестую струны отдельно. А на этом канал только про первые три. А то я думаю слишком широкая тема "гитара" - надо бы ее распределить, для одни людей про первые три струны, а для других три басовые, дабы не нагружать бедный мозг людей разностью тем))

[@AndreyRyadnov]

​@@andreytrush9942 даже рассказывать ничего не надо, мы не поймем. Просто играйте!

[@antonrize356]

Телеологический аргумент был актуален в XVIII-XIX веках, как и ваши познания в науке. Пока те, кого вы называете 'дегенератами', используя научный метод, приближают человечество к звездам, вы, пользуясь средствами связи и устройствами, созданными благодаря этим же методам, распространяете свое невежество. Если вам не ясна теория эволюции, лучше углубиться в её изучение.

[@andreytrush9942]

Ну да, вот только все больше и больше ученных говорят о том, что этот мир кем-то создан, потому что больше и больше фактов говорят о об этом! Следовательно, эта ваши убогие никчемнейшие животные представления являются уже устарелыми. Посмешище)

[@antonrize356]

@@andreytrush9942 Уровень культуры налицо: хамство - попутчик невежеству. Почему вы не озвучили эти факты в своём получасовом видео? Вы, Андрей, похоже, достойный музыкант, но такая речь вам не к лицу. Искренне надеюсь, что однажды вам удастся оценить всю красоту и сложность окружающего мира без необходимости прибегать к столь эгоцентричному антропоморфному костылю, как Бог.

[@andreytrush9942]

@@antonrize356 это не хамство, а констатация факта и медицинский диагноз! 2) шла речь не о боге, а о том, что мир создан кем-то. Вначале об это говорил. Ошибка. Следовательно, первый признак слабоумия! 3) я же не могу за пол часа всё озвучить

[@Cr0nTV]

Если не ходить в школу мир полон магии.

[@SuperOleg9999]

-несите ваши аккумуляторы ,я их тоже заряжуууу

[@yuri_pylenkov]

Ключевое, главное свойство живых организмов это размножение. Как только начинается размножение, начинается отбор на тех, кто выживает и размножается лучше. И, если есть наследственность и изменчивость, всё, дальше жизнь сама даст разнообразие форм и усложнение и всё на свете, пойдёт эволюция. Но есть два тонких астрономических момента, это появление вселенной и появление галактик. И один тонкий момент уже скорее физико-химический - появление первых репликаторов. И над этими вопросами наука конечно работает, результаты есть. Пример симметрии и сложности формы без участия разума это кристаллы(банальная снежинка ❄️), и всякие прочие геологические формы, да хотя бы даже шестиугольный вихрь на полюсе Сатурна.

[@Alexandr_Pinkin]

kzbin.info/www/bejne/Y3PCYY1uisqibMksi=sJ3gYPd6VpJgCMvH (в концепции Мультиверсума в принципе возможно всё, в том числе и искусственное происхождение жизни В НАШЕЙ ВСЕЛЕННОЙ - из-за недостатка времени на пребиотический этап эволюции. Но тогда творец просто переносится в другую, более зрелую вселенную. Где он появился вполне эволюционно.)

[@andreytrush9942]

Что значит САМА жизнь даст разнообразие форм и усложнение? Вы сейчас уже постулируете ту самую абсурдность, что, мол, САМО что-то может создаваться. Вы бездоказательно утверждаете что иголка попадает в ушко другой иголки по сто раз на день. Что значит САМО? Где вы такое видели чтобы что-то САМО т.е., без участия разума создавалось и, тем более, поддерживалось и уж, тем более развивалось?? . 2) про кристаллы я знаю. Сюда еще могу добавить снежинки и некоторые морские камни. Но это совершенно не та симметрия, что у меня на руках, которая СОВПАДАЕТ с тем же количеством пальцев на ногах и совпадает между руками. Почему два глаза и не три или один, и т.п.? И почему два глаза почти у всех живых существах. Кристаллы, во-первых, не имеют строгой симметрии. Во-вторых, сам их процесс образования наводит на частичную симметрию. Примерно то же самое происходит с сосулькой. Но закону притяжения вода вытягивается, а затем от мороза замерзает. И потому сосулька слегка ровная. То же самое происходит с морским камнем и прочими вещами. Пример с кристаллом был бы равен примеру с пальцами, ушами и глазами, если бы все виды кристаллов имели бы с одной и с другой стороны пять каких-то ровных и длинных выпуклостей и так с КАЖДЫМ образцом кристалла. Но этого нет. 3) По-поводу Сатурна. Шестиугольный вихрь на нем на сегодняшний день не имеет никаких научных объяснений. Следовательно, они должны быть, ибо сами ученные уже ставят вопрос. А если они его ставят, значит, уже априори полагают что само оно так не могло образоваться. Поэтому либо будет какое-то объяснение, типа как с сосулькой, либо там инопланетяне, либо это просто совпадение, как например в случае с туманностью в виде конской головы (всем известный факт). Кстати, легкая симметрия однозначно возможна как совпадение, ибо действительно, по теории вероятности какие-нибудь камни и горы с подобием фигур или даже образов вполне себе существуют даже на Земле. Одну мы знаем как туманность конской головы. Но принципиальным моментов является куда большая (в 10000000... раз более) сложность данных фигур, как было указано в начале видео - пирамиды с ВНУТРЕННИМИ ПОМЕЩЕНИЯМИ, а не просто какая-нибудь гора, напоминающая треугольник. 4) Относительно возникновения вселенной. Цитирую оригинал Стивена Хокинга - "If the rate of expansion one second after the big bang had been smaller by ever ona part in a hundred thousand million million, the universe would have recollapsed before it ever reached its present size - Если бы скорость расширения через секунду после Большого взрыва была бы меньше хотя бы на одну часть из ста миллиардов миллионов, Вселенная бы снова сжалась до того, как достигла бы своих нынешних размеров" . На секундочку представим!!! А что если бы скорость была другая не одну миллиардную, а на одну сотую? или еще одно: "if the electric charge of the electron had been only slightly different, stars either would have been to burn hydrogen and helium - если электрический заряд электрона был бы хоть на йоту другой, звезды бы не смогли сжигать водород и гелий". То есть, не было бы ни звезд, ни вселенной. На секундочку снова! Я вообще не понимаю тех, кто сейчас спорит и возражает против сказанного мной. Наука все чаще и все больше наводит на мысль, что малейшее "не так" и всё - до свидания. И все больше ученных приходят к заключению что сама вселенная ну ни как не могла возникнуть. А уж жизнь так тем более!

[@andreytrush9942]

@@Alexandr_Pinkin Саня та как всегда в своем стиле!! Квинтэссенция диффузной эволюции экспонируется в сингулярную константу вселенной, отчего молекулярный коллапс внесистемной единицы катета переносит мультивселенную в астрономический парсек углерода, а затем уже в мультяшный мир. Жду когда ты напишешь что-то по-русски и так, чтобы было понятно не только мне но и самому себе))

[@yuri_pylenkov]

​@@andreytrush9942 1) сама жизнь, само. Это значит что если при размножении получаются не идеальные копии родителя а организмы с небольшими изменениями то запускается отбор. Т.е. лучше выживают и размножаются те, кто максимально адаптирован к имеющимся условиям, а условий на планете много разных в разных местах. К тому же со временем условия и в одном и том же месте меняются. У эволюции нет цели и направления, просто через миллионы поколений организмы под действием отборов меняются, увеличивается их разнообразие и сложность. Это просто статистика выживания и размножения, а не какое-то запрограммированное направление. 2) снежинка и есть кристал. Она абсолютно симметрична. Насчёт пальцев. У тираннозавра например на передних лапках 2 нормальных пальца и 1 сильно редуцированный, а на задних лапах по 4 пальца. 3) Вы же разбираетесь в философии, так зачем привлекать плодить сущности сверх необходимого, будь то хоть инопланетяне, хоть господь бог? Затем и нужна наука чтобы познавать мир не привлекая всякие высшие сущности, и находить естественные причины разных процессов. Модели как сделать 6-угольный вихрь есть, и они основываются на всяких там течениях и прочих атмосферных явлениях а не на инопланетянах. 4) то о чём говорил Хокинг называют антропным принципом. И есть две его формулировки. Строгий антропный принцип - это то за что топите Вы, мол мир специально для нас сделан и мы сами. А есть слабый антропный принцип, но его вы высмеивали в видео, ну суть в том, что не вселенная специально создана для нас, а просто если бы вселенная была другой то нас бы тут не было и мы бы не беседовали об устройстве вселенной

[@evcherny1667]

​@@andreytrush9942 Где мы такое видели, чтобы что-то само по себе создавалось? Да спроси у любого креоциониста откуда взялся создатель - и он не задумываясь ответит, что творец взялся из ниоткуда и был всегда! Не иак ли?

[@eugenegozha4128]

Эффект Даннинга-Крюгера.

[@Yuri-S]

Энтропия однозначно растет лишь в изолированных системах. Планета Земля это открытая система, фотосинтез в растениях это пример уменьшения энтропии за счет солнечной энергии.

[@andreytrush9942]

Куча бессвязный и не имеющих никакой причинно-следственной связи слов! Т.е. посветим на спутники Сатурна более сильным солнцем и там возникнет жизнь и человек? Или я неправильно понял?

[@Alexandr_Pinkin]

kzbin.info/www/bejne/Y3PCYY1uisqibMksi=sJ3gYPd6VpJgCMvH

[@Yuri-S]

@@andreytrush9942 Вы поняли неправильно. Какие именно слова вам непонятны, какое у вас образование?

[@andreytrush9942]

@@Yuri-S если неправильно понял, что возможно и о чем я сразу предупредил, то уточните свои доводы в отношении энтропии. 2) отсылка к образованию - это попытка уйти от фактов и логики и перейти на личности.

[@Yuri-S]

@@andreytrush9942 для понимания законов термодинамики необходима образовательная база, у меня высшее техническое, например. А у вас?

[@Yuri-S]

Вы рассуждаете, как типичный средневековый креационист, ничего не знающий об эволюции материи от низших форм к высшим. Сложность объектов мироздания вовсе не явл-ся доказательством их разумного творения. Отрицать же научный факт эволюции в 21-м веке может либо невежда, либо религиозный фанатик (часто это совпадает).

[@andreytrush9942]

Если сложность (+запрограммированность и целенаправленность) не является доказательством разумности творения, то значит она сама так организовалась. Прошу привести доказательства, факты, ПОКАЗЫВАЮЩИЕ как материя организуется в данную сложность. Если их нет, то как вы смеете вообще заикаться о научности? 2) Я же сказал в видео что не отрицаю отдельные эволюционные процессы. Следовательно, ваше утверждение "Отрицать же научный факт эволюции в 21-м веке может либо невежда, либо религиозный фанатик " является ложным. Это в свою очередь раскрывает ваше слабоумие, поскольку мне приписывается то, что я не говорил. Более того, я также уточнил что если вся эволюция была бы такая какая он описывается клоунами, то это было только в нашу пользу, ибо создать телефон, который сам себя бегает и заряжает, сам себя ремонтирует и более того сам себя развивает будет процессом гораздо более сложным, нежели прост создать телефон. 3) Что? Коробит там небойсь?)) Не хочется выходить за рамки ограниченного до уровня улитки атеистического существования?

[@Yuri-S]

@@andreytrush9942 гуглите "синтетическая теория эволюции", там все доказательства факта эволюции видов - палеонтологические, морфологические, генетические...

[@Yuri-S]

@@andreytrush9942 что значит "отдельные эволюционные процессы"? Это те, что удобны лишь с позиций креационизма? . Гуглите "синтетическая теория эволюции", там найдете ответы на ваши вопросы.

[@evcherny1667]

​@@andreytrush9942 Прошу прощения, что вмешиваюсь в вашу научную дискуссию, но хочу встречно задать пару вопросов! Учитывая ваш уровень интеллекта и образования, не сомневаюсь, что ответы на них последуют в научном ключе, на что вы упираете. 1. Если сложность образования материи сама по себе является фактом создания её неким создателем, прошу вас привести НАУЧНЫЕ доказательства её создания конкретным божественным существом или группой божеств. 2. Коль скоро существование материи как некоего сложного конструкта невозможно без участия интеллекта, то неизбежно возникает вопрос кто создал этот самый интеллект? Не мог же он сам по себе образоваться, как утверждает ваша теория?Кто или что создало ваше божество или группу божеств? Кто создал создателя создателей и т.д. Научные факты приведите пожалуйста!

[@user-iz6gq6xs9t]

Отсутствие эмпирических доказательств Бога не может являться доказательством отсутствия как такового высшего разума. Вполне доказана и описана учеными реинкарнация (наличие души), что является косвенным доказательством создателя этой души. Аналогию можно провести с эфирным полем, у вас нет чувств, способных видеть, слышать, трогать среду, по которой распространяются радиоволны, но вы можете пользоваться телефоном, который косвенно вам говорит, что эфирная среда существует. Все мы при жизни или при смерти уверуем в создателя, только кто то проживет духовной сиротой, а кто то осознавая себя духовной единицей творца.

[@steglaset]

Если я вижу телефон, лежащий на поверхности Марса, я, в первую очередь, конечно, подумаю, что он произведен человеком. Потому что я знаю, что человечество умеет производить такие устройства, они выглядят так же, я видел, как именно их производят. Но почему, смотря на что-то сложное, я обязательно должен считать, что это создано богом? Я видел, как бог что-то производит? Нет. Я видел бога? Нет. Я не знаю, что бог существует, и, тем более, не знаю, может ли он создавать что-то сложное. Если я не знаю, как была создана жизнь и вселенная, это не значит, что бог - единственное объяснение. Существует бесконечное множество объяснений. PS: если люди имеют другую точку зрения или не соглашаются с вами, это не значит, что они тупые. Их могут не убеждать ваши аргументы. Мне бы было приятнее слушать ваши мысли без этой агрессивной категоричности. В, любом случае, спасибо за ваши рассуждения и музыкальные видео. Уже много о чем задумался, смотря ваш канал

[@andreytrush9942]

Спасибо за адекватные вопросы. Первый человек в комментариях который поставил трезвые и логичные вопросы, а не забросал пустословием! Смотрите, телефон - это пример. Т.е. это не обязательно должен был быть он. Например это может быть другой аппарат техногенный. Да, если именно телефон, то конечно, первая мысль - здесь был человек. Я на видео говорил про несколько примеров сразу, про пирамиды, цифры и т.п. Поэтому телефон можно заменить на какой-то неизвестный техногенный аппарат. 2) Вы совершенно верно заметили, что это не обязательно должен был быть Бог, но я же в начале видео так и сказал, что речь идет не о Боге, а исключительно о том, случайно ли сотворение мира, то бишь, САМО оно все так сложилось, или же КТО-ТО это создал. Я же потом так и сказал, что это могут быть какие-то существа другого порядка и уровня, в общем это может быть кто угодно. Мы не знаем кто! Поэтому вы абсолютно правы в свои вопросах. 3) насчет категоричности, то тут уж извините, я каждый день только что и делаю, что сдерживаю себя со всех сил, терпя человеческое слабоумие в космических масштабах во всех сферах деятельности. Это я еще выражался очень сдерживая себя, т.е. приблизительно на 5% от того, что я действительно думаю.

[@user-bx6rq9ib6r]

Бред

[@drhezalwrano8914]

Однозначно вы в сговоре с теми фуфлологами, кто материей искривил и ограничил пространство и за счёт этого живёт на наши налоги (на наши затраченые силы и безвозвратное время)🥲👍👏👏👏

[@yuribarykin7532]

Андрей, здравствуйте! Очень приятно вас слушать! Напишите пожалуйста, как набрать быстрый темп в арпеджио, Прелюдия d - moll, Бах

[@andreytrush9942]

Благодарю! Надо много заниматься! Сколько часов в день уделяете гитаре?

[@yuribarykin7532]

@@andreytrush9942 Час)

[@user-np8xr1kk9t]

там нет арпеджио это всё мелодия и её надо петь или проговаривать

[@user-ug8cu3qn8h]

А мне нравится как автор обзывается на преверженцев научных теорий 😅 Очень убедительно💪🏻🔥

[@andreytrush9942]

Благодарю!)

[@williamreed8555]

Немного сумбурно наапишу, но по делу. Вообще с чего бы это всё превращается в пыль. Например, по физическим законам эволюции звёзд наше Солнце уничтожит всю эту пыль на земле, дальше будут происходить дальнейшие преобразования звезды. То есть у звёзд есть время жизни и различные виды жизни (белые карлик, нейтронная звезда и другие). Все эти явления происходят не зависимо от наблюдателя, не зависимо от интеллекта. То есть за сложностью не стоит интеллект Любой материальный неживой предмет состоит из элетронов, протонов, нейтронов и химических связей - сама эта система сложна. При взаимодействии физических предметов происходят сложные физические и химические явления (взаимодействия) за которыми не стоит интеллект. Телефон - это набор законов физики (причем телефон создан из неживой материи), поэтому он работает. Человек создал телефон, но сами непосредственно законы они и без интеллекта, без наблюдателя объективны и работают. С чего вообще кто-то что-то создал, можно же сказать что это всегда было и не было никакого большого взрыва. Просто есть время и есть процессы во времени. Можно же сказать что всё не случайно, но это же не значит что бог есть. Например можно же сказать что есть просто законы вселенной и всё, но это не значит что бог есть, не знаю. Сейчас немного шизу разгоню. Насчёт интеллекта - интеллект должен создавать принципиально новые законы (зависимости), а не открывать и работать с уже существующими закономерностями. То есть буквально например создать такой закон, по которому можно телепортироваться, можно ускорять или замедлять время, что нибудь такое. Или хотя бы он должен быть настолько сильным чтобы изменить вращение вселенной, но такого даже близко нет.

[@andreytrush9942]

Кстати атом и его сложность которую вы описываете - это играет только в пользу того, что сам он не мог так сложится. Понимаете, чем больше вы описываете как все сложно устроено в атоме, в живой клетке во вселенной и т.п., тем больше вы сами доказываете, что это не могло само так сложится. У Стивена Хокинга есть несколько мест в его книге, где он прямо говорит: "If the rate of expansion one second after the big bang had been smaller by ever ona part in a hundred thousand million million, the universe would have recollapsed before it ever reached its present size - Если бы скорость расширения через секунду после Большого взрыва была бы меньше хотя бы на одну часть из ста миллиардов миллионов, Вселенная бы снова сжалась до того, как достигла бы своих нынешних размеров" . На секундочку представим!!! А что если бы скорость была другая не одну миллиардную, а на одну сотую? if the electric charge of the electron had been only slightly different, stars either would have been to burn hydrogen and helium - если электрический заряд электрона был бы хоть на йоту другой, звезды бы не смогли сжигать водород и гелий". То есть, не было бы ни звезд, ни вселенной. На секундочку снова! Вот таких вот "ЕСЛИ" сплошь и радом, на каждом шагу, то бишь, малейший сбой где-бы то ни было, в квантовой физике, в биологии, в космологии, в атоме, в темной материи и т.п., то ничего этого не могло бы существовать.

[@denyago3348]

Мы получаем, порождение нашего образования на сегодняшний день. Повылазили все и всё из под каждой печки. С таким мышлением... Они все никак не могут понять, что может произойти, так просто, без какой либо причины. В психиатрии, мозг так устроен, что пытается найти закономерности, даже там, где и просто нет... Он никак не может понять и принять случайность.

[@RND27Khor]

Народная мудрость: "Долог волос, да ум короток"

[@user-om2up6zx1y]

Я озарён😇 Перед трагедией всегда возбухает криминал, гламур и боги. Это главные индикаторы

[@dimiuspop2341]

Интересно, а для муравья , например, человек - Бог? А для бактерии - муравей ?

[@user-cb6eo6lf2k]

Предлагаю автору видео начать смотреть и слушать лекции и интервью Дробышевского

[@Alexandr_Pinkin]

Андрюш, может, для начала, Панова послушаешь? kzbin.info/www/bejne/Y3PCYY1uisqibMksi=sJ3gYPd6VpJgCMvH (в концепции Мультиверсума в принципе возможно всё, в том числе и искусственное происхождение жизни В НАШЕЙ ВСЕЛЕННОЙ - из-за недостатка времени на пребиотический этап эволюции. Но тогда творец просто переносится в другую, более зрелую вселенную. Где он появился вполне эволюционно.)

[@andreytrush9942]

Не надо меня отправлять куда-то), особенно на нелогичное, антинаучное пустословие). Если есть возражения по существу, озвучь их)

[@Alexandr_Pinkin]

@@andreytrush9942 ты обзор научной проблематики зарождения жизни во вселенной как назвал? мне не послышалось?

[@hectorio3586]

Георгий Хлебников, который привел доказательства существования бога (одно из которых озвучивается в видео), всегда находится в преимуществе перед тем, кто попытается эти доказательства опровергнуть, т.к с точки зрения логики "Бог" или то, что мы подразумеваем под этим понятием относится к категории неопределённых понятий. Поэтому попытаться опровергнуть данные тейки - всё равно что биться головой об стену.

[@andreytrush9942]

Правильно, поэтому я сразу сказал что речь пойдет не о Боге, с сугубо о понятиях САМО сотворилось или кто-то создал. Но кто именно это уже другой вопрос.

[@user-ql1jz3kh4y]

Посмотрите лекции советских учителей, которые давали лекции о научном атеизме. Они тоже есть на ютубе

[@user-gz6hk4ur6u]

Когда следующее ?

[@dro4ilnik]

Если я слышу в речи человека: "короче вот" мне становится понятно что словарный запас ограничен, делаю предположение что и уровень эрудиции на низком уровне, при том мы говорим о "боге".

[@fdmitry89]

Как же больно было это слушать. Если это не хитрый стёб и сарказм (что можно допустить, тк я не знаю что это за кекс), то насколько не затронутым интеллектом человеком нужно быть, что бы высказывать подобные утверждения. Так много умных слов сказано, но видно, что говорящий в них даже не разобрался. Это можно доказать "наблюдательным" методом, когда автор говорит, что не понимает, что такое бесконечная масса, и учёные должны ему объяснить, хотя он всё равно не будет эти объяснения изучать. На лицо зашоренность и узкомыслие. Человек не может понять разницы между неживой и живой материей. Он игнорирует химию, физику, и, даже, логику. Но что более всего раскрывает отсутствие желания понять - это абсолютная уверенность что "наблюдательные" методы познания всё познают. Ведь это уровень плоскоземельщиков. "Мы видим, что земля плоская, значит она плоская. И солнце летает вокруг(или по кругу) земли, а не наоборот." Ну и рабством стереотипов тоже не брезгует. Слышит Большой взрыв, и представляет большой взрыв, даже не разобравшись, что под этим названием подразумевается. Что же касается разумного создания и энтропии - предмет с самым низким уровнем энтропии - алмаз. А для его создания разум не нужен. Они (алмазы) существовали задолго до появления людей, которые смогут их "изготавливать". Ну и на счёт симметрии. На сколько мне известно, у вас одно сердце, лишь с одной стороны, и одна печень, так же, не по середине. Есть множество других существ с совершенно иной симметрией.

[@andreytrush9942]

Ахахах, Ты понимаешь что такое бесконечная масса, выскочка?)) Давай жду объяснений! Уверен что не на один вопрос не ответишь, представитель беееззддаарнной саранчи, существование которой вот-вот вступит в эпоху жутких страданий, чего собственно и справедливо заслуживаете! 2) в чем ускомыслие проявляется? В том что тебя трясет от фактов, насилующих твое ничтожное мировоззрение?)) 3) расскажи что такое большой взрыв 4) на счет кристаллов и алмазов уже ответил на это в другом комментарии. Можешь полистать 5) А теперь по делу, есть ли какие-то КОНКРЕТНЫЕ возражение по теме, а не общие оценки невежественного характера?

[@fdmitry89]

@@andreytrush9942 1. Более или менее понимаю. Это гипотетическое состояние, которое описывает объект, который под действием своей гравитационной силы имеет массу близкую к бесконечности. То есть любое увеличение не создаст никого изменения. 2. Узкомыслие выражается в том, что не допускаете своей не правоты. И основывается на кривых додумках, а не фактах. К тому же ещё и с отказом принимать любую теорию, не соответствующую вашему незнанию. 3. Большой взрыв - гипотетическое событие, когда в крайне короткое время из точки увеличилось до огромнейших масштабов. То есть не взрыв, а "мгновенное" расшиьрение. 4. Посмотрел. Там вы говорите про симметрию. А я про минимальные значения энтропии, достигнутые без разума, под воздействием химико-физических воздействий. А вот как раз про симметрию вы не ответили. Почему часть ваших органов не симметрично? Вы утверждаете, что у всех животных такая-же симметрия как и у вас. Боюсь вас расстроить, это не так. Даже у млекопитающих симметрии другие. Вы упоминали, что у вас на руках 5 пальцев, на ногах 5 пальцев. Но у кошек на передних лапах 5 пальцев, а на задних 4. У птиц на ногах 4 пальца, на крыльях - 2. У рыб огромное разнообразие по количеству сегментов в плавниках. У осьминогов вообще нет "пальцев". И у них, как и у моллюсков, вообще иная симметрия. Я уже не говорю про клетки. 5. Есть. Вы игнорируете все исследования и доказательства. Вы не ушли дальше сравнения сложных процессов по типу расщепления ядра и звездообразования с примером 2+2. Вы не разобрались, по сути, вообще ни в одном из вопросов вами же озвученных. Вы свою умозаключения основанные на догадках и не верных утверждениях называете логикой, хотя это настолько далеко от логики, насколько вы от трехзначного значения IQ. И раз уж я ответил на ваши вопросы, то попробуйте ответить на пару простых вопросов. 1. Что такое энтропия? 2. Чем живая материя отличается от неживой?(Не в смысле мертвой, а в смысле неорганической. Это так, подсказка вам)

[@buriymisha]

@@fdmitry89Дмитрий, не позорился бы, четное слово 💁🏼‍♂️🤦‍♂️

[@user-gz6hk4ur6u]

Постепенный процесс.

[@Cr0nTV]

Первый аргумент про пирамиду не аргумент. Если мы нашли одну пирамиду на пустой планете - это явно техногенный признак. Если мы нашли одну высокую шестигранную каменную колонну там где таких камней нет - она искусственная. Но если мы нашли миллион таких колонн, то это столбчатая отдельность, которая произведена геологией. Человек не симметричен. У людей в среднем не пять пальцев и даже не две руки. У животных которые подвергаются опасности сзади глаза смотрят назад. Поле зрения у грызунов 360°, у копытных 300-350°, у птиц достигает более 300°. Глаза приматов направленны вперёд, потому что на дереве хищник не может подобраться сзади бесшумно, а для убегания по веткам нужно иметь бинокулярное зрение и хорошо рассчитывать расстояния. Про телефон поржал. Какой шанс, что неумеющий зажигать огонь примат, прогоняющий гиен палками от туши оленя и не знающий как привязать камень к палке сделает айфон? Причём 15 модель в 2024 году? Может айфон тоже создал бог?) Ты же понимаешь что вместе с 1 твоим сделанным телефоном на столе триллионы не сделанных телефонов, потому что когда-то где-то лев не сожрал больного примата и тот выкосил чумой всё стадо. И триллионы-триллионов устройств другого размера, формата, цвета. Это не телефон создался случайно, это ты живёшь в мире с такой историей, что у тебя на столе оказался именно этот телефон. По химии двойка сразу. Органикой завалены все небесные тела солнечной системы, на которых есть условия для её появления. Энтропия в биологии и энтропия в физике работают по разному. Прежде чем рассказывать сказки надо почитать книги. Если создатель настолько умный что создал первые "живые" существа которые будут эволюционировать, то на каком этапе это было? Луку создал? Первые ДНК? РНК? Аминокислоты? За объяснением понятия бесконечности - в иснтитут на математику первого курса. Ничего нигде не взорвалось. Никаких осколков не было. Никакого взрыва не было. 2+2=4 только для тех, кто закончил в школе 9 классов и пошёл в ПТУ. Математик знает что 2+2 может быть чем угодно. При определённых условиях 2+2=11 или даже 2+2олварп4. Те кто учился в институте поймут о чём речь. В общем необразованный клоун пытается хайпануть на лаврах Лозы.

[@andreytrush9942]

Сейчас все больше и больше ученых сходятся на том, что мир создан кем-то. То, что я говорю это настолько очевидно и просто. Исключительно тупой неандерталец может нести такую чушь. Выделю самое безмозглое из твоих "доводов". 1) прошу демонстрацию конкретную как неживая материя упорядочивается и производит жизнь и сложность. Я же указал в видео, что пустословие не принимается. Объяснил же на видео для умственно отсталых неандертальцев. Пример с молоковозами 2) А теперь самое интересно, жду ДЕМОНСТРАЦИИ того, как 2+2 будет не 4, а чем-то другим. Если ты этого не приведешь, то откроешь свое ничтожество и покажешь что это именно ты клоун, поверхностно начитавшиеся софизмов. 3) бесконечность все знают, просто это никак не вписывается в сознание. Это и имелось ввиду! Поэтому выскочка и низшая форма жизни думает что понимает что-то, а более мудрые люди смотрят глубже.

[@Cr0nTV]

@@andreytrush9942 Фамилии 10 учёных считающих что мир создан кем-то. Желательно что бы у них были работы в ведущих журналах.

[@Cr0nTV]

@@andreytrush9942 1) Толины 2) В троичной системе счисления 2+2=11. В 2+2=A в десятичной системе счисления в которой цифры это 0 1 2 3 A 5 6 7 8 9. И так далее. Ну и так далее. Если школу бросать после 9 класса, в мире столько чудес.

[@user-np8xr1kk9t]

@@Cr0nTV Эйнштейн: бог не играет в карты,или кости не помню как точно он сказал

[@user-io2ms9hi4p]

С поллюцией согласен остальное вопрос.

[@g4zzen245]

Was really reluctant about clicking on this video, but after watching it (with automatic generated english subtitles unfortunately) I found it very interesting.

[@andreytrush9942]

Glad you liked it)

[@lubakaduk8729]

Согласна на все сто. Новая рубрика на канале? Или это просто один раз?

[@andreytrush9942]

Благодарю!) На счет новой рубрики не знаю, посмотрим как видео зайдет!

[@vladimir-zm2di]

ДА ПОСТРИТЬСЯ НУЖНО!!!

[@user-rf4yx5qq5r]

Бог сущность духовная, материально существовать не может. Сначала нужно доказать что духовный мир это не бред шизофренический или выдумка, или не фантазия. Если окажется что духовный мир существует, то через него доказать что бог есть. А как доказать? Духовный мир должен себя как-то проявлять в материальном. Может оказаться что в духовном мире есть все кроме бога, или только бог, или все вместе, или вообще ничего, или то что в нем только фантазии и мечты человека, или алгоритмы, математика и информация.

[@andreytrush9942]

Второй человек, поставивший адекватные вопросы. Спасибо! Действительно в духовном мире может оказаться все что угодно, и с Богом и без Бога и т.п. Но все эти рассуждения относятся в другому вопросу. Мы же просто сейчас рассматриваем причину создание такой сложности, целенаправленности, функциональности, автоматичности, репродуктивности и гармоничности в мире, которые САМИ уж никак не могла возникнуть. Духовный мир - это уже другая тема

[@user-di9ob3lb7g]

Спасибо за видео

[@andreytrush9942]

Не за что)

[@user-iz6gq6xs9t]

Даже все ученые мира собравшись вместе со всеми своими научными потенциалами не смогут создать маленькое зернышко пшеницы, хотя хим состав у него простой. Потому что жизнь- это прерогатива создателя, время- его способ изменений. Отрицание Бога настолько же нелепо, как дети в интернате будут отрицать, что у них есть родители. Все мы осознаем творца рано или поздно, кто то осознает его с помощью веры и духовного зрения и ощутит себя полноценной единицей творения, а кто то всю жизнь прогниет духовной сиротой и Бога осознает уже умирая.

[@andreytrush9942]

Неандертальцы живут с нами, приходится их терпеть. Но это терпение временное слава Богу!

[@alkozavrfullshit]

Андрей вы очень хорошо рассуждаете. Слушать вас одно удовольствие. Надеюсь ваши искания заведут вас в непревзойдённые высоты духа. Кстати, вы обещали написать книжку, как идут дела?

[@andreytrush9942]

Благодарю! Книжку я пишу и не одну. Но готовы они будут наверное не скоро, потому что я хочу написать не просто груду слов, а что бы всё было выверенно, четко, убедительно, аргументированно, доказательно и достоверно. Поэтому надо все просчитать и обдумать, дабы не быть посмешищем, как это в 99% случаев бывает когда люди пишут о серьезных вещах

[@alkozavrfullshit]

Спасибо за ответ. Решать что да как конечно вам, но я бы посоветовал не слишком увлекаться перфекционизмом, всё таки внутренний стержень важнее, а он у вас есть.

[@user-gz6hk4ur6u]

Не останавливайся докинс