Donatella Di Cesare - Ma in che cosa crede la Scienza? Una riflessione critica

[@tommaso.clemente]

Seguo questa professoressa da tanti anni, ed è sempre molto istruttivo, oltre che un piacere, ascoltare i sui interventi. Anche se alle volte posso non essere del tutto d'accordo, è bello sapere che avrò sempre qualcosa da imparare da una maestra della decostruzione come non ne ho più incontrate.

[@simonazavagli7463]

Hai seguito anche quello che ha sostenuto ieri sera da formigli ? Che la responsabilità delle morti e dei profughi in Ucraina è di Zelensky?

[@bodycompacademy5288]

Stringendo il concetto sarebbe "anche la scienza sbaglia/ha dei limiti, e anche gli esperti sbagliano/hanno dei limiti"...e sti cazzi? Questo è sottinteso, ma non significa quindi che la scienza e gli esperti non siano comunque utili nella società, e più affidabili di coloro che non lo sono. Che il sistema sia imperfetto non lo rende inutile...poi certo, questo non l'ha esplicitato perché altrimenti la esporrebbe a critiche, ma è un commento abbastanza sterile e superfluo con una retorica di un'ora.

[@maidom1361]

"I fari sono più utili delle chiese". Ha detto Benjamin Franklin. I fari, quelli che stanno sulle coste o nei porti stessi. Parafrasando: I fatti, gli esperimenti sono più utili delle parole, delle ideologie...

[@GugheleLavoro]

"l'ontologia dell'esperimento" posso usarla questa?

[@federicoberretta499]

Spiacente ci sono problemi con l'audio non percepisco una parola. Si può sistemare? Grazie per l'attenzione. Federico

[@maidom1361]

Il "fatticcio" però può essere sempre smentito o confermato da nuovi esperimenti. Per tentativi ed errori si procede verso le verità scientifiche.

[@MarioCircello]

Ottima disamina, che offre molti spunti di riflessione... *«Scienza è credere nell'ignoranza degli esperti»* [Cit. Richard Feynman] *«Il più grande nemico della conoscenza non è l'ignoranza, è l'illusione della conoscenza»* [Cit. Stephen Hawking]

[@sexofglogi2591]

E' bravissima, grazie, preziosa

[@lorenzomarini5112]

La definizione Della materia organica circa i mattoni che la originano a tutt'oggi non è corretta se si ignora la veglia la quale è alla base della materia organica e della sua evoluzione, senza la quale nulla si evolve, in quanto la veglia (l'Eenergia polare), che è spirituale, è la sola che innesca l'evoluzione. Riguardo l'evoluzione siamo ancora nel campo della preistoria: "Diceva ancora (Gesù): Il regno di Dio (la terra) è come se uno che getta il seme (la veglia) sopra la terra (la materia inorganica). E dorme (la veglia), e si alza notte e di (sonno Rem e non Rem), mentr'ei (la veglia sprovvista della coscienza) nol sa (di esistere). Imperocché la terra da se stessa (seminata la veglia dal Creatore) prodiuce prima l'erba (il regno vegetale), poi la spiga (il regno animale), indi nella spiga (nel lobo frontale della scimmia antropomorfa) il pieno frumento (la veglia consapevole gaudiosa ed eterna propria degli esseri umani allorché la stessa si liberò dalla sonnolenza organica)": Vangelo di Marco 4.26/28 In questo modo è comparsa la vita sulla terra: Semplice e chiaro. Isaia 40.6/8 = Tutta la carne è erba ...

[@Mario-Betti]

Inizia, di fatto, a 01:33

[@valdegas]

Grazie.

[@fabriziogargiulo2444]

In Popper l'esperienza che non parta da domande è un'illusione. Il cielo è blu perché ti chiedi il colore del cielo.

[@andsalomoni]

L'unico contributo rilevante dato da Popper è, a mio avviso, il principio di falsificabilità: una teoria scientifica che sia preventivamente immune dal poter essere confutata dall'esperienza empirica non è scienza, ma ideologia. Poteva benissimo fermarsi lì.

[@andsalomoni]

@@fabriziogargiulo2444 Siccome non posso spiegarmi estesamente nello spazio di un commento, dico solo che il Popper che "propone un metodo di ricerca per congetture e confutazioni", mi sembra più un Popper che guarda quel che fanno gli scienziati e poi lo scrive nei suoi libri (la sua pretesa poi di essere una sorta di detentore della razionalità - razionalismo critico - risulta onestamente insopportabile). Nella ricerca scientifica, però, mi pare che la cosa determinante sia arrivare ad "avere un'idea". Possiamo fare congetture, produrre confutazioni, fare un grandissimo lavoro di diànoia, ma se ad un certo punto non scatta un lampo di noùs, è tutto inutile. Molti scienziati hanno parlato di questo lampo, di questo "avere un'idea" che improvvisamente (ed "irrazionalmente", non-metodicamente) illumina di chiarezza il più oscuro guazzabuglio e dà senso a mesi o anni di lavoro altrimenti inutile.

[@fabriziogargiulo2444]

@@andsalomoni Popper dice anche quello che dici tu, se lo avessi letto...

[@andsalomoni]

@@fabriziogargiulo2444 Di Popper ho letto "Logica della Scoperta Scientifica", circa 35 anni fa, periodo in cui leggevo libri di filosofia della scienza (Kuhn, Feyerabend, e qualcun altro che non ricordo). Come ho detto, il tono di Popper non mi piace, per questo non ho letto altro di suo (solo pezzi qua e là). Se già in "Logica..." diceva quello che ho detto io, mi scuso per il difetto di memoria. Ma spero che sia chiaro che "pensare" una congettura non implica aver avuto un'idea. "Come ho detto prima, non posso sperare di convincervi della verità della mia tesi, secondo cui l'osservazione viene dopo l'aspettazione o l'ipotesi". L'esperimento viene sicuramente dopo l'aspettazione o l'ipotesi. Ma Popper evidentemente non sa che esiste l'osservazione pura e semplice, o presenza consapevole non-giudicante, che non è nè pro nè contro qualsivoglia teoria.

[@fabriziogargiulo2444]

@@andsalomoni da quello che scrivi mi sembra che ti interessi alle pratiche di consapevolezzza che si rifanno al buddhismo. Ma anche in questi insegnamenti è implicita, secondo me, la necessità preventiva di restingere il campo a quel tipo di aspetti che si ritengono più profondi (vipassana, anicca dukkha anatta ecc.) e mettere in secondo piano gli altri fatti non pertinenti, che è la stessa cosa (i "giudizi"). O no?

[@markogospa3040]

presentatore molto fluido e preparato :-D

[@entonislami4614]

Il princippio di Hegel: "C'io ce e racionale e anche reale, e cio ce e reale e anche racionale", nell "Fenomenoloxhia dello Spirito". E uno mistificassione della vera condizzione umana, bisognia leggere Dikens, Flober, o Gi de Moopassan. Kierkegard aveva ragione di chiamarla la sua teoria "un palazzo vuoto".

[@marcobaldi6980]

No.

[@richarditalien]

Resto perplesso di fronte alla mediocritä della lezione

[@frenkpast]

Aspettiamo con ansia una sua lezione, che sarà sicuramente più brillante.

[@andreagarofalo6285]

La professoressa è un'esperta di esperti. Detto simpaticamente.

[@luigicorte]

Ha una visione personale e distorta. Vabbè

[@aznel80]

Non mi entusiasma. Filosofia senza carisma

[@TheTrancemaster90]

Ahhhh...i continentali...

[@pietrocardinali9725]

Ma questa l avete trovata nel uovo kinder

[@picoelettronica-pv6cz]

poveri studenti, ma davvero

[@zzzar1973]

Più scienza, meno filosofia.

[@zzzar1973]

Nereo Villa ho provato a leggere al tuo link. Mi sono fermato alla definizione "... inutile macchinario" del LHC. +SCIENZA -FILOSOFIA

[@frenkpast]

A parte il fatto che già c'è più scienza e meno filosofia, ma poi non vedo perché devono escludersi a vicenda.

[@albetti123]

piu filosofia e meno scienza

[@andsalomoni]

@@zzzar1973 La direzione in cui va LHC è un vicolo cieco. Adesso pensano di costruire FCC (Future Circular Collider, 100 km di circonferenza contro i 27 km di LHC). Poi che faranno, un acceleratore che gira intorno all'equatore? Naturalmente deridono chi lavora, con pochissimi finanziamenti, sulle Low Energy Nuclear Reactions.

[@andsalomoni]

La scienza senza filosofia è come una pistola carica in mano a un ritardato mentale.

[@francescoc.6592]

mazza quante inesattezze e idee vaghe

[@AB-rb2hk]

Uno zappaterra che presiede