Dreyfus était bien coupable ! : analyse d'Adrien Abauzit (Radio Courtoisie)

Libre journal des Idées Politiques du 26 octobre 2018 sur Radio Courtoisie dans lequel Antoine de Latour recevait Adrien Abauzit, avocat, essayiste, sur le thème : "L'Affaire Dreyfus".
Se procurer le livre d'Adrien Abauzit "L'affaire Dreyfus : Entre farces et grosses ficelles" : www.editions-a...
Adrien Abauzit réplique aux historiens dreyfusards : www.editions-a...
Présentation du livre :
"Bien qu'elle structure leur inconscient collectif, les Français ne savent rien du fond de l'affaire Dreyfus et en particulier de sa dimension formidablement comique.
Comique, l'Affaire ?
Le profane refusera sans doute de le croire. Pourtant, c'est la conclusion inéluctable à laquelle fait aboutir l'examen des éléments du dossier, au terme duquel apparaît un nombre sidérant de farces extraordinaires.
Mensonges éhontés, documents truqués, pièces falsifiées, faux et usage de faux, témoins achetés, magistrats corrompus, militaires retournés, journalistes menteurs, enquêtes "bidonnées", mises en scène grossières, ministres en service commandé, gouvernements aux ordres de l'Antifrance et collusions inavouables : tout, absolument tout, est trucage du côté dreyfusard.
S'il est vrai qu'Alfred Dreyfus n'aurait pas dû être condamné en 1894, notamment en raison de vice de forme, et qu'il n'était pas à proprement parler un traître, il reste coupable de fautes extrêmement graves justifiant sa condamnation devant le Conseil de guerre de Rennes en 1899.
Alfred Dreyfus cependant, ne doit pas trop retenir notre attention, car la véritable Affaire, celle avec un grand A, est l'affaire Picquart-Esterhazy. Tout porte à croire en effet que ces deux personnages, présentés comme ennemis par l'histoire officielle, étaient, en réalité, des complice au service du Syndicat.
L'affaire Picquart-Esterhazy n'est pas une affaire judiciaire, mais une lutte d'influence sans merci, opposant le camp de la France à celui de la Révolution, dans laquelle le tragique et le bouffon se disputent la première place.
L'enjeu majeur de l'Affaire n'est pas la libération d'Alfred Dreyfus, mais l'épuration de l'armée et du service de renseignement ; processus destructeur qui conduit fatalement à une catastrophe, à l'origine des hécatombes de 1914 : la nomination du général Joffre à la tête des armées françaises."

Adrien Abauzit réplique aux historiens dreyfusards : www.editions-altitude.fr/wp-content/uploads/2018/11/replique-aux-historiens-dreyfusards.pdf

[@jeanvaljean7898]

Et les historiens (juste historiens, pas dreyfusards) répondent à la réponse : affaire-dreyfus.com/discussions/dossier-consacre-laffaire-dreyfus-entre-farces-et-grosses-ficelles-dadrien-abauzit/replique-au-historiens-dreyfusards-dadrien-abauzit-auteur-de-laffaire-dreyfus-entre-farces-et-grosses-ficelles-et-reponse-a-sa-reponse/

[@abrombril7005]

L'utilisation même du terme "dreyfusards" et anti dreyfusards, Ne correspond pas à l'esprit contemporain, ce sont des concepts politiques qui interviennent injustement et ilégalement dans une affaire purement judiçiaire, en cela se résume l'essence de la problématique dans cette affaire. celui qui remet en question un verdict rendu, sans recour a la justice en bonne et du forme, fait de la petite politique... et cela est bien moche.

[@tata570]

*Connaissez-vous les travaux de Monique Delcroix, Dutrait-Crozon, Bernard Plouvier, André Galabru, Yves Amiot, Figuéras etc ? Ils contestent aussi l'innocence de Dreyfus* *Allez les lire, les écouter, c'est très intéressant et.. troublant..*

[@sheorgorath]

Dreyfus etait un traitre

[@ploumploumtralala8922]

Dreyfus était innocent, les antidreyfusart il y en reste ici et là dans l'ultra droite, mais c'est en voie d'extinction!

[@lapinmalin8626]

@@ploumploumtralala8922 normal on met toujours le même son de cloche dans les bouquins d'histoire

[@ploumploumtralala8922]

@@lapinmalin8626 Ils ne vont pas marquer des conneries pour faire plaisir aux complotistes 😂

[@lapinmalin8626]

@@ploumploumtralala8922 Ne pas remarquer qu'à l'école on apprend ce que l'état veut bien apprendre aux enfant est débile L'affaire des fiches est bien plus importante que l'affaire Dreyfus mais comme ça remettrait en cause toute la république on la met pas dans les livres d'histoire

[@jeanvaljean7898]

12’46. Les nombreux témoignages contre Dreyfus. Ils furent en effet nombreux ces témoins qui trouvaient que Dreyfus travaillait tard, posait des questions, etc. un peu comme le ferait un bon élève qui veut réussir. Après la réhabilitation, un des camarades qui avait fait partie de ces témoins, écrira à Dreyfus pour expliquer son attitude de 1894 : « Quand, en 1894, le sous-chef d’état-major nous réunit pour nous dire que tu étais coupable et qu’on en avait les preuves certaines, nous en acceptâmes la certitude sans discussion puisqu’elle nous était donnée par un chef. Dès lors nous oubliâmes toutes tes qualités, les relations d’amitié que nous avions eues avec toi pour ne plus rechercher dans nos souvenirs que ce qui pouvait corroborer la certitude qu’on venait de nous inculquer. Tout y fut matière. »

[@SCSMBNo6]

Arriver le matin à 11H, afin de justifier sa présence seul dans les locaux sur le temps du midi, n'est pas vraiment l'attitude d'un bon élève qui veut réussir non ?

[@jeanvaljean7898]

5’44. Jean Jaurès ne réclama jamais la peine de mort… Il fut toujours, comme 99 % des socialistes, contre ! Il déposa, « au nom de [s]es collègues socialistes », une proposition de loi visant, dans la mesure où un officier convaincu de trahison avait eu la vie sauve, à ce que les soldats ne soient plus passibles de la peine de mort pour le moindre manquement à la discipline. Il faudrait vraiment arrêter ces raccourcis vertigineux.

[@lahugevince2266]

Jean Valjean, Les faîts sont têtus: www2.assemblee-nationale.fr/decouvrir-l-assemblee/histoire/1914-1918/hommage-a-jean-jaures/le-tribun/affaire-dreyfus-et-peine-de-mort/peine-de-mort

[@MrAndreasy]

@@lahugevince2266 Jean Valjean a raison. Jean Jaurès fait remarquer que la peine de mort est un verdict possible pour les militaires puisque de simples soldats pour des motifs parfois futiles, ont été fusillés en nombre, mais, partant du principe que l'officier Dreyfus n'ayant lui, pas été condamné à mort, il conclut que cette peine n'est réservée qu'aux simples soldats. El est évident que sa déclaration ne vise qu'à faire supprimer la peine de mort pour les soldats. il faut être fameusement tordu pour imaginer le contraire.

[@alkfouq8762]

@Jean Valjean tu sais que tu peux juste modifier ton commentaire au fur et à mesure de la vidéo plutôt que de polluer l’espace commentaire. Merci.

[@linlintcoincoin2146]

jaures était antisemite comme les socialistes ù

[@jeanvaljean7898]

4’55. Monsieur de Latour, le bordereau ne démontre aucunement qu’il y a un traître à l’État-major mais qu’il y a un traître dans l’armée française… La différence est de taille. Et le bordereau dit même qu’il ne peut émaner de l’État-major : pourquoi son scripteur aurait-il écrit, si ce n’était le cas, à propos du manuel d’artillerie, que, « extrêmement difficile à se procurer » il ne pouvait l’avoir à sa « disposition que très-peu de jours. Le ministère de la guerre en a envoyé un nombre fixe dans les corps et ces corps en sont responsables, chaque officier détenteur doit remettre le sien après les manœuvres ? » Seul un officier de troupe pouvait écrire cela… Dommage qu’Adrien Abauzit, qui confronte, n’ait rien confronté à ce sujet et ait préféré passer sous silence cette évidence.

[@Antifapourtoujours]

Oh la la, bravo BG, t'as foutu Abauzit en slip 😎😂

[@jeanvaljean7898]

3’03. Le fait que Dreyfus soit entré à l’État-major n’est aucunement le signe que « l’armée n’était pas structurellement antisémite » mais qu’il avait eu à l’École de Guerre le classement nécessaire pour y entrer. Les 10 premiers y entraient et Dreyfus avait été classé 9e. Un classement inattendu d’ailleurs dans la mesure où il s’était vu attribuer, lui comme son condisciple Picard, autre juif, par le général de Bonnefond, un 5 à la note dite « cote d’amour », note subjective d’appréciation d’aptitude au service d’état-major… Un 5 qui ferma la porte de l’Etat-major à Picard qui passa au-delà de la 10e place mais pas à Dreyfus qui, mauvais calcul, passait de la 5e à la 9e.

[@Paul82]

L'accusation d’antisémitisme est la tarte à la crème de notre époque...

[@jeanvaljean7898]

@@Paul82 ah...... mais c'est un fait historique cela...

[@Paul82]

@@jeanvaljean7898 je veux dire que cette accusation n'a ni queue ni tête. Et comme l'a bien Abauzit dans son livre, à une époque où on pouvait se dire "antisémite" sans aucun problème (je ne dis pas que c'est bien, juste un constat), si effectivement l'armée française était "antisémite", antijuif quoi, ben il n'y aucun juif dans ses rangs. Ni plus ni moins. Quant à cette "cote d'amour", il existe surement d'autres explications que celle de l'"antisémitisme".

[@jeanvaljean7898]

@@Paul82 Qui ne viserait que deux juifs ? et personne d'autre ? Et le fait qu'en effet on pût se dire antisémite "sans problème" ne change rien au fait antisémite... Sinon je comprends mal le truc sur l'armée antisémite bien qu'il n'y ait pas de juif... Que voulez-vous dire... Et pour finir avec l'"explication", le général de Bonnefond, celui qui a mis les 5, n'était pas précisément un progressiste, pas plus que le général Lebelin de Dionne, auprès duquel Dreyfus chercha à avoir une explication qu'on lui refusa... C'est passionnant qu'Abauzit ne parle pas du tout de cet épisode et de tous les autres au sujet de l'antisémitisme dans l'armée... De fait, ce que peut dire Abauzit dans son livre sur cette question et sur bien d'autres est sans importance... Il ignore tout de l'Affaire et tout de l'époque... Je vous invite à aller lire cela : affaire-dreyfus.com/2018/10/12/un-ersatz-du-dutrait-crozon-laffaire-dreyfus-entre-farces-et-grosses-ficelles-dadrien-abauzit/

[@lahugevince2266]

@@jeanvaljean7898 Et les 300 officiers, les généraux et les personnes du renseignements qui étaient de confession juive, qu'est ce qu'ils foutaient dans une armée structurellement anti-sémites?!! Votre fait soi-disant historique n'est que le reflet d'une posture idéologique

[@jeanvaljean7898]

25’17. Mathieu le farceur. L’affaire de la voyante Léonie est vraie ou tout au moins il est vrai que Mathieu consulta une voyante… Le fait indique bien tout le désespoir du frère, prêt à tout pour trouver la solution. Mais dire que c’est ainsi que Mathieu Dreyfus fut au courant de la violation du droit commis au procès de 1894 est une farce absolue… Mathieu fit en effet ces expériences au cours desquelles Léonie lui parla des pièces secrètes soumises aux juges et, dans ses mémoires, explique qu’il « n’insist[a] pas » (p. 51), n’ayant sans doute pas compris… Ce sont les témoignages de Gibert, Develle, Reitlinger, Salles, etc. qui lui apprirent l’illégalité.

[@SCSMBNo6]

Qui sont Gibert, Develle, Reitlinger, Salles, etc. ?

[@jeanvaljean7898]

@@SCSMBNo6 Quatre personnages qui apprirent à Mathieu Dreyfus l'existence de la pièce "Ce canaille de D..." et de l'illégalité du dossier secret du procès de 1894. Je vous renvoie sur les souvenirs de Mathieu : gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k21872p/f51.image gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k21872p/f67.image gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k21872p/f68.image et voir l'interview de l'avocat Dreyfus, Demange dans Le Matin du 7 février 1898 (dernière colonne sous l'intertitre "pièces secrètes") : gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k557318f.item

[@jeanvaljean7898]

11’50. Puisqu’il était question dans le bordereau du canon de 120, le traître devait être passé par l’école de Pyrotechnie et seul Dreyfus y était passé, dit Adrien Abauzit. Dreyfus était certes passé par l’école de Pyrotechnie de Bourges mais de septembre 1889 à avril 1890, autrement dit 4 ans avant l’Affaire. En fait, le bordereau n’a jamais parlé du canon de 120 en soi mais du « frein hydraulique du 120 et [de] la manière dont s’est conduite cette pièce ». Et à vrai dire, non pas du frein hydraulique qui n’était pas le sujet mais du frein hydropneumatique (confusion qu’un artilleur ne pouvait faire). Un frein qui n’a été fabriqué que bien plus tard et dont, dira le commandant Baquet, « les premiers dessins exacts et complets […] ne sont sortis de la fonderie que le 29 mai 1894, où ils ont été envoyé au Ministère pour l’établissement des tables de construction du canon court. » Quant à la première décision de faire des essais - la seule qui compte pour dire comment s’était comporté le frein -, elle ne datait pas du passage de Dreyfus à l’école de Pyrotechnie mais du 13 février 1894, avait été confirmée le 16 mai 1894, et les essais prescrits avaient eu lieu pendant les écoles à feu. Des écoles à feu (5 au 9 août 1894) auxquelles n’assista pas Dreyfus mais auxquelles assista Esterhazy… tiens donc… C’est à c

[@robertrobert4873]

en 89-90 le canon de 120 et son frein sont en cours délaboation et de test... dreyfus l'a vu. en 94 fin prrêt le canon de 120 fait des tests officiels avant mise ne service, dreyfus est alors au 3ème service d'EM, à cette date le 3ème service émet une note à ce sujet ..... voilà d'où vient les renseignements du bordereau

[@maximemathiasbooh1650]

DOMMAGE; A part quelques incohérences relevées ça et là... 1. Je ne suis pas intimement convaincu. 2. Les énoncés ne sont pas synthétiques. 3. Les références ne sont pas citées.

[@gregrechesy4178]

Au lieu de "syndicat", soyez honnêtes et dites comme à l'époque "syndicat juif"! Outre votre croyance en cette vieille lune antisémite, observons que les arguments juridiques sur la base desquels vous innocentez Esterhazy valent également pour Dreyfus, condamné sur la base d'un document non signé et non authentifié. Bel exemple de deux poids/deux mesures...

[@jeanvaljean7898]

8’35. La cassation sans renvoi. Elle n’est pas sans raison et ce n’est aucunement un scandale ou une violation du droit… La chose est trop longue à développer ici et nous nous permettons de renvoyer à un ouvrage qui fait le point sur la question : L’Affaire Dreyfus de 1894 à nos jours par Philippe Oriol (Les Belles Lettres, 2014).

[@jeanvaljean7898]

7’56. Monsieur de Latour, Dreyfus n’a jamais demandé sa grâce. On le lui a offert, il n’en voulait pas et l’accepta finalement…

[@robertrobert4873]

le fait qu'il n'en voulait pas c'est-il pas un aveu de culpabilité ?

[@jeanvaljean7898]

@@robertrobert4873 ???? Il n'en voulait pas parce que en l'acceptant il entérinait le verdict.

[@crkcrk702]

@@robertrobert4873 va passer du temps sur l’île du diable enchaîné si tu te demandes pourquoi :/

[@hiddentruth2067]

Osons ... 🤡👻👍🤝👏 Notre Histoire nous appartient, à nous les GENTILS

[@jeanvaljean7898]

16’24. L’hypothèse Esterhazy : farfelue ! Le petit bleu est faux parce qu’il n’est pas signé, qu’il n’est pas de l’écriture de Schwartzkoppen et parce qu’il n’est pas timbré. Tout d’abord, puisqu’il a été trouvé dans la poubelle de l’ambassade d’Allemagne, il ne pouvait être timbré, sans quoi il eût été extraordinaire qu’il s’y trouvât. Comment parti de l’ambassade et arrivé chez Esterhazy aurait-il pu revenir à l’ambassade ? Adrien Abauzit reprend ici encore l’argumentaire de l’accusation mais devrait réfléchir un peu, juste un peu, et un peu plus que ne le firent ses prédécesseurs dont il récupère en se les appropriant les arguments… Pour le reste, c’est justement la meilleure indication de sa véracité. Il n’est pas timbré et est déchiré par ce que finalement il ne fut pas envoyé (d’où sa présence dans la poubelle de l’ambassade), il n’est pas signé parce qu’on signe rarement quand on écrit à un espion et s’il n’est pas de l’écriture de Schwartzkoppen, il pouvait l’être de celle d’un (un, pas « une ») de ses secrétaires. Car enfin, s’il était un faux, réalisé par Picquart comme le soutient Adrien Abauzit, pourquoi faire un document qui pouvait ainsi ouvrir à la discussion ? N’eût-il pas été plus simple, dès le départ, de faire imiter l’écriture de Schwartzkoppen, de signer le faux de son nom, de ne pas oublier l’oblitération, de ne surtout pas le mettre dans les cornets de la Bastian et de faire croire qu’il avait été saisi à la poste ou mieux même, puisqu’Esterhazy était complice, de le lui envoyer ? Et puisqu’il s’agissait de sauver Dreyfus, n’aurait-il pas été aisé et surtout judicieux de ne pas oublier d’y mettre une phrase d’une grande clarté sur son innocence ?

[@SCSMBNo6]

Ce que vous dites se tient mais alors pourquoi cette volonté de Picquart de fabriquer un faux en demandant des photos du petit bleu sans pli apparent et avec une oblitération ?

[@jeanvaljean7898]

​@@SCSMBNo6 Avant de vous proposer une explication, il faut s'entendre sur les mots... Picquart n'a jamais eu la volonté de fabriquer un faux puisque la pièce est vraie. Cela dit, je comprends ce que vous voulez dire : pourquoi, s'il n'a pas été un faussaire, Picquart a-t-il demandé un oblitération et le masquage des déchirures apparentes après la recomposition du document qui était en petits bouts ? Déjà, pour être précis, Picquart n'a pas demandé une oblitération mais a demandé si les Postes accepteraient de la faire... En revanche, il a bien demandé que les déchirures soient masquées. Il s'est expliqué sur cela et il est dommage qu'Abauzit (c'est vraiment un comble pour un avocat) ferme systématiquement la bouche à la défense en ignorant toutes ses explications... Picquart dira l'avoir demandé parce que voulant faire tourner la pièces auprès d'experts, auprès de collègues, il ne voulait pas qu'on pût savoir quelle en était l'origine. Déchiré, il et reconstitué, il en trahissait la provenance (la corbeille de l’ambassade d'Allemagne) ; et s'il avait posé la question de l'oblitération c'était justement parce que s'il était timbré il ne pouvait venir de cette poubelle. La chose se tient, le document était grave et personne n'avait à en connaître la provenance. Mais il y avait une autre raison : que son chef Gonse n'en sût rien non plus (tout au moins dans un premier temps). Pourquoi ? Parce que Picquart, qui y avait été mêlé, se souvenait de l'affaire de 1894, de la panique qui avait saisi son chef, des fuites qui avaient eu lieu dans la presse à propos de la provenance du bordereau et des problèmes que cela avait posé... Voici les raisons... Cela dit, j'aimerais attirer votre attention sur une point. Admettons que Picquart ait fait un faux. Pourquoi demander d'effacer les déchirures ? Pourquoi demander de le faire timbrer ? Admettons qu'il réussisse, que ces chefs le suivent... L’affaire serait devenue officielle, une instruction aurait été ouverte, laquelle pour aboutir à une condamnation ne pouvait que passer par un procès. Comment Picquart aurait-il pu se sortir de son mensonge ? Car bien évidemment, comme dans toute affaire au centre de laquelle est une pièce d’écriture - et surtout quand cette écriture est incertaine ou contestée -, une expertise est demandée. Comment aurait fait Picquart ? Le document original aurait été inévitablement versé aux débats, un document avec les déchirures, sans oblitération... De plus, dans les affaires d’espionnage, le chef de la section de statistique ne déposant jamais, selon « les usages du ministère », Picquart aurait dû compter sur Lauth, chargé de le représenter, sur Iunck, peut-être sur Henry, appelés comme témoins. Tous l’auraient couvert, tous auraient accrédité son mensonge ? Lauth se serait tu, n’aurait pas dit comment Picquart avait tenté de le suborner ? Et Iunck n’en aurait pas dit plus ? Et Valdant, qui travaillait dans le bureau contigu ? Et Henry ? Et Gribelin, qui en avait été mis au courant par ses collègues ? Si Picquart a fait un faux, il est d'un crétinisme qui dépasse l'imagination... un crétinisme qui colle peu avec tout ce que nous savons du bonhomme, brillantissime, plus jeune lieutenant-colonel de l'armée, etc... Vous voyez ? Il ne suffit pas de soutenir une chose pour qu'elle devienne vérité, il faut le prouver et c'est ce que ne fait jamais Adrien Abauzit !

[@pepettemachintruc5995]

@@jeanvaljean7898 : merci pour cet excellent argumentaire, que je découvre 11 mois après sa publication sur YT, et que je soutiens complètement. Vous êtes très convaincant et votre analyse est très instructive.

[@annecharlottelundi]

L'affaire Dreyfus une affaire d'honneur de Yves Amiot ! Sur Livres en Famille : www.livresenfamille.fr/franc-maconnerie/3247-yves-amiot-l-affaire-dreyfus-une-affaire-d-honneur.html

[@Herscovici2000]

Ce discours conspirationniste n est qu une suite de délire réactionnaire et particulièrement immonde.

Il faut lire le livre.

[@Herscovici2000]

Faites vous également parti des négationnistes, de ceux qui nient l existence des camps de concentration nazis, qui reecrivent l histoire comme bon leur semble? Dedroitisez vous donc!

@@Herscovici2000 Les camps de concentration nazis ont existé, je ne vois pas le problème. Pourquoi avez-vous besoin de faire le lien avec ce sujet, alors que l'auteur du livre opère toute une démonstration dans son livre concernant cette affaire Dreyfus ? Il étudie le dossier en tant qu'avocat, où est le problème ?

[@MrNormand13]

@ alors que Jean Valjean le démonte assez facilement...

[@jeanvaljean7898]

19’03. Esterhazy n’avait aucune chance d’être condamné lors de son procès. C’est vrai… Mais parce que l’instruction avait été dirigée, le conseil de guerre tout autant et cela pour la simple raison que l’État-major ne pouvait revenir sur son erreur de 1894 sans perdre tout crédit et sans envoyer Mercier en prison.

[@fou2DIEU]

il était coupable!

[@jeanvaljean7898]

23’17. La réforme de Picquart. En arrivant à la Section de statistique, en effet, il a exigé que tous les documents passassent dorénavant par lui. Pourquoi ? Pour avoir toute latitude pour y introduire des documents ? Enfin… Il fit cela pour remettre de l’ordre dans un service qui était alors désorganisé et pour rétablir la chaîne de commandement. Et d’ailleurs, comme il le racontera, il arrêtera vite, rebuté par l’aspect fastidieux du travail. Et quelles preuves pour affirmer que son introduction du petit bleu dans les cornets de la femme de ménage est « indiscutable ». Quant au procès Zola, sa défense n’est pas affligeante… Elle est en demi-teinte à un moment où il espérait, suivant les promesses qui lui avaient été faites, retrouver les bonnes grâces de ses chefs s’il savait se montrer « bon soldat ».

[@denisbudbud]

Pouvez vous SVP remplacer le caractère ' par le caractère : merci

[@Rick11N]

Pourquoi, vous étiez là pour étudier les documents qui vous « permettent » d’être aussi quasi catégorique ? Même en étant en possession de toutes les pièces de ce très volumineux dossier, il serait malaisé d’être aussi affirmatif que vous l’êtes. Bizarre comme commentaire !

[@jeanvaljean7898]

3’29. La confrontation des pièces du dossier. Tout avocat qu’il soit, Adrien Abauzit ne peut nous dire qu’il a confronté les pièces du dossier qu’il a lues en partie et qu’il a vite lues… Il ne cite jamais, dans son ouvrage, que celles de l’accusation, passe sous silence celles de la même source qui contredisent sa thèse (voir affaire-dreyfus.com/2018/10/12/un-ersatz-du-dutrait-crozon-laffaire-dreyfus-entre-farces-et-grosses-ficelles-dadrien-abauzit/) et ne fait jamais (ou à de si rares reprises) mention de celles de la défense.

[@Paul82]

Merci de me faire connaitre la SIHAD. Moi qui croyait que cette affaire n'intéressait presque plus personne, ou presque...

[@jeanvaljean7898]

18’28. Qu’Esterhazy ait livré les documents n’est pas démontré. C’est vrai. Mais rien non plus ne prouve que Dreyfus l’ait fait. Et pourtant, à la différence de Dreyfus qui n’a pu livrer la plupart des documents (et la preuve s’en fait sans peine quand on confronte les pièces du dossier plutôt que de l’affirmer), Esterhazy le pouvait grâce à ses séjours au camp de Châlons : Carvallo l’a dit à Rennes, à partir du 7 avril 1894, les officiers d’artillerie avaient eu à leur déposition « une description complète du frein hydropneumatique ». S’étant rendu à Châlons, Esterhazy aurait pu se la procurer. De même de la question des troupes de couverture dans laquelle le 6e corps d’armée jouait un rôle essentiel, 6e corps d’armée basé à Châlons… et si Esterhazy n’avait pu là obtenir les renseignements dont il avait besoin il lui aurait suffi de lire et de résumer le Journal des sciences militaires qui s’était intéressé à la question dans son numéro de mai 1894. Relativement aux modifications apportées aux formations de l’artillerie, nous savons qu’elles avaient été mises en application, toujours à Châlons, et au moment même où Esterhazy s’y trouvait. Concernant Madagascar, on pourrait rappeler les différentes publications qui livrèrent sur le sujet des informations ou, rappeler que le colonel de Torcy, chargé de préparer l’expédition, était alors affecté à Châlons où Esterhazy aurait très bien pu recueillir quelques informations. Le manuel de tir était à la disposition de tous et avait même fait l’objet d’une édition autographiée. Il n’était donc pas difficile de se le procurer, contrairement à ce qu’en dit Esterhazy dans le bordereau pour lui donner de la valeur. Et faut-il rappeler que la phrase du bordereau : « le ministère de la Guerre […] a envoyé un nombre fixe dans les corps et ces corps en sont responsables. Chaque officier détenteur doit remettre le sien après les manœuvres » ne peut indiquer qu’une chose : que son auteur ne pouvait être qu’un officier d’un corps, comme l’était Esterhazy et non un officier d’État-major qui n’avait aucune raison de parler de ce qui se passait dans les corps. Demeurent les manœuvres. Marcel Thomas a prouvé qu’Esterhazy avait assisté « à des manœuvres de garnison » à la fin d’août 1894. Cela pourrait suffire dans le cas où nous ne voudrions pas considérer, ce qui nous semble pourtant probable, qu’il ne s’agissait là encore que d’un mensonge visant à rendre intéressante sa « collaboration ». Même écriture, même papier, possibilité de fournir les documents, relation établie avec Schwartzkoppen…

[@jlucdalmasso]

Une question qui m'a toujours taraudé l'esprit : ne pourrait-on pas trouver dans les archives allemandes de l'époque, des éléments permettant l'identificaion de l'auteur du bordereau ?

[@pierren___]

C'est vrai ça, faut essayer

[@Nathalie.R]

C’est Ferdinand Esterhazy

[@fredcavicchi921]

On l'a fait et on le sait depuis bien longtemps, même Schwartzkoppen, dans ses mémoires cite nommément Esterhazy comme étant le traître qui vendait des renseignements à l'Allemagne

[@alainrdier2625]

On ne peut plus, en Europe, aborder tout ce qui touche à l'antisémitisme, tant la Shoa et ses conséquences médiatiques/juridiques - cf Bernanos - interdit tout débat impartial : sans parler de l'anti catholicisme qui infeste la société désormais, je rappelle que la religion qui a été la plus persécutée, en France, et de loin, bien plus que les juifs, c'est le protestantisme (10000 morts en 3 jours pour la seule Saint Barthélémy, exclusion jusqu'à la révolution, à l'instar des juifs, des emplois publics et de nombreuses corporations, des professions judiciaires, des grades élevés de l'armée...). D'ailleurs, la religion qui a le plus émigrée à l'étranger (Allemagne, UK, Suisse...), sont bien évidemment les protestants... Pourtant à l'époque de l'affaire Dreyfus, bien avant la Shoa qui brouille tout esprit d'analyse et de rationalité, les protestants n'étaient, déjà, plus du tout persécutés, pas les juifs... Allez savoir pourquoi...

[@jeanvaljean7898]

19’33. Comment Esterhazy, ruiné, a-t-il pu vivre en Angleterre ? Grâce à ses petites combines, à des cours de français, à l’aide de quelques amis antisémites (de Boisandré) et surtout à sa collaboration régulière à La Libre Parole puis à L’Éclair alors dirigé par Judet. Mais il eut des moments difficiles, en effet, et des lettres de lui de cette époque, conservées dans quelques bibliothèques ce qu’Adrien Abauzit, comme toujours, ignore, en témoignent. Et c’est étonnant qu’il les ignore puisque Marcel Thomas en parle dans son second livre dont il cite un propos. Il n’en aurait donc lu qu’un page ?

[@robertrobert4873]

les dreyfusards reconnaissent eux-mêmes qu'esterhazy vivait dans le luxe à londrees

[@jeanvaljean7898]

@@robertrobert4873 Ces affirmations étaient polémiques. Marcel Thomas a retrouvé tout ce qu'il y avait à trouver sur la période anglaise d'Esterhazy et il a parfaitement montré qu'il ne vivait aucunement dans le luxe... Ses revenus provenaient essentiellement de ce que lui rapportaient les articles qu'il donnait à La Libre Parole.

[@robertrobert4873]

@@jeanvaljean7898 tout de même... une vie à Londres, c'est pas donné ! le-mot-juste-en-anglais.typepad.com/le_mot_juste_en_anglais/2015/03/harpenden-une-ville-anglaise-li%C3%A9e-a-laffiare-dreyfus.html

[@MrAndreasy]

Ce commentaire a eu le mérite de faire intervenir Jean Valjean qui, de ses commentaires aussi clairs qu'argumentés, a su rétablir les choses. à chaque fois qu'il en a été besoin. Exemplaire !

[@olivierbost1934]

Jean Valjean - encore un pseudo… - est-il prêt à débattre en direct avec Adrien Abauzit, dans le cadre d’un grand débat national qui serait intitulé « Dreyfus : innocent ou coupable ? »

[@MrNormand13]

@@olivierbost1934 Je crois qu'il y arriverait sans peine. Il vient de démonter le livre avec brio...

[@ulyssepapao4253]

mansonge drefus nest pas coupables

[@Rick11N]

MEnsong Dreyfus n’est pas coupable (sans s et mansonge avec un e [et pas a]. Quand on met un commentaire (opinion favorable à l’accusé). Veuillez à votre orthographe, c’est un minimum et surtout écoutez la conférence de Mr Ploncard d’Assac où la culpabilité de Dreyfus, si elle n’est pas prouvée, est fort engagée (les morts toujours parmi les anti dreyfusards sont troublantes surtout qu’ils étaient des témoins capitaux dont Godefroy Cavagnac et Félix Faure, qui abandonna la franc-maçonnerie…après son accession à la présidence de la république !).

[@hiddentruth2067]

Vidéo recommandée et. Reposée!!! 😻👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍

[@jeanvaljean7898]

13’20. Le caractère affligeant de la défense. Comment Adrien Abauzit peut-il connaître cette défense d’un procès à huis-clos dont, par définition, ne demeure rien ? Quelle blague !

[@alainlegarnd1720]

Peut etre dans des archives du Ministère, s'est possible ?

[@alainlegarnd1720]

Oui aussi, car il y a des traces de ce procès

[@jeanvaljean7898]

@@alainlegarnd1720 Ben non justement... Un procès à huis-clos n'a pas de sténographie et nous n'en avons aucune trace, dans aucun livre, dans aucun centre d'archives. Mais de toute façon, quand bien même y aurait-il eu une sténo, qu'Adrien Abauzit ne l'aurait pas vue. Il a lu quelques volumes qu'il sort fièrement (voir sa vidéo chez Tepa) pour montrer son "sérieux", affirme avoir tout lu mais n'a rien lu ou presque. Comme je le lui reproche en commentaire de sa vidéo chez le même Tepa (kzbin.info/www/bejne/j3nOYXSgqLtgjLs), il a à peine lu la moitié des procédures (et ce qu'il a lu, il l'a lu en partie ou l'a mal lu), il a lu 5 livres sur les centaines publiés, il n'a rien lu des milliers d'articles, n'est allé dans aucun fonds d'archives. S'il avait fait cela, il n'aurait pu écrire son livre qui ne prouve qu'une chose : qu'il ne connaît rien ou presque du sujet sur lequel il a la prétention de tout dire. Adrien Abauzit est un farceur... Et pour en revenir au procès de 1894, il n'existe que quelques documents : la narration qu'en fit Demange, l'avocat de Dreyfus et qu'Adrien Abauzit ignore, celle d'un des juges, Freystätter, qu'il ignore tout autant, et enfin les notes nombreuses de Dreyfus lui-même (que j'ai découvertes il y a quelques années et qui sont en cours de publication ; inutile de repréciser qu'il ne les a pas plus lues), notes qui prouvent justement que la défense de Dreyfus fut tout ce qu'on veut sauf affligeante...

[@robertrobert4873]

@@jeanvaljean7898 publiez donc un live !

[@jeanvaljean7898]

@@robertrobert4873 www.lesbelleslettres.com/livre/1125-l-histoire-de-l-affaire-dreyfus

[@syllahk]

Il a des élucubrations tellement profondes à cette époque démente qu'elles en sont creuses.

[@alioshax7797]

Hélas ! l'analyse de Mr Abauzit souffre exactement des mêmes travers que celle des historiens prononçant l'innocence de Dreyfus... c'est à dire qu'il ne s'agit pas d'un travail historique, mais d'un travail d'opinion. Le but de son ouvrage n'est pas de connaître la vérité, c'est de montrer que Dreyfus est coupable pour soutenir une vision politique, et peu importe qu'il le soit vraiment ou non. L'idée est la même chez les "dreyfusards" (quoi que le terme soit quelque peu daté): il faut montrer qu'on à raison, même si on a tord. Comment des ouvrages traitant de la culpabilité (ou non) de Dreyfus peuvent-ils laisser tant de points non mentionnés ? La raison est simple, dans le deux cas, c'est l'idéologie qui est à l'œuvre, pas l'Histoire. On enjolive ce qui nous intéresse, passe sous silence ce qui va à l'encontre de notre thèse, bref, du grossier travail de pamphlétaire. Décevant donc, moi qui cherchait pourtant un travail de recherche historique axé sur ce qu'il s'est passé véritablement entre 1894 et 1906, mais qui doit se contenter d'une ode au conservatisme.

[@Paul82]

La réponse d'Adrien Abauzit, datée du 15 novembre 2018, au SIHAD : www.editions-altitude.fr/adrien-abauzit-replique-aux-historiens-dreyfusards/

[@jeanvaljean7898]

affaire-dreyfus.com/2018/12/01/replique-au-historiens-dreyfusards-dadrien-abauzit-auteur-de-laffaire-dreyfus-entre-farces-et-grosses-ficelles-et-reponse-a-sa-reponse/

[@hiddentruth2067]

Pour la jeune génération, pour l’Histoire.

[@professeurstraussh1333]

excellent travail. pas sûr qu adrien abauzit soir invité sur france culture.....

[@jean-claudemanenti1679]

Fort intéressant, bien vu pour les conséquences. Le livre de Roger fraenkel "l'âne qui commandait des lions" est instructif sur la nullité de joffre et le pourquoi de sa promotion..... À lire absolument. Quand à l'histoire de l'intervention de Notre Dame lors de la à bataille de la Marne, cela me laisse très septique pour le moins.

[@jeanvaljean7898]

7’13. « Incise »… Non Adrien Abauzit : une parenthèse, une précision, etc.

[@olivierbost1934]

Avouez que vous l'avez mauvaise !

[@jeanvaljean7898]

18’16. L’exemple de la lettre de Macron. Si Adrien Abauzit, comme il l’a fait sur Patrioteinfo, nous montre une lettre de Macron, d’une autre écriture, non signée et non timbrée, il s’agira en effet d’un faux. Mais si cette lettre est trouvée dans la poubelle de Macron, nous aurons l’indication qu’elle vient bien de chez lui…

[@jeanvaljean7898]

3’20. « S’il y avait des individus [antisémites] on ne peut pas dire que structurellement l’armée française était antisémite ». Elle ne l’était pas, « structurellement », parce qu’elle ne pouvait l’être dans une République qui considère ses fils comme étant tous égaux… Une réalité dont souffrirent beaucoup d’officiers supérieurs, monarchistes, nationalistes, antisémites, qui devaient « faire avec » puisque telle était la loi… Elle ne pouvait donc l’être « structurellement » mais le préjugé y était, fort, répandu… Du Paty de Clam, d’ailleurs, dans ses souvenirs inédits (qu’Adrien Abauzit aurait pu lire en allant en bibliothèque), raconte que son chef, le général Delanne, lui avait dit peu avant l’Affaire, quand la possibilité de la venue d’un stagiaire juif à l’État-major s’était présentée : « Pas de Juif ici ! »…

[@GBienvu]

Est-ce que les sémites sont portés à défendre une population composée de Gaulois, ou plutôt à l'anéantir?

[@jeanvaljean7898]

@@GBienvu Les Gaulois ? ça existe encore les Gaulois ? C'est curieux cette vision du monde qui pense que les communautés sont montées les unes contre les autres avec pour but de les "détruire"...

[@GBienvu]

@@jeanvaljean7898 _Les Gaulois ? ça existe encore les Gaulois ?_ - Et les Juifs, ça existe? Il y a encore des descendants d'Abraham de lignée pure? _C'est curieux cette vision du monde qui pense que les communautés sont montées les unes contre les autres avec pour but de les "détruire"_ - "curieux", ce n'est pas l'adjectif que j'emploierais. kzbin.info/www/bejne/bH2TZp18eN91etE

[@jeanvaljean7898]

@@GBienvu Je ne sais pas trop ce qu'est une lignée pure mais je crois en effet - et je crois même que j'en suis sûr - que les Juifs existent. En revanche je n'ai jamais rencontré de Gaulois et il semblerait qu'ils n'existent plus. Mais peut-être suis-je ignorant. Maintenant je ne vois pas quel rapport je pourrais, moi Français, avoir avec un peuple celte qui parlait une autre langue, qui a donné à la mienne à peine plus de cent mots (un peu moins que l'arabe), qui adorait une foule de dieux qu'on a du mal à dénombrer, etc.... Quant à la vidéo (que je ne regarderai pas parce que j'ai autre chose à faire), on peut trouver partout des crétins haineux qui ne sont pas, heureusement, représentatif de toute leur communauté. Besancenot est français, toi aussi si j'ai bien compris, et je doute que sa parole t'engage...

[@GBienvu]

@@jeanvaljean7898 _Je ne sais pas trop ce qu'est une lignée pure_ - Demande au rabbin, ou à Jacques Attali. Ils aiment bien utiliser l'expression anglaise "core Jew". _En revanche je n'ai jamais rencontré de Gaulois et il semblerait qu'ils n'existent plus._ - La France en est remplie. C'est ainsi que l'on désigne leurs descendants ethniques. Et le mot "Gaulois" est également utilisé dans la légion étrangère pour les désigner. Le noir Barack Obama l'a aussi utilisé récemment pour inviter les migrants à les envahir. _on peut trouver partout des crétins haineux qui ne sont pas, heureusement, représentatif de toute leur communauté_ - Si les rabbins ne sont pas représentatifs des Juifs, qui l'est? Trotski?

[@sergedincq6826]

Alors lui !!!! Le pauvre!!! Il va ramasser d'une force !!!

[@88jagi]

Excellent bravo Adrien.

[@dl8557]

Et M. Abauzit prétend intervenir ici en tant qu'avocat et être impartial et objectif...Quelle blague !

C'est vrai que les militants de gauche qui nous écrivent les histoires de l'Affaire sont impartiaux et objectifs...

[@felixndayisdebologne9725]

@ Il n'y a aucun historien sérieux de droite, de gauche, du centre ou apolitique qui ne considèrent que l'accusation et la condamnation de Dreyfus aient été une infamie. Je cite entre-autres Arturo Diaconale qui est notoirement d'extreme droite ( Fratelli d'Italia) ,Pier Luigi Battista, Giordano Bruno-Guerri tous de droites mais historiens sérieux. Je ne cite que des italiens parce que je vis en Italie mais je pourrai citer des Britanniques, des Allemands, des Américains même un Brésilien.

[@jeanvaljean7898]

Hors de question de laisser se dévider ce n'importe quoi sans y répondre... 2’20. Dreyfus innocent, Esterhazy coupable n’est pas le dogme républicain mais la vérité historique.

[@robertrobert4873]

la vérité judiciaire est qu'il est coupable

[@hiddentruth2067]

Vidéo sauvegardée reportée.... à Partager.

[@jeanvaljean7898]

12’37. Dreyfus fréquentait des espionnes. Si Dreyfus eut en effet quelques fréquentations féminines, le fait qu’elles fussent espionnes n’a jamais pu être prouvé. Heureusement qu’Adrien Abauzit est avocat et non pas procureur…

[@robertrobert4873]

1) une femme surveillée et qui fréquentait un attaché militaire à l'ambassade d'allemagne 2) une femme autrichienne... le hasard ! n'est-ce pas ? dire que dreyfus est présenté comme un mari fidèle par les dreyfusards !

[@jeanvaljean7898]

@@robertrobert4873 Oh que tout cela est approximatif. La femme "surveillée" aurait reçu CHEZ ELLE un attaché militaire, selon UN unique témoignage pour le moins suspect. Quant à Madame Déry, le fait qu'elle fût autrichienne ne fait pas d'elle une espionne.

[@robertrobert4873]

@@jeanvaljean7898 tout de même... elle était autrichienne !

[@jeanvaljean7898]

@@robertrobert4873 Argument imparable. Je m'incline

[@robertrobert4873]

@@jeanvaljean7898 et pouf ! la deyfusarderie s'écroule...

[@smogishoes1893]

Je ne veux pas traiter l'opinion d'Adrien avec mépris mais quand on lit des propos d'auteurs de l'époque,on a plus l'impression que Zola n'était pas naïf mais qu'il a simplement été retourné! Mais bon, comme vous dîtes souvent, nous n'avons pas le pouvoir de sonder les cœurs et les reins !

[@jeanvaljean7898]

oups... suite : C’est à ce résultat qu’Adrien Abauzit aurait dû parvenir s’il avait confronté les faits et les documents…

[@criscris3429]

Regarde guillemin l'affaire dreyfus

[@olivierbost1934]

Dans le même ordre d’idée, vous devriez mettre en ligne l’émission de Claude Giraud du 30 janvier 2003 sur l’Affaire Jean Moulin (avec pour invité Charles Benfredj) sur Radio Courtoisie : Jean Moulin est-il accidentellement tombé dans un piège dont il avait connaissance ? Jean Moulin était-il un agent soviétique ? Les cendres de Jean Moulin sont-elles vraiment au Panthéon ? etc.

J'ai déjà une vidéo avec Benfredj sur Jean Moulin, mais ce n'est pas celle-là. Je n'ai pas cette émission dont vous parlez, c'est dommage.

[@olivierbost1934]

@ Vous pouvez cependant la commander à ladite radio ; elle doit encore l’avoir dans ses archives… ^^

@@olivierbost1934 Oui c'est vrai, mais encore faut-il connaitre la date et le sujet de l'émission... Il y a les archives sur carnets de courtoisie, mais tout n'est pas répertorié.

[@olivierbost1934]

@ Il s’agit de la première partie de l’émission de Claude Giraud du 30 janvier 2003. Vous pouvez leur demander par mail ou par téléphone.

[@p.jean80]

Dédroitisation-nous .

C'est déjà fait dans la société actuelle...

[@p.jean80]

@ Avec macron, oui bien sur on va, le croire.

Macron est un pur républicain, faudra un jour nous expliquer en quoi il est à droite...

[@nuwandalton]

@ La droite républicaine, ça existe

@@nuwandalton C'est un oxymore.

[@BFVK]

"Ce pitre de Joffre" Quand on voit comment il gère ce qui est appelé "la course a la mer", quand on voit comment il prépare les offensives de 1915, on comprend qu'il est loin d'etre un pitre.

[@rod4026]

Sans Castelnau, Joffre était foutu. C’est Castelnau qui a permis à Joffre de remporter la Marne en remportant en amont la bataille de la troué des charmes, c’est aussi Castelnau qui sauvera Verdun en prenant des mesures urgentes.

[@BFVK]

@@rod4026 Oui, un chef n'est jamais seul. Mon commentaire était en rapport avec la Course a la Mer, pas avec les batailles précédentes. Joffre a su utiliser le réseau ferroviaire pour manoeuvrer les troupes d'un bout a l'autre du front. C'est a sa place de général en chef qu'il a pu faire cela, personne d'autre n'auraient pu le faire. Donc même si Castelnau sauve le coup a la trouée de Charmes cela ne retire rien au mérite de Joffre d'avoir su gérer le potentiel ferroviaire, qu'il était le seul a prendre ne compte a cette époque, lui ancien du génie. Quand a Verdun, Castelnau n'a rien sauvé du tout, au contraire, il fait partie de ces généraux qui ont sacrifié les forces vives de la nation dans un combat inutile pour quelques kilomètres carrés de terrain sans intéret. Les mesures les plus importantes prises avant l'attaque l'ont été par le général Herr, que Castelnau n'a fait que confirmer. Les généraux avisés avaient préconisé le repli derrière la Meuse, bien plus facile a défendre pour un cout humain bien moindre. Les milliers de morts pour des champs inutiles en avant de Verdun n'ont servi qu'a épuiser et traumatiser la France. La défaite de 1940 a sa racine a Verdun.

[@rod4026]

@@BFVK Castelnau n’a rien à voir dans le fait que la Meuse fût défendu sur sa rive droite, c’est Aristide Briand qui l’a exigé de Joffre. Castelnau est arrivé en urgence car cette défense menaçait de s’effondrer. Joffre a fait perdurer, en refusant de garder le front occidental comme un unique front de défense et débarquer en Europe du Sud afin d’attaquer l’Autriche Hongrie, de la faire tomber et ensuite attaquer l’Allemagne sur trois fronts. Il a préféré des offensives stériles, Champagnes et Ardennes afin de garder la main sur la guerre.

[@BFVK]

@@rod4026 Castelnau était adjoint de Joffre au moment de Verdun, il a donné les directives pour résister sur la rive droite. A aucun moment il ne s'est opposé a une résistance sur cette rive. Il est d'ailleurs un des rares a avoir pressenti une attaque allemande a cet endroit. Il est donc partie prenante d'une résistance a outrance pour le terrain inutile devant Verdun, au prix d'un cout humain que la France n'a pas supporté. Un débarquement dans le sud n'était pas aussi évident que ça en 1915. Il suffi de voir comment a fini l'affaire des Dardanelles ou l'enlisement a Salonique pour le comprendre. En 1915 la Russie est encore dans la guerre et les attaques de Joffre a l'Ouest en 1915 sont faites pour soulager l'effort russe. C'est facile après coup de dire qu'il n'aurait pas du attaquer et débarquer en Europe du sud. Et avec quels moyens ? Il était déjà en pénurie d'artillerie et d'obus sur le front principal, alimenter un front outre mer dépassait les capacités de l'industrie française. Quand on regarde le détail des offensives de 1915 on voit que Joffre les a très bien préparé, avec les moyens disponibles a l'époque, et que le plus souvent elle échouent a cause du commandement local, pas a cause de Joffre. Les offensives de "grignotage" le montrent bien: le front est enfoncé, l'avance initiale est rapide et peu couteuse, l'objectif limité est atteint, mais les généraux locaux s'acharnent et font monter le chiffre des pertes en voulant obtenir une victoire plus grande. Briand... ce benêt qui n'hésite pas a sacrifier les forces vives de la France pour des champs inutiles devant Verdun mais qui devient le chantre du désarmement au moment ou les allemands sont plein de rancœur et assoiffés de vengeance. Les militaires pouvaient s'opposer a lui, comme ils se sont opposés aux politiques de 1914 a 1917. Sous la dictature militaire de Joffre, les politiciens n'ont pas eu leur mot a dire.

[@BFVK]

La dernière phrase sur la Marne et la sainte vierge est vraiment comique ^^

[@FREEMAN....]

L'absence de majuscules là où même la grammaire le commande en dit long sur votre position.

[@BFVK]

@@FREEMAN.... Ma position est que la Sainte Vierge n'a rien a voir avec l'Histoire militaire et qu'une telle affirmation décrédibilise A Abauzit. L’absence de majuscule traduit plus une erreur d’inattention qu'autre chose. Je ne la rectifie pas pour que votre commentaire garde sa logique.

[@dominiquebosselutlibeau8131]

merci Monsieur Abauzit pour tout votre travail

[@baillondisette1588]

La vierge nous a sauvés à la bataille de la marne....Ca crédibilise complètement le propos çà.

[@Paul82]

Voulez-vous qu'on reparle de Mathieu Dreyfus et sa pseudo-voyante?

[@baillondisette1588]

@@Paul82 pourquoi? Elle aussi elle a vu la vierge?

[@Paul82]

@@baillondisette1588 Votre propos prouve que vous n'avez pas lu livre d'Abauzit....

[@jeanvaljean7898]

@@Paul82 je suis prêt

[@BFVK]

@@Paul82 L'affirmation de la Vierge pendant la bataille de la Marne n'a rien a voir avec l'affaire Dreyfus... En effet, Abauzit s'est totalement décrédibilisé avec la phrase finale de l'émission...

[@franckpallet6969]

Cette émission est une honte. Cet avocat pseudo historien devrait être poursuivi par le crif.

[@sheorgorath]

😂😂😂😂

[@olivierbost1934]

Vous cautionnez donc cette « insupportable police juive de pensée » (Annie Kriegel) ?

[@unincurve9192]

Lol

[@MrNormand13]

@@olivierbost1934 vous auriez fourni du Zyklon B aux allemands avec le sourire vous...

[@23487hjrt]

C est qui ce plouc? Il fait de l histoire ou de la propagande ? C est ridicule.

De l'histoire réelle face à la propagande d'Etat.

[@rupertsmith5815]

@ Non il a juste menti

[@hiddentruth2067]

Ouvrez les YEUX. ... 👀👀👀👀👀👍

[@safixz8464]

A l'époque de Dreyfus la France était déjà une République donc logiquement elle ne pouvait pas être antisémite dans sa structure etc.

[@sufyan2205]

Oui mais c’est aussi une question d’opinion publique.

[@jlucdalmasso]

Même le maréchal Pétain croyait à l'innocence de Dreyfus...